Провадження №2-в/760/6/20
в справі №760/6248/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Ступак М.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

01.03.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 04.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, в судові засідання призначені на 28.11.2019 о 09.30 год. та 10.03.2020 о 09.30 год. заявник не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання, призначене на 28.11.2019 о 09.30 год. заявник не з`явилася, про дату та місце розгляду повідомлялася належним чином. Судова повістка, яка була направлена на адресу заявника, зазначеною нею у заяві, не була отримана останньою та повернута на адресу суду у зв`язку з «закінчення встановленого строку зберігання», що підтверджується відповідним конвертом, який знаходиться в матеріалах справи.

Також в судове засідання, призначене на 10.03.2020 о 09.30 год. заявник не з`явилася, про дату та місце розгляду повідомлялася належним чином. Судова повістка, яка була направлена на адресу заявника, зазначеною нею у заяві, не була отримана останньою та повернута на адресу суду у зв`язку з «закінчення встановленого строку зберігання», що підтверджується відповідним конвертом, який знаходиться в матеріалах справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання заявником кореспонденції, за вказаною нею самою адресою, та кваліфікує таку поведінку заявника, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної заяви та актуальності самого питання для заявника.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливістю звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що заявник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, тим самим її дії свідчать про її недобросовісність у вчиненні процесуальними правами.

При цьому, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо необхідності забезпечення у розгляді справи про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, неявка заявника перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що заявник повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, неявка заявника перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 492 ЦПК України повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 131, 257, 259-261, 488, 489, 491, 492, 493 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна