ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1416/19 Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/818/4170/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Уханьової І.С., по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу,

встановив :

03 вересня 2019 року Представник АТ «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

На підстав заяви від 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 приєднався до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживання), опалювальна площа домоволодіння складає 75,7 м2 , кількість зареєстрованих осіб 3.

22 травня 2019 року за адресою споживача представниками ПАТ «Харківгаз» виявлено порушення, визначене пп.3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), про що складено Акт про порушення № 000004/1161/В та акт про виявлені порушення від 22 травня 2019 року - ознаки порушень конструкції лічильника, які було складено в присутності споживача та за його підписом направлено на експертизу.

Представник позивача зазначив, що окрім того, при демонтажі вказаного лічильника газу в протоколі про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 22 травня 2019 року зазначено показники лічильника 79995011 м3 , місце та час проведення експертизи та запрошення споживача на експертизу.

Згідно з актом експертизи лічильника газу № 453 від 31 травня 2019 року було встановлено, що існує невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму, термічне пошкодження корпусу відлікового механізму, висновок комісії несанкціоноване втручання в газовий лічильник, а лічильник визнано непридатним до застосування. За результатами експертизи була видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/17478 від 31 травня 2019 року, видана ДП «Укрметртестстандарт», згідно з якою підставою для визнання ЗВТ непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Тобто, несанкціоноване втручання в газовий лічильник було підтверджено державним повірником.

24 червня 2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або заміни режиму нарахування обсягів природного газу, у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем. Комісією було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про проведення перерахунку об`єму спожитого природного газу . Згідно з проведеним перерахунком донарахований обсяг газу за період з 23 листопада 2018 року по 22 травня 2019 року склав 3317, 48 м3 на суму 36875 грн. 48 коп.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Харківгаз» вартість не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 36875 грн. 48 коп., вартість оплати по експертизі лічильника в сумі 3463 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Харківгаз» Мусєвіч Т.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав доводи та вимоги позову.

При цьому зазначив, що демонтаж газового лічильника в домоволодінні ОСОБА_1 , проведення його експертизи та відповідно донарахування об`єму та обсягу природного газу представниками Акціонерного товариства «Харківгаз» проведено у відповідності до вимог чинного законодавства; що Кодексом ГРС не визначено обов`язок оператора ГРМ при виявленні несанкціонованого втручання в роботу чи конструкцію або складових лічильника газу встановлювати вказані в рішенні три складових вказаного правопорушення; що експерту не поставлено головне питання та відповідно не надано відповіді, чи відповідає пломба, яка знаходилася на лічильнику, пломбі заводу виробника, оскільки дана пломба не є захисною пломбою, яку встановлено заводом виробником; що виявлена підробна пломба на лічильнику газу вже дає змогу доступу до відлікового механізму газового лічильника, що тягне за собою викривлення даних показників газового лічильника, оскільки виймаючи захисну пломбу заводу виробника споживач має доступ до зміни показників газового лічильника, тобто їх викривлення.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вказав, що доводи скарги не спростовують висновки суду, які є законними і обґрунтованими.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст та розмір шкоди, без повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У статті 376 ЦПК України визначені наступні підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення:

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Вказаним вимогам закону оскаржене рішення суду не відповідає.

Згідно ст. 40 Закону України «Про природний ринок природнього газу», національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою від 30.09.2015 року № 2494 затвердила типовий договір розподілу природнього газу.

Типовий договір розподілу природнього газу є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природнього газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природнього газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природнього газу з газорозподільної системи (п.1.2. Договору) (а.с.6)

У відповідності до предмету договору Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з природнього газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені в договорі.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Пунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу передбачено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але, не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 7, 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.5).

22 травня 2019 року у приватному домоволодінні відповідача ОСОБА_1 , за адресою отримання відповідачем послуг від позивача представником газопостачальної організації оператора ГРМ ПАТ «Харківгаз» Мартиновим Я.С. за підписом відповідача ОСОБА_1 було складено Акт 000004 про порушення № 1161/В пп.3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме: підозра на втручання у лічильник газу, оскільки захисна пломба не відповідає державному стандарту, на підставі чого лічильник було демонтовано для проведення експертизи. При цьому ОСОБА_1 заявив про свою незгоду з пошкодженням невідповідністю пломби (а.с. 10). Крім того, з цих же мотивів вказаним працівником було складено Акт від 22.05.2019 О/Р № , про те, що ОСОБА_2 має сумнів у правильності роботи згаданого лічильника газу при наявності ознак порушення конструкції лічильника (а.с. 9).

Згідно пп.3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем порушенням є несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

При демонтажі вказаного лічильника газу в протоколі про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 22 травня 2019 року зазначено показники лічильника 79995011 м3 , вказано про місце та час проведення експертизи та запрошення споживача на експертизу (а.с. 12)

Відповідно до Акту експертизи лічильника газу № 453 від 31 травня 2019 року було встановлено, що існує невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму, термічне пошкодження корпусу відлікового механізму, висновок комісії несанкціоноване втручання в газовий лічильник, лічильник визнано непридатним до застосування (а.с. 17).

Згідно з Довідкою про непридатність лічильника № 39-1-3/17478 від 31 травня 2019 року за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові» з тих підстав, що не відповідають ідентифікуючи ознаки захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника (а.с. 16).

Відповідно до протоколу № 01/19 від 24 червня 2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або заміни режиму нарахування обсягів природного газу за порушень вимог Кодексу газорозподільних систем по Чугуївському відділенню АТ «Харміськгаз» комісією було розглянуто згаданий Акт про порушення № 1161 від 22.05.2019 та прийнято рішення про проведення перерахунку об`єму спожитого природного газу . Згідно з проведеним перерахунком донарахований обсяг газу за період з 23 листопада 2018 року по 22 травня 2019 року склав 3317, 48 м3 на суму 36875 грн. 48 коп. (а.с.13- 15)

18 лютого 2020 року ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області по вищевказаній справі за клопотанням представника позивача була призначена судова трасологічна експертиза, яка була оплачена відповідачем.

Судом було встановлено, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 5215 від 28.04.2020 в результаті дослідження лічильника газу, вилученого згідно згаданих Актів, на корпусі наданого лічильника газу, декадах та шестернях лічильного механізму, будь-які механічні пошкодження на момент дослідження відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що виявлені експертом у згаданому висновку № 5215 від 28.04.2020 сліди перевстановлення пломби заводу-виробника не є доказом втручання в роботу його лічильного механізму.

Колегія суддів не згідна з таким висновком суду, який всупереч вимог ст. 263 ЦПК України з посиланням на відповідні докази не обґрунтований.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч наведеній нормі ст. 89 ЦПК України суд першої інстанції не з`ясував, що у висновку № 5215 від 28.04.2020 судовим експертом зазначено про те, що на корпусі лічильного механізму, в місці встановлення пломби заводу-виробника є механічні пошкодження та сліди перевстановлення пломби заводу-виробника, що є ознакою втручання в роботу його лічильного механізму (а.с. 72-78).

Такі висновки судового експерта узгоджуються з іншими доказами вищевказаними Актом експертизи лічильника газу № 453 від 31 травня 2019 року та Довідкою про непридатність лічильника № 39-1-3/17478 від 31 травня 2019 року.

Відповідач всупереч своїх процесуальних обов`язків вищевказані докази та рішення комісії не спростував, внаслідок чого слід визнати, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, позов є доведений і тому на підставі вищезазначених норм матеріального права має бути повністю задоволений.

Таким чином, оскільки суд ухвалив своє рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, тому відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів дійшла висновків про скасування оскарженого рішення суду повністю та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову повністю.

Відповідно до статті 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подачу позову до суду першої інстанції та скарги до суду апеляційної інстанції. Судові витрати, пов`язані з проведенням позивачем експертизи лічильника в сумі 3463,82 грн. документально не підтверджені і тому відшкодуванню не підлягають. Судові витрати, які сплатив відповідач за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, оскільки позов було задоволено.

Керуючись ст.ст.367, 368, п. 2 ч. 1 ст.374, ст.376, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» - задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 скасувати.

Позов Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» () вартість не облікованого обсягу природного газу в сумі 36875 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 48 коп., а також - 4802,50 грн. в рахунок відшкодування судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 15 грудня 2020 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді С.С.Кругова.

О.М.Хорошевський.