УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15652/19

Провадження № 2/638/354/20

16.03.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представником відповідача до суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів на дитину та поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов та об`єднати з первісним в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову, вважає об`єднання позовів в одне провадження недоцільним.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, в т.ч. прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

ОСОБА_3 04.12.2019 року звернулась до суду з зустрічним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) та здійснити поділ автомобілю Chevrolet, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно ч.ч.1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що первісний позов ОСОБА_1 стосується розірвання шлюбу, а предметом зустрічного позову є стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя. Хоча ці позови за характером правовідносин є сімейними, вимоги за ними не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, отже розгляд таких позовних вимог є недоцільним з вимогами про розірвання шлюбу

Крім цього, спільний розгляд указаних позовів є недоцільним, оскільки одночасний розгляд таких позовних вимог значно розширює коло обставин, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом та роз`яснити ОСОБА_3 про можливість звернення з даним позовом у загальному позовному порядку.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя