Номер провадження: 22-ц/813/7807/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості за Договором № КИ-1/0033/10/162 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 25 лютого 2010 року у загальному розмірі 21 467,69 грн. (з яких : сума внеску 17 000,00 грн. ; сума відсотків за внеском 1 954,99 грн. ; сума інфляційного збільшення суми боргу за внеском та за відсотками за внеском за час їх прострочення з 26.08.2010 року по 13.09.2011 року 1 914,45 грн. ; три проценти річних від суми боргу за внеском та за відсотками за внеском за час їх прострочення з 26.08.2010 року по 13.09.2011 року 598,25 грн.) та про стягнення моральної шкоди у розмірі 17 000,00 грн. на підставі ст.3 Закону України „Про захист прав споживачів, мотивуючи свої позовні вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед ним за цим Договором щодо повернення суми внеску і сплати відсотків на внесок у встановлені цим договором терміни (а.с 2-4).

09 квітня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Ільченко Н.А.) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Кредитної спілки „Перше кредитне товариство на користь ОСОБА_1 : 1) заборгованість за Договором № КИ-1/0033/10/162 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 25 лютого 2010 року у загальному розмірі 21 467 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 69 коп., з яких : сума внеску 17 000,00 грн. ; сума відсотків за внеском 1 954,99 грн. ; сума інфляційного збільшення суми боргу за внеском та за відсотками за внеском за час їх прострочення з 26.08.2010 року по 13.09.2011 року 1 914,45 грн. ; три проценти річних від суми боргу за внеском та за відсотками за внеском за час їх прострочення з 26.08.2010 року по 13.09.2011 року 598,25 грн. ; 2) судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. У задоволені решти частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. Стягнуто з Кредитної спілки „Перше кредитне товариство на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 68 коп. (а.с 31-32).

17 лютого 2020 року представник кредитної спілки «Перше кредитне товариство» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1522/10957/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 11.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що грошові вимоги ОСОБА_1 до КС «ПКТ» виникли 26.02.2011 року, тобто до порушення 31.05.2011 року Господарським судом Одеської області справи № 7/17-2087-2011 про банкрутство КС «ПКТ», в рамках якої ухвалою суду від 05.04.2016 року провадження у даній справі припинено у зв`язку із затвердженням мирової угоди між Комітетом кредиторів Кредитної спілки «ПКТ» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3 та Боржником в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Дворніченко О.О. на підставі протоколу засідання комітету кредиторів від 15.02.2016 року (а.с 36-63).

26 березня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Свячена Ю.Б.) заяву представника КС «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1522/10957/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 11 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с 78-84).

28 липня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштової кореспонденції направив апеляційну на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню. Апелянт вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, суд не встановив обставини, які мають значення для справи, не визначив характер спірних правовідносин та не визначив закон, який їх регулює. Суд не дослідив письмові докази та прийшов до висновку про задоволення заяви. Апелянт пояснює, що згідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22 грудня 2011 року №4212-VI набрав чинності 19 січня 2013 року, а оскільки справу про банкрутство щодо відповідача було порушено 31 травня 2011 року, тобто до набрання чинності зазначеної редакції Закону, а тому процедура банкрутства має здійснюватися відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції 1999 року із наступними змінами. Крім того, процесуальним законом встановлено окремий порядок для вирішення судом питання за заявою боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому висновок суду першої інстанції, про те, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, невірний. Апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року та ухвалити нову. Поновити строк на апеляційне оскарження.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси було складено 01 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштової кореспонденції 28 липня 2020 року до Одеського апеляційного суду. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали 19 травня 2020 року, однак у зв`язку з карантином вчасно не було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211 (із змінами і доповненнями) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду, на усій території України установлено з 12 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року (постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року р. № 291, постанова Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 строк карантину продовжено до 22 травня 2020 року. 20.05.2020 року Кабінетом Міністрів України було продовжено дію карантину до 22 червня 2020 року. На цей строк дії карантину продовжено до 31 липня 2020 року

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали в яких відсутні докази отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали та ситуацію, яка склалася у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), Одеський апеляційний суд приходить до висновку, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн, що підлягало сплаті 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк