overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду про призначення справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів до розгляду від 10 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів призначено до розгляду на 12 лютого 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі апеляційного суду допущено описку про дату призначення справи до розгляду, вона підлягає виправленню із зазначенням правильної дати.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі про призначення справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів до розгляду від 10 лютого 2020 року.

Замість помилково зазначеного: «Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів до розгляду на 12 лютого 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи» зазначити вірно:

«Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів до розгляду на 12 березня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.В. Хилевич
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/151/20
Провадження № 2/321/201/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16.03.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення боргу,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Запоріжжя», місце розташування: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, (р/р НОМЕР_3 в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, ) заборгованість за кредитним договором № 2098 від 21 березня 2018 року в сумі 2708 (дві тисячі сімсот вісім) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Запоріжжя», місце розташування: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, (р/р НОМЕР_3 в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, ) Ѕ суми витрат по сплаті судового збору в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Запоріжжя», місце розташування: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 105, (р/р НОМЕР_3 в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, ) Ѕ суми витрат по сплаті судового збору в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Повний текст рішення виготовлено 24 березня 2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко
Справа № 317/3373/20
№/п 2-о/317/62/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

присяжних Логвіненка С.С.

Гамаюнової В.М.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Разом з заявою до суду від завника надійшло клопотання про витребування від КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» медичної картки у відношенні ОСОБА_2 .

Заявниця до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представник Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9-10 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо витребування медичної картки відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнивши клопотання заявниці.

На підставі викладеного, ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, б. 10-а):

- медичну картку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, яка передбачає відповідальність за невиконання вимоги суду надати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов

Присяжні С.С. Логвіненко

В.М. Гамаюнова
Справа 311/3457/20
Провадження 2/311/1174/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
15 грудня 2020 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,
при секретарі: Осінцевій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача за пред`явленим позовом, аналізу та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п`ять днів.
Керуючись ст.ст..9, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 355/290/20
Провадження № 2/355/269/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

16 березня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючої АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 квітня 2020 року об 14 годині 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 229/7805/19
Провадження № 2/229/584/2020
УХВАЛА

16 березня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання Гумірової І.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 3408,48грн, і судові витрати в розмірі 1921грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором № 22 від 13.11.2018 року укладеного між відповідачем та кредитною спілкою " Українська кредитна спілка", у зв`язку із чим позивачем, як страховиком, було виплачено страхове відшкодування кредитній спілці "Українська страхова компанія" на суму 3408,48 грн.

Судом, в порядку ст. 197 ЦПК України роз"яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані учасниками справи;

з"ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

з"ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті,;

здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування до судового розгляду по суті на 20 березня 2020 р.на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 522/5578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача Дідуренко С.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В грудні 2018 р. представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати в ПАТ "МТБ Банк" засвідчену належним чином копію кредитної справи за кредитним договором №01267/RO від 30.08.2011 р.; витребувати в ПН ОМНО Носенка О.В., належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору від 30.08.2011 р. реєстр. №3260 та договорів про внесення змін до нього.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в ПАТ "МТБ Банк" засвідчену належним чином копію кредитної справи за кредитним договором №01267/RO від 30.08.2011 р.

Витребувати в ПН ОМНО Носенка О.В., належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору від 30.08.2011 р. реєстр. №3260 та договорів про внесення змін до нього.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 573/320/20
Номер провадження 2/573/156/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 25 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а. с. 23-24).

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує (а. с. 49).

Представник відповідача - Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області у підготовче засідання не з`явився. Сільський голова надіслав листа про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують (а. с. 50).

У зв`язку з неявкою сторін, суд проводить підготовче засідання у справі без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У підготовчому засіданні виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року ЄУН № 337/5095/20 Провадження № 2-н/337/1020/2020
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.