Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження

04 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив вилучити у ОСОБА_1 предмет застави - автомобіль Honda Accord, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 та передати його в управління ПАТ "ІдеяБанк" на період до його реалізції,в рахунок погашення кредитних зобов`язань на корсить Банку за кредитним договором № 910.19301 , укладеним між ПАТ "ІДЕЯ БАНК" та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 404548,10 грн. - звернути стягнення на вказаний автомобіль предмет застави - шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно:проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо).

Ухвалою судді від 15.01.2016 року відкрито провадження по справі після надходження відповіді на запит суду від САДР УДМС в Миколаївській області, що ОСОБА_1 знятий з реєстаціїза адресою АДРЕСА_1 ( що є територією Центрального району м.Миколаєва) - з 10.09.2014 року за рішенням суду.

В подальшому 07 липня 2016 року надана заява про зміну предмета позову, в якій Банк просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 404548,10 грн., в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль Honda Accord, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий р/н НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно:проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо) та вилучити у ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль на період його реалізації.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 жовтня 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за договором №910.19301 від 05.11.2012 року в сумі 404 548 грн. 10 коп., яка складається з: основний борг 183 654,97 грн., прострочений борг 66 755,87 грн.,прострочені проценти 152 530,48 грн.,строкові проценти 1606,78 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб Honda Accord, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно:проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо) - в рахунок погашення заборгованості за договором №910.19301 від 05.11.2012 року в сумі 404 548 грн. 10 коп., яка складається з: основний борг 183 654,97 грн., прострочений борг 66 755,87 грн.,прострочені проценти 152 530,48 грн.,строкові проценти 1606,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 6068 грн. 22 коп.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року скасовано заочне рішення від 03.10.2016 року і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

14 липня 2020 року АТ "Ідея Банк" надана заява про зміну предмету позову, в якій визначає наступні позовні вимоги :

1) стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №910.19301 від 05.11.2012 року в сумі 404 548 грн. 10 коп., яка складається з: основний борг 183 654,97 грн., прострочений борг 66 755,87 грн.,прострочені проценти 152 530,48 грн.,строкові проценти 1606,78 грн;

2) вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави , а саме автомобіль Honda Accord, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний р/н НОМЕР_3 , на період його реалізації;

3) в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договром № 910.19301 звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб Honda Accord, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом реалізації зазначеного автомобіля на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результататми таких торгів;

4) стягнути з відповідачів судові витрати.

03 вересня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Головченка А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі та передачу справи до іншого суду.

В обгрунтування кдопотання посилається на те, що позовні вимоги заявлені до двох відповідачів, проте відповідач ОСОБА_1 , помер станом на дату відкриття провадження у справі - 15 січня 2016 року - а саме 28.12.2015 року. Таким чином справу в частині пред`явлення позову до ОСОБА_4 ,В слід закрити на підставі до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Також судом було помилково відкрито провадження у вкзаній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 , помер ще до відкритят провадження по справі.Станом на дату відкриття провадження ОСОБА_5 ,М не залучався до участі у справі в якості другого відповідача . Фактично вимоги до ОСОБА_2 були пред`явлені лише після подання ПАТ "ідея Банк" заяви про зміну предмету позову в порядку ст. 31 ЦПК у відповідній редакції 07 липня 2016 року.

ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 , атому справу на підставі вимог ч.1 ст. 27 ат ст. 31 ЦПК України слід передати за підсудністю до Кремінського районного суду Луганської області.

За аткого просить закрити провадження у справі в частині позовнихв мог до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та передати цивільну справу за позовом АТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави з Центрального районного суду м.Миколаєва до Кремінського районного суду Луганської області 92905, Луганська обл, м.Кремінна, пл. Красна,5).

22 вересня 2020 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . Зазначає, що 22.01.2016 року у Державний реєстр актів цивільного стану громадян внесено актовий запис № 9 про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , а про смерть ОСОБА_1 стало у перший раз відомо саме з клопотання відповідача. Тобто станом на 15.01.2016 року у суду не було підстав не відкривати провадження у справі. Крім того, зобов1язання за кредитним договром ОСОБА_1 , не припиняється смертю боржника, оскільки воно не є таким, що нерозривно пов`язано з особою а отже може ути виконано його спадкоємцями. Відтак, до отримання інформації про можливих спадкоємців померлого відповідача відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 28.09.2020 року витребувано з Першої Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник відповідача адвокат Головченко А.О, надав суду заячву про розгляд клопотання про закриття провадження по справі та передачі справи до іншого суду без його участі. Інші заяви або клопотання просить не розглядати без участі відповідача та його представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше надав письмові запереченян проти закриття провадження по справі.

Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, 05.11.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» (далі-Банк) та відповідачем ОСОБА_1 (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №910.19301, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 251 875,48 грн. на строк 84 місяців. Кредит надається для фінансування купівлі Позичальником транспортного засобу марки Honda, моделі Accord, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у сумі 242 187,00 грн. та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника у сумі 9688,48 грн. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 3,8800 % (маржу банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку становить 16,1100 %, що разом з Маржою Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 19,9900 %.

Відповідно до Розділу 3, забезпеченням виконання зобов`язань за даним договором є:застава ТЗ, вказаного в п.2 Розділу 1, згідно з договором застави ТЗ, який укладається сторонами. Крім того, позичальник несе відповідальність за даним Договором всім своїм майном.

28 листопада 2012 року між сторонами був укладений Договір застави транспортного засобу, а саме: автомобіль марки Honda, моделі Accord, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області 02.11.2012 р., який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР ДАІ з обслугов. м.Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області 02.11.2012 р. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я.

Застава руховмого майна за вказаним договром була зареєстрвоана в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.12.2012 року .

Дотепер позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконав, загальна сума заборгованості становить 404 548 грн. 10 коп.- станом на 17 листопада 2015 року.

29 жовтня 2020 року на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідть, що за даними первірки алфавітних книг спадкових справ за 2015-2020 роки та інформаційної довідки зі спадквого реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 - не заводилася.

Крім того, як вбачається з ухвали від 07.04.2016 року Центарльного районного суду м.Миколаєва - кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ,, ОСОБА_6 , у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України - у звязку зі смертю обвинуваченого.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 22.01.2016 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - алкогольний цироз печінки. Згідно з актового запису про смерть № 3283 від 06.08.2016 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , причина смерті - синдром залежності від алкоголю.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч.2,3,4 ст.1281 ЦК України в редакції Кодексу, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктне право. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язаннями, а також припинення такого зобов`язання.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі №14-53цс18.

Проте представником позивача не надано суду відмостей про те, що кредитор звертався протягом строку вказаного в ч. 2 ст.1281 ЦК України, який є преклюзивним та поновленню не підлягає, до спадкоємців, або до нотаріуса та не надано суду доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження таких звернень, вони позбавляються права вимоги.

Відповідно до вимог п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, серед іншого, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер .

Керуючись п.7 ч.1, ч.2ст. 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - закрити в частині вимог, заявлених до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Гуденко О.А.