печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2342/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвій Т.Г.

при секретарі судового засідання - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача у справі 757/2342/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державної фіскальної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕЛІТ КАРГО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНПРОД» про визнання недійсними патентів на корисні моделі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. цього ж дня для вирішення питання про відкриття провадження.

21.02.2019 ухвалою суду було призначено до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання призначене на 07.08.2020 учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом з цим, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення заяви без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

Також, суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державної фіскальної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕЛІТ КАРГО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНПРОД» про визнання недійсними патентів на корисні моделі та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

В частині вимог про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва