ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 759/6756/20
провадження № 2/753/6303/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" листопада 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року, цивільну справу №759/6756/20 за позовом АТ «СК «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

У квітні 2020 року АТ «СК «ІНГО» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача матеріальну щкоду в порядку регресу в сумі 42 964,55грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.05.2017 року на просп. Перемоги в м. Києві, автомобілем марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП, в результаті якої застрахований в АК «СК «ІНГО» автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Позивач зазначає, що згідно довідки НПУ та постанови Святошинського районного суду м.Києва від 02.06.2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту № 0154 від 24.05.2017 року, матеріальна шкода завдана власнику автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 складає 170 229,32 грн.

На підставі рахунку № -1 від 30.06.2017 року, рахунку № 1260 від 29.05.2017 року, відповідно до страхового акту № 1513178 від 24.07.2017 року було сплачено страхове відшкодування у сумі 141 964,55 грн.

Позивач вказує, що автомобіль «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6845292, відповідно до умов якого ліміт страхової відповідальності становить 100 000 грн., франшиза 1000,00 грн.

Зазначає, що оскільки розмір заподіяних відповідачем збитків перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АК/6845292, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою сумою яку має відшкодувати відповідач становить 42 964,55 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача по справі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.05.2017 року приблизно о 07.30 годин, по пр-ту Перемоги, в напрямку центру в м. Києві, керуючи автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , які рухалися в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина відповідача у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Перша лізингова компанія» був застрахований у ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на підставі генерального договору страхування №47-07 по страхуванню засобів транспорту, цивільної відповідальності та від нещасних випадків від 07.06.2007 року.

Вказане також підтверджується Бордеро № 30_17 до Генерального договору страхування №47-07 від 07.06.2007 року.

Автомобіль «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений страховим полісом серії АК № 6845292 виданим АТ «СК «АХА Страхування» з лімітом страхового відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 100 000 грн.

ТОВ «Перша лізингова компанія» 10.05.2017 року звернулось до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 0154 від 24.05.2017 року складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді становить 170 229,32 грн.

Згідно страхового акту № 1513178 від 24.07.2017 року складеного АТ «СК «ІНГО», розмір страхового відшкодування власнику автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 становить 141964,55 грн.

Відповідно до платіжного доручення №7910 від 03.08.2017 року АТ «СК «ІНГО» на рахунок ТОВ «Перша лізингова компанія» сплачено страхове відшкодування у сумі 141 964,55 грн.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у справі № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що відповідно до страхового полісу серії АК № 6845292, що діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди та яким було забезпечено автомобіль «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, страховий ліміт за завдану майнову шкоду становив 100 000, 00 грн. (розмір франшизи 1000,00 грн), а відтак вказаний ліміт менший ніж розмір спричиненої шкоди, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою сумою, що становить 42 964,55 грн. (141 964,55 грн. - 99 000,00 грн).

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» () відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 42 964,55 грн., а також витрити по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: