Провадження № 2-з/521/317/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020» - Довженка Олексія Юрійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія-2020» до ОСОБА_1 , треті особи Одеська міська рада, ТОВ «Фабрика картонажно-паперових виробів», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та виселення.

03.12.2020 р. представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити суб`єктам реєстраційних дій, приватним та державним нотаріусам здійснення ними будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації за заявами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та/або його представника, з приводу виділу, поділу, об`єднання щодо нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 ; заборонити суб`єктам реєстраційних дій, приватним та державним нотаріусам здійснення ними будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації за заявами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та/або його представника, з приводу обтяження, переходу права власності на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що відповідач намагається здійснити державну реєстрацію права власності на самочинне будівництво.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду від 10.03.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено та визнано за ним право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . який складається з комплексу нежитлових приміщень літ. «Л», загальною площею 6 398,7 кв.м., літ. «С», загальною площею 504 кв.м., літ. «Т», загальною площею 540 кв.м., уборна «О», 176/1000 частин огорожі 1-6.

Внаслідок зазначеного рішення суду, виконавчим комітетом Одеської міської ради

від 15.07.2010р. видано свідоцтво серії НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_1 на

комплекс нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської

ради від 02.07.2010р. №535/01-06, що видане на підставі Рішення №2-4225/10.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013р., рішення у справі №2-4225/10 було скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Фабрика картонажно-паперових виробів», ЗАТ «Будіндустрія» про

визнання права власності - відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність належності у ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою на підставі Договору Оренди від 01.02.2006р., оскільки вищевказаний договір укладений між Одеською міською радою та ЗАТ «Будіндустрія». Також, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не було надано жодних підтверджень щодо отримання дозвільної документації на реконструкцію та введення реконструйованого об`єкта нерухомості до експлуатації, а також відведення земельної ділянки у встановленому законом порядку.

01.12.2020р. ОСОБА_1 запропоновано позивачу підписати план реконструкції власного комплексу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 з метою державної реєстрації самочинної добудови, однак позивач відмовив відповідачу у зв`язку з тим, що останній відмовився від укладання договору суборенди земельної ділянки під самочинним будівництвом, що орендується позивачем у Одеської міської ради а також у зв`язку з відсутністю згоди Одеської міської ради та відповідних дозвільних документів на таку забудову .

На разі, як зазначає позивач, відповідач намагається здійснити державну реєстрацію права власності на самочинне будівництво, що і стало причиною звернення до суду з позовом, щодо захисту порушеного права.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо продовження подальшої реконструкції належного йому майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача та забезпечити позов запропонованим ним шляхом.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020» - Довженка Олексія Юрійовича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам реєстраційних дій, приватним та державним нотаріусам здійснення ними будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації за заявами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та/або його представника, з приводу виділу, поділу, об`єднання щодо нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .

Заборонити суб`єктам реєстраційних дій, приватним та державним нотаріусам здійснення ними будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації за заявами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та/або його представника, з приводу обтяження, переходу права власності на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити позивачу, відповідачу та для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун