Справа № 2-636/09
Провадження № 6/587/21/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2009 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором, на підставі чого був виданий виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником, по якому на теперішній час відсутнє виконавче провадження. 22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу, за яким право вимоги кредитної заборгованості ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Посилаючись на вказані обставини просив замінити сторону у виконавчому провадженні.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за відсутності заявника.
Представник первісного стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» для розгляду справи до суду не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області № 2-636/09 від 09 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргубуло вирішено:
- Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 16 107 гривень 33 копійки заборгованості по кредиту та 161 гривню 10 копійок витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, а також 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16 518 гривень 43 копійки (а.с.38).
На підставі зазначеного рішення суд 21 грудня 2009 року видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_1 є Боржником, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с.49).
ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку передав ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконавчий лист № 2-636 від 21.12.2009 року.
Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 15.7262, відсутнє.
Станом на час звернення до суду заборгованість за кредитним договором не погашена.
22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюбанку та ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклали Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» отримало право грошової вимоги, по відношенню до осіб, які є боржниками ПроКредит Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.76,77).
Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Зі ст. 55 ЦПК України вбачається, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності з ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У відповідності з ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників спави та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).
Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко