Провадження № 6/761/652/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №61933713, відкритому на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року в цивільній справі №761/25760/16-ц, на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року в цивільній справі №761/25760/16-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 1 251 362 грн. та судові витрати у розмірі 6890 грн. На виконання зазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 24.12.2018 року було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 26.08.2021 року. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Кузь Олександром Родіоновичем за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження №61933713. 30.04.2020 року стягувачем ОСОБА_2 було укладено договір відступлення прав вимоги на користь ОСОБА_1 . Згідно п.1.2.2. вказаного договору, до ОСОБА_1 переходить право вимоги за вищевказаним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року. У зв`язку з вказаним, у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України, визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати у розмірі 1 068 125 грн. 13 коп. та 3% річних у розмірі 183 237 грн. 58 коп., а всього 1251 362 грн. 71 коп. та судові витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 6890 грн.

На примусове виконання рішення, яке набрало чинності, 24.12.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/25760/16-ц.

27.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кузь Олександром Родіоновичем за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження №61933713.

30.04.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.1.2.2. вказаного договору, до ОСОБА_1 переходить право вимоги за заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до положень ст. 512 ЦК України.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива, в розумінні вимог чинного законодавства України, на будь - якій стадії процесу, і є різновидом правонаступництва.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження,тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

З огляду на викладене, беручи до уваги докази того, що у зв`язку із укладанням договору відступлення права вимоги за кредитним договором перейшло до ОСОБА_1 , а отже відбулась заміна сторони у зобов`язанні, наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 352-356, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №761/25760/16-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 24.12.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.07.2020 року.

Суддя: