Справа № 643/8465/19
Провадження № 6/643/438/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яровенко Ольги Юріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63112495, що перебуває на виконанні у Московському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 у справі № 643/8465/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, на підставі виконавчого листа № 643/8465/19, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу, 01.10.2020 Московським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 63112495. 07.10.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір № 1 цесії, згідно до п.1.1. якого Первісний кредитор ОСОБА_3 відступає Новому кредитору ОСОБА_1 , а Новий кредитор отримує право вимоги до ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 56000,00 доларів США та 3378,00 Євро; 3% річних у розмірі 2356 доларів США 60 центів та 142 Євро 15 центів; проценти за користування позиченими коштами у розмірі 8034 доларів США 22 цента та 484 Євро 99 цента, судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 9605,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 13250 грн. 00 коп., які стягнуті згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2020, що набрало законної сили.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник заяву підтримав, просив провести розгляд заяви без його участі, про що зазначив у письмовій заяві

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 у справі № 2643/8465/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , суму боргу за договором позики від 30.11.2016 у розмірі 56000,00 (п`ятдесят шість тисяч) доларів США та 3378,00 (три тисячі триста сімдесят вісім) Євро; три відсотки річних за період з 01.01.2018 по 28.05.2019 включно у розмірі 2356 (дві тисячі триста п`ятдесят шість) доларів США 60 центів та 142 (сто сорок два) Євро 15 центів; проценти за користування позиченими коштами, у розмірі облікової ставки НБУ, за період з 01.12.2016 по 31.12.2017 включно, у розмірі 8034 (вісім тисяч тридцять чотири) доларів США 22 цента та 484 (чотириста вісімдесят чотири) Євро 99 цента. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп., та на правничу допомогу у розмірі 13250 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., а всього 22855 (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63112495 на підставі виконавчого листа № 643/8465/19, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики.

07.10.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір № 1 цесії, згідно до п.1.1. якого Первісний кредитор ОСОБА_3 відступає Новому кредитору ОСОБА_1 , а Новий кредитор отримує право вимоги до ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 56000,00 доларів США та 3378,00 Євро; 3% річних у розмірі 2356 доларів США 60 центів та 142 Євро 15 центів; проценти за користування позиченими коштами у розмірі 8034 доларів США 22 цента та 484 Євро 99 цента, судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 9605,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 13250 грн. 00 коп., які стягнуті згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2020.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, встановлена наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні № 63112495, що перебуває на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 у справі № 643/8465/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 30.11.2016 у розмірі 56000,00 доларів США та 3378,00 Євро; три відсотки річних за період з 01.01.2018 по 28.05.2019 включно у розмірі 2356 доларів США 60 центів та 142 Євро 15 центів; проценти за користування позиченими коштами, у розмірі облікової ставки НБУ, за період з 01.12.2016 по 31.12.2017 включно, у розмірі 8034 доларів США 22 цента та 484 Євро 99 цента.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук