ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5508/19

Провадження № 22-ц/818/831/20

12 березня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року у складі судді Пілюгіної О.М. по справі №635/5508/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позову зазначає, що 04 березня 2013 року відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7164,72 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 24 червня 2019 року у відповідача перед Банком виникла заборгованість в розмірі 15 492,92 гривень з яких: 4 289,01 гривень;- заборгованість за кредитом, 2 711,76 гривень - проценти за користування кредитом; 7 048,64 гривень пеня, 1 443,51 гривень штрафи відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди.

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 04 березня 2013 року в розмірі 15 492,92 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04 березня 2013 року в загальному розмірі 5 732 грн. 52 коп. та 1 921 грн. судового збору.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а тому заборгованість за тілом кредиту та штраф підлягають стягненню. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за процентами, пенею та комісією задоволенню не підлягають, оскільки в умовах генеральної угоди від 04 березня 2013 року відсутня домовленість сторін про сплату процентів, пені та комісії за несвоєчасне погашення кредиту. Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки з огляду на їх мінливий характер таких умов, не можна вважати складовою кредитного договору.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов.

Банк надав відповідачу кредит, який повернуто не було, а тому виходячи з суті правочину, його відплатності проценти підлягають стягненню.

Відповідач підписуючи Генеральну угоду від 04 березня 2013 року, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою договору та його умовами. З 2013 року по 2015 рік ОСОБА_1 здійснювала оплату за користування кредитом та не оскаржувала його.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 04 березня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, відповідно до умов якої відповідач отримала кредит у розмірі 7 164,72 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 24 червня 2019 року у відповідача перед Банком обліковується заборгованість в розмірі 15 492,92 гривень з яких: 4 289,01 гривень;- заборгованість за кредитом, 2 711,76 гривень - проценти за користування кредитом; 7 048,64 гривень пеня, 1 443,51 гривень штрафи відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди.

Відмовляючи АТ КБ «ПриватБанк» у стягненні заборгованості по процентам суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстав для стягнення заборгованості не вбачається.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Умови надання споживчого кредиту фізичним особам з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені у заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Вказаний висновок щодо застосування норм викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Між тим, з Генеральної угоди (а.с.6) вбачається, що Банк надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 7 164,72 гривень строком на 12 місяців з 04 березня 2013 року по 31 березня 2014 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі у сумі 7 164,74 грн. взамін на обов`язок позичальника по поверненню кредиту та сплаті процентів у розмірі 0,833% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Дана угода ОСОБА_1 підписана.

Отже, вважати, що ОСОБА_1 не було відомо про сплату процентів та їх розмір - не можна.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у стягненні процентів підлягає скасуванню.

Як зазначає представник АТ КБ «ПриватБанк» розмір заборгованості з процентів становить 2 711,76 грн.

Даний розмір заборгованості ОСОБА_1 відповідно до ст. 81 ЦПК України не спростовано, свого розрахунку заборгованості не надано, клопотання про застосування позовної давності заявлено не було, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Рішення суду у частині відмови у стягненні процентів підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за процентами скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 02 серпня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованість по процентам 2 711 грн. 76 коп.( дві тисячі сімсот одинадцять грн. сімдесят шість копійок).

Збільшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 02 серпня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) з 1921 грн. до 3 505,83 грн.( три тисячі п`ятсот п`ять гривень вісімдесят три копійки).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко