ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №492/985/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/6674/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 березня 2020 року, постановлене під головуванням судді Череватої В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та відзиву на позов

У червні 2019 року комунальне підприємство «Житловик» ( далі-КП«Житловик») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення становища, яке існувало до порушення, в якому просило:

- поновити становище, яке існувало до порушення, а саме: визнати недійсними правочин у вигляді розірвання Договору №21 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 03 березня 2017pоку, укладеного між КП «Житловик» та співвласниками будинку АДРЕСА_1 та Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 26 жовтня 2017 року, підписаний від імені співвласників вказаного житлового будинку - ОСОБА_1 та директором товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» (далі- ТОВ «Арцизька управляюча компанія») ОСОБА_2 .

Позов обґрунтовано тим, що виконавчий комітет Арцизької міської ради рішенням «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» від 27 лютого 2017року № 26 призначив КП "Житловик" управителем багатоквартирних будинків у м.Арциз, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирних будинків.

На виконання вказаного рішення виконавчого комітету між КП "Житловик" та співвласниками будинку АДРЕСА_1 , від імені яких на підставі п.5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» виступав Арцизький міський голова ОСОБА_3 , був укладений Договір №21 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 03 березня 2017 року, згідно з умовами якого КП "Житловик" зобов`язався надавати послугу з управління багатоквартирним будинком, а Замовники - сплачувати за послуги щомісяця 1,68 грн. за 1 кв.м. загальної площі приміщення у будинку, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників.

25 жовтня 2017 року відповідач звернувся до позивача з повідомленням, що згідно з рішенням, прийнятим співвласниками будинку на зборах, які відбулися 30 вересня 2017 року, чинний договір, укладений між КП "Житловик" та Арцизьким міським головою припиняє дію з 26 грудня 2017 року, та ТОВ «Арцизька управляюча компанія» починає здійснювати надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

26 жовтня 2017 року ТОВ «Арцизька управляюча компанія» та ОСОБА_1 , який діяв у якості уповноваженого співвласників вказаного житлового будинку уклали договір про надання послуг з управління, багатоквартирним будинком.

Однак відповідач ОСОБА_1 при розірвані Договору № 21 від 03 березня 2017 року та укладені Договору від 26 жовтня 2017 року не мав право діяти від імені співвласників вказаного житлового будинку, що є перешкодою у здійснені КП "Житловик" прав, наданих Договором № 21 від 03 березня 2017 року.

Неправомірні дії ОСОБА_1 при здійснені вказаних правочинів призвели до порушення прав КП "Житловик", як сторони Договору № 21 від 03 березня 2017 року.

Так, 30 вересня 2017 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами вказаних зборів був складений Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за вказаною адресою, з датою складання протоколу 15 жовтня 2017 року.

25 жовтня 2017року ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Арцизької міської ради з заявою про прийняття на зберігання Протоколу, який в подальшому був повернутий Арцизькою міською радою.

Крім того, при фіксуванні голосування на зборах по питанню № 1 порядку денного на наступній сторінці (сторінка 3 Протоколу) були внесені позиція «Питання порядку денного» та заголовок таблиці. Позиція "Пропозиція, яка ставиться на голосування щодо питання порядку денного" на вказаній сторінці протоколу відсутня.

У зв`язку з чим, при розгляді результатів голосування по першому питанню порядку денного зборів співвласників будинку незрозуміло за, що голосували власники квартир за номерами 35,31, 34.

Разом з Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за вказаною адресою були складені листи письмового опитування співвласників.

В порушення ч.8 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у листі опитування співвласника квартири АДРЕСА_2 , площею 67,9 кв.м. ОСОБА_4 (лист опутування стор.2) був відсутній, день опитування ОСОБА_5 - власника квартири АДРЕСА_3 було площею 70,1 кв.м. (лист опитування стор.15) проведено 05 вересня 2017 року, хоча збори співвласників багатоквартирного будинку за вказаною адресою відбулись 30 вересня 2017 року.

Загальна площа квартир АДРЕСА_4 - власники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (листи опитування № № 18,19) площа 68,8 кв.м. та № НОМЕР_1 - власники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (листи опитування № № 7,8) площа 53,8кв.м., враховувалась двічі - в протоколі та в листах опитування.

Визначене свідчить, що у даному Протоколі не зафіксовано факт прийняття співвласниками будинку рішень з питань, передбачених п.3 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 109, так як на зборах співвласників багатоквартирного будинку за вказаною адресою від 30 вересня 2017 року не були прийняті рішення стосовно розірвання договору з КП "Житловик", визначення управителем будинку ТОВ «Арцизька управляюча компанія» та обрання уповноваженою особою ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідної кількості голосів, оскільки Протокол не відповідає формі, затвердженої Наказом від 25 серпня 2018 року № 203, у зв`язку з чим правочини у вигляді розірвання Договору № 21 від 03 березня 2017 року та укладення Договору від 26 жовтня 2017 року здійснені з порушенням ч.1 ст.237, ч.1 ст.651, ч.1 ст. 628 ЦК України та не відповідають волевиявленню учасників - співвласників вищевказаного будинку.

Тому є підстави згідно ч.1 ст.215 ЦК України для визнання правочинів у вигляді розірвання Договору № 21 від 03 березня 2017 року та укладеного Договору від 26 жовтня 2017 року недійсними(т.1 а.с.2-5).

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області таТОВ «Арцизька управляюча компанія» (т.1а.с.109).

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки дії співвласників вищевказаного будинку відповідають ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», тому на зборах співвласників будинку прийнято рішення про зміну управителя, призначеного за конкурсом, на іншого та вирішено всі питання згідно вимог закону(т.1а.с.63-66).

У додаткових поясненнях відповідач ОСОБА_1 зазначив, що:

- рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року(справа №492/953/19), де третьої особою є КП "Житловик", яке набрало законної сили, встановлено обставини щодо проведення зборів співвласників у вказаному будинку, повідомлення про збори співвласників, складання протоколу, укладання договору, повідомлення про припинення договору КП "Житловик", повідомлення співвласників про нового управителя;

- обставини, які є підставою позову у даній справі встановлені також постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року(справа№815/1970/18), в якій учасником справи була Арцізька міська рада(т.2а.с.88-91).

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 02 березня 2020 року у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що рішення про зміну управителя, призначеного за конкурсом, на іншого прийнято відповідно до вимог закону, підтверджуються належними та допустимими доказами, що є в матеріалах справи. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову КП «Житловик» (т.2а.с.97-106).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області в особі міського голови Міхова В.М. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

На обґрунтування скарги зазначив, що:

-суд помилково зробив висновок, що на зборах співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 30 вересня 217 року були прийняті наступні рішення: відкликання призначеного управителя будинку КП «Житловик». Визначити нового управителя вищевказаного житлового будинку ТОВ «Арцизька управляюча компанія» та уповноважити компанію на надання протоколу зборів співвласників до виконавчого комітету Арцизької міської ради на зберігання; обрання ОСОБА_1 уповноваженою особою співвласників будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконання.

Зокрема зазначив, що при загальному підрахунку голосів співвласників, які проголосували «за» не повинна була враховуватися площі наступних квартир - квартири АДРЕСА_5 (55,79кв.м) та АДРЕСА_6 (20,75 кв.м) при підрахунку при голосуванні за перше питання бо у протоколі відсутня позиція, яка ставиться на голосування щодо порядку денного.

Тобто не відомо за що голосували власники вказаних квартир при розгляді питання першого порядку денного.

Вказував, що:

- власник квартири квартира АДРЕСА_7 (68,1кв.м) - ОСОБА_12 показав, що в порушення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» його опитування проводив одноособово представник ТОВ «Арцизька управляюча компанія» у зв`язку з чим він не зрозумів, за що підписався;

- власниками квартири АДРЕСА_8 (53,7кв.м) згідно з інформацією з державного реєстру прав на нерухоме майно три особи: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а у протоколі шляхом заповнення листа письмового опитування співвласника зафіксоване лише волевиявлення одного співвласника ОСОБА_13 .

При врахуванні вище наведеного отримано наступні показники:

- за перше питання проголосували співвласники квартир площа, яких становить 46 % від загальної площі всіх квартир;

- за друге питання проголосували співвласники квартир площа, яких становить 47 % від загальної площі всіх квартир. Це свідчить, що на зборах не були прийняті рішення які б надавали право ОСОБА_1 від імені співвласників багатоквартирного будинку за вказаною адресою розірвати договір з КП «Житловик» з управління багатоквартирним будинком та укласти новий договір з управителем ТОВ «Арцизька управляюча компанія»(т.2а.с.112-113).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Зокрема, заявник зазначив,що:

- співвласники квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 усвідомлювали, за що вони голосують, проставивши власноручні позначки «за» у відповідних графах протоколу, оскільки вони знали про питання порядку денного та пропозиції, що ставляться на голосування, оскільки отримували відповідну інформацію на дошках оголошення у під`їздах будинку, особисто у відповідних листах, надісланих рекомендованою кореспонденцією, а також особисто беручи участь у зборах;

-стосовно власника квартири АДРЕСА_7 , що він начебто не зрозумів, за що він підписав, судом надано оцінку. Власник цієї квартири виступав в судовому засіданні як свідок, та повідомив суду, що він підписався добровільно, позначку «за» проставив власноручно. Законом не передбачено односторонню відмову співвласника від свого підпису, коли вже укладений договір між співвласниками та управителем. Натомість завжди є можливість в установленому порядку провести відповідні збори щодо зміни управителя, чого зроблено не було;

-стосовно квартири АДРЕСА_8 суду були надані відповідні пояснення з поданням документів, які містяться у управителя, і є в матеріалах справи. У квартири АДРЕСА_8 є три співвласники, як і зазначено у відповідному реєстрі. Одна з співвласників є неповнолітньою дитиною. Співвласник квартири - ОСОБА_16 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (власники 2/3 частин квартири), уклала із співвласницею іншої 1/3 частини квартири - ОСОБА_17 договір доручення , згідно якого та довірила їй проголосувати на зборах співвласників, що відбулись 30 вересня 2017 року. До цього договору було також додано довіреність. Все це оформлено відповідно до вимог цивільного законодавства у формі, в якій мало відбутись представництво - у простій письмовій. ОСОБА_13 безпосередньо участі у зборах не брала, але виявила своє і довірителів волевиявлення шляхом заповнення листка письмового опитування,тому площа цієї квартири була врахована повністю.

- рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року(справа №815/1970/18) за позовом ТОВ «Арцизька управляюча компанія» до виконкому Арцизької міської ради, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року встановлено, що зазначені вище протоколи зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 від 30 вересня 2017 pоку, складені 15 жовтня 2017pоку, по суті відповідають формі,затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 серпня 2015 року № 203.

- рішенням Арцизького районного суду Одеської області (справа № 492/953/19 від 23 вересня 2019 року, яке набрало законної сили, встановлено факт правильності результатів голосування співвласників багатоквартирних будинків №6-а та оформлення протоколу(т.2 а.с.133-135).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Арцизька управляюча компанія» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, рішення суду без змін, посилаючись на те, що співвласники багатоквартирного будинку були своєчасно та належним чином повідомлені про проведення зборів співвласників будинку 30 вересня 2017 року шляхом направлення співвласникам зазначеного будинку поштових повідомлень, що підтверджується реєстром відправки повідомлень від 16 вересня 2017 року. Вимоги позивача не підтверджені належними доказами, тому не підлягають задоволенню(т.2а.с.140-144).

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року, не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням прийняти участь у її розгляді особисто не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради № 26 від 27 лютого 2017 року призначено управителем багатоквартирних будинків у м.Арциз в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирних будинків, КП «Житловик», уповноваживши міського голову ОСОБА_3 на підписання договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (будинками) від імені співвласників багатоквартирних будинків.

На виконання положень Закону, рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради від 27 лютого 2017 №26 визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку №6-а - КП «Житловик».

Рішенням зобов`язано виконавчий комітет Арцизької міської ради протягом п`яти календарних днів з дня прийняття рішення про призначення управителя забезпечити укладання договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (будинками) строком на один рік. Інформацію про управителя, з яким укладено договір про надання послуги, довести до відома співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на офіційному сайті Арцизької міської ради та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідні оголошення (т.1 а.с.6).

Відповідно до Додатку № 1 до рішення виконавчого комітету від 27 лютого 2017 року № 26, в перелік будинків, з яким був укладений договір увійшов багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1а.с.7).

Згідно довідки КП «Житловик» від 26 квітня 2019 року № 98, загальна заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території по будинку АДРЕСА_1 станом на 01 квітня 2019 року становить 44 382,44 грн. (т.1а.с.8).

Як вбачається з копії розпорядження Арцизької міської ради Одеської області від 16 листопада 2015 року № 45-к, ОСОБА_18 переведено на посаду директора КП «Житловик» з 16 листопада 2015 року, з укладанням з ОСОБА_18 контракту, як з керівником КП «Житловик» з 16 листопада 2015 року строком на один рік (т.1а.с.9).

Позивач КП «Житловик» є юридичною особою, , місцезнаходження: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд.№103(т.1а.с.10-11).

Як вбачається з копії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 21 від 03 березня 2017 року, укладеного між співвласниками будинку АДРЕСА_1 в особі міського голови ОСОБА_3 , з однієї сторони, та КП «Житловик» (далі Управитель), в особі директора Антонюка О.В., з іншої сторони, відповідно до рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради від 27 лютого 2017 року № 26 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків, п.19 вказаного Договору визначено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місці до дня розірвання договору (т.1а.с.12-13).

25 жовтня 2017 року представник співвласників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Арцизької міської ради із заявою про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою від 30 вересня 2017 року разом з реєстром, додатком листами опитування відповідно до ч.9 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (т.1а.с.15,71).

25 жовтня 2017 року представник співвласників вищевказаного будинку ОСОБА_1 звернувся до КП «Житловик» із повідомленням про те, що згідно рішення, прийнятого співвласниками будинку на зборах, які відбулися 30 вересня 2017 року, чинний договір, укладений між КП «Житловик» та Арцизьким міським головою припиняє дію з 26 грудня 2017 року, тому відповідно до Закону України № 417 від 14 травня 2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»(далі Закон України № 417) з 26 грудня 2017 року ТОВ «Арцизька управляюча компанія» починає здійснювати надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . При цьому попереджено, не брати оплату за житлово комунальні послуги з співвласників цього будинку з 26 грудня 2017 року (т.1а.с.21).

Відповідно до повідомлення Арцизької міської ради Одеської області від 22 грудня 2017 року № 1414, згідно ч.9 ст.10 Закону України №417, протоколи зборів співвласників багатоквартирного будинку з питань, визначених у пунктах 2 і 3 ч. 2 цієї статті передаються на зберігання виконавчому комітету міської ради. Порядок «Зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 109 встановлює положення, яке зобов`язує відповідальну за збереження протоколів особу при виконавчому комітеті повернути протоколи у разі відсутності в них рішень з питань, визначених у п.3 вказаного порядку (т.1а.с.20).

Так,ТОВ «Арцизька управляюча компанія» надані належним чином завірені копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та копії листків письмового опитування співвласників цього будинку(т.1а.с.115-145).

Згідно порядку денного загальних зборів 30 вересня 2017 року, на обговорення та голосування були поставлені наступні питання:

1.Відкликання призначеного управителя будинку, визначення нового управителя будинку, вибори уповноваженої особи співвласників будинку та надання протоколу зборів співвласників до Виконкому на зберігання, затвердження умов договору з управителем.

2.Вибори уповноваженої особи співвласників будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

3.Призначення дати і часу проведення наступних зборів співвласників будинку.

При цьому на цих зборах було прийнято рішення щодо відкликання призначеного за конкурсом управителя будинку та визначення управителем будинку ТОВ «Арцизька управляюча компанія». Також зборами було затверджено умови договору з управителем і обрано уповноважену особу співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Такою особою було визначено від будинку АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_1 .

Результати зборів оформлено протоколами, складеними 15 жовтня 2017 року.

Рішення на зборах прийняті шляхом голосування присутніх співвласників та шляхом письмового опитування співвласників, які не голосували на зборах.

Як вбачається з копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 30 вересня 2017 року, листків письмового опитування співвласників вказаного житлового будинку щодо визначення управителя, «за» проголосували 35 співвласників будинку, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1410,67 кв.м.(т.1а.с.115-145).

За питання № 1 та № 2 порядку денного отримано більше 50% голосів співвласників будинку, тому пропозиції винесені на обговорення співвласників будинку є прийнятими (т.1а.с. 67-68,115-145).

На зазначених зборах співвласників багатоквартирного будинку було прийнято рішення про відкликання призначеного за конкурсом управителя будинку та про визначення управителем вказаного будинку ТОВ «Арцизька управляюча компанія».

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вбачається, що ТОВ «Арцизька управляюча компанія» є юридичною особою, код юридичної особи - 40364238, місцезнаходження: м.Арциз Одеської області, вул.Будівельників, №3(т.2а.с.20).

Відносини співвласників з управляючою компанію, яку було обрано на зазначених зборах, оформлені договором про надання послуг про управління багатоквартирним будинком, якій був укладений 26 жовтня 2017 року по вказаному будинку між ТОВ «Арцизька управляюча компанія» та ОСОБА_1 , як уповноваженою особою будинку АДРЕСА_1 (т1а.с.17-19).

26 жовтня 2018 року ТОВ «Арцизька управляюча компанія» звернулось з інформаційним запитом до голови виконавчого комітету Арцизької міської ради щодо питання прийняття на зберігання протоколу зборів вказаного будинку (т.1а.с.69).

З отриманої відповіді вбачається, що питання прийняття на зберігання протоколу зборів будинку АДРЕСА_1 , які відбулись 30 вересня 2017 року, а також питання розміщення резолютивної частини цього протоколу на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради на виконавчому комітеті не розглядалось, рішень виконавчим комітетом з цих питань не приймалось (т.1а.с.70).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Звертаючись до суду з позовом КП «Житловик» посилалося на те, що при проведенні зборів співвласників та заповнення відповідного протоколу та листів опитування були одержані наступні результати голосування: «за» проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, загальна площа яких складає від загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку - при голосуванні за 1 питання - 45 %, за 2 питання - 46 %, що згідно ч.6 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за таких результатів рішення вважається не прийнятим, тому є підстави згідно ч.1-3,5,6 ст.203,ст.215 ЦК України для визнання правочинів у вигляді розірвання договору №21 від 03 березня 2017 року та укладеного договору від 26 жовтня 2017 року недійсними(т.1а.с.2-5).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про зміну управителя, призначеного за конкурсом, на іншого прийнято зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - 30 вересня 2017 року, відповідно до вимог закону, підтверджуються належними та допустимими доказами, що є в матеріалах справи, тому відсутні правові підстави для визнання правочинів у вигляді розірвання договору №21 від 03 березня 2017 року та укладеного договору від 26 жовтня 2017 року недійсними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦК України,цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України), так і інші юридичні факти (п.4 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 цього Кодексу.

Згідно із ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У постанові від 16 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18), Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» ( ст.ст.215,216 ЦК України).

Так, 01 липня 2015 набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 №417-VIII, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відносини між співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не утворене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно з ч.1 ст.10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Згідно з абз.4 ч.5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

За ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом..

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що 30 вересня 2017 року на зборах співвласників багатоквартирного будинку за вказаною адресою на законних підставах було прийнято рішення про відкликання призначеного за конкурсом управителя будинку та про визначення управителем будинку ТОВ «Арцизька управляюча компанія».

Також, цими же зборами були затверджені умови договору з управителем та обрано уповноважену особу співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Зазначеною особою було визначено від будинку АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_1 .

При цьому надавши детальний розрахунок кворуму на зборах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що за питання № 1 та № 2 порядку денного отримано більше 50% голосів співвласників будинку та є прийнятим.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням чи вироком суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються наступні умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив із преюдиційності обставин, встановлених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року (справа № 815/1970/18), яка набрала законної сили, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року адміністративний позов ТОВ «Арцизька управляюча компанія» задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області та уповноваженої особи за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова О.А. щодо неприйняття на зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які відбулись 30 вересня 2017 року, та нерозміщення на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області результативної частини зазначених протоколів.

Зобов`язано виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області та уповноважену особу за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова О.А. прийняти на зберігання протоколи зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які відбулись 30 вересня 2017 року, надані управителем будинків ТОВ «Арцизька управляюча компанія» до виконавчого комітету Арцизької міської ради, шляхом внесення даних до журналу обліку протоколів за формою згідно з додатком 2 та надсиланням протягом п`яти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3 до Постанови Кабінету Міністрів України №109 від 24 лютого 2016 року «Про затвердження Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами».

Зобов`язано виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області розмістити на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради http://arciz-rada.gov.ua результативну частину протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які відбулись 30 вересня 2017 року, надані управителем будинків ТОВ «Арцизька управляюча компанія» до виконавчого комітету Арцизької міської ради, з питань, визначених у п.3 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №109 від 24 лютого 2016 року.

Адміністративним судом по справі № 815/1970/18 було встановлено, що протоколи зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та №6 від 30 вересня 2017року, складені 15 жовтня 2017 року по суті відповідають формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 серпня 201 5року №203. Також, в цих протоколах є наявна інформація про прийняття учасниками зборів співвласників багатоквартирних будинків рішення, які передбачені п.3 «Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення».

Заява, якою зазначені протоколи було подано до виконавчого комітету Арцизької міської ради теж, в свою чергу, відповідає формі, наведеній у додатку 1 до «Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення», тому у відповідача були відсутні законні і беззаперечні підстави для повернення зазначених документів заявнику, які передбачені п.6 Порядку №109 «Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення».

При цьому, одночасно слід зазначити й про те, що зміст цих протоколів жодним чином не суперечить їх формі, а виправлення, внесені до них, також, в свою чергу, не змінюють форму протоколів.

Адміністративним судом встановлено, що відповідачами фактично було надано негативну оцінку листам-опитування та змісту протоколів, а не їх формі, що, в свою чергу, прямо суперечить положенням «Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення» №109.

Окрім того, при прийнятті остаточного рішення по даному спору у № 815/1970/18 адміністративним судом взято до уваги рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року по справі №492/953/19, яке набрало законної сили, яким було відмовлено власникам квартир у задоволенні їх позову про визнання діяльності ТОВ «Арцизька управляюча компанія» незаконною по обслуговуванню буд. АДРЕСА_1 , яким, в свою чергу, фактично теж був встановлений факт правильності результатів голосування співвласників багатоквартирного будинку №6-А від 30 вересня 2017 року та оформлення протоколу 15 жовтня 2017 року(т.2 а.с.77-82).

Судові рішення по справі № 815/1970/18 та по справі № 815/1970/18 не оскаржувались сторонами в касаційному поряду та вступили в закону силу, якими встановлено, що рішення зборів співвласників вищевказаного будинку були прийняті відповідно до положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а протокол відповідає затвердженій компетентним органом формі.

Позивачем по справі не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, отже, рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку№6-а 30 вересня 2017 року, зафіксовані в протоколі від 15 жовтня 2017 року є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку №6-а від 30 вересня 2017 року, складений в порядку та у відповідності з чинним законодавством України, тому прийняте рішення щодо відкликання призначеного за конкурсом управителя будинку та визначення управителем будинку ТОВ «Арцизька управляюча компанія», затвердження умов договору з управителем і обрання уповноважену особу співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, є законними.

Таким чином, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 26 жовтня 2017 року не суперечить Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», в зв`язку з чим спірний договір було укладено уповноваженою на це особою ОСОБА_1 , який на законних підставах діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою.

Крім того, КП «Житловик» не є уповноваженим органом на перевірку правильності складення протоколів загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків, а є підприємством, що надає послуги з обслуговування таких будинків, тому втручатись у волевиявлення власників позивач не має права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для визнання недійсними правочину у вигляді розірвання Договору №21 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 03 березня 2017pоку та Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 26 жовтня 2017 року відсутні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді :