ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/3143/17
Провадження № 22-ц/4820/182/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року (суддя Салоїд Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» про розірвання договору та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» про розірвання договору та стягнення збитків.

В обґрунтування позову зазначала, що 02 грудня 2003 року між нею та відповідачем було укладено договір №20 на дольову участь у будівництві, за умовами якого ПВП «Добробут-СП» взяло на себе зобов`язання провести будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язалась профінансувати будівництво трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 98,17 кв.м, що знаходиться у вказаному будинку. На виконання умов договору нею було внесено кошти в сумі 73 627,50 грн., про що підприємство видало їй відповідну довідку. Попередній проектний строк закінчення будівництва будинку перший квартал 2004 року. Однак профінансовану квартиру ОСОБА_1 так і не отримала до теперішнього часу, таким чином вона позбавлена того, на що розраховувала при укладенні зазначеного договору.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила розірвати договір №20 про дольову участь у будівництві від 02.12.2003 року укладений між нею та ПВП «Добробут-СП» та стягнути з відповідача на її користь 73 627,50 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення позовних вимог з урахуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки на момент порушення процедури банкрутства ПВП «Добробут-СП» позивачка мала майнові права та право вимагати від відповідача виконання умов договору, однак як конкурсний кредитор вимог в установленому порядку не заявила. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2016 року затверджено звіт керуючого санацією про дострокове припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника, провадження у справі №924/1770/15 припинено, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким її позов задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 на момент порушення справи №942/1770/15 про банкрутство була конкурсним кредитом, оскільки позивачка не мала грошових вимог до ПВП «Добробут-СП», тому вона не є таким кредитором. У цивільно-правових зобов`язаннях, які виникли на підставі договору №20 від 02.12.2003 року, позивачка мала право вимагати від боржника належного виконання умов договору, а саме, провести будівництво. Дана вимога не є грошовою у розумінні Закону про банкрутство. До подання позову, жодних грошових вимог у позивачки до відповідача не виникало. А позовна вимога про стягнення збитків є похідною за результатами розірвання договору. Дострокове припинення процедури санації у зв`язку із відновленням платоспроможності боржника не є підставою для припинення зобов`язання, що виникло на підставі оспорюваного договору.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Приватно-виробничого підприємства «Добробут-СП» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, що 02 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та ПВП «Добробут-СП» було укладено договір № 20 на дольову участь у будівництві, предметом даного договору було - фінансування будівництва трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_3 .

Згідно з п.п.3.1- 3.4 даного договору позивач зобов`язалась: своєчасно внести свою частку в будівництво вказаного в договорі будинку, яка на день укладення договору складала 73627,50 грн.; сплатити замовнику (відповідачеві у справі) вартість різниці проектної площі та фактично збудованої, якщо така виявиться при здачі будинку, не проводити самовільного переобладнання комунікацій та житлової і нежитлової площі будинку; проводити нагляд за якістю виконуваних робіт і у разі виявлення нею недоліків негайно заявляти про це замовнику.

Відповідно до пунктів 3.5-3.7 зазначеного договору відповідач зобов`язався: проводити будівництво та технічний нагляд згідно державних будівельних норм та правил; видати дольовику у десятиденний строк з дня проведення 100% фінансування будівництва житлової квартири на умовах цього договору, довідку про сплату вартості будівництва квартири для оформлення права власності або здійснення інших дій по розпорядженню квартирою (укладення договорів дарування, купівлі-продажу, переуступки права вимоги застави тощо), сплатити дольовику різницю між проектною та фактично збудованою площею, якщо така виявиться під час здачі будинку в експлуатацію.

Згідно п. 2.5. Договору № 20 на дольову участь у будівництві від 02 грудня 2003 року, попередній проектний строк закінчення будівництва - перший квартал 2004 року. Вказаний строк може бути продовжено за вимогою держаних органів, що здійснюють нагляд за будівництвом.

При цьому ПВП «Добробут - СП» у встановлені договором попередній проектний строк будівництво будинку не завершило, що відповідачем не оспорюється.

На виконання умов договору позивачкою проведено фінансування 100% вартості квартири АДРЕСА_4 , шляхом внесення будівельних матеріалів на суму 73627,50 грн., що підтверджується довідкою ПВП «Добробут-СП» від 21.09.2005 року за вих. № 76.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 р. порушено провадження №942/1770/15 у справі про банкрутство ПВП «Добробут-СП», м. Хмельницький, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т. оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (орган), уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ПВП «Добробут-СП».

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 924/1770/15 та визнано, що вимоги кредиторів до боржника ПВП «Добробут-СП» складають загалом 1644528,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року по справі №942/1770/15 введено процедуру санації приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», м. Хмельницький строком на шість місяців, керуючим санації призначено арбітражного керуючого Іващука В.А., якого зобов`язано протягом трьох місяців від дня введення процедури санації розробити план санації боржника, який винести на розгляд комітету кредиторів. Схвалений комітетом кредиторів (інвестором) план санації боржника в строк до 13 грудня 2016 року подати на розгляд та затвердження до господарського суду Хмельницької області.

Офіційне оприлюднення повідомлення про ведення процедури санації здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.83 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затверджено звіт керуючого санацією про дострокове припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника та звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Іващука В.А. за виконання обов`язків керуючого санацією. Припинено достроково процедуру санації ПВП «Добробут-СП», скасовано мораторій і вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2015 року.

Даною ухвалою провадження у справі №924/1770/15 припинено, а вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом визнано вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

За приписами частини 4 статті 23 Закону про банкрутство особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 до відповідача з грошовими вимогами до дня порушення справи про банкрутство не зверталася.

За змістом статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Грошовим зобов`язанням відповідно до вказаної норми є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визнаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Отже, спеціальний Закон про банкрутство регулює правовідносини грошового характеру та пов`язує можливість участі особи у справі про банкрутство в статусі кредитора, за наявності у неї вимог до боржника саме грошового характеру.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (у редакції, чинній на момент укладання договорів), що визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, зокрема, об`єкти житлового будівництва, інші об`єкти власності, а також майнові права (стаття 2 Закону).

За змістом статті 7 цього Закону (у відповідній редакції) всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності (стаття 9 Закону).

Інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном). Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так і майнові права (обов`язки) сторін договору.

За таких обставин, в межах процедури банкрутства ОСОБА_1 статусу конкурсного кредитора не набула, а її вимоги не є погашеними на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до частин 1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Умовами договору №20 на дольову участь у будівництві від 02.12.2003 року укладеного між ОСОБА_1 та ПВП «Добробут-СП» договору передбачалось строк закінчення будівництва перший квартал 2004 року. До теперішнього часу відповідачем умови зазначеного договору не виконані, позивачка значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне розірвати договір №20 на дольову участь у будівництві від 02.12.2003 року укладений між ОСОБА_1 та ПВП «Добробут-СП».

Згідно з частиною 5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотними порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За змістом ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як вбачається із довідки від 21.09.2005 року ПВП «Добробут-СП» Мариняк ОСОБА_2 В. згідно вищезазначеного договору №20 сплачено 100% вартості житла, а саме внесенням будівельних матеріалів на загальну вартість 73627,50 грн.

Зважаючи на зазначене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 73627,50 грн. як збитки завдані розірванням договору.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, на зазначене уваги не звернув, помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Розірвати договір №20 про дольову участь у будівництві від 02.12.2003 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним виробничим підприємством «Добробут-СП». Стягнути з Приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» (місцезнаходження: вул. Курчатова,6/2, корпус А, кв.29, м. Хмельницький, 29000; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) збитки в розмірі 73 627 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Розірвати договір №20 про дольову участь у будівництві від 02.12.2003 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним виробничим підприємством «Добробут-СП».

Стягнути з Приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» (місцезнаходження: вул. Курчатова,6/2, корпус А, кв.29, м. Хмельницький, 29000; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) збитки в розмірі 73 627 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2020 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк