ЄУН № 337/5069/19
Провадження № 2/337/314/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2016 року по 31 жовтня 2019 року в розмірі 33594,51 гривень, а також судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

В обґрунтування позову вказав, що, не дивлячись на відсутність письмово укладеного договору між відповідачами та концерном, останній здійснював та продовжує надавати за місцем проживання та реєстрації відповідачів послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які ними споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. У зв`язку з цим позивач вважає, що між ним та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, проте відповідачі неналежним чином виконують зобов`язання з оплати наданих їм послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач.

Ухвалою від 30 січня 2020 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України та відповідним повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача ОСОБА_3 . надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також надали суду заяви, в яких зазначили про визнання ними позовних вимог, у зв`язку з чим просили задовольнити позов, стягнути з них 50% сплаченого позивачем судового збору, а також розглядати справу без їхньої участі.

З урахуванням поданих сторонами заяв, їх відсутність не перешкоджає вирішенню справи по суті; згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, щовідповідачіОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14,15).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.07.2016 року по 31.10.2019 року Концерном «МТМ» були надані, а відповідачами за місцем їхнього проживання та реєстрації спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) без будь-яких зауважень щодо їхньої якості.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 та п.5 ч.2 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та№2189-VIII від 09.11.2017 року відповідно (далі Закони України №1875-IV,№ 2189-VIII)споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України,п.10 ч.1 ст. 7 Закону України №417-VIII«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» наймачі (власники)/співвласники квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За змістом ч.1 ст. 9 Закону України№2189-VIIIспоживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Проте, як зазначено позивачем у позові і що визнано відповідачами, зобов`язання зі сплати спожитих послуг відповідачі належним чином не виконували, у зв`язку з чим станом на 07.11.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 33594,51 гривень, що підтверджується відповідними довідкою та розрахунком (а.с.5, 6-7).

У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, виходячи з наведених вимог законодавства, враховуючи та аналізуючи надані докази, а також, що відповідачі визнали позовні вимоги, суд приходить до висновку, що відповідачі, належним чином не виконуючи зобов`язання споживача зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг, порушили встановлений законом строк і порядок для їх оплати, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем 1921,00 гривень судового збору, відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають наступному розподіленню: 50 відсотків судового збору, що становить 960,50 гривень, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, решта (960,50 гривень) стягненню з відповідачів по 480,25 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. 89, 141, 206, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користьконцерну «Міські теплові мережі» (; 69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, буд.137):

-заборгованістьз оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01.07.2016 року по 31.10.2019 року у розмірі 33594,51 гривень (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 51 коп.) солідарно;

-судовий збір у розмірі 960,50 гривень (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.) по 480,25 гривень (чотириста вісімдесят гривень 25 коп.) з кожного.

Повернути з державного бюджету концерну «Міські теплові мережі» (; 69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, буд.137) витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 гривень (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.), сплаченого 07 листопада 2019 року за платіжним дорученням №12391, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи провадження №2/337/314/2020, ЄУН №337/5069/19.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун