Справа 629/1073/20
Номер провадження № 2/629/616/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади Марини Володимирівни про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади Марини Володимирівни про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 7,7941 га, у тому числі за земельними угіддями, гектарів: рілля 7,7941 га, розташованої на території Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0026. На підставі договору оренди землі від 11.04.2014 року зазначена земельна ділянка була передана в оренду фермерському господарству «Чайка-8», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 , відповідачка по справі. Проте, позивач зазначив, що фактично йому належна земельна ділянка була передана в оренду ОСОБА_2 в серпні 2011 року, коли вона заснувала своє фермерське господарство. Тоді в якості плати за оренду землі він отримав від відповідача грошові кошти в розмірі 50000 гривень. Підписання договору оренди землі в 2014 році стало документальним оформленням тих відносин, які вже існували, а тому не викликало жодних питань та сумнівів в доброчесності ОСОБА_2 10 березня 2017 року ОСОБА_2 запропонувала йому і ще декільком односельцям внести зміни в договори оренди землі, для чого попросила підійти до офісу приватного нотаріуса Завада М.В. В приймальні нотаріуса в присутності секретаря вони підписали запропоновані їм документи в повній впевненості, що вони стосуються існуючого договору оренди землі. На підтвердження саме цього змісту документів ОСОБА_2 сплатила йому 20000 гривень, які він вважав орендною платою за користування належною йому земельною ділянкою. В кінці 2019 року він звернувся до відповідача з питанням про подальшу сплату грошових коштів за оренду земельної ділянки. Проте ОСОБА_2 відмовилась від будь-яких сплат, мотивуючи тим що відтепер він не має ніякого відношення до належної йому земельної ділянки, а її власником є саме відповідач. 26.12.2019 року з отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта їй стало відомо, що 10 березня 2017 року ним фактично був підписаний Договір міни (обміну) земельних ділянок, згідно з яким належна йому земельна ділянка площею 7,7941 га, кадастровий номер :01:000:0026 перейшла у власність ОСОБА_2 . В його власність перейшла, відповідно, земельна ділянка площею 0,7180 га, кадастровий номер :02:000:0138. Однак ніяких домовленостей між ним та відповідачем, окрім передачі належної йому земельної ділянки площею 7,7941 га в оренду ФГ «Чайка-8» не було, щодо проведення міни земельних ділянок між ними не оговорювалось. Вважає, що відповідач обманним шляхом організувала підписання ним документу, який виявився Договором міни (обміну) земельних ділянок. На підставі викладеного позивач просить визнати недійсним Договір міни (обміну) земельної ділянки площею 7,7941 га, у тому числі за земельними угіддями, гектарів: рілля 7,7941 га, розташованої на території Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0026, яка належала позивачу на підставі Державного акту серії Р2 № 742683 на право приватної власності на землю, виданого Лозівською райдержадміністрацією Харківської області 28 грудня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 208, на земельну ділянку площею 0,7180 га, у тому числі за земельними угіддями, гектарів: пасовища всього 0,7180 га, розташованої на території Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0138, яка належала відповідачці на підставі Спадкового договору, посвідченого Завадою М.В., приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області 18 листопада 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 3852, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В. 10 березня 2017 року, за реєстровим номером 435.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом із ти, позовна заява не відповідає наголошеній вище вимозі цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч вищевказаній вимозі статті позивачем не надано копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи по справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України копії документів, додані до позову, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні назва посади, ініціали, прізвище особи яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа).

Відтак, позивачу додані до позову письмові докази слід засвідчити належним чином.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху, при цьому позивачу, на виконання ухвали, потрібно усунути вищевказані недоліки позову.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади Марини Володимирівни про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова