overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/70/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків (03164, м. Київ, вул.Підлісна, 8), Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування (03134, м. Київ, вул.Гната Юри, 14-б) про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В порядку підготовки справи до розгляду ухвалою суду від 20.09.2019р. було відкрито провадження по справі та для визначення психічного стану ОСОБА_1 призначено судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

03.03.2020 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи були повернуті матеріали цивільної справи № 759/17000/19 з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 48.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 05 травня 2020 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 180/2356/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., присяжних Романюк С.М., Хникіна С.О. за участю секретаря: Новоселецької К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 180/2356/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Василівська державна нотаріальна контора, Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення фізичної особи померлою-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

11.03.2020 року заявник через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Василівська державна нотаріальна контора, Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Ю. А. Тананайська

Присяжні: Хникін С.О. Романюк С.М.
Справа № 201/2607/19
Провадження № 2-п/201/18/2020
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

11 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 лютого 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 лютого 2020 року указану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, а також приймаючи до уваги, що підстав для її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 136, 260, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 травня 2020 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 408/8407/19-ц
Провадження № 2/408/612/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

06 березня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви про розірвання шлюбу та повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплаченої нею суми судового збору за подання до суду зазначеної позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви про розірвання шлюбу та повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Біловодськ Біловодського району Луганської області, паспорт серії НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 768,40 грн., сплачений за квитанцією № 28 від 10 грудня 2019 року за подання позовної заяви.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 933/37/20
Провадження № 2/933/56/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2020 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.01.2020 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 31.03.2016 року, у розмірі 17822,82 гривень, а також, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 12 березня 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просить суд розглянути справу без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання остання не повідомила. Відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 629/5343/19
Провадження № 2-во/629/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №629/5343/19,-

встановив:

20.11.2019 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращуком Т.О. було проголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Краснопавлівська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки. В заяві вказано, що в тексті рішення невірно зазначено дату народження відповідача.

При розгляді матеріалів справи було виявлено описку в тексті рішення, а саме не вірно дату народження ОСОБА_2 , замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що описку допущено помилково, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку по тексту рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2019 року, замінивши дату народження ОСОБА_2 не вірно зазначену у рішенні, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2019 року по справі № №629/5343/19.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 346/5604/19
Провадження № 2/346/490/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд

у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коломия питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року рішенням Коломийського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю. З відповідача ОСОБА_2 присуджено стягнуто судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн..40 коп. на користь держави у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Однак, у резолютивній частині допущено описку з технічних причин та вказано невірно реквізити рахунку на котрий необхідно стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн..40 коп. .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги вищенаведене, суд, вважає, що технічну описку допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року слід виправити, та вказати вірно реквізити рахунку сплати судового збору на користь держави, а саме на рахунок: Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 247 ч.2, 260,261,269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішенні Коломийського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та вказати правильно реквізити рахунку сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн..40 коп. на користь держави: " Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа №293/367/20
Провадження № 2/293/491/2020
УХВАЛА

13 березня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Видиборської сільської ради Черняхівського району, як представника органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_2 з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: Служби у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Видиборської сільської ради Черняхівського району, як представника органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: Служби у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 19.05.2020 року на 09:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.05.2020року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд пропонує надати письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів та міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Письмові пояснення слід подати в строк до 01.05.2020року. Копія пояснення повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4298/20
Провадження № 2-н/947/487/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»,відповідно до оформленого на нього особового рахунку за № НОМЕР_2 .
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2647 грн. 26 коп. за період з 01.06.2018 року по 31.01.2020 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про відмову у задоволенні подання державного виконавця

12 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

державного виконавця Постоєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 260-261, 353, 354, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13 березня 2020 року.

Суддя О.М. Борєйко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/724/20
Провадження № 2-н/484/69/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2020 року м. Первомайськ
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» витрати по сплаті судового збору 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647.
3.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
СУДДЯ: В.І.Закревський
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав., заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 201___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________ р.
Судовий наказ видано "_______" ________________201___року.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________