Справа № 128/694/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном квартирою АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю. А саме, позивач просить виділити йому в користування кімнати 1-8, 1-12, 1-1, відповідачці ОСОБА_2 виділити в користування кімнати 1-2, 1-3, приміщення 1-1, 1-6, 1-7 та гараж І залишити в спільному користуванні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову. Проте, позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення ціни позову, що в свою чергу не дає змоги суду визначити чи вірно позивачем сплачено судовий збір відповідно до ставок судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позивачем, який просить виділити йому та відповідачу в натурі кімнати в квартирі, що перебуває у їх спільній сумісній власності, в багатоквартирному житловому будинку, не викладено обставин та не зазначено доказів того чи можливе таке виділення, внаслідок чого ці приміщення зможуть сторонами використовуватися як окремі квартири. Позивачем не зазначається чи планується ним проведення відповідної судової експертизи щодо можливості виділення в натурі тих житлових приміщень на які він претендує.

Також, є незрозумілою вимога позивача, де він одночасно просить кімнату 1-1 виділи йому та залишити у спільному користуванні із відповідачем.

Окрім того, надана позивачем в якості доказу копія договору купівлі-продажу спірної квартири є неналежної якості, оскільки є нечитабельною.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків подання позовної заяви у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків із відповідними додатками по кількості відповідачів та третіх оісіб. Дані недоліки мають бути усунуті у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, що є спільною сумісною власністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16.03.2020 року.

Суддя Л.П. Шевчук