Номер провадження: 22-ц/813/1874/20
Номер справи місцевого суду: 522/4104/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/4104/16-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Прядко Алли Олександрівни, діючої від імені Ткачук Лариси Вікторівни, про витребування доказів під час розглядуцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 23 січня 2018 року, повне рішення складено 02 лютого 2018 року,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір кредиту № 33-14/03-07 від 25.12.2007 року, що був укладений від її імені та ТОВ КБ «Арма».

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 .. Вона подала заяву про прийнята спадщини після чого до початку 2016 року практично на займалася оформленням спадкових прав. У січні 2016 року їй стало відомо, що на майно померлого чоловіка накладено стягнення за іпотечним договором від 25.12.2007 року на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розміщений житловий будинок. Вказаний іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, № 33-14/03-07 від 25.12.2007 року, укладеним нібито між нею та ТОВ КБ «Арма», за яким було надано кредит у сумі 750 000 грн..

За договором відступлення права вимоги від 06.09.2013 року ТОВ «Українська боргова компанія» набула право вимоги замість першого іпотекодержателя. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року, за позовом ТОВ «Українська боргова компанія», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки. Вона оскаржила вказане рішення суду, справа розглядається апеляційним судом.

Вказаний вище кредитний договір вона не підписувала, коштів не отримувала. На заяві про видачу готівки міститься не її підпис. За вказаним кредитним договором нею не було здійснено жодного платежу.

За вказаних обставин вважає, що кредитний договір є недійсним, так як не відповідає вимогам закону щодо наявності волевиявлення сторони, реальності передбачуваних правових наслідків (Т. 1, а. с. 2 4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 р. у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 25.12.2007 року, згідно власноручно підписаній позивачкою заяви про надання кредиту, між ОСОБА_1 та КБ «АРМА» був укладений кредитний договір. Згідно меморіального ордеру від 25.12.2007 р. № 47796 позивачці було видано кредит у сумі 742 708,93 грн.. Суду було надано оригінал заяви ОСОБА_1 від 31.03.2008 року про надання згоди на послідуючу іпотеку житлового будинку та земельної ділянки. ОСОБА_1 зверталася до Банку із заявою про надання згоди на реалізацію іпотечного майна. Під час укладення іпотечного договору приватним нотаріусом було підтверджено факт знаходження позивачки у кредитних правовідносинах з ТОВ КБ «Арма». Вимоги позивачки про не підписання нею кредитного договору є недоведеними, оскільки призначена судом почеркознавча експертиза не була проведена з вини позивачки. Суд не застосовую позовну давність, оскільки у задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку з його недоведеністю (Т. 1, а. с. 248 252).

Адвокат Прядко А.О., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вищенаведений позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що суд не пересвідчився щодо сповіщення про судове засідання саме позивачки. Вона повідомляла суд про намір відмовитися від позову, оскільки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано, справа направлена на новий розгляд. Вона була позбавлена цього, оскільки про відновлення провадження по даній справі після призначення експертизи взнала з тексту рішення по даній справі. Суд безпідставно відмовив у призначенні судово-криміналістичної експертизи щодо дати виготовлення документів. Висновки суду першої інстанції про наявність кредитних правовідносин зроблені на припущеннях. Вона кредитний договір не підписувала. Банк не надав жодного доказу про передачу їй коштів, меморіальний ордер про це не свідчить. Категорично не можна погодитися з висновком суду про застосування позовної давності, оскільки про наявність кредитного договору від 25.12.2007 року вона взнала тільки у січні 2016 року.

ТОВ «Українська боргова компанія» у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення. Рішення суду залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує, що позивачка та її представник були сповіщені про судове засідання, призначене на 23.01.2018 року. Позивачка та її представник не були зацікавлені у якнайшвидшому розгляді справи, затягували її розгляд, заявляючи різні клопотання. Почеркознавча експертиза не була проведена у зв`язку з тим, що до суду надійшла заява позивачки про відкликання справи з експертної установи. Матеріали справи не містять жодного доказу щодо наміру позивачки відмовитися від позову. Вимоги позивачки про те, що вона не підписувала кредитний договір є недоведеними. Крім того, підписання кредитного договору підтверджується переданням, за згодою позивачки, в іпотеку спільного майна подружжя. Позивачка зверталася до Банку із заявою про надання згоди на реалізацію заставного майна, розглянувши питання про скасування штрафних санкцій.

У судовому засіданні адвокатПрядко А.О., діюча від імені ОСОБА_1 ., підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Крім того, заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса належним чином завіреної нотаріальної справи щодо укладення 25.12.2007 року між ТОВ КБ «АРМА» та ОСОБА_2 іпотечного договору.

Представник ТОВ «Українська боргова компанія» у судовому засіданні підтримала викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимог. Проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказувалося вище, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенню позову, виходив із недоведеності позовних вимог (Т. 2, а. с. 248 252).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81, 84 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є встановлення обставин щодо підписання спірного кредитного договору, освідомленість позивачки про наявність кредитного договору, його виконання, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

У матеріалах справи наявна копія кредитного договору № 33-14/03-07 від 25.12.2007 року, укладеного між ТОВ КБ «АРМА» та ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 5 8), копія іпотечного договору від 25.12.2007 року, укладеного між ТОВ КБ «АРМА» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором (Т. 1, а. с. 11 - 16).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі щодо обізнаності позивачки про існування кредитного договору, перевірки доводів апелянта, заперечень відповідача, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню від приватного нотаріуса, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів апелянта та заперечень відповідача, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, необхідно витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. належним чином завірені матеріали копії нотаріальної справи з укладення Іпотечного договору від 25 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком «АРМА» та ОСОБА_2 , реєстровий № 11218.

Необхідно встановити строк надання копії вищевказаної нотаріальної справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Прядко Алли Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. належним чином завірені матеріали копії нотаріальної справи з укладення Іпотечного договору від 25 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком «АРМА» та ОСОБА_2 , реєстровий № 11218.

Вищевказані матеріали нотаріальної справи надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе