Справа № 487/7685/19
Провадження № 2/487/568/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном.

16.12.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

12.02.2020 до суду надійшла заява від позивача про допит свідків.

12.02.2020 до суду надійшла відповідь на відзив.

13 лютого 2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До підготовчого засідання сторони не з`явились. Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача подала заяву про повернення зустрічного позову, судового збору та скасування арешту майна і вирішити вказані питання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду по суті, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном без розгляду.

Окрім цього, згідно п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про прийняття до провадження зустрічного позову не вирішено, вважаю, що дії позивача за зустрічним позовом свідчать про його відкликання, тому зустрічну позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Також, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 3106,06 грн.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду 18.10.2019 забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Peugeot 508» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду за заявою позивача, суд вважає за доцільне скасувати вжиття заходи забезпечення цього позову.

Керуючись ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області (, місцезнаходження: 54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97) повернути ОСОБА_2 , судовий збір сплачений в сумі 3106,06 грн. (Три тисячі сто шість гривень 06 копійок), сплачений за квитанцією №0.0..1 Дата оплати 11.02.2020.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2019 (справа № 487/7685/19), а саме - арешт на транспортний засіб марки «Peugeot 508» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

Примірник ухвали, після набрання нею законної сили, надіслати сторонам до відома, а до Регіонального сервісного центру МВС Миколаївської області (м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич