Справа № 323/483/20
Провадження № 2/201/2007/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (треті особи Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

09.04.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (треті особи Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та стягнення збитків (а.с.№21-22).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.04.2020р. позов ОСОБА_1 залишено без руху і запропоновано позивачу усунути недоліки, які були ним усунуті вчасно (а.с.№31).

28.04.2020р. надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (треті особи Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та стягнення збитків (а.с.№35-37).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.05.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№40).

08.07.2020р. на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (а.с.№161-161а).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.07.2020р. клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача було задоволено, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (а.с.№166). Крім того, даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у переході до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень від 28.04.2020р., посилався на те, що 20.11.2019р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області були проведенні електронні торги з реалізації арештованого майна боржника КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради - автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007р.в., кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , які забезпечувалися ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Електронні торги проводилися за інтернет адресою https: //setam.net.ua. Згідно протоколу № 446542 від 20.11.2019р., складеного за результатами електронних торгів, позивача було визнано переможцем електронних торгів та ним сплачено 60 250грн. без ПДВ, із яких: 57 237грн. 50коп. позивач вніс на рахунок з обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області; 1085грн. гарантійний внесок; 1 927грн. 50коп. додаткова винагорода організатору, сплачена на рахунок ДП «СЕТАМ». Державним виконавцем 05.12.2019р. був складений акт про проведені електронні торги, копія якого направлена ОСОБА_1 супровідним листом, разом з копією постанови про зняття арешту з майна боржника та копією постанови про зняття майна з розшуку від 05.12.2019р. Після отримання вищевказаних документів позивач звернувся з вимогою про передачу купленого автомобіля та йому було повідомлено, що забирати автомобіль потрібно за місцезнаходженням, яке зазначене в протоколі електронних торгів і це у зберігача арештованого транспортного засобу - ОСОБА_2 . На вимогу позивача передати придбане на електронних торгах майно, ОСОБА_2 надав письмову відмову з посиланням на те, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області не провів оплату за зберігання арештованого транспортного засобу, яка складала 24 312грн. Неодноразові звернення позивача передати придбаний на торгах автомобіль залишились невиконаними. Посилаючись на положення ст.ст.651, 693 ЦК України, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, який був укладений за результатами проведення електронних торгів від 20.11.2019р., стягнути збитки, завдані розірванням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 60 250грн.

26.05.2020р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, в яких начальник Старосельський Е. зазначив, що Головне управління є неналежним учасником справи та повідомив, що відповідно до п. 24 Порядку № 845, стягувачі на користь яких прийнятті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник, або за його місцезнаходженням документи, зазначені у п. 6 цього Порядку. При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем залучено до участі у справі у якості відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке не знаходиться на казначейському обслуговуванні у Головному Управлінні. Відповідач у цій справі перебуває на казначейському обслуговуванні у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. У випадку задоволення позовних вимог щодо стягнення коштів з Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) виконавчий документ має бути подано стягувачем до виконання, відповідно до положень Порядку № 845, до Головного управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Просив врахувати дані пояснення та розглядати справу за відсутності представника Головного управління (а.с.№ 48-50).

04.06.2020р. до суду надійшов відзив відповідача - Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), в якому уповноважена особа відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Девятко І.О., яка діє на підставі наказу про призначення від 26.12.2019р. (а.с.№116, 120) просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилалась на те, що з метою стягнення коштів за зведеним виконавчим провадженням № .04.2019р. відділом було направлено доручення Олешківському районному ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, яким доручено протягом десяти робочих днів з дня отримання доручення провести опис та арешт транспортного засобу марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y д.н.з. НОМЕР_2 , що належить КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради та який, згідно наявної інформації перебуває на спеціальному майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 . В дорученні було зазначено про необхідність призначити відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна представника Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Сетам». 16.05.2019р. старшим державним виконавцем Олешківського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Єложенком О.Л. постановою від 16.05.2019р. був здійснений опис та арешт автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y д.н.з. НОМЕР_2 . Зберігачем зазначеного автомобіля призначений ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за приховування чи підміну описаного майна. Представник відповідача звернула увагу, що жодних договорів між виконавцем та зберігачем арештованого автомобіля - ОСОБА_2 не укладалось, жодного кошторису витрат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області не надходило. Жодних письмових вимог чи повідомлень від ОСОБА_2 або від володільців спеціального майданчика чи стоянки щодо необхідності сплатити кошти за зберігання транспортного засобу марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y д.н.з. НОМЕР_2 до Відділу не надходило. Автомобіль був переданий на реалізацію та реалізований Державним підприємством «СЕТАМ», шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких згідно протоколу № 446542 визнано учасника № 75 ОСОБА_1 06.12.2019р. на адресу ОСОБА_2 державним виконавцем було направлено вимогу про необхідність видачі ОСОБА_1 автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y д.н.з. НОМЕР_2 . Представник відповідача, посилаючись на відсутність порушень з боку державного виконавця під час реалізації автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y д.н.з. НОМЕР_2 , вважав необґрунтованими позовні вимоги позивача. Також, зазначив, що належним відповідачем по даній справі повинен бути ОСОБА_2 , а Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є неналежним відповідачем, оскільки сума за придбане майно в розмірі 57 237грн. 50коп. була сплачена позивачем на рахунок відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, яке не є юридичною особою, а є відповідним підрозділом Управління ДВС та відповідно ГТУЮ у Запорізькій області, яке не припинено на теперішній час. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити, заперечуючи проти розміру судових витрат, у зв`язку з їх не співмірністю (а.с.№53-107).

18.06.2020р. до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» - Конепуд Д.В., що діє на підставі довіреності від 20.01.2020р. (а.с.№150), в яких він просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом ДВС і жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію. Оскільки ДП «СЕТАМ» не допустило жодних порушень при реалізації спірного майна, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим представник третьої особи просив в задоволенні позову відмовити та розглянути справу за відсутності їх представника (а.с.№138-140).

14.08.2020р. до суду надійшов відзив Голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Аніщенко Т., який є ідентичний відзиву Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) від 04.06.2020р. Окремо зазначила про те, що зведене виконавче провадження № 50779867 було передано в січні 2020р. з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Кошти у сумі 57 237грн. 50коп. були сплачено позивачем на депозитний рахунок, який було відкрито відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області на ім`я Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Зазначені кошти були розподілені між стягувачами та в грудні 2019р. були їм перераховані в повному обсязі. Після передання всіх функцій, депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області було закрито. На підставі вищевикладеного, просила в задоволені позову відмовити, замінити неналежного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області на належного відповідача ОСОБА_2 (а.с.№ 176-182).

17.11.2020р. позивач ОСОБА_1 скористався правом надання відповіді на відзив Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у якій заперечував проти того, що відповідачем у даній справі повинен бути ОСОБА_2 , оскільки набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів, а тому сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів є продавці державна виконавча служба та організатор, покупець переможець електронних торгів. Кошти після проведення прилюдних торгів за реалізоване майно були перераховані саме на рахунок відповідача, за ініціативою якого проводилися торги і неповернуті до теперішнього часу. На підставі вищевикладеного, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. №199).

З огляду на те, що позивач заперечував проти заміни відповідача у справі на ОСОБА_2 , в задоволенні клопотання Голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області слід відмовити з огляду на положення ст. 51 ЦПК України.

26.11.2020р. до суду надійшли заперечення Голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Аніщенко Т. на відповідь на відзив аналогічні за змістом відзиву від 14.08.2020р., будь-яких нових аргументів представником відповідача не зазначено (а.с.№201-206).

Третя особа ОСОБА_2 правом надання письмових пояснень на позов не скористався.

Враховуючи категорію спору (справа незначної складності і визнана судом малозначною), надані сторонами заяви з процесуальних питань, а також приймаючи до ваги, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.07.2020р. в задоволенні заяви представника відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні відмовлено, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч. 1 ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України та у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016р. № 2831/5 (далі Порядок).

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Інформація про майно, включене до лота, вноситься відповідним державним виконавцем згідно документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему.

Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті. Для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 % від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком (III Розділ).

Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Згідно з розділом VIII Порядку № 2831/5 від 29.09.2016р. після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту.

Відповідно до розділу X Порядку № 2831/5 від 29.09.2016р. на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня підписання протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акту.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.11.2019р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» були проведенні електронні торги з реалізації арештованого майна КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, а саме автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007р. випуску, синього кольору, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Переможцем торгів став позивач ОСОБА_1 (а.с.№7).

За результатами проведених електронних торгів 20.11.2019р. складено протокол № 446542 (а.с.№3-5).

На підставі вказаного протоколу ОСОБА_1 сплатив за придбаний лот - автомобіль марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007р. випуску, синього кольору, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на рахунок відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, 57 237грн. 50коп., гарантований внесок 1 085грн. та на рахунок ДП «СЕТАМ» суму додаткової винагороди організатору 1 927 грн. 50 коп. (а.с.№7).

05.12.2019р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В. був складений Акт про проведені електронні торги, в якому зазначено що ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів та придбав рухоме майно - автомобіль марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007р. випуску, синього кольору, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Сума коштів, яка була внесена покупцем на рахунок з обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, становить 57 237грн. 50коп., гарантійний внесок 1 085грн. та сума додаткової винагороди організатору ДП «СЕТАМ» - 1 927грн. 50коп. ( а.с.№ 7)

Даний акт, відповідно до п. 9 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016р. № 2831/5 є підставою для отримання майна у зберігача та підтверджує виникнення права власності у позивача на придбане майно.

Одночасно з актом, 05.12.2019р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В. були винесені постанови про зняття майна з розшуку та зняття арешту з майна (а.с.№8,9).

10.12.2019р. ОСОБА_2 надав позивачу відповідь, якою повідомив, що автомобіль марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007р.в., синього кольору, кузов№ НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 закріплений за зберігачем арештованого транспортного засобу ОСОБА_2 і зазначене майно знаходиться на платному зберіганні на майданчику, про що неодноразово було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, який в свою чергу не провів оплату за зберігання арештованого транспортного засобу, в сумі 24 312грн., і видати майно переможцю не має можливості (а.с.№10).

Листом від 21.01.2020р. № 3-1709/0319/03-42 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), повідомило ОСОБА_1 про те, що йому продано арештований автомобіль у порядку, встановленому законодавством, підтвердженням чого є відповідний акт про проведені електронні торги, який є підставою для отримання майна у зберігача та підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Додатково було повідомлено, що 06.12.2019р. державним виконавцем зберігачу транспортного засобу DAEWOO-FSO LANOS НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 направлено вимогу, якою повідомлено про необхідність видати позивачу реалізований ТЗ (а.с.№11-12).

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

В даному випадку, договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, д.н. НОМЕР_2 було укладено між позивачем ОСОБА_1 (покупець) та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (продавець), який є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та діяльність якого, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, не припинено на теперішній час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 910/856/17 зазначено, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів є продавці-державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець-переможець електронних торгів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар урегульовано ст. 664 ЦК України, згідно якої обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як покупцем, були виконані всі умови договору купівлі-продажу, сплачені грошові кошти, які були внесені на рахунок відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, а саме: 57 237грн. 50коп. за придбане майно; гарантійний внесок 1 085грн.; сума додаткової винагороди організатору на рахунок ДП«СЕТАМ» - 1 927грн. 50коп., що підтверджується актом від 05.12.2019р. та не спростовується жодним з відповідачів у справі.

В свою чергу, продавцем - відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області, не виконано умови договору, а саме продавець не передав покупцю товар - автомобіль, у чому суд вбачає порушення істотних умов договору купівлі-продажу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах підлягають задоволенню та на підставі ст. 651 ЦК України, слід розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007р. випуску, синього кольору, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був укладений між ОСОБА_1 та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за результатами проведення електронних торгів, а саме лота №385328, за результатами якого був складений протокол від 20.11.2019р. № 446542 про проведення електронних торгів.

Суд критично оцінює заперечення відповідачів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, які містяться у відзивах від 04.06.2020р. та 14.08.2020р., що є ідентичними за змістом, стосовно того, що з боку державного виконавця не передбачено обов`язку здійснити передачу арештованого майна переможцю електронних торгів (це обов`язок зберігача ОСОБА_2 ), оскільки в даному випадку продавцем порушено умови договору купівлі-продажу та не передано покупцю товар автомобіль, що є істотним порушенням умов договору.

Щодо посилань відповідачів на те, що правовідносини щодо отримання автомобіля є окремими правовідносинами між позивачем та зберігачем майна ОСОБА_2 , суд їх також оцінює критично, оскільки в даній справі не є предметом розгляду питання щодо повернення майна, а предметом розгляду справи є саме розірвання договору купівлі-продажу на підставі ст. 651 ЦК України, через істотні порушення договору другою стороною.

Також, суд критично оцінює посилання відповідачів стосовного того, що державним виконавцем вчинено всі дії щодо реалізації автомобіля відповідно до чинного законодавства, з огляду на те, що обов`язок продавця відповідно до умов договору купівлі-продажу встановлений ст. 655 ЦЦУ України, і полягає саме у зобов`язанні передати у власність покупця товар.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) збитків, завданих розірванням договору купівлі-продажу автомобіля в сумі 60 250грн., то в цій частині суд вважає, що позовні вимоги також підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов?язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов?язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв?язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Оскільки в даній справі продавцем автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007р. випуску, синього кольору, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 був відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, який проводив електронні торги щодо реалізації арештованого автомобіля, який в свою чергу не є юридичною особою, а є відповідним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яке не припинено на теперішній час і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи станом на день винесення рішення відсутні, суд, вважає, що саме з даного відповідача слід стягнути збитки у розмірі 58 322грн. 50коп (відповідно до акту про проведені торги від 05.12.2019р. саме ця сума перерахована на рахунок з обліку депозитних сум відділу - вартість лоту 57 237грн. 50коп. та гарантований внесок 1 085грн.).

Щодо стягнення суми 1 927грн. 50коп., в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити, оскільки ця сума підлягає стягненню з ДП «СЕТАМ», яке є організатором торгів, та відповідно - стороною договору купівлі-продажу і не є відповідачем у даній цивільній справі, а є лише третьою особою.

При винесенні даного рішення щодо стягнення саме з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судом враховано, що Голова ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Аніщенко Т. у відзиві від 14.08.2020р. зазначила, що кошти у сумі 58 322грн. 50коп. були внесені ОСОБА_1 саме на депозитний рахунок, який було відкрито на ім`я Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а отже саме ця юридична особа має повернути позивачу кошти.

За вищезазначеного, в задоволенні позовних вимог саме до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, та приймаючи до уваги те, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ГТУЮ у Запорізькій області на користь позивача судовий збір у розмірі 1 654грн. 70коп. (840грн. 80коп. за вимогами про розірвання договору + 813грн. 90коп. за майновими вимогами (58 322грн.50коп. (стягнута сума) х 840грн. 80коп. (судовий збір, що сплачений при подачі позову)/ на 60 250грн. (сума заявлених вимог)).

Заявлені позивачем в уточненій позовній заяві від 28.04.2020р. судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500грн. не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача цих судових витрат.

Витрати щодо сплати комісії банку при оплаті судового збору в розмір 25грн. не відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, а тому в стягненні цих витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 650, 651, 653, 650, 655, 656, 662, 664, 693 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 910/856/17, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (треті особи Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та стягнення збитків задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007р. випуску, синього кольору кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був укладений між ОСОБА_1 та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 385328, за результатами якого був складений протокол від 20.11.2019р. № 446542 про проведення електронних торгів - розірвати.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (ЄДРПОУ - 02891463) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) збитки завдані розірванням договором купівлі-продажу автомобіля у розмірі 58 322грн. 50коп. (п`ятдесят вісім тисяч триста двадцять дві грн. 50коп.).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та стягнення збитків відмовити.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (ЄДРПОУ - 02891463) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 654 грн. 70коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.