Справа № 727/2213/20
Провадження № 2/727/815/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мандзюк В.Б. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В позовній заяві просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , припинити право спільної сумісної власності на вказане майно та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 ідеальних часток спірного майна.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Адвокат Мандзюк В.Б. подав до суду позов в інтересах ОСОБА_1 без сплати судового збору. Факт не сплати судового збору підтверджується також відсутністю зазначення квитанції в переліку додатків до позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 є адвокатом і йому достеменно відомо про те, що по даній категорії цивільних справ сплачується судовий збір.

Несплата ним судового збору дають обґрунтовані підстави вважати, що має місце недобросовісне використання наданих законом процесуальних прав на звернення до суду з позовом, метою яких може бути маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вважаю, що такі обставини суперечать завданням цивільного судочинства, в діях представника позивача вбачається зловживання процесуальним правом.

Тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню представнику позивача.

Визнавши зазначені дії представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мандзюка В.Б. зловживанням процесуальними правами та з метою їх запобігання, необхідно роз`яснити позивачу наслідки, передбачені п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України щодо можливого постановлення ухвали про стягнення з неї в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу, оскільки в діях представника позивача вбачається зловживання процесуальним правом - позовна заява подана до суду без сплати судового збору.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_3 наслідки, передбачені п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, щодо можливого постановлення ухвали про стягнення з неї в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: