ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6972/19
Провадження 2/362/1023/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

представника відповідача Ковальової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України.

06 жовтня 2020 року з ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що він жодного разу не отримував повістку у судове засідання та не отримував рішення суду, а дізнався про нього 21 вересня 2020 року із сайту «Судова влада України». Крім того, як вбачається з наданої копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 13 квітня 2019 року. До вказаної дати він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В позові вказано, що Відповідач нібито зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , проте Відповідачеві не відомо звідки така інформація у Позивача, оскільки Відповідач за зазначеною адресою ніколи зареєстрований не був та не проживав. Як вбачається з матеріалів справи, жоден з поштових конвертів, що направлялись судом на ім`я Відповідача, нікому вручені не були, оскільки відповідач та не проживає. Зазначене призвело до того, що Відповідач не був вчасно повідомлений про факт розгляду цивільної справи №362/6972/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до нього про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, а отже і не міг вчасно надати суду відзив на позов, повідомити про наявні у нього докази та направити в судове засідання повноважного представника.

Враховуючи викладене, наполягає на тому, що причини, з яких він не з`явився в судове засідання за (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву є цілком поважними, що є підставою для перегляду заочного рішення Васильківського міськрайопного суду Київської області від 09 квітня 2020 року у цивільній справі №362/6972/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Крім того, цивільно-правова відповідальність його була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», про що свідчить наявний у нього оригінал полісу №АК/4932074 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Він вчасно повідомив страхову компанію про дорожньо- транспортну пригоду. В подальшому він не отримував від страхової компанії жодної інформації а ні про факт виплати страхового відшкодування на підставі зазначеного полісу будь-кому, а ні про невизнання такого полісу страховою компанією з б удь-яких підстав. Наявність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів свідчить про хибність висновків суду про наявність підстав для стягнення з нього страхового відшкодування в порядку регресу.

При цьому, наявна в матеріалах справи інформація про те, що нібито його автомобіль не був застрахований, не може бути встановлена на підставі лише інформації щодо пошуку полісу у Централізованій базі даних МТСБУ за номером транспортного засобу. Відповідно до Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року за № 566 (в редакції, що діяла станом на день видачі полісу №АК/4932074 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів), обов`язок з внесення інформації до вказаної бази даних покладався на страхові компанії, а отже Відповідач жодним чином не міг вплинути на наявність або відсутність у базі даних інформації щодо наявного у нього полісу. Також він не володіє інформацією про те, що укладений ним з ПрАТ «СК «Галицька» договір страхування у формі поліс №АК/4932074 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 03 листопада 2016 року визнавався недійсним.

Також зазначив, що 15 лютого 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено вирок у кримінальній справі №752/2742/18. Як вбачається з вказаного вироку, ОСОБА_2 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 листопада 2016 року на пр. Глушкова в м. Києві, визнав свою вину у дорожньо- транспортній пригоді повністю. ОСОБА_3 пояснив суду, що 10 листопада 2016 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті лівої смуги руху проспекту Глушкова в м. Києві, в напрямку площі Одеської, в районі дорожнього знаку 5.45 ГІДР України «Київ», будучи не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в зв`язку з чим передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу, здійснив зіткнення з задньою правою частиною автомобіля марки «GEELY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 чим порушив вимоги пунктів 2.3. б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Таким чином, у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 10 листопада 2016 року на пр. Глушкова у м. Києві за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «GEELY», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , винен саме ОСОБА_2 , що також вказує на невідповідність висновків суду про наявність підстав для стягнення з Відповідача страхового відшкодування в порядку регресу.

На підставі викладеного заявник просить заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просила заяву задовольнити.

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України до суду не з`явився, надіслав заперечення на заяву в якій просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки відповідача було повідомлено за останньою відомою позивачу адресою, яку він вказав в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року (а.с.110-115).

Суд, дослідивши заяву, заперечення на заяву представника позивача, заслухавши доводи представника заявника, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 57 636,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1921 гривню (а.с. 37-40).

ОСОБА_1 отримав копію повного тексту рішення 25.09.2020 року та 02.10.2020 року надіслав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій посилається на те, що не був повідомлений про дату розгляду справи та рішення не отримував (а.с.82-86).

Матеріали справи містять конверти із зворотним повідомленням у відповідності до яких, повістки поверталися на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області з відміткою «за вказаною адресою не проживає» (а.с.45, 61) у зв`язку з цим судом було відповідача повідомлено про розгляд справи через оголошення на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.47), заочне рішення повернулося на адресу суду з відміткою «не проживає» (а.с.70).

З копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 13 квітня 2019 року (а.с.87-89).

Крім того, із копію Полісу №АК/4932074 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» (а.с.92).

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» та повідомив, що сталося дорожньо-трнспортна пригода 10.11.2016 року (а.с.93).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити про те, що судом враховується при прийнятті даного судового рішення той факт, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому з урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих заявником доказів, суд вважає, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин не з"явився у судове засідання, а надані ним докази мають суттєве значення для правильного вирішення судом спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 12, 287-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на «27» січня 2021 року на «12» годину «30» хвилин, в залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко