Номер провадження: 22-ц/813/3580/20
Номер справи місцевого суду: 522/3256/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року у складі судді Шенцевої О. П.

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24458,77 грн.

02.01.2019 до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по справі №522/3256/16 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Розгляд заяви просив здійснити без участі заявника.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №522/3256/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, без повідомлення сторін у справі про її розгляд та товариство не має права вимоги за рішенням суду від 27.02.2017 про стягнення боргу, оскільки борг погашено, тобто виконано рішення суду в повному обсязі.

У судове засідання 25.02.2020 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ОСОБА_3 О. не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, і апеляційний суд, заслухавши думку представника ОСОБА_1 , вирішив розглянути справу.

У судовому засіданні 25.02.2020 представник ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу, а ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

29.10.2018 постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Біликом Р.В. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №522/3256/16-ц, виданого 26.06.2017 Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення грошової суми у розмірі 25147,77 грн. Боржником зазначений ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК". 16.11.2018 ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» всі права за кредитними договорами від 2018 року, відповідно до договору №993/К від 16.11.2018, згідно п.1.1 якого новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №11 до цього договору.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до правонаступника, що раніше не брав участі у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та здійснив заміну останнього у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Однак, суд першої інстанції розглянув заяву за відсутністю учасників процесу, не повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, хоча відповідно до ст. 442 ЦПК України повинен був розглянути цю заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В оскарженій ухвалі суд зазначив, що сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, але матеріали справи, крім клопотання заявника про розгляд заяви за його відсутністю, взагалі не містять будь-яких доказів повідомлення інших учасників процесу про розгляд заяви, що є обов`язковою підставою для скасування оскарженої ухвали.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги посилання апелянта на те, що товариство не має права вимоги за рішенням суду від 27.02.2017 про стягнення боргу, оскільки ним борг погашено та виконано рішення суду в повному обсязі, оскільки викладені доводи підлягають з`ясуванню та перевірці під час виконання рішення суду у виконавчому провадженні, що може бути підставою для його закриття. На час вирішення питання про заміну сторони дійсність переданої вимоги не оспорена, відтак у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви з таких підстав.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржену ухвалу скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: