overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2616/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/111/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 307010000
У Х В А Л А

16 березня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Рукавця О.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року, ухваленого суддею Ромазан Л.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

25 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Рукавець О.В. подав до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи, а також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримали у судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд справи відкладався, а також, те, що представник ОСОБА_1 адвокат Рукавець О.В. подав до канцелярії суду клопотання про продовження строку розгляду справи, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити розгляд даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до п`ятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 722/377/20
Номер провадження 2-сз/722/9/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

16 березня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про видачу копії ухвали про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркуловою В.В. 05.03.2020 року подала через поштове відділення до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяву про видачу копії ухвали про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року, працівником канцелярії суду було помилкової зареєстровано дану заяву, як клопотання про повернення судового збору.

Встановлено, що згідно ухвали Сокирянського району Чернівецької області від 13.03.2018 року було вирішено передати цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області. При цьому, питання про повернення судового збору позивачу не вирішувалось.

Згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.06.2018 року було вирішено вищезазначену позовну заяву вважати неподаною та повернути її представнику позивача. При цьому, питання про повернення судового збору не вирішувалося.

За таких обставин та враховуючи вищевикладені обстаивни, відсутні будь-які відомості про винесення ухвали про повернення судового збору, а тому слід відмовити представнику заявника ОСОБА_2 у видачі копії ухвали про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного та керуючись ст.260 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі представнику заявника АТ КБ «ПриватБанк» Меркуловій Валерії Валеріївні копії ухвали про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
№ 336/1063/20
пр. № 2/336/1470/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оператора мобільного зв`язку «Київстар» про зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суду з позовною заявою до Оператора мобільного зв`язку «Київстар» про зобов`язання вчинення дій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана особисто позивачем 03.03.2020 року, про що свідчить розписка позивача, а також повідомлення повернуте установою пошти.

Судом надано позивачу строк який враховує час, як необхідний для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оператора мобільного зв`язку «Київстар» про зобов`язання вчинення дій, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жупанова І.Б.
Провадження № 2/369/498/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ,на користь ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 16 460 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп., в якості компенсації Ѕ частини додаткових витрат на спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя: Дубас Т.В
Справа № 343/1683/19
Провадження № 22-ц/4808/681/20
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз»на рішення Долинського районного суду від 03 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз».

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз»на рішення Долинського районного суду від 03 березня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

21 травня 2020 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Матківський Р.Й.
10.03.2020 Справа № 756/2680/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/2680/20
Провадження №2/756/3526/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу, тому спір може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх) 09.04.2020 о 15 год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днівіз дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2700/20
Провадження №2-н/369/187/20
13.03.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 6/361/44/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про стягнення грошових коштів,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 750/2209/20
Провадження № 2-н/750/501/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Приватного підприємства «Белтранснафта» заборгованість по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_____________________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 296/8605/20
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 18148,56 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (ч.3 ст.279 ЦПК України).

Приписами ч.5 ст.279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки, станом на 20.12.2020 відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою недопущення порушення прав сторін у справі та дотримання процесуальних строків по справі, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 247, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні до 29 січня 2021 року без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В. П. Маслак