УХВАЛА

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 754/8581/18

провадження № 61-15485ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до Апеляційного суду м. Києва з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2018 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 253 318,85 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня

2019 року скасовано та справу призначено до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року провадження

у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року з пропуском строку

на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 23 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків до 30 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - заявнику слід було надати до суду касаційної інстанції відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,

за ідентифікатором поштового відділення 712 ОСОБА_2 , який діє

в інтересах ОСОБА_1 , отримав вказану ухвалу 11 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву щодо усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявив клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 08 вересня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, в судовому засіданні апеляційного суду

ні ОСОБА_1 , ні її представник присутніми не були, повний текст постанови апеляційного суду складено 18 вересня 2020 року. Оскаржувана постанова апеляційного суду не була направлена ні відповідачу, ні її представнику,

ні в електронній формі, ні шляхом поштового відправлення. Матеріали справи

не містять доказів надсилання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

З повним текстом постанови апеляційного суду від 08 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підтвердження наведеного заявником надано копію супровідного листа Київського апеляційного суду.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений

в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку

та наявність підстав для його поновлення.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить суд касаційної інстанції постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року скасувати та залишити в силі ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

від 31 січня 2020 року.

Як на підставу касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 08 вересня 2020 року заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/1733/18,

від 19 березня 2018 року в справі № 904/2526/18, від 19 березня 2019 року в справі

№ 904/2529/18, від 14 квітня 2020 року в справі № 904/2530/18, від 14 квітня

2020 року в справі № 295/5047/18, постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року в справі № 404/3360/18, від 29 квітня 2020 року в справі № 177/1092/18,

від 10 червня 2020 року в справі № 635/1964/14-ц.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/8581/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів

з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 11 січня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська