Справа № 308/4019/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.,

секретар судового засідання - Александрова А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду в м.Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2019 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 07.11.2019 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального провадження в підготовче судове засідання на 06.12.2019 року.

06.12.2019 року у судове засідання ані позивач, ані відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином (а. с.30-32 ). Жодних заяв або клопотань він них на адресу суду не надходило. Наступне судове засідання було призначено на 15.01.2020 року.

15.01.2020 року у судове засідання ані позивач, ані відповідач знову не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 36). Жодних заяв або клопотань він них на адресу суду не надходило. Наступне судове засідання було призначено на 19.02.2020 року.

19.02.2020 року у судове засідання ані позивач, ані відповідач знову не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 41). Жодних заяв або клопотань він них на адресу суду не надходило. Наступне судове засідання було призначено на 06.03.2020 року.

06.03.2020 року у судове засідання ані позивач, ані відповідач знову не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 47). Жодних заяв або клопотань він них на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (при цьому в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача).

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Суд роз`яснює, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров