У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 Справа №2-3856/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Гнатенко І.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватне мале підприємство «Галактика», Тернопільська міська рада, приватне підприємство «Тернопільська фірма Будівельник» про заміну сторони , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони у справі №2-3856/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про захист прав споживачів, на підставі ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, просить замінити відповідача ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на Тернопільську міську раду.

Вказані вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2011 року ухвалено стягнути з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» в користь ОСОБА_1 сплачені пайові внески згідно договорів про пайову участь у будівництві від 28.05.2008 року в розмірі 1 148 485 грн. та подвійний розмір збитків на суму 914 194,06 грн. Однак, рішення суду виконати виявилось неможливим. Так, рішенням №6/9/1 від 20.06.2011 року Тернопільська міська рада надала Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3а» дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3 га, на якій розміщений будинок з оплаченою ОСОБА_1 квартирою, для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Згодом, на думку позивача, незаконними договорами з обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3а» від 19.12.2011 року, від 19.07.2014 року та договорами з обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3 блок Б» від 08.08.2012 року, 16.07.2014 року, 14.02.2015 року, Тернопільська міська рада передавала земельну ділянку кооперативам разом з незавершеною будовою, в тому числі з оплаченими ОСОБА_1 квартирами. Тернопілька міська рада виставила на інтернет-сайті міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 .rada ІНФОРМАЦІЯ_2 te.ua у розділі «Доступ до публічної інформації» проект рішення сесії Тернопільської міської ради «Про передачу безоплатно у власність ОСББ «Богуслава» земельної ділянки площею 0,2960 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вважає, що Тернопільська міська рада, зловживаючи владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, своїми незаконними рішеннями та діями спричинила Приватному підприємству «Галактика», особисто йому, тяжкі наслідки - матеріальну шкоду, у тому числі, 1 200 000 доларів США, які ПМП «Галактика» разом зі своїми пайовиками вклала безпосередньо у будівництво. Зазначені обставини підтверджені висновками експерта та рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2011 року у справі №2-3856/11, від 06.10.2011 у справі №2-5182/11, від 09.06.2011 у справі № 2-4114/11, від 15.06.2011 у справі №2-4455/11, від 23.05.2011 у справі №2-3493/11. Рішення Тернопільської міської ради та договори по передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 3 скасовано рішенням Господарського суду Тернопільської області №6/86/5022-1465/2011 від 22.11.2011 року, №10/20/5022-713/2012 від 08.02.2013 року, №10/2/921-10/2013 від 29.11.2013 року, №921/1254/13-г/6 від 30.01.2014 року, №921/798/14-г/4 від 09.10.2014 року, №921/440/15-г/4 від 04.06.2015 року. Тернопільська міська рада на думку заявника протягом 5-ти років незаконно забезпечувала кооперативам можливість користуватись земельною ділянкою, належною ПМП «Галактика» згідно державного акта II - ТР № 002030, та незавершеною будовою. На думку заявника, будинком по АДРЕСА_1 незаконно розпорядилась Тернопільська міська рада чим унеможливила виконання зазначеного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , який є представником ПМП «Галактики» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Представник Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явилася, попередньо подала суду заперечення на заяву та просить суд у її задоволенні відмовити.

Представник Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, що силу ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про захист прав споживачів, позов задоволено. Визнано недійним: - договір про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_2 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма Будівельник» та ОСОБА_1 ; - договір про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_3 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма`Будівельник`та ОСОБА_1 ; - договір про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_4 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма`Будівельник» та ОСОБА_1 . Стягнуто із ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» в користь ОСОБА_1 сплачені пайові внески згідно договорів про пайову участь у будівництві від 28.05.2008 року в розмірі 1148485 грн. та подвійний розмір збитків на суму 914 194,06 грн.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, суд у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до ступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу вимог ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках.

Згідно зі статтею 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

У частині 2 статті 107 ЦК України унормовано, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 № 910/23312/14).

Аналогічні дії зі складання передавального акту з огляду на зміст статті 107 ЦК України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 910/1879/17).

Під час реорганізації юридичної особи, передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку, що Тернопільська міська рада не є правонаступником Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» в розумінні ст. ст. 106, 107 ЦК України, не була стороною у справі №2-3856/11 та на думку суду не може бути стороною у виконавчому провадженні, як боржник, з приводу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2011 року у справі №2-3856/11, а тому відсутні підстави для заміни відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватне мале підприємство «Галактика», Тернопільська міська рада, приватне підприємство «Тернопільська фірма Будівельник» про заміну сторони, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватне мале підприємство «Галактика», Тернопільська міська рада, Приватне підприємство «Тернопільська фірма Будівельник» про заміну сторони, відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан