Справа № 599/75/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/46/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Заслухавши учасників, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 21 січня 2018 року о 09 год. 00 хв., в с. Озерна Зборівського р-ну, Затурський П.М., керуючи автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі не дав дороги вантажному автомобілю «Вольво», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «INDOX» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі Тернопіль - Львів- Рава Руська, допустивши з ним зіткнення. Після чого вантажівка допустила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який виїжджав з вул. Шевченка. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Дані обставини встановлені постановою Зборівського районного суду від 01 лютого 2018 року, яка набрала законної сили і згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вина відповідача у спричиненні вказаної ДТП доведенню не підлягає.
Вирішення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля.
Однак, цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована, що засвідчує страховий поліс серії АК/3729121/2002/17 ПрАТ «СК «Провідна» від 13.11.2017 р. строком до 12.11.2018 р., згідно якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000 грн.
Так, 24 січня 2018 р. позивач звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.
На підставі вказаної оцінки страховиком 20 лютого 2018 р. здійснено розрахунок суми матеріального збитку та визначено його в розмірі 16 205,85 грн. та складено страховий акт, згідно якого визначено суму до виплати 15 703,85 грн.
20 лютого 2018 р. між страховиком - ПрАТ «СК «Провідна» та замовником - позивачем ОСОБА_4 укладено договір врегулювання страхового випадку за страховим полісом АК/3729121/2002/17. Згідно вказаного договору сторони дійшли згоди щодо врегулювання страхового випадку, не наполягають на проведенні оцінки/експертизи пошкодженого транспортного засобу, заявник погодилася з розміром страхового відшкодування в сумі 15 703,85 грн. та погодилася, що після виплати зазначеного страхового відшкодування обов`язки страховика виконані повністю.
Враховуючи вказані обставини суд приходить до висновку, що позивачу відшкодовано шкоду за пошкоджений в результаті ДТП автомобіль, тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням належного їй автомобіля є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Вирішення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з витратами на лікування та моральної шкоди.
В підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з витратами на лікування позивач вказує, що в результаті ДТП зазнала сильного удару в область грудей, змушена була тривалий час лікуватися та надала копії документів: висновок лікаря консультанта від 05.11.2019 р., згідно якого вона звернулася за медичною допомогою 14.01.2019 р.; копію висновку ультразвукового обстеження від 07 травня 2019 р.; копію висновку мамографічного обстеження від 21 травня 2019 р.; товарний чек на придбання медикаментів на суму 6974,83 грн. від 05.11.2019 р.
Однак не надано будь - яких доказів, що внаслідок ДТП, яке сталося 21 січня 2018 року, позивач отримала тілесні ушкодження, не надано доказів звернення за медичною допомогою відразу після події, не проводилася медична експертиза. Згідно наданих копій медичних документів до лікаря позивач звернулася лише через рік. Таким чином не доведено причинно наслідкового зв`язку між ДТП, яке сталося 21 січня 2018 року та хворобою, якою страждає позивач.
Отже, позовні вимоги в цій частині достатньо не доведені. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як було зазначено вище, цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована, і страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000 грн.
Відповідно до ст.ст. 22 - 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Також страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Згідно повідомлення ПрАТ «СК «Провідна», станом на 12 лютого 2020 р. ОСОБА_4 не зверталася з заявою про виплату страхового відшкодування життю і здоров`ю.
Оскільки позивач не зверталася з заявою до страховика про виплату страхового відшкодування життю і здоров`ю та пов`язаної з цим моральної шкоди, позовні вимоги в цій частині є передчасними. Таким чином позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з витратами на лікування та моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я достатньо не доведені, передчасні і не підлягають задоволенню.
Суд приходить до висновку, що підлягають частковому відшкодуванню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок суттєвого пошкодження майна потерпілої, так як встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість. Також, суд погоджується, що в результаті ДТП позивач зазнала сильного душевного хвилювання та страху, враховуючи, що внаслідок дій відповідача, відбулося зіткнення автомобіля позивача з багатотоннажним вантажним автомобілем.
Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, іншим джерелом підвищеної небезпеки.
Сума моральної шкоди у розмірі у 55 тис. грн. не обґрунтована, тому враховуючи принципи розумності та справедливості суму моральних втрат позивача суд оцінює у 8000 грн.
Одночасно, суд вважає, що з позивача в користь відповідача слід частково стягнути витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідачем в підтвердження витрат на оплату послуг адвоката надано банківську квитанцію на суму 5000 грн. Однак не надано опису наданих робіт і послуг, доказів витрат необхідних для надання правничої допомоги.
Тому, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності надання адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Це узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду у постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.04.2019 р. у справі № 311/2314/16.
Враховуючи складність справи, обсяг документів підготованих адвокатом, час затрачений на участь в судових засіданнях, співвідношення задоволених та відмовлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що витрати слід відшкодувати частково в сумі 3000 грн., виходячи з принципу необхідності і співмірності та керуючись ч.4 ч.5 ст.137 ЦПК України.
За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити частково.
Відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як особа, постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.
Керуючись ст.ст. 12,81,82,137,141, 264,265 ЦПК України, ст.ст. 23,1166,1167,1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 22 - 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» -
позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 8000 грн. моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 березня 2020 року.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

16 березнгя 2020 року