Справа №751/726/15-ц
Провадження №6/751/251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою, в якій просять: замінити стягувача АТ «Дельта Банк»» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 751/726/15-ц; видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявлені вимоги мотивують тим, що 30.04.2015 Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення по справі № 751/726/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08001 від 10.10.2011 з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». На підставі виданого виконавчого листа Новозаводським ВДВС у м. Чернігів Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) завершено виконавче провадження № 55083832. 23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08001 від 10.10.2011 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Крім того зазначають, що після пред`явлення АТ «Дельта Банк» виконавчих листів до примусового виконання виконавчі провадження були завершені, виконавчі листи щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває, оригінали виконавчих листів відсутні у первісного стягувача і він не передав їх ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що є підставою вважати виконавчі документи такими, що втрачені. Посилаючись на вищевказані обставини, а також на те, що згідно ЗУ «Про виконавче провадження» строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув з поважних причин, представник заявника просив заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві просить розгляд справи проводити без їх участі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2015 АТ Дельта Банк 03.06.2015 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк боргу за кредитним договором № 08001 в сумі 34350,79 грн та судових витрат у розмірі 763,51 грн.

23.06.2020 між АТ Дельта Банк та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку за кредитними договорами, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 77-79, 80-81).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України.

Крім того, 25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 2-Н-148/09, провадження № 61-1104св18) дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС в цій частині підлягає задоволенню, необхідно замінити стягувача АТ Дельта Банк на правонаступника ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС у справі №751/726/15-ц.

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, при цьому жодних обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку, окрім посилань на процедуру ліквідації банку, заява не містить.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача АТ «Дельта Банк» Стеченко С.С. 06.07.2015 отримав рішення суду та виконавчий лист (а.с.67).

Відтак, суд критично оцінює твердження представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» щодо пропуску строку у зв`язку з не можливістю звернення до виконавчої служби, виходячи з того, що заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить жодного обґрунтування поважності пропуску строку, та заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин пропуску строку та обставин, які перешкоджали звернутись із вказаною заявою з 06.07.2015, тому відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, даною ухвалою відмовлено в поновленні цього строку, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явлення до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити (Постанова ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19))

Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчих листів на примусовому виконанні не свідчить про втрату виконавчого документу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 95, 247, 260, 353, 433, 442 п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 751/726/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко