Справа № 296/4501/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" лютого 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Тузенко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право на постійне користування квартирою АДРЕСА_1 .

В судові засідання 09.12.2019р. та 24.02.2020р. позивачі не з`явилися, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, про причини неявки суд не повідомили.

Про місце і час розгляду справи 09.12.2019р. та 24.02.2020р. позивачі були повідомлені судом належним чином, про що свідчать їх підписи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с.31, 43-44).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд враховує наступне.

Норми ч.5 ст.223 ЦПК України передбачають, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для розгляду даної справи у відсутність позивачів суд не вбачає, оскільки останні не надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а можливість розгляду справи у зв`язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, саме у взаємозв`язку із існуванням такої заяви.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , являючись ініціаторами даного судового провадження, повідомлялися належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, повторно не з`явилися у судове засідання, доказів поважності причин неявки у судові засідання 09.12.2019р. та 24.02.2020р. не надали, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів, повідомлених про дату, місце і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.5 ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак