Справа № 645/5118/19
Провадження № 2/645/243/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обов`язкову частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнати за ним право власності на 27/200 частин житлових будинків з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом на обов`язкову частину в спадщині.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романової Т.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обов`язкову частину спадкового майна. Витребувано у Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за №141/2017, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 29листопада 2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бірючинського Е.О. надійшла заява в якій представник позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить постановити по справі рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, та провести розподіл судових витрат між сторонами (Вх.№6388 від 16 березня 2020 року).

Від третьої особи заступника завідувача четвертої ХМДНК Хлистун О.В. надійшла заява про слухання справи без участі представника Четвертої ХМДНК, яка є правонаступником Дванадцятої ХДНК (Вх.№23795 від 30 вересня 2019 року, а.с. 65).

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у розгляді справи покладається на розсуд суду (Вх.№22763 від 17 вересня 2019 року, а.с.50).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судове засідання, призначене на 16 березня 2020 року на 11 год. 00 хв. позивач та його представник не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки, СММ- повідомлення. Неявка позивача і його представника є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, з врахуванням того, що в попередні судові засідання позивач також не з`явився, зокрема, 24.12.2019 року, 20.01.2020 року та 18.02.2020 року, позивач та його представник заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так позивач та його представник у судове засідання призначене на 24 грудня 2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином причини неявки суду не повідомили, в наступне судове засідання доказів поважності неприбуття в минуле судове засідання не надали.

20 січня 2020 року позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, доказів поважності неприбуття в минуле судове засідання не надали.

18 лютого 2020 року позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, доказів поважності неприбуття в минуле судове засідання не надали.

Оскільки позивач та його представник неодноразово не з`являлись в судове засідання та не надавали докази поважності причин неявки в судові засідання, такі дії позивача, як ініціатора судового розгляду, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, які призводять до тривалого розгляду справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13 вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник позивача у заяві від 16.03.2020 року просив справу розглянути за відсутності сторони відповідача, відмовити у задоволенні позовних вимог та здійснити розподіл судових витрат між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Суду на підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано наступні документи: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2114 серії ХВ № 000409; копію договору № ЦЮ-11-20 про надання правової допомоги від 20.11.2019 року, укладений між адвокатом Бірючинським Е.О. та Русановою Т.М.; копію Акту наданих послуг від 24.12.2019 року на загальну суму 15 000,00 грн; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 217 від 24.11.2019 року (а.с. 117,129-132).

Згідно акту наданих послуг від 24.12.2019 року адвокат (Бірючинський Е.О.) передав, а клієнт ( ОСОБА_2 ) прийняв наступні послуги: юридична консультація (2 години, вартість однієї години 1500,00 грн) 3000,00 грн., відвідування суду з метою ознайомлення з матеріалами справи (4 години, вартість однієї години 1500,00 грн) 6000,00 грн., відвідування судових засідань (4 години, вартість однієї години 1500,00 грн) 6000,00 грн.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що адвокат Бірючинський Е.О. відвідував суд з метою ознайомлення з матеріалами справи, на що витратив чотири години.

Згідно розписки адвоката від 20.11.2019 року він отримав у суді копію ухвали про відкриття провадження у справі від 15.08.2019 року, копію позову з додатками (а.с. 109).

29.11.2019 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення адвоката по справі № 645/5118/19.

У подальшому адвокат приймав участь у підготовчому судовому засіданні 29.11.2019 року, яке тривало 20 хвилин (а.с. 118). Наступні судові засідання відкладалися судом у зв`язку із неявкою сторони позивача, а саме: 24.12.2019 року, 20.01.2020 року, 18.02.2020 року. 16 березня 2020 року судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вимоги про відшкодування витрат на відвідування адвокатом суду з метою ознайомлення з матеріалами справи задоволенню не підлягають, а витрати на відвідування судових засідань підлягають частковому задоволенню на суму 1500,00 грн.

Враховуючи, що 16 березня 2020 року судом прийнято рішення про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, беручи до уваги ціну позову, розумність вартості правничої допомоги, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача витрати на надання правової допомоги в сумі 4500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обов`язкову частину спадкового майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на надання правової допомоги за договором № ЦЮ-11-20 про надання правової допомоги від 20.11.2019 року в сумі 4500,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, місце знаходження: 61082, м. Харків, вул. Василя Мельникова.

Повне судове рішення складено 16.03.2020 року.

Суддя