overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла означена позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-186 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи положення ст. 19, 274 ЦПК України дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення /отримання/копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням/до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 569/3990/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради із клопотанням про продовження строку дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року № 569/13037/17 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

11 березня 2020 року заяву передано на розгляд судді.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 цієї статті.

Строк дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна від 16 березня 2018 року - два роки.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому ст. 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, 12а), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 березня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 643/3919/20
Провадження № 2/643/2417/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 13.04.2020 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Пров.№2-о/409/119/20
Справа №409/416/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал відмови Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_2 ..

Для об`єктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк представнику заявника необхідно надати суду оригінал відмови Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_2 ..

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 752/6338/19
Провадження № 2-п/752/73/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року у справі № 752/6338/19, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року у справі № 752/6338/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені статтею 285 ЦПК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 285 ЦПК Українидо заяви додаються документ про сплату судового збору.

Водночас, жодного документа, що підтверджує сплату судового збору, до заяви не додано.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК Українидо неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви про перегляд становить 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп..

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

Постановив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року у справі № 752/6338/19 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 572/3203/19
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 березня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 69-71 Сімейного кодексу України просила визнати майно спільною сумісною власністю та стягнути на її користь половину вартості цього майна в сумі 150000 гривень.

14 листопада 2019 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання спільною сумісною власністю подружжя добудови до житлової квартири, автомобіль, електроконвектор та дві ікони, загальною вартістю 150000 гривень.

Від сторін надійшла спільна заява про закриття провадження у справі у зв`язку з їх відмовою від заявлених нами позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заява сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 258, 259, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 12 березня 2020 року

Суддя: Березень Ю. В.
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/564/20

Провадження № 2-о/414/86/2020

13 березня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Гребінюк Олексій Вікторович, про встановлення факту спільного постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шмуйлова І.М. в інтересах ОСОБА_1 11 березня 2020 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року заява ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Від заявника ОСОБА_2 13 березня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява про повернення їй заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява ОСОБА_2 підлягає поверненню останній, оскільки заявник розпорядилася наданими їй відповідно до договору про надання правової джопомоги правами на власний розсуд.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Гребінюк Олексій Вікторович, про встановлення факту спільного постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Ковальов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/5/20
Справа № 1002/2066/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Суддя Березанського міського суд Київської області Лялик Р.М., розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі 1002/2066/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанова Компанія "Приватні Інвестиції" 11.03.2020 року звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі 1002/2066/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі 1002/2066/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 06.04.2020 року.

Повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Р. М. Лялик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1762/18 Номер провадження 22-ц/814/460/20Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з Обухівським районним судом Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Куц Т.О., повний текст складено дата не вказана, у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року - скасувати.

Справу в частині вимог ОСОБА_1 , щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018р. направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
cправа № 361/1394/20
провадження № 2-н/361/199/20,
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши у м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем, -
На підтвердження наявності і розміру боргового зобов`язання у боржника по сплаті наданих комунальних послуг заявником надано договір від 22.04.2016р. № 530904; розрахунок заборгованості.
Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь стягувача підлягає стягненню судовий збір 210,20 грн. згідно ст. 141 ЦПК України
Одночасно суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р НОМЕР_3 , МФО 322669, КОД 13711949 в філії ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк») заборгованість по платі за послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем за період з 01.03.2018р. по 01.02.2020р. в розмірі 645,38грн. (шістсот сорок п?ять гривень 38 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р НОМЕР_3 , МФО 322669, КОД 13711949 в філії ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк») витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20грн. (двісті десять гривень 20 коп.).
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ має силу виконавчого листа. Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в суді, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ______________20____року.
Судовий наказ видано «_____» _________________20_____року.
Суддя Т.В. Селезньова