Провадження № 2/756/296/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА ВЕТЕРАНІВ АТО «ПЕРУН» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА ВЕТЕРАНІВ АТО «ПЕРУН» (Далі - ГО «ПЕРУН») про відшкодування збитків, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 57 892,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.06.2017 року за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 22-В він припаркував свій транспортний засіб та пішов по своїх справах, а після повернення до свого транспортного засобу помітив, що невідомі особи стягують намет, який внаслідок пориву вітру віднесло на його транспортний засіб. Після цього позивачем були викликані працівники патрульної поліції, які по приїзду опитали осіб, які знімали вказаний намет. Вказані особи підтвердили, що під час встановлення вказаних палаток, одна з них була відкинута вітром на автомобіль позивача.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 532/8-17, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, завданого позивачу, складає 57 892,65 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування збитків у розмірі 57 892,65 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 23.02.2018 року подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково, просив стягнути грошові кошти лише у розмірі 10 000 грн, вважає, що даної суми достатньо для відшкодування завданих збитків.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 .

В період з 12.06.2017 року по 04.07.2017 року біля станції метро «Мінська» на перехресті Оболонського проспекту та вул. М. Тимошенка було розміщено 2 інформаційних намети громадської організації «Київська міська спілка ветеранів АТО «Перун».

29.06.2017 року о 15 год. 40 хв. один із наметів внаслідок пориву вітру віднесло на належний позивачу транспортний засіб, що призвело до його пошкодження.

Дана обставина визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву, а тому в силу положень ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 532/8-17, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, завданого позивачу, складає 57 892,65 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вважає, що шкода, завдана майну позивача завищена та суд має стягнути в рахунок її відшкодування 10 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано доказів щодо іншого розміру завданої майнової шкоди, у зв`язку з чим його заперечення в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА ВЕТЕРАНІВ АТО «ПЕРУН» про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА ВЕТЕРАНІВ АТО «ПЕРУН» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в сумі 57 892 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто два) гривень 65 копійок.

Стягнути з Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА ВЕТЕРАНІВ АТО «ПЕРУН» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА ВЕТЕРАНІВ АТО «ПЕРУН» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА ВЕТЕРАНІВ АТО «ПЕРУН», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Вишгородська, 50-В.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко