Справа № 2-3545/11
Провадження № 6/204/178/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначали, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2011, з урахуванням додаткового рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2012 у справі №2-3545/11 позовна заява Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №129-В/52 від 05.09.2008 року задоволена. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», що є повним правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором №129-В/52 від 05.09.2008 року, та усіма забезпечувальними договорами. Враховуючи, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не є стороною цивільної справи №2-3545/11 та, відповідно стягувачем за виконавчими документами, то згідно Закону України «Про виконавче провадження», не має права (можливості) користування своїми правами та виконувати обов`язки. Даний факт можна розцінювати як певне порушення власних прав (прав право набувача), і відповідно значні матеріальні збитки, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду із заявою про заміну сторони у справі.

Представник заявника не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання інші особи не з`явились; неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк(, МФО 300175, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, буд.28) заборгованість за кредитним договором №129-В/52 від 05.09.2008 року у розмірі 699223 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять три) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн., а разом 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. (арк.с.45-46)

Встановлено, що додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року визначено складові кредитного договору, зазначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк(, МФО 300175, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, буд.28) заборгованість за кредитним договором №129-В/52 від 05.09.2008 року у розмірі 699223 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять три) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., з яких 4696 (чотири тисячі шістсот дев`яносто шість) долари США 07 (сім) центів або 37454 (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 45 (сорок п`ять) коп. прострочені нараховані проценти, 532 (п`ятсот тридцять два) долари США 38 (тридцять вісім) центів або 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) 10 (десять) коп. нараховані проценти за період з 30 вересня 2011 року по 17 жовтня 2011 року включно, 4271 (чотири тисячі двісті сімдесят одна) грн. 36 (тридцять шість) коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 08 вересня 2010 року по 17 жовтня 2011 року включно, 3066 ( три тисячі шістдесят шість) доларів США або 24453 (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 50 (п`ятдесят) коп. борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 18 жовтня 2011 року, 78839 ( сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять) доларів США 27 ( двадцять сім) центів або 628798 (шістсот двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 37 (тридцять сім) коп. залишок строкової заборгованості станом на 18 жовтня 2011 року» (арк.с.83-84).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року залишено без змін (арк.с.96).

Разом з тим, 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», що є повним правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором №129-В/52 від 05.09.2008 року, та усіма забезпечувальними договорами, що підтверджується копією договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року (арк.с.111-112).

З додатку до договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року вбачається, що ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги за кредитним договором №129-В/52 від 05.09.2008 року, що був укладений з ОСОБА_1 (арк.с.114).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановления оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічна позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

У пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що у зобов`язанні за кредитним договором №129-В/52 від 05.09.2008 року між ПАТ «Себ Банк» та ОСОБА_1 , відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст.442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Що стосується вимог заявника щодо заміни стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судового контролю за виконанням рішень полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено закріплений Конституцією України принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію суду й виходить за межі завдання цивільного судочинства.

Таким чином, вимоги заяви про зобов`язання на майбутнє у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях замінити сторону стягувача, є формою втручання в дискреційні повноваження виконавця та виходить за межі завдань цивільного судочинства, а тому в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають.

За таких обставин, вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512-514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,13,15,16, 19,55,442, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у цивільній справі №2-3545/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар