н/п 2/490/4236/2020 Справа № 490/9877/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Діамантбанк» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року під головуванням судді Черенкової Н.П. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Діамантбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заливчого Я.В. задоволено. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 р. визначеного головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

Відповідно до положення п. 2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затвердженими Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 28.01.2016 №4, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

За п. 2.3.24. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (додаток 1 до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року /в редакції рішення ради суддів України від 22 липня 2015 року № 79), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до п.п.2 п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30, Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до п. 19 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду , повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату)..

Однак, за відсутності розпорядження керівника апарату суду, після повернення справи з Миколаївського апеляційного суду 23.11.2020 року, справу передано 08.12.2020 року - судді Гуденко О.А. протоколом автоматизованого розподілу (не повторного) .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що визначення судді для розгляду даної справи здійснено з порушенням п.п. 2.3.1, 2.3.43, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/9877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Діамантбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/9877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Діамантбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко