Справа № 265/7415/20
Провадження № 2/265/1911/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши заяву адвоката Царьової Олени Сергіївни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2020 року адвокат Царьова О.С., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 230400 гривень.

Разом із позовною заявою нею же подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив про те, що 12 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошей. Жодного платежу всупереч вимогам договору до теперішнього часу відповідачкою не здійснено, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 230400 гривень. Є обґрунтовані припущення та побоювання, що позивачу не буде сплачено заборгованість за договором позики. Вважає, що даний захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки є адекватним, ефективним та спів мірним заходом забезпечення даного позову.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року відкрите провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали позову та заявленого клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до договору позики від 12 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошей у розмірі 19200 гривень на строк до 12 липня 2020 року. П. 9 Договору передбачено, що у випадку прострочення позивальником сплати частки з суми позики згідно п.4 договору позичальник зобов`язана сплатити позикодавцю штраф у розмірі 50% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку ціни позову позивача заборгованість за зобов`язаннями складає 19200 гривень, та штраф у розмірі 211200 гривень, а всього 230400 гривень.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20 листопада 2020 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С.

Отже, станом на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову, квартира АДРЕСА_1 , на яку представник позивач просить накласти арешт, не належить відповідачці, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_4 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Царьової Олени Сергіївни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 10 грудня 2020 року.

Суддя_________________