Справа № 473/462/20
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирилова Юрія Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з обумовленою скаргою, в якій вказувала, що на примусовому виконанні в відділі ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження щодо стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини від усіх видів доходів останнього (виконавчий лист № АЕ-62, виданий 16.07.1999 року Вознесенським міським судом Миколаївської області). Постановою головного державного виконавця Бутковського І.В. від 29.03.2016 року вищевказане виконавче провадження було закінчено в зв`язку з досягненням дитини, на утримання якої стягувалися аліменти, повноліття.

Водночас, на час закінчення виконавчого провадження, за ОСОБА_2 рахувалася заборгованість за аліментами в розмірі 33 216 грн. 17 коп., яка останнім у добровільному порядку не сплачена.

В зв`язку з чим, ОСОБА_1 в липні 2020 року вищевказаний виконавчий лист повторно пред`явила до виконання до відділу ДВС. Згідно повідомлення головного державного виконавця Кирилова Ю.С. від 13.07.2020 року виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку з закінченням строку пред`явлення такого документа до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати протиправною відмову головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирилова Ю.С. щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявниці заборгованості за аліментами, а також зобов`язати державного виконавця відкрити обумовлене виконавче провадження.

Одночасно заявницею була подана заява про поновлення строку звернення з обумовленою скаргою до суду, внаслідок його пропущення з поважних причини, якими є спричинені карантином обмеження (обмежений рух транспорту, ускладнений пошук фахівця для отримання правової допомоги, необхідність періодичної самоізоляції внаслідок появи ознак погіршення самопочуття). В судове засідання заявниця, головний державний виконавець, ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

На час судового засідання від представника ОСОБА_2 адвоката Вуїв О.В. надійшла заява, в якій остання просила в задоволенні скарги відмовити внаслідок її необґрунтованості. Водночас звертала увагу суду на те, що заявником не наведено поважних причин для поновлення строку звернення з обумовленою скаргою до суду.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановлено наступне.

Право на звернення до суду відповідно до положень ст. 449 ЦПК України є строковим.

Так ч. 1 ст.449 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, заявниця, обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного процесуального строку посилається на загальновідомий факт щодо впровадження на території України карантинних обмежень, проте будь-яких доказів на підтвердження неможливості її звернення до суду (в тому числі в електронному вигляді) в зв`язку з вказаними обставинами, нею надано не було. Не заслуговують на увагу й посилання заявниці щодо періодичного незадовільного стану здоров`я, оскільки жодними доказами зазначене не підтверджено.

За таких обставин, підстави наведені заявницею для поновлення строку на звернення зі скаргою є неповажними, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку, в зв`язку з чим обумовлена скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,127,260,261,449, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в поновленні ОСОБА_1 строку на звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирилова Юрія Сергійовича.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирилова Юрія Сергійовича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан