Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1596/19 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 70 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, постановлену 26 серпня 2020 року суддею Збаражським А.М. у смт. Хорошів,

у справі № 276/1596/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що її заява відповідає вимогам чинного законодавства, проте суддя через рік після подачі заяви відмовив у видачі судового наказу з підстав, які не передбачені ст. 165 ЦПК України. При цьому, суд не мав права збирати будь-які докази, давати їм оцінку та відмовляти у видачі судового наказу з підстав наявності спору між сторонами щодо розлучення та визначення місця проживання дітей.

У відзиві ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що спільна дитина ОСОБА_3 проживає разом з ним, а заявниця проживає окремо. Також вказав, що ним поданий до суду позов про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей, який ухвалою суду від 26.10.2020 залишений без руху.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, визначено ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що заява ОСОБА_1 містить вимогу, за якою може бути видано судовий наказ. Дані про те, що заявлені вимоги пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, відсутні.

За таких обставин та з огляду на відсутність підстав, визначених ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу.

Посилання суду та ОСОБА_2 на наявність спору про місце проживання дітей не могли бути підставою для відмови у видачі судового наказу, оскільки такі обставини можуть бути предметом розгляду заяви про скасування судового наказу.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 про розгляд її заяви суддею з порушенням строків, визначених законодавством, суд апеляційної інстанції залишає без реагування, оскільки у Володарсько-Волинському суді Житомирської області протягом тривалого часу були відсутні судді для здійснення правосуддя. Після авторозподілу справи 20.08.2020, заяву розглянуто у строки, визначені ч. 2 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 16 грудня 2020 року.