Справа № 766/4432/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16.03.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

вивчивши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову у виді арешту морського судна,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 р. представник заявників звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій, посилаючись на звернення позивачів із позовами про стягнення заборгованості по заробітній платі раніше, просить суд накласти арешт на судно «PALLADIY», яке знаходиться в акваторії Херсонського морського порту за адресою: м.Херсон Одеська площа, 2 та заборонити капітану оформлювати на надавати дозвіл на відхід т/х, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви вбачається, що заявники раніше зверталися до суду з заявами про стягнення заборгованості з заробітної плати в тому числі з компанії SALUTA SHIPPING LTD. Відомості про розгляд зазначених справ відсутні. Також відсутні відомості про забезпечення позову в рамках справ за якими було відкрито провадження, що унеможливлює розгляд даної заяви поза межами відкритих проваджень.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про перебування зазначеного вище судна на момент звернення представника позивача до суду з позовом на території Херсонського морського порту та належності даного судна саме компанії, яка має заборгованість перед заявниками.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, позивачем не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову у виді арешту морського судна - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Войцеховська