_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2910/20
УХВАЛА

09.12.2020 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Якубовської О.В.

За участю представників адвокатів Апалькова В.В. і Мутаф В.А.

Розглянув заяву адвоката Апалькова В.В. про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року ОСОБА_1 надав до Київського райсуду м.Одеси позов до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.06.2020 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 04.06.2020 року судом також розглянуте клопотання позивача про витребування доказів і залишене без задоволення з підстав, визначених положеннями ст..84 ЦПК України. 05.06.2020 року судом розглянуте клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову і ухвалою суду клопотання задоволене.

Після виконання ухвали від 04.06.2020 року суд прийняв позов до загального позовного провадження і 26.06.2020 року призначив справу до підготовчого судового засідання.

На стадії підготовчого судового засідання суд розглянув і задовольнив клопотання сторони позивача про витребування доказів, отримав відзив відповідача ОСОБА_2 на позов.

Підготовче судове засідання, призначене на 27.10.2020 року не відбулося. Представник позивача- адвокат Апальков В.В. просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами, що надійшли до суду на виконання ухвали про витребування доказів і продовжити строк для подання відповіді на відзив. Суд відклав підготовче засідання на 18.11.2020 року.

17.11.2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на неможливість з`явитися до суду представника адвоката Апалькова В.В. за станом здоров`я.

18.11.2020 суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що вимоги ст.197 ЦПК України виконані, закрив підготовче судове засіданні і призначив справу до розгляду в судовому засіданні по суті.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача адвокат Апальков В.В. зробив заяву про відвід головуючому судді Калашніковій О.І., посилаючись на «чисельні порушення прав позивача при винесенні ухвали про закриття підготовчого судового засідання, які унеможливлюють виконання завдань цивільного судочинства та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді».

Підтримуючи заяву адвокат Апальков В.В., стверджував, що до відзиву на позов представник відповідача не надав документ, що підтверджує його повноваження, відзив надано з порушенням строку, встановленого законом, а судом не постановлено ухвалу про продовження цього строку, що порушило право позивача підготувати і надати відповідь на відзив. На думку сторони позивача, суддею на стадії підготовчого засідання «не визначено предмет спору, склад учасників процесу, розмір судових витрат», суд не вирішив питання про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мутаф В.А. заяву про відвід судді не підтримав і доводив, що заява є безпідставною.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві адвоката Апалькова В.В., не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та необ`єктивність головуючого судді Калашнікової О.І. провести розгляд справи, з огляду на наступне. Суд вважає, що заява про відвід судді мотивована суб`єктивним сприйняттям позивачем (його представником) обставин справи, тому не є підставою для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України. Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви адвоката Апалькова В.В. про відвід судді Калашнікової О.І. відсутні.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву адвоката Апалькова В.В. про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.