overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/526/19
2/401/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 березня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Районна бібліотека Світловодської районної ради Кіровоградської області", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням трудових прав, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Районна бібліотека Світловодської районної ради Кіровоградської області", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням трудових прав, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

12.03.2020
Провадження № 2н /932/40/20
Справа № 932/2132/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожитий газ -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУДМС України в Дніпропетровській областівід 05 березня 2020 року, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
12.03.2020 Справа № 756/2781/20
Номер справи 756/2781/20
Номер провадження 2/756/3539/20
У Х В А Л А

«12» березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

10 березня 2020 року від позивача надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вказана заява про відкликання позовної заяви була подана позивачем до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України її може бути повернено позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву разом з додатками та сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з додатками.

Повернути платнику Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () грошові кошти в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок - судового збору згідно платіжного доручення № PROM3B1WXL від 13.02.2020.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №198/520/19
Провадження №2/0198/4/20
12.03.2020
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко С.А. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача по справі ОСОБА_1 - адвоката Савченко С.А. 12.03.2020 року, через канцелярію суду, надійшла заява про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме повідомлення голови Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області Чепурного В.М. про засідання соціальної комісії щодо добросусідства гр. ОСОБА_3 та листа начальника служби з нагляду у сфері пожежної безпеки Юр`ївського районного відділу Головного управління МНС України в Дніпропетровській області Легкоступ О.А. про результати перевірки фактів, викладених у заяві гр. ОСОБА_1 (ас.60,61,63,113).

Ознайомившись з даною заявою, вважаю можливим розглянути таку, приймаючи до уваги, що не явка сторін у підготовче засідання не перешкоджає вирішенню останньої.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступного:

- згідно ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви, чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи, що докази, про долучення яких до матеріалів справи просить представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савченко С.А., є необхідними для розгляду справи та такі вручені стороні позивача , керуючись ст. ст. 83, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко Сергія Анатолійовича про приєднання до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями наступні подані представником відповідача письмові докази:

- повідомлення голови Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області Чепурного В.М. про засідання соціальної комісії щодо добросусідства гр. ОСОБА_3 від 13.05.2011 року за № 309;

- лист начальника служби з нагляду у сфері пожежної безпеки Юр`ївського районного відділу Головного управління МНС України в Дніпропетровській області Легкоступ О.А. про результати перевірки фактів, викладених у заяві гр. ОСОБА_1 за вих. № 242 від 17.08.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 12 березня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 2-о-32/07
Провадження № 2-во/263/9/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву ОСОБА_1 області про виправленні описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2007 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , було задоволено заявлені вимогу та визнано ОСОБА_2 недієздатною.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що в рішенні суду були допущені помилки, а саме не вірно зазначено прізвище, замість вірного ОСОБА_2 , вказано не вірно ОСОБА_2 .

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 області про виправленні описки, задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2007 року у справі №2-о-32/07, вказати вірною прізвище ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
справа № 179/1351/19
провадження № 2/179/76/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хорольської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 404/5362/19
Номер провадження 2-п/404/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/5362/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фортечний ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неустойки по аліментам, в якій просить скасувати заочне рішення від 13 лютого 2020 року.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що рішення було прийняте без участі відповідача та без урахування його пояснень, оскільки ОСОБА_1 не отримував ніяких повідомлень про розгляд справи по суті.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 по справі № 404/5362/19, № 2-п-/404/12/20 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№20) на 12-00 год. 16.04.2020 року.

В судове засідання викликати: заявника, її представника та представника позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4098/20 Справа № 199/7962/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 год. 02 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 522/1580/20
Провадження № 2 /522/3552/20

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Генерального консульства Російської Федерації в м. Одесі про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Генерального консульства Російської Федерації в м. Одесі про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Свячену Ю.Б.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявник, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подачі заяви про повернення, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 736/1746/19
Номер провадження 2/736/44/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись позивачі з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Просять визнати за ОСОБА_1 право власності на майно колгоспного двору та в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно колгоспного двору на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 , право власності на майно колгоспного двору на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в частині заявлених вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Суддя Ю. С. Кутовий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Правобережна товарна біржа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів зі спадкоємця померлого,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Садовського І.В. про витребування доказів по цивільній справі - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що з повним текстом ухвали ознайомився лише 23.11.2020 року.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи, з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування або ім`я інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування. У порушення зазначених вимог ЦПК, апелянт не зазначив в апеляційній скарзі третю особу: Правобережну товарну біржу.

Таким чином,згідно вимог ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року про витребування доказів.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Правобережна товарна біржа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів зі спадкоємця померлого - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.С.Городнича