Справа № 152/1184/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шаргородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , та її адвокат - Солоненко Б.М. (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 5 листопада 2020 року №211);

відповідач ОСОБА_2 ;

від третьої особи Гринчак Т.В. (довіреність від 24 листопада 2020 року №01.01-38/2648 голови Шаргородської РДА);

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому вказала, що 21 червня 2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який розірваний рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року. За час шлюбу у сторін народилося четверо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Протягом останніх декількох років відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, не приділяє батьківської турботи своїм дітям, не спілкується з ними, не приймає участі у їх житті та вихованні, не цікавиться їх розвитком та життям. Оскільки, відповідач відмовлявся добровільно надавати допомогу на утримання дітей, за заявою позивача 20 квітня 2018 року у справі № 152/541/18 Шаргородським районним судом видано судовий наказ, яким стягуються аліменти на користь позивача на утримання дітей. При цьому, заборгованість за аліментами станом на 1 жовтня 2020 року становить 82 218,56 грн. Позивач вказує, що нею ніколи не створювалися будь-які перешкоди у спілкуванні відповідача із дітьми та участі у їх вихованні. Натомість відповідач без поважних причин залишив дітей без батьківської уваги та турботи. Позивач просила суд позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.2,3).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надала копію рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року, копії свідоцтв про народження дітей, копію судового наказу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року, розрахунок заборгованості по аліментах по виконавчому провадженню №56826510, довідку про склад сім`ї, копію довідки про перебування дітей під медичним спостереженням, копію довідки характеристики, копії характеристик на дітей з місця навчання, копію акта обстеження умов проживання, копію рішення комісії з питань захисту прав дитини Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, копію висновку органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області.

3. Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Також, позивач пояснила, що протягом останніх двох років відповідач жодної участі у вихованні своїх дітей не приймає, матеріально не допомагає, життям та здоров`ям дітей не цікавиться, тобто взагалі самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків.

5. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнає. Пояснює, що дійсно після розірвання шлюбу з позивачем, навчанням та вихованням дітей не займається. Знає про наявність в нього заборгованості по сплаті аліменти, планує найближчим часом її погасити. Наразі офіційно не працевлаштований, переважно знаходиться в м. Києві на тимчасових підробітках. Дітям інколи телефонує, однак вони не бажають з ним спілкуватися. Кілька місяців тому бачився з дочкою ОСОБА_7 , випадково зустрів її м. Шаргород. У вступному слові просив не позбавляти його батьківських прав. В судових дебатах вказав, що оскільки позивач так сильно бажає позбавити його батьківських прав, то нехай суд задовольнить таку її вимогу.

6. Представник третьої особи Гринчак Т.В. підтримує висновок органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації та вважає, що позов підлягає задоволенню.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою від 4 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 25 листопада 2020 року відзив на позовну заяву, а третій особі пояснення щодо позову (а.с.27).

8. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. Згідно з поштовим повідомленням, відповідач отримав вказані документи 9 листопада 2020 року (а.с.33).

9. Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року підготовче провадження закрито, а справа призначена до судового розгляду (а.с.42).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

10. Згідно з копією рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року, справа №152/542/18, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (а.с.6-7).

11. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

13. Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , сторони є батьками малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

14. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , сторони є батьками малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10).

15. Згідно з копією судового наказу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року справа №152/541/18, з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі половини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до 6 вересня 2021 року, та починаючи з 7 вересня 2021 року на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 8 вересня 2025 року, а надалі з 9 вересня 2025 року в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11-12).

16. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах по виконавчому провадженню №56826510 за період з 20 квітня 2018 року по 1 жовтня 2020 року відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей в сумі 82218,56 грн (а.с.13).

17. Згідно з довідкою про склад сім`ї №1-1686 від 28 вересня 2020 року, виданої виконавчим комітетом Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, до складу сім`ї позивача входять: мати ОСОБА_8 ; відповідач ОСОБА_2 ; дочки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та син ОСОБА_5 (а.с.14).

18. Відповідно до копії довідки б/н від 3 серпня 2020 року, виданої Клекотинською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться під медичним спостереженням в Клекотинській АЗПСМ та відповідач за останні два роки в спостереженнях з приводу хвороби та медичних оглядів дітей участі не приймав (а.с.15).

19. Згідно з копією довідки характеристики №01-1432 від 27 серпня 2020 року, позивач за місцем проживання в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області проявила себе як дбайлива мати, яка багато працює, щоб матеріально забезпечити своїх дітей (а.с.16).

20. Відповідно до копії характеристики на малолітню дитину ОСОБА_5 , виданої Клекотинською середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, відповідач участі у вихованні сина не бере протягом останніх двох років, шкільні свята і заходи не відвідує. Належну увагу вихованню сина приділяє позивач (а.с.17).

21. Згідно з копією характеристики на малолітню дитину ОСОБА_6 , виданої Клекотинською середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, відповідач участі у вихованні дочки не бере, шкільні свята і заходи не відвідує. Належну увагу вихованню дочки приділяє позивач (а.с.18).

22. Відповідно до копії акту обстеження умов проживання позивача, остання проживає по АДРЕСА_1 . Будинок загальною площею 75 кв.м., складається з 4-х кімнат, ванної кімнати, кухні та коридору, опалення газове та пічне. В будинку прибрано, посуд чистий, ліжка застелені. Для дітей є окремі кімнати, в яких розпочато євроремонт, створені усі умови для проживання дітей. Діти забезпечені одягом відповідно до сезону (а.с.19).

23. Згідно з копією рішення комісії з питань захисту прав дитини Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області №117 від 24 вересня 2020 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », комісія вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно його неповнолітніх дітей. Зокрема, в рішенні комісії вказано, що батько не бажає виконувати свої батьківські обов`язки, не спілкується, не телефонує, не цікавиться життям та здоров`ям дітей. На засідання комісії з питань захисту прав дитини не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду питання щодо доцільності позбавлення його батьківських прав (а.с.20-21).

24. Відповідно до копії висновку органу опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації Вінницької області №01.01-38/2250 від 30 вересня 2020 року ««Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно його неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.22-23).

25. Неповнолітня дитина ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона навчається в м. Вінниця. Навчання відбувається за державні кошти, однак вона винаймає кімнату для проживання, а також витрачає кошти на проїзд до навчального закладу, на харчування, а також на необхідне приладдя для навчання. Всім цим її забезпечує мати. Батько інколи їй телефонує, однак ця розмова ні про що. Ініціативу з боку батька підтримувати стосунки, ОСОБА_4 не вбачає. Кілька місяців тому вона йшла в своїх справах в м. Шаргород і зустріла відповідача. Вони зайшли в кафе і він спитав як у неї справи. Жодної матеріальної допомоги не пропонував та не надавав.

26. Малолітня дитина ОСОБА_5 пояснив, що проживає разом з матір`ю та сестрами. З батьком особисто не бачився дуже давно, не зміг згадати коли востаннє. Батько телефонує, але з розмови ОСОБА_5 зрозуміло, що той перебуває в нетверезому стані, а тому розмовляти з ним йому неприємно.

27. Малолітня дитина ОСОБА_6 пояснила, що проживає разом з матір`ю, сестрами та братом, навчається в другому класі загальноосвітньої шкоди. Батька взагалі не знає.

28. Предметом позову є вимога про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29. Підставою позову є те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей.

V. Оцінка Суду.

30. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

31. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

32. Згідно з частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

33. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

34. Відповідно до статті 171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

35. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

36. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

37. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення його батьківських прав, свідчить про його інтерес до дітей.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19.

38. Разом з тим, інтерес до дітей, на думку суду, крім заперечення проти позову, повинен також проявлятися і в активних діях. В даному випадку, суд з`ясував, що відповідач фактично самоусунувся від виховання своїх дітей, протягом тривалого часу не піклується про їхній фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Під час розгляду справи, відповідач не зміг згадати дати народження дітей, не знає, де вони навчаються, чим вони живуть, чого прагнуть. Навіть після надходження цієї позовної заяви до суду поведінка відповідача щодо дітей не змінилася. Таким чином відповідач жодним чином не підтримує стосунки зі своїми неповнолітніми дітьми.

39. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

40. Суд вважає, що в даному випадку втручання в права відповідача на виховання його неповнолітніх дітей відбувається згідно із законом, має законну (легітимну) мету, а саме - захист прав неповнолітніх дітей, відповідає нагальній соціальній потребі, і є пропорційним до поставленої законної мети. З`ясувавши дійсні відносини відповідача зі своїми дітьми, які в судовому засіданні фактично підтвердили, що зовсім не отримують від відповідача ніякої підтримки, виховання та піклування, суд вважає, що відповідач в даному випадку свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків.

41. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані положення закріплюють загальний принцип щодо доказування в цивільному процесі - «affirmanti incumbit probatio», який означає «хто стверджує, той і доводить».

42. Отже суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд вважає, що в даному випадку факт ухиляння відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей знайшов своє підтвердження в досліджених судом доказах. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

43. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 840,80 грн (а.с.1).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шаргородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

2. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дітей :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, паспорт НОМЕР_4 , ід. № НОМЕР_5 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Солоненко Богдан Миколайович, який знаходиться по вул. 111 в смт. Муровані Куриловці Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВН №000135, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 21 червня 2017 року №6.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Третя особа: Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області, як орган опіки та піклування, що знаходиться по вул.. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород Вінницької області.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК