Провадження № 6/760/5/20
Справа №760/2638/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить:

- замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на процесуального правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні №57651919;

- замінити стягувача АТ «Альфа-Банк» на процесуального правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» у виконавчому провадженні №57651919;

- замінити стягувача ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на процесуального правонаступника Кірову Т.В. у виконавчому провадженні №57651919.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні приватного виконавця Шмідт К.В. знаходиться виконавче провадження №57651919 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

23.11.2018 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір факторингу.

В подальшому ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_2 уклали договір про відступлення прав вимоги.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2015 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3062 від 13.03.2007 в розмірі 202355,32 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 26.01.2,55 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2016 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , відхилено, а заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2015 залишено без змін.

23.11.2018 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір факторингу, відповідно до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника.

23.11.2018 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір передачі прав за договором іпотеки №02-10/660, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. 13.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за №753, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього, відповідно до якого цедент передає, а цесіонар приймає всі права за іпотечним договором, що укладений між цедентом та ОСОБА_1

26.11.2018 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_2 було укладено договір №26-11/18 про відступлення права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3062 від 13.03.2007, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору на момент переходу права вимоги на підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3062 від 13.03.2007, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

26.11.2018 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_2 було укладено договір передачі прав за договором іпотеки №02-10/660, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. 13.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за №753, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього, відповідно до якого цедент передає, а цесіонар приймає всі права за іпотечним договором, що укладений між цедентом та ОСОБА_1 .

Згідно наданою особою, яка подала заяву інформацією про виконавче провадження від 28.01.2020, вбачається, що боржник у виконавчому провадженні №57651919 - ОСОБА_1 , стягувачем зазначено ПАТ «Укрсоцбанк», стан виконавчого провадження - зупинено.

Відповідно до частини першої ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст.512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст.512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст.190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст.8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Щодо вимоги про заміниту стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на процесуального правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні №57651919 слід зазначити наступне.

В матеріалах заяви міститься копія інформації про юридичну особу від 28.01.2020 про АТ «Укрсоцбанк» з якої вбачається, що з 03.12.2019 правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк». Тобто, не має підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки вже відбулася заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для часткового задоволення заяви та замінити сторону на стадії виконавчого провадження стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» у виконавчому провадженні №57651919 на виконання виконавчого листа по справі №760/2368/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на його правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №57651919 на виконання виконавчого листа по справі №760/2368/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко