Справа № 360/679/19
УХВАЛА

12 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Громадська організація садівницьке товариство "Університет" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за нею в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька визнано право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,049 га, що розташована на території ГО СТ "Університет" по АДРЕСА_1 в межах визначених державним актом на право приватної власності на землю. Вказана земельна ділянка знаходиться на території земель виділених ГО СТ "Університет" відповідним державним актом на право постійного користування земельною ділянкою розміром 3,9 га. В 2014 році головою правління ГО СТ "Університет" обрано ОСОБА_2 . З метою належного оформлення права власності на земельну ділянку вона через свого представника звернулась до відповідачки з питанням підписати акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та викопіювання із зведеного плану земельних ділянок ГО СТ "Університет" та завірення їх печаткою товариства. Відповідачка повідомила, що втратила печатку та статут товариства. 21 жовтня 2017 року на засіданні правління без винесення порядку денного на обговорення та затвердження, обговоривши деякі питання закрила протокол засідання. Згодом, не відкриваючи протоколу засідання відповідачка почала вимагати у її представника копії документів по земельній ділянці батька. Під час передачі документів відповідачка відмовилась надавати розписку про нерозголошення персональних даних. Питання підпису документів необхідних для оформлення права власності на обговорення членів правління не виносила. Також відмовила у наданні копій документів про її особисте членство в ГО СТ "Університет", про введення її в члени товариства, про надання копії протоколу №6 загальних зборів товариства від 28 травня 2016 року. Загальні збори товариства у 2017 році ОСОБА_2 не проводила. Отримувати від представника письмові звернення відмовляється. Враховуючи викладене було прийнято рішення про вирішення необхідних питань на загальних зборах товариства або на конференції ГО РСТМ "Жайворонок". Однак у 2018 році ОСОБА_2 загальних зборів не проводила та відмовилась заносити дані про позивачку до списків для участі у конференції. У зв`язку із відсутністю ревізійної комісії в ГО СТ "Університет" позивачка позбавлена можливості вирішити спірне питання через засідання такої комісії. Вирішити питання щодо надання документів з боку відповідачки для оформлення спадкового майна було неможливо. Також її представником були виявлені наступні факти: відповідачка порушила вимоги п.1 ч.1 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; відповідачка неправомірно намагається отримати документи з конфіденційними даними іншого садовода; відповідачка не являється членом садівницького товариства "Університет", не є власником або користувачем земельної ділянки в товаристві, тому не може бути головою правління товариства. В подальшому до її представника звернувся член правління товариства з проханням оформити кадастровий номер на його земельну ділянки, з наданих документів її представник дізнався, що відповідачка жодних перешкод в оформленні документів не мала. За 2016-2018 роки відповідачка не оформила жодного протоколу засідання загальних зборів товариства. Зазначені обставини порушують право позивачки подати заяву на вступ до членів товариства, оскільки збори товариства відповідачкою не проводяться. Відсутність зареєстрованого кадастрового номеру земельної ділянки, зареєстрованого права бути учасником громадської організації може призвести до позбавлення позивачки права отримувати житлові послуги, належним чином зареєструвати нерухомість та розпорядитися належним їй майном. Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області є юридичною особою, має свою печатку, саме вона безоплатно передала земельну ділянку в урочище с. Галинка рішенням виконавчого комітету 5-ої сесії 23 скликання від 25 червня 1999 року і її ж голова ОСОБА_4 08 листопада 2000 року підписав державний акт на право приватної власності на землю. Таким чином не існує будь-яких юридичних перешкод для підписання уповноваженою посадовою особою Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області документів та завірення їх печаткою для ОСОБА_1 . З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.79), просила визнати діяльність ОСОБА_2 на посаді голови правління Громадської організації садівницького товариства "Університет" неправомірною. Визнати протиправну діяльність на посаді голови правління ГО СТ "Університет", та протиправні дії вчинені щодо ОСОБА_1 з 11 липня 2017 року до початку розгляду судового позову по суті ОСОБА_2 , перешкоджанням у праві на приватну власність отриману у спадщину після смерті ОСОБА_5 . Зобов`язати Качалівську сільську раду Бородянського району Київської області підписати уповноваженою посадовою особою та завірити печаткою документи по земельній ділянці площею 0,049 га, що розташована та території ГО СТ "Університет" по АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_1 , а саме: довідки - згідно з доданим зразком; акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання - згідно з доданим зразком; зведеного плану земельних ділянок ГО СТ "Університет" - згідно з доданим зразком.

ОСОБА_3 подав до суду позов до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними. Посилаючись на обставини зазначені в позові ОСОБА_1 , просив визнати діяльність ОСОБА_2 на посаді голови правління Громадської організації садівницького товариства "Університет" неправомірною.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що за вказаним позовом також повинен відповідати і ОСОБА_6 після залучення якого, до нього будуть заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1-3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, оскільки позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 , позовні вимоги за якими повинен відповідати ОСОБА_6 не заявлені, а чинний ЦПК України не передбачає залучення до участі у справі в якості співвідповідача іншої особи до якої згодом можуть бути заявлені позовні вимоги, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_6 відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 13 березня 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький