КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Київ

Справа №759/14068/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/9209/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Ніколенко Анастасії Валеріївни про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Величко Т.О. 18 вересня 2020 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Величко Т.О. 18 вересня 2020 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Соколова В.В., судді: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року призначено справу до розгляду на 30 листопада 2020 року.

В судовому засіданні 30 листопада 2020 року розгляд справи відкладений на 14 грудня 2020 року об 11.30 год.

09 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Ніколенко А.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М.

Заява мотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи нею було виявлено, що до доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано лише один опис вкладення у цінний лист на ім'я адвоката Цвєткової К.В., як представника АТ «ПроКредит Банк». Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, а саме квитанція або касовий чек, які б підтверджували надсилання копії відповідних доповнень відповідачу. Крім того, зазначає, що опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, а тому не може братися до уваги, як належний та допустимий доказ направлення відповідачу доповнень до апеляційної скарги. З урахуванням викладеного та невиконання позивачем вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України щодо надання до суду доказів надсилання копії відповідних доповнень відповідачу, суд не може враховувати та залучати до матеріалів справи такі доповнення до апеляційної скарги. Незважаючи на це, в ухвалі апеляційного суду від 11 листопада 2020 року про призначення справи до розгляду, колегією суддів зазначено, що доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подані з додержанням вимог встановлених ч.ч. 1,2 ст. 364 ЦПК України, а тому долучаються до матеріалів справи. З таких висновків та дії колегії суддів, на думку представника відповідача, вбачається надання переваг стороні позивача та упереджене ставлення до відповідача, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності цієї колегії суддів та є підставою для відводу.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України. Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справу № 759/14068/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук