Ухвала

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 381/2814/17

провадження № 61-9937св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом: Фастівська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у складі судді: Чернишової Є. Ю., та постанову апеляційного суду Київської області від 22 січня 2018 року в складі колегії суддів: Суханової Є. М., Данілова О. М., Волохова Л. А.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фастівської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

У серпні 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року зустрічний позов, поданий ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку, на якій встановлено металевий гараж, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Київської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила оскаржені рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.При цьому, посилалася на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Київської області від 22 січня 2018 року.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подала клопотання, які підписане представником ОСОБА_4., про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_4 ,про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справу № № 381/2814/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков