Справа № 220/1948/20
Провадження № 2-з/220/11/20
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши в залі суду смт. Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 , подану її представником, адвокатом Кузнєцовою О.П., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А.) про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню.

09.12.2020 року представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 27721, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, в розмірі 26 104,57 гривень.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою суду від 03.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, відрахування роботодавцем позивача суми боргу за виконавчим написом на підставі постанови приватного нотаріуса від 16.11.2020 року про звернення стягнення на доходи боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 27721, про стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», за кредитним договором № 002-04090-271213 від 27.12.2013 року, в розмірі 26 104,57 гривень.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просив зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, у зв`язку з чим судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку судом не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а повинна враховуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

У зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

06.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 27721, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» боргу в розмірі 26 104,57 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 09.10.2020 року звернуто стягнення на доходи позивача.

Позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, та призводить до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів. Так, зокрема з її заробітної плати за листопад місяць 2020 року вже утримано згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 09.10.2020 року (ВП № 63212929) 1725,01 гривень у тому числі суму боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» - 662,51 гривень, виконавчий збір 400,00 гривень; винагорода приватного виконавця 662,50 гривень.

При цьому суд враховує, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та ефективним видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. До того ж, даний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 144,150,153, 260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кузнєцової О.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А.) про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 08.09.2020 року за реєстровим № 27721 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. відкрите виконавче провадження № 63212929 (Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Г.М. Яненко