Справа № 214/8410/20
2/214/3471/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 Б, 1й поверх) про захист прав споживачів, визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією на адресу суду 01 грудня 2020 року (до суду надійшла 08 грудня 2020 року) в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просить суд: визнати договір позики укладений між ним та ТОВ «Манивео швидка фінансова допомога» недійсним.

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу 08 грудня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір, відповідно до якого позивачем було отримано позику, проте, в подальшому ознайомившись з даним договором, позивач вважає, що укладений договір є недійсним. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало позивачу фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, проте, позивачем даний договір не був підписаний, та в подальшому відповідачем не було письмово повідомлено позивачу всієї необхідної інформації щодо умов договору, що є порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивач зазначає, що вимоги відповідача щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором є несправедливими умовами, а отже можуть бути визнаними недійсними. Працівниками ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога» не було надано жодних розрахунків, стосовно загальних витрат за споживчим кредитом, який був наданий, тобто витрат, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту. У зв`язку з цим нарахований позивачеві відсоток за користування кредитними коштами став значно більшим, за зазначений працівниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у розрахунку платежів. Позивач вважає, що при укладені договору було порушено принцип рівності сторін, так як йому було запропоновано укласти договір на фактично відомих лише відповідачу умовах. А відтак він змушений звернутися до суду з даним позовом, щодо захисту своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме найменування суду зазначено як «Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області»;

-відповідно до п.5, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно до ч. 6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування;

З огляду на вказане позивачу слід навести обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та у разі неможливості надання суду оспорюваного договору зазначити його реквізити, дату та номер укладення для можливості його витребування.

- крім того, звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", як юридичної особи, є м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 Б.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 вказано його адресу: АДРЕСА_1 . Однак, до позовної заяви не додано паспорту (ID картка), що містить відомості про зареєстроване місце проживання/перебування позивача, та дають змогу його ідентифікувати як особу.

Таким чином, вказана обставина, а саме відомості про місце проживання чи перебування споживача має визначальне значення для вирішення питання про підсудність справи у даній категорії.

-позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України). За таких обставин, суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

-позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Вищезазначені обставини також не дають можливості суду вирішити процедурні питання, пов`язані з рухом справи на засадах верховенства права із дотримання норм процесуального права шляхом ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що відповідатиме завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манивео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів, визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко