Справа №428/8445/20
Провадження №4-с/428/21/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А., Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецка матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєв Михайло Сергійович,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на незаконні дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєва М.С., посилаючись на наступне. З Єдиного реєстру боржників заявнику стало відомо про існування відносно нього виконавчого провадження №62681239. Постанову про відкриття виконавчого провадження засобами поштового зв`язку він не отримував, належним чином з нею не ознайомлювався, за адресою, вказаною в постанові, з часу відкриття виконавчого провадження не мешкає. 01.10.2020р. він звернувся до старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєва М.С. та ознайомився з матеріалами відповідного виконавчого провадження. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2019р. у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20грн. Постановою Луганського апеляційного суду від 24.01.2020р. апеляційну скаргу заявника залишено без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №428/11170/19 від 16.12.2019р. залишено без змін. Після цього заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, однак у розстрочці йому було відмовлено. 30.04.2020р. Луганським апеляційним судом апеляційну скаргу заявника залишено без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду від 03.03.2020р. - без змін. Заявник вважає, що відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 16.12.2019р., а розгляд апеляційної скарги відбувся 24.01.2020р., тобто відлік строку давності виконання постанови розпочався саме з цієї дати. У подальшому постанова про накладення адміністративного стягнення не оскаржувалась, а лише вирішувались окремі питання щодо її належного виконання. Таким чином, пропущений строк пред`явлення виконавчого документа, який минув 24.04.2020р. У зв`язку з цим заявник ОСОБА_1 вважає, що старший державний виконавець Гаврюсєв М.С. помилково визначив строк переривання давності пред`явлення до виконання відповідного виконавчого документа, внаслідок чого виніс незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження №62681239. Просить поновити йому строк на оскарження постави про відкриття виконавчого провадження №62681239, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відкриття зазначеного виконавчого провадження та скасувати постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; зобов`язати уповноважену особу державної виконавчої служби вилучити запис по виконавчому провадженню №62681239 з Єдиного реєстру боржників.

Старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєвим М.С. до суду був наданий відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що дії державного виконавця були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та спрямовані на повне та своєчасне виконання судового рішення, тому вважає скаргу ОСОБА_1 необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги скарги підтримав, просив вилучити запис відносно нього з Єдиного реєстру боржників.

Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєв М.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши вказану скаргу та матеріали, подані разом з нею, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються.

Відповідно до ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2019р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20грн. Постановою Луганського апеляційного суду від 24.01.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2019р. залишено без змін. 27.01.2020р. ОСОБА_1 подав до Сєвєродонецького міського суду клопотання відстрочити йому строк виконання постанови від 16.12.2019р. по справі №428/11170/19 на один рік з моменту винесення постанови, тобто до 16.12.2020р. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.03.2020р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення строку виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2019р. у справі №428/11170/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено та залишено без змін на підставі постанови Луганського апеляційного суду від 30.04.2020р. Постанова суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Згідно з копії супровідного листа Сєвєродонецький міський суд Луганської області 04.06.2020р. надіслав на адресу Сєвєродонецького міського ВДВС ГРУЮ у Луганській області копії постанов від 16.12.2019р., 24.01.2020р., 03.03.2020р., 30.04.202р. у відношенні ОСОБА_1 для виконання. На підставі цих постанов 31.07.2020р. старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєвим М.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62681239 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 384,20грн., яка була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 31.07.2020р., який був зазначений у виконавчому листі. Постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєва М.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.10.2020р. по ВП №62681239 був повернутий виконавчий лист стягувачу, оскільки неможливо було встановити особу боржника (відсутній ідентифікаційний код боржника).

Відповідно до статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, з наведених матеріалів справи судом вбачається, що виконавче провадження ВП №62681239 відкрито державним виконавцем у чіткій відповідності з ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на підставі постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, зазначеного у статті 3 цього Закону, та у строки, які відповідають ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Твердження заявника ОСОБА_1 щодо помилкового визначення старшим державним виконавцем Гаврюсєвим М.С. строку переривання давності пред`явлення до виконання виконавчого документу є необгрунтованими, оскільки Сєвєродонецьким міським судом Луганської області в рамках справи про адміністративне правопорушення розглядалося питання щодо відстрочення строку виконання постанови від 16.12.2019 у справі №428/11170/19, однак у задоволенні зазначеного клопотання 03.03.2020р. було відмовлено. Зазначена постанова Луганським апеляційним судом була залишена без змін і набрала законної сили 30.04.2020р. Тобто у відповідності до вимог ст.303 КУпАП та ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» перебіг строку давності зупинився після того, як заявник ОСОБА_2 подав до суду клопотання щодо відстрочення йому строку виконання постанови та оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.03.2020р. до Луганського апеляційного суду. Відлік строку звернення до виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2019р. почався саме з 30.04.2020р. після оскарження заявником всіх постанов суду, тобто в межах строку, що не перевищує трьох місяців з дня набрання постановою законної сили. Тому суд не вбачає порушень закону старшим державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження №62681239.

Щодо вимоги заявника про вилучення запису по виконавчому провадженню №62681239 з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6,7 розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Отже, відповідно до вимог вищезазначеного Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників тільки в разі винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки старшим державним виконавцем Гаврюсєвим М.С. було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та постанова про відкриття виконавчого провадження №62681239 не була скасована, то за таких обставин, суд вважає, що вимога заявника ОСОБА_1 про зобов`язання вилучення запису по виконавчому провадженню №62681239 з Єдиного реєстру боржників задоволенню не підлягає.

Водночас зі зверненням з зазначеною скаргою ОСОБА_1 просив поновити йому строк оскарження постанови.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого провадження №62681239 лише в жовтні 2020р., то на день звернення вже із даною скаргою було пропущено строк, встановлений ст.449 ЦПК України з поважних причин, що свідчить про можливість його поновлення.

Дослідивши докази надані на підтвердження поважності причин пропуску строку, суд приходить до висновку, що пропуск строку для звернення із скаргою на рішення державного виконавця, передбаченого ст.449 ЦПК України, відбувся з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62681239 було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та у відповідні строки, а право заявника жодним чином не було порушено.

За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєв Михайло Сергійович не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 450-451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на незаконні дії старшого державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєв Михайло Сергійович (місцезнаходження: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя