Дата документу 11.03.2020
Справа № 334/674/20
Провадження № 2/334/2119/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відщкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 03.08.2019 року на перехресті вул..Узбекистанська вул..Братська в м.Запоріжжі сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортним засобом, яким керував позивач ОСОБА_1 марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії «Оранта Січ» згідно поліса NАО/11960808 від 18.05.2019 року.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2019 року (справа № 334/6122/19, провадження № 3/334/1504/19) ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст..124 КУпАП.

12.09.2019 року виникло зобов`язання ОСОБА_2 відшкодувати позивачу матеріальну шкоду і позивач звернувся за відшкодуванням до страховика.

Поліс був укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах 100000 грн. включно, франшиза 2000 грн.

Страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 11000 грн. мінус 2000 грн. франшизи. Дотепер сума 2000 грн. залишилася не відшкодованою, хоча на його адресу було направлено рекомендованою кореспонденцією претензію з пропозицією у добровільному порядку сплатити франшизу. Претензію було проігноровано, матеріальні збитки позивачу не відшкодовані. Це причинило позивачу ще більше моральних страждань з приводу пошкодженого автомобіля і вимагало додаткових зусиль та витрат для відновлення порушеного права в результаті ДТП, пошук грошей для відновлення автомобіля, консультації з юристом, звернення з позовом до суду. Порушилися нормальні стосунки у сім`ї, позивач став знервованим, втратив сон і душевний спокій.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 2000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, в частині відшкодування майнової шкоди, моральну шкоду не визнав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2019 року на перехресті вул..Узбекистанська вул..Братська в м.Запоріжжі сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортним засобом, яким керував позивач ОСОБА_1 марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії «Оранта Січ» згідно поліса NАО/11960808 від 18.05.2019 року (а.с. 6).

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2019 року (справа № 334/6122/19, провадження № 3/334/1504/19) ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. (а.с.9).

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Суд враховує, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Відповідний висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 5 вересня 2019 року, №234/16272/15-ц.

12.09.2019 року виникло зобов`язання ОСОБА_2 відшкодувати позивачу матеріальну шкоду і позивач звернувся за відшкодуванням до страховика.

Поліс був укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах 100000 грн. включно, франшиза 2000 грн.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 11000 грн. мінус 2000 грн. франшизи, які залишилися не відшкодованими.

Тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 не відшкодовану майнову шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригоди відбулась з вини відповідача та завдала позивачу моральних страждань; тривале невиконання вимог закону теж завдало позивачу моральних страждань, оскільки останній був змушений витрачати час на звернення до відповідача, суду за захистом своїх прав. При цьому суд, вирішуючи питання про грошову компенсацію за нанесені моральні страждання, виходить зі ступеню вини відповідача, характеру та тривалості страждань позивача, та вважає, що сума коштів в розмірі 2000 грн. буде достатнім відшкодуванням, яке в свою чергу відповідатиме розумності та справедливості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141, ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідач на користь позивача необхідно стягнути 840,80 грн. судового збору,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, 15, 23, 280, 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відщкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі грн..) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі грн..) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Добрєв М. В.