overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8204/19
Провадження №2-сз/367/9/20
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2020 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв`язку з відомою у відкритті провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., однак ухвалою суду від 02 грудня 2019 року у відкритті провадження було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки судом встановлено, що відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, то суд задовольняє заяву ОСОБА_1 і повертає заявнику судовий збір.

Керуючись до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до УК у м.Ірпіні/Ірпінь/22030101, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 по дублікату квитанції № 0.0..1 від 15.10.2019 судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2020 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- 3% річних в сумі 639 (шістсот тридцять дев`ять) грн. 53 коп.,
- інфляційні збитки 427 (чотириста двадцять сім) грн. 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/752/3522/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 06.12.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем зазначеної ухвали.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.05.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 344/2770/20
Провадження № 22-ц/4808/513/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Татарінової О.А.25 лютого 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, третя особа - Чернівецький окружний адміністративний суд, про стягнення додатково коштів для придбання квартири та компенсації за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду від 16.10.2009 року в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2020 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу № 344/2770/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, третя особа - Чернівецький окружний адміністративний суд, про стягнення додатково коштів для придбання квартири та компенсації за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду від 16.10.2009 року в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 25 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Номер справи 623/4151/19
Номер провадження 2/623/139/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання правонаступника первісного позивача АТ «Укрсоцбанк»- АТ «Альфа-Банк» Мартиненко Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 623/4151/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місце знаходження: 03150 місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

02 липня 2020 року на адресу суду було надіслано клопотання правонаступника первісного позивача АТ «Укрсоцбанк»- АТ «Альфа-Банк» Мартиненко Володимира Володимировича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження його є : місто Київ проспект Ю.Гагаріна, 23 а/с 57. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Дніпровський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання правонаступника первісного позивача АТ «Укрсоцбанк»- АТ «Альфа-Банк» Мартиненко Володимира Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване його неможливістю прибути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 12-00 годину 28 грудня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Дніпровського районного суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання об 12-00 годину 28 грудня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Мартиненко В.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: вулиця Сергієнка, 3 місто Київ, 02105.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1015/2020 Справа № 641/1460/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин № 1 «Молоко» (м. Харків, вул. Пушкінська,40), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

13.03.2020 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення позову.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у цій справі не відкрито, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин № 1 «Молоко» (м. Харків, вул. Пушкінська,40), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -Б. П. Григор`єв
№ провадження 2/738/104/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 березня 2020 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу;

учасники справи

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник позивача: ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

2. Позивач вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті. Власних клопотань не заявила.

Відповідач вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті. Власних клопотань не заявив.

Представник позивача вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Менського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Сіверський Шлях, б. 146, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
У Х В А Л А

10 березня 2020 року місто Київ

справа № 755/10354/19

провадження №22-ц/824/5429/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», поданою представником Гаркавенком Сергієм Васильовичем на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 242/1648/19
Провадження № 2-с/242/5/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

05.04.2019 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. В обгрунтування заяви зазначила, що про наявність судового наказу їй стало відомо 03.03.2020 р. Вважає, що вимоги є безпідставними, необґрунтованими та спірними через відсутність обґрунтування тарифів та об`ємів наданих послуг, відсутність досудового врегулюванню спору, відсутність договірних відносин між сторонами, відсутність доказів того, що стягував дійсно надав послуги за теплопостачання за зазначений період та що стягував взагалі може їх надати.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст..ст.170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ, виданий 05.04.2019 р. Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/1648/19 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Черков
Справа № 476/348/19
Провадження № 2/476/12/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про внесення змін в договір оренди землі

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про внесення змін в договір оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.03.2020 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 588/1693/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.06.2005 відділом РАЦС Красноградського РУЮ Харківської області за актовим записом №52 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вона примирилася із відповідачем.

Відповідач у судове засідання також не з`явився.

Ураховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.ст.260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Линник
Справа №402/302/20
17.04.20 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Агроарена» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)
На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя,
- зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .
Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 523/3125/20
Провадження №2-н/523/212/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя