Провадження № 2/369/135/20
05.02.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Мазурик Д.С.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про скасування арешту з майна, -
У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 лютого 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено рішення по справі №2-4336/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування та пені. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист №2-4336/12 від року.
23.05.2013 року на підставі зазначеного вище виконавчого листа було відкрите виконавче провадження ВП №38311079.
25 грудня 2013 року позивачем було повністю виконано рішення зазначене вище, і як результат Банк надав повідомлення про анулювання боргу вих. №31-4-4/758 від 25.12.2013 року та довідку про виконання кредитних зобов`язань вих. №31-4-4/759 від25.12.2013 року, а також запевняв позивача що саме Банк, як Стягувач боргу надішле письмове повідомлення про повне погашення боргу державному виконавцю Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби.
Старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чубарєв О.О. продовжено виконавчі дії. Так, 24.06.2016 року постановив Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Після отримання Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, позивач звернувся до Банку де йому було надано інформацію що до виконавчої служби було направлено повторне повідомлення про повне виконання.
17 липня 2017 року, позивач як сторона виконавчого провадження письмово повідомив виконавчу службу про повне самостійне виконання виконавчого листа №2- 4336/12 виданого 22.02.2013 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в розмірі 940573,78 грн., Боржником ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 . На підтвердження чого направив, копії повідомлення про анулювання боргу вих. №31-4-4/758 від 25.12.2013 року та довідки про виконання кредитних зобов`язань вих. №31-4-4/759 від 25.12.2013 року.
Листом від 26 жовтня 2017 року Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив наступне.
Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що 22.05.2013 до Відділу надійшов виконавчий лист № 2-4336/12 виданий 22.02.2013 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" борг в розмірі 940573,78 грн.
23.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38311079.
26.10.2017 державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зазначивши «вимоги виконавчого документа виконано фактично та у повному обсязі».
У тому ж листі, позивача повідомили про зняття арешту лише в судовому порядку.
Тому позивач просив суд скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивач не з`явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, день на місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі даного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-4336/12 від року.
23.05.2013 року на підставі зазначеного вище виконавчого листа було відкрите виконавче провадження ВП №38311079.
25 грудня 2013 року позивачем було повністю виконано рішення зазначене вище, і як результат Банк надав повідомлення про анулювання боргу вих. №31-4-4/758 від 25.12.2013 року та довідку про виконання кредитних зобов`язань вих. №31-4-4/759 від 25.12.2013 року, а також запевняв позивача що саме Банк, як Стягувач боргу надішле письмове повідомлення про повне погашення боргу державному виконавцю Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби.
Старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чубарєв О.О. продовжено виконавчі дії. Так, 24.06.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Після отримання Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, позивач звернувся до Банку де йому було надано інформацію що до виконавчої служби було направлено повторне повідомлення про повне виконання.
17 липня 2017 року, позивач як сторона виконавчого провадження письмово повідомив виконавчу службу про повне самостійне виконання виконавчого листа №2- 4336/12 виданого 22.02.2013 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в розмірі 940573,78 грн., Боржником ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 . На підтвердження чого направив, копії повідомлення про анулювання боргу вих. №31-4-4/758 від 25.12.2013 року та довідки про виконання кредитних зобов`язань вих. №31-4-4/759 від 25.12.2013 року.
Листом від 26 жовтня 2017 року Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив наступне.
Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що 22.05.2013 до Відділу надійшов виконавчий лист № 2-4336/12 виданий 22.02.2013 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" борг в розмірі 940573,78 грн.
23.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38311079.
26.10.2017 державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зазначивши «вимоги виконавчого документа виконано фактично та у повному обсязі», та повідомлено про зняття арешту лише в судовому порядку.
Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 і 5 ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Стаття 328 ЦК України чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Відповідно до п. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи що накладений арешт на майно порушує права позивача як власника, що підтверджується наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Тому аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.
Керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт із належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2016 року у виконавчому провадженні №38311079 відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, опис предмета обтяження: все майно.
Скасувати заборону відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка накладена постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2016 року у виконавчому провадженні №38311079 відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Т.В. Дубас