overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1742/19
Провадження №2/167/86/20
16.03.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді Сіліча І.І.
секретаря судових засідань - Форсюк Т.М.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
третя особа - ОСОБА_3
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. понесених судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №463/2382/18
Провадження №2/463/116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третіх осіб Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, скасування будівельного паспорту та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, скасування будівельного паспорту та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.

Справа призначалась до розгляду на 26.12.2019 року, на 18.02.2020р., на 16.03.2020 року, однак позивач повторно у судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третіх осіб Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, скасування будівельного паспорту та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.
Провадження № 2/201/161/2020
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді Батманової В.В.

за участю секретаря Гоц Г.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2019 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 24.01.2020 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження з призначенням підготовчого засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.7.2002 вони зареєстрували з відповідачем шлюб. З 31.03.2019 сторони припинили шлюбні відносини, через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на стосунки подружжя. Вважав, що родина розпалася остаточно та просив шлюб розірвати.

05.02.2020 до суду надійшла заява представника відповідача, в якій вона просить надати сторонам строк на примирення шість місяця.

У судовому засіданні відповідач і її представник клопотання про надання строку на примирення підтримали, наполягали на його задоволенні.

Позивач і його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про надання сторонам шестимісячного строку на примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27.07.2002, про що відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська видано свідоцтво про шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх сина та доньку.

Суд, з`ясувавши обставини справи та фактичні взаємини подружжя, робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти, у зв`язку з чим вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 04.05.2020.

При прийнятті такого рішення судом враховані перебування подружжя у шлюбі більше 17 років, наявність двох спільних дітей.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення до 04.05.2020 і на цей період провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.7 ст. 240, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 04.05.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Батманова В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3801/19
Провадження №: 2/332/202/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Ковтуні В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 259,263-265,268 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 20.03.2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Суддя Н.В. Марченко
Провадження № 6/686/97/20
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про привід боржника,
Державний виконавець Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенкова Н.М. звернулася до суду з заявою про привід боржника кугової ( ОСОБА_1 ..
Мотивує тим, що боржник продовжує ухилятися від виконання судового рішення та на виклики державного виконавця не з`являється.
Суд дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про необхідність її задоволення.
Боржник ОСОБА_2 від виконання своїх зобов`язань ухиляється.
На неодноразові виклики державного виконавця, боржник не відреагував, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п.14 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо боржник без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353, 438 ЦПК України, -
Застосувати примусовий привід ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ) до державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенкової Н.М..
Виконання даної ухвали доручити ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її винесення, може оскаржити ухвалу протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.І. Приступа
233 № 233/4537/19
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення позивач повідомлявся належним чином, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав. Також відповідач не з`явився у судове засідання, яке відбулось 02.11.2019 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа 164/398/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/906/20
Провадження № 2/475/268/20
У Х В А Л А

09.12.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу, в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди земельних ділянок,

встановив:

Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди земельних ділянок.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач та представник позивача підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі, про що свідчать їх пояснення в судовому засіданні.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і вважали необхідним призначити справу до судового розгляду.

Заперечень проти призначення справи до розгляду від сторін до суду не надійшло.

Судом встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч.1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди земельних ділянок.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди земельних ділянок до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 03 лютого 2021 року о 10.00 год. у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.І.Єгорова
справа № 361/1178/20
провадження № 2/361/1949/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна (місто Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 25) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 29 травня 2020 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/802/1083/20 Категорія: 36 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.

суддів Бовчалюк З.А., Шевчук Л.Я.

секретаря Галицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Луцьктепло» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа № 419/369/20
Провадження № 2/419/184/2020
УХВАЛА

про повернення позову

13 березня 2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 26 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 297.

Матеріали позову надійшли до суду 19 лютого 2020 року.

Судом спрямовано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. З отриманої відповіді вбачається, що даний позов належить до підсудності Новоайдарського районного суду Луганської області відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

13 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч .4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позову, приходжу до висновку, що даний позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Головуючий: В. Б. Мартинюк