Справа № 583/3947/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яценко Наталії Георгіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області про відібрання та передачу дитини,

встановив :

04.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відібрання дитини у ОСОБА_2 та передачу йому.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 справу передано до провадження судді Яценко Н.Г.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2020 відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

17.12.2020 в підготовчому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Яценко Н.Г. вмотивована тим, що суддя Яценко Н.Г. має упереджене ставлення до позивача, оскільки в ухвалі про відкриття провадження нею сформовано думку про наявність спору між сторонами даної справи про встановлення способу участі батька у вихованні сина, що на його думку не відповідає дійсності. Також суддею Яценко Н.Г. розглянуто справу за поданням працівників виконавчої служби про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням рішення суду, за наслідками розгляду якої у задоволенні клопотання працівників виконавчої служби відмовлено, з чим позивач категорично не погоджується, у зв`язку з чим дане судове рішення оскаржено ним в апеляційному порядку. Крім того, позивачем зазначається про наявність конфлікту з близькими родичами судді Яценко Н.Г. з приводу працевлаштування одного з них під час його роботи на посаді керівника апарату Охтирської районної державної адміністрації. Таким чином, наведені обставини викликають у нього сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу головуючому судді.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи наведені позивачем обставини відводу судді, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони фактично базуються на не згоді з рішенням ухваленим суддею Охтирського міськрайонного суду Яценко Н.Г. в іншій справі з приводу невиконання ОСОБА_2 рішення суду, яке на даний час знаходиться на перегляді в суді апеляційної інстанції. Також не заслуговують на увагу доводи позивача і з приводу наперед сформованої думки судді у даній справі, що він вбачає зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки це є лише оціночним судженням та суб`єктивною думкою позивача і жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, позивачем, як одна з підстав відводу судді, зазначається про наявність конфлікту між ним та близькими родичами головуючої судді, який мав місце під час його роботи на посаді керівника апарату Охтирської районної державної адміністрації з приводу працевлаштування одного з них.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної

безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суд вважає, що наведена позивачем обставина щодо неприязних відносин, які склалися між позивачем та близькими родичами судді Яценко Н.Г., та ситуації, яка мала місце в той час, коли позивач займав посаду керівника апарату Охтирської районної державної адміністрації, а близький родич судді Яценко Н.Г. займав посаду начальника юридичного відділу Охтирської районної державної адміністрації, однак був звільнений з цієї посади внаслідок конфлікту з позивачем, може викликати в учасників судового розгляду, зокрема у позивача, так само як і у будь-якого стороннього спостерігача, сумніви в неупередженості судді при розгляді зазначеної справи.

У відповідності до ч.2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення як в учасників судового процесу, так і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Яценко Н.Г., суд вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Яценко Наталії Георгіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області про відібрання та передачу дитини.

Справу № 583/3947/20, провадження № 2/583/878/20 передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко