overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5516/20
Провадження № 2/0182/2580/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі.

Разом з позовом позивачем на підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подано клопотання про огляд веб-сайту, яким просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 10, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.10.2013 року)» розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 842-860 повного договору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У ч.7 ст. 85 ЦПК України закріплено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до позову додано Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в якому наявний розділ 2.1.1, з зазначенням про те, що оригінал знаходиться у позивача. Позивачем не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити до суду копію Умов та правил надання банківських послуг (розділу 2.1.1, що знаходиться на сторінках 842-860 повного договору), які діяли на день приєднання відповідача до відповідних умов. За таких обставин, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст.85, 259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 362/1107/20
Провадження № 2-н/362/133/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №1999 від 02.03.2020 року, ОСОБА_1 помер, а тому приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 302/945/19

Провадження № 2/936/164/2020

16.12.2020 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С.

при секретарі - Собран Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача Керита М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець справу за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії комунальної установи «Міжгірська районна лікарня», Міжгірська районна державна адміністрація, Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня» Міжгірської районної ради Закарпатської області, Міжгірської районної ради Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
справа № 489/3010/20
провадження №2-н/489/517/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 нараховану за період з 01.10.2017 по 01.06.2020 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1610,36 грн., три відсотки річних у розмірі 807,21 грн.
3.Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 210,20 грн. в рівних частинах по 105,10 грн. з кожного.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
УХВАЛА

13 березня 2020 року

м. Харків

справа № 638/13986/15-ц

провадження № 22-ц/818/106/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року в складі судді Штих Т.В. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до закінчення проведення призначеної експертизи. Матеріали справи направлено директору Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С.

На адресу Харківського апеляційного суду 03 березня 2020 року разом з матеріалами справи надійшло клопотання провідного судового експерта Смоліної О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також копія рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для про ведення експертизи.

Керуючись ч.1ст. 254 ЦПКУкраїни суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 31 березня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа № 952/991/20
Номер провадження 2/952/236/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.12.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позовуАТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 37 305,27 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/991/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2021 року о 09-00 год. з повідомленням сторін.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 559/1499/19
Номер провадження 2/559/170/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) зареєстрований 27 травня 1993 року Смизькою селищною радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №12 розірвати.

Прізвище позивачці залишити « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 159/5548/19 Провадження № 22-ц/802/464/20 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія: 18 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про розірвання договору, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору особа, яка подала апеляційну скаргу звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 26 березня 2020 року.

Суддя
Справа № 296/5098/19
УХВАЛА

залишення позову без розгляду

"28" лютого 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П. ,

при секретарі судових засідань Тузенко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 , в якому остання просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

В зв`язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, суд на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України ухвалою від 22.11.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 31.01.2020р.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 22.11.2019р. про залишення позову без руху позивачем отримано 09.12.2019р. (а.с.29).

Станом на 28.02.2020 року вимоги суду щодо усунення недоліків позову у встановлений термін залишились не виконаними.

В судове засідання 28.02.2020р. позивач не з"явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА
16.03.2020 року Провадження №2/425/287/20
Справа №425/536/20
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду м. Рубіжному позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Представник за довіреністю ОСОБА_2 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, що передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуто.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тож, оскільки в зазначений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2386/19
Номер провадження 2-о/213/13/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Зеленкіної Н.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання разом з годувальником за однією адресою та перебування на його утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою та просить встановити факт її проживання з чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за однією адресою: АДРЕСА_1 та перебування на його утриманні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, клопотань не надав.

Представник заявника заявив клопотання про витребування доказів про доходи померлого чоловіка заявниці із відділу з питань призначення та перерахунків пенсії у Металургійному районі міста Кривого Рогу, посилаючись на те, що ця інформація необхідна для підтвердження обставин, викладених в заяві, а на ухвалу суду від 12.02.2020 із Інгулецького відділення надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 на обліку в Інгулецькому відділі не знаходився.

Заявниця клопотання свого представника підтримала.

Вислухавши учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником заявника докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати він можливості не має.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Металургійного відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУПФ України в Дніпропетровській області інформацію про розмір пенсії, яку отримував ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 2018-2019 роки, що до дня смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко