Справа № 523/603/20
Провадження №2-ві/523/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрасова М.С. про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що в нього виникли сумніви у неупередженому ставленні головуючого судді Аліної С.С. до розгляду вищевказаної справи посилаючись нате, що в провадженні судді Аліної С.С.(перебувають цивільні справи №523/603/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повернення безпідставно набутих коштів, компенсацію витрат, а також цивільна справа № 523/5461/19 за позовом ОСОБА_2 д ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. На думку представника відповідач ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С., судця Аліна С.С. повинна була заявити самовідвід чи відмовити відкритті провадження при розгляді матеріалів цивільної справи №523/603/20, оскільки позивач ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними права, а саме подав аналогічний позов ді тієї ж сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/5461/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майн; подружжя.

Предметом позовних вимог є:

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , залишивши в користуванні ОСОБА_1 наступне майно:

- меблі: 2 люстри і світильники - вартістю 8092,23 грн., шафа вітрина вартістю - 21579,28 грн., комод вартістю 8092,23 грн., диван в спальню вартістю - 9440,935 грн., дитячий диван вартістю - 5394,82 грн., спортивний куточок вартістю - 5394,82 грн., килими вартістю - 8092,23 грн., письмовий стіл вартістю - 2697,41 грн., стіл книжка вартістю - 2697,41 грн., фіранки, штори вартістю - 5394,82 грн.;

- побутова техніка: телевізор в залі вартістю - 14835,75 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 481,15 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2020р. відкрито загальне проваджена цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

З огляду на вищевикладене, вбачається що судом здійснено всі вимоги чинного ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.І ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичом(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлені опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судове процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, г іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побіч заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді ще того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. З ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви неупередженості або об`єктивності судці (п.5 ч.І ст. 36 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С. є не обґрунтованою та не доказаною, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.36 ЦПК України немає, а викладені представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Юрасовим М.С. обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо заінтересованості судді в розгляді даної справи з боку заявника не надано.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.35-41,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрасова М.С. про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.03.2020р.

Суддя