Єдиний унікальний номер 725/5724/20
Номер провадження 6/725/113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" ( , місцезнаходження: м.Київ,вул. Автозаводська,54/19 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В своїй заяві посилається на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №2-1726/2009 від 28 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Чернівецької філії борг за кредитним договором №80/03/08/Рі/к від 24 березня 2008 року в розмірі 379454 гривень 34 копійки та судові витрати 1820 гривень.

Вказує, що на виконання ухваленого рішення Першотравневим районним судом м.Чернівці видано виконавчі листи від 22.02.2010 року. Згідно виконавчих листів - стягувач: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк", а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - є солідарними боржниками.

Стверджує, що згідно Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року укладеним між Акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Акціонерним товариство "Універсал Банк", АТ "Універсал банк", як новий кредитор набуло право вимоги АТ "ВТБ Банк" до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 , Додатку№2, Додатку№3 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов"язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків доних, згідно реєстру у Додатку №1,Додатку №2,Додатку №3 до цього договору.

На підставі вищевикладеного, просить суд, замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів у справі №2-1726/09, які видані Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Чернівецької філії заборгованість за кредитним договором №80/03/08/Рі/к від 24 березня 2008 року в розмірі 379454 гривень 34 копійок та судові витрати в розмірі 1820 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У прохальній частині своєї заяви представник АТ "Універсал Банк" просить суд про розгляд заяви у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2009 року стягнуто солідарно з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Чернівецької філії заборгованість за кредитним договором №80/03/08/Рі/к від 24 березня 2008 року в розмірі 379454 гривень 34 копійок та судові витрати в розмірі 1820 гривень. /а.с. 62-64/.

Першотравневим районним судом м. Чернівці 22.02.2010 року видано виконавчі листи про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року укладеним між АТ "ВТБ Банк" та АТ "Універсал Банк", АТ "ВТБ Банк" відступив право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 , Додатку№2, Додатку№3 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов"язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків доних, згідно реєстру у Додатку №1,Додатку №2,Додатку №3 до цього договору.

В постанові Верховного суду від 03.03.2020 року у справі №607/16147/19, зазначено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові№2-н-148/09від 25.04.2018 року зазначив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року№6-122 цс13, постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі№6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі№643/4902/14.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі№643/4902/14: «Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, у порушення вищевказаних положень закону не звернув увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду лише з тих підстав, що виконавче провадження з його виконання не відкрито та не перебуває на виконанні.».

Крім того, правило статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній чітко визначено, що необхідно вчинити, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року по справі №307/972/15.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити .

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2-1726/09, виданого 22.02.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, де боржником є ОСОБА_1 з первинного кредитора - Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нового кредитора, його правонаступника - Акціонерне товариство "Універсал Банк" (, вул. Автозаводська, 54/19( м.Київ, 04114), як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2-1726/09, виданого 22.02.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, де боржником є ОСОБА_2 з первинного кредитора - Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нового кредитора, його правонаступника - Акціонерне товариство "Універсал Банк" (, вул. Автозаводська, 54/19( м.Київ, 04114), як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2-1726/09, виданого 22.02.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, де боржником є ОСОБА_3 з первинного кредитора - Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нового кредитора, його правонаступника - Акціонерне товариство "Універсал Банк" (, вул. Автозаводська, 54/19( м.Київ, 04114), як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський