Справа № 2-711/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковльової В.О.,

представника заявника Онішкевича М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, боржник: ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, боржник: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Скарга мотивована тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження № 61387390 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 103/08-Ж від 30.05.2008 року в сумі 1760962,50 гри. та судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та подача оголошення в газету «Урадовий кур`єр» з метою виклику відповідача до суду в сумі 420 грн.

Виконавче провадження відкрите, щодо виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 2-711/10 від 19.04.2010 року. Постановою приватного виконавця від 16.06.2020 р. описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 62 кв.м, житловою площею 44 кв.м. Квартира складається з коридору площею 6,7 кв.м, вбиральні площею 1,2 кв.м, ванни площею 2,1 кв.м, кухні площею 6,2 кв.м, житлової кімнати площею 15,9 кв.м, житлової кімнати площею 14,7 кв.м, житлової кімнати площею 13,7 кв.м, квартира обладнана балконом площею 1,5 кв.м. Квартира розташована на третьому поверсі восьмиповерхового багатоквартирного, житлового будинку, матеріал стін цегла, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Боржник зі стягувачем не дійшли згоди, щодо вартості арештованого майна та не повідомили про це виконавця, відтак останнім постановою від 28.07.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 .

На виконання ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем визначено вартість описаного та арештованого майна і повідомлено боржника та стягувача про результати визначення вартості майна боржника 29.07.2020 р. Вартість описаного та арештованого майна експертом визначено в розмірі 2 183 000 грн. Станом на день звернення до суду з даною скаргою жодна зі сторін виконавчого провадження не оскаржує результати визначення вартості майна боржника, а відтак не існує обставин, що перешкоджають реалізації майна боржника.

Таким чином, заявник вважає, що приватний виконавець зобов`язаний був передати описане та арештоване майно на реалізацію ДП «Сетам» негайно після проведення його оцінки не пізніше 30.07.2020 р. Однак, на неодноразові звернення стягувача з вимогою передати на реалізацію арештоване майно, приватний виконавець Павлюк Н.В, реагує бездіяльністю, яка грубо суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, при здійсненні виконавчого провадження № 61387390 приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем допущено бездіяльність, яка полягає в непереданні на реалізацію описаного, арештованого та оціненого майна боржника.

12.07.2019 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі за вказаною скаргою, призначено судове засідання.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 заявлені вимоги, що викладені в скарзі підтримав, просивши про їх задоволення.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про вручення поштової кореспонденції суду. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності..

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши учасників скарги, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних пісдтав.

25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відкритого щодо виконання виконавчого листа № 2-711/10 виданого Деснянським районним судом м. Києва від 19.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально -експортний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1760962, 50 та судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення у сумі 120 грн. та подача оголошення в газету «Урядовий кур`єр» з метою виклику відповідача до суду в сумі 420 грн.

16.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме трикімнатної квартири загальною площею 62 кв.м, житловою площею 44 кв.м. Квартира складається з коридору площею 6,7 кв.м, вбиральні площею 1,2 кв.м, ванни площею 2,1 кв.м, кухні площею 6,2 кв.м, житлової кімнати площею 15,9 кв.м, житлової кімнати площею 14,7 кв.м, житлової кімнати площею 13,7 кв.м, квартира обладнана балконом площею 1,5 кв.м. Квартира розташована на третьому поверсі восьмиповерхового багатоквартирного, житлового будинку, матеріал стін цегла, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

28.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 .

Відповідно до звіту про вартість майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 62, 0 м кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 29.07.2020 ринкова вартість вказаного нерухомого майна складає 2182957, 44 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлюється статтею 48 наведеного Закону, відповідно до частини 1 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Частинами першою, другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до вимог ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно із статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.

Пунктом 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року (далі - «Порядок №2831/5») передбачено, що арештоване майно (далі - «майно») - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення, підлягає примусовій реалізації.

Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича пояснень з приводу поданої скарги подано не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що при здійсненні виконавчого провадження № 61387390 приватним виконавцем Павлюком Н.В. допущено бездіяльність, яка полягає в не переданні на реалізацію описаного, арештованого, та оціненого майна боржника, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , а тому скарга Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» підлягає задоволенню судом.

Керуючись статтями 12, 81, 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - задовольнити.

Визнати бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича щодо не передання на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 описаного та арештованого згідно постанови від 16.06.2020 неправомірними.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича усунути порушення та здійснити дії по передачі на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 описаного та арештованого згідно постанови від 16.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: