Справа № 491/150/16-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., за участю секретаря судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №491/150/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №491/150/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заяви, Ананьївський районний суд Одеської області ухвалив рішення у справі №491/150/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за кредитним договором №ICKGMCUI.124248.003 від 13 травня 2013 року.

Як зазначає заявник, 06 лютого 2018 року укладено договір №103 між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №ICKGMCUI.124248.003 від 13 травня 2013 року.

В заяві зазначено, що Згідно перевірки на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника Ананьївський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, № АСВП: 53786980, Ананьївський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Дата відкриття: 18.04.2017, стягувач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

При цьому, як зазначено в заяві ТОВ «ФІНАНСОВА «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні.

Також, в заяві зазначено, що 24 грудня 2015 року Національний банк України прийняв рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «ВБР» та ліквідацію банку. Згідно публікації Газета «Голос України» №248 (6252) від 29 грудня 2015 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» ліквідовано.

У зв`язку з викладеним, представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернувся до суду з даною заявою та просить замінити стягувача - ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 491/150/16-ц.

Ухвалою суду від 1 грудня 2020 року зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10 грудня 2020 року.

У відповідності до положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На виконання вимог частини 3 статті 442 ЦПК України Ананьївським районним судом Одеської області було повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб.

Так, заявник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та його представник є користувачами системи «Електронний суд», відповідно до відомостей якої вони отримали ухвалу про прийняття заяви до провадження у особистому кабінеті «Електронного суду» 1 грудня 2020 року.

Проте, 10 грудня 2020 року представник заявника до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, прохальна частина заяви містить клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено шляхом направлення на його адресу листом від 1 грудня 2020 року за вихідним №491/150/16-ц/7248/2020 копії ухвали суду про прийняття заяви до провадження.

Також, листом від 1 грудня 2020 року за вихідним №491/150/16-ц/7249/2020 копію ухвали суду від 1 грудня 2020 року про прийняття заяви до провадження було направлено на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду.

Абзацом 2 частини 3 статті 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали справи №491/150/16-ц за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «ГАРАНТІЯ ТА ДОВІРА» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що статтею 442 ЦПК України передбачено можливість заміни учасника правовідносин його правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Аналогічні положення містяться в статті 18 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Рішення суду може бути виконане добровільно або в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивченням матеріалів цивільної справи №491/150/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що Ананьївським районним судом Одеської області 1 серпня 2016 року за вихідним №491/150/16-ц/2979/2016 (а.с.47), було направлено на адресу ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» копію рішення суду, після набрання ним законної сили та виконавчий лист.

Перевіркою відомостей, які містяться в Комп`ютерній програмі «Д-3» встановлено, що на підставі рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі №491/150/16-ц за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Ананьївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 липня 2005 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (Код , 01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, 25), заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.124248.003 від 13 травня 2013 року у розмірі 8993 гривні 78 копійок (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 78 копійок).

Заявник зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація про виконавче провадження № АСПВ 53786980, в якому боржником зазначений ОСОБА_1 ,а стягувачем ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ».

При цьому, перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors встановлено, що виконавче провадження № АСПВ 53786980.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

При цьому, вивченням матеріалів цивільної справи №491/150/16-ц за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення у вказаній цивільній справі до суду не надходила, що свідчить про те, що рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі №491/150/16-ц не виконано.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

З матеріалів цивільної справи №491/150/16-ц за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в даному випадку є кредитором, та стягувачем у виконавчому провадженні.

Предметом спору цивільній справі №491/150/16-ц за позовною Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором №ICKGMCUI.124248.003 від 13 травня 2013 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З заяви представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» вбачається, що 6 лютого 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно С.С., та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір про відступлення права вимоги №130 (далі Договір відступлення права вимоги), що підтверджується доданою до заяви копію зазначеного договору.

Частиною 1 статті 212 ЦК України визначено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

При цьому, з доданої до заяви копії договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі Банк) та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі Новий кредитор) вбачається, що сторонам при укладенні договору сторонами було узгоджено, що за цим договором ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває права кредитора за основними договорами (пункт 2.2 договору відступлення права вимоги).

З наведеного вбачається, договір містить у собі відкладальну обставину, з якою пов`язано виникнення в Нового кредитора прав вимоги за договорами, які є предметом договору, а саме момент отримання ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» від ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» коштів відповідно до пункту 4.1 Договору відступлення права вимоги.

Пунктом 4.1 Договору відступлення права вимоги визначено, що за відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 1664000,00 гривень.

На підтвердження факту сплати зазначеної суми грошових коштів представником заявника додано до заяви копію платіжного доручення від 1 лютого 2020 року №2581040 про перерахунок коштів у сумі 1664000,00 гривень за придбання активів згідно з протоколом електронних торгів №UА-ЕА-2017-12-20-000409-b від 10 січня 2018 року.

Договір відступлення права вимоги було укладено за результатами зазначених електронних торгів, що підтверджується вступною частиною Договору відступлення права вимоги та копією протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2017-12-20-000409-b.

Відповідно до пункту 2.1 договору відступлення права вимоги за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом -(Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржник» або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорам договорами про надання кредиту(овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основи договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Кредитний договір №ICKGMCUI.124248.003 від 13 травня 2013 року входить до Додатку №1 до договору відступлення права вимоги, що підтверджується копією витягу з зазначеного додатку.

Частиною 1 статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Вивченням матеріалів цивільної справи цивільній справі №491/150/16-ц за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що кредитний договір №ICKGMCUI.124248.003 від 13 травня 2013 року та договір відступлення права вимоги укладено в простій письмовій формі та скріплено підписами сторін, що відповідає вимогам ч.1 ст.513 ЦПК України.

З наведеного вбачається, що заявником доведено факт переходу до нього права вимоги за кредитним договором №ICKGMCUI.124248.003 від 13 травня 2013 року, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 , у зв`язку заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 431, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №491/150/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (Код , 01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, 25) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний код в ) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі №491/150/16-ц за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 липня 2005 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (Код , 01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, 25), заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.124248.003 від 13 травня 2013 року у розмірі 8993 гривні 78 копійок (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 78 копійок).

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала суду набрала законної сили "_____"___________________20____року.