ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1601/6637/2012 Номер провадження 22-ц/814/2394/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.

секретар Гнатюк О.С.

імена (найменування) сторін:

боржник: ОСОБА_1

стягувач: Акціонерне товариство «Банк Форум»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременука Полтавської області, постановлену 07 жовтня 2019 року у складі судді Андрієць Д.Д.

по справі за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду із вказаним поданням та просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1880/12 від 10 червня 2014 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 379 342,89 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що виконавчий лист було втрачено під час передання виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременука Полтавської області від 07 жовтня 2019 року подання державного виконавця задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0018/06/19-02-КЕ від 27.11.2006 року у розмірі 379 342,89 грн.

Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання даного рішення було видано виконавчий лист, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 .

Згідно довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, при передачі виконавчих проваджень від одного виконавця іншому встановлено факт втрати виконавчого листа № 2-1880/12 від 10 червня 2014 року.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Державним виконавцем, при зверненні до місцевого суду із поданням про видачу виконавчого документа, не надано відомостей щодо дати відкриття виконавчого провадження, стадії виконавчого провадження, даних про те, чи виконано рішення суду та в якому обсязі, доказів передачі виконавчого провадження та підстав його передачі.

Відповідно до п. 5 розділу V Інструкціх з організації примусового виконання рішень, передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Державним виконавцем не надано до суду розпорядження начальника відповідного органу державної виконавчої служби, а також постанови державного виконавця про прийняття виконавчого провадження, що унеможливлює встановлення факту та обставин втрати виконавчого листа, а отже і необхідності видачі його дублікату.

За таких обставин, подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Проте, законодавство не обмежує державного виконавця у праві повторного звернення до суду із обґрунтованим поданням про видачу дубліката виконавчого документа та наявними доказами про перебування виконавчого листа на виконанні, відкриття виконавчого провадження, підстав передання виконавчого документа іншому державному виконавцю тощо.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове судове рішення про задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременука Полтавської області від 07 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.І. Обідіна

Л.М. Хіль