Провадження № 2/470/181/20
Справа № 470/477/20
11 грудня 2020 року смт. Березнегувате Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: судді Орлової С.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства В.В.К. про визнання недійсними договорів оренди землі,
14 липня 2020 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача, у якому зазначила, що є власником земельних ділянок площею 0,93 та 5,08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. В лютому 2020 року з інформації, наданої відділом у Березнегуватському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, їй стало відомо, що вказані земельні ділянки перебувають в оренді відповідача. Посилаючись на те, що підписи в договорах оренди землі в графі «Орендодавець» належать не їй, укладання цих договорів відбулось без її згоди та порушує її права в частині розпорядження своєю власністю, позивачка просила суд, визнати недійсними договори оренди землі укладені з відповідачем та стягнути з нього 1681 грн. 60 коп. судового збору.
Заявою від 30 листопада 2020 року представник позивача адвокат Гоцуляк Ю.С. уточнила позовні вимоги та просила суд усунути позивачці перешкоди в користуванні належними їй земельними ділянками шляхом їх повернення відповідачем, скасувати рішення про державну реєстрацію та державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок укладених між ОСОБА_1 і відповідачем та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1681 грн. 60 коп.
Позивачка та її представник адвокат Гоцуляк Ю.С. (ордер про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2020 року) в судове засідання не з`явились, до суду направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, уточненні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечували проти заочного порядку розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного.
05 січня 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване речове право відповідача, права оренди щодо земельних ділянок належних позивачу, номери записів про інше речове право № 24402021 та 24364065( а.с.16-17).
При відкритті провадження у справі ухвалою суду від 15 липня 2020 року у відповідача, сектору державної реєстрації Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу у Березнегуватському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Березнегуватського ДПІ Баштанського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області було витребувано оригінали спірних договорів оренди землі укладених між сторонами. Натомість головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області було надано тільки оригінал договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем 05 січня 2012 року. Сектором державної реєстрації Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області було надано лише копії оспорюваних договорів, відповідачем, відділом у Березнегуватському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Березнегуватським ДПІ Баштанського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області оригіналів оспорюваних договорів надано не було за їх відсутності ( а.с.39-58).
Ухвалою суду від 30 липня 2020 року у справі було призначено судово почеркознавчу експертизу договорів оренди земельних ділянок укладених між сторонами.
Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» тощо.
Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
У статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно із частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи, яку призначив суд: неподання експертам необхідних матеріалів або документів, які є в особи; відмова надати зразки для дослідження; недопущення до приміщень або майна, яке підлягає дослідженню, тощо.
Відповідач на виконання ухвали суду не надав оригіналу договору оренди землі від 08 грудня 2009 року. З оригіналу реєстраційної справи убачається, що на реєстрацію до державного реєстратора відповідачем було надано ксерокопію вказаного оспорюваного договору. З огляду на зазначене, суд вказані дії відповідача вважає недобросовісними та розцінює їх як ухилення від проведення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності оригіналу підпису в договорі оренди землі від 08 грудня 2009 року позивачу або іншій особі. Позивачка заперечує укладення оспорюваних договорів оренди з відповідачем та їх підписання.
Таким чином судом встановлено, що позивачка договори оренди землі укладені з відповідачем не підписувала, відповідно у неї було відсутнє волевиявлення на укладення оспорюваних правочинів.
У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що «якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено».
Велика Палата Верховного Суду у зазначеній вище постанові також зазначила, що «у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення».
З огляду на викладене вище, оскільки оспорені договори не підписувалися позивачкою, вони є неукладеними, а тому перебування належних позивачці земельних ділянок у користуванні відповідача без належних на те правових підстав призводить до порушення її прав, які підлягають захисту в обраний нею спосіб, а саме шляхом усунення перешкод у користуванні належним їй майном, поверненням їй земельних ділянок та скасуванням записів про державну реєстрацію речових прав.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп. та за проведення судової - почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст.12, 13, 258, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства В.В.К. про визнання недійсними договорів оренди землі задовольнити.
Стягнути з фермерського господарства "В.В.К." на користь ОСОБА_1 - 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. судового збору та 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 24 коп. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: індекс 56240 с.Висунськ Березнегуватський район, Миколаївська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Гоцуляк Юлія Сергіївна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: фермерське господарство "В.В.К.": адреса місцезнаходження: індекс 56240, вул.Ворошилова, 8 с.Висунськ Березнегуватський район Миколаївська області, .

Суддя С.Ф.Орлова

Повне судове заочне рішення складене 15 грудня 2020 року.