ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2020 року

м. Харків

справа № 646/4170/17-ц

провадження № 22ц/818/2592/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Основ`янському районі м.Харкова про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на інфляційне збільшення, 3% річних, пені

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення суду 19 лютого 2020 року Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду отримано лише 23 січня 2020 року, на підтвердження чого надано копію конверта та супровідного листа суду першої інстанції зі штампом вхідної кореспонденції Казначейства (а.с. 106-107).

Оскільки апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту рішення суду, та викладені причини є поважними, вважаю за необхідне поновити Державній казначейській службі Українистрок на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі Державної казначейської служби України міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що оскільки позивачем у цій справі судовий збір не сплачувався, то не може підлягати сплаті судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Такий правовий висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17.

Разом з тим, на відповідача у справі не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах вказаної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна казначейська служба України є відповідачем у справі і не відноситься до категорії осіб, які згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

Отже, посилання в апеляційній скарзі на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17 як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим.

Таким чином, доводи Державної казначейської служби України, що вона звільнена від сплати судового збору, є помилковими, оскільки оскаржуване рішення суду ухвалено за позовною заявою ОСОБА_1 , і Державна казначейська служба України не є позивачем у цій справі.

За таких умов, підстави для звільнення Державної казначейської служби України як особи, що подає апеляційну скаргу на рішення суду, від сплати судового збору відсутні.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 13 травня 2019 рокуу справі № 756/10595/17, провадження № 61-8451 ск 19; в ухвалі від 18 грудня 2019 року у справі № 759/11169/18, провадження № 61-22069ск19; в ухвалі від 11 лютого 2020 року у справі № 628/2318/19-ц, провадження № 61-2554 ск 20, а також Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 листопада 2019 року у справі № 906/770/17.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції, виходячи з ціни позову, сплачено судовий збір за подачу позову у розмірі 905,86 грн, 150% від цієї суми становить 1358,79 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги Державною казначейською службою Українине сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Державної казначейської служби Українибез руху для сплати судового збору в сумі 1358,79 грн

на рахунок UA0020011,

отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа),

і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Державної казначейської служби України про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Державній казначейській службі Українистрок на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року.

Клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Основ`янському районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на інфляційне збільшення, 3% річних, пені залишити без руху.

Встановити Державній казначейській службі Українистрок 10 днів для сплати судового збору в розмірі 1358,79 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака