Справа № 2-485/11
Провадження № 4-с/265/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області складі головуючого судді Вайновський А.М., за участю секретаря судових засідань Гавшиної А.С., представника заявника ОСОБА_1 в особі адвоката Бубнової Людмили Василівни розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецькій області Горелик Євгена Борисовича

ВСТАНОВИВ

17 липня 2020 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецькій області Горелик Є.Б. Не погоджуючись з діями виконавця вказала, що 29.04.2020р приватним виконавцем Горелик Є.Б. було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження №61947664 (справа №2-485/11) про стягнення на користь ПАТ Укрсіббанк (після зміни сторони стягувача на користь ТОВ Вердикт Капітал) заборгованості за кредитним договором. Після, чого виконавцем вчинено ряд дій щодо накладення арешту, розшуку майна, звернення стягнень на доходи, тощо. Рішення про відкриття виконавчого провадження вважає незаконним, у зв`язку з чим просила його скасувати, через це скасувати усі подальші рішення приватного виконавця за цим провадженням.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що 11.07.2011р Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області видав виконавчий лист №2-485/11, який стягувачем було пред`явлено до виконання до Лівобережного ВДВС у міста Маріуполі Східного МРУ МЮ. В подальшому сторона стягувача була змінена на ТОВ Вердикт Капітал, про ці обставини їй взагалі ніхто не повідомляв, дізналась тільки в 2020р. Починаючи з квітня 2011 року по грудень 2019 року з її доходів на підставі виконавчого листа утримувалось 20 відсотків. Таким чином, на користь стягувача з нею було утримано загалом 178849, 65 грн. Всього за рішенням суду підлягало стягненню 23353,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом станом на день ухвалення рішення становило 186021, 56 грн. Проте, 29.01.2020р стягувач ТОВ Вердикт капітал звернувся до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ та повернув виконавчий лист без виконання. В подальшому, виконавчий лист №2-485/11 пред`явлено для виконання приватному виконавцю ОСОБА_2 , останнім 29.04.202р з незрозумілих підстав відкрито виконавче провадження на всю суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23353,70 доларів США та 06.05.2020р., 08.05.2020р в рамках провадження винесено низку постанов: про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про розшук майна боржника, про арешт майна боржника. При цьому, у вказаних постановах приватного виконавця значиться сума заборгованості без врахування вже стягнутих коштів та взагалі сума відмінна від рішення суду за яким видано виконавчий лист - 695350, 81 грн.

У зв`язку з наведеними обставинами вважає рішення Приватного виконавця виконавчого округу Донецькій області Горелик Є.Б. про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2020р незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Незаконність прийнятих рішень приватного виконавця Горелика Є.Б. від 06.05.2020р про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про розшук майна боржника та від 08.05.2020р про розшук майна боржника, про арешт майна боржника ОСОБА_1 пов`язує з незаконністю прийняття рішення про відкриття провадження, з цих підстав вважає їх такими, що підлягають скасуванню.

Одночасно зі скаргою на дії приватного виконавця, ОСОБА_1 заявлено про поновлення строків звернення зі скаргою, недотримання строків передбачених ст.449 ЦПК України пов`язує з поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Відповідними законом ухваленим ВР України №540-ІХ від 30.03.2020 строки звернення до суду продовжено на строк дії карантину, тобто на строк дії постанови КМУ від 11.03.2020 №311 яка на час звернення з відповідною скаргою була діяча. У зв`язку з чим просила поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного нотаріуса.

11.08.202ор з боку Приватного виконавця виконавчого округу Донецькій області Горелик Є.Б. на адресу суд надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 . Будучи обізнаним про оскарження його дії приватний виконавець доводи скарги не підтримав, просив в її задоволенні відмовити. При цьому зазначив, що 29.04.2020р від ТОВ Вердикт капітал ним отримано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Орджонікідзевський районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11.07.2011р за №2-485/11, який було додано до заяви. Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження ним було дотримано всі положення, передбачені ЗУ Про виконавче провадження, жодних порушень не припущено. Скаржник ОСОБА_1 взагалі не зазначила в чому та які саме положення чинного законодавства він порушив під час відкриття провадження. Щодо решти винесених постанов після відкриття провадження то їх незаконність пов`язана ОСОБА_1 з незаконністю винесення первинної постанови про відкриття провадження. Щодо суми грошового зобов`язання, яке підлягає стягненню за виконавчим листом приватний виконавець зазначив, що він не має право вільно трактувати виконавчий документ в якому зазначено про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 саме в іноземній валюті, таким чином сума стягнення визначена ним відповідно до закону в розмірі 23353,70 доларів США. В самому виконавчому листі суду від 11.07.2011р за №2-485/11 доданому до заяви ТОВ Вердикт капітал відсутні будь-які відомості (відмітки) щодо виконання чи часткового виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 , посилань про це і в самій заяві стягувача не міститься. Жодних підстав не відкривати провадження за заявою стягувача та пред`явленим виконавчим листом у нього не було, а тому просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

11.08.2020р після ознайомлення із запереченнями заявником ОСОБА_1 на адресу суду надано додаткові пояснення з урахуванням заперечень виконавця. Не погоджуючись з позицією приватного виконавця скаржник ОСОБА_1 зазначила, що приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження повинен був враховувати суми, що вже були примусово стягнуті та перераховані на користь стягувача, але цього не було зроблено приватним виконавцем.

12.08.2020р представником стягувача ТОВ Вердикт капітал в особі адвоката Радченко В.Ю., що діє на підставі довіреності на адресу суду також надано відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено про незгоду з доводами скарги. Представник стягувача вважає дії приватного виконавця щодо винесення рішення (постанови) про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ Вердикт капітал такими, що відповідають положенням чинного законодавства України. Стягувач на підставі ЗУ Про виконавче провадження скористався своїм правом щодо пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання та в межах своїх прав, разом із відповідною заявою, звернувся до приватного виконавця, який прийняв відповідне рішення. Просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 в особі адвоката Бубнової Л.В. доводи скарги підтримала в повному обсязі. Просила суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасувати, через це скасувати усі подальші рішення приватного виконавця прийняті в цьому ж виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, просила суд розглянути її скаргу за участю представника, вимоги задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецькій області Горелик Є.Б. до судового засідання також не з`явився, на адресу суду надав заяву з проханням розглянути справи без його участі, у задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

Представник стягувача ТОВ Вердикт капітал в особі адвоката Радченко В.Ю., що діє на підставі довіреності будучи належним чином повідомлений про місце та час слухання справи до судового засідання не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

21.04.2011р рішенням Орджонікідзевького районного суду міста Маріуполя Донецької області прийнято рішення про задоволення вимог ПАТ Укрсіббанк шляхом стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 23353, 70 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на момент ухвалення рішення становить 186021, 56 грн.

На виконання цього судового рішення, 21.04.2011р Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя видано виконавчий лист №2-485/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 23353, 70 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на момент ухвалення рішення становить 186021, 56 грн.

12.10.2012р ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області заяву ТОВ Кредекс Фінанс задоволено: у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду №2-485/11 від 21.04.2011р замінено сторону стягувача ПАТ Укрсіббанк на ТОВ Кредекс Фінанс.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ Кредекс Фінанс №01/08-2018 від 01.08.2018р прийнято рішення про перейменування товариства на ТОВ Вердикт Капітал.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючи[ документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ст. 15 Закону №1404-VIII, п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень). Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

29.04.2020р представник стягувача ТОВ Вердикт капітал - Байрамов А.Е. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гореликова Є.Б. із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №2-485/11 від 21.04.2011 року за місцем знаходження боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гореликова Є.Б. від 29.04.2020 року відкрито виконавче провадження №61947664 з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя №2-485/11 від 11.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсіббанк 23353, 70 доларів США. Крім того, згідно цієї постанови з боржника підлягає стягненню основна винагорода приватного виконавця у розмірі 63168 грн.

Відповідно до ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст 3, ч.3 ч.5 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності статті 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі обов`язково мають бути зазначені його назва, дата видачі, найменування органу, посадової особи, що видали документ, дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ, найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб), а також резолютивна частина рішення, дата набрання чинності рішенням та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тощо. Виконавчий документ має бути підписано уповноваженою посадовою особою та скріплено печаткою тощо.

З огляду на вищевикладені положення чинного законодавства України, суд робить висновок, що для реалізації права на звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження мають бути дотримані певні вимоги Закону, а саме: це має бути здійснено у формі заяви з обов`язковим додаванням до неї виконавчого документа; сам виконавчий документ повинен відповідати вимогам Закону України Про виконавче провадження; заява про відкриття виконавчого провадження має бути подана за місцем виконання відповідного рішення та у межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд перевіривши законність відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелика С.Б., яке розпочато за заявою стягувача в межах строків встановлених для пред`явлення та на підставі виконавчого документу, що повністю відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження пред`явленого за місцем проживання боржника (м.Маріуполь Донецької області) - в межах юрисдикції виконавчого округу невідповідностей або порушень Закону України Про виконавче провадження не встановив.

Щодо посилань заявника та його представника на невідповідність суми грошового зобов`язання, що зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження з тими сумами, які фактично стягнув суд своїм рішенням, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне здійснюватися в іноземній валюті.

З огляду на наведені обставини, суд в частини зазначення суми зобов`язання в іноземній волюті (23353, 70 доларів США) зазначеній в постанові приватного виконавця Гореликова Є.Б. про відкриття виконавчого провадження не знаходить невідповідностей положенням чинного законодавства України.

Крім того, суд знаходить доречними посилання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гореликова Є.Б., що в самому виконавчому листі суду №2-485/11 від 11.07.2011р , який додано до заяви ТОВ Вердикт капітал відсутні будь-які відомості (відмітки) щодо виконання чи часткового виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 , посилань про це і в самій заяві стягувача не міститься, ці обставини повністю підтверджені доданою до матеріалів справи та дослідженою судом копією виконавчого листа надісланого на адресу приватного виконавця разом із заявою стягувача, а тому суд не враховує посилання ОСОБА_1 та її представника про незаконність дії приватного виконавця через неврахування грошових сум стягнутих з боржника в рамках попереднього виконавчого провадження, що здійснювалось державними виконавцем Лівобережного ВДВС у міста Маріуполі Східного МРУ МЮ.

Враховуючи відсутність підстав для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про відкриття виконавчого провадження №61947664 від 29.04.2020р з незаконністю якого, заявником пов`язана незаконність прийнятих наступних рішень (від 06.05.2020р про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про розшук майна боржника та від 08.05.2020р про розшук майна боржника, про арешт майна боржника ОСОБА_1 ) суд вважає за можливе не досліджувати законність їх прийняття та в цій частині скарги ОСОБА_1 відмовляє.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст ухвали буде складено 14 грудня 2020 року.

Суддя А.М. Вайновський