overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5959/20
У Х В А Л А

16.12.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , проживаючої: АДРЕСА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Святецька І.В., адреса: м. Полтава, вул. С.Петлюри, 13,

про визачення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визачення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визачення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 20 січня 2021 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

13 березня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився. До судового засідання електронною поштою надійшла заява представника позивача АТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. (а.с. 137)

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Палій Т.Г. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 132) Подала відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, згідно яких позов не визнає по суті, просить застосувати позовну давність до вимог позивача.

Суд вважає необхідним визнати явку представника позивача АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача АТ КБ "Приватбанк" обов`язковою в судове засідання, призначене на 03.04.2020 р. о 14-10 год., у цивільній справі № 127/29101/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.06.2014 р. (для дачі особистих пояснень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 564/924/17

Провадження № 22-ц/4815/416/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійним,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду в частині незадоволеної позовної вимоги, ціна якої менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги в порядку письмового позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення її учасників.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костопілського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійним до розгляду на 31 березня 2020 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
Справа № 539/417/20
Провадження № 2/539/517/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в складі
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області, третя особа Приватний нотаріус Афанасієвський Д.В., про встановлення права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями,-
ВСТАНОВИВ:
06.02.2020 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Від учасників справи заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надходило. Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду по суті, не заявлено.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Вчинено дії, передбачені п. 1-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 223 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області, третя особа Приватний нотаріус Афанасієвський Д.В., про встановлення права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, справа №539/417/20.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
справа № 166/117/20
провадження № 2/166/75/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

відповідаача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованності за договором позики.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором позики призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, скерувавши суду копію ухвали, про що повідомити сторін.

Явку позивача ОСОБА_3 до суду, суд визнає обов`язковою.

Суддя Лях В.І.
Справа № 210/5678/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючий Козлов Ю. В.,

за участю секретаря Курбакової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ « КЗРК» Колесніченко І.В.

представника відповідача Управління праці Гак С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Криворізького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування актів Форми Н-5, зобов`язавши відповідачів скласти акт про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справи.

Відповідачем по справі Криворізьке міськрайоне Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровської області, 29.12.2014 зазначена юридична особа реарганізована та припинила свою дію, право приємником підприємство є ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, , юридична адреса: 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 39 А.

Представник позивача Останін С.В. заявив клопотання про заміну відповідача по справі.

Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача на належного, в зв`язку з реорганізацією підприємства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальну заміну відповідача Криворізьке міськрайоне Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровської області у цивільній справі № 210/5678/15 (2/212/274/20) за позовом заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Криворізького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування актів Форми Н-5, зобов`язавши відповідачів скласти акт про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку, належним відповідачем Головне управління держпродспоживслужба в Дніпропетровській області.

Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2020 року 10-00 годину, у залі судового засідання № 105 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13451/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/539/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., вивчив матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», поданої його представником адвокатом Величком Анатолієм Володимировичем, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист права споживача, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційна скарга АТ «Облтеплокомуненерго», подана його представником адвокатом Величком А.В., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.01.2020 була залишена без руху в зв`язку з відсутністю належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_2 на представництво АТ «Облтеплокомуненерго» у суді апеляційної інстанції. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», поданою його представником адвокатом Величком Анатолієм Володимировичем, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист права споживача.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» та його представнику адвокату Величку Анатолію Володимировичу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_1 .

Встановити ОСОБА_1 строк до 23 березня 2020 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також для подання міркувань або заперечень щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про проведення розгляду справи з викликом сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя О.Є. Мамонова
Справа №443/878/20
Провадження №2/443/1028/20
УХВАЛА

про тимчасове вилучення доказів

15 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року зобов`язано приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Медвідь Н.С. в строк до 01 грудня 2020 року надати до Жидачівського районного суду Львівської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , року і якщо так, то надати спадкову справу для огляду в судовому засіданні.

Згідно повідомлення Жидачівської нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена приватним нотаріусом Медвідь Н.С.

Однак, приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Медвідь Н.С. не повідомив суд про неможливість подати витребувані докази та станом на 15.12.2020 року такі не подано до суду.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Оскільки в даному випадку іншим шляхом, крім проведення тимчасового вилучення необхідних документів для їх дослідження в судовому засіданні, отримати необхідні письмові докази неможливо, суд вважає, що необхідні письмові докази слід тимчасово вилучити для дослідження судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.146 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Тимчасово вилучити для огляду у судовому засіданні у приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Медвідь Н.С. (Львівська область, м.Ходорів, вул.Шевченка, 67/2) спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання у Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 591/1138/17
Провадження № 2/591/64/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., з участю секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу № 591/1138/17, провадження № 2/591/643/64/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2020 року замінено ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

13.03.2020 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» Радченко В.Ю. на електронну пошту суду надійшла письмова заява, просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача, позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 березня 2020 року.

Суддя О.В. Грищенко