overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/5538/19
Провадження №2/636/655/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чугуївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 26 грудня 2019 року справа прийнята до розгляду.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чугуївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
ЄУН справи 678/1290/19
Провадження № 2-678-173/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року смт. Летичів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в якому вказав, що 22.09.2007 року зареєстрував з відповідачем шлюб у виконавчому комітеті Требуховецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 11, в якому у них народилося два сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із різними поглядами на життєві цінності та різними характерами між ними почали виникати конфлікти та сварки, що привело до припиненню сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання, тому ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

07.10.2019 року ухвалою Летичівського районного суду було відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, відповідач просить надати строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім`ї та врахування інтересів малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що подружжю" ОСОБА_5 " необхідно надати двохмісячний строк для примирення і тому, керуючись ст. 247, 240, 251 ЦПК України,

ПОСТАНОВИ В:

Надати сторонам двоїмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 278/585/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи той факт, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, у цьому випадку останнім має бути сплачено 1681,60 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу).

З огляду на наведене, зважаючи на положення ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
12.03.2020
Справа №720/237/20
Провадження: 2/720/302/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження вул.. Саксаганського, 70-А м. Київ та ОСОБА_2 , який проживає в с. Данківці Хотинського району Чернівецької області, про відшкодування шкоди заподіяної в результаті скоєння ДТП,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів, про відшкодування шкоди заподіяної в результаті скоєння ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження вул.. Саксаганського, 70-А м. Київ та ОСОБА_2 , який проживає в с. Данківці Хотинського району Чернівецької області, про відшкодування шкоди заподіяної в результаті скоєння ДТП.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 квітня 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Додатково роз`яснити:

Відповідачам вимоги ст. 178 ЦПК України, про їх право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позов до 05 квітня 2020 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
№ 717/244/20

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 березня 2020 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом.
ВСТАНОВИВ:
До позовної заяви не додані документи, які підтверджують плату судового збору у встановленому розмірі.
Зокрема, в заяві позивачка просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житлом по АДРЕСА_1 .
Таким чином позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.
Згідно до ч.3 статті 6 Закону України „Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже загальний розмір судового збору який слід сплатити становить 1681 гривня 60 копійок.
Разом з тим, позивачка додала до позовної заяви квитанції про сплату судового збору в сумі лише 840 гривень 80 копійок.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, статтею 8 Закону України „Про судовий збір, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом - залишити без руху, про що повідомити позивачку.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/623/20
Провадження № 2/577/418/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилася, подала суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки спірне питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність , суд , розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду, при цьому впевнившись, що подана заява не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( 1990 року народження, мешкає АДРЕСА_2 )

СуддяІ. М. Семенюк
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/7214/19

провадження № 22-ц/4809/594/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 31 березня 2020 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник
Провадження № 6/686/158/20
УХВАЛА

про визнання виконавчого документа

таким що не підлягає виконанню

11 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2012 року з неї стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2020 року було залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Заявник вважає, що в такому випадку заочне рішення від 15.11.2012 року не набрало законної сили, а тому просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2020 року було залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення від 15.11.2012 року не набрало законної сили, а тому просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що заява є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому не може бути задоволена, так як заочне рішення не скасовано, а у ОСОБА_1 виникло право на його апеляційне оскарження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 432, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 309/2058/19
У Х В А Л А

про продовження строку виконання ухвали

щодо залишення апеляційної скарги без руху

12.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Міжгірського районного суду від 16 січня 2020 року (у складі судді Цімботи В.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції і невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України.

На виконання вимог цієї ухвали апелянтом 04 березня 2020 р. було надіслано на адресу Закарпатського апеляційного суду заяву, однак із неї не вбачається повнt виконання вимог ухвали судді від 17 лютого 2020 р.

Так, в ухвалі судді від 17 лютого 2020 р., було вказано, що ОСОБА_2 , необхідно надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України), однак як убачається із заяви ОСОБА_2 від 04 березня 2020 р., таких додано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У контексті наведеного суддя-доповідач вважає можливим продовжити строк на виконання вимог ухвали судді від 17 лютого 2020 р., про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десять днів із дня вручення копії цієї ували.

Керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.185,354,357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2020 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Міжгірського районного суду від 16 січня 2020 року (у складі судді Цімботи В.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної і моральної шкоди, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ували.

2. Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куштан Б.П.
справа № 361/2129/20
провадження № 2/361/2231/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 25 травня 2020 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/617/18
Номер провадження: 22-ц/819/1823/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом адвоката Ростальної Інни Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 22 грудня 2020 року о 1315 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська