КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2020 року місто Київ

Справа 755/12213/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6014/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року (у складі судді Гончарука В.П., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном (житловим приміщення) та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) шляхом вселення, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва 755/12213/18 від 24 травня 2019 року про усунення перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням, а саме кв. АДРЕСА_1 шляхом вселення з передачею ключів від вхідних дверей вказаної квартири, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , згідно поштової відмітки 29 лютого 2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відновити виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку, в якому остання посилається на те, що про оскаржувану ухвалу дізналась безпосередньо звернувшись до суду із заявою про отримання повного тексту судового рішення, яке було отримано 14.02.2020 року, зазначила що оскаржувана ухвала постановлена без її участі, також вказала на те, що станом на 16.02.2020 року ухвала не була оприлюднена в ЄДРСР.

Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала в даній справі була постановлена за відсутності сторін (а.с.131).

Як вбачається з матеріалів справи судом оскаржувану ухвалу надіслано сторонам по справі 27 січня 2020 року, однак відомостей про вручення такого поштового відправлення немає в матеріалах справи, крім того відповідно до ЄДРСР ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року оприлюднено на сайті 17 лютого 2020 року.

Заявник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала 14 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга подана 29.02. 2020 року, тобто в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.