УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

11 березня 2020 року ОСОБА_1 до суду подано відзив на позовну заява.

Того ж дня, ОСОБА_1 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі №755/18693/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №361/1357/20, яка розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області про оскарження розрахунку зі сплати аліментів від 15 листопада 2019 року станом на 01 жовтня 2019 року, зробленого головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріною А.М. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , серед іншого, оскаржується розрахунок заборнгованості зі сплати аліментів станом на 01 жовтня 2019 року, зроблений головним державним виконавцем Федоріною А.М. від 15 листопада 2019 року, який є підставою для нарахування та стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дочок в межах цивільної справи №755/18693/19.

Суддя, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається зі змісту позовної заяви, Броварським міськрайонним судом Київської області 13 листопада 2014 року було винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку, починаючи з 14 лютого2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. 02 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №361/1054 від 29 листопада 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , з 08 лютого 2019 року виконавчий лист перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві. Проте, ОСОБА_1 будучи обізнаним про свій обов`язок сплачувати аліменти на утримання дітей щомісяця, починаючи з часу набрання рішення про стягнення аліментів, ухиляється від їх сплати, у зв`язку з чим станом на 01 жовтня 2019 року розмір заборгованості зі сплати аліментів складає 168 453,48 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року відкрито провадження у справі №361/1357/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Разом з тим, матеріали клопотання не місять доказів того що предметом оскарження в межах цивільної справи №361/1357/20 є дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) саме щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 жовтня 2019 року від 15 листопада 2019 року, який є підставою позовних вимог у цивільній справі №755/18693/19.

Копія відповідної скарги до клопотання не долучена.

Інших причин, які б свідчили про неможливість розгляду справи та необхідність її зупинення, позивачем не наведено.

Отже, судом не встановлено підстав що перешкоджають розгляду та прийняття рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, а тому відсутні правові підстав для зупинення провадження у даній справі. Відтак клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя