Справа № 456/3600/20
Провадження № 2-ві/456/11/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

08 грудня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. ,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Попова Дениса Ігоровича про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса Степана Степановича, по справі №456/3600/20 провадження 2/456/1236/2020 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди -

встановив:

Представник відповідача - адвокат Попов Д.І. подав до суду заяву про відвід судді Саса С.С., в обґрунтування якої покликаючись на те, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду в судді Саса С.С. перебуває на розгляді справа №456/3600/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди. Ухвалою судді від 17.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.10.2020 року, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх доказів протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Вказану ухвалу відповідачем отримано 01.10.2020. За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 13.10.2020 року продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов у даній справі - на 15 днів. 29.10.2020 відповідачем подано на адресу суду засобами поштового зв`язку відзив. Проте, в судовому засіданні 17.11.2020 позивачем заявлено клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду, оскільки такий поданий з пропущенням строку для його подання. З врахуванням зазначеного клопотання в судовому засіданні 17.11.2020 судом зроблено висновок, що відзив відповідача не підлягає розгляду судом та постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, що не пропущений та залишено відзив без розгляду, долучивши його до матеріалів справи разом з доданими до нього додатками. Вважає, що суддя Сас С.С. в судовому засіданні 17.11.2020 зобов`язаний був згідно норм процесуального права винести письмову ухвалу, оскарження якої гарантоване нормами ЦПК України. У наступному судовому засіданні 02.12.2020 суддя виніс знову протокольну ухвалу, якою відзив разом з доданими матеріалами повернув відповідачу. З огляду на викладене, представник відповідача вбачає ймовірне упереджене ставлення судді Саса С.С. до відповідача та надання привілеїв позивачу щодо розгляду лише його позовної заяви та лише поданих позивачем доказів, неналежне забезпечення суддею дотримання процесуальних прав та свобод усіх сторін спору.

Вивчивши викладені у заяві аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, враховуючи що відвід надійшов поза межами судового засідання, тому розглядається у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Крім цього, частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Як на підставу заявленого відводу, представник відповідача по справі покликається на те, що суддею « …постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, що не пропущений та залишено відзив без розгляду, долучивши його до матеріалів справи з доданими до нього додатками», тому вважає, що такі порушення процесуальних норм є свідченням упередженості чи недобросовісності.

Таким чином представник відповідача подаючи заяву про відвід судді, вказує підставу відводу незгоду з прийнятим суддею процесуального рішення, що відповідно до вимог частиною 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших підстав відводу представник відповідача не наводить.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Попова Дениса Ігоровича про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса Степана Степановича.

Суддя В. М. Бораковський