overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/398/20
Провадження № 2/433/374/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Аналогічні роз`яснення містяться в абз.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зокрема там зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Як вбачається з позовної заяви позов підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_2 .

Таким чином, зважаючи на спеціальні норми СК України, заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Певна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2184/10 Номер провадження 22-ц/814/911/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобов О.А., Триголов В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2020 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про заміну сторони у виконавчому провадженні за заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

04 березня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 25 лютого 2020 року, зал судового засідання №2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 428/8220/19
Провадження № 22-ц/810/196/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області,

встановив :

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно частини першої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 25 січня 2020 року та сплинув 24 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу подано 06 березня 2020 року.

Не зважаючи на пропуск строку, заява про його поновлення не подана, а вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду законом не передбачено.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України заявниця має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їй копії рішення або з інших поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 357 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати до Луганського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

У випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Номер провадження: 22-ц/813/5958/20
Номер справи місцевого суду: 499/986/19
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року в справі №499/986/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 16 січня 2020 року, апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою 14 лютого 2020 року, зареєстровано в суді 19 лютого 2020 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 2881,50 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Провадження №2-во/263/22/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2019 року та до повноліття дитини; та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.

19 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме не вірно зазначено рік народження боржника та дитини, а також дата з якої належить стягнення.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у судовому наказі дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року у справі №2-н/263/1047/2019, та зазначити, 1 та 2 абзац наказної частини наступними:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 грудня 2019 року та до повноліття дитини».

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 591/7840/20
Провадження № 2-н/591/2153/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 грудня 2020 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 191/1524/19
Провадження № 2/191/359/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 року цивільну справу за позовомСелянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хвилин, 06 березня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Дата документу 11.03.2020
Справа № 334/1132/20
Провадження № 2/334/2270/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул..Набережна Перемоги,б.50 звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

03 березня 2020 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості,

04 березня 2020 року судом було надіслано запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

11 березня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про місце проживання відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 12-10 год. 07 квітня 2020 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2-во/185/24/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить внести виправлення в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року в справі № 185/11177/19, а саме зазначити ім`я другої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року по цивільній справі № 185/11177/19 (провадження № 2/185/1409/20) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданих 19 листопада 2008 року виконавчим комітетом Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, позивач та відповідач є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вищевказаному рішенні суду від 07 лютого 2020 року зазначено відомості лише щодо однієї дитини та помилково не зазначено, що сторони від шлюбу також мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вбачає за необхідне внести виправлення до рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року по цивільній справі № 185/11177/19.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року по цивільній справі № 185/11177/19 (провадження № 2/185/1409/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій та мотивувальній частинах рішення, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський