Провадження № 2 -ві/522/27/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в міста Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Котик Ф.І. про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності (головуючий - суддя Домусчі Л.В.).

30 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Котик Ф.І. про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В.

Мотивує вимоги тим, що по справі неодноразово та з різних причин змінювався склад суду та 01 листопада 2019 року справу прийнято до провадження суддею Домусчі Л.В. та ухвалою від 30.03.2020 року закрито підготовче провадження. Судові засідання призначались на 03.02.2020 року, 17.06.2020, 09.09.2020, 07.10.2020, 23.11.2020, із яких розгляд справи по суті відбувся лише 17.06.2020 року. Останнє засідання не відбулося у зв`язку з хворобою судді та відкладено на 16.03.2021 року. Справа перебуває в провадженні судді Домусчі Л.В. вже більше року, незважаючи на те, що справа не є складною. Зазначив, що відкладення справи на строк більш ніж 4 місяці, викликає сумнів в неупередженості судді Домісчі Л.В., оскільки може свідчити про умисне порушення розумних строків вирішення справи, та ймовірно зумовлене бажанням сприяти судді Свяченій Ю.Б. в уникненні її відповідальності за незаконне рішення, що призвело до істотних порушень прав людини.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2020 року зупинено провадження по зазначеній справі.

Справу передано для визначення судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді. За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Чернявській Л.М.

Ухвалою від 09 грудня 2020 року заява прийнята до свого провадження та призначено справу для розгляду без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник у своїй заяві висловлює підставу для відводу судді Домусчі Л.В. лише ті обставини, що в неї є сумніви у неупередженості та об`єктивному розгляді справи, оскільки суддя Домусчі Л.В. неодноразово призначала судові засідання на 03.02.2020 року, 17.06.2020, 09.09.2020, 07.10.2020, 23.11.2020, із яких розгляд справи по суті відбувся лише 17.06.2020 року. Останнє засідання не відбулося у зв`язку з хворобою судді та було відкладено судовий розгляд на 16.03.2021 року тобто на строк більш ніж 4 місяці, що викликає сумніву в неупередженості судді Домісчі Л.В., оскільки може свідчити про умисне порушення розумних строків вирішення справи, та ймовірно зумовлене бажанням сприяти судді Свяченій Ю.Б. в уникненні її відповідальності за незаконне рішення, що призвело до істотних порушень прав людини.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2020 року зупинено провадження по зазначеній справі та зазначено, що будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, заявник фактично незгоден з процесуальним діями судді Домусчі Л.В. про відкладення розгляду справи.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не зазначено та не надано. Також, заявником не надані допустимі, належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв`язку з неупередженістю.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Котик Ф.І. про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська