Справа № 192/225/20
Провадження № 2/192/1087/20
Ухвала

"17" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивачки адвоката Воловіка М.О.,

представника відповідачки адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-А», копію договору оренди від 15 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-А», даний доказ на думку представника відповідачки підтвердить обставину, що договір оренди посвідчений тим самим же нотаріусом, що посвідчив заповіт, стосовно якого позивачка просить поновити строк для прийняття спадщини. У відповідачки вказаний доказ відсутній, оскільки вона не є стороною і отримати копію доказу самостійно вона не може, оскільки не є стороною вказаного договору у відповідність до вимог чинного законодавства. Із вказаного договору також буде відомо про представника ТОВ «Прогрес-А», який його підписував та подавав для посвідчення.

Представник позивачки проти задоволення клопотання про витребування доказу заперечував, з тих підстав, що дане клопотання подано з пропуском строку передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Представник відповідача - Солонянської державної нотаріальної контори, в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням, позовною заявою суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з поданого клопотання воно подано в даному підготовчому засіданні.

Відповідно до наявного в матеріалах відзиву на позовну заяву від 30 червня 2020 року, відповідачка ОСОБА_2 будь-яких клопотань про витребування доказів не подавала, як і не зазначала про неможливість подати доказ зазначений в клопотанні чи заявити клопотання про витребування доказу одночасно з відзивом.

Враховуючи, зазначене суд вважає, що представником відповідачки ОСОБА_2 подано клопотання з пропуском встановленого ст. 84 ЦПК України строку і тому дане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Мулька Анатолія Володимировича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.