Номер провадження: 22-з/813/74/20
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М.

Цюри Т.В.,

за участю секретаря: Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2017 року змінено в частині стягнення вартості матеріального збитку та в цій частині прийняти постанову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку в розмірі 24 899, 40 грн. В решті рішення залишити без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 319 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2 777 грн.

13.02.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гудима І.Б. звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткове судове рішення в якому просить ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву та розподілити судові витрати згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції невірно розрахована пропорційність суми задоволення позову.

Зокрема зазначив, що виходячи з вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 не погоджувався з рішенням суду першої інстанції на суму 34 602,50 (30 602,50+1000+3000) грн., а суд апеляційної інстанції зменшив суму стягнення в частині матеріального збитку лише на 5 703,1 грн. та по суті відмовивши у стягнення 1000 грн. вартість послуг оцінювача. Всього задоволено скаргу на 6 703,10 (5 703,1+1000) грн.

Одночасно зазначає, що колегією суддів стягнуто в резолютивній частині постанови з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2777 грн." , а не на користь Державного бюджету України. ОСОБА_2 не сплачував судовий збір за подання апеляційної скарги, так як звільнений від його сплати згідно вимог Закону України "Про судовий збір" як інвалід 2 групи.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідома.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 12.03.2019 року, на 09.30 год. учасники справи не з`явились.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 12.03.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року змінено в частині стягнення вартості матеріального збитку та в цій частині прийняти постанову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку в розмірі 24 899, 40 грн. В решті рішення залишити без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 319 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені удові витрати в розмірі 2 777 грн.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з того, що колегія суддів в своїй постанові від 31.10.2019 року вирішила питання про судові витрати, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи встановлено, що у резолютивній частині вищезазначеної постанови Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року допущено арифметичну помилку в зазначенні стягнення суми судового збору, яка підлягає поверненню відповідачу та замість правильного «351,67 грн.» зазначено «2 777 грн.»

-24899*100/42602= 58% /процент виграшу/

-606,32*58%/100=351,67 грн.

Враховуючи, те, що суд в резолютивній частині допустився арифметичної помилки, судова колегія, вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про її виправлення.

Пропорція у визначенні задоволених позовних вимог в розмірі 58 % є вірною, оскільки визначалась не від суми 34 602,50 грн., а від ціни позову 42 302,50 та задоволених позовних вимог у розмірі 24 899,40 грн. Проте при визначенні сплати судових витрат замість 351,67 грн. судова колегія помилково зазначила 2777 грн.

Посилання на те, що ці кошти стягуються в Державний бюджет України є помилковими, так як ОСОБА_2 сплатив судовий збір (а.с.105). Доказів, що він звільнений від сплати судового збору матеріали справи не місять.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Виправити допущену арифметичну помилку у постанові Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та в частині стягнення судових витрат та замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2 777 грн.» вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 351,67 грн.»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено: 12.03.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду

Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра