ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/567/20 Справа № 711/2090/16-цГоловуючий по 1 інстанції Степаненко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Черкаська міська рада, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Сопільник Алла Олександрівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відносно якої встановлений сервітут, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Черкаська міська рада, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Сопільник Алла Олександрівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відносно якої встановлений сервітут.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Бондаренко С.І., Вініченко Б.Б., Новіков О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та хвалою від 24 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 19 березня 2020 року на 10 год. 30 хв.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду подана заява про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. з тих підстав, що при розгляді вказаними суддями інших справ ухвалювались рішення на припущеннях, так як позивачі нічим не підтверджували свої доводи щодо існування договору земельного сервітуту і реєстрації його, що серед іншого обґрунтовується і в даній справі ОСОБА_1 .

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві ОСОБА_1 про відвід суддів не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів в зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 1 ст.40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Черкаська міська рада, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Сопільник Алла Олександрівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відносно якої встановлений сервітут визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді