Справа № 331/3354/19
Провадження № 2/331/183/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Мироненко О.В.

представника позивача - Богун І.А.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 82682грн. 45 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.10.2018 року між ним та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE»№ 009039/4100/0000063 на підставі «Правил добровільного страхування наземного транспорту» затвердженого ПрАТ «СК «УНІКА» , за яким ним було застраховано транспортний засіб Mersedes-Benz 319 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до зазначеного Договору, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» взяла на себе обов`язки виплатити йому страхове відшкодування у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами Договору в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених Договором страхування.

В період часу з 19.00 год 06.11.2018 року до 13.30 год 07.11.2018 року з її транспортним засобом автомобілем «Mersedes-Benz319» державний номер НОМЕР_1 стався страховий випадок, а саме невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала вихлопну систему автомобіля ( глушник з автозапчастинами), спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 82 682 грн. 45 коп.

Відразу після виявлення крадіжки 07.11.2018 року повідомила Страховика про настання страхового випадку у відповідності з умовами Договору.

07.11.2018 року подано заяву про крадіжку до Запорізького районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Відповідно до доповідної записки зазначеного відділення поліції, 06.12.2018 року заяву направлено до Олександрівського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНІІ в Запорізькій області за територіальністю, так як встановлено місце події, яка підпадає під територію обслуговування Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

29.01.2019 року Страховик направив їй листа, в якому відмовив у в відшкодуванні страхової виплати, тому що нею не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування.

04.02.2019 року нею подано до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000180 за фактом крадіжки вихлопної системи ( глушника з автозапчастинами) з автомобіля «Mеrsedes-Benz319» державний номер НОМЕР_1 в період часу з 19.00 год 06.11.2018 року до 13.30 год 07.11.2018 року.

Протягом десяти днів після подання документів Відповідач повинен був сплатити їй страхове відшкодування, але не зробив цього.

12.03.2019 року Відповідач відмовив їй , пославшись на те, що кримінальне провадження було закрито 07.02.2019 року у зв`язку з недостатньою кількістю доказів, тому що факту крадіжки в ході досудового розслідування не встановлено

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження 29.03.2019 року скасована прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Кисельовою І.І. як незаконна, кримінальне провадження направлено слідчому для продовження досудового розслідування.Це підтверджується ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Скользнєвої Н.Г від 09.04.2019 року.

Отже, вважає, що відповідач з часу реєстрації кримінального провадження з 01.02.2019 року по теперішній час, не виконав свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування, порушуючи її права страхувальника.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2019 року провадження по справі відкрите .

Відповідач 02.09.2019 року надав відзив на позов, в якому посилаючись на те, що факту викрадення глушника на автомобілі «Mercedes-Benz319» д.р.н. НОМЕР_1 , компетентним органом не підтверджено, відповідні документи про це згідно умов Договору Страховику не надано, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Крім того, відповідач у відзиві послався на те, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, що не враховано позивачем, а сума вартості відновлювального ремонту сплачується без нарахування ПДВ на вартість запасних частин.

Позивач 06.03.2020 надав суду заяву про збільшення позовних вимог , в якій , з урахуванням експертного авто товарознавчого дослідження, просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту транспортного засобу 98 198,76 гривень, 3% річних від простроченої суми 3 220,38 гривень, інфляційні втрати у розмірі 4 297,67 гривень, пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування 3 918,13 гривень.

У вступному слові представник позивача надала пояснення аналогічні викладним в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність з урахуванням наданого відзиву та на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши вступне слово представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

За правилами ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст.979 ЦК за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ч.1 ст.16 закону «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч.2 ст.8 закону «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 009039/4100/0000063 від 01.10.2018 р. , предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Mercedes- Benz319» д.р.н. НОМЕР_1 .

07.11.2018 р позивач звернувся до Відповідача із заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з виявленням пошкодження 07.11.2018 р. на належному йому автомобілі «Mercedes-Benz319» д.р.н. НОМЕР_1 .

При цьому , як вбачається із заяви № 00278437 про подію, що має ознаки страхового випадку, яка надана ОСОБА_2 . Голові Правління ПрАТ «СК «Уніка» 07.11.2018 року, подія відбулася за адресою: АДРЕСА_1.Про подію телефоном в страхову компанію повідомив ОСОБА_3 , а транспортний засіб залишено на місці події.

Також з вказаної заяви вбачається, що що заявник до відповідних компетентних органів з приводу викрадення глушника не звертався.

Поясненнями до заяви № 00278437 наданими ОСОБА_3 визначено, що 07.11.2018 року в 13-35 він виявив відсутність глушника. 06.11.2018 року він їздив по м. Запоріжжя та залишав автомобіль без нагляду біля ТЦ «АШАН» и з 16-40 до 17-50 без нагляду, де і підозрює , що викрали глушник.

Листом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 28.12.2018 року ОСОБА_3 повідомлено, що його заява від 06.12.2018 року , про те, що 06.11.2018 року на зупинці біля маркету «Ашан» на Набережній магістралі м. Запоріжжя невстановлена особа викрала глушник з нержавіючої сталі з автомобілю, розглянута, та перевірку припинено.

Вподальшому , відомості до ЄРДР за фактом викрадення глушника, були внесені за заявою ОСОБА_3 01.02.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України , що підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180.

Наразі досудове розслідування, в межах якого неодноразово були винесені постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000180 від 01.09.2019 року, які в подальшому були скасовані , триває .

Тобто, судом встановлено, що про подію відповідні державні органи МВС були повідомлені через місяць, крім того, фактично подія відбулася за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідною заявою ОСОБА_4 від 07.11.2018 року, і заявником не викликалися відповідні компетентні органи на місце події, що підтверджено заявою останньої наданої страховику 07.11.2018 року.

Суд звертає увагу, що водій ОСОБА_3 , за наявності виявлених в акті № 00278437 огляду транспортного засобу від 07.11.2018 року пошкоджень, а саме відсутності основного глушника, каталізатора П, теплозахисної панелі , які за його поясненнями були викрадені біля маркету «Ашан» в м. Запоріжжя , фактично проїхав ще біля 25 км до с. Долинське , відстань до якого з м. Запоріжжя є загальновідомою обставиною .

24.01.2019 року Страхувальнику ОСОБА_1 було направлено лист про відсутність правових підстав для виплати з тих підстав, що заявлена подія, відповідно до положень Договору, не підпадає під жоден зі страхових ризиків зазначених в пункті 3.1. Договору, є виключенням із страхових випадків і не підпадає під страхове покриття, а отже не створює обов`язку для Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

У подальшому , після надання ОСОБА_1 витягу з ЄРДР 04.02.2019 року за фактом викрадення глушника, рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування було переглянуто страховиком , та 22.03.2019 року залишено прийняте рішення без змін .

Відповідно до ст.17 закону «Про страхування» правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Правила страхування повинні містити, зокрема: порядок і умови здійснення страхових виплат; строк прийняття рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат; причини відмови у страховій виплаті або виплаті страхового відшкодування.

Пунктом 3.1. Умов стархування до Договору , укладеного між сторонами зазначено, що страховими ризиками по страхуванню КАСКО вважаються:

3.1.1 Незаконне заволодіння ТЗ;

3.1.2 Дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів, чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту;

3.1.3Протиправні дії третіх осіб, за виключенням «Незаконне заволодіння»;

3.1.4Стихійне лихо;

3.1.5 Пожежа, вибух або самозаймання ;

3.1.6 Самовільне падіння дерев, каміння або інших предметів, напад тварин тощо.

Відповідно до пункту 3.2. Страховим випадком є факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п. 3.1. Договору.

Пунктом 4.1.2. Договору передбачено, що Страховик не відшкодовує витрати на будь-який ремонт, реконструкцію, переобладнання та технічне обслуговування ТЗ, що не викликані страховим випадком.

Згідно підпункту б) пункту 10.4. Договору передбачено обов`язок Страхувальника для отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку за ризиком «Протиправні дії третіх осіб» надати Страховику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування або постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до п.7.1 у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник повинен вчинити такі дії:

а) повідомити з місця події (крім випадків, передбачених в п.10.5. та п.10.6 Умов) відповідні державні органи МВС, органи протипожежної охорони та інші), а на території інших держав - відповідні державні органи цих держав, висновки яких відповідно до чинного законодавства України можуть бути допустимими доказами для визнання події страховим випадком, та викликати відповідні компетентні органи на місце події.

б) вжити всіх доцільних та можливих заходів для зменшення розміру збитків, рятування ТЗ та/або ДО;

в) негайно, протягом 1 (однієї) години не залишаючи місце події, сповістити Страховика про страховий випадок за телефоном цілодобового « формаційного центру: НОМЕР_2 або НОМЕР_3 (Київстар), НОМЕР_4 (Vodafone), НОМЕР_5 (Lifecell), вартість дзвінка згідно тарифів оператора мобільного зв`язку, та протягом 3 (трьох) робочих днів надати письмове повідомлення про подію, в тому числі шляхом подання заяви в електронному вигляді, включаючи написання електронного листа на електронну адресу Страховика.

Наведені умови та правила страхування, викладені в актах цивільного законодавства, наведених Умовах страхування, що конкретизовані в укладеному між сторонами договорі, є елементами механізму правового регулювання цивільних відносин, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору. Усі наведені договірні умови та правила є обов`язковими для сторін, вони визначають зміст укладеного договору, який сторонам належить виконувати саме відповідно до його умов.

За правилом ч.2 ст.6 ЦК сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до змісту ч.1 ст.628 ЦК визначено, що зміст договору, у першу чергу, становлять умови, визначені на розсуд сторін.

При цьому, загальні умови виконання зобов`язання визначені у ст.526 ЦК, відповідно до яких належним виконанням зобов`язання є таке, що здійснене відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено , що страхувальник ОСОБА_1 про подію відповідні державні органи МВС повідомила лише 06.12.2018 року, крім того, фактично подія відбулася за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідною заявою ОСОБА_4 від 07.11.2018 року, і заявником не викликалися відповідні компетентні органи на місце події.

Крім того, ОСОБА_3 , враховуючи характер ушкоджень транспортного засобу ( відсутність глушника, каталізатора П) мав би виявити вказані ушкодження ще біля маркету «Ашан» в м. Запоріжжя, і викликати відповідні органи МВС на місце події, натомість він проїхав біля 25 км до с. Долінське Запорізької області .

В свою чергу, як зазначив Верховний Суд України у своєму листі від 19.07.2011 року «Судова практика з розгляду цивільних прав, що виникають з договорів страхування», коли виникає страховий випадок, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише у тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо в кожному випадку. Закон пов`язує обов`язок здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником.

Ненадання своєчасно страхувальником документів, передбачених договором страхування, є порушенням умов договору. На час розгляду заяви ОСОБА_1 про настання страхового випадку у поданих документах не було зазначено про звернення до відповідних органів МВС , крім того, аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що факту викрадення глушника на автомобілі «Mercedes-Benz319» д.р.н. НОМЕР_1 , компетентним органом не підтверджено, відповідні документи про це згідно умов Договору Страховику не надано.

Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За встановлених фактичних обставин справи та відповідно до умов договору страхування страховий випадок не настав і виплата страхового відшкодування не здійснюється, дії страхової компанії щодо відмови у виплаті страхового відшкодування є правомірними, а отже, підстави для стягнення страхового відшкодування, пені та трьох процентів річних відсутні.

Керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 08 грудня 2020 року.

Суддя: Жукова О.Є.

04.12.2020