overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2020року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

ознакомившись з матеріалами цивільної справи №637/1185/20 (2/637/363/20) позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському Шевченківському районах та місті Куп`янськ до Шевченківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2020 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом. На підставі наданих доказів просить його задовольнити. Ухвалою суду від 3 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху враховуючи не відповідність положенням ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України та надано п`ять днів ,з часу отримання копію ухвали для її виконання.

9 грудня 2020 року до суду позивачем подана уточнена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною Шевченківському районному суду Харківської області .

Визначено, що подані матеріали є достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі

На підставі викладеногь та керуючись ст. 175-181,187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському Шевченківському районах та місті Куп`янськ до Шевченківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському Шевченківському районах та місті Куп`янськ до Шевченківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

3.Призначити справу за до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 24 грудня 2020 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні Шевченкіського районного суду Харківської області розташованого за адресою: с.м.т. Шевченкове вул.. Центьраль 9-а.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї додатками та запропонувати в строк до 24 грудня 2020 року відзив проти позову з посиланнями на докази , якими вони обгнутовуються або заяву про визнання позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/991/19
Провадження № 2/162/57/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2020 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів, які стягуються за рішенням суду,

встановив:

Провадження у справі відкрито 15 січня 2020 року, постановлено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась.

Відповідач заяв по суті справи не подав.

Суд констатує неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення на підставі поданих позивачем доказів.

У зв`язку з наведеним суд вважає за доцільне розгляд справи продовжити з викликом сторін, визнавши їх явку у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись статями 223, 279 ЦПК, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів, які стягуються за рішенням суду, на 09 годину 16 квітня 2020 року з викликом сторін.

Визнати обов`язковою явку сторін у судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 952/978/20
Номер провадження 2/952/234/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.12.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позовуАТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 15 112,20 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/978/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2021 року о 10-30 год. з повідомленням сторін.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Дата документу 13.03.2020 Справа № 330/2699/19
Єдиний унікальний № 330/2699/19
провадження № 22-ц/807/1291/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2020 року за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2020 рокув задоволені позву відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Крилової О.Л.подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2020 року за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 127/5479/20
Провадження № 2/127/880/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб .
Призначити розгляд справи по суті на 08.04.2020 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 692/65/20
Провадження № 2/692/155/20
У Х В А Л А
16 березня 2020 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -
До суду 20.06.2019 року надійшов позов про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.
Представник позивача та позивач в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заявуОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Справа № 1519/2-3434/11
Провадження № 2-зз/521/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

__________________________________________________________________________________ Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 658/535/20
(провадження № 2-о/658/31/20)
У Х В А Л А
про витребування інформації

12 березня 2020 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Под`ячевої І.Д. при секретарі Левицькій Н.Я.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Діденко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - УДМС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України станом на 24.08.1991 р.

В судовому засіданні було ініційовано питання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо прийняття присяги ОСОБА_2 з 1990 по 1992 рік в Каховському районі Херсонської області, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній з 19.05.1987 р. по 21.06.1990 р. проходив строкову військову службу в Збройних Силах та після повернення прийняв присягу, у зв`язку з оголошенням незалежності Україною. Заявник стверджує, що в с. Рози Люксембург прийняв з іншими військовослужбовцями присягу на вірність України як незалежної Держави.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У відповідності до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо прийняття присяги на вірність України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з червня 1990 по березень 1992 рік в Каховському районі Херсонської області, у зв`язку з оголошенням незалежності України.

Інформацію необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 31.03.2020 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Д. Под`ячева
Справа№751/1419/20
Провадження №2-н/751/328/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинком,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 3 812 (три тисячі вісімсот дванадцять) грн 18 коп заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинком за період з 01.09.2018 до 31.01.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 473/702/20
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

03.03.2020 року заявник ТОВ «Миколаївгаз Збут»звернувся в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 16014,36 грн.

Згідно ст. 165 ч.1 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 163 ч.3 п.1 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує оплату судового збору. В матеріалах справи є платіжне доручення №4533 від 30.01.2020 року, яке не є оригіналом, на ньому відсутня печатка банківської установи, натомість представником позивача поставлено на платіжному дорученні штамп «Погашено». Крім того, платіжне доручення не містить відомостей про те, яка саме заява оплачується судовим збором (не зазначено ім`я боржника), що унеможливлює ідентифікацію платіжного доручення за умови вказівки лише сплати судового збору за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут».

Так, 03.03.2020 року в провадженні судді перебувало п`ять судових наказів ТОВ «Миколаївгаз Збут».

Крім того, судовий наказ підписаний представником позивача за довіреністю Д.Шмельовим, який не є адвокатом і не перебуває з позивачем у трудових відносинах. Між тим, наказне провадження не є малозначною справою, поняття малозначна справа стосується лише справ позовного провадження і відповідно право підпису заяв про видачу судових наказів має керівник ТОВ «Миколаївгаз Збут» або адвокат.

Згідно ст. 165 ч.1 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 165 ч.1 п.1-2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.Є. Старжинська