Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6865/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/6865/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення розміру заборгованості по аліментам,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 14 січня 2020 року суддею Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у якому просила визначити розмір заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 за період з 23.04.2013 по 25.02.2019 у справі № 295/6170/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , 2011 року народження, у виконавчому провадженні №338770796, яке перебуває у Відділі державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Житомирській області.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги послалась на відсутність визначених законом підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 Кашапової В.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Главою 7 розділу І ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 28.10.2019 та 14.01.2020 ОСОБА_1 не з`явилася.

Разом з тим, докази, які підтверджують належне повідомлення позивача чи його представника про дату, час та місце судового розгляду, який відбувся 14.01.2020, у матеріалах справи відсутні.

Отже, вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, який відбувся 14.01.2020, не можна.

Тому, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 16 березня 2020 року.