Справа № 2-3560/11
Провадження № 6/761/717/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити сторону вибулого Стягувача - ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні №48894260 на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 26.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 1603929 (один мільйон шістсот три тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 40 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.10.2012 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2012 року залишено без змін.

На підставі рішення суду було видано виконавчі листи.

Як зазначає заявник, ПАТ «КБ «Надра» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження та Обухівським МРВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48894260 щодо боржника ОСОБА_1 .

Як зазначає заявник, ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №GL2N217047ПВ193 від 19.05.2020 р. свої права вимоги в тому числі за кредитним договором №117/П/43/2008-840 від 07.02.2008 року, укладеним з позичальником - ОСОБА_1 .

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Заявник просив розглядати справу у їх відсутність.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 1603929 (один мільйон шістсот три тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 40 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення набрало законної сили та 18.04.2013 року на його виконання були видані виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір про відступлення права вимоги №GL2N217047ПВ193 від 19.05.2020 року.

Як зазначає заявник, до нього на підставі Договору від 19.05.2020 року перейшло право вимоги за кредитним договором №117/П/43/2008-840 від 07.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 2 вказаного Договору, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, за Основними договорами, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги, за виключенням права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами.

Так в матеріалах справи відсутні докази виконання заявником умов вищевказаного Договору та відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №117/П/43/2008-840 від 02.07.2008 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула