Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 Справа №607/6690/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л. М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Берегуляка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради про відшкодування вартості нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача комунального підприємства «Фірма Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради, у якому просить стягнути із відповідача , з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, 1953395,2 гривень за неотримане згідно мирової угоди від 22 грудня 2009 року у цивільній справі 2-2375/09 , нежитлове приміщення на першому поверсі площею 76,4 кв.м. по АДРЕСА_1 та судові витрат у справі. Позов вмотивовано тим, що відповідач не виконав умови мирової угоди щодо передачі йому нежитлового приміщення, а тому з нього слід стягнути його ринкову вартість.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву , в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що позивач не надав доказів точної вартості приміщення 76,4 кв.м., а вартість визначена за наслідками проведення експертизи є приблизною. Відповідач частково виконав умови мирової угоди, однак передати торгове приміщення №6 на першому поверсі площею 76,4 кв.м. було неможливим, оскільки в 2011 році у зв`язку із змінами ДБН змінився проект будинку та таке приміщення не було збудоване. Крім того просив застосувати до даного спору строк позовної давності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу, а провадження по справі зупинено.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Сташків Н.М., ухвалою судді Сливки Л.М. від 22 листопада 2018 року справу прийнято до свого провадження та поновлено провадження у зв`язку із надходженням висновку експерта.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві та у клопотанні про застосування строків позовної давності .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

22 грудня 2009 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду по справі №2-2375/09 було визнано укладену між ОСОБА_2 та КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» мирову угоду, за умовами якої КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» зобов`язувалося передати у власність ОСОБА_2 в якості компенсації належного ОСОБА_2 майна, вказаного в п. 2.3 Угоди, нерухоме майно, визначене в п. 2.1. цієї Угоди, а ОСОБА_2 в свою чергу зобов`язується передати у власність КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» нерухоме майно, вказане в п. 2.3 даної Угоди.

Підпунктом п. 2.1.6 пункту 2 Мирової угоди передбачено, що КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» зобов`язується передати у власність ОСОБА_2 серед іншого нежитлове торгове приміщення №6 загальною площею 76,40 кв.м. на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Згідно п.п. 2.8 Мирової угоди нерухоме майно КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» зобов`язується передати ОСОБА_2 після побудови даного приміщення і здачі його в експлуатацію. В п.п. 2.2 п. 2 Мирової угоди сторони вказали, що будівництво багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 підлягає завершенню у ІV кварталі 2011 року.

14 жовтня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області була зареєстрована Декларація про готовність об`єкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення Блок «Б» - третя черга по АДРЕСА_1 . Замовник будівництва Комунальне підприємство фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі №607/18349/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради встановлено, що умови мирової угоди в частині передачі у власність ОСОБА_2 торгового приміщення КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» №6 загальною площею 76,40 кв.м. на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 не виконано. Також судом встановлено, що в ході проведення будівництва будинку по АДРЕСА_1 забудовником двічі проводилось перепланування та вносились відповідні зміни в проектну документацію, з яких вбачається, що в кінцевому варіанті на місці, де раніше знаходилось нежитлове приміщення загальною площею 76,40 кв.м утворилося два окремих приміщення під № 82 та 83 загальними площами відповідно 37,2 і 35,2 кв.м. та на час розгляду справи приміщення № 82 і 83 мають двох окремих власників.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи від 01.11.2018 року №839/18-22, середня ринкова вартість одного квадратного метра площі нежитлового приміщення на першому поверсі в АДРЕСА_1 (в сирому вигляді: виконана штукатурка, залита стяжка підлоги, розведена електропроводка, заведені в стояк холодна вада, каналізація, підведена труба газопостачання) станом на час проведення експертизи, визначена порівняльним підходом, становить 25568 грн. м. кв. Щоб визначити вартість одного метра квадратного конкретного приміщення в цілому експерту потрібно надати правовстановлюючі документи. За відсутністю даної документації, встановити середню ринкову вартість одного квадратного метра площу приміщення у разі його фізичної відсутності та не обстеження не вдається за можливе. Встановити середню ринкову вартість одного квадратного метру площі приміщення у разі не конкретизації, де воно знаходиться, його технічний стан, які в ньому є інженерно-технічні комунікації можливо приблизно, оскільки на вартість приміщень впливають конструктивні, планувальні характеристики, капітальність будівлі, загальна площа приміщень та технічний стан будівлі в цілому, які встановити не вдається за можливе за відсутності правовстановлюючої документації та матеріалів технічної інвентаризації.

Вказаний висновок повністю підтриманий у судовому засіданні експертом ОСОБА_3 .

Оцінивши встановлені обставини справи суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати із рішення суду.

На підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про визнання мирової угоди від 22 грудня 2009 року у цивільній справі №2-2375/09 у відповідача виник обов`язок, серед іншого, передати ОСОБА_2 після побудови будинку і здачі його в експлуатацію, нежитлове торгове приміщення №6 загальною площею 76,40 кв.м. на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Також, пунктом 5.1 Мирової угоди передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цією угодою сторони несуть відповідальність визначену чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання у порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено загальні умови виконання зобов`язання, а саме зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що свої зобов`язання щодо передачі нежитлового торгового приміщення Комунальне підприємство фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради не виконало.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Тому, зважаючи на вимоги закону у зв`язку із порушенням Комунальним підприємством «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» своїх зобов`язань, щодо передачі майна, ОСОБА_2 має право на відшкодування збитків.

Суд вважає що позивачем вірно оцінено збитки в розмірі середньої ринкової вартості приміщення, яку він відповідно до мирової угоди повинен був отримати та не отримав у власність у зв`язку із невиконанням відповідачем свого зобов`язання за ухвалою суду про визнання мирової угоди. Відповідно до висновку експерта, виходячи із середньої ринкової вартості квадратного метра площі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в сирому виді 25568 грн. Х 76,4 м.кв. ринкова вартість приміщення буде становити 1953395, 2 грн.

Доводи відповідача про те, що вартість приміщення визначена неправильно, приблизно, через те, що таке приміщення відсутнє неможливо визначити точну вартість приміщення, суд відхиляє, виходячи із такого.

Так, у відповідності до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до частини першої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти оцінки приміщення за середньою ринковою вартістю одного квадратного метра площі нежитлового приміщення, визначеної за висновком експерта від 01 листопада 2018 року №839/18-22 представник відповідача не надав доказів іншої можливої вартості приміщення, яке зобов`язаний був передати позивачу, як і не зазначив інші можливості для збирання доказів такої вартості приміщення за умов його фізичної відсутності.

Суд зазначає, що визначення середньої ринкової вартості приміщення по АДРЕСА_1 в сирому виді проведено судовим експертом, який має відповідну експертну кваліфікацію, кваліфікаційний клас судового експерта, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, експертиза проводилася у відповідності до нормативно-правових актів, які регулюють експертну діяльність, зокрема інструкцій та методик оцінки об`єктів нерухомості, про що зазначено у висновку. Така оцінка відповідає вимогам статті 623 Цивільного кодексу України.

Щодо доводів відповідача про необхідність відмови в позові у зв`язку із тим, що зобов`язання про передачу нежитлового приміщення не виконано у зв`язку із його фізичною відсутністю, то такі доводи також підлягають відхиленню, зважаючи на таке.

У відповідності до статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено, що невиконання ними свого зобов`язання виникло не у зв`язку з його діями пов`язаними з переплануванням, яке проводилося з його ініціативи. Також, відповідачем не доведено, що ним вживалися заходи щодо належного виконання свого зобов`язання, зокрема, щодо пропозиції передати позивачу в рахунок виконання свого зобов`язання інших рівноцінних приміщень.

Щодо доводів позивача про пропуск строків позовної давності, суд вважає такі доводи також необґрунтованими, виходячи із такого.

Так, як видно із п. 2.8 умов мирової угоди, яка затверджена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2009 року по справі №2-2375/09, нерухоме майно КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» зобов`язується передати ОСОБА_2 після побудови даного приміщення і здачі його в експлуатацію, орієнтовний термін якого очікується у ІV кварталі 2011 року.

Із змісту частин першої та п`ятої статті 261 Цивільного кодексу України вбачається, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, оскільки мировою угодою визначено обов`язок передачі приміщення саме після побудови даного приміщення і здачі його в експлуатацію, саме з цього часу у відповідача виник обов`язок виконати своє зобов`язання щодо передачі нерухомого майна, а відтак почався перебіг строку позовної давності.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області була зареєстрована Декларація про готовність об`єкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення Блок «Б» - третя черга по АДРЕСА_1 14 жовтня 2014 року. Позивач звернувся до суду із позовом 29 травня 2017 року, тобто в межах строку позовної давності.

Тому суд доходить до остаточного висновку, що позов підставний, обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України , враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги повністю, із відповідача в користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 8000 гривень .

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 19, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради про відшкодування вартості нежитлового приміщення задовольнити.

Стягнути із комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_2 1953395 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят три тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок відшкодування вартості нежитлового приміщення та 8000 (вісім тисяч) гривень судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 10 грудня 2020 року .

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради, вулиця Опільського, будинок 6 місто Тернопіль, 46001, .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка