ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1963/20 Справа № 189/142/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргамиОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року та на додаткове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій по складанню акту про порушення неправомірними, визнання незаконним нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що між нею та ПАТ «Дніпропетровськгаз» (АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз») було укладено договір про надання послуг з газопостачання. На протязі всього часу користування газом, вона як споживач чітко виконувала всі умови вказаного договору, та вчасно вносила плату за спожитий газ.

28 листопада 2018 року в ході проведення перевірки її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено несанкціонований газопровід, про що складено відповідний акт, у якому крім іншого було зазначено, що прилад обліку спожитого газу (лічильник) знято та направлено на експертизу, але в дійсності лічильник не було знято, лише припинено газопостачання її домоволодіння. Стосовно несанкціонованого газопроводу нею були надані пояснення про те, що вказаний газопровід було виявлено ще у 80-х роках і з того часу він був запломбований та ним взагалі ніхто не користувався. Незважаючи на дані обставини, 26 грудня 2018 року без її участі, комісією відповідача було прийнято рішення про стягнення з неї суми вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 53 413,75 грн. Проте, факт несанкціонованого відбору газу, у даному випадку, не знайшов свого підтвердження, так як жодного доказу того, що позивачем споживався газ в результаті несанкціонованої врізки відповідач не має. Окрім того, врізана частина труби до газових приладів та до основної магістралі не під`єднувалась, що підтверджується відповідними фотознімками, з яких вбачається, що будівля, біля якої виявлена врізка не має будь-яких отворів чи інших налаштувань через які б міг споживатись газ поза приладами обліку. Крім того, в складеному акті не зафіксовано, що будівля біля якої виявлена дана врізка має опалювальні газом прибори, чи що дана врізка могла бути використана (під`єднана) до газових приладів, що знаходяться в інших приміщеннях. За даних обставин вина позивача ОСОБА_1 у несанкціонованому відборі газу є недоведеною. Відповідно до договору про надання послуг з газопостачання передбачено порядок припинення газопостачання, а саме, газорозподільне підприємство в установленому порядку припиняє (обмежує) газопостачання споживачеві, у тому числі шляхом механічного від`єднання від діючого газопроводу з дотриманням правил безпеки та правил газопостачання у випадках порушенням споживачем правил газопостачання за умови попереднього складання в установленому порядку акта-претензії у випадках несанкціонованого відбору природного газу. Таким чином, укладеним між сторонами договором передбачено можливість припинення газопостачання у випадку несанкціонованого відбору природного газу і не передбачено підстави для припинення газопостачання у випадку виявлення несанкціонованого газопроводу. Враховуючи, що факт несанкціонованого відбору природного газу відповідачем не доведений, а згідно кодексу газорозподільних систем факт виявлення втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ має наслідком право, а не обов`язок газорозподільного підприємства припинити постачання газу, припинення газопостачання до будинку позивача є неправомірним, так як факту відбору позивачем природного газу не встановлено та не доведено. Оскільки беззаперечних доказів того, що несанкціоноване втручання в систему газопроводу мало наслідком спричинення шкоди, тобто несанкціонований відбір природного газу, так як доказів несанкціонованого відбору природного газу будь-якими доказами не доведено.

Зазначає, що вона щомісячно вносила оплату за спожитий газ і обсяг спожитого газу відповідав розміру домоволодіння та обліковувався газовим лічильником. Будь-яких приладів чи пристроїв, які вказували на споживання газу поза газопроводом відповідачем не надано. Виявлення самої врізки не свідчить про те, що здійснювався несанкціонований відбір газу. Тому за недоведеністю цих двох складових складу правопорушення відсутнім є і інші дві складові правопорушення, як: причинний зв`язок та вина. Тому вважає безпідставним складання акту про порушення від 28 листопада 2018 року, а також нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 53 413,75 грн.

На підставі викладеного, просила визнати дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» по складанню акту про порушення б/н від 28 листопада 2018 року неправомірними; визнати незаконним нарахування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 53 413,75 грн.; зобов`язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» поновити за власний рахунок газопостачання домоволодіння ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій по складанню акту про порушення неправомірними, визнання незаконним нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не доведено незаконність дій представників ПАТ «Дніпропетровськгаз» (АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз») щодо виявлення несанкціонованого газопроводу, складення акту про порушення, складення протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, складення акту-розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, оскільки вони діяли відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам та норм Кодексу газорозподільних систем.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт несанкціонованого відбору газу, у даному випадку, не знайшов свого підтвердження, так як жодного доказу того, що позивачем споживався газ в результаті несанкціонованої врізки відповідач не має. Окрім того, врізана частина труби до газових приладів та до основної магістралі не поєднувалась, що підтверджується відповідними фотознімками, з яких вбачається, що будівля, біля якої виявлена врізка не має будь-яких отворів чи інших налаштувань через які б міг споживатись газ поза приладами обліку. Крім того в складеному акті не зафіксовано, що будівля біля якої виявлена дана врізка має опалювальні газом прибори, чи що дана врізка могла бути використана (під`єднана) до газових приладів, що знаходяться в інших приміщеннях.

За даних обставин, вина позивача ОСОБА_1 у несанкціонованому відборі газі є недоведеною, а дії відповідача по складанню акту про порушення та нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, неправомірні.

Додатковим рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» поновити за власний рахунок газопостачання домоволодіння ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт несанкціонованого відбору природного газу позивачем природного газу не встановлено та не доведено, тоді як згідно кодексу газорозподільних систем факт виявлення втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ має наслідком право, а не обов`язок газорозподільного підприємства припинити постачання газу, отже припинення газопостачання до будинку позивача є неправомірним.

11 лютого 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подало відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що зазначені скаржниками мотиви та підстави скасування рішення суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, оскільки 28 листопада 2018 року при перевірці представниками Оператора ГРМ дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем за адресою споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонований газопровід, про що складено відповідний акт про порушення № 650.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису вказаного вище акту про порушення, останній був підписаний депутатом Покровської селищної ради ОСОБА_3 .

Один примірник вище вказаного акту про порушення на виконання вимог Кодексу газорозподільних систем було направлено споживачу рекомендованим поштовим відправлення, що підтверджується чеком Укрпошти ЦПЗ № 3 від 17 грудня 2018 року та рекомендованим повідомленням, з якого вбачається відмітка про особисте отримання споживачем даного листа, копії яких додані до відзиву.

Отже, з огляду на викладене вище, акт про порушення складено з дотриманням вимог Кодексу газорозподільних систем.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником газифікованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та являється споживачем природного газу, з відкритим особовим рахунком НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 здійснювалась оплата наданих відповідачем послуг з газопостачання, що підтверджується даними наданої нею копії оплаченого рахунку (а.с. 7-8).

28 листопада 2018 року представниками ПАТ «Дніпропетровсьгаз» (АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз») було здійснено перевірку дотримання вимог кодексу ГРС, за адресою споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонований газопровід, про що було складено відповідний акт про порушення №650 (а.с.28)

Як вбачається із вказаного акту, його складено представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз», у кількості трьох осіб, ОСОБА_1 відмовилася від його підписання, не скориставшись своїм правом зазначити в акті зауваження щодо дій працівників ПАТ «Дніпропетровськгаз», а також щодо змісту самого акту.

На підтвердження акту про порушення від 28 листопада 2018 року представником ПАТ «Дніпропетровськгаз», надано для залучення до матеріалів справи фотознімки, на яких зафіксовані зазначені в акті про порушення (а.с.31-33).

Крім того, в даному акті зазначено про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначив: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Судом першої інстанції, в домоволодінні позивача було припинено газопостачання.

У зв`язку із встановленим порушенням на підставі протоколу N650 від 28 листопада 2018 року, за результатами його розгляду на засіданні комісії ПАТ «Дніпропетровськгаз», було вирішено, згідно акту-розрахунку, вартість необлікованого газу за період з 28 травня 2018 року по 27 листопада 2018 року складає 53 413,75 грн.(а.с.98-99).

Згідно ситуаційного плану, витягами з проектної документації та акту про виявлене порушення № 650 від 28 листопада 2018 року вбачається, що наявність несанкціонованого газопроводу споживача не відповідає проекту системи газопостачання житлового будинку (а.с.34-36).

Так, в суді першої інстанції позивачем не надано належних доказів того, що вказаний газопровід запломбований з 80-х років, як зазначено ним в позовній заяві, а виходячи з обсягу прав та обов`язків споживача природного газу, позивач несе відповідальність за утримання газового обладнання в належному стані, безпечну експлуатацію та своєчасне технічне обслуговування газових мереж та встановленого обладнання.

Крім того, в акті про порушення зазначено, що прилад обліку спожитого газу (лічильник) було знято та направлено на експертизу, хоча в дійсності лічильник не було знято, є формальним порушенням, що не вплинуло на його зміст та не свідчить про його недійсність. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалося позивачем, лічильник газу не було демонтовано для проведення експертизи, про що і свідчать не заповнені графи в акті про порушення №650 від 28 листопада 2018 року стосовно проведення експертизи.

Судом встановлено, що 28 листопада 2018 року працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» було проведено перевірку дотримання вимог ГРС за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 та виявлено наявність несанкціонованого газопроводу.

Перевірка проводилася представниками газового господарства, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності власника домоволодіння ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що остання відмовилася від підпису акту, не скориставшись своїм правом зазначити в акті зауваження щодо дій працівників ПАТ "Дніпропетровськгаз", а також щодо змісту самого акту, було запрошено ОСОБА_3 , яка є депутатом Покровської селищної ради, що підтверджує його дійсність та законність.

Зазначеними вище, дослідженими в судовому засіданні доказами, підтверджується, що ОСОБА_1 , яка є споживачем природного газу, було допущено порушення, наявність несанкціонованого газопроводу, що є підставою для припинення газопостачання та відшкодування завданих збитків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено незаконність дій представників ПАТ «Дніпропетровськгаз» (АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз») щодо виявлення несанкціонованого газопроводу, складення акту про порушення, складення протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, складення акту-розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, оскільки вони діяли відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам та норм Кодексу газорозподільних систем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та письмовим матеріалам справи.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за форою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Згідно пункту 2 глави 2 розділу XІ Кодексу ГРМ (в редакції, яка діяла на час складання акта про порушення) до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`єів (обсягів) природного газу, належить - використання газу побутовим споживачем (за відсутності лічильника) у випадках, коли споживачем протягом місяця з дати настання відповідних змін не було письмово повідомлено Оператора ГРМ про зміни, що стосуються збільшення опалюваної площі та збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача.

Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу XІ Кодексу ГРМ (в редакції, яка діяла на час складання акта про порушення) у разі виявлення Оператором ГРМ факту використання природного газу споживачем у випадках, коли споживачем (за відсутності лічильника) протягом місяця з дати настання змін не було письмово повідомлено Оператора ГРМ про зміни, що стосуються збільшення опалюваної площі та збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населення з урахування усіх газових приладів і пристроїв за період з дати, коли відбулись такі зміни, а в разі неможливості встановлення цієї дати за останні 6 місяців.

Положеннями глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено порядок та підстави складання акта про порушення, виявленого у споживача.

Акт про порушення повинна розглядати комісія з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС також встановлено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Акт про порушення є службовим документом, що підтверджує факт порушення, носієм доказової інформації про виявлені представниками Оператора ГРМ порушення побутовими споживачами вимог законодавства.

На підставі акта про порушення приймається відповідне рішення комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, що і є підставою для настання відповідних наслідків - нарахування фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по побутову споживачу за відповідний календарний місяць за граничними об`ємами споживання природного газу населення.

26 грудня 2018 року акт про порушення був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Дніпропетровськгаз» (АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», яка прийняла рішення про перерахунок (донарахування об`ємів природного газу згідно п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за період з 28 травня 2018 року по 27 листопада 2018 року, по граничним об`ємам за цінами ВТВ на суму 53 413,75 грн. (а.с. 98 протокол засідання комісії).

В зв`язку із задоволенням комісією акта про порушення було складно акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості вказана сума боргу була зарахована на особовий рахунок позивача.

На момент звернення позивача до суду з цим позовом вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу не сплачена.

Відтак, акт про виявленні порушення №650 від 28 листопада 2018 року відповідає вимогам Кодексу ГРС.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача стосовно допущення грубих порушень при складані акта про виявленні порушення та невідповідності його складання до форми саме відповідачем, оскільки акт про порушення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта, проте з таким позовом до суду ніхто не звертався. Аналогічної позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц. Таким чином, як акт про виявлені порушення так і нарахування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 53 413,75 грн. не можуть бути визнані неправомірними та незаконними за вимогою позивача.

Разом з тим, відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом свого порушеного права наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси таких осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

В силу наведених норм та змісту спірних правовідносин сторін, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом визнання дій відповідача неправомірними та незаконними, сам по собі не сприяє ефективному відновлюванню порушеного права, як таке, що не порушено відповідачем, а тому задоволенню не підлягає. Вимоги про зобовязання відновити газопостачання грунтуються на впевненості позивача у факті неправомірного складення акту та нарахування відповідачем заборгованості вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу.

Таким чином, доводи апеляційних скарг про неправомірність дій відповідача по складанню акту про порушення та нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційних скарг про недоведеність вина позивача ОСОБА_1 у несанкціонованому відборі газі не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи та зводяться до фактичної незгоди позивача з наявною заборгованістю, були предметом розгляду у суді першої інстанції та повторного правового аналізу не потребують.

Крім того, зазначені доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, оскільки стягнення заборгованості не було предметом вищезазначеного позову.

Враховуючи всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість постановленого по даній справі судового рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року та додаткове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида