Номер провадження: 22-ц/813/8112/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить: винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголосити заборону відчуження на квартиру за адресою: квартира АДРЕСА_1 . Заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1 . Заборонити відповідачу та третім особам вселятися в квартиру АДРЕСА_1 . Заборонній спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь - яких третіх осіб в квартирі АДРЕСА_1 (а.с 2-3).

27 липня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Куриленко О.М.) заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та розірвання договору довічного утримання задоволено частково. Накладено арешт та оголошено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 . В решті вимог у задоволенні заяви відмовлено. Зобов`язано ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та розірвання договору довічного утримання (а.с 21-24).

13 серпня 2020 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу на ухвалу від 27 липня 2020 року. Апелянт вважає, що суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову за необґрунтованою заявою позивача, що по суті є безпідставним накладенням арешту на майно відповідача. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що спірна квартира належить на праві власності відповідачу майже 11 років. На думку апелянта, суд першої інстанції неналежним чином дослідив матеріали справи та не встановив, що аналогічний спір відносно того самого спірного майна, з тими самими позовними вимогами, з тим самим предметом, з тих самих підстав наразі розглядається в рамках іншої цивільної справи Київським районним судом м. Одеси, а саме у справі 947/15461/20. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції фактично не здійсним захист прав сторони відповідача. Апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено 27 липня 2020 року. В матеріалах справи наявна розписка про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, датована 28 липня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Приморського районного суду м. Одеси 13 серпня 2020 року, отже строк на апеляційне не було пропущено.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 10,00 грн, однак сплата судового збору за подання до суду апеляційної скарга необхідно в розмірі 420,40 грн, що підлягала сплаті 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки 420,40 10,00 тому апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 410,40 грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовноїзаяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк