18.12.2020 Провадження № 2-зз/331/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районного суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Федоровій К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.208 року було вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (інфляційних втрат, 3% річних), накладено арешт на:

- кв. АДРЕСА_1 ;

- кв. АДРЕСА_2 ;

- кв. АДРЕСА_3 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 233 116, 23 грн. інфляційні втрати за період часу з вересня 2015 року по вересень 2018 року, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року визнано нечинним, провадження у справі закрито у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Відповідно до умов затвердженої мирової угоди, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок повного погашення грошових вимог, які були предметом позову по справі № 331/5370/18. Вказані обставини підтверджуються самою мировою угодою та ухвалою Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, у зв`язку з повним виконанням судового рішення заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.208 року підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки рішення суду виконано, то заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Щодо зареєстрованого права власності на вищевказані об`єкти нерухомості та заінтересованої особи:

Згідно відомостей, які містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, власником об`єктів нерухомості, на які було накладено арешт, зазначено дружину відповідача по справі - ОСОБА_3 .

Такі дані були внесені в Реєстр на підставі рішення Жовтневого районного суду від 03.02.2006р. по справі № 2-1105 2006р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна, набутого подружжям в період шлюбу, згідно якого право власності на вищезазначені об`єкти нерухомості визнано за ОСОБА_3 .

Проте рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.04.2016 р. рішення Жовтневого районного суду від 03.02.2006р. по справі № 2-1105 2006р., згідно якого право власності по зазначеним трьом квартирам було визнано за ОСОБА_3 скасоване та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про поділ майна відмовлено. Рішення суду було скасоване майже через 10 років після його ухвалення.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена і залишено без змін рішення апеляційного суду Запорізької області від 07.04.2016 року.

Таким чином на теперішній час квартири знову набули статусу спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки незалежно від того, на кого з подружжя зареєстроване право власності на нерухоме майно, воно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, якщо інше не встановлено договором або законом, ОСОБА_3 зазначена в якості заінтересованої особи при розгляді вказаного клопотання.

Відновити реєстрацію за собою ОСОБА_1 можливості не має через наявність обтяжень, які перешкоджають здійсненню державної реєстрації.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2018 року по справі № 331/5370/18, а саме:

- арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 28652810;

- арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 28652492;

- арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 28653218.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.О. надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з*явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 25.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення втрат від інфляції, трьох процентів річних та процентів за користування позикою.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_2 була подана заява щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт:

- на квартиру за номером АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

- на квартиру за номером АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності;

- на квартиру за номером АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) понесені інфляційні витрати у сумі 233 116 (двісті тридцять три тисячі сто шістнадцять) гривень 23 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2331,16 грн. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, відповідач за позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 15.10.2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року визнано нечинним, провадження у справі закрито у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

04.11.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок повного погашення грошових вимог, які були предметом позову по справі № 331/5370/18 суд приходить до висновку, що на теперішній час наявні усі законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2018 року по цивільній справі № 331/5370/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, скасувати.

Заходи забезпечення позову, а саме:

- арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 28652810 скасувати.

- арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 28652492 скасувати.

- арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 28653218 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко