overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/423/19
Провадження № 2/534/87/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір б/н від 17.09.2014 року, згідно якої він отримав кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті.

Однак, всупереч договірним зобов`язанням ОСОБА_1 не погасив заборгованість за Договором про надання банківських послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 12341,48 грн.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1921 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, судові витрати та розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 349/327/20
Провадження № 2/349/233/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Черче вул. Шевченка, 43 Рогатинського району Івано-Франківської області), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Микитчин П.С. звернувся в суд із позовом до Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 02 квітня 2020 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 345/273/19
Провадження № 22-ц/4808/420/20
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментівна утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року.

2. Витребувати з Калуського міськрайонного суду справу №345/273/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментівна утримання дитини.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 24 березня 2020 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 459/3656/19
Провадження № 2/459/453/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

16.12.2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження у справі.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.п. 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позивачем у позовній заяві не зазначено: доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в частині підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 ); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк у 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення указаних вище недоліків позовної заяви.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст. 187 ЦПК України) на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 738/328/20
№ провадження 2/738/173/2020
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При зверненні до суду позивачем не було надано документ який додається до позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та на підставі ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для виправлення недоліків.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.
При неусуненнi у встановлений строк недоліків, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Савченко
Дата документу 02.03.2020
Справа № 937/8573/19
Провадження № 2-во/937/33/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Коеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 заяву ОСОБА_1 про внесення уточнення до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди отриманої внаслідок кримінального правопорушення.

21 січня 2020 року по вказаній справі було видано виконавчі листи.

Згідно повідомлення Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно Східного регіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

28.02.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення уточненої інформації до виконавчих листів суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відомості щодо реєстраційного номеру облікової кратки платника податків ОСОБА_2 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько
Справа № 750/1836/20
Провадження № 2-н/750/424/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 210 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 452/1738/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулася в суд із заявою про :

-заміну позивача у справі №452/3566/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Публічного Акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС»;

-заміну стягувача у справі №452/3566/14-цз Публічного Акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», а саме: замінити у виконавчому листі по справі №452/3566/14-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне Акціонерне товариство «ДЕЛЬТАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС».

Вказана заява подана представником ТОВ «ФК «ПАРІС» Бабенко Ю.В. (адвокатом), однак ним не підписана.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.1) ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд вважає, що, згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, слід застосувати аналогію закону та, відповідно до п.1) ч.4 ст.185 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадженняслід повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.9 ст.10, п.1) ч.4 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадженняповернутиТовариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Львівський Апеляційний суд через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Пров. №2/409/94/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 14.02.2020р. та 11.03.2020 року не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 поштові відправлення (судові повістки) отримала, про що свідчить її особистий підпис на повідомленнях. Причин неявки суду відповідачка не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом . Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4487/19
Провадження №: 2/332/384/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, виключення зі спадкового майна частини будинку та визнання права власності на спадщину за законом не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, виключення зі спадкового майна частини будинку та визнання права власності на спадщину за законом не дійсним.

На підставі ухвали суду від 16.12.2019 року вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 16.12.2019 року була надіслана позивачу на адресу місця проживання, зазначену ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте поштовий конверт повернувся до суду із позначкою «адресат відсутній».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, однак позивач вказаних дій не вчинив.

Враховуючи викладене, оскільки станом на 13.03.2020 року будь-яких документів на виконання ухвали про залишення заяви без руху позивачем до суду не надано, недоліки визначені судом у встановлений законом строк не усунуті, отже, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, виключення зі спадкового майна частини будинку та визнання права власності на спадщину за законом не дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун