24 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Прохоренко В.В,
секретар Тихоша Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в нерухомого майна особистою власністю,
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання в нерухомого майна особистою власністю, посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.01.2017 року.
27.07.2017 року він придбав у громадянки ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Так як спільну квартиру він придбав в період шлюбу його дружина ОСОБА_2 , надала згоду на придбання квартири. На даний час шлюбні стосунки з ОСОБА_2 , припинені, тому виникає спір щодо вищевказаної квартири, яка на думку відповідача є спільною сумісною власністю.
З огляду на викладене, норми ст. ст.57, 60-61, 65 СК України просив визнати за ним квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача в останнє судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень, просив їх задовольнити з підстав зазначених в заяві. Надав згоду на винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістила. Заяв про відкладення слухання справи до суду не надавала.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебува в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 05.01.2017року, який рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2019року розірвано.
Під час шлюбу ОСОБА_1 було придбано наступне майно: за нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., договором купівлі-продажу від 27.07.2017 року трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . З вказаного договору вбачається, що продаж майна вчинено за 134761,00 грн.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно зареєстровано 27.07.2017 року за ОСОБА_1 ; за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу від 27.07.2017року трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Згідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до пункту третього ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому)особисто.
Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 6.02.2018 у справі №235/9895/15-ц, від 5.04.2018 у справі №404/1515/16-ц., яку суд у відповідності до приписів ч. 4 ст.263 ЦПК України враховує щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач до суду не надала спростування доводів позивача відносно того, що спірне нерухоме майно було придбано за його особисті кошти, відзиву та доказів на спростування позовних вимог.
Отже, з матеріалів справи вбачається, позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, що спірне нерухоме майно було придбане за його особисті грошові кошти.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірне нерухоме майно не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, незважаючи на те, що було придбано в період шлюбу, а є особистою власністю позивача
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, ст.ст.57-59,60-61СК України, ст.ст. 15, 328, 368 ЦК України, керуючись ст.ст.4-13,76-80,141,258-259,263-265,2280-282 ЦПК України, суд,
Визнати за ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 1347,61 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В.Прохоренко