Номер провадження: 22-ц/813/2588/20
Номер справи місцевого суду: 495/1492/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

У березні 2018 року Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйов П. звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року у задоволені позову Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, прокуратура Одеської області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд відмовляючи у задоволені позову неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, через що дійшов необґрунтованого висновку про недопустимість доказів та правомірність дій Затоківської селищної ради під час розпорядження спірною земельною дідянкою.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції в Одеській області зазначає, що Головне територіальне управління юстиції в Одеській області є неналежним відповідачем, рішення суд прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 зазначає, що апелянтом не спростовано висновків суду першої інстанції щодо порушення «інтересів держави» та необхідності їх захисту саме прокуратурою.

Під час розгляду справи, до суду від Прокуратури Одеської області надійшло клопотання про зупинення провадження, з підстав того, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, предметом перегляду якого є право здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, висновок якого буде матиме значення для розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, предметом перегляду якого є право здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором та буде надано правовий висновок щодо правосуб`єктності прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді, висновок якого буде матиме значення для розгляду даної справи.

Відповідно до п.10. ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, предметом перегляду якого є право здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, висновок якого буде врахований при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення провадження по справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстраторадо розгляду Верховним Судом справи № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора зупинити до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду по справі № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 12 березня 2020 року.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.М. Сегеда

___________________ Л.А. Гірняк