Провадження № 2/761/1789/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Борисенко Д.О.,

за участю:

представника позивача Патрик Г.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в сумі 100 000 грн. та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 550,00 грн..

Разом з тим, в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої-трасологічної експертизи, з тих підстав, що дана експертиза необхідна для встановлення ринкової вартості матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю, внаслідок ДТП, що відбулась 24.01.2017 року, так як в даному випадку, на його думку, Звіт №5718/02/17 про оцінку транспортного засобу «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 щодо визначення матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля - викликає в нього сумніви, оскільки, як зазначає відповідач, зовнішні пошкодження транспортного засобу, які внесені до Протоколу БР 111267 від 24.01.2017 року, відрізняються від пошкоджень вказаних у Звіті №5718/02/17. Таким чином, оскільки, для проведення зазначеної експертизи, необхідні спеціальні знання в даній галузі, заявник звернувся до суду із даним клопотанням, так як без вирішення питань поставлених на експертизу не можливо розглянути вказану справу по суті, адже в даному спорі позивач заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь страхового відшкодування, в порядку регресу.

На вирішення експерта відповідач просить поставити такі запитання:

1. Чи відповідає характер та локалізація завданих під час ДТП по вул. Вишгородській 23 в м. Києві 24.01.17р пошкоджень авто SKODA ROOMSTER днз НОМЕР_1 , розміру матеріального збитку встановленого Звітом №5718/02/17 про оцінку ТЗ ТОВ «Сател Груп», протокол огляду ТЗ №5718 від 03.02.2017р.?

2. Чи відповідає характер та локалізація завданих під час ДТП по вул. Вишгородській №23 в м. Києві 24.01.17р. пошкоджень авто SKODA ROOMSTER днз НОМЕР_1 наявним у справі матеріалам, а саме: відео і фото матеріалам ДТП, протоколу БР№111267 від 24.01.17р., схемі до протоколу, показам учасників ДТП, висновкам про доопрацювання матеріалів ДТП за рішенням суду від 21.06.2017р., експертному дослідженню №12-1/28 від 22.09.2017р. в частині розміру матеріального збитку встановленого Звітом ТОВ «Сател Груп» №5718/02/17 та отриманим під час ДТП задокументованим пошкодженням авто SKODA ROOMSTER. Чи технічно спроможні такі пошкодження відповідно до наявних у справі матеріалів?

3. Чи можливо за наявними у справі матеріалами, експертним звітом №5718 про оцінку розміру матеріального збитку ТОВ «Сател Груп», протоколом огляду ТЗ №5718 від 03.02.2017р., за характером та локалізацією завданих під час ДТП пошкоджень авто SKODA ROOMSTER днз АА3854ІК внесених до протоколу огляду ТЗ №5718 від 03.02.2017р. визначити механізм ДТП, а саме: зближення ТЗ перед зіткненням, механізм контактної взаємодії ТЗ, механізм подальшого переміщення ТЗ після зіткнення?

4. Чи можливо за наявними у справі матеріалами, експертним звітом №5718 про оцінку розміру матеріального збитку ТОВ «Сател Груп», протоколом огляду ТЗ №5718 від 03.02.2017р., за характером та локалізацією завданих під час ДТП пошкоджень ТЗ SKODA ROOMSTER днз АА3854ІК внесених до протоколу огляду ТЗ №5718 від 03.02.2017р. визначити місце зіткнення транспортного засобу КІА CEED днз НОМЕР_2 з транспортним засобом SKODA ROOMSTER днз НОМЕР_1 та транспортним засобом ГАЗ 27025 «ГАЗЕЛЬ» днз НОМЕР_3 з транспортним засобом SKODA ROOMSTER днз НОМЕР_1 і який розмір матеріального збитку було завдано власнику транспортного засобу SKODA ROOMSTER внаслідок ДТП яка мала місце 24.01.2017р за участі трьох автомобілів?

5. Враховуючи відповіді на 2,3,4 питання чи були зазначені у Звіті №5718 від 03.02.2017р про розмір матеріальних збитків ТОВ «Сател Груп», пошкодження ТЗ SKODA ROOMSTER днз НОМЕР_1 , відповідно до протоколу огляду КТЗ №5718 від 03.02.2017р. (назва деталей та тип ремонтних операцій) отримані під час ДТП, яка мала місце 24 січня 2017р. по вул. Вишгородська №23 у м. Києві та чи можливо категорично стверджувати, що саме авто КІА СЕЕД днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 нанесло зазначені пошкодження транспортному засобу SKODA ROOMSTER днз НОМЕР_1 в результаті виїзду на зустрічну смугу руху. Чи технічно спроможний такий висновок?

Крім того, в своєму клопотанні відповідач просив доручити проведення зазначеної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4-а м. Київ).

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти призначення експертизи для встановлення вартості відновлювального ремонту, проте заперечила проти призначення трасо логічної експертизи, так як в даному провадженні суд не встановлює вину чи невинуватість відповідача.

Відповідач в судовому засідання підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Водночас, інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 однією із основних видів експертизи є автотоварознвавча.

Пунктом 2.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Згідно вказаних науково-методичних рекомендацій передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, для встановлення розміру якого необхідно визначити вартість понесених матеріальних збитків, завданих автомобілю, внаслідок ДТП, для чого потрібні спеціальні знання та проведення відповідної експертизи, так як відповідач заперечує її розмір, при цьому без її проведення і без з`ясування цього питання не можна вирішити даний спір по суті - суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання відповідача та призначення по справі автотоварознавчої експертизи для вирішення питання вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке відбулось 24.01.2017 року.

Водночас, варто зауважити, що в розумінні положень ст. 103 ЦПК України, суд не вбачає підстав, для задоволення клопотання відповідача, зокрема, в частині визначення питань, які не стосуються встановлення матеріального збитку, спричиненого автомобілю під час ДТП, так як, з поставлених у клопотанні запитань на вирішення даної експертизи, вбачається, що останні не стосуються предмету та підстав даного позову, адже в даному випадку, в своєму клопотанні відповідач фактично просить встановити винуватість чи невинуватість особи у вчиненні правопорушення, внаслідок якого трапилась вказана ДТП. Тобто зміст зазначених питань, суперечить орієнтовному переліку, визначених вищевказаною Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. При цьому, варто зауважити, що вирішення питань, визначених відповідачем не стосується з`ясування ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього, а, отже, у відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, їх з`ясування не підтвердить або не спростує обставин, що мають значення для вирішення даної справи, так як під час даного спору судом не вирішується питання вини чи невинуватості відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки це питання вирішено при розгляді адміністративної справи в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4-а м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Який розмір матеріального збитку був спричинений власнику автомобіля «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке відбулось 24.01.2017 року?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула