Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1506/18
Провадження № 2/382/15/20
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому зазначено, що 06 березня 2008 року за позивачкою проведено реєстрацію причіпу легкового марки КРАЗ, модель 8138, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дана обставина стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Позивачка є страхувальником транспортного засобу типу «F», номерний знак НОМЕР_2 , марка КРАЗ, модель 8138, 1992 року випуску, що стверджується полісом № АС/4116044 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.09.2013 року, де страховиком виступив ПрАТ СК «Провідна» та полісом № АІ/3673091 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.09.2014 року, де страховиком виступив ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Вартість причіпу легкового марки КРАЗ, модель 8138, 1992 року випуску складає 9 800 грн.. 16 лютого 2018 року батько позивачки ОСОБА_3 , звертався із заявою до органів внутрішніх справ про прийняття мір відносно відповідачки, яка відмовляється повернути причіп марки КРАЗ, модель 8138, 1992 року випуску, що належить позивачці. 13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до поліції про прийняття мір відносно ОСОБА_2 , яка відмовляється повернути причіп марки КРАЗ, модель 8138, 1992 року випуску, що належить позивачці. Як вбачається з висновків т.в.о. начальника сектору превенції Яготинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції Чупрун Ю.Д. та ДОП Яготинського ВП ГУ НП в Київській області Коротун Р.А. від 15.03.2018 року та 03.07.2018 року, автопричіп знаходиться у відповідачки. Враховуючи викладене, просила витребувати із володіння ОСОБА_2 належний позивачці автомобільний причіп КРАЗ, модель 8138, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де б він не знаходився, шляхом вилучення та повернення власниці.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити в повному обсязі. Потім звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, підтримала вимоги позову.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, направив до суду відзив, та в судовому засіданні зазначив, що позов є безпідставним. Потім направив заяву про розгляд справи у його відсутність та письмово виклав підстави з яких вважає, що в позові необхіднов ідмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що було звернення громадянки ОСОБА_1 та було встановлено, що частина причепа знаходиться в с.Жоравка Яготинского району, а частина причепу в с.Лозовий Яр Яготинского району. Даний причіп є розкомплектованим. У с.Лозовий Яр Яготинского району у відповідачки знаходиться верхня частина причепу, а також у неї перебуває, ще декілька причепів і рухомих частини до них. На той час рухома частина з причепу позивачки з номерним знаком перебувала у відповідачки.

З показань свідка ОСОБА_5 даних в судовому засіданні вбачається, що на виконанні у нього перебувала заява ОСОБА_1 та на подвір`ї відповідачки знаходиться чатсина причепу позивачки, щоб його ідентифікуватим, то він не знайшов будь-яких номерних знаків, раніше на рамі був номерний знак, а потім не було можливості його ідентифікувати, не бачив номерного знаку.

З показань свідка ОСОБА_3 даних в судовому засіданні вбачається, що 16.02.2018 року, він перевозив своє майно в с.Жоравка Яготинського району, потім виникла сварка з відповідачкою та її родичами, вони не бажали віддавати його майна. При цьому, він лише перевіз частину речей, потім забрав свій автомобіль, 1 причіп мав 2 рухомі верхні частини, одну рехому частину він забрав, а з іншої частини лише встиг забрати лише номерний знак. Причіп якмий в нього знаходиться не має номерного знаку. Була позивачкою написана відповідна заява до поліції та ОСОБА_4 приїздив, робив фотокопію технічного паспорта.

З показань свідка ОСОБА_6 даних в судовому засіданні вбачається, що16.02.2018 року, ОСОБА_3 перевозив своє майно в с.Жоравка Яготинського району від відповідачки, яка всіх його речей не віддала. Нижню частину пречепу забрали і автомобіль, а верхню частину причепу не віддіали. Щодо номеру на причепі їй не відомо.

З показань свідка ОСОБА_7 даних в судовому засіданні вбачається, що оскільки вона проживає не досить близько біля відповідачки, то причепу не бачила. ОСОБА_3 того дня на причепі перевозив свої речі. Відповідачка розповідала, що він всі свої речі перевіз і навіть більше, але за причіп нічого не говорила. І на подвір`ї у відповідачки вона не бачила ніякого причепу.

З показань свідка ОСОБА_8 даних в судовому засіданні вбачається, що проживає через дорогу від відповідачки, не бачила причепу, після того як ОСОБА_3 перевозив корову на причепі. Перевозив автомобілем, що мав синій колір, номер причепу чи колір його не може вказати чи був. Після перевезення корови не може вказати чи ще приїздив він причепом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З копії паспорта (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

З копії свідоцтва про шлюб (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17 січня 2009 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_11 ».

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5 зворотній бік) вбачається, що 06 березня 2008 року за ОСОБА_10 проведено реєстрацію причіпу легкового марки КРАЗ, модель 8138, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З копії Полісу № АС/4116044 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.09.2013 року (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 є страхувальником транспортного засобу типу «F», номерний знак НОМЕР_2 , марка КРАЗ, модель 8138, 1992 року випуску, страховиком виступив ПрАТ СК «Провідна».

З копії Полісу № АІ/ НОМЕР_4 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.09.2014 року (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_1 є страхувальником транспортного засобу типу «F», номерний знак НОМЕР_2 , марка КРАЗ, модель 8138, 1992 року випуску, страховиком виступив ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

З копії висновку від 15.03.2018 року т.в.о. начальника сектору превенції Яготинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції Чупрун Ю.Д. (а.с. 8) вбачається, що за адресою місця проживання ОСОБА_2 , а саме в АДРЕСА_2 знаходиться частини легкового автопричіпу, належного родині ОСОБА_12 .

З копії висновку від 03.07.2018 року ДОП Яготинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (а.с. 8 зворотній бік) вбачається, що за адресою місця проживання ОСОБА_2 , а саме в АДРЕСА_2 знаходиться частини легкового автопричіпу, належного родині ОСОБА_12 .

З копії витягу з сайту RST (а.с. 9) вбачається, що ціна прицепу легкового КРАЗ 8138, 1992 року випуска, станом на 04.01.2018 року, становить 9 800,00 грн..

З копії паспорта (а.с. 22-23) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27 серпня 2013 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її місце проживання АДРЕСА_2 .

З фото (а.с.55-56) вбачається, що на подвір`ї рисутня нижня частина причепу.

З клопотання та повідомлення про неможливість проведення експертизи (а.с.67, 71-72) вбачається, що оскільки позивачем не надано причепу для огляду та не було проведення оплати експертизи, тому неможливо провести експертизу відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 06 лютого 2019 року.

З висновку № 315 по зверненнях ОСОБА_3 та висновку № 969 по зверненню ОСОБА_1 доданих до матеріалів справи, вбачається, що частина причепу, який належить ОСОБА_1 , знаходиться за адресою місця проживання ОСОБА_2 , а саме в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, враховуючи вище викладене та те, що в матеріалах справи відсутні ідентифікуючі ознаки частини пречепу, яка як було встановлено в судовому засіданні знаходиться за місцем проживання відповідачки по справі. Проте, враховуючи відсутність ідентифікуючих ознак даної частини причепу, що знаходиться у відповідачки по справі, та той факт, як було встановлено в судовому засіданні, що частин пречепу на подвір`ї у відповідачки декілька, які також належать і відповідачці, суд позбавлений можливості встановитип дані ідентифікуючі ознаки саме даної частини причепу належної позивачці по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 як пояснив в судовому засіданні, забрав з нього номерний знак, тому позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76, 81, 258-259, 263, 265, 354, 141 ЦПК України, ст.ст.316, 318 387 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 13 березня 2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.