У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-25/89

№ 2-зз/183/12/20

11 березня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тен І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 вона звернулась до нотаріуса з метою отримати спадщину, однак дізналася від нотаріуса про те, що на будинок, який мав би перейти їй у спадок, накладено арешт Ухвалою Новомосковського міського суду від 30.12.1986 року, у зв`язку з чим їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просила зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 .

В судовому засідання заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали, додані до зави, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заява ОСОБА_1 містить лише посилання на те, що їй відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі того, що на домоволодіння, яке є спадковим майном накладено арешт Ухвалою Новомосковського міського суду від 30.12.1986 року.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

ОСОБА_1 зазначила в судовому засіданні, що їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, однак будь-яких доказів такої відмови суду не надала.

Крім того, заява ОСОБА_1 містить посилання на Ухвалу Новомосковського міського суду від 30.12.1986 року, якою, зі слів заявниці, було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , однак дана Ухвала суду надана не була, як не було заявлено клопотання і про її витребування.

Суду було надано копію судового Рішення від 08.02.1989 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на 53/93 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_4 визнано право власності на 32/93 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Також суду було надано копії Договору дарування, яким ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 9/93 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ; Договору дарування, яким ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 40/93 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Однак, будь-яких доказів родинних зв`язків між вищезазначеними особами та заявницею ОСОБА_1 , суду надано не було.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що на сьогодні домоволодіння АДРЕСА_1 належить декільком власникам в різних частках.

Однак, будь яких правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про те, що вважати заяву ОСОБА_1 обґрунтованим клопотанням не можна.

А відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 158, 259, 260, 261, 268, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Березюк