ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

справа № 628/1427/20

провадження № 22-ц/818/5386/20

14 грудня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року в складі судді Волчек О.О.,

в с т а н о в и в:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що вона з 07 грудня 1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Під час шлюбу вони придбали рухоме та нерухоме майно, яке є її особистою власністю, а саме:

- майновий комплекс, загальною площею 1 978,00 кв. м., що складається зі складу № 1 в літ. «А» площею 1 489,00 кв. м., складу № 2 в літ. «Б» площею 434,00 кв. м. та побутового приміщення в літ «В» площею 55,00 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який було придбано частково за рахунок її заощаджень від підприємницької діяльності, а частково за рахунок кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»;

- земельну ділянку площею 0,3805 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований вказаний майновий комплекс, яку вона придбала на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 грудня 2008 року приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Бугайовою Л.Я. за реєстровим № 3208;

- автомобіль Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є предметом договору застави, укладеного 08 лютого 2018 року між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», який фактично було придбано за її особисті кошти.

Крім того, під час сумісного проживання вони придбали рухоме і нерухоме майно, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме:

- майновий комплекс, що складається з підсобного приміщення в літ. «А» загальною площею 30,6 кв. м., будівлі вагової в літ. «Б,в» загальною площею 5,9 кв. м., підсобного приміщення в літ. «В» загальною площею 29,2 кв. м., будівель овочесховища в літ. «Г» загальною площею 220,2 кв. м. та в літ. «Д» загальною площею 215,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 560 000,00 грн;

- нежитлову будівлю, будівлю контори в літ. «А» загальною площею 392,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 350 000,00 грн;

- житлові будинки з надвірними будівлями загальною площею 15,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 27 000,00 грн, та загальною площею 44,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 200 000,00 грн;

- земельні ділянки площею 0,0552 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 13 000,00 грн (кадастровий номер :06:003:0015) та площею 0,1287 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 50 000,00 грн (кадастровий номер :06:003:0005);

- автомобілі МАН Т33 вантажний-С, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 432 000 грн; ЗИЛ-130 бортовий-С, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 121 500 грн; FAW СА1061R28L5 R 5-2111, державний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 108 000 грн; ГАЗ-5327 Фургон-С, державний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 94 500 грн; ГАЗ-3309-354 бортовий-С, державний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 83 500 грн; ФІА N1-ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_7 , вартістю 148 500 грн; ГАЗ-53А бензовоз, державний номерний знак НОМЕР_8 , вартістю 99 900 грн; Mercedes-Benz 809 фургон ізотермичний-С, державний номерний знак НОМЕР_9 , вартістю 108 000 грн; Mercedes-Benz 709 фургон ізотермичний-С, державний номерний знак НОМЕР_10 , вартістю 189 000 грн; Богдан DF-30, державний номерний знак НОМЕР_11 , вартістю 102 700 грн; Богдан DF-30, державний номерний знак НОМЕР_12 , вартістю 102 700 грн; Богдан DF-20, державний номерний знак НОМЕР_13 , вартістю 102 700 грн; Mercedes-Benz спринтер 311СDІ малотоннажний-В, державний номерний знак НОМЕР_14 , вартістю 234 900 грн; Mercedes-Benz спринтер 311СDІ ізотермичний-С, державний номерний знак НОМЕР_15 , вартістю 256 500 грн; Volkswagen LT28 малотоннажний-В, державний номерний знак НОМЕР_16 , вартістю 54 000 грн; Volkswagen LT28 малотоннажний-В, державний номерний знак НОМЕР_17 , вартістю 54 000 грн; Volkswagen LT28 фургон вантажний, державний номерний знак НОМЕР_18 , вартістю 67 500 грн; причіп Kogel Awe18, державний номерний знак НОМЕР_19 , вартістю 175 600 грн; причіп Samro СТ 26APE, державний номерний знак НОМЕР_20 , вартістю 175 500 грн.

Оскільки вона використовує у своїй підприємницькій діяльності нежитлову будівлю, будівлю контори в літ. «А» загальною площею 392,1 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , то вони дійшли згоди про її поділ таким чином: її частка становитиме 3/5, частка відповідача 2/5.

Посилаючись на те, що майно, придбане в шлюбі, зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просила поділити майно та визнати за нею право власності на таке рухоме і нерухоме майно:

- майновий комплекс, загальною площею 1 978,00 кв. м., що складається зі складу № 1 в літ. «А» площею 1 489,00 кв. м., складу № 2 в літ. «Б» площею 434,00 кв. м. та побутового приміщення в літ «В» площею 55,00 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельні ділянки площею 0,3805 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :11:001:0001), площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :06:003:0015) та площею 0,1287 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :06:003:0005);

- житлові будинки з надвірними будівлями загальною площею 15.4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та загальною площею 44,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 3/5 частки нежитлової будівлі, будівлі контори в літ. «А» загальною площею 392,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобілі Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 ; МАН Т33 вантажний-С, державний номерний знак НОМЕР_2 ; FAW СА1061R28L5 R 5-2111, державний номерний знак НОМЕР_4 ; ФІА N1-ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_7 ; Mercedes-Benz спринтер 311СDІ малотоннажний-В, державний номерний знак НОМЕР_14 ; Mercedes-Benz спринтер 311СDІ ізотермичний-С, державний номерний знак НОМЕР_15 ; причіп Samro СТ 26APE, державний номерний знак НОМЕР_20 .

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди, за умовами якої просили визнати право власності:

- за ОСОБА_1 - на майновий комплекс, загальною площею 1 978,00 кв. м., що складається зі складу № 1 в літ. «А» площею 1 489,00 кв. м., складу № 2 в літ. «Б» площею 434,00 кв. м. та побутового приміщення в літ «В» площею 55,00 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки площею 0,3805 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :11:001:0001), площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :06:003:0015) та площею 0,1287 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :06:003:0005); житлові будинки з надвірними будівлями загальною площею 15.4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та загальною площею 44,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 3/5 частки нежитлової будівлі, будівлі контори в літ. «А» загальною площею 392,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобілі Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 ; МАН Т33 вантажний-С, державний номерний знак НОМЕР_2 ; FAW СА1061R28L5 R 5-2111, державний номерний знак НОМЕР_4 ; ФІА N1-ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_7 ; Mercedes-Benz спринтер 311СDІ малотоннажний-В, державний номерний знак НОМЕР_14 ; Mercedes-Benz спринтер 311СDІ ізотермичний-С, державний номерний знак НОМЕР_15 ; причіп Samro СТ 26APE, державний номерний знак НОМЕР_20 .

- за ОСОБА_2 - на 2/5 частки нежитлової будівлі, будівлі контори в літ. «А» загальною площею 392,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирова угода затверджена в редакції сторін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, наслідки укладення мирової угоди, передбачені статтею 256 ЦПК України сторонам зрозумілі, про що свідчить текст мирової угоди.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Апеляційна скарга, мотивована тим, що вказаною мировою угодою зачіпаються її права, оскільки за рішенням суду зі ОСОБА_2 на її користь стягнуто суму боргу за договором позики розмірі 150 460 доларів США та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 137 111,59 грн. Під час розгляду даної справи ухвалами Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2018 року та від 02 лютого 2018 року вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , а також на спірні транспортні засоби. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені та зареєстровані відповідні обтяження. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. на нерухоме майно та вказані транспортні засоби також було накладено арешт. Вважає, що така мирова угода укладена з метою уникнути сплати їй боргу, що не узгоджується з правовою позицією, яка міститься в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц.

17 листопада 2020 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в особі свого представника Андерс В.М. подали відзиви, в яких просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзиви мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 06 грудня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а. с. 12).

За період шлюбу сторонами було придбано нерухоме та рухоме майно, а саме:

- майновий комплекс, загальною площею 1 978,00 кв. м., що складається зі складу № 1 в літ. «А» площею 1 489,00 кв. м., складу № 2 в літ. «Б» площею 434,00 кв. м. та побутового приміщення в літ «В» площею 55,00 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,3805 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований вказаний майновий комплекс;

- майновий комплекс, що складається з підсобного приміщення в літ. «А» загальною площею 30,6 кв. м., будівлі вагової в літ. «Б,в» загальною площею 5,9 кв. м., підсобного приміщення в літ. «В» загальною площею 29,2 кв. м., будівель овочесховища в літ. «Г» загальною площею 220,2 кв. м. та в літ. «Д» загальною площею 215,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 560 000,00 грн;

- нежитлову будівлю, будівлю контори в літ. «А» загальною площею 392,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 350 000,00 грн;

- житлові будинки з надвірними будівлями загальною площею 15.4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 27 000,00 грн, та загальною площею 44,3 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 200 000,00 грн;

- земельні ділянки площею 0,0552 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 13 000,00 грн (кадастровий номер :06:003:0015) та площею 0,1287 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 50 000,00 грн (кадастровий номер :06:003:0005);

- автомобілі Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

МАН Т33 вантажний-С, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 432 000 грн; ЗИЛ-130 бортовий-С, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 121 500 грн; FAW СА1061R28L5 R 5-2111, державний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 108 000 грн; ГАЗ-5327 Фургон-С, державний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 94 500 грн; ГАЗ-3309-354 бортовий-С, державний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 83 500 грн; ФІА N1-ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_7 , вартістю 148 500 грн; ГАЗ-53А бензовоз, державний номерний знак НОМЕР_8 , вартістю 99 900 грн; Mercedes-Benz 809 фургон ізотермичний-С, державний номерний знак НОМЕР_9 , вартістю 108 000 грн; Mercedes-Benz 709 фургон ізотермичний-С, державний номерний знак НОМЕР_10 , вартістю 189 000 грн; Богдан DF-30, державний номерний знак НОМЕР_11 , вартістю 102 700 грн; Богдан DF-30, державний номерний знак НОМЕР_12 , вартістю 102 700 грн; Богдан DF-20, державний номерний знак НОМЕР_13 , вартістю 102 700 грн; Mercedes-Benz спринтер 311СDІ малотоннажний-В, державний номерний знак НОМЕР_14 , вартістю 234 900 грн; Mercedes-Benz спринтер 311СDІ ізотермичний-С, державний номерний знак НОМЕР_15 , вартістю 256 500 грн; Volkswagen LT28 малотоннажний-В, державний номерний знак НОМЕР_16 , вартістю 54 000 грн; Volkswagen LT28 малотоннажний-В, державний номерний знак НОМЕР_17 , вартістю 54 000 грн; Volkswagen LT28 фургон вантажний, державний номерний знак НОМЕР_18 , вартістю 67 500 грн; причіп Kogel Awe18, державний номерний знак НОМЕР_19 , вартістю 175 600 грн; причіп Samro СТ 26APE, державний номерний знак НОМЕР_20 , вартістю 175 500 грн.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на житлові будинки з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та на нежитлову будівлю, будівлю контори, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 , у тому числі на вказані автомобілі.

Арешт на рухоме і нерухоме майно був накладений з метою забезпечення позову під час розгляду справи № 628/25/18.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року по справі № 628/25/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором безвідсоткової позики від 25 листопада 2016 року б/н в розмірі 150 460 доларів США, що еквівалентно 4 222 994,37 грн; три відсотки річних від простроченої суму в розмірі 163 829,04 грн та інфляційні втрати в розмірі 525 762,79 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року в частині стягнення інфляційних втрат скасовано, у задоволенні позову в цій частині ОСОБА_6 відмовлено. Рішення в частині визначення розміру стягнення заборгованості за договором позики змінено, виключено з абзацу третього резолютивної частини рішення: «що в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для курсу долару США на день подання позовної заяви, становить 4 222 994,37 грн». Рішення в частині стягнення трьох процентів річних змінено та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 137 111,59 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

З жовтня 2020 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором безвідсоткової позики від 25 листопада 2016 року б/н перебуває на виконанні Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, про що зазначили в суді апеляційної інстанції представники сторін.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають біти добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Оскільки на момент звернення позивачки до суду з позовом про поділ майна подружжя на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. перебувала ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2018 року про накладення арешту на нерухоме майно, і постановою цього приватного виконавця від 25 квітня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно майно, що належить ОСОБА_2 , у тому числі на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ; на житлові будинки з надвірними будівлями № 5 та АДРЕСА_3 ; на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, з урахуванням того, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачем компенсації за частку у спільному майні, а також подальших дій учасників справи, направлених на відчуження спірного майна, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження мирової угоди є помилковим.

При цьому суд першої інстанції вирішив питання про спосіб та порядок поділу майна подружжя при відсутності між подружжям спору з цього приводу.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати документально підтверджуються за подачу апеляційної скарги - в розмірі 420,00 грн (а. с. 175).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,00 грн в частковому розмірі з кожного по 210,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_21 ) на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 210,00 грн (двісті десять грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_22 ) в розмірі 210,00 грн (двісті десять грн 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський