ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1499/19 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/818/1140/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із договорів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Ковригіна О.С., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» в особі Панасенко Олексія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство» «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», третя особа: Державна митна служба України про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Панасенко О.О. в інтересах ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ХФП «Здоров`я народу» штраф у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., зобов`язати ТОВ «Діатом» вчинити дії щодо повернення лікарських засобів виробництва АТ «Калцекс» (Латвійська Республіка, м. Рига) а саме: «МОРФІН КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; «ДИАЗЕПЕКС», таблетки по 5 мг по 10 таблеток у блістері; по 1 або 2, або 3 блістери в картонній пачці (реєстраційне посвідчення № UA/15321/01/01); «ДИАЗЕПЕКС», розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону, «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону на територію країни виробника (Латвійська Республіка, м. Рига) та зобов`язати ТОВ «Діатом» утриматись від дій щодо митного оформлення лікарських засобів виробництва АТ «Калцекс» (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: «МОРФІН КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; «ДИАЗЕПЕКС», таблетки по 5 мг по 10 таблеток у блістері; по 1 або 2, або 3 блістери в картонній пачці (реєстраційне посвідчення № UA/15321/01/01); «ДИАЗЕПЕКС», розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону, «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

Також, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності в межах суми позову 1000 грн., заборонити ТОВ «Діатом» до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили здійснювати ввезення та реалізацію на території України лікарських препаратів виробництва Акціонерного товариства «Калцекс» (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: «МОРФІН КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; «ДИАЗЕПЕКС», розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону. «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону та зобов`язати Державну митну службу України та/або усім її територіальним органам, до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили утримуватися від дій щодо митного оформлення стосовно переміщення (ввезення/постачання) ТОВ «Діатом» через митний кордон України лікарських засобів виробництва АТ «Калцекс» (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: «МОРФІН КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; «ДИАЗЕПЕКС», таблетки по 5 мг по 10 таблеток у блістері; по 1 або 2, або 3 блістери в картонній пачці (реєстраційне посвідчення № UA/15321/01/01); «ДИАЗЕПЕКС», розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону, «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2019 року частково задоволено заяву ТОВ «ХФП «Здоров`я народу» в особі Панасенко О.О. про забезпечення позову.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАТОМ» (04215, м. Київ, просп. Гонгадзе Георгія, б.20, літ. В, ) до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили здійснювати ввезення та реалізацію на території України лікарських препаратів виробництва Акціонерного товариства «Калцекс» (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: «МОРФІН КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; «ДИАЗЕПЕКС», таблетки по 5 мг по 10 таблеток у блістері; по 1 або 2, або 3 блістери в картонній пачці (реєстраційне посвідчення № UA/15321/01/01); «ДИАЗЕПЕКС», розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону. «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

Зобов`язано Державну митну службу України (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г) та/або усім її територіальним органам, до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили утримуватися від дій щодо митного оформлення стосовно переміщення (ввезення/постачання) ТОВ «ДІАТОМ» через митний кордон України лікарських засобів виробництва АТ «Калцекс» (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: «МОРФІН КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; «ДИАЗЕПЕКС», таблетки по 5 мг по 10 таблеток у блістері; по 1 або 2, або 3 блістери в картонній пачці (реєстраційне посвідчення № UA/15321/01/01); «ДИАЗЕПЕКС», розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону, «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС», розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діатом» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ТОВ «Діатом» вважає, що ухвала підлягає скасуванню оскільки у позивача відсутні виключні майнові права на знаки для товарів та послуг щодо Лікарських засобів, за захистом яких він звернувся до Суду першої інстанції.

Вказано, що патенти на корисну модель були визнані недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 2 липня 2018 року у справі № 910/4881/18, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2018 року та постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року.

Зазначено, що назви Лікарських засобів належать до Міжнародних непатентованих назв фармацевтичних субстанцій ( ІНФОРМАЦІЯ_1 non- ІНФОРМАЦІЯ_2 pharmaceutical ІНФОРМАЦІЯ_3 ), як визначено Всесвітньою організацією охорони здоров`я ("ВООЗ"). ВООЗ видала офіційний абетковий перелік фармацевтичних речовин та активних фармацевтичних компонентів, назви яких є загально визнаною суспільною власністю.

Знакам для товарів і послуг, що складають Міжнародні непатентовані назви фармацевтичних субстанцій, не надається самостійна правова охорона. З цього випливає, що наявність зареєстрованого в Україні знаку на такий товар не може бути підставою для заборони або обмеження імпорту в Україну будь-яких лікарських засобів, що містять вищевказані назви.

ТОВ «Діатом» вважає, що суд першої інстанції не мотивував в оскаржуваній ухвалі наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду та не зазначив підстави обрання застосованих заходів забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення за правилом п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 в межах ціни позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача. Також зазначає, що ТОВ «ХФП «Здоров`я народу» володіє виключними майновими правами на знаки для товарів та послуг України «ФЕНТАНІЛ-ЗН» щодо товарів 5 класу МКТП, а саме фармацевтичні препарати; хіміко-фармацевтичні препарати; ліки для людини; наркотики; наркотики на фармацевтичні потреби, що засвідчується Свідоцтвом № 233421 від 25.10.2017, та «МОРФІН-ЗН» щодо товарів 5 класу МКТП, а саме фармацевтичні препарати; хіміко-фармацевтичні препарати; ліки для людини; наркотики; наркотики на фармацевтичні потреби, що засвідчується Свідоцтвом № 233422 від 25.10.2017року.

Також, ТОВ «ХФП «Здоров`я народу» володіє виключними майновими правами на корисні моделі «ЛІКАРСЬКИЙ ПРЕПАРАТ ЗНЕБОЛЮВАЛЬНОЇ ТА СПАЗМОЛІТИЧНОЇ ДІЇ «МОРФІН», що засвідчується патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.11.2017 року, «ЛІКАРСЬКИЙ ПРЕПАРАТ ЗНЕБОЛЮВАЛЬНОЇ ТА СПАЗМОЛІТИЧНОЇ ДІЇ «ДІАЗЕПАМ», що засвідчується патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 від 10.11.2017 року, «ЛІКАРСЬКИЙ ПРЕПАРАТ ЗНЕБОЛЮВАЛЬНОЇ ТА СПАЗМОЛІТИЧНОЇ ДІЇ «ПРОМЕДОЛ», що засвідчується патентом України на корисну модель № НОМЕР_3 від 10.11.201 7року, «ЛІКАРСЬКИЙ ПРЕПАРАТ ЗНЕБОЛЮВАЛЬНОЇ ТА СПАЗМОЛІТИЧНОЇ ДІЇ «ФЕНТАНІЛ», що засвідчується патентом України на корисну модель № 120764 від 10.11.2017 року.

Вказані об`єкти інтелектуальної власності ТОВ «ХФП «Здоров`я народу», а саме Свідоцтва на знаки для товарів та послуг №№ 233421, 233422 та Патенти на корисні моделі №№ НОМЕР_1 , 120762, НОМЕР_4 внесені до Митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності за номера №№ 3580, 3581, 3600, 3601, 3602 відповідно. Зазначена інформація міститься у відкритому Митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, яка знаходиться за посиланням http://sfs.gov.ua/dovidniki--reestri--perelik/pereliki-/100237.html.

Також позивач зазначає, що ТОВ «Діатом» було придбано та через Київську митницю ДФС (після реорганізації ДМС) було розмитнено і ввезено на територію України вищевказані лікарські засоби. ТОВ «Діатом» не має жодних перешкод в реалізації на території України зазначених лікарських засобів, хоча їх перебування (митне оформлення) на території України є незаконне. Дії ТОВ «Діатом» щодо реалізації лікарських засобів безпосередньо стосуються предмету спору та впливають на виконання майбутнього рішення суду (у разі задоволення позову). Лікарські засоби ТОВ «Діатом» ввезені на територію України та зберігалися з порушенням чинного законодавства на території митного посту ДП «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС (після реорганізації ДМС) починаючи з початку квітня 2018 по 27 червня 2018 (майже 3 місяці), але були розмитненні Відповідачем-2 в порушення приписів чинного законодавства України.

З матеріалів поданих до позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що між ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» в особі представника Панасенко О.О. та ОСОБА_1 було укладено Договір (далі Договір) від 14.05.2018, згідно з яким відповідач зобов`язується здійснити дії щодо аналізу ринку медичних засобів згідно Додатку №1 до Договору щодо введення та реалізації на території України, а також вчинення дій щодо попередження незаконного ввезення та реалізації вказаних препаратів на території України, з повідомленням ТОВ «ХФП «Здоров`я народу» про виявлені факти. Згідно Додатку №1 до Договору в перелік медичних засобів, по яких підлягає аналізу ринок входять «ФЕНТАНІЛ», «МОРФІН», « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В порушення зазначеного договору, відповідачем не було вчинено дій щодо повідомлення ТОВ ХФП «Здоров`я народу» про виявлені факти та попередження незаконного ввезення та реалізації вказаних препаратів на території України. Тому позивач вважає, що відповідачем неналежним чином виконано свої зобов`язання за Договором, а тому вважає, що ОСОБА_1 повинен сплатити штраф у розмірі 1000 грн.

Позивач вважає, що ТОВ «ДІАТОМ» ввезено на територію України з порушенням вимог чинного законодавства України лікарські засоби: ДИАЗЕПЕКС, таблетки по 5 мг по 10 таблеток у блістері; по 1 або 2, або 3 блістери в картонній пачці (реєстраційне посвідчення № UA/15321/01/01); ДИАЗЕПЕКС, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону (реєстраційне посвідчення № UA/15321/02/01); ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону (реєстраційне посвідчення № UA/15323/01/01); МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону (реєстраційне посвідчення № UA/15322/01/01); ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулах № 5 (5х1), № 10 (5х2), № 100 (5х20), (реєстраційне посвідчення № UA/15324/01/01).

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що, перевіривши заяву в частині вимоги щодо накладення арешту на майно в межах ціни позову в сумі 1000 грн, що належить на праві власності ОСОБА_1 , заява в цій частині не містила належних обґрунтувань щодо необхідності вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а також даних про майно, що належить відповідачу, та даних про те, що відповідач в майбутньому може здійснити дії, які зроблять неможливим виконання рішення суду.

Суд вважав, що у разі можливого задоволення даного позову та визнання незаконним ввезення, реалізацію, оформлення ТОВ «ДІАТОМ» лікарських засобів, а саме: «МОРФІН КАЛЦЕКС», «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС», «ДИАЗЕПЕКС», «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС», дана обставина буде слугувати підставою для незаконного перебування та не можливості реалізації даних лікарських засобів на території України.

А тому, оскільки реалізація ТОВ «ДІАТОМ» вказаних лікарських засобів унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважав за можливе вжити заходів забезпечення позову.

Невжиття вказаних заходів забезпечення може ускладнити захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки існує реальна загроза постачання та реалізації на території України ТОВ «ДІАТОМ» лікарських засобів, що призведе до істотного порушення прав інтелектуальної власності позивача, як власника прав інтелектуальної власності, завдання можливих матеріальних збитків, що ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову районний суд повинен був перевірити обґрунтованість доводів заяви щодо можливості та необхідності встановлення таких обтяжень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

У ч. 1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У п. 4 цієї Постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

У статті 11 ЦПК України надано визначення пропорційності у цивільному судочинстві, згідно до якого суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Із заявленого позову вбачається, що позивач просить суд зобов`язати ТОВ «Діатом» вчинити дії щодо повернення лікарських засобів виробництва АТ «Калцекс» та зобов`язати ТОВ «Діатом» утриматись від дій щодо митного оформлення лікарських засобів виробництва АТ «Калцекс».

Зазначене свідчить, що вказані обов`язки можуть виникнути у відповідача у майбутньому на підставі імовірного рішення у цій справі, що свідчить про те, що на даній стадії судового процесу заявлені заходи забезпечення позову виходять поза межі заявленого позову, з огляду на відсутність обов`язку відповідача перед позивачем.

Також, суд апеляційної інстанції вважає недопустимим вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що виходить поза межі предмета заявленого до суду позову.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справ, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вказаним нормам цивільного процесуального права та є непропорційним втручанням у господарську діяльність відповідача, тому відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржене судове рішення підлягає скасуванню, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 березня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.