Справа № 199/4600/20
(2/199/1868/20)
03 грудня 2020 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Богун О.О.
при секретареві Рудові І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
за неявки учасників справи,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7677 від 15.04.2020 вчинений приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором №303742-А від 25 червня 2018 року в розмірі 12 454 грн. 20 коп.
Мотивував тим, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис приватний нотаріус виходив з того, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №303742-А від 25 червня 2018 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», право вимоги за яким перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС».
Позивач, вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 15 липня 2020 року в якості забезпечення позову постановлено зупинити стягнення за виконавчим написом №7677, вчиненим 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем по виконавчому провадженню №62147842 від 21.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 12 454,20 грн.
Ухвалою від 17 липня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та по справі призначено підготовче провадження.
Ухвалою від 15 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.
03 грудня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.
В судове засідання позивач не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача адвокат Калінін С.К. у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, в окремо поданій заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки судові не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 квітня 2020 року, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №7677, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором №303742-А від 25 червня 2018 року в розмірі 12 454 грн. 20 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 21.05.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62147842, з виконання виконавчого документа виконавчого напису №7677 від 15.04.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором №303742-А від 25 червня 2018 року в розмірі 12 454 грн. 20 коп.
Крім того, Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 21.05.2020 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №7677, вчиненим 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем по виконавчому провадженню № 62147842 від 21.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 12 454,20 грн.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Підстави та порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису регулюється Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року № 1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.
Відповідно до положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», частина 2 «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, цей Перелік документів не передбачає.
Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст.87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 року у цивільній справі №137/1666/16-ц.
Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис №7677 від 15.04.2020 року, але на підставі якого кредитного договору, суду не надано доказів.
Зазначені обставини свідчать, що заборгованість позивача перед ТОВ «ФІНФОРС» на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, оскільки позивач вказує, що зобов`язань перед відповідачем не має і заборгованість у розмірі 12 454,20 гривень є безпідставною.
При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Згідно ст.12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1261,00 грн., які складаються з: 840,80 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 420,20 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 158, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, який зареєстровано в реєстрі за №7677 від 15.04.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором № 303742-А від 25 червня 2018 року в розмірі 12 454 грн. 20 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1261,00 (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 00 коп.) грн., які складаються з: 840,80 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 420,20 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Суддя О.О. Богун