overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/656/18
Провадження № 2/483/199/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частина)

05 березня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участі секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

представника позивача адвоката Афенді В.П.,

представника відповідача Пікуль Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Очакові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13,76-81, 84, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Стягнути з Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки 12957 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривні 80 копійки.

Стягнути Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області () на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 676/1124/20
Номер провадження 2/676/1075/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", пр.Миру, 41 м.Хмельницький до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 24.02.2020 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу. Позовна подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", пр.Миру, 41 м.Хмельницький до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2020 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1124/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 4-с/522/1/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Крецул Вадима Андрійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Крецул Вадима Андрійовича, відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

Справа №338/801/19

11 березня 2020 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ТОВ «Стілл Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілл Україна» звернулося до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, пред`явивши позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1 від 05 квітня 2018 року у розмірі 116050 грн. та судових витрат.

До початку судового засідання представником позивача на адресу суду направлено клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції. Таку необхідність представник позивача мотивує тим, що у зв`язку із територіальною віддаленістю у нього виникають труднощі із вчасним прибувати на судові засідання. Найближчим судом до якого безперешкодно і вчасно представник позивача може прибути є Луцький міськрайонний суд Волинської області і саме тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення даного суду.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання до Богородчанського районного суду, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції слід доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання у справі за позовом ТзОВ «Стілл Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області організувати о 14 год. 00 хв. 03 квітня 2020 року проведення відеоконференцзв`язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3 шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 27 березня 2020 року на 11 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/423/19 Номер провадження 22-ц/814/1053/20Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. І. Дорош
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3011/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"02" березня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лужецької О.Р.,
при секретарі - Григораш Н.М.,
за участю позивача- ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Чихайда В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
В С Т А Н О В И В :
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 60, 70,71 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 264, 268, 273 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.
В порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_2 холодильник Samsung RL 48 RLBMG1.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію вартості частки у праві спільної власності у розмірі 2991(дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 60 коп.
В іншій частині позову, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.Р.Лужецька
Справа № 643/4064/20
Провадження № 2/643/2454/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ «Державний ощадний банк України», розташоване за адресою: м. Дніпро, м-н.Конституції,22, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 08.05.2020 року о 9-40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Мельникова
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2020 року Справа № 583/4548/20
Провадження 2-н/583/455/20
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, ст. 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №761/47040/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСВОЄ.АГЕНЦІЯ» про стягнення невиплачених сум заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 10.12.2018 року цивільну справу № 761/47040/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСВОЄ.АГЕНЦІЯ» про стягнення невиплачених сум заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

19.02.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 20.02.2019, для вирішення питання про відкриття провадження.

20.02.2019 ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

17.05.2019 позивачем було подано позовну заяву з виправленими недоліками.

20.05.2019 ухвалою суду дану позовну заяву призначено до розгляду справив порядку загального провадження.

В судове засідання на 27.01.2020 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва. Окрім цього, стороною відповідача не подано жодних документів стосовно його позиції щодо даної справи.

Разом з цим, представником позивача було подано заяву, в якій останній просив закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті, вказане питання розглянути без їх участі, у звязку із з тим, що судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі..

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25.03.2020 о 12-30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва