Провадження № 22-ц/812/1935/2020
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Миколаїв

справа № 473/2189/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 19684,43 гривень.

29 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 поштовим зв`язком подав апеляційну скаргу на рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

9 листопада 2020 року ухвалою суду апеляційну скаргу було залишено без руху для зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Представник ОСОБА_1 серед інших причин пропуску строку зазначив, що ОСОБА_1 є особою похилого віку і через епідеміологічну ситуацію в державі вона не мала можливості вчасно звернутись за отриманням правової допомоги.

Відповідно до пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК в редакції від 31 березня 2020 року Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX , з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд, зокрема, за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, у зв`язку з обмеженням можливості у ОСОБА_1 отримати професійну правничу допомогу.

Крім того, до апеляційної скарги представником ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, перебуває у скрутному матеріальному становищі, що стало підставою для отримання нею права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Розмір пенсії ОСОБА_1 за віком складає 2000 - 2100 грн. щомісячно (а.с.77).

Згідно з частиною 1, 3 статті 136 ЦПК України та частини 1 статті 8 Закону «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати. Така можливість ґрунтується на розмірі щорічного доходу( розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу особи).

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, а саме, що судовий збір має бути "розумним", тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії" (рішення від 26 липня 2011 року).

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи конкретні обставини справи та матеріальне становище апелянта, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , яка діє через свого представника, строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова