Справа № 170/673/19 Головуючий у 1 інстанції: Матвійчук С. П.
Провадження № 22-ц/802/1171/20 Категорія: 44 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

секретар с/з Галицька І.П.,

з участю:

представника позивача Галькевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Антей» ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 29 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Антей» ЛТД» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 07 вересня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Антей» ЛТД» в цій справі залишено без розгляду.

14 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тесля Б. І. подав до суду заяву про компенсацію відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, яку мотивував тим, що в провадженні Шацького районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Антей» ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Ухвалою Шацького районного суду від 07 вересня 2020 року позовну заяву товариства залишено без розгляду з підстав того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Представник відповідача уважає, що у зв`язку з наведеним відповідач має право на компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 29 вересня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теслі Б. І. про компенсацію відповідачу понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити судове рішення про стягнення з позивача в користь відповідача понесених ним витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7500 грн.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу заперечила, просила скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, направивши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в якій просили апеляційну скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу представника відповідача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що у серпні 2019 року ТзОВ «ВКФ «Антей» ЛТД» звернулося в суд із зазначеними позовними вимогами. Розгляд цієї справи неодноразово відкладався за клопотаннями учасників справи. Так, 01 липня 2020 року розгляд справи відкладено до 11 год 00 хв 13 серпня 2020 року, про що були повідомлені учасники справи (а. с. 159, 160).

13 серпня 2020 року розгляд справи відкладено до 16 год 00 хв 07 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи (а. с. 162, 163). Судову повістку про виклик в судове засідання на 07 вересня 2020 року позивачу вручено 19 серпня 2020 року, що стверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 165).

Судом також встановлено, що 07 вересня 2020 року представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 07 вересня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Антей» ЛТД» про відшкодування шкоди залишено без розгляду (а. с. 168).

14 вересня 2020 року представник відповідача подав заяву про компенсацію відповідачу понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн, оскільки, як вважає представник відповідача, ці витрати були понесені відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, судом першої інстанції враховано, що позовну заяву товариства залишено без розгляду не у зв`язку із необґрунтованими діями позивача, а з підстав того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Апеляційний суд погоджується із таким висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 5, 6 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з частиню 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, за положеннями зазначених вимог закону обов`язковою умовою відшкодування судових витрат є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Проте, як було встановлено судом, суд залишив позовну заяву товариства без розгляду не з підстав визнання дій позивача зловживання своїми процесуальними правами, а з підстав того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

За змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач, згідно з процесуальним обов`язком доказування, зобов`язаний був довести, а суд встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Всупереч зазначеним вимогам закону відповідач не довів, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійсненні та в чому вони були виражені.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 29 вересня 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді