ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3415/20 Справа № 209/834/19 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Вказувала, що вона, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_4 , є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 . Як їй стало відомо зі слів сусідів будинку АДРЕСА_3 та з висновку Дніпровського ВП за матеріалами ЖЄОЗПВКП від 01 листопада 2018 року, вночі з 31 жовтня на 01 листопада 2018 року в квартирі, власником якої являється ОСОБА_2 , онука відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю компанію друзів святкували свято «Хелловін».

Зазначала, що тієї ж ночі, 01 листопада 2018 року о 00.25 годин, відбулася пожежа в квартирі АДРЕСА_2 якої викликана пожежна бригада м. АДРЕСА_4 , яка ліквідувала пожежу о 03.30 годині 01 листопада 2018 року. За наслідками ліквідації пожежі в квартирі АДРЕСА_5 затоплена АДРЕСА_1 , через що її власності завдано матеріальних збитків на суму 41 278 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовилась відшкодовувати їй матеріальну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 41 278 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- поданий позивачем звіт від 06 лютого 2019 року є належним і допустимим доказом та відповідачем не оспорювався;

- відповідач та її представник клопотань про проведення експертизи не заявляли;

- під час розгляду справи у суду не виникало сумнівів щодо звіту, позивачу та її представнику не роз`яснювалось їх право на експертизу;

- оцінювач ОСОБА_5 в суд не викликався, документи атестації та сертифікації судом не перевірялись (записаний в Державному реєстрі від 25 січня 2019 року, свідоцтво №10823 від 18 жовтня 2013 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає, з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач разом з третьою особою ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором міни квартири, серія ВАЕ №423796 від 28 березня 2003 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №421970 від 22 квітня 2003 року (а.с.8, 9).

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №158208608 від 02 березня 2019 року (а.с.12).

Вночі 01 листопада 2018 року о 00.25 годині відбулася пожежа, внаслідок якої викликана пожежна бригада м.Кам`янське, яка ліквідувала пожежу о 03.43 годині 01 листопада 2018 року, що підтверджується актом про пожежу від 01 листопада 2018 року (а.с.13), листом Кам`янського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 16 листопада 2018 року № 1987/02-18 (а.с.15).

За наслідками ліквідації пожежі в квартирі АДРЕСА_5 затоплено квартиру знизу АДРЕСА_1 , яка належить позивачці та третій особі ОСОБА_4 , через що власності позивача завдано матеріальних збитків, що підтверджується актом обстеження квартири позивача від 10 грудня 2018 року КП КМР «Управляюча компанія» (а.с.26), відповідно до якого, в квартирі АДРЕСА_6 , після гасіння пожежі в АДРЕСА_7 АДРЕСА_5 , по всій квартирі видні сліди залиття, шпалери в кімнатах частково повідставали, на стінах руді плями від залиття, двері в кімнатах розбухли, в кімнаті паркет під лінолеумом вздувся. Залиття в квартирі відбулося внаслідок гасіння пожежі в квартирі АДРЕСА_5 .

На підтвердження суми завданої з вини відповідача шкоди, позивачем надано звіт №Н 06-0602/19 від 06 лютого 2019 року про вартість збитку, завданого внаслідок ушкодження квартири шляхом затоплення, виконаний оцінювачем ТОВ «Виконт-Консалтинг» ОСОБА_5 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу завдано матеріальної шкоди залиттям її квартири, яке сталося внаслідок гасіння пожежі в квартирі відповідача, проте наданий позивачем звіт про вартість збитку, завданого внаслідок ушкодження квартири шляхом затоплення, виконаний оцінювачем ТОВ «Виконт-Консалтинг» ОСОБА_5 суд не прийняв як доказ на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, оскільки оцінювач ОСОБА_5 , який виконав вказаний звіт, не є атестованим судовим експертом, про що свідчить його відсутність в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. Крім того, оцінювач ОСОБА_5 перед виконанням звіту не був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, в тексті самого звіту відсутні конкретизація та посилання на будь-які пошкодження квартири позивача, які досліджував оцінювач, та їх зв`язок з залиттям квартири останньої, позивачем в судовому засіданні клопотання про призначення судом товарознавчої експертизи для встановлення розміру завданих їй збитків не подавались.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Таким чином, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не оспорювалась сума збитків в розмірі 41 278 грн. відповідно до наданого звіту №Н 06-0602/19 від 06 лютого 2019 року заслуговують на увагу.

Місцевим судом не враховано, що звіт №Н 06-0602/19 від 06 лютого 2019 року, наданий позивачем, є доказом, що підтверджує розмір заподіяної позивачу шкоди і такий розмір відповідачем не спростовано, тому відсутні підстави вважати, що шкода позивачу завдана в іншому розмірі.

За встановлених у справі обставин, враховуючи, що факт залиття квартири позивача підтверджується актом про пожежу від 01 листопада 2018 року (а.с.13), висновком за матеріалом ЖЄОЗПВКП №11969 від 01 листопада 2018 року згідно з яким пожежа в квартирі відповідача сталася внаслідок несправності електрики (а.с.14), актом обстеження квартири позивача від 10 жовтня 2018 року КП КМР Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду, розмір завданої шкоди майну позивача, підтверджено звітом про оцінку матеріального збитку №Н 06-0602/19 від 06 лютого 2019 року, колегія суддів вважає, що відповідач, як власник квартири, в якій сталася пожежа, повинна відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 41 278 грн., завдану залиттям, що сталося внаслідок ліквідації пожежі, на підставі ст.ст.319,1166 ЦК України.

В порядку ч.13 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1 921 грн. (768 грн. 40 коп. - судовий збір за звернення з позовом та 1 152 грн. 60 коп. - за звернення з апеляційною скаргою).

Керуючись ст.ст.374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 41 278 (сорок одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1 921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 березня 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.