УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2020 рокуСправа №451/212/18
Провадження № 2/451/77/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/212/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2018 року ОСОБА_4 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї.

21 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.29).

Справа неодноразово призначалась до розгляду судом, проте відкладалась із об`єктивних причин, зокрема: витребування документів, клопотань учасників процесу, неявкою учасників процесу, перебуванням судді на лікарняному (а.с.45-46,92-93,98,106).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2020 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 9 грудня 2020 року (а.с.113-115).

2 листопада 2020 року від позивача до суду поступила письмова заява про залишення позову без розгляду (а.с.133).

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки це право позивача подати суду таку заяву. Звертав увагу суду, що позивач скористалась своїм правом відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки таку заяву подала до початку розгляду справи по суті. Крім цього, вважає посилання представників відповідачів на ст.222 ЦПК України на пропущення строку подачі заяви про залишення позову без розгляду не заслуговує на увагу, так як в ЦПК України чітко передбачені обставини для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала суду письмове заперечення щодо клопотання, вважає його неправомірним, оскільки позивач не скористалась у строки, визначені законодавством, подати заяву про залишення позову без розгляду, як не і вказала підстав для залишення позову без розгляду. Підготовче судове засідання судом закрито 20 вересня 2020 року, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 звертав увагу суду не те, що заява відповідно до вимог ст.222 ЦПК України подана із пропуском строку на її подання, поважності причин пропуску строку позивачем не подано, і такий не може бути поновлений судом. Просив залишити заяву позивача без розгляду або відмовити в її задоволенні.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.12,13,81 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 4,5,13,43,49 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2020 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 9 грудня 2020 року(а.с.113-115).

2 листопада 2020 року позивачем скеровано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.133).

Вказане свідчить про те, що позивач скористалась свої право подати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, оскільки такий розгляд судом ще не розпочинався.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Посилання представників відповідачів на ст.222 ЦПК України не заслуговує на увагу, оскільки питання залишення позову без розгляду регулюється ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.222, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.