Провадження № 2-п/761/35/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

представника заявника Чередніченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, зважаючи н наступне. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2017 р. задоволено позов позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з тим, відповідача н було належним чином у спосіб, передбачений ЦПК України повідомлено про день та час розгляду справи. Крім того, надані позивачем докази і серед іншого Умови і Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» не можна вважати складовими частинами договору, на що звертає увагу Верховний Суд України в постанові від 11.03.2015 р. (провадження № 6-16цс15). Нарахування ж відсотків і неустойки, здійсненого банком також не відповідає вимогам Цивільного кодексу України. Про ухвалення заочного рішення заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення має бути поновлений. З огляду на викладене представник ОСОБА_1 просить поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 25.07.2017 р., скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника просив задовольнити заяву, поновивши строк на її подачу.

Представник ПАТ КБ «Надра» надав заперечення на заяву де зазначив, що підстави для її задоволення відсутні.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Так, 25.07.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За приписами ЦПК України, в редакції що діяла на момент ухвалення рішення, відповідач мав можливість подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі, як це визначено ч.ч.3,4 ст. 3 ЦПК України.

Представник заявника зазначає, що про існування заочного рішення у даній цивільній справі відповідач довідався 18.02.2020 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень та веб-сайту Судова влада України.

Заява про перегляд заочного рішення подана 19.02.2020 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до ст. 127 ЦПК України.

Так, як свідчать матеріали справи, конверт із копією заочного рішення, направленого в адресу заявника, повернувся до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

З іншого боку, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оприлюднено 04.08.2017 р.

За приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічні положення містились і у приписах ч. 4 ст. 60 ЦПК України (в редакції на момент ухвалення заочного рішення).

Так, надані представником заявника матеріали і докази не дають суду можливість пересвідчитися, що з заочним рішенням відповідач ознайомлений 18.02.2020 р. і переконатися, що строк для подачі відповідної заяви може бути поновлений

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що представником заявника не доведено поважність причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а тому є підстави для застосування положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 126,127,284,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 23.11.2020 року.

Суддя: