ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1730/20 Справа № 203/3222/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційні скарги Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 203/7722/14-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 54839440.

05 серпня 2019 року ДП Сетам на своєму інтернет-сайті виставило на електронні торги нерухоме майно боржника та призначило проведення аукціону на 04.09.2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 203/7722/14-ц, на підставі чого заочне рішення по вказаній справі, на підставі якого було видано виконавчий лист, не набрало законної сили, а виданий виконавчий лист втратив юридичну силу.

30 серпня 2019 року подала до виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження, до якої додала завірену копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року.

Проте, станом на 04.09.2019 року виконавче провадження не зупинено та не закінчено, що суперечить вимогам ст.ст. 38,39 Закону України Про виконавче провадження та вказує на незаконність дій державного виконавця.

Ураховуючи викладене, заявниця просила суд: визнати неправомірними дії Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Астаркіної Є.П. в рамках виконавчого провадження № 54839440 щодо не зупинення виконавчого провадження та не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження внаслідок поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення у справі № 203/7722/14-ц; визнати неправомірними дії Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо проведення 04.09.2019 року в рамках виконавчого провадження № 54839440 електронних торгів з продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 ; зобов`язати Центральний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області датою 02.09.2019 року зупинити виконавче провадження та винести постанову про зупинення виконавчого провадження, та скасувати результати проведення 04.09.2019 року електронних торгів з продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2019 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Астаркіної Є.П. щодо не зупинення виконавчого провадження № 54839440 згідно ст. 38 Закону України Про виконавче провадження, внаслідок поновлення судом строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у цивільній справі № 203/7722/14-ц.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Центральний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Астаркіної Є.П. щодо не зупинення виконавчого провадження № 54839440 згідно ст. 38 Закону України Про виконавче провадження, внаслідок поновлення судом строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у цивільній справі № 203/7722/14-ц, скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу в частині незадоволених вимог скарги скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиву на апеляційну скаргу, заінтересована особа АТ КБ ПриватБанк просить скаргу Бардаченко В.В. залишити без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що 20.02.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення цього суду у цивільній справі № 203/7722/14-ц, що набрало законної сили 01.12.2015 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007 року в сумі 2 082 799,60 грн. та судових витрат в сумі 3 654,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа Центральним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 54839440, в рамках якого було арештоване та виставлене на реалізацію з прилюдних торгів належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно по АДРЕСА_1 . Проведення торгів було призначено на 04.09.2019 року.

З заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 року по цивільній справі №203/7722/14-ц, що є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що останнім було частково задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2

20 серпня 2019 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 року, згідно якої останній просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати заочне рішення, застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено, поновлено йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 19.11.2015 року та відкрито апеляційне провадження за скаргою.

30 серпня 2019 року боржником ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було подано заяву про скасування арештів та інших заходів у виконавчому провадженні № 54839440 та закінчення виконавчого провадження, в зв`язку із відкриттям ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року апеляційного провадження по справі № 203/7722/14-ц.

Листом від 02.09.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено, що апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в той час, як боржником у виконавчому провадженні № 54839440 є ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження згідно ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, або для його зупинення згідно ст. 38 вказаного Закону.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 38 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є сферою регулювання статті 6 Конвенції. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань, та правомірне очікування на виконання ухваленого рішення.

Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Задовольняючи частково скаргу в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Астаркіної Є.П. щодо не зупинення виконавчого провадження № 54839440 згідно ст. 38 Закону України Про виконавче провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до вимог закону та призвели до порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції розглянув справу без витребування матеріалів виконавчого провадження № 54839440 для їх повного дослідження, у повній мірі не пересвідчився щодо повноти вчинення державним виконавцем дій у відповідності до Закону України Про виконавче провадження.

Зазначені порушення норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що призвело до однобічного розгляду питання та передчасного ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко