ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1471/18

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/769/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Бахмацька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко Олена Валентинівна,

на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 березня 2020 року, час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 20.03.2020, м. Бахмач,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бахмацької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі за текстом ГУ ДГК у Чернігівській обл.) і Ткаченка О.В., в якому просила визнати недійсними:

- рішення Бахмацької міської ради 2 засідання 21 сесії 4 скликання від 16.11.2005 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки,

- державний акт на право приватної власності на землю серії ЯБ № 411707, виданий 09.03.2006 Бахмацьким районним відділом земельних ресурсів Чернігівської області на земельну ділянку площею 0,0625 га, кадастровий № :00:003:0338, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Позовні вимоги обґрунтовуються таким.

Після смерті чоловіка ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 27.11.2001 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 600 м. кв. Цю ділянку ОСОБА_3 отримав згідно з договором про надання в безстрокове використання земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 10.05.1961, який посвідчено нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори 08.06.1961 за реєстровим № 995 та зареєстровано в бюро технічної інвентаризації 09.06.1965 за № 2104. У грудні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до Бахмацької міської ради з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на згадану ділянку. Рішенням 32 сесії 6 скликання Бахмацької міської ради такий дозвіл їй надано. 03.12.2013 рішенням цієї ж ради 47 сесії 6 скликання затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та земельній ділянці за вищевказаною адресою, якою користується позивач, присвоєно кадастровий № :00:003:1015. 31.03.2014 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на цю ділянку серії НОМЕР_1 .

Сусідом ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 . Земельну ділянку за цією адресою ОСОБА_2 успадкував після смерті ОСОБА_4 , яку останній отримав на підставі договору про надання в безстрокове використання земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 31.05.1961, що посвідчений нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори 10.06.1961 за реєстровим № 1410. Розмір цієї земельної ділянки становив 600 м. кв. Проте ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою серії ЯБ № 4111707 від 09.03.2006, де її розмір помилково зазначено 0,0625 га. Зміна площі земельної ділянки ОСОБА_2 є порушенням останнім правил добросусідства, а отже і причиною постійних сварок між ними. ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 користуватися частиною її городу, обґрунтовуючи це тим, що ця частина городу входить до складу його земельної ділянки. Відновлення спільної межі без коригування площі земельної ділянки, що належить відповідачеві, неможливе.

Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 є недоведеними.

В апеляційній скарзі представник останньої адвокат Дерев`янко О.В. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до такого:

- при успадкуванні ОСОБА_2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 до нього перейшло право користування земельною ділянкою за цією адресою без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землекористувача, тобто у розмірі 0,06 га;

- у липні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до ГУ ДГК у Чернігівській обл. з приводу виправлення помилок у відомостях Державного земельного кадастру. ГУ ДГК у Чернігівській обл. листом № Ф-207 18/0-10446/6-17 від 04.08.2017 повідомило ОСОБА_1 про те, що 04.05.2016 відомості про земельну ділянку, належну ОСОБА_2 , перенесено з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру, а також про можливість виправлення помилок у разі невідповідності площ та меж їхніх земельних ділянок. У цьому ж листі міститься пропозиція ОСОБА_1 подати заяву про виправлення технічних помилок у кадастрі, яку остання подала 12.04.2018. Проте їх не виправлено у зв`язку з відсутністю згоди на це ОСОБА_2 . Тож ОСОБА_1 виконано усі необхідні дії для відновлення своїх порушених прав, але це не призвело до позитивного для неї результату.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко О.В. підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 і його представник адвокат Ковалюх В.М. і представник ГУ ДГК у Чернігівській обл. просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

За договором від 10.05.1961, що посвідчений 08.06.1961 нотаріусом Бахмацької нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 995, Бахмацькою міською радою передано ОСОБА_3 у безстрокове користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 600,0 кв. м. для будівництва житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що підтверджується копією цього договору (т. 1 арк. 7).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.2001, що видане державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори і зареєстроване в реєстрі за № 801, ОСОБА_1 є власницею успадкованого після смерті її чоловіка ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 . У цьому свідоцтві також зазначено, що нерухомість, про яку в ньому йдеться, належала ОСОБА_3 на підставі вищевказаного договору про надання йому у безстрокове користування земельної ділянки (копія цього свідоцтва в т. 1 на арк. 24).

На підставі рішення 32 сесії 6-го скликання Бахмацької міської ради від 12.12.2012 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий № :00:003:1015, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (копія цієї документації т. 1 арк. 10-23).

ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, кадастровий № :00:003:1015, площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено копією свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 31.03.2014, виданого Реєстраційною службою Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області (т. 1 арк. 9). Такі ж самі відомості містяться і у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 31.05.2019 № НВ-019 (т. 1 арк. 142-144).

За договором від 31.05.1961, який посвідчено 10.07.1961 нотаріусом Бахмацької нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 1410, Бахмацькою міською радою передано ОСОБА_4 у безстрокове користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 600,0 кв. м. для будівництва житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що підтверджується копією цього договору (т. 1 арк. 4-5).

Рішенням виконкому Бахмацької міської ради від 01.11.2005 № 347 ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 (копія рішення т. 1 арк. 65).

Рішенням 21 сесії 4 скликання Бахмацької міської ради від 16.11.2005 затверджено технічну документацію на право власності на землю та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0625 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 (копія рішення т. 1 арк. 45-46).

Згідно з копією технічної документації про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , Бахмацьким районним відділом земельних ресурсів погоджено передачу ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки площею 0,0625 га у приватну власність, про що надано висновок № 459 від 06.03.2006; 04.11.2005 погоджено межі цієї ділянки, про що складено відповідний акт, який підписано усіма сусідами (т. 1 арк. 67-74).

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 411707 від 09.03.2006, який видано Бахмацькою міською радою і Бахмацьким районним відділом земельних ресурсів, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 59, який видано на підставі рішення Бахмацької міської ради 2 засідання 21 сесії 4 скликання від 16.11.2005, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0625 га, кадастровий № :00:003:0338, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 (т. 1 арк. 29). Такі ж самі відомості містяться і у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 31.05.2019 № НВ-019 (т. 1 арк. 139-141).

У висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3/4 від 18.04.2017 за цивільною справою № 728/559/16-ц, який виготовлено експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (його копія т. 1 арк. 91-108) зазначено:

1) щодо земельної ділянки, кадастровий № 000031015, за адресою: АДРЕСА_1 :

- у свідоцтві про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 31.03.2014, виданого на ім`я ОСОБА_1 , відсутні дані про межі цієї ділянки;

- її лінійні розміри, конфігурація та розташування не відповідають межам, вказаним у правовстановлюючих документах, та даним первинних документів, визначених інвентаризаційною справою № 2689;

- визначити відповідність розташування поворотних точок межі цієї ділянки не видається за можливе у зв`язку з відсутністю координат цих точок у даних інвентаризаційної справи № 2689;

- фактична площа ділянки не відповідає даним, вказаним у правовстановлюючих документах, в т.ч. даним свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 № 19776830 від 31.03.2014 та даним первинних документів інвентаризаційної справи № 2689;

2) щодо земельної ділянки, кадастровий № 000030338, за адресою: АДРЕСА_1 :

- лінійні розміри, конфігурація та площі ділянки відповідно до даних правовстановлюючих документів (поземельної книги та інвентаризаційної справи № 2691) не відповідають одна одній (не співпадають). Невідповідність меж являє собою різні лінійні розміри та різні площі, зазначені у цих документах;

- визначити відповідність розташування поворотних точок межі цієї земельної ділянки відповідно до даних правовстановлюючих документів (поземельної книги та інвентаризаційної справи № 2691) не видається за можливе у зв`язку з відсутністю координат цих точок межі у даних інвентаризаційної справи № 2691;

3) виходячи з даних правовстановлюючих документів обох ділянок, про які йдеться, наявний їх перетин, площа якого становить 4 кв. м., а також зазори і зміна площі ділянок, що не відповідає вимогам ст. 79 ЗК України та п. 3.10 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками;

4) технічною підставою для зміни площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з 0,06 га на 0,0625 га стало дослідження та встановлення в натурі місця розташування кутів зовнішніх меж землекористування по фактичному їх положенню на місцевості у присутності представника землекористувача і узгодження їх з представниками суміжних власників землі та землекористувачів.

За зверненням ОСОБА_1 до ГУ ДГК у Чернігівській обл. стосовно виправлення помилок у відомостях Державного земельного кадастру надано відповідь - лист від 04.08.2017 № Ф-20718/0-10446/6-17, у якому зазначено, що відомості про земельну ділянку площею 0,0625 га, кадастровий № :00:003:0338, яка належить ОСОБА_2 , 04.05.2016 перенесено з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру. У разі виявлення помилок у визначенні площ та/або меж земельних ділянок після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру такі помилки за згодою власника земельної ділянки можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель (копія листа т. 1 арк. 109-110).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків.

Присадибну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 виділено у користування спадкодавця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 раніше, ніж присадибну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , у цьому ж місті у користування спадкодавця ОСОБА_2 - ОСОБА_4

ОСОБА_1 приватизовано присадибну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 у тому ж розмірі, що її отримав спадкодавець ОСОБА_3 за згаданим договором від 10.05.1961. Наявні у справі докази не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 приватизовано цю ділянку в інших межах, ніж ті, у яких вона виділялася в користування спадкодавцеві ОСОБА_3 . Крім того, жоден з учасників справи протилежне або інше не стверджує.

Правомірність отримання ОСОБА_1 вказаної ділянки у користування і у власність відповідно підтверджується наявними у справі доказами та ніким з учасників справи не ставиться під сумнів і не оспорюється.

ОСОБА_2 приватизовано присадибну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 у більшому розмірі на 0,0025 га, ніж розмір, у якому цю ділянку отримав його спадкодавець ОСОБА_4 за вищеназваним договором від 31.05.1961.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 перешкоджає їй користуватися частиною її городу, обґрунтовуючи це тим, що ця частина городу входить до складу його земельної ділянки, ніяк не спростовано.

Вищезгаданий висновок експертизи № 3/4 від 18.04.2017 є належним і допустимим доказом, який у ході розгляду справи не спростовано. Тому апеляційний суд з ним погоджується.

Виходячи з наведеного і з того, що згідно з висновком експертизи № 3/4 від 18.04.2017 за даними правовстановлюючих документів обох ділянок, про які йдеться, наявний їх перетин, апеляційний суд доходить висновку, що при приватизації ОСОБА_2 присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 0, 00625 га у межах, що зображені в державному акті на право власності останнього на земельну ділянку серії ЯБ № 411707 від 09.03.2006, до складу цієї ділянки увійшла частина ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 у тому ж місті, площею 4 кв. м., яка перебувала у правомірному користуванні ОСОБА_1 .

Відповідно до пп. «б», «в» ч. 1 ст. 81 ЗК України у редакції, що діяла протягом всього періоду тривання спірних правовідносин, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності та приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 116 цього ж Кодексу у тій же редакції, набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У справі відсутні докази правомірного вилучення частини земельної ділянки площею 4 кв. м., що перебувала у законному користуванні ОСОБА_1 , до моменту передання її у власність ОСОБА_2 . Тобто останнім здійснено приватизацію частини земельної ділянки АДРЕСА_1 , що в той момент перебувала у правомірному користуванні позивача. Отже оспорюваний ОСОБА_1 державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку є незаконним, оскільки до складу земельної ділянки, що передана у його власність згідно з цим актом, входить частина земельної ділянки, що перебувала у правомірному користуванні позивача та не була в неї вилучена у встановленому законом порядку.

Оскільки чинним земельним законодавством передбачено передання земель у власність як цілісний об`єкт, оспорюваний позивачем державний акт не може бути визнаний частково недійсним, а тому є необхідним визнання його недійсним в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно п. «г» ч. 3 цієї ж статті, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. В частині 1 ст. 155 ЗК України зазначено, що у разі видання органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

З наведеного випливає, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 411707 від 09.03.2006, згідно з яким ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку площею 0,0625 га, за адресою: АДРЕСА_2 , є недійсним, а рішення Бахмацької міської ради ІІ засідання 21 сесії 4 скликання від 16.11.2005, на підставі якого його видано, є незаконним.

Позовна давність, про застосування якої при вирішенні справи просить Бахмацька міська рада, не може бути застосована судом, оскільки порушення прав ОСОБА_1 має триваючий характер. Так, частина земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , незаконно передано у власність ОСОБА_2 з 16.11.2005 - з моменту винесення Бахмацькою міською радою оспорюваного рішення і вона перебуває у його власності по цей час. Тобто ОСОБА_1 перебуває у стані безперервного продовження вищеописаних неправомірних дій ОСОБА_2 й Бахмацької міської ради, що виключає можливість застосування позовної давності при вирішенні справи. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко О.В. у відповіді на відзив на позов зазначає, що строк позовної давності ОСОБА_1 не пропущено, так як спір між останньою й ОСОБА_2 виник у 2016 р., коли він розпочав перешкоджати ОСОБА_1 користуватися її земельною ділянкою, у зв`язку з чим вона звернулася з позовом до ОСОБА_6 про захист прав добросусідства. У червні 2017 р. у цій справі ухвалено рішення, з якого ОСОБА_1 стало відомо про порушення її прав (т. 1 арк. 90). Ці твердження представника ОСОБА_1 ніяк не спростовано. До того ж вони підтверджені матеріалами справи Бахмацького районного суду № 728/559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про захист прав добросусідства.

Апеляційний суд погоджується з твердженням ГУ ДГК у Чернігівській обл. про те, що воно не порушувало прав ОСОБА_1 , про які йдеться у її позовній заяві, так як докази протилежного у справі відсутні.

Заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха В.М., викладені у відзиві на апеляційну скаргу (т. 2 арк. 22), не є підставою для її відхилення. Так:

- сам по собі факт погодження сторонами меж належних їм земельних ділянок при виготовленні технічної документації із землеустрою на них не свідчить про відсутність порушення прав ОСОБА_1 з підстав та причин, що вже описано вище;

- посилання на те, що перетину земельних ділянок можна уникнути шляхом внесення виправлень до даних Державного земельного кадастру, суперечить висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3/4 від 18.04.2017.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд І інстанції припустився порушень норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, і неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи. Тому оскаржуване рішення належить скасувати з ухваленням постанови про задоволення позову.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко Олени Валентинівни задовольнити, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 березня 2020 року скасувати; позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним рішення Бахмацької міської ради ІІ засідання 21 сесії 4 скликання від 16.11.2005 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0625 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, серії ЯБ № 411707, виданий 09.03.2006 Бахмацьким районним відділом земельних ресурсів Чернігівської області на земельну ділянку площею 0,0625 га, кадастровий № :00:003:0338, для обслуговування житлового будинку, господарських споруд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ;

- Бахмацька міська рада, , м. Бахмач, Чернігівська область, вул. Соборності, 42, 16500;

- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, , м. Чернігів, просп. Миру, 14, 14000;

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра», , м. Бахмач, Чернігівська область, вул. Винниченка, 23, 16500.

Головуючий: Судді: