Провадження № 2-з/752/97/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

вирішивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Людмили Олегівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простпрочення та процентів річних від простроченої суми,

встановив:

28.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простпрочення та процентів річних від простроченої суми до ОСОБА_2 .

10.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення зазначеного позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.1.2019 року відмовлено у задоволенні зазначеної вище заяви про забезпечення позову.

26.02.2020 року прадставник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Майстренко Л.О. повторно звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме на

земельну ділягнку площею 0,6009 га, кадастровий номер :01:001:1348 ( реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 238);

земельну ділянку площею 0, 2912 га, кадастровий номер :02:001:1082 ( реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 238);

земельну ділянку площею 3,4737 га, кадастровий номер :02:001:0199 ( реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 238).

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, підпунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа № 752/27075/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів річних від простроченої суми.

Звертаючись повторно з заявою про забезпечення позову представник позивачки стверджує, що відповідач вчинив дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зважаючи на зазначене вище, приймаючи до уваги, що між сторонами у справі існує спір щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договром позики, останнім вчиняються дії щодо відчуження належного йому на праві приватної власності майна, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Майстренко Л.О., оскільки спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу у справі, є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Майстренко Л.О. вимоги про забезпечення заявленого нею позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простпрочення та процентів річних від простроченої суми, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Людмили Олегівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простпрочення та процентів річних від простроченої суми, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме на:

земельну ділягнку площею 0,6009 га, кадастровий номер :01:001:1348 ( реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 238);

земельну ділянку площею 0, 2912 га, кадастровий номер :02:001:1082 ( реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 238);

земельну ділянку площею 3,4737 га, кадастровий номер :02:001:0199 ( реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 238).

Стягувач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 );

Боржник - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк