Справа № 584/565/20
Провадження № 2/584/386/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, який обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Путивль Сумської області помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , яку фактично прийняла, але не оформила своїх спадкових прав його дружина ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Путивль Сумської області.

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла вищевказана частина квартири, а також 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 .

Будучи спадкоємцем за законом, позивач позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, тому просить визнати за нею право власності на 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, а судові витрати покласти на неї.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про подачі позову клопотала про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про визнання позову, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.30).

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1 , позивача у справі, є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.9-11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Путивль Сумської області помер ОСОБА_2 (а.с.37).

Відповідно до комісійного акта від 5 листопада 2020 року ОСОБА_2 на день смерті проживав по АДРЕСА_3 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 (а.с.35).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Путивль Сумської області померла ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до комісійного акта від 5 листопада 2020 року ОСОБА_3 на день смерті проживала одна по АДРЕСА_3 (а.с.36).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Ніжин Чернігівської області помер ОСОБА_4 (а.с.12).

Згідно з витягами зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 26 листопада 2020 року інформація відносно ОСОБА_4 відсутня (а.с.40,41).

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 9 грудня 2013 року відбулась реєстрація спадкової справи №318/2013 після смерті ОСОБА_3 (а.с.13).

Постановою державного нотаріуса від 26 вересня 2019 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_3 на 2/4 часток квартири у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на спадкового майна (а.с.14).

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 1995 року №988 « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 » (російською мовою) є власниками, по 1/4 частині кожний, квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до акту пожежі від 18 червня 2013 року по АДРЕСА_4 сталася пожежа, в результаті якої було знищено житловий будинок, документи, меблі, речі, одяг та побутову техніку (а.с.15).

Згідно з технічним паспортом, виданим Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування 20 листопада 2017 року, та довідки-характеристики, складеної 26 червня 2018 року Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування, власниками квартири АДРЕСА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 1995 року №988 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 1/4 частині кожний (а.с.17-18,19).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, у зв`язку з тим, що померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками, по 1/4 частині кожний, вказаної квартири, однак через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, позивач як його спадкоємець за законом позбавлена можливості оформити право на спадщину у позасудовому порядку, виходячи з засад справедливості, виваженості та розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для завдоволення позовних вимог.

Керуючись ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік