ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1684/19 Номер провадження 22-ц/814/518/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року, постановлене суддею Стрюк Л.І.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

08.07.2019 ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника - адвоката Гайтоти І.М., звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ «Про звільнення» від 06.06.2019 №79-К, поновити його на посаді оператора газорозподільчої станції 4 розряду ГРС с.Рунівщина служби газорозподільних станцій Диканського промислового майданчика, стягнувши із роботодавця заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що із 01.06.2006, на період перебування працівника ОСОБА_2 на виборній посаді сільського голови, прийнятий на роботу оператором газорозподільчої станції 4 розряду ГРС с.Рунівщина та із 07.06.2019 звільнений з займаної посади, у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді мало відбуватися у трьох місячний строк від дати дострокового припинення ним повноважень сільського голови (рішення сільської ради від 06.08.2015), по закінченню яких трудовий договір, укладений із ОСОБА_1 , став безстроковим. Роботодавець завчасно не повідомив його про звільнення, унаслідок чого він до 09.06.2019 продовжував виконувати свої посадові обов`язки. А при оформленні трудової книжки роботодавець не вказав норми КЗпП України, як підстави для звільнення, та допустив розбіжності у назві підприємства в наказі.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.12.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Диканське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , доповнивши причину звільнення посиланням на відповідну статтю (пункт) закону, а саме п.2 ст.36 КЗпП України, та змінити дату звільнення із «06.06.2019» на «10.06.2019».

Стягнуто з Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 2794,52 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення районного суду вмотивовано тим що, строковий трудовий договір ОСОБА_1 правомірно припинений роботодавцем з підстав прийняття ОСОБА_2 на попередню роботу після його звільнення із виборної посади. Проте звільнення працівника проведено із порушення норм законодавства про працю, що підлягають виправленню шляхом внесення змін до трудової книжки ОСОБА_1 , доповнивши її відомостями про звільнення з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону, а саме п.2 ст.36 КЗпП України, та змінити дату звільнення на фактичну - 10.06.2019. За час вимушеного прогулу, що склав 4 дні, із роботодавця підлягає стягненню середній заробіток із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 698,63 грн.

Позивач, в особі уповноваженого представника адвоката Гайтоти І.М., оскаржив рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

З підстав, викладених у позовній заяві наполягає, що звільнення ОСОБА_1 є незаконним. Зазначає, що через відсутність у трудовій книжці відомостей про підстави звільнення з посиланням на пункт та статтю КЗпП України, позивач не мав можливості працевлаштуватися.

Вважає, що фактично повноваження ОСОБА_2 , як голови сільської ради, достроково припинені ще 06.08.2015. Наведені обставини встановлені судовими рішеннями у справах №440/4745/18, №440/385/19 та, у відповідності до ч.5 ст.82 ЦПК України, не потребують доказування.

Посилаючись на Положення про Диканське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», вважає, що Диканське ЛВУМГ не наділене повноваженнями приймати та звільняти працівників. А тому ОСОБА_2 подано заяву про прийняття на роботу від 05.03.2019 до не уповноваженої на те особи. Зазначає, що фактичне поновлення ОСОБА_2 на посаді уповноваженим на те органом відбулося зі спливом 5 місяців 14 днів із моменту припинення ним повноважень сільського голови, упродовж яких ОСОБА_1 продовжував виконувати свої посадові обов`язки.

Доводить, що гарантії та права ОСОБА_2 не становлять предмет спору, натомість районний суд мав враховувати право ОСОБА_1 на працю, який є особою пенсійного віку, і по відношенню до якого роботодавець мав вжити заходів для його працевлаштування в інших підрозділах та на інших роботах з відповідним фахом.

07.02.2020 представник АТ «Укртрансгаз» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення районного суду без змін. Посилаючись на пункт 6.6.7 Положення про Диканське ЛВУМГ спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності у Диканського лінійного управління повноважень на прийняття та звільнення працівника з роботи. Повідомляє, що начальник Диканського ЛВУМГ має право приймати та звільняти з роботи за погодженням з УМГ «Київтрансгаз», і наведене процедура дотримана при прийнятті на роботу ОСОБА_2 .

Посилаючись на ч.6 ст.95 ЦПК України, не вважає належним та достовірним доказом надану позивачем копію із газети «Вісті» №33 від 14.08.2015, де оприлюднене не лише рішення про дострокове припинення ОСОБА_2 повноважень сільського голови, але й акт про відмову в його реєстрації.

Вважає, що представник позивача неправомірно посилається на преюдиціальність обставин щодо припинення 06.08.2015 повноважень ОСОБА_2 на виборній посаді, встановлених у судових рішеннях по справах №440/4745/18, №440/385/19. Оскільки ні позивач, ні відповідачі не були сторонами спірних правовідносин у таких спорах, а тому наведені обставини підлягають доведенню на загальних підставах згідно положень ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що наказом Диканського ЛВУМГ від 01.06.2006 №57/к Гресь В. ОСОБА_3 прийнятий оператором газорозподільчої станції 4 розряду с. Руновщина з 01 червня 2006 року на період перебування ОСОБА_2 на виборній посаді сільського голови с.Руновщина з тарифною ставкою 790 грн. на місяць./а.с.14/.

Наказом від 06.06.2019 №79-К ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 07.06.2019, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, п.2 ст.36 КЗпП України./а.с.13/. У трудовій книжці ОСОБА_1 запис про причину звільнення згідно КЗпП України - відсутній./а.с.10/

Згідно відомостей журналу обліку прийняття та здачі зміни ОСОБА_1 07.06.2019 зміну здав о 08:00 год., 08.06.2019 зміну прийняв; 09.06.2019 о 09:40 год. на підставі розпорядження начальника не був допущений до зміни./а.с. 18-20/. Факт перебування позивача у вказані дні та час на робочому місці також підтверджується актами №№ 2,3,4 від 09.06.2019./а.с.15-17/

10.06.2019 ОСОБА_1 ознайомлений із наказом про звільнення від 06.06.2019 та отримав трудову книжку, а повідомлення про звільнення та запрошення отримати трудову книжку і ознайомитись із наказом - 11.06.2019./а.с.13, 24-25/.

Згідно розрахунку, наданого Диканським ЛВУМГ, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на посаді оператора газорозподільчої станції 4 розряду ГРС Руновщина, становить 698,63 грн./а.с.109/

Розпорядженням в.о. голови Рунівщинської сільської ради від 28.12.2018 №28, враховуючи рішення позачергових 34 та 35 сесій Рунівщинської сільської ради 6-го скликання Рунівщинської сільської ради від 06.08.2015 та 19.12.2018, у зв`язку із достроковим припиненням повноважень звільнено із займаної посади сільського голову ОСОБА_2 із 28.12.2018, про що того ж дня внесено відповідний запис до трудової книжки./а.с.80, 105/.

05.03.2019 за вхідним номером 424 Диканським ЛВУМГ зареєстровано заяву ОСОБА_2 про прийом на посаду оператора газорозподільчої станції с.Рунівщина Диканського ЛВУМГ згідно ст.118 КЗпП України./а.с.102/

08.04.2019 начальник Диканського ЛВУМГ звернувся із листом №2403ВН-19-193 до директора УМГ «Київтрансгаз» про надання згоди щодо прийому ОСОБА_2 оператором газорозподільчої станції; його кандидатура погоджена листом від 12.04.2019./а.с.107, 108/

На підставі наказу від 11.06.2019 №84-К ОСОБА_2 прийнято оператором газорозподільчої станції 4 розряду ГРС с.Рунівщина служби газорозподільних станцій Диканского промислового майданчика, про що внесено запис №9 до трудової книжки./а.с.106/

Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив із того, що строковий трудовий договір ОСОБА_1 правомірно припинений роботодавцем з підстав прийняття ОСОБА_2 на попередню роботу після його звільнення із виборної посади. Разом із тим, звільнення ОСОБА_1 проведено із порушенням норм законодавства про працю, зокрема, роботодавцем не забезпечено його належне повідомлення про звільнення та не внесено до трудової книжки відомості про підстави такого звільнення згідно КЗпП України. Виявлені порушення підлягають усуненню шляхом внесення змін до трудової книжки, доповнивши причину звільнення посиланням на п.2 ст.36 КЗпП України. З огляду на фактичне припинення трудових відносин 10.06.2019, із роботодавця підлягає стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденної заробітної плати, наданого Диканським ЛВУМГ.

Апеляційний суд із такими висновками районного суду погоджується.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільського голову поширюються гарантії депутатів рад, передбачені законом, зокрема положеннями статті 33 Закону України «Про депутатів місцевих рад».

Відповідно до наведеної норми, у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Згідно ст.118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Наведені норми чітко визначають обов`язок роботодавця забезпечити гарантії для працівників, обраних на виборні посади, та не поширюються на відносини між адміністрацією підприємства та працівником, що тимчасово займає посаду працівника на період його виборної діяльності, в тому числі щодо його подальшого працевлаштування. Гарантії таких працівників регламентовані умовами строкового трудового договору.

Статтею 23 КЗпП України визначено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно п.2 ч.1ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням позачергової 34 сесії Рунівщинської сільської ради 6-го скликання від 06.08.2015 достроково припинено повноваження сільського голови ОСОБА_2 . Однак це рішення не було зареєстровано та не набрало чинності./а.с.26-28/

Постановою Рунівщинської сільської виборчої комісії від 03.05.2018 №9а визнано обраним голову Рунівщинської сільської ради ОСОБА_2 та обраними 12 депутатів Рунівщинської сільської ради, які набрали найбільшу кількість голосів, а постанову №9 Рунівщинської сільської виборчої комісії від 25.10.2015 чинною та такою, що сумнівів не викликає. Наведені обставини встановлені в межах справи №816/2057/18 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 визнано протиправними дії заступника голови Мацюці М.В. щодо оголошення 11.05.2018 на першій сесії сьомого скликання Рунівщинської сільської ради інформації про підсумки виборів депутатів Рунівщинської сільської ради та сільського голови від 25.10.2015./а.с.71-73/

Доводи апеляційної скарги, що фактично, повноваження ОСОБА_2 , як голови сільської ради, достроково припинені ще 06.08.2015, апеляційним судом до уваги не приймаються. По-перше, матеріали справи не містять доказів реєстрації такого рішення; по-друге, ОСОБА_2 , у межах трьох місячного строку, який обраховується від 06.08.2015 (дострокового припинення повноважень сільського голови) до 25.10.2015 (підсумки виборів сільського голови), реалізовано намір на подальше зайняття виборною діяльністю.

Оскільки обставини протиправності дій заступника голови щодо оголошення інформації про підсумки виборів депутатів Рунівщинської сільської ради та сільського голови від 25.10.2015 встановлені судовим рішенням від 10.12.2018, ОСОБА_2 , у межах трьох місячного гарантійного строку звернувся до належного роботодавця із заявою про прийняття його на попередню роботу.

Повноважність керівництва Диканського ЛВУМГ приймати кадрові рішення чітко регламентована п.6.6.7 Положення про Диканське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», за попереднім письмовим погодженням із директором Філії.

Дотримання такої процедури погодження кандидатури працівника та її тривалість не можуть мати наслідком порушення його гарантійних прав, визначених ст.118 КЗпП України. До того ж указані положення не встановлюють імперативного обов`язку для роботодавця розірвати строковий трудовий договір не пізніше як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Районний суд, надаючи оцінку вказаним обставинам, дійшов правильного висновку, що трьохмісячний строк для поновлення депутата на попередній роботі стосується охорони трудових та інших прав депутата місцевої ради у взаємовідносинах з адміністрацією підприємства за попереднім місцем роботи та гарантує його працевлаштування у цей строк; разом з тим, ця норма не поширюється на відносини між адміністрацією підприємства та працівником, що тимчасово займає посаду працівника на період його виборної діяльності.

Конституційні гарантії позивача на працю та його вік не впливають на такі висновки, оскільки переважне право працівника перед пенсійного віку під час залишення на роботі враховується при вивільненні працівника у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а не з підстав закінчення строкового трудового договору, з умовами припинення якого він був обізнаний.

Доводи апеляційної скарги, що відсутність підстав звільнення у трудовій книжці з посиланням на пункт та статтю КЗпП України, обмежило права позивача на подальше працевлаштування, апеляційним судом відхиляються. По-перше, рішенням суду першої інстанції зобов`язано відповідача внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 із посиланням на п.2 ст.36 КЗпП України; по-друге, позивачем не заявлено вимог щодо відшкодування шкоди, завданої такими діями.

Зміст оскаржуваного рішення відповідає вимогам ст.265 ЦПК України, в тому числі в частині дотримання вимог щодо мотивованої оцінки доводів сторін, наданих ними доказів, норм права, які суд застосував та мотивів їх застосування.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.03.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак