Справа № 2-5626/2010
Провадження № 6/645/118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, заінтересовані особи - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду з заявою, в якій просить: замінити Стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-5626/10, що виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 ; замінити Стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-5626/10, що виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 ; замінити Стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 2-5626/10, що виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 .

Під час розгляду заяви, від адвоката Смірнова С.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати: кредитний договір №М-253-07-ФО від 13.09.2007 р., між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; договір Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про заміну сторони виконавчого провадження, стягнення заборгованості, за кредитним договором, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; оригінал розрахункових виписок банку "Фінанси та Кредит", погашення тіла кредиту і відсотків боржником ОСОБА_1 ; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) дозволу підприємницької діяльності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором (факторинг); оригіналу Ліцензії, яка надає право здійснювати фінансові послуги, відповідно до п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», яка підтверджує можливість здійснювати діяльність в сфері стягнення валютних коштів з боржника.

В обґрунтування адвокат Смірнов С.О. вказав, що заявник представив суду документи (договір з переуступки права вимоги), (витяг) без належного правоприємства. Особа має право завіряти копії тільки тих документів, оригінали яких знаходяться в ній. Заявник представив суду, документи (договір з переуступки права вимоги), (витяг) без дати та не вказав про наявність у нього оригіналу. Крім того заявником не надано суду копії витягу з реєстру підприємницької діяльності про дозвіл стягнення заборгованості, за кредитним договором (факторинг) та у представлених суду документах заявник не вказав про наявність Ліцензії, яка надає право здійснювати фінансові послуги, якщо вони є валютними операціями, та не вказав про наявність у нього оригіналу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Заінтересовані особи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти заяви або заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання адвоката Смірнова С.О, вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Положеннями ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.О. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: кредитний договір №М-253-07-ФО від 13.09.2007 р., між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; договір Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про заміну сторони виконавчого провадження, стягнення заборгованості, за кредитним договором, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; оригінал розрахункових виписок банку "Фінанси та Кредит", погашення тіла кредиту і відсотків боржником ОСОБА_1 , в обґрунтування клопотань зазначено, що заявником не надано належним чином посвідчених доказів, або надано докази без належного посвідчення.

Враховуючи те, що адвокатом Смірновим С.О. не вказано, яких заходів він вживав для отримання вказаних доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів до клопотань не долучено, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Крім того позивачем було заявлено клопотання про витребування у заявника відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) дозволу підприємницької діяльності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором (факторинг); оригіналу Ліцензії, яка надає право здійснювати фінансові послуги, відповідно до п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», яка підтверджує можливість здійснювати діяльність в сфері стягнення валютних коштів з боржника.

В цій частині клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація має загально доступний характер в мережі інтернет та на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 247, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Олександровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2020 року.

Головуючий суддя -