Справа №635/2827/16-ц
Провадження 8/635/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Цимбаліста О.І.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комісарова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи представник позивача ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особи Перша Харківського району державна нотаріальна контора Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура №6,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року по справі №635/2827/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Харківська місцева прокуратура № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заяви зазначив, що Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2017 року позивачу біло відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки за своїм внутрішнім переконанням суд вважав недоведеним факт проживання позивача у спірному будинку, та як наслідок прийняття ним спадщини після смерті батька. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2017 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2019 року рішення першої інстанції залишено без змін. 28 січня 2020 року Харківським районним судом Харківської області було скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на спірного житлового будинку. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 року ухвалу про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін. 29 травня 2020 року виявились нові обставини, які існували на час розгляду справи, проте не були відомі позивачу, які полягають у наступному:

Відповідач ОСОБА_1 та члени її родини, купивши у листопаді 2016 року спірний будинок виявили у самому будинку, на горищі, у сараї, у гаражі та на дворі домоволодіння особисті, побутові та господарські речі ОСОБА_5 . Які позивач вважав знищеними та розпроданими відповідачкою ОСОБА_4 перед незаконним продажем будинку. З цього приводу представник ОСОБА_1 звернулась до місцевого депутата Кравченко Світлани Іванівни та виявила бажання повернути їх попередньому мешканцю цього будинка. 01 червня 2020 року у присутності сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_8 , який організував доступ до домоволодіння та надав дозвіл на обстеження речей, представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 , депутата Височанської селищної ради Кравченко Світлани Іванівни, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 комісійно встановлено, що ОСОБА_1 придбала у листопаді 2016 року у власність житловий будинок АДРЕСА_1 за договором купівлі- продажу та виявила у будинку господарські, побутові та особисті речі ОСОБА_2 , який мешкав у зазначеному будинку з 2007 року до літа 2016 року, та повертає речі за належністю згідно переліку, про що складено відповідний Акт від 01.06.2020 року, підписаний та посвідчений належним чином.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ро перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, заінтересовані особи представник позивача ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особи Перша Харківського району державна нотаріальна контора Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура №6.

09 липня 2020 року надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат Руденко Т.В. не з`явилися, про день час та місце слухання повідомлені, причину неявки не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Комісаров О.С. в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених у відзиві. Зазначає, що вказаний акт є юридично нікчемним, оскільки складений від її імені її чоловіком ОСОБА_8 - особою яка, по-перше не має ніякого відношення до цього домоволодіння, і яка не мала жодних повноважень передавати її речі та речі, що зберігалася у неї вдома. Крім того ОСОБА_8 не є її представником і не мав права представляти її інтереси. Жодних повноважень від неї, довіреностей, угод про представництво її та моїх інтересів чоловік не мав і не має, і таким чином немає підстав вважати, вказаний акт дійсним. ЇЇ чоловік ОСОБА_8 вчинив ці дії без її відома на власний розсуд. Рухоме майно, перелічено в акті, було віддано її чоловіком у її відсутність ОСОБА_2 шляхом обману зі сторони останнього, який зловживаючи його довірливістю зміг впевнити, що то його майно. Зазначає, що цей акт є сфальсифікованим документом, який був підсунутий її чоловіку на підпис, а її чоловік не знав і не міг знати, хто проживав в цьому будинку з 2007 року, так як домоволодіння було придбано у незнайомих людей за допомогою ріелторів лише в 2016 році. Обставина про не проживання позивача у спірному будинку встановлена судами усіх ланок судової системи України, у тому числі Верховним Судом у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду. Штучний документ про визнання третіми особами факту проживання не може розглядатись як нововиявлена обставина, а є лише штучно новоствореним так званим доказом.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що були наведені заявником, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилена. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19 вересня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_2 , яка підписана ОСОБА_3 , залишена без задоволення. Рішення Харківського районного суду Харківської області та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вакуленко Ольги Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Харківська місцева прокуратура № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом задоволено.

Скасувано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Харківська місцева прокуратура № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом в частині заборони Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області видавати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Високий Харківського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Скасувано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Харківська місцева прокуратура № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом в частині накладення арешту на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормілець Ю.М. 04 листопада 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1702, до розгляду справи по суті.

Скасувано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Харківська місцева прокуратура № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом в частині накладення арешту на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормілець Ю.М. 04 листопада 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1702, до розгляду справи по суті.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини 2 статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленими в розумінні Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 423,429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи представник позивача ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особи Перша Харківського району державна нотаріальна контора Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура №6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко