Справа №731/105/20
Провадження №4-с/731/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участі секретаря Чичоти В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

перекладача Соловей В.В.,

державного виконавця Глущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пилипенка О.М., про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до суду надійшла зазначена скарга.

Заявник ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пилипенка О.М., що полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №55119016 та поверненні йому виконавчого листа №731/171/17 від 10 жовтня 2017 року без виконання, неправомірними; зобов`язати прийняти вказаний виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Апеляційним судом Чернігівської області 10 жовтня 2017 року було видано виконавчий лист №731/171/17 про визначення способу його участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_2 без присутності матері ОСОБА_3 особисте спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 14:00 год. кожної п`ятниці до 20:00 год. кожної суботи. 09 листопада 2017 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №55119016, а 14 листопада 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Із цією постановою він не згоден, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення про встановлення побачень з дитиною виконується в іншому порядку, ніж це здійснив державний виконавець Пилипенко О.М., який лише зачитав боржникові резолютивну частину рішення. Рішення суду не виконується боржником дотепер. Проте коли він звернувся до відділу ДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження, йому було відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, надав аналогічні скарзі пояснення. Пояснив, що на підставі ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» він має право звернутися до органу ДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження, оскільки боржник ОСОБА_3 перешкоджає йому у побаченнях з дитиною.

Державний виконавець Глущенко І.П. в судовому засіданні пояснила, що скаржник був обізнаний ще в 2017 році про завершення виконавчого провадження, про що свідчить підписане ним особисто звернення від 19.12.2017 року, отже строк на оскарження вказаної постанови пропущено. Надала для огляду матеріали виконавчого провадження, в якому міститься оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №55119016.

Заслухавши пояснення заявника, виконавця, дослідивши доводи та письмові матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області Варвинським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист №731/171/17 від 10 жовтня 2017 року, відповідно до якого визначено такий спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_2 без присутності матері ОСОБА_3 :

- особисте спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 14:00 години кожної п`ятниці до 20:00 години кожної суботи, з можливістю відвідувати дитячі розважальні заклади в смт Варва та м. Прилуки (а.с. 3).

13 листопада 2017 року державний виконавець Пилипенко О.М. довів до відома боржника резолютивну частину рішення, про що склав відповідний акт (а.с. 4), а 14 листопада 2017 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №55119016 з примусового виконання виконавчого листа №731/171/17 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач 19.12.2017 року звертався до начальника Прилуцького ВДВС ГУТУЮ в Чернігівській області зі скаргою на дії державного виконавця. У вказаному зверненні повідомляв, що 07 грудня 2017 року він особисто звернувся до відділу, де отримав постанову про закінчення виконавчого провадження.

19 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 , який є стягувачем за виконавчим листом №731/171/17, виданим 06 листопада 2017 року, подав до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву про відновлення виконавчого провадження на підставі ч. 6 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження», до якої додав оригінал виконавчого листа (а.с. 5, 6).

Листом від 28 лютого 2020 року №19.14-32/14565 начальник Прилуцького міськрайонного відділу ДВС відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 731/171/17, виданого 06 листопада 2017 року, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 14 листопада 2017 року не оскаржена та не скасована, а тому підстави для відновлення виконавчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, положення ст. 63 Закону про те, що виконавчі дії полягають у доведенні до відома боржника резолютивної частини судового рішення, складенні про це відповідного акта, після чого виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження, врегульовують порядок виконання рішень про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій, а тому не стосуються рішення суду у справі №731/171/17 про визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, яким встановлено графік побачень заявника з малолітньою донькою.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» №2475-VІІІ від 03 липня 2018 року, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ доповнено статтею 64-1 «Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною».

Відповідно до ч. ч. 1-5 вказаної статті 64-1 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 64-1 Закону №1404-VІІІ якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Відповідно до п. 11 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року (зі змінами), якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження. Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ. Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону.

Зі змісту ст. 12 Закону №1404-VІІІ вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про встановлення побачень з дитиною, становить три роки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 264 ЦК України встановлено, що після переривання перебіг строку починається заново, а час, що минув до переривання, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про можливість звернення стягувача (за певних умов) до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною до досягнення дитиною повноліття.

Проте у заяві стягувача ОСОБА_1 від 19 лютого 2020 року відсутнє посилання на те, що боржник ОСОБА_3 перешкоджає його побаченням з дитиною (а.с. 5).

За таких обставин суд вважає, що на сьогоднішній день, без звернення стягувача ОСОБА_1 до відділу ДВС із належною заявою про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником його побаченню з дитиною, підстави зобов`язувати державного виконавця відновити виконавче провадження відсутні.

Так само відсутні і підстави для зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, адже відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, а це випадки відновлення виконавчого провадження (наприклад, згідно з ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 64-1 Закону), а не повторне його відкриття.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Така сама норма діяла і на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2017 року (ст. 385 ЦПК України в редакції, яка діяла станом на 14 листопада 2017 року).

Заявник пропустив строк для подання скарги з вимогою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2017 року та не додав до скарги клопотання про поновлення такого строку.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа» №6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На необхідність залишення без розгляду скарги, поданої з порушенням строку, орієнтує також і п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

За таких обставин скаргу в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2017 року слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пилипенка О.М. в частині зобов`язання відкрити виконавче провадження відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пилипенка О.М. в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження без розгляду, він на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття

Суддя А.І.Савенко