Провадження № 2/521/205/20
Ухвала

11 грудня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про визнання договору страхування дійсним та стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про визнання договору страхування дійсним та стягнення страхової виплати.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просив забезпечити проведення підготовчого судового засідання, що призначене на 17 грудня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, доказів того, що копія заяви надіслана іншим учасникам справи, не надано.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи, з інших незалежних від цих осіб причин, не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, заявнику судом зазначається, що представник відповідача, філія якого знаходиться в м.Одесі повинен надати у судове засідання для вивчення ряд оригіналів письмових документів, що не можливо зробити під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з цим, клопотання представника відповідача, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, також не може бути задоволено.

Проте, незважаючи на вказане, заявник подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі.

Отже, в порушення норм ст. 212 ЦПК України, представником відповідача не надано доказів на підтвердження надсилання копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Окрім того, у відповідності до п. п 1-7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Проте, надане клопотання заявника також не відповідає зазначеній нормі закону.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що резолютивною частиною ухвал Малиновського районного суду м. Одеси, від 13 липня 2018 року про відкриття провадження та від 07 грудня 2020 року про прийняття справи до провадження, учасникам справи було роз`яснено, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Крім того, розгляд справи надмірно, безпідставно затягнутий.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу представника відповідача, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, згідно до ч.2 вказаної статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Тому, виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, викладених вище судом, оскільки виникла необхідність, після заслухання особистих пояснень у судовому засіданні представника відповідача, вивчити у судовому засіданні оригінали документів і представник відповідача повинен ці оригінали документів, надати у судове засідання під час слухання справи, для вивчення цих оригіналів письмових документів, що не можливо зробити при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про визнання договору страхування дійсним та стягнення страхової виплати, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук