Дата документу 15.12.2020 Справа № 336/8516/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/8516/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/3853/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «Акцент Банк» про визнання правочину укладення кредитного договору недійсним та припинення договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про визнання правочину укладення кредитного договору недійсним та припинення договору залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року в частині позовних вимог ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка викладена російською мовою та клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану.

Крім цього, 04 грудня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла друга апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року в частині задоволених позовних вимог, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Так, щодо вирішення питання про поновлення строку ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення складено 05 листопада 2020 року (т. 2 а.с. 244а-244б), а апеляційні скарги подані 26 листопада 2020 року та 04 грудня 2020 року (т. 3 а.с. 1, 22), тобто в межах тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Таким чином, скаржницею не пропущено строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим відсутні підстави для вирішення клопотання про поновлення строку.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.

Так, апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 26 листопада 2020 року, викладена на російській мові.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10 рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Заявниця не позбавлена права звернутися до перекладача з метою приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог закону.

Крім того, з апеляційної скарги, поданої 26 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваним рішенням в повному обсязі. Натомість, в апеляційній скарзі, поданій 04 грудня 2020 року, ОСОБА_1 оскаржує рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року лише в частині задоволених позовних вимог ПАТ «Акцент Банк».

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не конкретизовані, що позбавляє суд можливості обрахувати розмір судового збору за подання апеляційної скарги, та відповідно вирішити клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з урахуванням майнового стану заявниці.

Щодо посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 04 грудня 2020 року на те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які приймають участь у справі в якості позивачів.

Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, оскільки в даному спорі ОСОБА_1 має статус відповідача.

Отже. апеляційні скарги, подані ОСОБА_1 оформлені не у відповідності до вимог, викладених у ст. 356 ЦПК України. Крім того, подання двох апеляційних скарг різного змісту на одне й те саме судове рішення від однієї особи законодавством не передбачено.

Належним усуненням наведених порушень є подання однієї апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, у новій редакції, викладеній державною (українською) мовою, з уточненою прохальною частиною з урахуванням повноважень апеляційного суду відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України та визначенням меж оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року (зазначити чи оскаржується рішення в повному обсязі чи частково та в якій саме частині).

Питання щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи її майновий стан, буде вирішено після усунення вищезазначених порушень.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 185, 354, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків.

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати скаржниці строк терміном який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги у новій редакції, викладеній державною (українською) мовою, з уточненою прохальною частиною з урахуванням повноважень апеляційного суду відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України та визначенням меж апеляційної скарги, та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 357 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков