Номер провадження 22-з/816/126/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бельського Володимира Михайловича про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року в даній справі скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 40228 грн 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 1152 грн 60 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи та 768 грн 40 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

20 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бельський В.М. звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції помилково стягнув з відповідача ОСОБА_1 судовий збір, оскільки відповідач є інвалідом 2 групи, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати в усіх судових інстанціях.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Бельського В.М. про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо). Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Питання розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції врегульоване ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року в даній справі було скасовано, а позов задоволено частково. Відтак, на підставі ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат змінено, а саме: пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь держави вирішено стягнути 768,40 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1152,60 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.

Отже, вирішене апеляційним судом питання розподілу судових витрат відносно відповідача ОСОБА_1 , який є інвалідом другої групи, тобто звільнений від сплати судового збору на підставі закону, у розумінні ч. 1 ст. 269 ЦПК України не може вважатися опискою. Інакше, виправлення описки у запропонований заявником спосіб буде вважатися зміною судового рішення, що не допустимо.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді ні відповідач, ні його представник не надавали суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи. Копію відповідного посвідчення в суді апеляційної інстанції було подано лише із заявою про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бельського Володимира Михайловича про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 10 грудня 2020 року і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук