У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1461/1997 за позовом ПКП ДП ВАТ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 , про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1461/1997, за позовом ПКП ДП ВАТ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 , про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, закінченій ухваленням 02.12.1997 року рішення Іллічівського районного суду м. Одеси. Також подав заяву про поновлення строків на подання заяви. В обґрунтування заяви посилався на такі обставини.

12 грудня 1997 року рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси справа № 2-1461/1997, було винесено рішення, яким ОСОБА_1 , 1957 року народження, визнано втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У 2017 році ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 02.12.1997 р. З Малиновського районного суду м. Одеси матеріали даної справи повинні були направлені до Апеляційного суду Одеської області.

Малиновським районним судом м. Одеси від 07.06.2017 р. вих. № 5/239/2017 була надана відповідь про те, що згідно довідки архіву суду від 07 червня 2017 року цивільна справа № 2-1461/1997 за позовом ПКП ДП ВАТ «Одестранссбуд» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - знищена за закінченням строку зберігання. Станом на сьогодення відсутні матеріали справи для направлення до суду апеляційної інстанції.

У заявника наявна копія рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 12 грудня 1997 року. Відновлення усіх матеріалів справи полягає у необхідності звернутись до суду із заявою про перегляд рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 12 грудня 1997 року за нововиявленими обставинами.

13.06.2019 р. Малиновським районним судом м. Одеси винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про поновленні строків, передбачених ч. 5 ст. 491 ЦПК України. Відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1461/1997 за позовом ПКП ДП ВАТ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвала обґрунтована тим, що відповідно до наданої заявником до заяви ксерокопії його паспорту, останній отримав паспорт 26 травня 2006 року і в цьому паспорті є відбиток штампу про те, що ОСОБА_1 , знятий з місця реєстрації 23.03.1998 року.

Тобто, вказане свідчить про те, що рішення суду було виконано ще 23.03.1998 року і саме тоді, на виконання рішення суду, заявник ОСОБА_1 , був знятий з місця реєстрації, оскільки втратив право користування квартирою.

Також, вищезазначене свідчить саме про те, що про зняття його з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 , було відомо, щонайменше, з дати отримання ним паспорту, тобто, з 26 травня 2006 року.

Отже, вказане вище свідчить про те, що заявником не наведено і не долучено на підтвердження жодного доказу поважності причин пропуску строків (з 26 травня 2006 року до 15.05.2019 року) для звернення заявника з заявою про відновлення втраченого судового провадження та вказує на відсутність поважності причин пропуску строків для звернення заявника з заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення.

Суд прийшов до висновку, що строки для звернення заявника з заявою про відновлення втраченого судового провадження, пропущені не з поважних причин, а тому законні підстави для поновлення строків, відсутні.

Ухвала суду набрала законної сили.

В обґрунтування поновлення строків на подання заяви ОСОБА_1 посилався на таке. Строк був пропущений з поважних причин, оскільки увесь цей час заявник звертався до різних органів державної влади відносно вирішення проблемного питання щодо позбавлення його права користування житловим приміщенням.

На підтвердження додав такі докази, а саме:

Копія листа з ВСУ від 27.11.98 р. № 6-744, в якому зазначено: «Повідомляю що вашу скаргу надіслано на розгляд у порядку нагляду до Одеського обласного суду, з проханням повідомити вас про наслідки розгляду»;

Копія листа з Прокуратури України від 17.2001., в якому зазначено: «Направляє для розгляду по суті звернення, яке надійшло до Прокуратури області з Адміністрації Президента. Про прийняття рішення прошу повідомити автора звернення». Підпис начальника відділу представництва інтересів громадян і держави радник юстиції Кармазін;

Копія листа з Прокуратури Малиновського району від 18.03.11 р., в якому зазначено: «Надсилаю за належністю звернення громадянина ОСОБА_1 для розгляду по суті та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Про результат розгляду звернення прошу повідомити автора у передбачений законом строк». Підпис, прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян Прокуратури області, Р ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 ;

Копія листа з Прокуратури Одеської області від 10.03.11 р., в якому зазначено: «На підставі ст. 7 ч. З ЗУ «Про звернення громадян», надсилаємо звернення ОСОБА_1 25.01.11 р., що надійшло до Адміністрації Президента України». Підпис, заступник працівника управління, І. Кисельова.

Копія лист ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , як доказ того, що заявник знав про справу, яка перебуває у провадженні судді Бурана, а за справу № 2-1461/1997 заявник не знав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. За ч. 5 цієї статті заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, положення ч. 5 ст. 491 ЦПК України поширюється на випадки, коли відновлення втраченого судового провадження необхідно для виконання судового рішення, а не для оскарження рішення боржником.

За таких обставин суд має застосувати саме ч. 4 ст. 491 ЦПК України, за якою заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження.

Відповідно до довідки архіву Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року на запит судді від 19.02.2020 року архів Малиновського районного суду м. Одеси повідомив, що цивільна справа № 2-1461/1997 за позовом ПКП - дочірнє підприємство ТОВ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням за строком зберігання знищено. В архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по справі, а саме: рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 02.12.1997 року та матеріали провадження 2-в/521/9/19 по справі № 2-1461/1997.

Суд визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 488-491 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1461/1997 за позовом ПКП ДП ВАТ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 , про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 26 березня 2020 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський