overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3185/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Згідно здійсненої судом перевірки інформації щодо реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача позов підсудний Дніпровському районному суду м. Києва.

Перевіривши надані документи, встановлено, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні. У зв`язку з чим вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок № 5, кабінет № 112, на 21 квітня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України та зустрічний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5163/20
Номер справи місцевого суду: 521/9498/15-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 24 грудня 2019 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що скаржнику стало відомо про оскаржуване судове рішення 16 грудня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи (т. 2, а.с. 1).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Отже, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 494/484/20
Номер провадження 2/504/1861/20
УХВАЛА

16.12.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою суду від 10.12.2020р. у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Разом із тим, у зв`язку із значним навантаженням, в резолютивній частині ухвали допущено описку та помилково зазначено, окрім іншого, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Турти Є.І. про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовлено, хоча адвокат Турта Є.І. ніякого відношення до вказаної справи не має.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України. Відтак, згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2020р.

Викласти резолютивну частину ухвали наступним чином: «У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.»

Копію ухвали про внесення виправлень направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1794/19 Номер провадження 22-ц/814/498/20Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду в складі судді-доповідача Обідіної О.І. від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків скарги - необхідності сплати судового збору.

12.02.2020 року копія вказаної ухвали була направлена на адресу яку зазначену апелянтом в апеляційній скарзі.

24.02.2020 року копія ухвали суду була отримана членом сім`ї апелянта дружиною ОСОБА_3 , про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 179 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 357 ЦПК України визначено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 11.02.2020 року недоліки, а саме сплата судового збору до даного часу апелянтом не усунуті.

За вказаних обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 361/8605/19
Провадження № 2-во/361/36/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 21 грудня 2019 року у цивільній справі № 361/8605/19, провадження № 2-н/361/624/19,

встановив:

У квітні 2020 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 21 грудня 2019 року у цивільній справі № 361/8605/19, провадження № 2-н/361/624/19 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 . Згідно із ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, - ухвалив: Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 21 грудня 2019 року у цивільній справі № 361/8605/19, провадження № 2-н/361/624/20. Призначити судове засідання на 12 травня 2020 року 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №266/5042/20
Провадження№ 2/266/947/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,7400 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0275, укладений між ОСОБА_1 та Маріупольською міською радою 06.10.2008 року, посвідчений Пожидаєвою В.О. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованому в реєстрі нотаріуса під №4635, зареєтрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що зроблено запис №04-08.162.00615 від 26.10.2008 року у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, поновленим на строк до 24.06.2028 року, вважати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.10.2008 року №4635 на той самий строк, на тих самих умовах.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року позовну заяву справу прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні, з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 8, 10, 15 ч. 2ст.197ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про виклик в тому числі свідків; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:00 годину 22 січня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
2-о/465/99/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності документу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документу.

11.03.2020р. справа передана судді Дзеньдзюрі С. М. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.315 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України -

в и р і ш и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності документу

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 208) на 24 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. за участю учасників справи.

Суддя Дзеньдзюра С. М.
Справа №705/164/20
2/705/1278/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/164/20 (провадження 2/705/1278/20), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.02.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу визначений строк для усунення виявлених судом недоліків.

З урахуванням усунення позивачем недоліків, перевіривши доводи поданої заяви, суддя прийшов до висновку про доцільність у відкритті провадження у справі.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 травня 2020 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 658/49/20
Провадження № 2/658/617/20
У Х В А Л А

про визнання обов`язкової явки позивача

12 березня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

за участю секретаря Левицької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в якому прописаний відповідач, однак тривалий час в ньому не проживає. Просив визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.02.2020 р., 12.03.2020 р. позивач двічі не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Згідно ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 30 березня 2020 року о 10:00 годині.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю представника Мінюсту Шаповал Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання в режимі відеоконференції не з`явилася представник позивача адвокат Гончар Н.М. по інформації Південно-західного апеляційного Господарського суду попередила про хворобу.

Відповідачі або їх представники в судове засідання не прибули, причина неявки невідома. Від приватного нотаріуса надійшла належним чином засвідчена нотаріальна реєстраційна справа про вчинення правочинів щодо об`єкту нерухомого майна: трьохкімнатної квартири загальною площею 74,3 кв. м житловою площею 39,5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, нотаріальні та реєстраційні дії щодо якої проводилися 11 серпня 2016 року.

Крім того, від адвоката Бобровської І.В., повноваження якої, як представника позивача підтверджені належним чином, 16.12.2020 року надійшла заява про відкладення судового засідання для її ознайомлення з матеріалами справи.

Відомості про розірвання позивачем договору про надання правової допомоги з адвокатом Гончар Н.М. не надходили, в матеріалах справи міститься її заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи вважала, що суд повинний залишити позов без розгляду через повторну неявку сторони позивача.

Суд вважає необхідним розгляд справи відкласти для забезпечення прав позивача на правову допомогу, оскільки з адвокатом Бобровською І.В. договір про надання правової допомоги укладений лише 16.12.2020 року та є інформація про можливу хворобу адвоката Гончар Н.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 29 квітня 2021 року.

Доручити Південно-західному апеляційному Господарському суду (65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29) забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 29.04.2021 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Гончар Наталії Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус