ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 395/142/20

провадження № 22-ц/4809/1417/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А. , Мурашка С.І.,

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року, у складі головуючого судді Орендовського В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

30.07.2020 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів у даній справі.

Позивач просила забезпечити докази шляхом допиту свідків без повідомлення відповідача.

Просила допитати: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вважає, що обставини, які мають суттєве значення у даній справі і мають бути враховані експертом при проведенні експертизи можуть бути встановлені лише шляхом допиту вказаних свідків.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року заяву задоволено.

Забезпечено докази шляхом допиту свідків без повідомлення відповідача у справі: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Відповідач не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не зазначено жодних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість забезпечення доказів та які вказують на наявність ризику втрати цих доказів або підстав припускати, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, в заяві про забезпечення доказів позивач взагалі не зазначила, яким чином призначення експертизи стане неможливим або утрудненим в майбутньому, не надала жодних доказів на підтвердження даних обставин.

Вважає, що судом першої інстанції без процесуальних підстав було задоволено дану заяву.

Наведене свідчить про наявність порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Ковтун А.В., представника позивача адвоката Бірюкова А.О., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав.

Суд першої інстанції послався на обгрнутованість заяви позивача про забезпечення доказів.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення доказів позивач вказував, що йому необхідно до суду на стадії підготовчого засідання подати клопотання про призначення у даній справі експертизи, а виходячи з обставин справи подання вказаної заяви є недоцільним, без урахування пояснень свідків.

Колегія суддів, не погоджується із висновком суду першої інстанції і вважає, що посилання позивача на те, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим є необгрунтованими, оскільки даних про те, що вказані свідки змінять своє місце проживання чи зникнуть позивачем не надано.

Також є його особистим припущенням, що на свідків буде вчинено тиск.

Крім того, правовим запобіжником неправдивих пояснень свідків є їх попередження про кримінальну відповідальність судом.

Пунктом 7 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів окрім іншого повинні бути зазначені: докази,забезпечення яких є необхідним,а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ч. ч. 1.2ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказівстане згодом не можливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обгрнутованими і підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

09.12.2020 складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: О.А. Письменний

С.І. Мурашко