ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава у порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2019 року, постановлену суддею Материнко М.О., про відкриття провадження,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про скасування будівельного паспорту та припинення протиправних дій шляхом заборони вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

27.11.2019 ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в Октябрський районний суд м.Полтави із указаним позовом, у якому просить скасувати будівельний паспорт 356-БП-2016р., садового будинку в садівничому товаристві «Урожай» по вул.Староруслянська,5, дім №9 в м.Полтаві та заборонити ОСОБА_3 вчиняти певні дії при будівництві гаража, порушуючи «Норми проектування та забудови садово-огородних товариств».

Мотивуючи підстави позову, представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що із 2005 року її довірителю - ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 513 кв.м. у садовому товаристві «Урожай» с-ще Вороніна.

У 2007 році ОСОБА_3 придбала сусідню земельну ділянку № НОМЕР_2 та без відповідних документів добудувала будинок фасадної межі 25 см, чим порушила ДБН 36092 «Норми проектування та забудови садово-огородних товариств» ВСН-43-85*розділ 2 та проект забудови садового колективу. Таке будівництво перешкоджає веденню позивачем садово-огородного господарства, оскільки затіняє належну йому ділянку та у непогоду заливатиме огородину стічними водами, а також унеможливлює добудову веранди до належного йому будинку.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.12.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам закону, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил виключної підсудності, оскільки предмет спору становить правомірність будівництва гаража на належній відповідачу земельній ділянці, і його підсудність має визначатися згідно ч.1 ст.30 ЦПК України - за місцем знаходження об`єкта нерухомості, який розташований у садівничому товаристві «Урожай» по АДРЕСА_1 , та належить до Подільського району м.Полтави.

28.02.2020 представником позивача ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги за недоведеністю та безпідставністю. Зазначає, що предмет спору не є майновим, а тому правомірно поданий нею до належного суду у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України. Повідомляє, що спочатку позивач звертався із позовом в Ленінський районний суд м.Полтави, але його було передано у Октябрський районний суд м.Полтави, після чого справа кілька разів переспрямовувалася до різних судів.

У суді апеляційної інстанції позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, направивши суду заяву, в якій вона підтримала доводи апеляційної скарги та просила розглядати справу без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 27.11.2019 ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в Октябрський районний суд м.Полтави із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про скасування будівельного паспорту та припинення протиправних дій шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії при будівництві гаража на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ,5, дім №9 в м.Полтаві в садівничому товаристві «Урожай», порушуючи «Норми проектування та забудови садово-огородних товариств»./а.с.1-2/

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2019 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання./а.с.12/

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив із того, що позовна зава відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та немає підстав, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або про відмову у відкритті провадження у цивільній справі. З огляду на викладене, суд першої інстанції не вбачав порушення правил територіальної підсудності.

Апеляційний суд із таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктами 41 та 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 роз`яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Із матеріалів справи убачається, що порушене право позивача зумовлене неможливістю ведення ним садово-огородного господарства та вільним розпорядженням належним йому майном (добудова веранди до будинку). Обраним позивачем способом захисту є: 1) скасування будівельного паспорту на належний ОСОБА_3 садовий будинок в с/т «Урожай» по АДРЕСА_1 , дім №9 в м.Полтаві, та 2) заборона ОСОБА_3 чинити певні дії щодо будівництва гаража на належній їй земельній ділянці № НОМЕР_2 .

З огляду на підстави позову та мотиви, якими вони зумовлені, фактичний предмет спору становить правомірність будівництва об`єкту нерухомості (у тому числі його технічної документації), що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 .

Відомості щодо місцезнаходження такої земельної ділянки підтверджені належними доказами, зокрема, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 07.06.2019, який з об`єктивних причин не міг становити предмет дослідження суду першої інстанції та відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України, приймається апеляційним судом до розгляду./а.с.35/

Оскільки місцезнаходженням спірного майна є Подільський район м.Полтави, що належить до територіальної підсудності Ленінського районного суду м.Полтави, висновок суду першої інстанції про підсудність справи Октябрському районному суду м.Полтави є помилковим.

Доводи представника позивача ОСОБА_2 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що предмет спору не пов`язаний із майном, є неспроможними, оскільки суперечать змісту позову та зводяться до довільного тлумачення позивачем норм процесуального права щодо територіальної підсудності на свою користь.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про підсудність справи Октябрському районному суду м.Полтави не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки у даному випадку діють правила виключної підсудності, що регулюються ст.30 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 №460-ІХ, який набрав чинності 08.02.2020, виключено п.8 ч.1 ст.353, ст.380 ЦПК України, у п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України, цифри «3, 6 8» замінити цифрами «3, 6, 7», які визначали можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

За положеннями пункту 11 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене апеляційний суд вправі застосувати до спірних правовідносин положення статті 380 ЦПК України, редакція якої були чинна на день подання ОСОБА_3 апеляційної скарги (31.12.2019).

Відповідно до ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню, справа направленню за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 380, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2019 року скасувати.

Цивільну справу №554/10636/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про скасування будівельного паспорту та припинення протиправних дій шляхом заборони вчиняти певні дії, направити за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м.Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.03.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська