Справа № 2-2942/12
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-2942/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник заявника згідно прохальної частини заяви просить розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Хмельовський М.І. в судове засідання не з`явився. В заяві від 03.11.2020 просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріли справи та подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-2942/12 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 22726,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 214,60 грн. судового збору.

Корольовським районним судом м. Житомира виписано виконавчий лист № 2-2942/12 по цивільній справі № 2-2942/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 22726,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 214,60 грн. судового збору.

Як свідчать матеріали справи, 02.07.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» (банком) та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (новим кредитором) було укладено договір №2273/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банк відступив, новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб , зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави та/або договорами, контрактами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1до вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

На виконання умов договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 3807000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15 від 11.06.2020р.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-2942/12, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Судо України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявна в матеріалах справи постанова ВП №38482438 від 27.11.2014р. старшого держаного виконавця Мамінчук М.В. Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції свідчить про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2942, виданого 20.04.2013р. Корольовським раойнним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 22726,50 грн. заборгованості за кредитним договором, 214,60 грн. судового збору, всього 22941,10 грн. закінчено в зв`язку з фактичним виконанням, борг сплачено в сумі 22941,00 грн. згідно квитанції №26209981 від 09.09.2013р.

Отже, борг ОСОБА_1 перед перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 22941,10 грн. є погашеним, що в свою чергу свідчить про припинення зобов`язальних правовідносин сторін відповідно до ст.599 ЦК України.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постанові від 05.12.2018р.у справі №643/4902/14-ц.

Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №38482438 свідчить про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з підстав припинення зобов`язальних правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» до укладення договору №2273/К від 02.07.2020р. про відступлення прав вимоги.

Керуючись ст. 13, 258-261,354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак