Справа № 310/6225/20
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно виписки із рішення виконкому Бердянської міської ради народних депутатів від 08.02.1990 року №72 про відвід земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва йому було відведено земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 358м2 для будівництва житлового будинку. 19.03.1990 року він одержав дозвіл №72/90 на будівництво житлового будинку. 18.02.1992 року будівництво будинку було закінчено, про що свідчить Акт про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 18.02.1992 року. До збудованого житлового будинку йому було передано в натурі і земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Згідно реєстраційного посвідчення виданого 06.04.1992 року Бердянським бюро технічної інвентаризації, вказаний будинок зареєстрований за ним на праві індивідуальної власності на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на правах особистої власності, завіреного Бердянською державною нотаріальної конторою від 19.03.1990 року Р.№ 1-1915, та акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння затвердженого рішенням виконкому від 27.02.1992 року №79. Житловий будинок по АДРЕСА_1 є його приватною власністю, самочинно збудованих будівель на земельній ділянці немає, про що свідчить довідка-характеристика Бердянського КПТІ від 20.07.2020 року №1017. На теперішній день має намір розпорядитися житловим будинком, але позбавлений цього права, так як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.05.2020 року міститься інформація, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , причина відсутності коду:архівний запис. Тип обтяження: заборона(архівний запис). Реєстраційний номер обтяження 2022591. Зареєстровано: 30.05.2005 10:38:22 за №2022591 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Грецька, 31, (06153)40813, 40834. Підстава обтяження: не вказано, б/н, Бердянська державна нотаріальна контора. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер:817688ZAP104, Архівна дата: 06.08.1999, Дата виникнення: 09.04.1988, № реєстра: 2570-309, внутр.№9 9D01352729FO532B6244, коментарий:8. При цьому зазначає, що ОСОБА_2 , ніколи не знав, не бачив і місце його проживання невідоме, в його будинку він ніколи не жив. На звернення до Бердянської державної нотаріальної контори про зняття типу обтяження - заборони, отримав повідомлення від 26.06.2020, де міститься рекомендація нотаріуса про те, що він повинен звернутися до суду для вирішення питання зняття заборони на відчуження майна.

У судовому засіданні 24.11.2020 позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив про його задоволення.

Представник позивача адвокат Жук А.М. у судовому засіданні 24.11.2020 просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

У судове засідання 07.12.2020 позивач та його представник Жук А.М. не прибули, 24.11.2020 надали заяву про розгляд справи без їх участі, підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Бердянської державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув, 04.12.2020 від в.о. завідувача Н.Г.Постол надійшов лист, з якого вбачається прохання про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори, проти позовної заяви заперечень не мають.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Бердянської міської ради народних депутатів від 08.02.1990 року №72 про відвід земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва ОСОБА_1 було відведено земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 358м2 для будівництва житлового будинку (а.с. 6).

19.03.1990 року ОСОБА_1 одержав дозвіл № 72/90 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 на підстав рішення виконкому Бердянської міської ради народних депутатів від 08.02.1990 року №72 (а.с. 7).

18.02.1992 року житловий будинок по АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію на підставі Акта про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 27.02.1992 року (а.с. 8).

На підставі акта №20 від 17.02.1990 року ОСОБА_1 передано в натурі земельну ділянку площею 358 кв.м. по АДРЕСА_1 до збудованого житлового будинку (а.с. 9).

Згідно реєстраційного посвідчення виданого 06.04.1992 року Бердянським бюро технічної інвентаризації, житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на правах особистої власності, посвідченого Бердянською державною нотаріальної конторою 19.03.1990 року за реєстровим № 1-1915 (а.с.10-11), та акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затвердженого рішенням виконкому від 27.02.1992 року №79 (а.с.8, 12).

З довідки-характеристики Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 20.07.2020 №1017 вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований у комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради в реєстровій книзі 60 під реєстровим 10981 від 06.04.1992 за ОСОБА_1 . На земельній ділянці самочинно збудованих будівель не зафіксовано (а.с. 13).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 218321685 від 30.07.2020 також вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 18).

Крім того, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 208867112 від 13.05.2020 вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дійсно встановлено заборону щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначено: тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження 2022591. Зареєстровано: 30.05.2005 10:38:22 за № 2022591 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Грецька, 31, (06153)40813, 40834. Підстава обтяження: не вказано, б/н, Бердянська державна нотаріальна контора. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 817688ZAP104, Архівна дата: 06.08.1999, Дата виникнення: 09.04.1988, № реєстра: 2570-309, внутр. №9D01352729F0532B6244, коментарий:8 (а.с. 20).

12.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Бердянської державної нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на відчуження майна, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не має (ють) жодного відношення до земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Повідомленням № 1080/01-16 від 26.06.2020 Бердянська державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1 у знятті заборони відчуження нерухомого майна та рекомендувала звернутись до суду за вирішенням поставленого питання, посилаючись на те, що виконати вимоги Цивільного кодексу України та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, боржник не в змозі, а тому Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області не має законних підстав для зняття заборони відчуження нерухомого майна (а.с. 22).

З копії витягу з реєстру №1 Бердянської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частини будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами, та витягу з Алфавітної книги Бердянської державної нотаріальної контори щодо обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів накладених на жилі будинки, наданих 04.12.2020 Бердянською державною нотаріальною конторою, вбачається, що заборона відчуження жилого будинку АДРЕСА_1 зареєстрована у Реєстрі нотаріальних дій під номером 2-1054 (а.с. 41, 42).

З Листа Бердянської державної нотаріальної контори від 01.12.2020 № 2086/01-16 вбачається, що реєстр нотаріальних дій, номер якого зазначений в примітках біля прізвища боржника ОСОБА_2 , а саме «2-1054» імовірно зареєстрований саме 09 квітня 1987 року. Додаткової інформації з цього питання Бердянська державна нотаріальна контора не має (а.с.40).

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до пункту 5.1 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрованому в МЮУ 22.07.2012 року за №282/20595 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, серед іншого, за рішенням суду.

При накладенні заборони відчуження на нерухоме майно процедура реєстрації у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентується Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 09.06.1999 року №31/5,

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , як суб`єкт, відносно якого 09.04.1988 (як зазначено в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 208867112 від 13.05.2020) Бердянською державною нотаріальною конторою внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з приводу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , ніякого відношення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , не має.

До того ж, судом встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , 06.04.1992 року на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на правах особистої власності, посвідченого Бердянською державною нотаріальної конторою 19.03.1990 року за реєстровим № 1-1915 та акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затвердженого рішенням виконкому від 27.02.1992 року №79, тобто кількома роками пізніше, ніж було встановлено заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що існуюча заборона на відчуження порушує права та інтереси позивача, як власника майна, оскільки наявна заборона відчуження на належне йому майно на даний час не має жодних правових юридичних підстав, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження 2022591. Зареєстровано: 30.05.2005 10:38:22 за № 2022591 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Грецька, 31, (06153)40813, 40834. Підстава обтяження: не вказано, б/н, Бердянська державна нотаріальна контора. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 817688ZAP104, Архівна дата: 06.08.1999, Дата виникнення: 09.04.1988, № реєстра: 2570-309, внутр. №9D01352729F0532B6244, коментарий:8.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2020 року.

Суддя Н. М. Дубровська