Справа №266/6111/20
Провадження№ 2-н/266/784/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року ТОВ «Місто для людей Маріуполь» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , на свою користь заборгованість за період з 01.12.2017р. по 30.07.2020р. за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6977 гривень 17 копійок, 3% річних у розмірі 249,90грн., інфляційні у сумі 317,84грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

З заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно відомостей, які надійшли на запит суду з відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.09.2013р. по теперішній час.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушення правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Місто для людей Маріуполь» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком слід відмовити, оскільки заяву подано з порушення правил підсудності, т.я. місце проживання боржника зареєстровано в Центральному районі м. Маріуполя, тому розгляд заяви належить до територіальної юрисдикції (підсудності) до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164,165,167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.