Справа №443/659/17
Провадження №2/443/360/20
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

09 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

ПАТ «Львівобленерго» (позивач) в особі Центрального РЕМ (Жидачівський РЕМ реорганізовано у Центральний РЕМ) звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі), в якому просить стягнути 14 358,12 грн заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН та судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 09.12.2016 представниками ПАТ «Львівобленерго» за адресою с. Бориничі зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) самовільне підключення електроустановки до мережі електропостачальника порушенням схеми обліку, а саме: накид проводів на лінію електропередач опори №13 для підключення електричної проводки в житловому будинку». Наведене порушення за адресою відповідачів стверджується актом №06570 від 09.12.2016. Рішенням засідання комісії Жидачівського РЕМ по розгляду актів порушення ПКЕЕН (протокол №06570 від 03 січня 2017 року) відповідачі завдали ПрАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки, згідно розрахунку, у розмірі 14 358,12 грн. Розмір збитків визначався за методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Відповідачі добровільно відшкодувати завдані ПрАТ «Львівобленерго» збитки відмовляються.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

Представник позивача у судове засіданні не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечень не має. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Заяви та клопотання учасників справи.

Представник позивача подав заяви про відкладення судового засідання, про ознайомлення з матеріалами справи та про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову в повному обсязі (а.с.32, 45, 47).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 12.08.2020 прийнято справу до розгляду та призначено її до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.25-26).

Ухвалою від 25.09.2020 відкладено розгляд справи (а.с.35).

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №443/659/17 відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 36, 37, 38, 39).

Ухвалою судового засідання від 09.12.2020 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.40).

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до акту про порушення №06570 від 09.12.2016 та акту обстеження від 09.12.2016 представниками позивача 09.12.2016 у с. Бориничі Жидачівського району було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електроустановки до мережі електропостачальника порушенням схеми обліку, а саме: накид проводів на лінію електропередач опори №13 для підключення електричної проводки в житловому будинку аб/рах 85/38 (а.с.4, 6).

Згідно з протоколом №06570 від 03.01.2017 та додатком до нього споживачем ОСОБА_2 (ос.рах. 85/38) комісією розглянуто акт про порушення №06570 від 09.12.2016 та встановлено, що за адресою с. Бориничі допущено порушення пп. 42, 48 ПКЕЕН, споживач до виявленого порушення причетний, тому комісією прийнято рішення визначити обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН на підставі пп. 37, 42, 48, 53 ПКЕЕН за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Нарахування провести відповідно до п. 3.3. Методики. Загальна сума збитку 14 358,12 грн. (а.с.3, 5).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого позивачу було заподіяно збитки.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а також норми Закону України «Про електроенергетику» (далі Закон №575/97-ВР) та Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Так, приписами частини 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з вимогами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом положень статті 26 Закону №575/97-ВР та пункту 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та зазначених правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Cпоживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН.

Відповідно до частин 1 статті 27 Закону №575/97-ВР правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Положенням частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 48, 53 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадення електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.

Порядок складання актів та їх розгляд передбачений пунктом 53 ПКЕЕН, згідно із яким у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення зазначених правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення ПКЕЕН.

У разі причетності споживача до порушення зазначених правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти зазначених правил та Методики.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Підпунктом 6 пункту 3.1 глави 3 Методики передбачено, що самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, є порушенням ПКЕЕН, за яке передбачена відповідальність.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що відповідачі допустили необліковане споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушеннями схеми обліку, відтак порушили Правила користування електричною енергією для населення.

Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (відповідачами), визначено на підставі пп. 37, 42, 48, 53 ПКЕЕН за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Нарахування проведено відповідно до п. 3.3. зазначеної Методики за: добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів (загальна кількість шість календарних місяців).

Суд позбавлений можливості надати оцінку аргументам відповідачів, оскільки такі ними не наведені.

За відсутності інших доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які б спростовували наведені позивачем аргументи або породжували обґрунтовані сумніви у правильності проведеного визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН, і нарахування вартості цієї енергії у сумі 14 358,12 грн, суд доходить переконання, що відповідачі завдали позивачу майнову шкоду на зазначену суму, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що у добровільному порядку ця майнова шкода відповідачами не відшкодована, тому позов слід задовольнити повністю.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 600,00 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись статтями 526, 611, 714, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Центрального району електричних мереж (місцезнаходження: Львівська область, м. Пустомити, вул.Шкільна,27) до ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с.Бориничі), ОСОБА_2 (місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с.Бориничі) про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» заподіяні збитки внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 14 358 грн 12 коп, сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн 00 коп, а всього 15 958 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 09 грудня 2020 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів