ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/6611/20

Провадження № 22-ц/818/4923/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

треті особи - Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року, постановлену суддею Штих Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

08.07.2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову в якій він просив заборонити ОСОБА_3 та іншим довіреним особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі укладати договори щодо її відчуження. Заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи (в тому числі з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та інше) на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не визнав застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Виділені матеріалі справи, надіслані до суду апеляційної інстанції, свідчать про те, що предметом позову є знесення самочинного будівництва розташованого на горище багатоквартирного будину по АДРЕСА_3 . (а.с.1-10).

Обґрунтовуючи клопотання про застосування заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що станом на день подачі даної заяви будівельні роботи з реконструкція квартири АДРЕСА_1 продовжують вестися. Надбудова на рівні шостого поверху над зазначеною квартирою створює неминучу загрозу для безпечного проживання усіх мешканців будинку, в тому числі і позивача. Крім того, поступове руйнування конструктивних елементів будинку (тріщини в стінах) призводить до псування нерухомого майна (квартири) позивача, у зв`язку із чим порушується його право власності. На підтвердження того, що будівельні роботи наразі ведуться надано лист Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 01.04.2020 № 5348/0/226-20. Вважає, що є неспростовані докази того, що ОСОБА_3 продовжує проводити будівельні роботи, які порушують права позивача та інших мешканців будинку, існує нагальна необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . Також, порушуються право власності мешканців будинку внаслідок зайняття горища та даху будинку, оскільки ці об`єкти перебувають у спільній власності мешканців.

Крім того, вважає за необхідне також забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за зазначеною вище адресою, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .. В обґрунтування даної вимоги посилається на те, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Станом на дату подачі позову, у вказаній справі не було вирішено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту або заборони відчуження квартири АДРЕСА_4 . Отже, вважає, що задля відвернення ускладнення виконання судового рішення як у даній справі так і у справі за позовом ХМР, яке може призвести продаж зазначеної квартири третій особі, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони відчуження об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки спір виник саме із приводу порушення прав позивача та мешканців будинку і знесення самочинного будівництва, судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та не обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо проведення будівельних робіт.

Що стосується вимог заяви про забезпечення позову про заборону ОСОБА_3 та іншим довіреним особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі укладати договори щодо її відчуження судова колегія не вважає її співмірним засобом забезпечення позову заявленим позовним вимогам, оскільки доказів, що право власності на самочинне будівництво належить ОСОБА_3 матеріали справи не містять та не кореспондуються з вимогами закону.

Посилання на те, що такий спосіб може забезпечити виконання рішення постановлене у іншій справ не можуть бути взяті до уваги з огляду на їх необґрунтованість.

З огляду на викладене судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, якими обґрунтовується заява, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судові витрати пов`язані із розглядом справи вирішуються за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1ст. 376, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст постанови складено 16 грудня 2020 року.