_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1465/20
УХВАЛА

10.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить суд:

- договір купівлі-продажу блендера вартістю 839 грн. марки «Gorenje», модель - «B600W», артикул «8900753» від 13.11.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», визнати розірваним з 09.07.2020 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» на користь ОСОБА_1 вартість придбаного ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2019 р. блендера марки «Gorenje», модель - «B600W», артикул «8900753» у сумі 1 149,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» на користь ОСОБА_1 неустойку у сумі 973,24 грн. за затримку повернення сплачених за блендер марки «Gorenje», модель - «B600W», артикул «8900753» коштів впродовж 116 календарних днів;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку у сумі 1 057,14 грн. за затримку усунення недоліків блендера марки «Gorenje», модель - «B600W», артикул «8900753» впродовж 126 календарних днів понад 14-денний строк;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку у сумі 973,24 грн. за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) впродовж 116 календарних днів;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.11.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

09.12.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ТОВ «РОЗЕТКА.УА».

Тієї ж дати до Київського районного суду міста Одеси надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ФОП ОСОБА_3

10.12.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 докази наявності у період часу з 09.07.2020 року по 21.07.2020 року події (подій) відмови ОСОБА_1 від отримання блендера марки «Gorenje», модель - «B600W», артикул «8900753», заводський серійний номер «$DA596916», який ФОП ОСОБА_3 було прийнято на гарантійний ремонт згідно Акту прийому товару на сервісне обслуговування №РОЗ0125233 від 15.06.2020 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача послався на те, що 05.12.2020 р. позивачем було отримано поштове відправлення № 062, у якому від імені ФОП ОСОБА_3 надійшов зокрема датований 01.12.2020 р. відзив на позовну заяву про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, із зображеннями підпису та печатки відповідача.

Як зазначаю представник позивача, у наведеному документі містяться посилання відповідача про начебто відмову позивача від отримання товару після сервісного обслуговування. Однак, як зазначено представником відповідача, позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження цих обставин, за наслідком чого, він вважає за необхідне витребувати заявлені документи у відповідача в порядку ст. 84 ЦПК України.

Також, представник позивача послався на те, що витребування заявлених документів обумовлено через висловлені відповідачем посилання у відзиві на позов, який позивач отримав лише 05.12.2020 року, за наслідком чого останнім пропущено строк на пред`явлення клопотання про витребування доказів з поважних причин, який представником заявлено до поновлення.

Представник позивач в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1-4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Так, з позовом представник позивача звернувся до суду 04.11.2020 року, за яким відкрито провадження по справі 09.11.2020 року.

Однак, з вказаним клопотанням представник позивача звернувся до суду 10.12.2020 року, тобто з пропуском процесуального строку на пред`явлення відповідного клопотання.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заслухавши доводи представника позивача, суд вважає, що позивачем пропущено строк на пред`явлення відповідного клопотання про витребування доказів з поважних причин, оскільки стороною позивача заявлені до витребування докази, на підтвердження викладених ФОП ОСОБА_3 обставин у поданому до суду відзиві на позову, який ОСОБА_1 було отримано 05.12.2020 року, що підтверджується інформацією з трекінгу поштового відправлення за №062, докази про скерування якого за цим номером на ім`я позивача, було надано до суду відповідачем по справі.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.1-4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що до зазначеного клопотання представником позивача в порушення вимог ст. 84 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження того, що у позивача є труднощі в самостійному отриманні заявлених до витребування доказів та взагалі доказів, що ним вживались заходи для отримання цих доказів самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів, не відповідає вимогам встановлених ст. 84 ЦПК України, необґрунтоване належними доказами, а відтак підлягає залишенню без задоволення.

Суд зазначає, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Одночасно судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 126, 127, 83, 84, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для пред`явлення клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подання клопотання про витребування доказів від 10.12.2020 року за вх. №65088/20.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів від 10.12.2020 року за вх. №65088/20 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду лише в частині поновлення процесуального строку шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.