КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 756/9177/18 Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6219/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

10 березня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Солюшенз» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Оболонський районний суд міста Києва з позовом до ТОВ «Трейдінг Солюшенз» про стягнення боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва за підсудністю.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Трейдінг Солюшенз» оскаржило його в апеляційному порядку.

При підготовці розгляду справи судом, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2019 року ТОВ «Трейдінг Солюшенз» засобами поштового зв`язку направило на адресу Святошинського районного суду міста Києва зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним.

Вказана зустрічна позовна заява надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 03 червня 2019 року та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду під вхідним номером 32392 (а.с.62-79).

Однак, жодного процесуального документу щодо вирішення зустрічної позовної заяви ТОВ «Трейдінг Солюшенз до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним матеріали справи не містять.

За таких обставин, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Солюшенз» про стягнення боргу повернути до Святошинського районного суду міста Києва для вирішення питання щодо розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Солюшенз до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба