Провадження: 2/484/522/20
Справа: 484/458/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 березня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Закревського В.І.

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Драндалуш Є. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП "Первомайський міський водоканал", третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до КП "Первомайський міський водоканал", третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про поновлення на роботі, в обгрунтування якого вказано, що позивач є учасником операції об`єднаних сил, військовослужбовцем ЗС України, і при ліквідації комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" його було звільнено з посади водія 2 класу автотранспортної дільниці за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що його трудові права відповідно до ст. 119 КЗпП України та ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" були порушені. Просить поновити на роботі в якості водія 2 класу на комунальному підприємстві Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал".

07.02.2020 р. ухвалою суду позовна заява ОСОБА_2 до КП "Первомайський міський водоканал", третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про поновлення на роботі прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

28.02.2020 р. на адресу суду від КП "Первомайський міський водоканал" надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки під час ліквідації підприємства припиняються всі права та обов`язки ліквідованого підприємства, вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідовується.

03.03.2020 р. на адресу суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 на відзив відповідача на позовну заяву, за якою посилаючись на ст. 42 КЗпП України просила задовольнити позов в повному обсязі. Також уточнила позовні вимоги та просила, окрім поновлення на роботі, стягнути з відповідача втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення і по теперішній час в сумі 9145,08 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала уточнену позовну заяву та просила її задовольнити в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача надала суду копію наказу від 02.03.2020 року №5 к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ", за яким позивача поновлено на роботі на посаді водія 2 класу автотранспортної дільниці з 15.01.2020 року. Цим же наказом скасовано наказ №2 від 14.01.2020 року "Про звільнення водія автотранспортної дільниці ОСОБА_2 у зв`язку з ліквідацією підприємства" та доручено бухгалтеру по заробтній платі ОСОБА_3 нарахувати ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.01.2020 року по 02.03.2020 року, а також зробити перерахунок щодо нарахування компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку. Просила закрити справу в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, в підготовче судове засідання не направила свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та вирішення спору після звернення до суду, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП "Первомайський міський водоканал", третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про поновлення на роботі, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя: