УХВАЛА

12 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипка Юрій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

встановив:

ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 , звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що позивач є власницею двокімнатної квартири, загальної площею 49,7 кв. метрів, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року, виданого на підставі розпорядження міського голови № 452-р від 08.04.2004р.

14.10.2016 року ОСОБА_4 виїхала до тимчасово окупованої території України. ОСОБА_4 не має в м. Херсоні родичів або близьких друзів, тому повідомити що вона їде з міста та звернутися із проханням доглянути квартиру вона не мала можливості. Після тривалого лікування, 24.05.2019 року позивач повернулася до м. Херсон.

Отже, в період з 14.10.2016 року по 24.05.2019 року ОСОБА_4 була відсутня за місцем свого постійного проживання, тобто в своїй власній квартирі. Квартира стояла порожня та зачинена. Там ніхто не проживав, ключі вона нікому не передавала.

Після свого повернення вона дізналася, що квартира продана невідомими їй людьми по підробленим документам. Серед таких документів довіреність завірена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипкою Ю.М. Так, 01 серпня 2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипкою Ю.М., якою позивач по справі нібито уповноважила ОСОБА_3 продати належну їй квартиру АДРЕСА_2 . Зазначеною довіреність ОСОБА_3 були надані також інші повноваження щодо представництва позивача в інших підприємствах, установах та організаціях.

03 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипкою Ю.М. було посвідчено договір купівлі продажу. Так, ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_4 як Продавець та ОСОБА_2 як Покупець уклали договір. Відповідно до п. 1 договору Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти нерухоме майно у власність та сплатити за нього певну грошову суму. Майно, що відчужується за цим договором складається з двокімнатної квартири під номером АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 в день нотаріального завірення довіреності не могла фізично бути присутньою у приватного нотаріуса, а відповідно вона не мала волевиявлення на видачу довіреності та не видавала її.

Враховуючи викладене вище, положення ст. ст. 203, 215, 216, 230,388, 321, 391, 175 просила суд визнати недійсною з моменту вчинення довіреність від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скрипкою Ю.М. 014.08.2018 року, зареєстровану за № 254, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_4 , витребувати вказану квартиру з чужового незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , судові витрати покласти на відповідача.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала повноваження представнику.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Третя особа приватний нотаріус Скрипка Ю.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Оскільки право позивача на залишення позову без розгляду не обмежене, тому позовні вимоги ОСОБА_4 в частині в частині витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 ,підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 ,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко