Справа №621/3103/19
Провадження №2/621/131/20
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Шахової В.В..,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачаСергієнко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієвів порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах дочки ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 в якому просить суд:

1) Стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою і до припинення дочкою навчання;

2) Стягнути з відповідача на свою користь разово, 1/2 частину додаткових витрат, понесених позивачем, в сумі 10580 грн 00 коп. за навчання дочки, за період з 19.08.2017 по 01.10.2019 та 8087 грн 50 коп. за проживання дочки в гуртожитку, за період з 29.08.2017 по 01.10.2019.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.01.2018 по справі № 621/2502/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину, та стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково. Зокрема, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , в сумі 1000 грн, щомісячно, починаючи з 01.09.2017 до досягнення дитиною повноліття- відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Обґрунтовуючи позовні вимоги по справі № 621/2502/17 з посиланням на відповідні платіжні квитанції, копії яких містяться в матеріалах вищенаведеної справи, позивач зазначала, що починаючи з 22.08.2017 почала оплачувати за доньку проживання в гуртожитку та навчання.

Не зважаючи на те, що позивачем по справі, що розглядається, формально визначений інший початковий період понесених додаткових витрат за навчання дочки, а саме, з 19.08.2017 та за проживання дочки в гуртожитку, а саме з 29.08.2017, а ніж по справі № 621/2502/17 - з 01.09.2017, проте фактично ці оплати були здійснені за одними й тими самими квитанціями, що також додатково підтверджується аналізом копій платіжних квитанцій, які містяться в матеріалах справи № 621/2502/17 та довідки про сплату освітніх послуг за ОСОБА_3 від 01.10.2019 № 14-282:19, що міститься в матеріалах справи, яка розглядається.

Отже, суд дійшов висновку, що підстави та предмети позовів за своєю суттю є ідентичними в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат за навчання дочки за період з 19.08.2017 до досягнення ОСОБА_3 повноліття та за проживання дочки в гуртожитку за період з 29.08.2017 до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Зазначені позовні вимоги були предметом розглядупо справі № 621/2502/17, за результатами якого було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду абоухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору міжтими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законноїсили за тими самими вимогами.

Зурахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача, разово, 1/2 частину додаткових витрат, понесених позивачем, в сумі 10580 грн 00 коп. за навчання дочки, за період з 19.08.2017 до досягнення ОСОБА_3 повноліття та 8087 грн 50 коп. за проживання дочки в гуртожитку, за період з 29.08.2017 до досягнення ОСОБА_3 повноліття, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Посилання представника позивача на ту обставину, що у справі № 621/2502/17 позивач просила стягувати додаткові витрати щомісячно, а по справі, що розглядається одноразово, тобто предмети позову є різними, судом відхиляються, оскільки позивач в обох справах обґрунтовував позовні вимоги з посиланням на ст. 185 СК України, яка охоплює як фінансування додаткових витрат наперед, так і їх покривання після фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Керуючись ст.255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача, разово, 1/2 частину додаткових витрат, понесених позивачем, в сумі 10580 грн 00 коп. за навчання дочки, за період з 19.08.2017 до досягнення ОСОБА_3 повноліття та 8087 грн 50 коп. за проживання дочки в гуртожитку, за період з 29.08.2017 до досягнення ОСОБА_3 повноліття закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачіапеляційноїскаргипротягом 15 днів з дня їїпроголошенняабов порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя