Справа № 466/6596/20 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2607/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Інвест Хаус», за участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича , приватного нотаріуса Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківсмької області Личук Тараса Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м.Львів, вул.Миколи Вороного, 2) за участю третіх осіб, без самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляр Яна Анатолійовича (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6), приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича ( АДРЕСА_2 ), державного підприємства «СЕТАМ» (04053, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-б) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано для вирішення питання про відкриття провадження до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції передав справу до суду, який не має жодного відношення до відповідача чи предмету спору. Зазначає, що чинним законодавством України не передбачено встановлення підсудності справи за місцем знаходження третьої особи, а саме так вчинив суд першої інстанції, направивши справу в Шевченківський районний суд м. Києва за місцем знаходження Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва. Посилається на те, що адреса єдиного відповідача у справі ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» належить територіально до Галицького районного суду м. Львова.

Просить ухвалу суду змінити, виклавши її в такій редакції: «позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м.Львів, вул.Миколи Вороного, 2) за участю третіх осіб, без самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляр Яна Анатолійовича (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6), приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича ( АДРЕСА_2 ), державного підприємства «СЕТАМ» (04053, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-б) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано для вирішення питання про відкриття провадження до Галицького районного суду м. Львова».

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 03 грудня 2020 року, є дата складення повного судового рішення 11 грудня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про передачу позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Маляр Я.А. за адресою: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Інвест Хаус», за участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича , приватного нотаріуса Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківсмької області Личук Тараса Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, по даній справі подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, згідно якого нотаріусом запропоновано стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно змісту п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, позови пред`являються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи за положеннями статті 93 ЦК. При вирішенні зазначених питань суди також мають враховувати роз`яснення, що містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 14 листопада 2001 року № 15-рп/2001 (справа щодо прописки). Не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред`являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає правила альтернативної підсудності, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд обирати підсудність справ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи встановлено, що місце знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Інвест Хаус» є м. Львів, вул. Миколи Воронного, 2, що є територією Галицького району м. Львова та територією діяльності Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи вказане, а саме те, що місце знаходження відповідача територіально відноситься до Галицького району м. Львова, судом першої інстанції безпідставно, з помилковим тлумаченням норм закону та обставин, які мають значення, передано справу на розгляд іншому суду з порушенням правил альтернативної підсудності.

Тому ухвалу суду слід скасувати з направленням справи до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 375, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2020 року скасувати та направити справу до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.