Справа № 308/7162/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідачів - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі № 308/7162/20 за позовною заявою ОСОБА_5 до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі по справі № 308/7162/20 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про відшкодування та компенсацію їх витрат на позивача ОСОБА_5 у розмірі 14 330,80 грн., з яких судовий збір 840,80 та 13 500 гривень адвокатські послуги.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом відкрито провадження по цивільній справі №308/7162/20 за позовом ОСОБА_5 до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача- ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення аліментів на утримання батька.

Однак, за заявою представника позивача адвоката Овсепян К.А., яку 15.10.2020 року подала до суду та за якою вона просила суд залишити позов без розгляду ухвалою суду від 20.10.2020 року заяву задоволено та позов залишено без розгляду.

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду була подана та задоволена судом до початку засідання по справі в умовах своєчасної подачі до суду зустрічного позову представником відповідачів, а саме 04.09.2020 року - до першого засідання по справі (01.10.2020 року), то у відповідачів виникли судові витрати із розглядом справи, пов`язані із сплатою судового збору за подачу зустрічного позову та оплатою гонорару за надання правової допомоги адвокату.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Краснов Р.В., просив суд задовольнити заяву та компенсувати понесені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати.

Представник позивача адвокат Овсепян К.А. у судовому засіданні повністю заперечувала проти задоволення вказаної заяви з підстав, наведених нею у додаткових пояснення щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд,дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Позивач - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22 липня 2020 року, з позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) другого відповідача ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), про стягнення аліментів на утримання батька.

За ухвалою від 06.08.2020 року було відкрито провадження у справі № 308/7162/20 за позовом ОСОБА_5 до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення аліментів на утримання батька.

20.10.2020 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_5 до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача - ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення аліментів на утримання батька без розгляду за заявою представника позивача.

У даній справі судом не приймалось рішення по суті позовних вимог, оскільки позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Таким чином, процесуальних підстав ухвалення додаткового рішення у справі судом не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про розподіл судових витрат, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду, передбачений ч.ч. 5, 6 ст.142 ЦПК України.

Таким чином, процесуальне питання щодо розподілу судових витрат, в разі залишення позову без розгляду, може бути вирішено судом шляхом постановлення ухвали в порядку та на підставах, передбачених ст. 142 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, з огляду на зміст вказаної статті, на заявника покладається обов`язок довести фактичне понесення таких витрат, а також довести необґрунтованість дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1)подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана),подання клопотання(заяви)для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2ст. 44 ЦПК України).

В свою чергу процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Як вбачається з роз`яснень в п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах », що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважав, що його права та інтереси порушено.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Дана правова позиція зазначена у Постанові Верховного Суду № 148/312/16-ц від 26 вересня 2018 року.

При цьому, відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У заяві про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи відповідачами жодним чином не наведено підстав на підтвердження того, які саме дії позивача є необґрунтованими та протиправними.

Суд зазначає, що перш за все звертатися до суду за захистом своїх прав це право позивача, передбачено цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмеження у його реалізації.

Щодо подання відповідача зустрічного позову, на який вони посилаються у заяві про компенсацію судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ж п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З матеріалів справи № 308/7162/20 вбачається, що судом підготовче засідання 01.10.2020 року не проводилося у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відтак питання щодо прийняття зустрічного позову, зокрема врахування думки усіх учасників справи щодо його прийнятності судом не вирішувалося, та такий не приймався судом до розгляду разом з первісним позовом.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами, систематичне протидіяння правильному та швидкому вирішенню спору або що позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки це нічим не підтверджено, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідачів про стягнення витрат у цивільній справі.

Керуючись ст. 141, 142, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі № 308/7162/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова