Провадження № 2з/522/731/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії,

встановив:

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , третя особа Одеська міська рада про визнання незаконними та скасування електронних торгів, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності, договору купівлі-продажу та технічної документації щодо незаконного переведення нежитлового підвального приміщення у житлове. Позивач просить:

Визнати недійсними електронні торги арештованого майна, протокол № 413435 проведення електронних торгів, які відбулись 18.06.2019 року і проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо лота № 352852, відповідно до якого було продано нежиле підвальне приміщення, загальною площею 22,53 м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 2481, видане 25.07.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковської О.С., номер свідоцтва: 6471, ОСОБА_3 та державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна, а саме: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер: 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковської О.С., номер свідоцтва: 6471 та запис про право власності №33414796.

Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 26.09.2019, зареєстрований в реєстрі за № 3278, укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковської О.С., номер свідоцтва: 6471 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48887808 від 26.09.2019, складеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковської О.С., номер свідоцтва: 6471.

Визнати недійсним та скасувати висновок щодо технічного стану об`єкта нерухомого майна від 30.09.2019 № 133-536-19 та технічний паспорт від 30.09.2019, б/н, виданий ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

24 грудня 2019 року по справі відкрито провадження, встановлений загальний розгляд справи.

22 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту; заборони вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачам чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, а саме накласти арешт на нежиле підвальне приміщення загальною площею 22,53 м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10610329) та квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 101), заборонити іншим особам вчиняти певні дії або передавати вказане майно відповідачам чи виконувати інші зобов`язання, пов`язані з державною реєстрацією, орендою, лізингом, користуванням, продажем, даруванням, передачею у спадщину, переоформленням, ремонтно-будівельними роботами та/або проведення будь-яких інших дій щодо нежилого підвального приміщення, загальною площею 22,53 м2, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 101). Допустити негайне виконання ухвали. Призначити ОСОБА_1 відповідальним за зберігання нежилого підвального приміщення.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежиле підвальне приміщення загальною площею 22,53 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволені решти вимог про забезпечення позову відмовити.

09 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти певні дії. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити продавати, дарувати, передавати у спадщину тощо, передавати в найм, оренду, лізинг тощо, передавати в якості застави, іпотеки тощо, проводити будь-які реєстраційні дії, проводити будь-які ремонтні, будівельні, монтажні, демонтажні роботи тощо, підключатися до будь яких мереж, включаючи тепло-, газо-, електро-, водопостачання, водовідведення тощо та/або проведення будь-яких інших дій, пов`язаних з володінням, розпорядженням та користуванням щодо квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 101). Допустити негайне виконання ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право жити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Так відповідно свідоцтва від 25 липня 2019 року Янковська О.С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, згідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. «22» липня 2019 року, ВІІ 56779587, посвідчила, що ОСОБА_3 , який зареєстрований та за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Липецьке, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , належить на праві власності майно, що складається з: нежитлового підвального приміщення, у будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 22,53 кв.м, вартістю 50 358,00 гривень (п`ятдесят тисяч п`ятдесят вісім гривень 00 копійок), належне на підставі рішення Приморського суду м. Одеси, №2-4317/05 від 14.02.2005 року, та зареєстрованого електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 26.04.2005 року за №10610329, номер запису: 160 в книзі: 43неж-77, яке придбане ОСОБА_3 за 79 001,00 гривень, що раніше належало ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси, №2-4317/05 від 14.02.2005 року, та зареєстрованого в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 26.04.2005 року за №10610329, номер запису: 160 в книзі: 43неж-77.

Відповідно договору купівлі-продажу від 26 вересня 2019 року продавець ОСОБА_3 передав у власність (продав), а покупець ОСОБА_4 прийняла у власність (купила) нежитлове підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 22,53 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101, посвідченого Янковською О.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 3278.

На виконання замовлення власника ОСОБА_4 проведено технічну інвентаризацію на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2019 року та виготовлено висновок щодо технічного стану об`єкта нерухомого майна від 30.09.2019 № 133-536-19 та технічний паспорту від 30.09.2019, б/н, виданого ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно якого приміщення відповідає державним вимогам, щодо об`єктів житлового призначення та можуть в подальшому використовуватись у якості квартири АДРЕСА_5 загальною площею 22,5 кв.м., у тому числі житловою площею 15, 1 кв.м.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .

Тобто ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову надав достатньо доказів, щодо співмірності позовних вимог із вимогами та виду забезпечення позову стосовно арешту квартири АДРЕСА_5 загальною площею 22,5 кв.м., у тому числі житловою площею 15,1 кв.м..

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне приміщення квартиру загальною площею 22,5 м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101) є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити нерухоме майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить збитки.

Враховуючи ціну позову та співставляючи її з предметом позову, суд дійшов висновку, що враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заява підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно.

При цьому, інші вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами, тому у задоволенні цих вимог необхідно відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено забезпечення позовних вимог шляхом заборони власнику володіти та користуватись належним йому майном.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 101).

У задоволені решти вимог про забезпечення позову відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська