ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» грудня 2020 року

м. Харків

справа № 646/5626/19-ц

провадження № 22ц/818/3358/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , представник відповідачки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року в складі судді Єжова В.А.

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 94 977,25 грн, моральної шкоди в сумі 95 000,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн відмовлено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 38,42 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 просили рішення скасувати, ОСОБА_1 - рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що така сама справа за наслідками дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2018 року вже розглядається в суді першої інстанції, тому розгляд цієї справи має бути призупинено. У вказаній справі розглядається позов ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання провини в скоєнні дорожньо транспортної пригоди, стягнення матеріального збитку та страхового відшкодування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представниця заперечували проти цього клопотання, посилаючись на те, що дійсно в провадженні суду знаходиться така справа, однак, це не є підставою для залишення позову без розгляду на стадії апеляційного провадження.

Вислухавши пояснення з`явившихся осіб, обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частиною 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з наданої відповідачами копії позовної заяви до суду першої інстанції подано позов ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання винними особами в дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2018 року обох водіїв в рівних долях, а саме, водія ОСОБА_1 50% провини, водія ОСОБА_5 50%, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму матеріального збитку в розмірі 153 705, 30 грн та вирішити питання щодо стягнення судового збору. Позов датовано 22 січня 2019 року. Через вісім місяців, 02 вересня 2019 року ОСОБА_3 подала змінений позов, в якому зазначила третьою особою ОСОБА_5 , відповідачами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та змінила прохальну частину позову, а саме, стягнути з Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 частку суми матеріального збитку в якості страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн та вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

В суді апеляційної інстанції сторони та їх представники пояснили, що справу не розглянуто.

Вимогами статей 364, 373 ЦПК України передбачено, що на стадії апеляційного провадження можливе відкликання або відмова від апеляційної скарги; відмова позивача від позову або укладання мирової угоди між сторонами. Стаття 257 ЦПК України застосовується, коли справу щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ще не розглянуто в суді першої інстанції.

Враховуючи, що вимогами ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду на стадії апеляційного перегляду справи, судова колегія вважає за необхідне заяву про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 364, 373, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2020 року.