печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві Державної реєстрації, як органу опіки та піклування, Виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної реєстрації, ОСОБА_3 про визнання потерпілими, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 р. в провадження судді Бусик О.Л. надійшла вказана позовна заява.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, дотримання позивачем вимог, передбачених відповідним процесуальним законодавством України, а також юрисдикційну підсудність.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, наступне.

Прохальна частина даного позову викладена у наступній редакції:

«1. Направити Справу № 757/43244/19-ц на дослідження судді, котрому буде доручено розглядати наш позов. Згоди на розгляд цієї Позовної заяви суддею ОСОБА_13, яка, - завідомо знаючи про відібрання нашої онуки без нашої згоди, - неправосудно взялася слухати неправосудну ж справу, ми згоди не даємо. Без нашої згоди на будь-що стосовно ОСОБА_4 - замовна Справа № 757/43244/19-ц взагалі незаконна. Необхідно призначити іншого судцю.

2. Визнати нас, законних дідуся та бабусю ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , потерпілою стороною від незаконних дій Відповідачів 1, 2 та 3, які свідомо та умисно вчинили кримінальне ураження нас у наших законних правах, адже відповідачі не могли не знати, що коли до держави звертається одна сторона, то автоматично вступають у силу законні права іншої сторони. Відповідачі 1 і 2 відібрали у нас нашу онуку виключно на користь Відповідача 3, хоча були зобов`язані захищати у безумовному порядку наші законні права перед Відповідачем 3, котра, у свою чергу, знала, що зловмисно уражає нас у наших законних правах. Відповідачі 1 і 2 були зобов`язані відмовити Відповідачу 3 в ураженні наших законних прав. Ми потерпілі.

3. Визнати незаконним Розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації №528 від 06.08.2019 та відмінити його дію на підставі, що відбирачі дитини, діючи свідомо, умисно та зловмисно, завідомо знаючи, що вчиняють, порушили наші права дідуся ОСОБА_6 ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_6 ОСОБА_2

4. Визначити склад провини Відповідача 1 (Печерської районної у м. Києві державної адміністрації) та Відповідача 2 (Виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_14) у скоєнні ними кримінальних правопорушень згідно зі статтями Кримінального кодексу України, а саме: 356 «Самоправство», 364 «Зловживання владою або службовим становищем», 365 «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» (щодо участі працівників Печерського поліційного управління м. Києва у незаконному, в порушення наших прав, відібранні ОСОБА_4 ), 366 «Службове підроблення», 367 «Службова недбалість», 368 «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою», 369 «Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигода службовій особі», 369-2 «Зловживання впливом», і головне, статті 146 «Незаконне позбавлення волі або викрадення людини».

ПРИМІТКА. Те, що наявне скоєння кримінальних правопорушень відбувалося свідомо та умисно по суто незаконній змові доводить той факт, що на по-зараз - по дату подання нами цієї Позовної заяви, відповідачі (ні Печерська РДА м. Києва, ні ОСОБА_7 , ні гр. ОСОБА_3 ) до нас з пропозиціями на відновлення ними наших порушених ними законних та невідчужуваних прав не зверталися, хоча ми законно чекали, коли протилежна сторона відновить порушену щодо нас законність). Отже факти доводять, що, відповідачі діяли у взаємних інтересах, маючи спільну зацікавленість у скоєнні кримінальних правопорушень.

5. Визнати незаконними усі види документів (заяви та ін.), якими гр. ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_8 організували та забезпечили відібрання ОСОБА_4 , оскільки усіма цими документами громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_8 порушили наші законні права дідуся та бабусі нашої законної онуки. Можемо дати згоду на визнання судом таких документів протиправними (законними суд визнати їх не може). Дія таких документів та підстави, необхідність чи обов`язковість реагування на них державних органів, з причини їх незаконності (чи протиправності) мають бути судом анульованими.

6. Визначити склад вини за письмові і вчинкові дії ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_8 , якими вони організували вчинення відповідачами 1 і 2 кримінальних правопорушень згідно зі статтями Кримінального кодексу України, а саме: 356 «Самоправство», 364 «Зловживання владою або службовим становищем», 365 «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» (щодо участі працівників Печерського поліційного управління м. Києва у незаконному, в порушення наших прав, відібранні ОСОБА_4 ), 366 «Службове підроблення», 367 «Службова недбалість», 368 «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою», 369 «Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі», 369-2 «Зловживання впливом», і головне, статті 146 «Незаконне позбавлення волі або викрадення людини».

7. Відмовити відповідачам у претензіях на судовий розгляд фальшивих компромісних рішень, коли суд, рахуючись з подання нами цієї Позовної заяви, може (щоб виручити суддю ОСОБА_13) запропонувати нам визнати незаконне відібрання ОСОБА_6 1 і 2 на користь Відповідача 3 «в обмін на часткове відновлення наших законних прав». Наші уражені права суд має відновити у повному обсязі. Дозволу на протиправне перебування нашої незаконно відібраної онуки у руках гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ми не даємо.

8. Визнати згідно з цією Позовною заявою незаконність «підстав» та «обвинувачень» відповідачів на адресу моєї доньки ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_10 , бо ми, як дідусь та бабуся ОСОБА_4 , матеріали пофальшованої щодо батьків нашої онуки справи не визнаємо. Усі матеріали фальшувалися за нашою спиною, жодні питання стосовно нашої доньки ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_10 з нами Відповідачі 1, 2, 3 не обговорювали, на зустрічі, засідання, наради, співбесіди та ін. ми не запрошувалися, нам взагалі не телефонували, жодних пояснень чи інших видів обов`язкових документів у нас не брали. Суд не може не знати, що законність підстав та обвинувачень з боку відповідачів може бути визнана судом тільки якби Печерська районна у м. Києві державна адміністрація своєчасно запросила нас до участі у підготовці та до розгляду питання про нашу онуку ОСОБА_11 (при цьому ми не дали б юридичного дозволу РДА та подружжю ОСОБА_12 на втручання у нашу сім`ю). Процедурно узаконення рішення про відібрання дитини через суд після незаконного передання ОСОБА_5 громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_8 юридично запізнилося, воно не може відбутися заднім числом шляхом залучення нас до участі, нагадуємо - заднім числом, таким чином документи відповідачів не мають юридичної сили (юридично вони нікчемні), про що має прийняти рішення суд (див. вище п. 4). Відновіть попрану відповідачами законність!

9. Забезпечити негайне повернення незаконно відібраної онуки ОСОБА_4 її батькам: нашій доньці ОСОБА_9 та чоловіку - ОСОБА_10 . Нашого дозволу на перебування нашої онуки у неволі, жертвах, заручниках (ст. 146 ККУ «Незаконне позбавлення волі або викрадення людини») ми відповідачам не даємо».

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження на тій підставі, що окремі положення прохальної частини позову не мають вимоги як такої, інші мають розглядатись в порядку Кримінального процесуального законодавства, а вимога про визнання незаконним Розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації №528 від 06.08.2019 - в порядку адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спір між особами зазначеними у позовній заяві виник не з приводу цивільних правовідносин.

Враховуючі вимоги, які викладені позивачами, у редакції зазначеній вище, та обставини викладені в позовній заяві, можливо припустити, що права позивачів дійсно були порушені, однак вбачається, що їх відновлення можливе в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.

Даний позов, по суті, є заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146, 356, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 369-2 КК України, відповідно до його прохальної частини.

Як вбачається з тексту позову, позивачі з заявою про вчинення кримінального правопорушення у правоохоронні органи не звертались, кримінальне провадження не порушено, досудове розслідування чи судовий розгляд не здійснюються.

Разом із тим, для вимоги позивачів про притягнення винних осіб до відповідальності за відповідними статтями кримінального кодексу України передбачена інша процедура захисту порушених прав особи.

За правилами п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві Державної реєстрації, як органу опіки та піклування, Виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної реєстрації, ОСОБА_3 про визнання потерпілими.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик