Номер провадження: 22-ц/813/4887/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за скаргою ПАТ «Дельта Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Євгена Юрійовича

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Журавльова Є.Ю., у якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця в рамках ВП № 56176090 щодо зняття арешту з транспортного засобу, зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову старшого державного виконавця Журавльова Є.Ю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року скаргу ПАТ «Дельта Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Євгена Юрійовича, за виконавчим провадженням № 56176090 від 13.04.2018 року задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Євгена Юрійовича щодо зняття арешту з транспортного засобу автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, за виконавчим провадженням № 56176090 від 13.04.2018 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Євгена Юрійовича від 18.07.2019 року ВП № 56176090, про зняття арешт з автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні скарги ПАТ «Дельта Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. відмовити в повному обсязі.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 03.12.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинностіз 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не в повній мірі відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2018 року головним державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56176090 щодо примусового виконання виконавчого листа № 520/14870/13-ц Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 1 652 885, 87 грн.

11.05.2018 року головним державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 та винесено постанову про розшук майна боржника.

08.06.2018 року виконавче провадження № 56176090 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби від 30.05.2018 року про передачу виконавчого провадження з другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

14.06.2018 року головним державним виконавцем Відділу винесено постанову про припинення розшуку майна боржника на підставі того, що 07.06.2018 року державним виконавцем проведено опис майна боржника, - автомобіля «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

18.07.2019 року на адресу канцелярії відділу надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» № 14199517 від 02.07.2019 року, якою повідомлено, що, відповідно до кредитного договору, № 36д715В2ЕБ від 23.02.2014 року, транспортний засіб марки «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, було передано в заставу ПАТ «Дельта Банк».

18.07.2019 року скасовано постанову головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 56176090 від 11.05.2018 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску та зобов`язано старшого державного виконавця відділу Журавльова Є.Ю. внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, накласти арешт на все рухоме майно боржника, окрім транспортного засобу «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який перебуває в заставі ПАТ «Дельта Банк».

Задовольняючи скаргу ПАТ «Дельта Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю., районний суд виходив з того, що скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця від 18.07.2019 року, на підставі якої знято арешт з автомобіля - скасуванню.

Проте апеляційний суд не може повністю погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно боржника може накладатися, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього або частини майна боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даною скаргою, заявник обґрунтовував її тим, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56176090 банку стало відомо, що 18.07.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльовим Є.Ю. було винесену постанову про зняття арешту по ВП №56176090 та внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16867066), а саме: знято арешт з автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ», модель SL 500, ДНЗ: НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

При цьому, під час ознайомлення з матеріалами справи, було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження наявна заява вих. №14199517 від 02.07.2019 року, підписана Головою Ради Директорів Кадировим В.В. про зняття обтяження з вищевказаного транспортного засобу.

З цього приводу Департаментом безпеки ПАТ «Дельта Банк» було здійснено внутрішнє розслідування з приводу підозри підроблення банківського документу за наслідком якого складено висновок, яким встановлено, що вказаний в заяві номер кредитного договору в АТ «Дельта Банк» не існує і ніколи не обслуговувався. Крім того, державний реєстраційний номер вказаного в заяві автомобіля відображено невірно і він не співпадає з номером автомобіля, на який накладено обтяження за №16867066. Також підписант, ніби то відправленої заяви ОСОБА_2 , ніколи не був Головою Ради Директорів АТ «Дельта Банк». До відділу стягнення заборгованості фізичних осіб, не надходило будь якої інформації відносно реалізації вищевказаного автомобіля в рамках виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що оскільки в матеріалах виконавчого провадження, постанова про зняття арешту від 18.07.2019 року, із зазначенням відповідних підстав відсутня, тому, на думку скаржника, дії старшого державного виконавця Журавльова Є.Ю. щодо зняття арешту з транспортного засобу марки «МЕRCEDES-BENZ», модель SL 500, ДНЗ: НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна є протиправними, а постанова від 18.07.2019 року, на підставі якої знято арешт, є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, матеріалами справи також встановлено, що заперечуючи проти задоволення скарги ПАТ «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав свої письмові пояснення, у яких зазначив, що дійсно до відділу надійшов оригінал заяви від стягувача, засвідченої печаткою ПАТ «Дельта Банк», яка не викликала сумніву щодо її достовірності, у зв`язку із чим вона була прийнята до відповідного розгляду. При цьому, Відділ також зазначив, що ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено здійснення перевірки достовірності поданих стягувачем у відповідному порядку документів.

Більш того, виконавче провадження №56176090, з примусового виконання виконавчого листа №520/14870/13-ц, виданого 25.10.2017 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 335/ФКВ-07 від 22.08.2007 року в розмірі 1649444,87грн. та суму судового збору в розмірі 3441,00 грн. завершено 07.08.2019 року на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із надходженням до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області заяви стягувача про повернення виконавчого документу.

Згідно із ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що начальником відділу своєю постановою від 18.07.2019 року, в порядку ст. 74 вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову головного державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ВП №56176090 від 11.05.2018 року в частині накладення арешту на транспортний засіб, марки «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску та зобов`язано старшого державного виконавця Відділу - Журавльова Є.Ю. внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині арешту рухомого майна, який був накладений постановою про звернення стягнення на майно боржника від 11.05.2018 року головним державним виконавцем Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області на транспортний засіб, марки «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску (обтяження №16867066), а саме накласти арешт на все рухоме майно боржника, окрім транспортного засобу, марки «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який перебуває в заставі ПАТ «Дельта Банк».

Дорученням начальника відділу від 16.07.2019 року №30, було затверджено порядок взаємозамінності працівників відділу у разі відсутності з поважних причин (хвороба, відрядження, відпустка, тощо). Вказаним дорученням начальника відділу, виконання обов`язків головного державного виконавця відділу Гортолум В.С. було покладено на старшого державного виконавця відділу Журавльова Є.Ю. до виходу з відпустки.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну службу» державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що старшим державним виконавцем відділу Журавльовим Є.Ю., відповідно до вимог чинного законодавства та на виконання постанови начальника відділу внесено відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Отже, висновок суду про задоволенння скарги ПАТ «Дельта Банк» щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. щодо зняття арешту з транспортного засобу автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, за виконавчим провадженням № 56176090 від 13.04.2018 року, не відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Між тим, висновок суду щодо скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. від 18.07.2019 року ВП № 56176090, про зняття арешту з автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску є обґрунтованим і доведеним, з огляду на наступне.

Задовольняючи скаргу стягувача в цій частині, суд обґрунтовував свої висновки тим, що наявні підстави для скасування постанови державного виконавця. При цьому суд виходив із ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується із таким висновком місцевого суду.

Так, спірні правовідносини щодо зняття виконавцем арешту з майна боржника регулюються Законом України «Про виконавче провадження», згідно ст.59 якого підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч.6 ст.61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п.12 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Наведені у ч.4 ст.59 Закону підстави зняття арешту є вичерпними, розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно ч.5 ст.59 цього Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що 18.07.2019 року на адресу канцелярії відділу надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» № 14199517 від 02.07.2019 року, якою повідомлено, що згідно кредитного договору № 36Д715В2ЕБ від 23.02.2014 року, транспортний засіб марки «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, було передано в заставу ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 31).

Однак, як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державний реєстраційний номер вказаного в заяві автомобіля відображено невірно і він не співпадає з номером автомобіля, на який накладено обтяження за №16867066.

Враховуючи вимоги ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає виключний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, жодних документів, які б слугували підставою для зняття арешту, матеріали виконавчого провадження не містять, а тому постанова від 18.07.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Жодних доводів щодо спростування висновків суду в цій частині апеляційна скарга не містить.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України серед підстав для скасування апеляційним судом судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на частково невірне вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. щодо зняття арешту з транспортного засобу автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, за виконавчим провадженням № 56176090 від 13.04.2018 року та прийняттям в цій частині постанову про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Дельта Банк». В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року, в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Євгена Юрійовича щодо зняття арешту з транспортного засобу автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, за виконавчим провадженням № 56176090 від 13.04.2018 року скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні скарги ПАТ «Дельта Банк» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Євгена Юрійовича щодо зняття арешту з транспортного засобу автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ SL 500», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, за виконавчим провадженням № 56176090 від 13.04.2018 року відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева