г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/849/20
Номер провадження 2/213/1003/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 березня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить звільнити його від сплати судового збору, стягнути з Казначейства України 307157,65 грн., відкрити провадження у справі і притягнути до кримінальної відповідальності працівників поліції.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, тому ухвалою від 05.03.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

В позові обставини викладено неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона фактично оформлена як супровідний лист до позову, де ОСОБА_1 зазначає себе позивачем, а ОСОБА_2 відповідачем. А в долученому, як він зазначає до цієї заяви позові, ОСОБА_1 зазначає свій статус «Заявник», позовну заяву «заявою», а відповідачами - вже «Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », не вказуючи при цьому ані посад цих осіб, ані зареєстровані адреси їх проживання.

Фактично ця заява містить перелік статей Кримінального Кодексу України та передбачену ними кримінальну відповідальність.

Крім того, позивачем неповно зазначено іншу інформацію стосовно учасників справи, зокрема не зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін, не зазначена інформація про адреси електронної пошти відповідачів або про її відсутність, не вказано інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів за його наявності, або серію і номер паспорта особи, якою відповідно до чинного законодавства РНОКПП не отримувався, або про те, що така інформація у позивача відсутня; не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Інгулецького ВП КВП.

Крім того, позивач зазначає в якості доказів фото матеріалів справ, фото лікарняного листа непрацездатності, довідки з лікарні, талон-повідомлення, але ніяких доказів суду не надає.

При цьому позивач не зазначає щодо наявності у нього або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких він начебто додає до заяви, а також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, в порушення вимог ст.177 ЦПК України позивачем не надано суду копії примірників позову для інших учасників справи.

Окрім того, позивач не обґрунтовує розмір моральної шкоди, яку він оцінює в 300 000 грн.

Крім того, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Окрім того, предмет позову не відповідає заявленим вимогам. Так, звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, позивач заявляє одночасно вимоги про стягнення цих коштів з Державного Казначейства України, про притягнення до кримінальної відповідальності працівників поліції, яка не може розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, при цьому не зазначаючи підстав для такого звільнення.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

10.03.2020 ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду «Заяву про усунення недоліків», однак зазначені в ухвалі від 05.03.2020 недоліки повністю не усунув.

Так, нового тексту позовної заяви позивач не надіслав, надав лише заяву, де зазначив яким чином усуває недоліки. При цьому повні анкетні дані відповідачів не зазначив, юридичну адресу відділення поліції та ідентифікаційний код юридичної особи Інгулецького ВП КВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не вказав, зареєстровані адреси проживання працівників поліції не зазначив, не вказав посади цих поліцейських, свій статус як сторони у справі не змінив.

Фактично позовна заява залишилася оформленою як така, що складається з переліку статей Кримінального Кодексу України та передбачену ними кримінальну відповідальність. При цьому які саме дії працівників поліції призвели до заподіяння шкоди заявнику в позовній заяві не зазначено.

В заяві, що подано на виконання ухвали про усунення недоліків, в якості доказів вини відповідачів позивач зазначає справи про адмінправопорушення, які він надати не може, але при цьому клопотання про витребування доказів не заявляє, а доказів вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення взагалі не зазначає.

Крім того, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Окрім того, позивач нової позовної заяви не подав, позовні вимоги не змінив, тому предмет позову не відповідає заявленим вимогам. Так, звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, позивач заявляє одночасно вимоги про стягнення цих коштів з Державного Казначейства України, про притягнення до кримінальної відповідальності працівників поліції, яка не може розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Оскільки зазначені в ухвалі від 05.03.2020 недоліки позивач не усунув, відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко