ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго, Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Єко-Комунтранс, Товариства з обмеженою відповідальністю ТБЦ Оптімус про встановлення порядку користування квартирою та встановлення порядку її утримання шляхом поділу особових рахунків по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як убачається з протоколу судового засідання від 30 вересня 2020 року, судом першої інстанції проголошувалась вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення (а.с.104), проте в матеріалах справи вона відсутня.

Також, у вступній частині оскаржуваного рішення допущено описку в написанні прізвища, ім`я та по-батькові позивача, а саме судом зазначено « ОСОБА_5 », тоді як згідно матеріалів справи вірним є « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, позивач в уточненій позовній заяві, зокрема, просив встановити порядок утримання квартирою шляхом поділу особових рахунків по оплаті за житлово-комунальні послуги, однак ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції стосовно цієї позовної вимоги не ухвалив рішення.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго, Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Єко-Комунтранс, Товариства з обмеженою відповідальністю ТБЦ Оптімус про встановлення порядку користування квартирою та встановлення порядку її утримання шляхом поділу особових рахунків по оплаті за житлово-комунальні послуги повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова