ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 638/11009/17-ц

провадження № 22ц/818/5668/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року в складі судді Руднєвої О.О. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду поштою 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що до теперішнього часу вона не отримала копії ухвали від 10 вересня 2020 року, а також виклала клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що вона знаходиться у важкому матеріальному стані.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено їй строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням, коли саме вона дізналася про існування ухвали про перегляд заочного рішення, з наданням відповідних доказів щодо цього, та для оплати судового збору в сумі 2400,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що строк на подачу апеляційної скарги закінчився 21 вересня 2020 року, проте, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу поштою лише 08 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення, та не порушила питання про поновлення цього строку, а також не вказала, коли саме вона дізналася про існування ухвали суду від 10 вересня 2020 року та не надала відповідних доказів щодо цього. Крім того, ОСОБА_1 не надано до суду відповідних доказів свого скрутного майнового стану на підтвердження підстав для відстрочення судового збору.

Копію вказаної ухвали судді отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 11 листопада 2020 року та ОСОБА_1 особисто 17 листопада 2020 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 162, 163).

Проте, апелянткою вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Заяви про поновлення строку, квитанції про сплату судового збору або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від ОСОБА_1 на теперішній час не надходило.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку, заяви про поновлення строку з зазначенням, коли саме ОСОБА_1 дізналася про існування ухвали про перегляд заочного рішення, та відповідних доказів щодо цього на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху не надано, а також не сплачено судовий збір, вважаємо за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року в складі судді Руднєвої О.О. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 147-155), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина