справа № 216/1338/20
номер провадження № 2-во/216/133/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сидорак В.В.,

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а саме у виконавчому листі не вірно зазначено суму стягнених судових витрат. Просив заяву розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 вересня 2020 року винесено рішення за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково. З відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2018, яка утворилась станом на 08.12.2019 та складається з простроченого тіла кредиту, в розмірі 56576 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень) 59 копійок та судового збору в розмірі 1530 (одну тисячу п`ятсот тридцять гривень) 99 копійок.

При подачі позовної заяви до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. Зважаючи на те, що судом було задоволено позовні вимоги позивача частково, то з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягнуто 1530,99 грн. судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятого рішення та матеріалів справи не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

На підставі викладеного та керуючи сьст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Сидорак