Справа № 297/1565/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Леміш М.О., про зустрічне забезпечення позову в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському району ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, її повернення та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_4 , та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському району ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, її повернення та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_4 , та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

Підготовче засідання по вказаній об`єднаній цивільній справі призначено на 17 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року адвокатом Леміш М.О. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про зустрічне забезпечення позову, згідно якої відповідачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту отримання ухвали внести в порядку зустрічного забезпечення позову на депозитний рахунок Берегівського районного суду кошти в сумі 60 000 гривень.

Заява про зустрічне забезпечення позову мотивована тим, що 20.11.2020 року відповідачці стало відомо про ухвалу Берегівського районного суду від 16.10.2020 року про задоволення заяви позивача про забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,03 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:000:0202, яка належить їй на праві приватної власності.

Так, в своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначила, що готова в порядку зустрічного забезпечення позову внести на депозитний рахунок Берегівського районного суду грошові кошти в сумі 3000 гривень, однак ухвалою Берегівського районного суду від 16.10.2020, якою було накладено арешт на земельну ділянку, питання зустрічного забезпечення не вирішувалось. З метою забезпечення відшкодування відповідачу збитків, які спричинені забезпеченням позову, а також збитків на правову допомогу, які ОСОБА_1 вже понесла та очікує понести в майбутньому у зв`язку з розглядом цієї справи, представник вважає необхідними застосувати в цій справі зустрічне забезпечення позову, а сума в 3000 гривень запропонованих позивачем є занадто малою та недостатньою для відшкодування ОСОБА_1 витрат пов`язаних з накладенням арешту, у разі відмови у задоволенні позову. Так, ОСОБА_1 з метою здійснення підприємницької діяльності 10.08.2020 року придбала за договором купівлі-продажу земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0202, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходяться не добудований та не введений в експлуатацію дачний будинок та інші споруди, які потребують значного ремонту. Відповідачка планувала після добудови та ремонту ввести їх в експлуатацію та використовувати для здачі в оренду з метою отримання прибутку. Будь-яких намірів щодо відчуження земельної ділянки в найближчій перспективі ОСОБА_1 не планувала та вже почала здійснювати добудову та ремонт, закупила будівельні матеріали на нову покрівлю (накладні та чеки на придбання будівельних матеріалів, фото встановлення покрівлі, додаються), оплатила працю робітників, які встановили нову покрівлю, планувала зробити косметичний ремонт та привести в нормальний стан приміщення дачного будиночку для подальшого його здачі в оренду, закупила для цього будівельні матеріали. Однак після того, як відповідачка дізналась про накладення арешту на належну їй земельну ділянку, вона змушена була призупинити виконання будівельних робіт, оскільки вкладати кошти в майно щодо якого є судовий спір не має бажання. Зупинення будівельних робіт призвели до непередбачуваних витрат, а саме незапланованих поїздок в с. Дийда з м. Львова де ОСОБА_1 на даний час проживає, повернення деяких куплених будівельних матеріалів постачальнику (транспортні витрати на їх доставку). Також відповідач вимушена була призупинити свою підприємницьку діяльність щодо здачі майна в оренду і на даний час не отримує очікуваного прибутку від здачі майна в оренду. Окрім цього, задля захисту своїх прав відповідачка вимушена була укласти договір з адвокатом та понесла і очікує понести значні витрати на оплату правової допомоги у даній цивільній справі. Очікуваний розмір витрат на правову допомогу складає 30 000 грн.. Оскільки відповідачка обмежена в праві повною мірою розпоряджатися своїм майном, а саме земельною ділянкою розміром 0,03 га, кадастровий номер :02:000:0202, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , зазнає збитків у зв`язку із неможливістю використовувати майно, з урахуванням обставин справи вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Берегівського районного суду Закарпатської області кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Крім того, ОСОБА_2 , хоча й зареєстрована в Україні за адресою АДРЕСА_2 , але фактично тривалий час постійно проживає в Італії, де має посвідку на постійне проживання, повертатись в Україну не збирається. ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та отримує мінімальну пенсію в Україні. Також, майно позивачки, а саме квартира за адресою АДРЕСА_2 та земельна ділянка кадастровий номер :02:010:182, що знаходиться в с. Сторожниця з введеною в експлуатацію банею на даний час знаходяться в арешті та можуть бути відчужені в разі задоволення вимог позивача за іншою справою.

Перевіривши подане пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду від 16.10.2020 року накладено арешт на земельну ділянку розміром 0,03 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:000:0202 та заборонено власникові ОСОБА_1 та/або уповноваженим нею юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на реєстрацію права власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці розміром 0,03 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:000:0202, та/або їх відчуження (або її (їх) частин).

Заборонено будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці розміром 0,03 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:000:0202, та/або їх відчуження (або її (їх) частин).

Заборонено органам та посадовим особам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівель, розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:000:0202, або його частин, що стосуються: введення (прийняття) в експлуатацію цих будівель; реєстрації прав власності на вказані об`єкти нерухомості; відчуження вказаних об`єктів нерухомості ( том 2 а.с. 140-143).

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Слід зазначити, що позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання за адресою АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 6).

При цьому, представником відповідачки ОСОБА_1 не надано достовірних доказів про те, що майновий стан позивачки або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Навпаки із самої заяви відповідачки ОСОБА_1 вбачається, що позивачка ОСОБА_2 має у праві власності майно земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:182, що знаходиться в с. Сторожниця з введеною в експлуатацію банею.

Щодо витрат відповідачки на представництво її інтересів в суді та оплату правової допомоги, слід зазначити, що суд при винесенні судового рішення у справі вирішить їх в порядку ст.ст. 133, 137 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заяві про зустрічне забезпечення позову відсутні підстави для її задоволення, зокрема передбачені ст. 154 ЦПК України, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Леміш М.О., про зустрічне забезпечення позову в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському району ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, її повернення та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_4 , та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.