Справа № 1519/2-3434/11
Провадження № 2-зз/521/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2008 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

21.02.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2008 року, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів частково задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 , 1979 р.н., на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 07.08.2007р. до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. Відповідне рішення суду набрало законної сили. Вважає, що застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави, які могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За даних обставин заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2008 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Питання, пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову, чітко регламентовані законом та роз`яснені в актах вищих органів судової влади.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч.1,2,4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів частково задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 , 1979 р.н., на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 07.08.2007р. до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Відповідне рішення суду набрало законної сили 01.04.2011р. та на його виконання Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-1967/09.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі якого відкрито виконавче провадження, яке наразі не закрито.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову абоскасування заходів забезпечення позову(стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною 7,8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що рішення суду не виконано, та відповідно до наданого розрахунку по сплаті аліментів від 01.02.2020р. державним виконавцем Першого Суворовського відділу виконавчої служби м. Одеси Кобилко В.С., встановлено заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на 01.02.2020р. в розмірі 39459,75 грн.

В судовому засіданні заявник пояснив, що наразі у нього є борг по сплаті аліментів та штрафів у розмірі 65000грн. і він має намір продати арештований автомобіль задля того, щоб погасити виниклу заборгованість.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості за період 2018-2020р. заявником жодної суми по сплаті аліментів внесено не було.

Доказів, які б підтверджували спроби ОСОБА_1 виконати рішення суду та погасити наявну заборгованість по сплаті аліментів, до суду не було надано, а також доказів, що наявний арешт заважає та робить неможливим виконати відповідне рішення до суду не було пред`явлено.

Окрім того, суд вважає, що на теперішній час існують ризики того, що відповідачем будуть вжиті заходи щодо відчуження майна, що у подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, так як потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Окрім іншого виходячи із предмету позову та позовних вимог заявлених позивачем вбачається, що у разі не застосування відповідного виду забезпечення позову може в подальшому спричинити труднощі з виконання відповідного рішення суду, а також порушить конституційне право інших осіб.

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун