ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

16 березня 2020 року

м. Харків

справа № 643/11260/18

провадження № 22-ц/818/471/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

відповідач ОСОБА_6 ,

відповідач ОСОБА_7 ,

відповідач ОСОБА_8 ,

відповідач ОСОБА_9 ,

відповідач Харківська міська рада,

третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

третя особа ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року в складі судді Єрмак Н.В.,

у с т а н о в и в:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Харківської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал»), ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення.

Позовна заява мотивована тим, що він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 . Земельна ділянка за цією адресою належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради. В 1969 році в домоволодінні був зроблений водопровідний ввід шляхом облаштування колонки на дворі, яким на протязі тривалого періоду часу користувалися всі мешканці будинку.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за згодою інших співвласників та за свій рахунок зробили окремий водопровідний ввід в будинок до своїх приміщень від міської мережі, яким користуються на даний час.

Він користувався цим же водопровідним вводом до будинку та оплачував послуги водопостачання. Однак навесні 2018 року ввід було перекрито працівниками КП Харківводоканал», а йому було роз`яснено, що для облаштування та узаконення такого вводу необхідно отримати згоду власників на приєднання до приватної системи водопостачання та проходження водопроводу по території спільного користування.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали йому таку згоду. ОСОБА_3 згоди йому не надає у зв`язку зі звернення його до суду з позовом про виділ частки із спільного домоволодіння.

Зазначав, що іншим шляхом він позбавлений можливості з технічної точки зору обладнати водопостачання до свого житлового приміщення, а найбільш прийнятним способом захисту порушеного права є приєднання до існуючої приватної водопровідної мережі, оскільки інші варіанти (наприклад, організація для себе окремого вводу з централізованої мережі водопостачання) є дуже дорогими, складними в реалізації та в силу цього недоступними йому як особі похилого віку.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив усунути перешкоди в користуванні належною йому частиною житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою, а саме: дозволити ОСОБА_1 приєднати водопровідну мережу до приватної системи водопроводу з проведенням її по території та в приміщеннях спільного користування і встановити безстроковий сервітут на користування ним приватною системою водопроводу.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що на території спірного домоволодіння знаходиться інший колодязь, яким користуються інші співвласники будинку. Таким чином, позивач має право прокласти до свого житлового приміщення водопровід відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_1 не доведено можливості задоволення своїх потреб щодо забезпечення його частини житлового будинку водопостачанням в інший спосіб, ніж як встановлення сервітуту.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов не є доведеним, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність двох варіантів підключення водопровідного вводу до частини домоволодіння, власником якої є позивач.

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, уточненою ухвалою цього ж суду від 02 серпня 2019 року про виправлення описки, по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

05 листопада 2019 року та 22 серпня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшли повідомлення судового експерта Шевченко А.Є. про неможливість надання висновку у зв`язку з тим, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно надати додаткові матеріали, а саме: плани існуючих внутрішньобудинкових інженерних мереж, дворових мереж та інженерних мереж за адресою: АДРЕСА_1 ; провести оплату за виконання експертизи та забезпечити прибуття експерта, належні умови його праці та безперешкодне обстеження обьєкта за вказаною адресою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 заявив повторне клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. При цьому надав копії квитанції від 13 вересня 2019 року на підтвердження оплати експертизи в розмірі 7 850,00 грн, а також договору (угоди) про надання послуг від 15 липня 2019 року № 190227, технічних умов (технічного обстеження місця проведення робіт для розробки специфікації щодо проектування та підключення будинку до мереж водопостачання), комерційних пропозицій щодо можливого підключення мереж водопостачання та каналізації з розробкою та погодженням проектно-виконавчої документації від існуючої приватної мережі водопроводу, від колодязю та місцевої мережі водопостачання до приміщення позивача).

Плани існуючих внутрішньобудинкових інженерних мереж, дворових мереж та інженерних мереж за адресою: АДРЕСА_1 КП «Харківводоканал» на клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_11 надано не було, у зв`язку з чим ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом позову є обставини щодо встановлення безстрокового сервітуту на користування приватною системою водопроводу за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне витребувати з КП «Харківводоканал» плани існуючих внутрішньобудинкових інженерних мереж, дворових мереж та інженерних мереж за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що у ОСОБА_1 відсутня можливість надання цих доказів.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківводоканал» плани існуючих внутрішньобудинкових інженерних мереж, дворових мереж та інженерних мереж за адресою: вулиця Дарницька, 15, м. Харків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 березня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний