Справа № 636/4569/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» в особі директора Тарасова Костянтина Олександровича про стягнення грошових коштів заробітної плати у зв`язку із невиконанням умов трудового договору, ненадання повного переліку вакакнтних посад у зв`язку із скороченням та відмовою у переведенні на іншу посаду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.10.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання, позивач уточнив та збільшив свої вимоги у сумі заборгованості заробітної плати та просив:

- поновити його на попередній роботі;

- виплатити йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 32155 грн.;

-покласти на директора ДП «ЧАРЗ» -Тарасова К.О. матеріальну відповідальність.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти прийняття доповнення до данної позовної заяви, посилаючись на те, що позивач одночасно змінив підставу та предмет позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що позивач подав уточнену позовну заяву до початку підготовчого судового засідання, вона підлягає прийняттю. Посилання представника відповідача на те, що позивачем одночасно змінений предмет та підстава позову є неспроможним, оскільки це є трудовим спором, а додаткові вимоги виникли після звільнення позивача.

Уточнена позовна заява подана з додерженням вимог ст.175,177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення без руху немає.

Крім того, оскільки в уточненій позовній заяві зачіпаються інтереси директора ДП «ЧАРЗ» Тарасова К.О., суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи з боку відповідача, відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.49,53,128,175,177 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідача ДП «ЧАРЗ» - ОСОБА_2 .

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів заробітної плати у зв`язку із невиконанням умов трудового договору;ненадання повного переліку вакакнтних посад у зв`язку із скороченням та відмовою у переведенні на іншу посаду; поновлення на попередній роботі; виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя: І.В. Карімов