ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 641/3317/20

провадження № 22-ц/818/5281/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Державне підприємство «Дослідне виробництво Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України», Інститут проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 ,

розглянув у письмовому порядку питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою голови комісії з припинення діяльності Державного підприємства «Дослідне виробництво Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України» Заїки Миколи Володимировича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року в складі судді Музиченко В.О.,

у с т а н о в и в :

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до Державного підприємства «Дослідне виробництво Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України» (далі ДП «ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгорного НАН України») та Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України (далі ІПМаш ім. А.М. Підгорного НАН України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , та просив стягнути з відповідачів на його користь 327 767,99 грн компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгорного НАН України на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 246 814,26 грн та компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку при звільненні в розмірі 129 639,19 грн, всього 376 453,45 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ДП ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгорного НАН України на користь держави судовий збір в розмірі 3 764,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу голови комісії з припинення діяльності ДП ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгорного НАН України Заїки М.В. залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року залишено без змін.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгорного НАН України на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 246 814,26 грн та компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку при звільненні в розмірі 129 639,19 грн, всього 376 453,45 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ДП ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгорного НАН України на користь держави судовий збір в розмірі 3 764,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу голови комісії з припинення діяльності ДП ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгорного НАН України Заїки М.В. залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року залишено без змін.

Однак, в абзаці мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року помилково зазначено «Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.», замість вірного «Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.».

Допущена описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в абзаці мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, вказавши вірним «Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.», замість невірного «Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 грудня 2020 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина