Справа № 466/1874/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-з/811/213/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

11 грудня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Шандрі М.М., Приколоті Т.І. від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що постановою Верховного Суду від 18.09.2019 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25.06.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06.04.2017 року, якими визнано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та на підставі яких нею проведено державну реєстрацію прав, про що видано відповідний витяг про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 . Однак, колегією суддів у складі суддів Савуляка Р.В., Шандри М.М., Приколоти Т.І. без урахування зазначеної постанови Верховного Суду було ухвалено постанову від 12.11.2020 року, якою безпідставно, на його думку, залишено без задоволення подану ним апеляційну скаргу.

Зазначені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І. при розгляді даної справи

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям ОСОБА_5 , Приколоті Т.І. необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід свідчать лише про його незгоду з судовими рішеннями, постановленими колегіями суддів в складі суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І. та не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду справи, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І. в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у Шандри М.М., Приколоти Т.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.