Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

представника заявника Баранаєвої А.О.,

представника заінтересованої особи ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Сердійчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу №221/395/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Донбаснерудпром», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

17.01.2020 року заявник звернувся до суду з даною заявою. Посилається на те, що між ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» та ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» укладено договір про надання овердрафту №36/2008 від 15.05.2008 року. Для забезпечення виконання кредитного договору між ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» та ПАТ АКБ «Капітал» укладено Іпотечний договір № 36/2008-и 24.04.2012 р. та договір від 27.12.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки № 36/2008-и від

24.04.2012 р., вищезазначені договори було посвідчено нотаріусом Донецького міського округу

Морозовим В.І. 14.07.2014 р. всі зобов`язання за іпотечним договором ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» виконано в повному обсязі, однак нотаріус Донецького міського округу не зняв обмеження на вищезазначене нерухоме майно. Оригінали та будь-які копії Іпотечного договору № 36/2008 від 24.04.2012 р. договору про внесення змін до іпотечного договору № 36/2008 від 24.04.2012 р. у ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» відсутні у зв`язку з тим, що вони залишились у місті Донецьку, тобто на території тимчасово не підконтрольній Україні і будь-яка змога їх вивезти відсутня. ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» має лише копію договору від 19.05.2014 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 36/2008 від 15.05.2008 р.

Окрім того, зазначив, що нотаріус Морозов В.І., який посвідчував вказані вище договори пояснив, що у 2016 році виїхав із м. Донецька до м. Києва, де став нотаріусом Київського міського нотаріального округу, але документи залишилися на території, тимчасово непідконтрольній Україні. З 21.07.2015 року в ПАТ АКБ «Капітал» введено тимчасову адміністрацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно із Єдиним реєстром юридичних осіб - юридична адреса ПАТ АКБ «Капітал» - м. Донецьк, вул. Артема, 63. Отже, не можливо звернутися безпосередньо до Заставодержателя із підписанням акту взаєморозрахунків та з вимогою зняти обмеження на нерухоме майно. На теперішній час наявність обмежень на нерухоме майно ТзОВ НВП «Донбаснерудпром», що є власністю заявника, порушує право власності на вільне володіння та розпорядження своїм майном.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29.01.2020 року відкрито провадження у справі.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заявника. Зазначила, що зобов`язання за договором про надання овердрафту ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» виконано у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 5 ст.268 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що між ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» та ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» укладено договір про надання овердрафту №36/2008 від 15.05.2008 року. Згідно кредитного договору зі змінами від 19.05.2014 р., ПАТ АКБ «Капітал» надає ТзОВ

НВП «Донбаснерудпром» кредит у формі овердрафту з лімітом у розмірі 2100000,00 гривень строком до 26.12.2014 р.

З метою забезпечення виконання Кредитного договору між ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» та ПАТ АКБ «Капітал» укладено Іпотечний договір № 36/2008-и 24.04.2012 р. та договір від 27.12.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки № 36/2008-и від 24.04.2012 р., вищезазначені договори було посвідчено нотаріусом Донецького міського округу Морозовим В.І. Об`єктом іпотеки стало нерухоме майно прирейкового складу, а саме: комплекс будівель та споруд.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2014 року всі зобов`язання за вищевказаним іпотечним договором ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» виконано у повному обсязі.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №153284205 від 21.01.2019 року вбачається, що у Єдиному державному реєстрі Іпотеки та Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження нерухомого майна ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» (комплекс будівель та споруд прирейкового складу, за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки № 36/2008 від 24.04.2012 р.

Із заяви вбачається, що оригінали та будь-які копії Іпотечного договору № 36/2008 від 24.04.2012 р. Договору про внесення змін до іпотечного договору № 36/2008 від 24.04.2012 р. у ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» відсутні у зв`язку з тим, що вони залишились у місті Донецьку, тобто на території тимчасово не підконтрольній Україні і будь-яка змога їх вивезти відсутня.

Згідно листа № 101/01-16 від 17.05.2019 р. нотаріус Морозов В.І., який посвідчував Договори між ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» та ПАТ «АКБ «Капітал», пояснив, що у 2016 році виїхав із м. Донецька до м. Києва, де став нотаріусом Київського міського нотаріального округу, однак документи залишилися на території, тимчасово непідконтрольній Україні.

З 21.07.2015 року в ПАТ АКБ «Капітал» було введено тимчасову адміністрацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На електронну пошту заявника від представника Уповноваженої особи Кравчука Я.М. 08 лютого 2019 р. надійшло підтвердження повного виконання ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» зобов`язань за договором іпотеки № 36/2008 від 24.04.2012 р. станом на 14.07.2014 р.

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» № 211 від 01.10.2019 р. зазначено про відсутність у Фонду правових підстав та об`єктивної можливості вчиняти юридичні дії на зняття обмежень на нерухоме майно.

Постановою ВС України по справі № 826/15723/17 від 11.06.2019 р. залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/15723/17 від 15.03.2018 р.:

-визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних" з моменту її прийняття;

-скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 року № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з моменту його прийняття;

-скасовано постанову Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з моменту її прийняття, зобов`язавши Національний банк України повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію від 24 жовтня 2011 року № 122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ «АКБ «Капітал» від 24 жовтня 2011 року № 122 (з додатками);

-скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 жовтня 2015 року № 195 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття, зобов`язавши Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ «АКБ «Капітал» свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2011 року №26;

-скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 листопада 2015 року № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»;

-зобов`язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження ПАТ АКБ «Капітал» у стані припинення,

та залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/15723/17 від 12.03.2019 р., яким змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 шляхом внесення змін до мотивувальної та резолютивної частини відносно визнання протиправними:

-рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 р. № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 року № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 "Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»;

-визнано протиправними Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ "Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ "Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку». В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 року залишено без змін.

Згідно із Єдиним реєстром юридичних осіб - юридична адреса ПАТ «АКБ «Капітал»: м. Донецьк, вул. Артема, 63. Відтак, не можливо звернутися безпосередньо до заставодержателя із підписанням акту взаєморозрахунків та з вимогою зняти обмеження на нерухоме майно.

У письмових поясненнях представника ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» зазначено, що зобов`язання ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» перед ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» за договором про надання овердрафту №36/2008 від 15.05.2008 року відсутня.

Таким чином, неможливість ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» отримання або відновлення документів, які посвідчують факт виконання зобов`язання підтверджується відсутністю будь-яких контактів із ПАТ «АКБ «Капітал»; не визначеністю стану ліквідації чи подовження роботи ПАТ АКБ «Капітал»; місцезнаходження ПАТ «АКБ «Капітал» на території тимчасово непідконтрольній українській владі, а саме в м. Донецьку; оригінали документів нотаріуса та ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» залишилися у м. Донецьку; звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» не дало жодного результату.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Звертаючись до суду з вимогою щодо визнання договору припиненим, ТОВ НВП «Донбаснерудпром» просить встановити певний юридичний факт, який мав місце у минулому, а саме припинення прав та обов`язків, що виникли в силу договорів.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції встановлення фактів, що мають юридичне значення для юридичних осіб, викладена у Постанові Вищого Господарського суду України від 02.02.2010р по справі № 6/444, Постанові Верховного суду України від 11.09.2019р по справі № 815/4789/16.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим.

З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання ТзОВ «НВП Донбаснерудпром» перед ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» виконано 14.07.2014 року в повному обсязі. Строк дії кредитного договору сплинув 26.12.2014 р., однак обтяження заставного майна зняті не були.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» повністю виконало зобов`язання перед ПАТ «АКБ «Капітал» за кредитним договором, а іпотечний договір є таким, що припинив свою дію. Однак, обмеження на вищезазначене нерухоме майно не знято.

Таким чином, судом встановлено, що встановити факт виконання зобов`язання за договором овердрафту в іншому порядку неможливо. Відтак підставою для зняття обтяжень з нерухомого майна заявника може бути лише рішення суду.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту виконання ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» зобов`язання за договором №36/2008 від 15.05.2008 року, а також Іпотечним договором №36/2008-и від 24.04.2012 року та договором від 27.12.2012 року про внесення змін до договору іпотеки №36/2008-и від 24.04.2012 року, а відтак його припинення, має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації права на розпорядження об`єктом іпотеки - прирейкового складу, а саме: комплекс будівель та споруд, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ НВП «Донбаснерудпром» про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 3, 81, 258, 259, 315-319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Донбаснерудпром», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити факт припинення договору про надання овердрафту №36/2008 від 15.05.2008 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ».

Встановити факт припинення Іпотечного договору №36/2008-и від 24.04.2012 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» для забезпечення виконання договору про надання овердрафту №36/2008 від 15.05.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Безрук