overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/151/20
Провадження № 2/724/138/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 березня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив, щоб проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, але згідно акту від 11.03.2020 року не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 11-30 годину 07 квітня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 2-1491/2005
Номер провадження 2-во/493/93/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковський М.Л. про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 року т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковський М.Л. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду від 28.11.2005 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 28.11.2005 року Балтським районним судом Одеської області було задоволено заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна.

Однак в тексті рішення було допущено описку, а саме вказано місце народження особи, яку визнано недієздатною «с. Пугачівка Користанського району Житомирської області», однак в паспорті громадянина України місце народження не зазначено.

Суд, розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи явний характер допущеної в рішенні суду описки, суд знаходить необхідним виправити її, розглянувши це питання без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2005 року по цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна.

Абзац другий резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Визнати недієздатним ОСОБА_1 , 1943 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , призначивши опікуном директора інтернату ОСОБА_2 .»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

м.Суми

Справа №592/14482/18

Номер провадження 22-ц/816/389/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Нагорного Віталія Борисовича,

Сидоренко Юлії Анатоліївни,

представника ОСОБА_2 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича,

Мазуренко Яни Борисівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року ухваленого у складі судді Фоменко І.М., у м. Суми, повний текст складений 13 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виселення з житлового будинку, та за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , 2006 року народження, до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання права користування та встановлення порядку користування житловим будинком,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за нею права користування житловим приміщенням скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Визнати за ОСОБА_2 право проживання та користування будинком за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
Справа№751/9667/19
Провадження №2/751/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

Встановила:

03.03.2020 Новозаводським районним судом м.Чернігова було прийнято рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в якому в резолютивній частині не правильно вказане прізвище, ім`я та по батькові платника аліментів та особи, з якого підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а саме зазначено: " ОСОБА_1 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому доходжу висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.03.2020.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання для про виправлення описки у судовому рішенні від 03.03.2020 року на 11 березня 2020 року на 12 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 743/1451/19
Провадження №2-сз/743/2/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 04.09.2019 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

11.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Про таке повернення зазначається: в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений 06.08.2019 року через Філію -Чернігівське облуправління АТ "Ощадбанк", за квитанцією №25 - повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 199/2009/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 квітня 2019 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №199/2009/19 (2-н/199/86/19) від 24 квітня 2019 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 24 квітня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 7636,09 грн., а також судовий збір у розмірі 192,10 грн.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що у 2002 році ним було укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку № 1.10516115/781352. Цей договір обслуговував три мобільні номери, один був його, один його дружини і один сина. ПрАТ «ВФ Україна» у заяві про видачу судового наказу зазначено, що борг утворився в результаті використання Міжнародного роумінгу, але ні заявник, ні члени його родини ніколи не виїжджали за межі України, тому наявність боргу не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №199/2009/19 (2-н/199/86/19) від 24 квітня 2019 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 7636,09 грн., а також судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/806/20
Провадження №2/713/279/20
УХВАЛА

іменем України

11.12.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою від 14.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, призначено судово-медичну експертизу з використанням ДНК аналізу.

До суду надійшов висновок експерта №911 від 20.11.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про оспорювання батьківства.

Підготовче судове засідання призначити на 28 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв.

У призначене підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 727/2172/20
Провадження № 2/727/804/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2172/20, провадження №2/727/804/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 25 березня 2020року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Третя особа протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами, відзиву на позовну заяву, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

До закінчення підготовчого судового засідання учасники справи мають право подати відповідь на письмові пояснення третьої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/709/20
Провадження № 2-н/484/58/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2020 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 17 759 грн. 82 коп. , відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст. ст. 160-169, 172 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» витрати по сплаті судового збору 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_4 в АБ «Клірінговий дім» м. Київ, МФО 300647.
3.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
СУДДЯ: В.І.Закревський
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав., заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 201___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________ р.
Судовий наказ видано "_______" ________________201___року.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 127/2-1915/10
Провадження № 22-ц/801/700/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 рокуСправа № 127/2-1915/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1 -Люлика Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/2-1915/10 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року, яка постановлена суддею Вохміновою О.С. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, о 16 год 09 хв, повний текст складено 17 лютого 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року змінити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 травня 2010 року (справа № 2-1915/10), в частині тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.