Постанова

Іменем України

07 грудня 2020року

м. Київ

справа № 761/5663/16-ц

провадження № 61-10741св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Дочірнє підприємство «ДКП Тріада»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2016 року Дочірнє підприємство «ДКП Тріада» (далі - ДП «ДКП Тріада») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві (далі - ГТУЮ в м. Києві в особі Управління державної реєстрації ГТУЮ в м. Києві), Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання правочину про перереєстрацію права власності недійсним та його скасування.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 вересня 2012 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ДП «ДКП Тріада», як позичальником, укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мироненко О. Ф. та зареєстрований у реєстрі за № 3488, за умовами якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у сумі 319 720,00 грн, що є еквівалентом 40 000,00 дол. США за курсом НБУ на день передачі коштів, а позичальник зобов`язувався на умовах, передбачених договором, повернути суму позики та сплатити проценти за користування нею. У порядку забезпечення виконання вимог за цим договором позики 03 вересня 2012 року між ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, та ДП «ДКП Тріада», як іпотекодавцем, укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мироненко О. Ф. та зареєстрований у реєстрі за № 3489, предметом якого є нежилий будинок (літ. В) загальною площею 27,90 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ДП «ДКП Тріада». 12 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 183475 на об`єкт нерухомого майна нежилий будинок (літ. В), загальною площею 27,90 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Каравай Н. В. від 25 лютого 2013 року № 541781 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежилий будинок (літ. В), загальною площею 27,90 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 . Підставою виникнення та набуття права власності ОСОБА_1 на це майно зазначено договір іпотеки від 03 вересня 2012 року. Дії ОСОБА_1 щодо реєстрації за ним права власності на іпотечне майно здійснені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач, як іпотекодержатель, не направив іпотекодавцю ДП «ДКП Тріада» письмову вимогу та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, чим порушив порядок для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Крім того, в порушення вимог чинного законодавства, разом із заявою про державну реєстрацію прав на спірне майно, відповідачем не подано до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, ні вимогу про виконання порушеного зобов`язання у не менш як тридцятидений строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, ні документа, що підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги. Також при реєстрації права власності на спірне майно на замовлення ТОВ «Фінпрайс» надало висновок про те, що вартість майна переданого в іпотеку становить 333 574,00 грн із ПДВ, яка майже на 200 000,00 грн менша від ринкової вартості будинку згідно з висновком про вартість майна від 14 березня 2012 року, наданим приватним підприємством «Академія оцінки і права».

Крім того, при прийнятті рішення від 25 лютого 2013 року № 541781 про реєстрацію за відповідачем права власності на нежилий будинок (літ. В), загальною площею 27,90 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 , державним реєстратором не враховано також, що відповідачем не надано повний пакет документів для проведення реєстрації права власності, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Посилаючись на викладене, позивач просиввизнати недійсним правочин про перереєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - нежилий будинок (літ. В), загальною площею 27,90 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, що розташований на АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ в м. Києві Каравай Н. В. від 25 лютого 2013 року № 541781; відновити право власності ДП «ДКП Тріада» на вказане нерухоме, шляхом зобов`язання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати запис від 12 лютого 2013 року за номером 207712 про право власності на це майно за ОСОБА_1 , вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію від 25 лютого 2013 року № 541781.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року позов ДП «ДКП Тріада» задоволено частково. Визнано недійсним правочин про перереєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - нежилий будинок (літ. В) загальною площею 27,90 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, що розташований на АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ в м. Києві Каравай Н. В. від 25 лютого 2013 року № 541781. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем фактично оскаржується перереєстрація права власності, як спосіб набуття права, а тому цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрація за відповідачем права власності на предмет іпотеки відбулися з порушенням порядку, встановленого умовами договору іпотеки, статті 37 Закону України «Про іпотеку» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, так як ОСОБА_1 не надав державному реєстратору завірену в установленому законом порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимогу про виконання зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; не надав документ, що підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ДП «ДКП Тріада». Вирішено питання розподілу судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що повідомлення про порушення договору позики (основного зобов`язання) від 05 грудня 2012 року надіслане ОСОБА_1 на адресу ДП «ДКП Тріада» листом із оголошеною цінністю за місцем знаходження юридичної особи, а саме: вул. Анрі Барбюса, 11/2 у м. Києві. При цьому, працівником УДППЗ «Укрпошта» складено опис вкладення у цінний лист № 934, яким підтверджується вміст відправлення, а саме: повідомлення від 05 грудня 2012 року про порушення договору позики від 03 вересня 2011 року за реєстром № 3488 із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вкладення у цінний лист перевірено працівником УДППЗ «Укрпошта», що підтверджується його підписом. Надіслання вказаного цінного листа № 934 підтверджується копією квитанції від 05грудня 2012 року. Висновок суду першої інстанції про те, що підтвердженням отримання ДП «ДКП Тріада» письмової вимоги відповідача, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку та Порядку пересилання поштових відправлень, проте таке повідомлення ОСОБА_1 разом з іншими документами для проведення державної реєстрації права реєстратору не подав, тобто вимоги Порядку щодо надання документа, що підтверджує завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, відповідачем не виконано, колегія суддів визнала безпідставним, таким, що не ґрунтується на встановлених обставинах справи, досліджених доказах та вимогах закону і доводи апеляційної скарги про неправильність такого висновку суду першої інстанції, є обґрунтованими. Лист з оголошеною цінністю № 934 виданий 11 грудня 2012 року за довіреністю представнику ДП «ДКП «Тріада» ОСОБА_3. За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які перебувають у відкритому доступі, засновником ДП «ДКП Тріада» є ОСОБА_3 . Також із матеріалів справи вбачається, що директором ДП «ДКП Тріада» є ОСОБА_4 . Отже, опис вкладення у цінний лист із квитанцією, запит до УДППЗ «Укрпошта» про надання інформації від 17 січня 2013 року та лист УДППЗ «Укрпошта» від 30 січня 2013 року про вручення поштового відправлення 11 грудня 2012 року підтверджують факт надсилання та отримання позивачем (іпотекодавцем) вимоги про усунення порушення, в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду Сімоненко В. М. від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ДП «ДКП Тріада», витребувано справу та надано строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

28 серпня 2019 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду Сімоненко В. М. від 27 вересня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та надано строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Сімоненко В. М. на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді-доповідачу Ступак О. В. Визначено склад колегії суддів для розгляду справи.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У липні 2019 року ДП «ДКП Тріада» подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення в частині скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, а також стягнення з позивача судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що лист Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30 січня 2013 року не свідчить про отримання уповноваженими особами ДП «ДКП Тріада» повідомлення про порушення умов договору позики від 05 грудня 2012 року. Крім того, матеріали реєстраційної справи не містять відповідного повідомлення про вручення із підписом про одержання відповідної вимоги. ТОВ «Фінпрайс» надало висновок про вартість предмета іпотеки на суму 333 574,00 грн із ПДВ, яка майже на 200 000,00 грн менша від ринкової вартості будинку згідно з висновком про вартість майна від 14 березня 2012 року, виданим приватним підприємством «Академія оцінки і права», яка застосована при укладенні договору іпотеки від 03 вересня 2012 року і відповідно погоджена сторонами договору. ДП «ДКП Тріада» не ознайомлювалося з цим висновком та вважає, що зафіксована в ньому вартість нерухомого майна не відповідає ринковій та спрямована на умисне заниження ОСОБА_1 справжньої вартості предмета іпотеки.

У серпні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Судукасаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення в частині скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що вона власник приміщень, які є предметом спору в цій справі. В матеріалах справи відсутні докази того, коли саме ОСОБА_1 вперше дізнався про оскаржуване рішення, а його твердження про те, що він дізнався про рішення лише 05 квітня 2019 року не підтверджені доказами. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2018 року в справі № 826/17780/17 позов ДП «ДКП Тріада» задоволено частково, а саме: скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за від 12 лютого 2013 року № 207712 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежилий будинок (літ. В) загальною площею 27,90 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, що розташований у АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зобов`язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести запис про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 207712 від 12 лютого 2013 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З картки прийому заяви від 12 лютого 2013 року № 350640 вбачається, що ОСОБА_1 не подавав державному реєстратору звіт ТОВ «Фінпрайс» від 30 січня 2013 pоку та опис вкладення у цінний лист, разом із заявою про державну реєстрацію від 12 лютого 2013 pоку.

У вересні 2019 року ДП «ДКП Тріада» подано письмові пояснення.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ДП «ДКП Тріада», в якому зазначено, що опис вкладення у цінний лист, квитанція про оплату, запит до УДППЗ «Укрпошта» про надання інформації від 17 січня 2013 pоку та лист УДППЗ «Укрпошта» від 30 січня 2013 року про вручення поштового відправлення 11 грудня 2012 року підтверджують факт надсилання та отримання позивачем (іпотекодавцем) вимоги про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», тобто, підтвердженням є не лише лист УДППЗ «Укрпошта» від 30 січня 2013 pоку, як безпідставно стверджує скаржник у касаційній скарзі.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому зазначено, що вci судові повістки направлялися судом на адресу, за якою він ніколи не проживав, а, відповідно, вони не були вручені.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Встановлені судами обставини

03 вересня 2012 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ДП «ДКП Тріада», як позичальником, укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мироненко О. Ф. та зареєстрований у реєстрі за №3488.

За умовами вказаного договору позики позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у сумі 319 720,00 грн, що є еквівалентом 40 000,00 дол. США за курсом НБУ на день передачі коштів, а позичальник зобов`язувався на умовах, передбачених договором, повернути суму позики та сплатити проценти за користування нею.

Відповідно до умов пункту 1 зазначеного договору позики, позичальник зобов`язався повернути позику не пізніше третього грудня 2012 року включно у сумі у гривнях, що є еквівалентом 40 000,00 дол. США за курсом НБУ на день повернення грошових коштів.

Із метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 03 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ДП «ДКП Тріада» укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мироненко О. Ф. та зареєстрований у реєстрі за № 3489, предметом якого є нежилий будинок (літ. В), загальною площею 27,90 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ДП «ДКП» Тріада».

За умовами пункту 5.2 укладеного між сторонами договору іпотеки від 03 вересня 2012 року, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється такими способами: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому, відповідно до пункту 5.2.1 договору іпотеки за рішенням іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись шляхом позасудового врегулювання на підставі цього договору, статті 36-38 Закону України «Про іпотеку» таким чином: передачею іпотекодавцем іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором позики у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Ціною придбання іпотекодержателем у власність предмета іпотеки є ринкова вартість предмета іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент прийняття майна у власність. Задоволення вимог іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та розмірі, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Також сторони узгодили, що підписанням договору іпотеки дійшли згоди про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя після спливу сорокаденного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу іпотекодавця попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про виконання зобов`язання, якщо іпотекодержателем обрано такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки і в такому випадку цей договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Таким чином, у іпотечному договорі міститься застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

У зв`язку з невиконанням ДП «ДКП «Тріада» умов договору позики щодо повернення грошових коштів, 12 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 183475 на об`єкт нерухомого майна нежилий будинок (літ. В) загальною площею 27,90 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Каравай Н. В. від 25 лютого 2013 року № 541781 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежилий будинок (літ. В) загальною площею 27,90 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 .

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки ОСОБА_1 надав державному реєстратору такі документи: договір позики від 03 вересня 2012 року, договір іпотеки від 03 вересня 2012 року, повідомлення про порушення договору позики від 05 грудня 2012 року, опис вкладення у цінний лист, запит до УДППЗ «Укрпошта» про надання інформації від 17 січня 2013 року, лист УДППЗ «Укрпошта» від 30 січня 2013 року про вручення поштового відправлення 11 грудня 2012 року, звіт про оцінку предмета іпотеки від 30 січня 2013 року; паспорт та ідентифікаційний код заявника.

Згідно з матеріалами реєстраційної справи № 183475, повідомлення про порушення договору позики (основного зобов`язання) від 05 грудня 2012 року надіслане ОСОБА_1 на адресу ДП «ДКП Тріада» листом із оголошеною цінністю за місцем знаходження юридичної особи, а саме: вул. Анрі Барбюса, 11/2 у м. Києві. При цьому, працівником УДППЗ «Укрпошта» складений опис вкладення у цінний лист № 934, яким підтверджується вміст відправлення, а саме те, що в листі містилося повідомлення від 05 грудня 2012 року про порушення договору позики від 03 вересня 2011 року за реєстром № 3488 із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вкладення у цінний лист перевірено працівником УДППЗ «Укрпошта», що підтверджується його підписом.

Надіслання цінного листа № 934 підтверджується копією квитанції від 05 грудня 2012 року.

17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» із заявою про надання інформації про те, коли саме ДП «ДКП Тріада» отримано цінний лист із описом вкладення зі штрих кодовим ідентифікатором № 934.

Листом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30 січня 2013 року № 303/06-44 повідомлено, що перевіркою, проведеною Південним поштамтом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», встановлено, що лист із оголошеною цінністю від 05 грудня 2012 № 934 на адресу: вул. Анрі Барбюса, 11/2, м. Київ, 03150, ДП «ДКП Тріада» надійшов до відділення поштового зв`язку Київ-150 07 грудня 2012 року та цього ж дня за цією адресою доставлено повідомлення про надходження листа. Повторне повідомлення вручено 10 грудня 2012 року уповноваженій особі ОСОБА_2. Лист із оголошеною цінністю № 934 виданий у відділенні поштового зв`язку Київ-150 11 грудня 2012 року за довіреністю ОСОБА_3 .

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 Закону).

Отже, за змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки.

У частині першій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону, державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором, перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, зокрема подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; 3) звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 4) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли предметом іпотеки є земельна ділянка та в документах, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, відсутні відомості про її кадастровий номер); 5) заставну (у разі, коли іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, пункт 34 Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання іпотекодержателем документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплений у статтях 9, 15 Закону порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Порядок надсилання та отримання поштових повідомлень регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та Порядком пересилання поштових відправлень, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 передбачено, що в разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Відповідно до пункту 102 Правил надання послуг поштового зв`язку в об`єкті поштового зв`язку вручаються, зокрема, поштові відправлення з оголошеною цінністю.

Поштові перекази, посилки, листи чи бандеролі з оголошеною цінністю видаються адресату за умови пред`явлення ним документа, що посвідчує особу, або уповноваженій ним особі за умови пред`явлення нею документа, що посвідчує особу, та відповідної довіреності, засвідченої в установленому законодавством порядку. (пункт 104 вищезазначених Правил).

Згідно пункт 3.2.6.5 Порядку пересилання поштових відправлень, листи (бандеролі) з оголошеною цінністю видаються адресатам під розписку на повідомленні ф. 22. Видачу листа (бандеролі) з оголошеною цінністю працівник зв`язку підтверджує своїм підписом. Після повернення з доставки працівник зв`язку здає повідомлення ф. 22 на вручені листи (бандеролі) з оголошеною цінністю, складає довідку ф. 20 на не вручені листи (бандеролі) з оголошеною цінністю. (пункт 3.2.6.10 Порядку).

Пунктом 121 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 передбачено, що відправник має право за місцем приймання цього поштового відправлення, за додаткову плату подати заяву про одержання інформації про вручення реєстрованого поштового відправлення одержувачу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Установивши, що на виконання умов договору іпотеки, статті 37 Закону України «Про іпотеку» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з метою набуття предмета іпотеки у власність у зв`язку з невиконанням ДП «ДКП Тріада» своїх зобов`язань за договором, ОСОБА_1 надав державному реєстратору завірену в установленому законом порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану ним, як іпотекодержателем іпотекодавцеві ДП «ДКП Тріада», в якій зазначив стислий зміст порушеного зобов`язання, вимогу про виконання зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; документ, що підтверджує вручення представнику ДП «ДКП Тріада» вказаного повідомлення 11 грудня 2012 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушених прав позивача.

Належним доказом надіслання конкретного документа засобами поштового зв`язку через УДППЗ «Укрпошта», в даному випадку вимоги про усунення порушення від 05 грудня 2012 року, є опис вкладення разом із розрахунковим документом. Належним доказом отримання адресатом поштового відправлення є лист Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30 січня 2013 року № 303/06-44, яким підтверджено отримання листа з оголошеною цінністю № 934 за довіреністю ОСОБА_3 11 грудня 2012 року, тобто містить інформацію про те, ким саме з уповноважених осіб ДП «ДКП Тріада» отримано цінного листа, а саме: уповноваженою особою за довіреністю ОСОБА_3 , та коли отримано вказаного листа - 11 грудня 2012 року.

Лист з оголошеною цінністю № 934 виданий 11 грудня 2012 року за довіреністю представнику ДП «ДКП «Тріада» - ОСОБА_3. За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які перебувають у відкритому доступі, засновником ДП «ДКП Тріада» є ОСОБА_3 .

Підсумовуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про виконання ОСОБА_1 договору іпотеки та вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо надіслання іпотекодавцю ДП «ДКП «Тріада» вимоги про усунення порушень.

ДП «ДКП Тріада» не вчинив дії щодо погашення заборгованості, і за минуванням сорокаденного строку (за умовами договору іпотеки) з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя (11 грудня 2012 року), державний реєстратор здійсним державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 .

Доводи касаційних скарг про невідповідність звіту про оцінку майна вимогам закону, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Твердження заявників про незаконність поновлення судом апеляційної інстанції строку на подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, також не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно із супровідним листом суду, копія повного тексту рішення направлялася ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , і не була вручена останньому, так як відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Матеріали справи не містять інформації про одержання ОСОБА_1 судових повісток, які, в свою чергу, направлялися судом на неправильну адресу, а отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх правових підстав для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновку суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Інші доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявників із висновками суду апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, проте повноваження суду касаційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Наведені в касаційних скаргах доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначають у касаційних скаргах заявники.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 395, 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик