ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9000/20 Справа № 2-9697/2010 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщева С.С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2018 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-9697/2010 від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-9697/2010 від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено. Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по рішенню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 2-9697/2010.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2010 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від по цивільній справі №2-9697/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1.875.072,77 грн. заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № 2007-096-М; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3.687,99 грн. заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2005 року № SAMDN8659.

22 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року.

На даний час у позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла необхідність в отриманні у суді дублікату замість втраченого оригіналу виконавчого листа по цивільній справі № 2-9697/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

Згідно довідки від 27 серпня 2018 року № E.DD.0.0.0.0/2-7462 керівника напрямку Credit Collection встановлено, що виконавчий лист № 2-9697/2010, виданий 22 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» був втрачений і до виконання не пред`явлено.

Згідно довідки від 28 серпня 2018 року № 251447 Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що вищевказаний виконавчий лист на виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - не перебуває.

Також відповідно до інформації, вказаній на сайті Міністерства юстиції України, Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників встановлено, що виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк» - не має.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності факту втрати виконавчого листа.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції від 03.08.2010 року, яка була чинною на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак суд першої інстанції даній обставині оцінки не надав, питання щодо дотримання строків пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання не вирішував.

При цьому, питання щодо наявності поважних причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом взагалі не досліджувалося та такі причини заявником у заяві навіть не наводились

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення строку розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду такої заяви чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права та є передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року скасувати, заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-9697/2010 від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 16 грудня 2020 року.

Судді: