ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/116/20 Справа № 711/4283/19
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

11 грудня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року про вирішення заяви про відвід суддів у справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника

в с т а н о в и в :

28 травня 2019 року лікар-психіатр дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської міської ради» Жалдак П. І. звернувся до суду із заявою про одержання рішення суду на надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомлення письмової згоди або без письмової згоди його законного представника.

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси без зазначення її дати та заяву про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду з тих підстав, що їх дії, на думку заявника, є злочинними.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року (у складі колегії суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В., Нерушак Л.В.) відвід визнано необґрунтованим.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року (у складі судді Новікова О.М.) у задоволенні відводу відмовлено.

04 грудня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , якою він просить ухвалити додаткове рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду від 16.04.2020 (справа №711/4283/19, апеляційне провадження №22з/821/37/20), оскільки, на думку заявника, суд не вирішив питання про судові витрати.

Дослідивши доводи заявника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо судових витрат виключно у випадку зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового рішення без передачі справи на новий розгляд.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду 16.04.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду, тобто суд вирішував процесуальне питання.

Отже, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Крім того, заявник при зверненні з апеляційною скаргою разом із заявою про відвід не сплачував будь-які платежі, тому витрати, які б могли підлягати розподілу, також відсутні.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що дії заявника щодо звернення з завідомо безпідставними заявами ОСОБА_1 (в даному випадку, заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат щодо ухвали про відмову у відводу усіх суддів) носять характер штучного затягування та перешкоджання розгляду справи, що відповідно до ст. 44 ЦПК України може бути судом визнано зловживанням процесуальними правами, для запобігання яких суд зобов`язаний застосовувати заходи процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду 16 квітня 2020 року про вирішення заяви про відвід суддів у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя