Справа № 450/4151/13-ц Провадження № 2-п/450/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року у цивільній справі № 450/4151/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

підстава заява (позиція заявника): оскаржуване рішення Пустомитівським районним судом Львівської області було ухвалене без участі відповідача, яка у судове засідання не з`явився оскільки не отримував судової повістки. Крім того, судом не було досліджено всіх обставин справи, зокрема позивач вказує, що судом не досліджувалася обставини пропуску позивачем строку позовної давності. На підставі наведеного заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду просить суд її задоволити.

Позиція позивача: в судове засідання не з`явився.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

При ухваленні заочного рішення у справі № 450/4151/13-ц діяли норми, передбачені ЦПК України в редакція до 15.12.2017 року (ст. 224), суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення у цій справі, в частині дотримання норм, що регулюють ухвалення заочного рішення, слід розглядати з врахуванням вимог ЦПК України в редакція до 15.12.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакція до 15.12.2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначених норм закону випливає, що заочне рішення суду може бути переглянуте та скасоване за наявності сукупності двох обставин:

- неявки відповідача у судове засідання з поважних причин;

- докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання було призначене на 03.12.2013 року, позивач та його представник не з`явилися, хоча про дату, час і місце цього засідання судом були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач також свого повноважного представника в дане засідання не направив, про причини неявки такого суд не повідомив.

Судове засідання було відкладено на 24.12.2013 року, однак позивач повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Про причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило. Відповідач також свого повноважного представника в дане засідання не направив, про причини неявки такого суд не повідомив.

Крім того, на час ухвалення судом рішення відповідач заяв про відкладення судового розгляду до суду не надсилав. Таким чином, відповідач з власної волі, маючи таку можливість, не реалізував наданих їй законом процесуальних прав. Також, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник не покликається на будьякі докази, що мають істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені факти, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року у цивільній справі № 450/4151/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, немає.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року у цивільній справі № 450/4151/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 17.11.2020 року.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.11.2020 року.

СуддяЄ. О. Данилів