overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1523/20
Провадження №:2-н/332/97/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Суддя О.С.Яцун
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя О.С.Яцун
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2020 року Справа № 185/1448/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 (двісті десять) грн 20 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/3519/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 06.12.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем зазначеної ухвали.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на 22.05.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №950/2492/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/816/781/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

11 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ у справах дітей Лебединської міської ради Сумської області про припинення стягнення аліментів за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ у справах дітей Лебединської міської ради Сумської області про припинення стягнення аліментів за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_2 (а.с. 1), відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 1), представника відповідача адвоката Нежевело В.В. (50).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Єдиний унікальний номер 741/280/20
Провадження № 2/741/407/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 06 березня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення,

встановив:

04 березня 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобов`язати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4421/20 Справа № 199/485/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартвей Юкрейн» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартвей Юкрейн» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовом ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, за змістом якої просить суд про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартвей Юкрейн» екземпляр договору позики укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартвей Юкрейн».

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст.84 ЦПК України,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Задля всебічного та об*єктивного розгляду справи, встановлення обставин справи, необхідно витребувати вищезазначені докази, оскільки вони мають доказове значення у справі, що розглядається.

На підставі ст.84,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартвей Юкрейн» екземпляр договору позики укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартвей Юкрейн».

Особа,у якої знаходяться докази,зобов*язана надати їх на вимогу суду у строк до 01.02.2021 р.

Особи,які не мають можливості подати докази,які витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк,зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати,суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу,що не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/756/2020 Справа № 641/60/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судового засідання Лосковської А.В.

справа №641/60/20

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Абрамчук Дмитро Віталійович до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Абрамчук Д.В. звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 2020 року і до повноліття дитини..

12 березня 2020 року до суду позивачем подано заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

В судове засідання позивач не з,явилася, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Абрамчук Дмитро Віталійович до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя -О. О. Маньковська
Провадження № 2/522/620/20
Справа № 509/2479/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Отрада» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до громадської організації «Отрада» (код , м. Одеса, вул. Р.Кармена, 8, кв.63) про визнання недійсним рішення загальних зборів задовольнити частково.

Визнати частково недійсним рішення загальних зборів громадської організації «Отрада», оформлене як протокол №6 від 22.10.2017 року, в частині:

- заборони переоформлення рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 родин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на інших осіб та передачу права користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 та майном ГО «Отрада» іншим особам;

- припинення надання послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення у будівлі, що належить родині ОСОБА_1 , а також не переоформлювати його будівлі на інших осіб.

В іншій частині позову відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 532/1608/17
Провадження № 2/752/619/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовомОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування.

29.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання співвідповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області у зв`язку з значною віддаленістю його місця проживання від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про проведення наступного судового засідання по зазначеній вище справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з значною віддаленістю місця проживання позивача ОСОБА_1 від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває позовна заява, а також наявністю у суду можливості проводити судові засідання у режимі відеоконференції, вважає за необхідне призначити наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування провести у режимі відео конференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 39200, Полтавська область, смт. Кобеляки, вул. Шевченка, буд.15/25, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, яке відбудеться 14 липня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Єдиний унікальний номер 235/3462/19
Номер провадження 22-ц/804/1126/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
12 березня 2020 року 1 м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Будулуци М.С.
суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.
за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біднягіна Кристина Володимирівна, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і виділ в натурі майна, припинення права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової допомоги, визнання права особистої приватної власності (справа № 235/3462/19, головуючий суддя Назаренко Г.В., повний текст ухвали складений 13 січня 2020 року в місті Покровськ Донецької області),-
Керуючись ст.ст. 365, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біднягіна Кристина Володимирівна, задовольнити частково.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року про призначення комплексної експертизи змінити, виключити з переліку питань п.16 «Якою є ринкова вартість 100 % та 1/2 частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнемер - Агро» ?».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.С.Будулуца

Судді: О.М.Біляєва

В.В.Папоян