overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року Справа № 214/1449/20
2-н/214/483/20
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 лютого 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.Г. Ковтун
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 673/1837/19
Провадження № 2-о/673/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пархомовецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 13 вересня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), заінтересована особа Пархомовецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область, Хмельницький район с. Пархомівці вул. Центральна, 88/1, ) про встановлення факту родинних відносин задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являлася дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т. В. Ягодіна
16.03.2020 227/558/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в частині від заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 17.02.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття, і ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Згідно зі ст.167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 17.02.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2020 року Справа № 608/505/20
Номер провадження2-н/608/31/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в с. Бичківці Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 10 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
Номер провадження: 22-ц/813/5048/20
Номер справи місцевого суду: 509/117/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 грудня 2019 року у справі до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа№751/8760/19
Провадження №2/751/335/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2020 витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» докази щодо наявності/ відсутності заборгованості у ОСОБА_1 по кредитному договору № б/н від 27.11.2014.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов`язавши АТ КБ «ПриватБанк» виконати увалу суду від 06.02.2020.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 15 хв. 10 квітня 2020 року, про що повідомити сторони.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» виконати увалу суду від 06.02.2020

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
№ провадження 2/495/1313/2020
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/10470/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 524-530, 549 ЦК України, в редакції 1963 року, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня смерті спадкодавця, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку /пай/, розміром 6,5 га, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі /на місцевості/, яка розташована на території бувшого КСГП "Прогрес" в с. Широке Білгород - Дністровського району Одеської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ОД № 0260631, виданого 20 травня 1997 року Білгород - Дністровським РДА та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за № 631.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Маразліївська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка.

Повний текст рішення буде складений 16 грудня 2020 року.

Суддя:
Справа № 127/9650/20
Провадження 2/127/3200/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача адвоката Бездітної Т.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача адвокату Бездітній Т.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/6185/19
провадження № 2/0274/586/20
У Х В А Л А
25.02.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до розпорядження керівника апарату Бердичівського місьрайонного суду № 508 від 24.02.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Вдовиченко Т.М. надійшла цивільна справа № 274/6185/19 за вказаним вище позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.
Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу № 274/6185/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 24 квітня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
У Х В А Л А

13.03.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачем закону України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Енера Вінниця», крім того просив звільнити його від сплати судового збору за подачу даного позову, з підставі наданих ним довідок про його майновий стан та доходи.

Відповідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умови, 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Згідно ч.3 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Разом з тим, ЄСПЛ у рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. зазначив, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та повинна мати законну мету.

З огляду на вказані положення закону, враховуючи представлені позивачем документи, враховуючи, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача, тому вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,258,260 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 219/7512/19
Провадження № 2/219/383/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну неналежного відповідача

16 березня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М. за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Світлодарської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності за набувальною давністю.,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Світлодарської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності за набувальною давністю.

04.02.2020 року через канцелярію суду від представника позивача Деменкової Євгенії ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Світлодарської міської ради на належного відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Світлодарської міської ради на належного відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. ст.51,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Світлодарської міської ради на належного відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №339/48/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2020 року за № 339/48/20, 2-н/339/3/20, -

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 06.03.2020 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Вимоги позивача.

2. Просить скасувати судовий наказ Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21.02.2020 по справі № 339/48/20, виданий за заявою ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» про стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Стислий виклад позиції заявника.

3. Заявлені вимоги обгрунтовує тим,що вона не заключала ніякого договору про надання послуг з управлінням будинку фірми «Долина-Сервіс», не підписувала та не надавала згоди будь-кому заключати договір від її імені.

Законодавство, що регулює зазначені правовідносини.

4. Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Мотиви суду

5. Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам встановлених ст. 170 ЦПК України подана у визначений законом строк, та підлягає прийняттю до розгляду.

6. Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2020 року за № 339/48/20, 2-н/339/3/20 слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2020 року за № 339/48/20, 2-н/339/3/20.

2. Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 11 год. 18 березня 2020 року у приміщенні Болехівського міського суду.

3. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

16 березня 2020 року