Справа № 127/2966/17
Провадження №22-ц/801/568/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

13 березня 2020 рокуСправа № 127/2966/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року у даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копія зазначеної ухвали була отримана адвокатом Безрученко Д. П. 18 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 008.

21 лютого 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла нова апеляційна скарга Піпка ОСОБА_4 М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року.

Станом на 13 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк встановлений ухвалою суду, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України для усунення недоліків апеляційної скарги заявник до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, суд вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Безрученко ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи, а особі, що подала апеляційну скаргу, також надіслати апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Л. О. Голота