У Х В А Л А

Справа № 184/2653/19

Номер провадження 2/184/124/20

13 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

23.012.2019 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

02.09.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором №8/2006/840-К/494-Н від 29.09.2006 р. та договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором №494-Н від 29.09.2006 р. Договори укладалися сторонами у відповідності до Протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-07-29-0000-b від 08.08.2019 р., де активом (складом лоту) є право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/494-Н від 29.09.2006 р. та забезпечення об`єкт житлової нерухомості, квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме: ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №8/2006/840-К/494/-Н від 29.09.2006 р., де позичальником є відповідач ОСОБА_2 .

Одночасно з укладенням Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/494-Н від 29.09.2006 р. та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором 3494-н від 29.09.2006 року, ОСОБА_2 було направлено повідомлення про зміну Кредитора у зобов`язанні. Проте, на час звернення до суду з цим позовом, позичальник відповідач по справі свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач у судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі. Як співвласник квартири АДРЕСА_2 не заперечує проти реалізації даної квартири в рахунок погашення боргу її колишнього чоловіка ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2006/846-К/494-н від 29.09.2006 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №638/22396/14-ц за позовом акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА 1, товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, про визнання договору про відступлення прав недійсним. Підставою для прийняття справи до розгляду стало врахування мотивів, викладених в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019, відповідно до яких для укладання договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, покупець права вимоги не повинен обов`язково мати статус фінансової установи, у зв`язку з чим вказана колегія суддів просила відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 р. у справі № 465/646/11 (провадження 14-222цс18), в якій міститься висновок про те, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються, лише або спеціалізованими установами, якими є банки; або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ; відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа з погодження Національного банку Українці.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування об`єктивної неможливості розгляду справи 184/2653/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №638/22396/14-ц.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 184/2653/19 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №638/22396/14-ц

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина