Справа № 2-4124/11
Провадження № 4-с/487/28/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - Бобрової І.В., розглянувши справу № 2-4124/11 за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 50) на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської О.О. (м.Миколаїв, вул.Робоча, 1) -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 р. представник АТ «Ощадбанк» адвокат Гофман О.Є. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Буділовської О.О. щодо повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання неправомірними; визнати неправомірними та скасувати повідомлення головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Буділовської О.О. від 16.12.2019 р. щодо повернення виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.02.2013 р. по справі №2/1412/2466/2012 стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Буділовську О.О. на виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, повідомити про усунення порушень Заводський районний суд м.Миколаєва та філію Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. Вимоги мотивовані тим, що 13.12.2019 р. стягував звернувся до Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області із заявою про примусове виконання рішення від 19.12.2019 р. 24.12.2019 р. на адресу стягувача надійшло повідомлення головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Буділовської О.О.про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 16.12.2019 р. Вважає, що дане повідомлення порушує права стягувача та є помилковим, оскільки державним виконавцем не було прийнято до уваги, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення; не здійснено перевірку іпотечного майна на предмет відповідності такого майна п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та не перевірено наявність у боржника іншого майна.

Сторони виконавчого провадження, представник Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник стягувача надав до суду заяву, в якій просив залишити дану скаргу без розгляду

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався, учасники не з`являлись в судові засідання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що представник скаржника до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення скарги без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 - 260, 261, 353, 354, 447 ЦПК України, суд,

УХАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 50) на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської О.О. (м.Миколаїв, вул.Робоча, 1) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.В.Боброва