Справа № 333/4069/18
Провадження № 2-ві/333/5/20
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Джос І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Холода Романа Сергійовича у цивільній справі № 333/4069/18 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання роз`яснень у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. перебуває цивільна справа за заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Холода Р.С. у цивільній справі № 333/4069/18 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання роз`яснень у справі за позовом АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Холода Р.С.

В обґрунтування заяви вказано, що суддя Холод Р.С. під час розгляду справи порушує норми матеріального та процесуального права, які полягають у тому, що під час розгляду справи та ухвалення рішення судом проігноровано вимоги нормативно правових актів щодо порядку видачі, погашення кредиту у іноземній валюті, що є свідченням непрофесійності суду у питаннях кредитних правовідносин. Фактично своїми діями суд, прийнявши завідомо протиправне рішення, разом з банком вимагають незаконні суми на погашення нікчемною кредитного договору. Окрім цього, аналіз протоколів судових засідань за період розгляду справи свідчить, що судом протягом 2017 року - 2018 року для фіксування судового розгляду справи використовувався технічний комплекс «Акорд», який за даним ТУ Державної судової адміністрації України в Запорізькій області не обліковується на балансі, що фактично вказує на внесення секретарем судового засідання до протоколу судових засідань завідомо недостовірної інформації. Окрім того, в матеріалах справи відсутні протоколи деяких судових засідань за 2020 рік.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. від 07 грудня 2020 року зупинено провадження у справі до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді. Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_2 про відвід судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 08 грудня 2020 року вирішення питання про відвід передано судді Дмитрієвій М.М.

У судове засідання учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, є підставами для відводу судді, а посилання на них є шаблонним підходом до складання заяви про відвід.

Посилання представника відповідача на те, що у діях судді Холода Р.С. є порушення норм матеріального та процесуального права фактично зводяться до незгоди сторони відповідача з рішенням суду, яке по справі ще не постановлено. А відтак суд вважає відвід безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Холода Р.С. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Холода Романа Сергійовича у цивільній справі № 333/4069/18 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання роз`яснень у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 333/4069/18 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання роз`яснень у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Повний текст ухвали складено та підписано 14 грудня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва