233 № 233/3836/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Аллік Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка в поярдку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
-4734,48 грн - заборгованості по процентам;
-29 грн заборгованість за обслуговування карткового рахунку (РКО);
-433,34 грн інфляційне збільшення заборгованості;
-489,46 грн - 3 % річних від суми заборгованості.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 підписано заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) відповідно до умов комплексного банківського обслуговування фізичних особі та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки (надалі по тексту Договір).
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року відкрито спрощено позовне провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду, встановлені строки на подання заяв по суті.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 274 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1). Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч.2).
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що 28 листопада 2016 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2093841 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, шляхом підписання Заяви про приєднання, що відповідачем не спростовано (а.с.37-38).
Позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, а саме відкрив відповідачу рахунок, встановив кредитний ліміт та видав клієнту платіжну карту.
Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, кредит не повернув, проценти не сплатив.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
-4734,48 грн - заборгованості по процентам;
-29 грн заборгованість за обслуговування карткового рахунку (РКО);
-433,34 грн інфляційне збільшення заборгованості;
-489,46 грн - 3 % річних від суми заборгованості (а.с.5-10).
Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
-4734,48 грн - заборгованості по процентам;
-29 грн заборгованість за обслуговування карткового рахунку (РКО);
-433,34 грн інфляційне збільшення заборгованості;
-489,46 грн - 3 % річних від суми заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя