overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2020 Справа №607/23921/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря с/з Лобач І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Марцун А.А.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Тернопільської області, Державної казначейської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна через Державну казначейську службу України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 48250 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Прокуратура Тернопільської області, , м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5.

Відповідач: Державна казначейська служба України, , вул. Бастіонна, 6 м. Київ.

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
справа № 208/5723/19
№ провадження 2/208/768/20
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини, стягнення пені за несплату аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини, стягнення пені за несплату аліментів на утримання дружини.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, відповідачем наданий відзив на позов.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини,стягнення пені за несплату аліментів на утримання дружини та призначити справу до розгляду по суті на 25 березня 2020 року об 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 376/138/20
Провадження № 2/376/302/2020
У Х В А Л А

"16" березня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 18.02.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.05.2020 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клочко В. М.
Провадження №2/523/1461/20
У Х В А Л А

"16" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судову кореспонденцію не отримує.

Позивачка погодилась розглядати справу у відсутність відповідача.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1182/20
№ провадження 2/738/407/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi:

головуючого суддi Слісаря А.В.,

секретарів судового засідання Минець П.Д.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у підготове судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Менської міської ради Менського району Чернігівської області у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься лист, в якому він просить справу розглянути без його участі, відзив на позов не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони не заявляли клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій для належної підготовки справи до розгляду по суті, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Крім того, з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 62568364 від 21.11.2020 року встановлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була заведена спадкова справа в Менській районній державній нотаріальній конторі, а тому на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, для з`ясування всіх обставин справи для її належного вирішення, суд вважає необхідним витребувати від Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Витребувати від Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Менської районної державної нотаріальної контори.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Номер провадження: 22-ц/813/4820/20
Номер справи місцевого суду: 522/1745/14-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , третя особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.05.2020 р. на 15:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/260/2020
Єдиний унікальний номер 225/3529/20
13 липня 2020 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В.,
розглянув заяву __Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Торецького ВУВКГ)__
ім`я (найменування) заявника
про __стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення____
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,____________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
_________ АДРЕСА_1 ______
місце проживання або місце знаходження
на користь ___Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ________________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн.87 коп.___________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _210_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений статтею 170 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: _____________________ ______О.В. Довженко
підпис ПІП судді, який видав наказ
У Х В А Л А

11 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача Татарчук Л.І.

представника відповідача Скрипчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненська філія ТОВ «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В СТ А Н О В И В:

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненська філія ТОВ «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Дата документу 11.12.2020
Справа № 501/4090/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості інфляційних витрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 ,
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заявник стверджує що між ним та боржником ОСОБА_1 встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по електропостачанню за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (зі змінами та доповненнями), які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.
Однак боржник ОСОБА_1 не сплачував послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, яка за період з лютого 2020 року по вересень 2020 року складає 1 512,93 грн., інфляційних нарахувань складає 14,33 грн., та 3 % річних за весь період прострочення складає 15,60 грн..
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та 3 % річних за весь період прострочення а також витрати з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, суд,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
справа № 563/1146/19
УХВАЛА
16 березня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Загородько Н.А.,
секретар судового засідання Заруцький А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головницької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку -
Позивачі звернулися до суду з відповідним позовом.
Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року провадження у справі було зупинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якої, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та витребувати з нотаріальної контори інформацію, про те чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головницької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку.
Витребувати з Корецької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та про наявність заповітів після його смерті.
Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/7830/19
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулося Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуте майно в розмірі 27103 грн. 32 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, надав клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала. Також відповідач не з`явилася у судове засідання, яке відбулось 10.01.2020 року, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя