overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/283/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/487/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 вересня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 18 травня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Цяцяк Р. П.
Справа № 758/3230/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин,встановлених в ст. 165 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163, 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/643/760/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020

10 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова, розглянувши заяву адвоката Зеленського С.В. про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 24.07.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.11.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

Судове засідання 10.12.2020 о 10:00 не відбулося через надходження до суду заяви представника відповідача адвоката Зеленського С.В. про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою. Наступне судове засідання призначено на 16.02.2021 о 09:30.

10.12.2020 о 10:24 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зеленського С.В. про відвід судді Сугачової О.О.

Доводи відводу мотивує тим, що в діях позивача вбачається зловживання правом на звернення до суду шляхом подачі позовної заяви з ідентичними вимогами стільки разів, скільки необхідно для потрапляння до бажаного судді, оскільки після залишення позовів без руху іншими суддями, в тому числі і суддею Сугачовою О.О., позивачем усунуті недоліки і суддею Сугачовою О.О. винесено ухвалу про відкриття провадження. Також ухвалою суду від 29.09.2020 визнано поважними причини пропуску та поновлено позивачу строк для подання заяви про зміну предмету позову тощо, а тому, на думку заявника, дії судді, викликають сумніви щодо своєї об`єктивності та неупередженості.

Так, положеннями ст.ст. 36,37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, не вбачаються підстави для її задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думку судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, суд вважає, що вимоги заяви про відвід судді є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката Зеленського С.В. про відвід судді Сугачової О.О. відмовити.

Заяву про відвід судді передати для розгляду в порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8859/19
Провадження № 2/344/750/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Личковської М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

На підставі ст.ст. 260-268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у третьому та сьомому абзацах резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, замінивши у третьому та сьомому абзацах резолютивної частини ухвали помилково зазначені дату та номер накладної «накладна № 09/22 від 02.02.2009 року» на вірне «накладна № 09/022 від 09.02.2009 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 724/1955/19
Провадження № 2/724/56/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 березня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом насильства,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява до канцелярії суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом насильства на 14-00 годину 09 квітня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Провадження №22-ц/801/718/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

16 березня 2020 рокуСправа № 127/28741/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Ольги Василівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.03.2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т. М. Шемета
Справа №482/358/20
Провадження №22-ц/812/699 /20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через його представника адвоката Родіонову В.Є., на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його позовом до Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.Юа», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєкс» про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій щодо проведення повторного аукціону протиправним, а його результатів недійсним, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.Юа», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєкс» про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій щодо проведення повторного аукціону протиправним, а його результатів недійсним, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2020 року у відкритті провадження за позовною заявою відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника, оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2020 року.

2.Зобов`язати Новоодеський районний суд Миколаївської області надати у строк до 20березня 2020 року цивільну справу за позовною заявою 482/358/20.

3.Копії цієї ухвали направити позивачу, Новоодеському районному суду Миколаївської області .

4.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 301/97/20
УХВАЛА
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі : головуючої : Даруда І.А.
при секретарі: Сатін Н.М.
з участю позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні , заявив клопотання в інтересах малолітніх дітей , з метою збереження сім`ї надати строк на примирення шість місяців.
Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання відповідача ОСОБА_3 .
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо надання строку на примирення .
З урахуванням пояснень позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,відповідача ОСОБА_3 та його представника , обставин справи, тривалі сімейні стосунки сторін, наявність у них двох малолітніх дітей, відсутність обставин які б вказували на те, що вжиття судом заходів до примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, відповідно до ст. 111 СК України, строком на 2 місяці.
Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати сторонам строк для примирення у два місяці.
Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя : І. А. Даруда
Справа № 496/806/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2020 року м. Біляївка
Заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до положень ст. 714 ЦК України договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу та ст. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з наступного: заборгованість за спожиту електричну енергію 3334 грн. 79 коп., 3% річних у розмірі 99 грн. 35 коп., інфляційні витрати 161 грн. 87 коп. та судовий збір 210 грн. 20 коп.
Суд повідомляє боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 625, 714 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу три роки з моменту набрання ним чинності.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої, статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2/225/509/2020
Справа № 225/1454/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

16.03.2020 року позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Довженко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2020 року 465/7460/20
2-н/465/1871/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №2о/932/101/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2019 року вищезазначена заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.04.2020 року за № 166 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року, справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 14.12.2020 року за № 498 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року, справу передано 31.12.2020 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Враховуючи, що на даний час ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року не виконана та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявником копії цієї ухвали, вважаю, що позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі, надавши час заявнику для усунення встановлених невідповідностей заяви приписам процесуального Закону та у відповідності до вимог ухвали суду від 28.10.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34 175, 177, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію ухвали про залишення позову без руху від 28.10.2019 року повторно направити заявнику для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 202/2315/20
Провадження № 2-о/202/87/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 квітня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 347-348 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1), заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 30 хв. 20 травня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда