СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3538/20
ун. № 759/5316/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі головуючого Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Фумельова І.О.,

представника відповідача адвоката Берегового І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ внатурі частки майна із спільної часткової власності. В якому позивач просить: виділити ОСОБА_7 в натурі 12/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, відповідно до варіанту, визначеного висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи; визнати за ОСОБА_7 право приватної власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, відповідно до варіанту, визначеного висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи, виділений в натурі із об`єкта права спільної часткової власності - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_7 в натурі 12/100 часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :75:124:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, відповідно до варіанту, визначеного висновком експерта за результатами проведеної судової земельно- технічної експертизи; визнати за ОСОБА_7 право приватної власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, відповідно до варіанту, визначеного висновком експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, виділений в натурі із об`єкта права спільної часткової власності - земельної ділянки з кадастровим номером: :75:124:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що у даному випадку зустрічний позов не може бути прийнятий до провадження з первісним з огляду на положення ст. 193 ЦПК України.

Позивачі підтримали позицію, висловлену представником.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, зустрічний позов пред`явлено не тільки до позивачів, але й до інших осіб, які не є позивачами за первісним позовом, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко