overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3461/19
Провадження №2/242/29/20
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Т. В. про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» , Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Публічне акціонерне товариство « Вектор Банк», Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування обмеження та стягнення арешту з майна, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» , Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Публічне акціонерне товариство « Вектор Банк», Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування обмеження та стягнення арешту з майна.

Представник позивача - адвокат Романцова Т. В. надала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі, проведення якої просить доручити Святошинському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А)

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни - задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» , Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Публічне акціонерне товариство « Вектор Банк», Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування обмеження та стягнення арешту з майна, судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А) здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 16 квітня 2020 року о 11 годині 15 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
233 Справа № 233/6797/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

16.03.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.6-Б), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б), боржники ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про заміну сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 233/6797/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 08 годину 00 хвилин 26 березня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, первісного стягувача, боржників.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Центрально Міського ВДВС м. Макіївки відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/6797/14ц, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.12.20016, станом на 02.12.2014 у загальному розмірі 43357,24 грн., судового збору у розмірі 433,57 грн, а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О. В. Каліуш
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання представника позивача Волчек Наталії ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Слав-Транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Слав-Транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

13 лютого 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача Волчек Наталії ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Деснянським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для Волчек Наталії Миколаївни, в якості представника позивача, на 04 травня 2020 року на 09-30 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_3 та Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 736/1830/19
Номер провадження 2-во/736/9/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2020 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 17.01.2020 року по справі №736/1830/19, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2020 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 17.01.2020 року по справі №736/1830/19 за її позовом до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 17.01.2020 року по справі №736/1830/19.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2020 року о 08 годині 20 хвилини в приміщенні Корюківського районного суду.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/242/2020
13.03.2020 року 264/1102/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача Данилова О.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Позивач, представник відповідача, треті особи по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2020 року 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 355/1734/14-ц
Провадження № 6/355/19/20
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

16 березня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши подання головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) Качур Т.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) Качур Т.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 мотивуючи тим, що в провадженні державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження за № 58932780 з примусового виконання виконавчого листа №2/355/642/14 виданого 17.01.2019 Баришівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ »ФК »Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 54740 грн.. АСВП №58932780.

18.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/355/642/14 виданого 17.01.2019 Баришівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 54740 грн.. АСВП №58932780.

14.08.2019 за вх..№2685 надійшла довідка від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, з якої вбачається, що боржник був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та 13.01.2015 знятий з реєстрації згідно рішення Баришівського райсуду.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №203182902 вбачається, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

14.01.2020 державним виконавцем за останнім місцем реєстрації боржника був складений акт, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає, майно, яке б підлягало опису, що належить боржнику не виявлено.

На даний час встановити місце перебування боржника не надалось можливим.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити працівникам Баришівського ВП Переяслав-Хмельницього ВП ГУНП України в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 523/2800/20
Провадження №2/523/2311/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 05 травня 2020 року на 10:30 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

:
Справа № 478/1982/19 пров.№ 2/478/48/2020
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Шматкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и в:

03.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, в якій просив виключити відомості про нього як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №105 про його народження, зареєстрованого 03.12.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призупинення стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і самої відповідачки до винесення рішення по справі за позовом про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини і виключення відомостей про неї, як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_6 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання суд приходить такого висновку.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 клопотання не обґрунтовано, не зазначено за яким рішення стягнуто аліменти, в якому порядку просить їх призупинити, а також враховуючи те, що нормами ЦПК України не передбачено вирішення питання судом про призупинення стягнутих аліментів, суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призупинення стягнення аліментів, - відмовити.

Суддя
УХВАЛА

11 грудня 2020 року

м.Харків

Справа 639/6083/20

Провадження 2/639/1808/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б