Провадження № 4-с/761/313/2020
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калюжного Євгена Дмитровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄАРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Як вбачається із змісту скарги скаржник просить:

1.Визнати протиправними рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калюжного Євгена Дмитровича в частині винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2 .

2.Скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 по ВП № 63128928 від 01.10.2020.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення, заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається із поштового конверта, скаржник звернувся до суду через установу зв`язку 25 листопада 2020 року.

Втім скаржник ставить вимоги, які виходять за межі встановленого строку.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Водночас за правилами статей 120 - 124 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Наслідки пропущення процесуальних строків унормовано положеннями ст. 126 ЦПК України, приписами частини другої якої встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України для подачі скарги. Проте, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення із клопотанням про поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 - 124, 126, 447 - 449 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калюжного Євгена Дмитровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄАРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: