Справа № 2-1855/09
Провадження № 6/639/154/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання по справі № 2-1855/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.11.2020 стягувач по справі ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1855/09, звернувши до виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1855/09.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.05.2007 в розмірі 185434,95 грн, що по курсу НБУ станом на 17.02.2009 становить 24082,46 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

19.03.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова видано по вказаній справі виконавчі листи, які отримані представником АКІБ «УкрСиббанк». 01.06.2010 на підставі зазначених виконавчих листів у Жовтневому ВДВС Харківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2014 у задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача відмовлено. Однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2014 вказану ухвалу суду від 14.03.2014 скасовано, заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1855/09 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс». Заявник звертає увагу, що заміна сторони ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс» є довготривалою процедурою. Після того, як відбулась заміна кредитора, ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 Товариство змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Також причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих документів є спроба досудового врегулювання та сплати заборгованості за кредитним договором № 0 у добровільному порядку. Заявник не володіє ніякою інформацією чому первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» повторно не пред`явив виконавчий лист в органи ВДВС або до приватного виконавця. У зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, Товариством був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Враховуючи зазначені обставини, заявник і вимушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О. В. подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник боржника адвокат Водолажченко В. М., який діє на підставі ордеру, подав до суду 14.12.2020 заяву про розгляд справи у його відсутність та його довірителя ОСОБА_1 , у якій просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» у повному обсязі.

Частиною 3 статті 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-1855/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.05.2007 в розмірі 185434,95 грн, що по курсу НБУ станом на 17.02.2009 становить 24082,46 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн (а.с. 37-39).

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчі листи по справі № 2-1855/09, які отримані представником АКІБ «УкрСиббанк» та подані до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 31.05.2010, на підставі чого державним виконавцем 01.06.2010 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчих проваджень № 19539330 та № 19699735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.05.2007 в розмірі 185434,95 грн та судового збору у розмірі 1700,00 грн, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн відповідно (а.с. 54, 55).

У жовтні 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, яку ухвалою суду від 15.10.2012 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків (а.с. 41).

01 листопада 2013 року ухвалою суду визнано неподаною та повернуто заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у справі (а.с. 45).

02.12.2013 ТОВ «Кредекс Фінанс» повторно подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2014 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 70).

12.05.2014 ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2014. Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1855/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, а саме: сторону Публічне акціонере товариство «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс`у зв`язку з переходом до ТОВ «Кредекс Фінанс» прав Кредитора, відповідно до Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 (а.с. 90).

Вказаною ухвалою також встановлено, що згідно Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 з додатком № 1 про реєстр боржників ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованих коштів з ОСОБА_1 за плату (а.с. 90).

02.12.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа.

10.03.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердик Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1855/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.173-177).

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012, в ньому не зазначено щодо наявності виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 0, а новому кредитору ТОВ «Кредекс Фінанс» передано лише право вимоги за вказаним кредитом, що також вбачається й з акту приймання-передачі від 14.05.2012, підписаного ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 58, 59).

Протоколом № 01/08-2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 р. постановлено перейменувати Товариство на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке буде правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (а.с. 191-192).

26.11.2019 співробітниками ТОВ «Вердикт Капітал» складено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 , за змістом якого проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «УкрСиббанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1855/09, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2009 (а.с. 219).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 11.11.2020 встановлено, що стан виконавчого провадження № 19539330, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «УкрСиббанк», завершено (а.с. 220).

Як вбачається з листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.12.2020 № 134562 та доданої до нього копії постанови державного виконавця від 25.05.2017 , державним виконавцем Жовтневого ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Гордійчук В. С. відповідно до п. 7 с.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу виконавчий лист № 2-1855/09, виданий 19.03.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № від 11.05.2007 в розмірі 185434,95 грн. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.05.2020.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник заявника на підтвердження своїх вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа посилається на те, що йому, як новому стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 2-1855/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.05.2007, виконавчий лист не передавався.

Матеріали справи, в свою чергу, містять відомості про те, що заявник став правонаступником стягувача ще в 2012 році, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2014 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1855/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, а саме: стягувача Публічне акціонере товариство «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс`у зв`язку з переходом до ТОВ «Кредекс Фінанс» прав Кредитора, відповідно до Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012. В 2017 році державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.05.2020. Тобто, за цей час новий кредитор жодних дій щодо отримання виконавчих листів та повторного їх пред`явлення до виконання не вчиняв.

Суд вважає безпідставними посилання заявника на втрату виконавчого документа при передачі АКІБ «УкрСиббанк» справи правонаступнику, оскільки вказаний виконавчий документ до 25.05.2017 знаходився в Жовтневому ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області , що підтверджується вищевказаною постановою державного виконавця від 25.05.2017.

В частині вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

В свою чергу заявник зазначає, що у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. Вказані обставини не можуть вважатися поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не були встановлені, а тому у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі № 2-1855/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видачі дубликата виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання по справі № 2-1855/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 14.12.2020.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк