Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/344/2020 Справа № 641/7767/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Нововодалазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовною заявою до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Нововодалазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , в якій просить зняти арешт та вивільнити з-під обтяження нежитлову будівлю за літ. «Л-1», загальною площею 214,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по вищевказаній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про судові засідання, що були призначені на 25.10.2019 року на 11 год. 50 хв., на 25.11.2019 року на 11 год. 00 хв., на 18.12.2019 року на 11 год. 40 хв., на 20.01.2020 року на 10 год. 00 хв., на 20.02.2020 року на 09 год. 30 хв., та на 12.03.2020 року на 10 год. 00 хв. був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про поважність причин неявки суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався (а.с. 42, 53,55,65,78, 89).

До судового засідання відповідачі не з`явились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що представник позивач повторно не з`явився у судове засідання, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, суд приходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Нововодалазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна- залишити без розгляду.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -М. Ю. Онупко