БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1085/19
У Х В А Л А

"11" березня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Биковця В.В.

представника відповідача - адвоката Руденка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 799948,45 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08 жовтня 2016 року поблизу м. Борзна Чернігівської області ОСОБА_2 , перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» та керуючи належним товариству автомобілем марки «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кьогель», д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є позивач, внаслідок чого пасажир автомобіля «ГАЗ-53» ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а транспортні засоби позивача зазнали технічних пошкоджень. Матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 849155,92 грн, а напівпричепа «Кьогель», д.н.з. НОМЕР_3 , - 50792,53 грн. Оскільки розмір заподіяного позивачу матеріального збитку перевищує встановлений ліміт відшкодування страхової компанії відповідача «ПРОВІДНА» (100000 грн), то в силу вимог ст.1194 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 799948,45 грн (849155,92 + 50792,53 - 100000).

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2020 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Малишко О.В., що виконує експертизу за вищевказаною ухвалою, про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, а саме: інформації щодо стану КТЗ та напівпричепа залежно від умов догляду та зберігання, ймовірні пошкодження, тощо, станом на 08.10.2016р. до моменту ДТП; інформації щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників КТЗ та напівпричепа до моменту ДТП; уточнити в питанні №2 який саме вид вартості необхідно розрахувати (ринкову, ліквідаційну чи вартість утилізації).

Позивачем та його представником на виконання зазначеного клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів в судове засідання надано витребувані додаткові матеріали (письмову інформацію від 25.02.2020р. щодо стану КТЗ й напівпричепа).

Представник відповідача на виконання вказаного клопотання судового експерта про уточнення питання №2 ухвали в судовому засіданні зазначив про необхідність визначення утилізаційної вартості КТЗ, а щодо напівпричепа зняти дане питання, оскільки згідно інформації сторони позивача він повністю відновлений.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта Малишко О.В. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Також, оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 107, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Малишко О.В., що виконуює судову автотоварознавчу експертизу, призначену ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.01.2020р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

На виконання даного клопотання судового експерта Малишко О.В. надати письмову інформацію позивача ОСОБА_1 від 25.02.2020р. щодо вихідних даних про стан КТЗ та напівпричепа до моменту ДТП.

Уточнити питання №2, що поставлене на вирішення судової автотоварознавчої експертизу в ухвалі Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.01.2020р., виклавши його в наступній редакції:

- яка вартість утилізації КТЗ сідельного тягача «DAIMLER CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , на дату проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла».

Роз`яснити представникам сторін положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали разом з матеріалами справи направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець