Справа № 214/2849/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Центробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в який просить: переглянути та скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2020 року.

В обґрунтування заяви наводить наступне. 24 липня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» (далі за текстом «ТОВ») про стягнення боргу було задоволено. Зазначає, що врішенні суду зазначено, що «за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи». Вказане рішення було отримано ним, відповідачем, 6 листопада 2020 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Вказує, що обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному. Позивач 22 квітня 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути за період з 01.04.2018 року по 29.02.2020 року заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 6 965, 70 грн., 3% річних у сумі 197,24 грн. та інфляційні витрати у сумі 271,38 грн., всього 7 434,32 грн., а також судові витрати. Зазначає, що в обґрунтування позову зазначалося, що на підставі договору № 011 від 09.02.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між ТОВ та співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , ТОВ було визначено управителем даного будинку з 01.04.2018 року по теперішній час. Вказує, що 15 травня 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 червня 2020 року на 11 год. 00 хв. Зауважує, що жодним чином відповідач за справою, не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а також не був повідомлений про судове засідання, яке відбулося 24 липня 2020 року, на якому суддею було вирішено ухвалити заочне рішення по справі. Жодним чином Він не був повідомлений ні про існування відкритого судового провадження, ні про час та дату судових засідань. Вказує, що з матеріалів справи, лист справи № 67, з рекомендованого повідомлення, видно що судова повістка про призначення справи до судового розгляду на 11 червня 2020 року на 11 год. 00 хв. вкладена в поштову скриньку, мовою оригіналу « 01.06.2020р, п/я, підпис листоноші», що не є належним повідомленням, судова повістка про призначення справи до розгляду на 24 липня 2020 року, лист справи 68, на рекомендованому повідомленні взагалі відсутні відмітки почтового відділення про вручення. Наполягає, що вищезазначене свідчить про неналежне повідомлення відповідача про час та дату судових засідань, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення. Він, відповідач, не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Це свідчить, що він був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим було порушено право на справедливий судовий розгляд та є порушенням ст. 224 ЦПК. Особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання відповідача. На підставі ст. 224 ЦПК суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує. Далі наводить заперечення проти вимог позивача та докази, якими вони обґрунтовуються. Вказує, що позивач у своєму позові зазначає, що відповідно до умов договору № 011 від 09.02.2018 року він повинен проводити поточні і капітальні ремонти у будинку по АДРЕСА_1 , належно утримувати і ремонтувати спільне майно у будинку та його прибудинкової території. Вважає вимоги стягувача безпідставними необґрунтованими та заборгованість не відповідає дійсностіна підставі наступного. Зазначає, що стягувач, ставлячи перед судом питання про стягнення заборгованості за нібито спожиті житлово-комунальні послуги, посилається на договір № 011 від 09.02.2018 року, однак зазначений договір не підписаний ним, власником приміщення, що знаходиться адресою, АДРЕСА_2 , до позовної заяви не надано будь-яких доказів, які б свідчили про приєднання його, відповідача, до договору №011 від 09.02.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, жодним документом не підтверджена його, позивача, згода на отримання житлово-комунальних послуг ТОВ та факт надання йому таких послуг. Зазначає, що фактично всі витрати по утриманню, ремонту приміщення та його прибудинкової території здійснює за рахунок власник коштів. Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не надано інших документів, умовами яких було б передбачено здійснення оплати за ніби то надані послуги. Надані розрахунки заборгованості складені заявником одноособово та є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків, не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не можуть слугувати належним доказом безспірності розміру грошових вимог заявника до боржника. Вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2019р., (лист справи 12), загальна площа спірного приміщення становить 43,7 кв.м. Згідно розрахунку боргу з управління багатоквартирним будинком за період з квітня 2018року по вересень 2019 року, (лист справи 13), значиться щомісячна заборгованість по 336,00 грн., що не відповідає тарифам по будинку, а за період з жовтня 2019р. по лютий 2020року нарахована щомісячна заборгованість по 183,54грн. Відповідно до договірного тарифу з утримання будинку та прибудинкової території, що є додатком №2 до договору,(лист справи 9) тариф по будинку складає 4.2000 грн/кв.м. Відповідно до цін на послуги, додаток №2 до договору,( лист справи 11),разом щомісячна ціна послуг складає 4.200 грн/кв.м. Таким чином, при загальній площі приміщення 43,7кв.м. та щомісячній ціні на всі послуги 4.200 грн/кв.м., щомісячна плата за надані послуги повинна складати 183,54грн (4.200 Х 43,7), а не 336,00грн. Загальна сума заборгованості за весь період буде складати 4221,42 грн., (183,54Х 23), де 183,54 грн. щомісячна заборгованість, 23 - кількість місяців, за які нараховується заборгованість, а не 6965, 70 грн. Наполягає, що не відповідає дійсній сумі і нарахована сума інфляції і нараховані 3% річних і стягнення у відшкодування судового збору. Сама заява не містить також таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру суми заборгованості. Доведеність наявної суми заборгованості є обов`язком стягувача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її наявність, правомірність та розмір. Зазначає, що інтереси позивача у справі представляла неналежний представник, неуповноважена особа від імені позивача. Цивільний процесуальний представник - це особа, яка здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах довірителя. Відповідно до довіреності від 31.03.2020р,(лист справи 75), представнику Зарівній С.В. доручається представляти інтереси підприємства ТОВ « Житлокомцентр» , в той час коли позивачем у справі є ТОВ « Центробуд».

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, що вбачається з довідки про доставку СМС-повідомлення (а.с.94). При цьому будь-яких заяв не подав. Представник позивача до суду не прибув, про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, що вбачається з довідки (а.с.99). При цьому будь-яких заяв не подав. Тому справа, згідно вимог ст.287 ч.1 ЦПК України розглянута за відсутності представника позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі прийнято за наслідками заочного розгляду. При цьому суду виходив з того, що відповідач викликався судом належним чином, за місцем його реєстрації. Як це вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримав повідомлення суду, яке було направлене поштою, це повідомлення повернулося до суду за закінченням строку зберігання (а.с.67, 68), тобто згідно вимог ст. 128 ЦПК України у суду були підстави вважати його належно повідомленим.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що договір, на який посилається позивач як на одну з підстав виникнення заборгованості, не підписаний ним, власником приміщення, до позовної заяви не надано будь-яких доказів, які б свідчили про приєднання його, відповідача, до договору №011 від 09.02.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, жодним документом не підтверджена його, позивача, згода на отримання житлово-комунальних послуг ТОВ та факт надання йому таких послуг. Також зазначає, що сума заборгованості розрахована невірно, не відповідає дійсності сума інфляції і нараховані 3% річних.

Зазначення представником відповідача фактичних обставин щодо укладання договору та розміру заборгованості на переконання суду, є доказами, так як безпосередньо стосуються вирішення справи. Ці докази, на які посилається позивач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а отже поважні причини його неявки у судове засідання та неподання відзиву відсутні.

Керуючись ст.ст. ст. 288, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Центробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов