overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №949/1747/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця клопотання Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суд із заявою про повернення судового збору у розмірі 3275,07 грн. (три тисячі двісті сімдесят п`ять гривень 07 копійок), який було сплачено на р/р НОМЕР_2, МФО 899998 за платіжним дорученням №ІНB90В2ОL1 від 10.10.2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 20 грудня 20219 року по справі №949/1747/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заявнику були повернуті всі матеріали, що є підставою для повернення судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 20 грудня 20219 року постановлено вважати неподаною позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Дубровицькому районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: 34100 м. Дубровиця вул. Гольшанських, 2 повернути позивачу Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 3275,07 грн. (три тисячі двісті сімдесят п`ять гривень 07 копійок), який було сплачено на р/р НОМЕР_2, МФО 899998 за платіжним дорученням №ІНB90В2ОL1 від 10.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко
Справа № 735/245/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.03.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.03.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Балаба
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2020 року

м. Харків

Справа №628/3367/19

Провадження № 22-ц/818/2096/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддівСащенко І.С., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2020 року в складі судді Литвинова А.В., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді І.С. Сащенко

В.Б. Яцина
Провадження № 2-о/263/183/2020
Справа № 263/2253/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Донецька міська рада, Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: Донецька міська рада, Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

10.03.2020 від заінтересованої особи Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Михайло В.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч. 2. ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки заінтересована особа Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області просить залучити приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Михайло В.П. у якості співвідповідача, що не передбачено порядком розгляду справ окремого провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про залучення у якості співвідповідача приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Михайло В.П. відмовити.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Томілін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 635/7540/19

Провадження № 22-ц/818/2313/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року в складі судді Пілюгіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам» про визнання торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу та акту про реалізацію предмету іпотеки, треті особи: ОСОБА_1 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам» про визнання торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу та акту про реалізацію предмету іпотеки, треті особи: ОСОБА_1 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 31 березня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Бровченко

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача про відвід судді Печерського районного суду Батрин О. В. від розгляду цивільної справи

№ 757/59744/19-ц за позовом ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Батрин О. В. перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи позивач заявив відвід судді Батрин О. В. в обґрунтування якого зазначив, що суддя Печерського районного суду Батрин О. В. під час судового розгляду справи

№ 757/59744/19-ц не сприяє позивачу у реалізації його процесуальних прав, не забезпечує повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин вказаної справи, вносить до судових рішень завідомо неправдиву інформацію щодо предмету, підстав спору та особи відповідача, чим порушує норми процесуального права.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені представником позивача не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Печерського районного суду Батрин О. В. від розгляду цивільної справи № 757/59744/19-ц за позовом ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 182/8870/19
Провадження № 2-сз/182/14/20
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений по справі №182/8870/19 судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Суддя розглянувши заяву приходить до наступного висновку.

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.02.2020 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відкритті провадження по справі відмовлено, позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивачем при поданні позовної заяви дійсно був сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копії платіжного доручення № BOJ67B2О09 від 17.12.2019 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. та необхідності її задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 182/8870/19)- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути заявникуАТ КБ «Приватбанк» () судовий збір за платіжним дорученням № BOJ67B2О09 від 17.12.2019 року в розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн.) 00 коп., сплачений ним на розрахунковий рахунок UA6004029, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38033121.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

смт. Короп 12 березня 2020 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою позивачка подала клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення трьох років, тому на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити від сплати судового збору, оскільки її сім`я є малозабезпеченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

На підтвердження тяжкого матеріального становища позивачкою було надано довідку про отримання щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини в розмірі 860 гривень на місяць та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, при цьому доказів, що сім`я є малозабезпеченою позивачем не надано.

Враховуючи наведене у клопотанні позивачки, виходячи з обґрунтованості даного клопотання, а також наданих доказів щодо тяжкого матеріального становища, суддя вважає, що підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору немає, але при цьому з урахуванням наданих доказів вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 260 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2020 року Справа № 583/843/20
Провадження 2-н/583/47/20
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____" _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2782/19

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/530/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання встановлення індивідуального лічильника газу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про розгляд справи за участю їх представника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Роз`яснити, що сторони мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про розгляд справи за участю їх представника - відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 26 березня 2020 року.

Головуючий: Судді: