Номер провадження: 22-ц/813/8894/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід судді Комлевій О.С.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька.

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково, встановлено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 . Надано дозвіл малолітній дитині - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю - ОСОБА_3 на неодноразове перетинання державного кордону України до Республіки Кіпр та у зворотному напрямку, тобто до України, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення малолітньою дитиною - ОСОБА_4 шістнадцяти років до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надано дозвіл на оформлення необхідних, в тому числі проїзних, документів для виїзду до Республіки Кіпр та подальшого їх продовження малолітній дитині - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 , без згоди батька - ОСОБА_2 . В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 114 грн. 40 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2020 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Комлева О.С. судді Сегеда С.М., Гірняк Л.А.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід судді Комлевій О.С. обґрунтовуючи її тим, що вказана суддя брала участь як суддя доповідач в цивільному провадженні 22-ц/813/7919/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року про поділ майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 також зазначила, що вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена суддею без розгляду, у зв`язку із відмовою суддею в зменшені розміру судових витрат ОСОБА_2 , що призвело до позбавлення ОСОБА_2 права на можливість справедливого вирішення справи в судовому порядку.

На підставі наведеного, представник ОСОБА_2 вважає, що суддя Комлева О.С. не може брати участь у розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Перевіркою встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Також, вказаною ухвалою було відмовлено апелянту у задоволенні заяви про зменшення розміру судових витрат у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги скаржник не додав докази на підтвердження його скрутного матеріального становища.

Вищевказана ухвала була отримана ОСОБА_1 18 листопада 2019 року, що підтверджувалось рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та ОСОБА_6 18 листопада 2019 року, що підтверджувалось рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не був доплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 була повернута апелянту ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.

Не погодившись з ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження із зазначенням, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови. Згідно з ч.1 ст.381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову.

Отже, під вирішенням справи в суді апеляційної інстанції слід розуміти ухвалення судового рішення у формі постанови, яке ухвалюється судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення або ухвали суду першої інстанції.

Ухвали, постановлені при розгляді справи за наслідком вирішення процедурних процесуальних питань, пов`язаних з рухом справи, за якими провадження у справі не закінчується, не стосуються вирішення справи.

Постановленням таких ухвал (за результатом перевірки матеріалів поданої апеляційної скарги та за наслідком вирішення процедурних процесуальних питань, пов`язаних з рухом справи) справа в суді апеляційної інстанції не вирішується, а суддя, який брав участь при постановленні таких ухвал, не може вважатися таким, що вже брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції в розумінні вимог ч.3 ст.37 ЦПК України.

Враховуючи те, що суддя Комлева О.С. не приймала участі у розгляді цієї справи по суті, а прийнята ухвала у справі номер провадження 22-ц/813/7919/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року про поділ майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є процесуальним рішенням, незгода заявника з яким не є підставою для відводу зазначеного судді і сама по собі не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Комлевої О.С., тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Оскільки заявлений відвід судді Комлевій О.С. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід судді Комлевій О.С., визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк