Справа № 185/6765/19
Провадження № 2/185/610/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/6765/19 за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за надмірно використану частину відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відшкодування за надмірно використану частину чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року у розмірі 650,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, згодом подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення позову, просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності, згодом подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами, суд доходить такого.

За змістом позову відповідач перебувала на службі на посаді інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ДПП з 21.01.2016. На підставі наказу ДПП від 08.09.2016 №223 відповідач з 15.09.2016 звільнена зі служби в поліції за власним бажанням. За час служби ОСОБА_1 надмірно використала частину чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 4 ст. 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

За таких обставин спори щодо відшкодування надмірно використаної частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й питаннями відшкодування надмірно використаної частини чергової відпустки, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Саме така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18), від 30 січня 2019 року у справі № 810/2610/16 (провадження № 11-1004апп18).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Викладене приводить суд до висновку, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Одночасно в порядку ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює, що вказаний позов віднесено до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що розташований: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, 49089.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 158, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за надмірно використану частину відпустки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. А. Гаврилов