Справа № 639/8073/20
Провадження №4-с/639/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікули Вікторії, заінтересовані особи: начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Арам Дилбарян, Харківська філія державного підприємства «СЕТАМ» МЮУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікули Вікторії, заінтересовані особи: начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Арам Дилбарян, Харківська філія державного підприємства «СЕТАМ» МЮУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Розділом VII ЦПК України врегульовано судовий контроль за виконанням судових рішень.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 183 ЦПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаним положенням закону, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона надіслала скаргу іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікули Вікторії, заінтересовані особи: начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Арам Дилбарян, Харківська філія державного підприємства «СЕТАМ» МЮУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» підлягає поверненню заявникові без розгляду.

При звернені до суду зі скаргою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн. згідно Квитанції № 23670 від 11.12.2020 року та у розмірі 840, 80 грн. згідно Квитанції №23658 від 11.12.2020 року.

Окрім того, заявником було сплачено судовий збір за клопотання про зупинення виконавчих дій у розмірі 420, 40 згідно квитанції №23704 від 11.12.2020 року.

Як вбачається з положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця була повернута заявникові без розгляду, клопотання про зупинення виконавчих дій також було повернуто, то їй підлягає поверненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

На підставі викладено та керуючись ст. 183 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікули Вікторії, заінтересовані особи: начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Арам Дилбарян, Харківська філія державного підприємства «СЕТАМ» МЮУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» повернути без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок), сплачений останньою відповідно до квитанції № 23670 від 11.12.2020 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок), сплачений останньою відповідно до квитанції №23658 від 11.12.2020 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), сплачений останньою відповідно до квитанції №23704 від 11.12.2020 року.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020 року.

Суддя В.В. Труханович