overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4413/20
Провадження № 2/431/966/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 24.02.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися. В зв`язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, у позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2001 року, місце реєстрації: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 13 (а.с. 6).

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім`ї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем « ОСОБА_3 ».

Судові витрати пов`язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.02.2001 року, місце реєстрації: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 215/981/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2005 в розмірі 12209,68 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 13.03.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/981/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:15 год. 10.04.2020, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 13 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 315/111/20
Номер провадження № 2/315/181/20
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 260-263, 268, 272 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 344, 380 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з А - житловий будинок, житлова площа 30,9 кв.м., загальна площа 51,7 кв.м., а Прибудова, загальна площа 15 кв.м., а1 Прибудова, загальна площа 5,8 кв.м., до а - Ганок, а2 - Навіс, Б - Літня кухня, Д - Сарай, під Д - погріб, Д1 - Навіс, Ж - Гараж-сарай, Ж1 - Навіс, З - Сарай, К - Навіс, Л - Вбиральня-душ, №I - Замощення, №1 - Паркан, №2 - Ворота з хвірткою, №3 - Паркан, №4 Ворота, залишковою вартістю станом на 01.01.2019 року 12800 грн., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13.10.2004 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, за набувальною давністю.

Право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з А - житловий будинок, житлова площа 30,9 кв.м., загальна площа 51,7 кв.м., а Прибудова, загальна площа 15 кв.м., а1 Прибудова, загальна площа 5,8 кв.м., до а - Ганок, а2 - Навіс, Б - Літня кухня, Д - Сарай, під Д - погріб, Д1 - Навіс, Ж - Гараж-сарай, Ж1 - Навіс, З - Сарай, К - Навіс, Л - Вбиральня-душ, №I - Замощення, №1 - Паркан, №2 - Ворота з хвірткою, №3 - Паркан, №4 Ворота, залишковою вартістю станом на 01.01.2019 року 12800 грн., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13.10.2004 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, за набувальною давністю, набуте ним за рішенням суду, підлягає обов`язковій державній реєстрації в органах державної реєстрації.

Повний текст рішення буде складений 17.03.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 754/1672/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Лісовська О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6121/2020

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали суду від 10 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу, та отримана особисто ОСОБА_1 04 лютого 2020 року, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні.

Станом на 11.03.2020 року відповідачем відзив не подано.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 годину 30 хвилин 14 травня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 361/8713/19
Провадження № 2/361/1450/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач від позову не відмовилася, подала докази. Також подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з?явився, відзиву та доказів не подав, заяви про визнання позову не подав.

Третя особа направила до суду пояснення, в яких позов підтримує, до пояснень долучила висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, учасниками справи не заявлено.

Миром спір не вирішено. Відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 21.04.2020р. 11-30.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3357/20 Справа № 206/2100/15 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської сільської ради Новомосковоського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, комунальний заклад Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та становлення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с. 97-98).

21 січня 2020 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 99).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 21 лютого 2020 року, копію ухвали ОСОБА_1 отримав 15 лютого 2020 року (а.с. 100), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у встановлені строки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2/761/3027/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань Вольда М.А.,

за участю представника позивача та відповідача ОСОБА_2, Абрамової М.А.,

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України про визнання незаконним та скасування рішення виборного профспілкового органу про розірвання трудового органу (контракту) з керівником підприємства, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні підстав для його винесення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 268, 272-274, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України про визнання незаконним та скасування рішення виборного профспілкового органу про надання вимоги про розірвання трудового органу (контракту) з керівником підприємства, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, адреса проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України, , адреса знаходження м.Київ, просп..Повітрофлотський, 15-А.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Справа № 536/241/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

13 березня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика» (с. Потоки вул. Лесі Українки, буд. 2 Кременчуцького району Полтавської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Просили стягнути з відповідача на їх користь загальну суму матеріальної шкоди в розмірі 70 627 грн. 95 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 05 травня 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко