Провадження № 22-ц/801/1941/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 рокуСправа № 127/19242/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Ан О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про скасування правочину, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

1) встановити факт, що посвідчення адвоката ОСОБА_2 є недійсним, незаконним і підробленим;

2) скасувати нотаріально посвідчену довіреність від 09.06.2020 укладену з КС «Злагода»;

3) через ЗМІ опублікувати повідомлення про незаконне зайняття ОСОБА_2 адвокатською діяльністю;

4) покласти обов`язок органу судової охорони обмежити ОСОБА_2 доступ в приміщення Вінницького міського суду за підробленим посвідченням адвоката.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що всупереч вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» посвідчення адвоката ОСОБА_2 отримав не за місцем постійного проживання, з порушенням у сумнівний спосіб. Крім того, лист Національної асоціації адвокатів України від 13.08.2020 підтвердив, що ОСОБА_2 не є справжнім адвокатом.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив встановити, зокрема, факт, що посвідчення адвоката ОСОБА_2 є недійсним, незаконним і підробленим.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини підробки документів є предметом розгляду в межах кримінального провадження та не можуть встановлюватися в порядку окремого провадження.

У п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Фактично, як слідує із позовної заяви, позивач просить встановити факт підробки посвідчення адвоката і, як наслідок, факт недійсності та незаконності такого посвідчення.

За підроблення документів чи використання підроблених документів передбачена кримінальна відповідальність (зокрема, ст. 358 КК України) і факт підробки документу може бути предметом дослідження у межах кримінального провадження. Встановлення такого факту в порядку цивільного судочинства не можливо, адже у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норму процесуального закону ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, апелянт при цьому не мотивував таку позицію та не спростував висновок суду першої інстанції в цій частині.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , решта вимог позову, а саме про скасування правочину та про зобов`язання вчинити певні дії є пов`язаними з вимогами позову про встановлення факту, що посвідчення адвоката ОСОБА_2 є недійсним, незаконним і підробленим та випливають з них.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року, яка ОСОБА_1 не оскаржувалася, позовну заяву ОСОБА_1 з рештою вимог (про скасування правочину, про зобов`язання вчинити певні дії) повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 просить в апеляційній скарзі скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, однак, за відсутності інших вимог (позовна заява з цими вимогами повернута останньому) права та інтереси ОСОБА_1 (про порушення яких стверджує останній) не будуть захищені у спосіб, передбачений цивільним законодавством.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи не є суттєвими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно з статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2020 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук