Провадження № 4-с/537/15/2020
Справа № 537/3205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Савченка Дмитра Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Савченка Д.В., згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Савченка Д.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16 вересня 2020 року; зобов`язати Крюківський відділ Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) відкрити виконавче провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що 09 вересня 2020 року він направив на адресу органу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №537/3205/17 від 26 вересня 2019 року, виданим Крюківським районним судом міста Кременчука про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену 14 липня 2017 року під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради. В заяві скаржник просив документи направити на адресу: ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» - 36000, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 91, а також було долучено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23 липня 2020 року. Однак, як вказує ОСОБА_1 , державним виконавцем Савченком Д.В. було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу не за вказаною скаржником у заяві про відкриття провадження адресою. Повідомлення про повернення виконавчого документу державний виконавець мотивував положеннями п. 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, з якої, як вказує скаржник, вбачається, що у разі, коли боржниками є посадові особи органів державної влади, то примусове виконання здійснює відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої влади. Натомість, боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 перший заступник голови Полтавської обласної ради, тобто, як зазначає ОСОБА_1 , є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а не органу державної влади, а відтак виконання рішення суду зобов`язаний здійснювати Крюківський відділ ДВС у місті Кременчуці Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за місцем проживання боржника ОСОБА_2 . За викладених обставин, скаржник ОСОБА_1 вважає рішення державного виконавця у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним, у зв`язку із чим і вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Лазоренко Р.В. в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Старший державний виконавець Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Савченко Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи винесене ним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання таким, що винесено з дотриманням норм чинного законодавства, оскільки вважає, що боржник по виконавчому листу ОСОБА_2 є посадовою особою Полтавської обласної ради, тобто органу державної влади, а відтак на підставі норм п. 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в даному випадку виконання рішення суду покладено на Департамент державної виконавчої служби міністерства юстиції України.

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Оскільки частиною 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність боржника ОСОБА_2 на підставі пояснень скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Лазоренко Р.В., старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Савченко Д.В., а також письмових матеріалів справи.

Суд, враховуючи думку учасників справи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

10 квітня 2020 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №537/3205/17, яким зобов`язано ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) після набрання даним рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, поширену 14.07.2017 року ОСОБА_2 під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» Мельник...», шляхом проголошення перед депутатами Полтавської обласної ради, в залі пленарних засідань Полтавської обласної ради, на черговому пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, наступного тексту: «Повідомляю, що поширена 14.07.2017 року мною, ОСОБА_2 , під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради інформація, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» Мельник...» - є недостовірною.

16 вересня 2020 року до Крюківського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ОСОБА_1 , датована 09 вересня 2020 року, про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом, яка була зареєстрована за вх.№25915.

Повідомленням старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Савченко Д.В. від 16 вересня 2020 року виконавчий лист №537/3205/17, виданий 10 квітня 2020 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену 14 липня 2017 року під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно із положеннями частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оскаржуване ОСОБА_1 повідомлення державного виконавця винесено на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивоване положеннями п. 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За змістом пункту 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, на який посилається державний виконавець в оскаржуваному повідомленні як на підставу повернення виконавчого документу, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи, а також розташовані у місті Києві територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

При вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без виконання з підстав пред`явлення не за місцем виконання, суд вважає помилковим тлумачення державним викогнавцем норм чинного законодавства, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Частина 4 статті 140 Конституції України відносить до органів місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, - районні та обласні ради.

Тобто, з аналізу вказаних вище норм Конституції України вбачається, що обласна рада відноситься до органів місцевого самоврядування, а не до органу державної влади.

Відповідно, боржник за виконавчим листом №537/3205/17, виданим 10 квітня 2020 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_2 , займаючи посаду Першого заступника голови обласної ради, не є посадовою особою органу державної влади, а тому висновок, зроблений державним виконавцем при відмові у відкритті виконавчого провадження, на думку суду, є невірним, і посилання на пункт 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, який покладено в основу оскаржуваного повідомлення, таким, що суперечить Конституції України.

Згідно із частиною 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За викладених обставин, оскільки повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було винесено державним виконавцем всупереч норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо визнання оскаржуваного рішення протиправним, а також вважає за необхідне зобов`язати Крюківський відділ Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №537/3205/17, виданого 10 квітня 2020 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, у зв`язку із чим вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 260, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» - 36000, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 91) на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Савченка Дмитра Володимировича (службова адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4) задовольнити частково.

Рішення старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Савченка Дмитра Володимировича у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16 вересня 2020 року визнати неправомірним.

Зобов`язати Крюківський відділ Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №537/3205/17, виданого 10 квітня 2020 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 09 грудня 2020 року.