Номер провадження: 22-ц/813/755/20
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі:

Представник позивача- ОСОБА_1 .

Керівник ТОВ «Клінінговий Альянс»- Таратін С.В.

Представник відповідача- Чебаненко О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ТОВ «Клінінговий Альянс» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс», 3-тя особа- ОСОБА_3

про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

26.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами та уточнюючи їх в порядку ст. 31 ЦПК України, що діяла в момент заявлених позивачем вимог, просив суд:

-встановити період роботи ОСОБА_2 в Товаристві

з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» з 03 липня 2014 року по 27 липня 2016 рік та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» оформити трудові відносини з ОСОБА_2 за встановлений період;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період праці з 03.07.2014 року по 27.07.2016 рік у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати в сумі 75 432 грн., без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем на загальних підставах;

- зобов`язати ТОВ «Клінінговий Альянс» нарахувати та сплатити податок на доходи фізичної особи та сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 03.07.2014 року по 27.07.2016 рік;

-поновити його на посаді менеджера по розвитку в ТОВ «КЛІНІНГОВИЙ АЛЬЯНС»;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 липня 2016 рік по день поновлення в сумі 33177 грн., та відпускні за період з 03.07.2014 рік по 27.07.2016 рік в сумі 5 337 грн.;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 10000 грн ;

Вимоги обґрунтовував тим, що 03 липня 2014 року позивач, був прийнятий на роботу в ТОВ «Клінінговий Альянс» на посаду менеджера по розвитку, де працював два роки без відпустки.

07 червня 2016 року позивач, ОСОБА_2 , пішов у чергову щорічну відпустку, терміном на 48 календарних днів, без урахування святкових днів за два роки роботи в ТОВ «Клінінговий Альянс».

27 липня 2016 року закінчилась відпустка і позивач повернувся на роботу проте приступити до своїх обов`язків не зміг так як кабінет в якому він працював був зачинений, співробітники по телефону повідомили, що його звільнено з роботи у період відпустки.

Позивач вважає, що звільнення відбулось в порушенні вимог чинного законодавства так як його не було ознайомлено з наказом про звільнення та не було проведено розрахунок при звільненні.

Він звертався до відповідача з заявою від 27.07.2016 року, в якій просив ознайомити його з наказом про звільнення, видати копію наказу та видати трудову книжку, проте відповіді не отримав.

Згодом йому стало відомо, що відповідач, ТОВ «Клінінговий Альянс», прийняв його на роботу з 03.07.2014 року та не подав обов`язкових відомостей до Пенсійного фонду України, податкової служби, ухилявся від сплати податків і страхових відрахувань на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року за заявою позивача залишено без розгляду позовні вимоги в частині позову до ТОВ «Клінінговий Альянс» про поновлення ОСОБА_2 на посаді менеджера по розвитку в ТОВ «Кліннінговий Альянс», з 27.07.2016 року, з допуском негайного виконання рішення суду в частині поновлення та про стягнення з ТОВ «Кліннінговий Альянс», на користь ОСОБА_2 , середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.07.2016 року по день поновлення в сумі 33177 грн. та відпускні за період праці з 03.07.2014 року по 27.07.2016 рік, в сумі 5337 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року позовні вимоги, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Встановлено період роботи ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» з 03 липня 2014 року по 27 липня 2016 рік та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» оформити трудові відносини з ОСОБА_2 за встановлений період.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період праці з 03.07.2014 року по 07.06.2016 рік у розмирі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати в сумі 75 432 грн., сума визначена судом без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем на загальних підставах.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 500 грн.

В іншій частині позову відмовлено

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року з ухваленням нового рішення, яким в позові повністю відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача- ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити( а.с.180-182).

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.74-76 ЦПК України оскільки судові повістки про час та місце розгляду справи вони не отримували належним чином.

При цьому посилається на те, що наявність дружніх стосунків з позивачем та на його прохання вони видали Наказ № 4-К від 03.07.2014 року про прийняття його на роботу,так як на цей момент йому припинили виплату допомоги по безробіттю. Проте, ОСОБА_2 до трудових обов`язків не приступив, що змусило керівництво скласти Акти за період з 03.07.2014 року по 10.07.2014 рік та Наказом від 10.07.2014 рік № 5-К у зв`язку з неявкою на роботу звільнити його з роботи.

В судове засідання 3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась,про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. В заяві від 29.01.2019 року просить справу слухати за її відсутності( а.с. 226).

В силу ст.372частини2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі зазначив про підпис директором ОСОБА_4 на копії доручення від 28.01.2016 року, пов`язаних з закупівлею не є належним доказом на виконання позивачем трудових обов`язків так як він його не підписував, а надані докази позивачем не підтверджують факт виконання трудових обов`язків у зазначений ним період.

Одночасно посилаються на те, що позивач не міг такий тривалий час працювати без отримання заробітної плати, він не знав прізвище директора та подача позову зумовлена погіршенням між сторонами стосунків.

Представник відповідача- Генеральний директор ТОВ «Клінінговий Альянс» надав до Апеляційного суду Одеської області заяву про застосування строків позовної давності.

Зазначає, що позивач не навів чітко з якого часу йому стало відомо про порушення його прав ( а.с.131 т.2).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає про наявність в матеріалах справи доказів направлення судової повістки за місцем знаходження відповідача, а доручення,як доказ трудових правовідносин отримано саме від КУ «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного».

При цьому в листі № 493 від 11.11.2016 року зазначено, що на процедурі розкриття цінових пропозиц3ій позивач особисто був присутній, що підтверджується його підписом в протоколі розкриття цінових пропозицій(тендеру).Доручення № ОД 20160128-! Від 28.01.2016 року , засвідчено гербовою печаткою відповідача,складено на фірменому бланку на направлена до КУ «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного» безпосередньо відповідачем

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ПО СПРАВІ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

шо з`явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 районний суд виходив з вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України посилаючись на те, що його фактично було допущено до виконання трудових обов`язків у ТОВ «Клінінговий Альянс» з відома керівництва підприємства, він працював на підприємстві до дня закінчення його відпустки, тому суд зобов`язав відповідача оформити з ним трудові відносини за період з 03.07.2014 року по 27.07.2016 рік.

Розраховуючи заборгованість по заробітній платі районний суд застосував загально доступні відомості стосовно середньомісячної номінальної заробітної плати за видом економічної діяльності у період з 2014 по 2016 рік, Головного управляння статистики в Одеській області. За період фактичного виконання роботи з 03.07.2014 року по 31.12.2014 рік склала - 16332 грн., з 01.01.2015 року по 31.12.2015 рік - 35836 грн., з 01.01.2016 року по 07.06.2016 рік -23264 грн., а разом за період з 03.07.2014 року по 07.06.2016 рік, - 75432 (сімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять дві) грн.

Стягуючи 500 грн. моральної шкоди районний суд виходив з вимог ст. 237-1 КЗпП України посилаючись на порушення законних прав позивача, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Встановлено, що 19.08.2013 року було проведено державну реєстрацію ТОВ «Клінінговий Альянс». Згідно детальної інформації про юридичну особу видом діяльності відповідача зазначено «Загальне прибирання будинків», «Інша діяльність із прибирання будинків і промислових підприємств».

Згідно довідки № 20140704-1 від 04.07.2014 року ТОВ «Клінінговий Альянс» за підписом директора товариства Жукової О., виданої позивачу для зняття його з обліку, як безробітної особи, для передачі до Одеського міського центру занятості, ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду «Менеджера з розвитку» ТОВ «Клінінговий Альянс» з 03.07.2014 року (а.с. 17 )

Наказом ПК № 000018 від 07.07.2014 року ОСОБА_2 було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору.

Відповідно до Наказу № 4-К від 03.07.2014 року ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаді Менеджера з питань регіонального розвитку ТОВ «Клінінговий альянс» з окладом згідно штатного розкладу.( а.с.119).

Відповідно до актів з 03.07.2014 року по 10.07.2014 року Генеральний директор ОСОБА_6 О.А. зафіксувала відсутність ОСОБА_2 на робочому місці( а.с.120-129т.1).

Наказом № 5-К від 10.07.2014 року ОСОБА_2 звільнено з роботи за відсутність на роботі з 03 липня 2014 року по 10 липня 2014 року без поважних причин - п.4 ст.40 КЗпП України( а.с.130 т.1).

Актом від 3ё1.07.2014 року Генеральний директор Жукова О.А. зафіксувала факт відмови в отриманні Наказу № 5-К від 10.07.2014 року про звільнення позивача з роботи( а.с.131 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року призначена судова технічна експертиза документів щодо строку їх давності ( а.с.1110-112).

Відповідно висновку за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 21.02.2019 року судові експерти дійшли про неможливість встановити період виконання ні одного з досліджуваних підписів ( а.с.143-148 т.3).

За таких обставин, посилання на те, що доручення не підписано керівником відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Судова колегія приходить до висновку, що наявні докази в матеріалах справи відповідають вимогам ст.24 КЗпП України при його укладені, який в подальшому розірваний п.4 ст.40 КЗпП України - прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, за відсутності належних та допустимих доказів, а позивач був впевнений, що цей трудовий договір спрямований на реальне настання правових наслідків.

Матеріали справи підтверджують, що позивачем виконувались умови трудового договору належним чином,відповідач приймав виконані ним обов`язків,претензій щодо виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків не мав, однак саме відповідач не виконав своїх обов`язків щодо оплати його праці, а тому стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс на користь ОСОБА_2 підлягає заробітна плата за період праці з 03.07.2014 року по 27.07.2016 рік у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати в сумі 75 432 грн., без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем на загальних підставах.

Посилання на те, що позивачем пропущений строк позовної давності не приймається судовою колегією до уваги оскільки відсутні докази на підтвердження ознайомлення його з наказом про його звільнення або видачі йому трудової книжки, а посилання відповідача проте, що позивач дізнався про порушене право 27 липня 2016 рок відповідачем не спростовано.

Доводи апелянта про те, що позивач скористався дружніми стосунками не є правовою підставою для відмови в позовних вимогах.

В силу вимог ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З врахуванням порушених прав позивача в наслідок порушення його законних прав, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя районний суд дійшов правильного висновку щодо стягнення моральної шкоди 500 грн. ,розмір котрою позивачем не оспорюється.

Одночасно судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що районний суд належним чином не сповістив відповідача про розгляд спору оскільки повернення судових повісток "за терміном зберігання " не свідчить про належне їх сповіщення про час та місце судового розгляду, що в силу частини 3 пункту 3 ст. 376 частини ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. 367,368,374, 376 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Клінінговий Альянс» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року скасувати, прийняти постанову.

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс», 3-тя особа- ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Встановити період роботи ОСОБА_2 в Товаристві з

з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» з 03 липня 2014 року по 27 липня 2016 рік та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» () оформити трудові відносини з ОСОБА_2 за встановлений період.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) заробітну плату за період праці з 03.07.2014 року по 27.07.2016 рік у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати в сумі 75 432 грн., без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем на загальних підставах.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 13.03.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Т.В.Цюра