ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 636/2857/19

Провадження № 22-ц/818/2967/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України,

треті особи - ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївського районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Гусєва Павла Володимировича, який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2020 року, ухваленого у складі судді Ковригіна О.С.,

УСТАНОВИВ :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення на свою користь з ОСОБА_2 70000.00 грн у якості відшкодування завданої йому в результаті ДТП моральної шкоди, з Моторного (транспортного) страхового бюро України 100000.00 грн. регламентних виплат з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ, в рахунок відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди ( розмір якої встановлений рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2019 у цивільній справі № 636/952/17).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль Volvo FH 12.420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп Fliegl SDS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 19 липня 2016 року біля 00 годин 20 хвилин на 521 км. автошляху Харків-Чугуїв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобілю і причепу та автобуса Мегсеdes, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 . В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди належні йому транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень У зв`язку із зазначеним мені була спричинена майнова шкода. Загальна сума завданої йому в результаті ДТП матеріальної шкоди складає 587357,63 грн. Винуватцем ДТП є водій автобусу ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника (володільця) - автобусу на момент ДТП застрахована не була. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2019 у цивільній справі №636/952/17, яке набрало законної сили 18.03.2019 р., ОСОБА_2 було визнано виннним у вчиненні ДТП, та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 587357,63 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21.07.2016 року (на третій день після ДТП) він звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки на момент подання заяви не було вирішене питання щодо винуватця ДТП, вирішення питання щодо здійснення виплат фактично було відтерміновано до моменту з`ясування питання щодо винуватця ДТП. Після набрання чинності рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2019 у справі №636/952/17, позивач зв`язався з МТСБУ та направив необхідні документи, проте у виплаті страхового відшкодування у межах регламентної виплати йому було відмовлено, у зв`язку із тим, що завдана в результаті ДТП шкода вже відшкодована з винної особи - ОСОБА_2 . Позивач вважає таку відмову незаконною, тому що МТСБУ повинно виплатити регламенту виплату у розмірі 100000,00 грн, оскільки цивільна правова відповідальність володільця автобуса не була застрахована. В результаті пошкодження його транспорту позивачу було також завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку п пошкодженням мого майна. У зв`язку із пошкодженням його транспорту він досі перебуває у нервовому стані, переживає негативні емоції та душевні страждання. Неможливість використання транспорту пригнічує його настрій, викликає апатію, близьку до депресії, небажання до роботи та активного способу життя. Пошкоджений транспорт стоїть не відремонтований, оскільки він не має коштів на його ремонт, а винуватець ДТП не сплатив ні копійки. Все це призвело до зміни його звичного укладу життя, спричиняє йому душевні страждання та хвилювання. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень: 40000 (сорок тисяч) гривень у зв`язку із душевними стражданнями, яких він зазнав в результаті пошкодження його майна; 30000 (тридцять тисяч) гривень у зв`язку із погіршенням його укладу життя, спричиненого пошкодженням майна.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 50000.00 грн у якості відшкодування завданої в результаті ДТП моральної шкоди та з Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп, в рахунок відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди (розмір якої встановлений Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2019 р. (справа № 636/952/17).

Рішення суду мотивоване тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2019 у цивільній справі №636/952/17, яке набрало законної сили та має преюдиційний характер при розгляді дійсної справи. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 587357,63 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Власник автомобілю за кермом якого перебував ОСОБА_2 не була застрахована. В такому випадку, відповідно до вимог закону , МТСБУ повинно здійснити на користь потерпілої особи регламентну виплату за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих. Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на відповідача ОСОБА_2 , суперечило б меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Стягнення з МТСБУ шкоди в межах визначеної страхової суми у розмірі 100000,00 грн не призведе до сплати відповідачем ОСОБА_2 коштів у подвійному розмірі оскільки сума, що підлягає стягненню з МТСБУ має бути зарахована в рахунок погашення ОСОБА_2 стягнутої рішенням суду матеріальної шкоди. Зазначене також не вплине на право МТСБУ щодо регресних вимог до ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду Гусєв Павло Володимирович, який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати та у задоволені позовних вимог до МТСБУ відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що зроблені судом висновки не відповідають встановленим у справі обставинам та вимогам закону. Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 14.02.2019 року по справі № 636/952/17 вже стягнуто на користь позивача завдану в результаті ДТП матеріальну шкоду, тому повторне задоволення позову про стягнення з МТСБУ страхового відшкодування в рахунок вже стягнутої шкоди з винної особи суперечить ст.61 Конституції України. Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 06.11.2019 року по справі 131/153/17, яку суд врахувати при ухваленні рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін. Посилається на те, що доводи апеляційної скарги суперечать вимогам закону « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів» та правовим висновкам викладеним у постановах Великої палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15 - ц та від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14 - ц та численних постановах Верховного Суду. Згідно зазначених висновків у випадках коли деліктні зобов`язання поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавала шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він сплачує страхове відшкодування замість завдавала у передбаченому вищезазначеним законом порядку. Оскільки ОСОБА_1 не заявляв у справі № 636/952/17 позовних вимог до страховика він змушений був звернутися з позовом до МТСБУ у дійсній цивільній справі. Стаття 528 ЦК передбачає можливість покладення обов`язку боржника з виконання грошового зобов`язання на іншу особу, тому суд відповідно до вимог ст. 41 Закону « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів» правильно стягнув з МТСБУ регламенту виплату у розмірі 100000 грн в рахунок грошових коштів стягнутих з ОСОБА_2 рішенням Чугуївського районного суду від 14.02.2019 .

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди не оскаржувалося і не переглядалося.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 19 липня 2016 року біля 00 годин 20 хвилин на 521 км. автошляху Харків-Чугуїв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Volvo FH 12.420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Fliegl SDS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , та автобуса Мегсеdes, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 . В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди зазнали пошкоджень автомобіль Volvo FH 12.420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп Fliegl SDS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 .

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2019 (справа №636/952/17), яке набрало законної сили 18.03.2019 , ОСОБА_2 було визнано винуватцем ДТП, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 587357,63 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 5873,58 грн. у якості відшкодування сплаченого судового збору .

Зазначене рішення набрало законної сили та відповідно до ст. 129 - 1 Конституції України є обов`язковим для виконання на всій території України.

Згідно даних постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2019 року в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївського районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП №59305411 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 587357,63 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 5873,58 грн. у якості відшкодування сплаченого судового збору, а всього 593 231,21 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автобуса Мегсеdes, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП не була застрахована у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», застрахована не була.

За загальним правилом, передбаченим статтею 1166 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 1 липня 2004 року ( надалі Закон № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV від передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту а) пункту 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV від 1 липня 2004 року МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

Таким чином, потерпілий має право вимоги до МСТСБУ згідно з вимогами Закону № 1961-I . МТСБУ здійснює виплати , якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде визнана страховим випадком, виключно в межах встановленої Законом регламентної виплати.

Одержання потерпілим регламентної виплати не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди. Особа, яка завдала шкоди, у разі недостатності регламентної виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди може бути зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і регламентною виплатою відповідно до статті 1194 ЦК України.

Отже, право потерпілого чи іншої особи, яка має право на отримання відшкодування, може бути здійснено шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до МТСБУ із вимогою про регламентну виплату, або шляхом звернення до МТСБУ та в подальшому до особи, яка завдала шкоди за наявності підстав, передбачених статтею 1194 ЦК України.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України).

Звертаючись до суду з дійсним позовом ОСОБА_1 просив стягнути зі МТСБУ 100000 грн регламентної виплати в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка вже присуджена з ОСОБА_2 на його користь відповідно до рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 14.02.2019 (справа №636/952/17).

Судова колегія не погоджується з висновком суду про задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки наявність невиконаного ОСОБА_2 рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2019 не може бути підставою для покладення на МТСБУ зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування в рахунок вже стягнутої шкоди.

Суд першої інстанції вищезазначене не врахував, неправильно застосував норми матеріального права та безпідставно задовольнив позов про стягнення страхового відшкодування.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 131/153/17.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1000 грн. підлягає скасуванню. З ОСОБА_1 на користь МТСБУ належить стягнути 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гусєва Павла Володимировича, який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2020 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у розмірі 100 000 гривень та стягнення судового збору у розмірі 1000 гривень.

Ухвалити в цій частині нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у розмірі 100 000 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2020 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук