КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Іванової Наталії Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2020 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0350 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:617:0004;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва - садовий будинок, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:617:0004.

- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0, 0350 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:617:0004;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ об`єкта незавершеного будівництва - садовий будинок, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:617:0004.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 800 грн.

29 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, а також порушив питання про поновлення строку на подання заяви. Посилався на те, що рішення суду ухвалене за відсутності ОСОБА_1 . Копію заочного рішення відповідач не отримував. Про судове рішення відповідач дізнався лише 09 вересня 2020 року, коли його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення про скасування заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Копію заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2019 року він не отримував. Про рішення відповідач дізнався лише 09 вересня 2020 року, коли його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи. Відтак, у суду були відсутні підстави для залишення заяви без розгляду. Суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим медичним довідкам про отримання ОСОБА_1 , трави коліна і неможливість вільно пересуватися

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Поизвач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження несвоєчасного отримання копії заочного рішення. Факт звернення за правовою допомогою та ознайомлення представника відповідача з матеріалами цивільної справи безпосередньо в приміщенні суду не є беззаперечним доказом того, що відповідач не був обізнаний про ухвалення судового рішення. ОСОБА_1 , був обізнаний про розгляд цивільної справи, отримував виклики до суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомлення про отримання виклику до суду, також він звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до суду за станом здоров`я. Частина адресованих ОСОБА_1 викликів до суду повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, проте заяв щодо зміни місця проживання та/або направлення кореспонденції за іншою адресою відповідач не подавав.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом вказаних норм відлік строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду починається саме з дня проголошення заочного рішення. Особи, яким не було вручене повне заочне рішення суду у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення у випадку надсилання його поштою є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до супровідного листа від 21 жовтня 2019 року копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року на адресу ОСОБА_1 суд направив поштою (а.с. 116).

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, поштового повідомлення про відмову останнього отримати копію судового рішення чи повідомлення про відсутність його за адресою місцезнаходження.

Відтак, підстави вважати встановленим, що судом першої інстанції було фактично надіслано на адресу ОСОБА_1 копію заочного рішення відсутні.

ОСОБА_1 зазначив, що копію заочного рішення він не отримував. Про рішення він дізнався лише 09 вересня 2020 року, коли його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 118). ОСОБА_1 також надав суду медичні довідки, якими підтверджено, що він мав травму коліна.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, а також залишенням без розгляду даної поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду ґрунтується на припущеннях, що ОСОБА_1 , знаючи про наявність такої справи, не цікавився її розглядом.

Колегія суддів враховує, що до ухвалення заочного рішенняДніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, судовий розгляд призначався на 04 вересня 2019 року. Відповідно до складеної секретарем судового засідання довідкивід 04 вересня 2020 року справа була знята з розгляду у вказану дату у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с. 95). Вматеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 був повідомлений судом про розгляд справи 08 жовтня 2019 року, тобто на дату ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Іванової Наталії Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.