Справа №2-781/10
Провадження№ 6/266/114/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Д`яченка Д.О., з участю секретаря судових засідань Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-781/10-ц на процесуального правонаступника, позивач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону у справі №2-781/10-ц з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на його процесуального правонаступника ОСОБА_1 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 травня 2010 року у справі №2/781/10-ц винесено стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 48411,03 доларів США (еквівалент 386005,10 грн.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

12.10.2020 року відбулися електронні торги з продажу лоту №GL1N419094 про відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-09-28-000001-b, згідно якого переможцем визначено ОСОБА_1 із найвищою пропозицією в сумі 347867,75 грн.

Оплату лоту № GL1N419094 оформленого протоколом №UA-EA-2020-09-28-000001-b від 12.10.2020 в сумі 347867,75 грн. здійснено 22.10.2020, що підтверджується квитанцією №0.0..1.

Відповідно до п. 16 Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.10.2020 року, права вимоги відступаються зокрема і за кредитним договором №106pv-05-06 від 31.05.2006 укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 13 Додатку №2 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.10.2020 року, права вимоги відступаються зокрема і за договором поруки б/н від 31.05.2006 укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 .

Отже, відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.10.2020 року, ОСОБА_1 правомірно набув права вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №106pv-05-06 від 31.05.2006 року.

Представник заявника в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-781/10 на його процесуального правонаступника, в якому зазначила, що 31.05.2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Кредитор) та ОСОБА_3 (Поручитель) та ОСОБА_2 (Боржник) був укладений договір поруки б/н, за яким, ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати перед Кредитором за своєчасне повне виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №106pv-05-06 від 31.05.2006 року.

Однак рішенням Приморського районного суд м. Маріуполя від 05.03.2013 року по справі №0541/6511/2012, ухваленим судом за позовом ОСОБА_3 , Договір поруки б/н від 31.05.2006 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано припиненим з 18.09.2008 року. Рішення набрало сили 18.12.2013 року. У зв`язку з чим, на момент переходу прав від первісного кредитора до нового кредитора, а саме станом на 30.10.2020 року, у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було відсутнє право вимоги до ОСОБА_3 за Договором поруки №б/н від 31.05.2006 року і тому право вимоги до нового кредитора не перейшло, у зв`язку з його не існуванням на момент переходу прав. У зв`язку з викладеним вище просить відмовити у задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

30.10.2020 року ПАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до п. 2.1. якого передали у власність права вимоги до боржників.

Відповідно до п. 16 Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.10.2020 року, права вимоги відступаються зокрема і за кредитним договором №106pv-05-06 від 31.05.2006 укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 13 Додатку №2 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.10.2020 року, права вимоги відступаються зокрема і за договором поруки б/н від 31.05.2006 укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу.

Відповідно до правових висновків, викладених в ухвалах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, та постанови ВСУ від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ»ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» (код банку 335816, , рахунок НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 48411,03 доларів США (еквівалент 386005,10 грн.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2010 року №2п-58/10 скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.05.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ»ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2010 року, ухваленого повторно, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість в розмірі 48411,03 доларів США, що еквівалентно 386005,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2011 року заочне рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2010 року змінено в частині розміру стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №106pv-05-06 від 31 травня 2006 року, що утворилась станом на 05 березня 2010 року, в розмірі48311,05 доларів США, що еквівалентно 385724,92 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 45788,09 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 365846,84 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 1558,17 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 12449,78 грн., заборгованості по комісії в сумі 2075,63 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 259,78 доларів США, пені за порушення строків погашення кредиту, сплати відсотків та комісії в сумі 5632,81 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 704,99 доларів США. В решті частини рішення залишено без змін.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано припиненим з 18 вересня 2008 року договір поруки № б/н від 31 травня 2006 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 відшкодування судових витрат (судового збору) в розмірі 107,3 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2013 року рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2013 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2013 року скасовано, а рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2013 року залишено в силі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 29.11.2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження, що рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-781/10 від 13.05.2010 року про стягнення на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 48411,03 доларів США (еквівалент 386005,10 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., є остаточним та не оскаржувалося.

Також заявником не надано доказів видачі на підставі рішення суду виконавчого листа, не повідомлено його реквізити та зміст рішення.

Заявником не надані суду належні, достатні та допустимі докази невиконання або неналежного виконання боржниками рішення суду, а з урахуванням тієї обставини, що строк для його примусового виконання вже сплив, суд вважає у цій справі доведення цієї обставини обов`язковим.

Заявником не надано жодних доказів існування виконавчого провадження.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі №2-781/10-ц на процесуального правонаступника.

При цьому суд зазначає, що в разі задоволення заяви і ухвалення рішення про заміну сторони, таке рішення буде неможливо виконати, що є недопустимим.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 259 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-781/10-ц на процесуального правонаступника, позивач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через районний суд.

Суддя Д`яченко Д. О.