справа № 489/5189/19
провадження №2/489/719/20
14 липня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування
У вересні 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 343399,49 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та стягнення судового збору.
Позовні вимоги мотивовано тим, що між ПрАТ « СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 30.05.2018 № 245/18-Т/М, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Toyta», державний номерний знак НОМЕР_1 . 13.09.2018 в м.Миколаєві по пр.Богоявленському, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою патрульної поліції.
У зв`язку із названою подією, згідно рахунку-фактури № НФ-0002251 від 12.10.2018, наданого ТОВ «КИТ-Т», вартість ремонту становить 344399,49 грн.
Згідно з умовами договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 344399,49 грн.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача - винуватця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі виплаченого відшкодування.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання, призначене на 09.07.2020 08:20 годину, сторони повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
У поданій до суду письмовій заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач причини неявки суду не повідомила та відзиву не надала.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
30.05.2018 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 245/18-Т/М, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Toyta», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно умов договору загальна страхова сума складає 800000,00 грн., франшиза 0 %.
13.09.2018 в м.Миколаєві по пр.Богоявленському, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля«Toyta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1
Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.01.2019 по справі № 489/6800/18 провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
Із постанови вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_1 .
Відповідно до відомостей бази даних МТСБУ на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована не була.
Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу від 12.10.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyta», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 362689,56 грн.
Згідно рахунку-фактури № НФ-0002251 від 12.10.2018, наданого ТОВ «КИТ-Т», вартість ремонту становить 344399,49 грн.
23.10.2018 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.
23.10.2018 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» затверджено страховий акт № 006.01277118-1 за договором страхування № 245/18-Т/М від 30.05.2018, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 343399,49 грн.
Згідно з умовами договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхувальнику ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 344399,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9736972 від 30.10.2018.
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70).
Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
У зазначеному рішенні Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.
Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.
Враховуючи наведене та встановлені обставини, зокрема те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, також відшкодування позивачем потерпілій особі страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5151,00 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 343399,49 грн. виплаченого страхового відшкодування та 5151,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
відповідач: ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 14.07.2020.

Суддя І.В.Коваленко