АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

м. Чернівці

справа № 720/690/16

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретар Чубрей І.І.

стягувач (заявник) ОСОБА_1

орган, діяння якого оскаржується: Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Ляху Г.О.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Гуцула І.І. та заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О.

Яцюк В.Г. просила:

- поновити їй строк для подання скарги до суду на бездіяльність працівників ВДВС Хотинського РУЮ;

- визнати неправомірною бездіяльність протягом тривалого часу старшого державного виконавця Гуцула І.І. та заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О. внаслідок відсутності звернення стягнення на майно, на яке накладено арешт слідчими органами;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Гуцула І.І. та заступника начальника відділу Лобчук Г.О. з 20 жовтня 2015 року до 3 листопада 2015 року у зв`язку із простроченням належного строку для винесення постанов про приєднання виконавчих проваджень №34028055, №36247553, №36248056, №36247792, №38689567, №40605790, №42725300, №45766055 до зведеного виконавчого провадження №46026781;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Гуцула І.І. та заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О. з 19 листопада 2015 року щодо одночасного виконання судового наказу № 2-Н-231/12 у виконавчих провадженнях № 36247553 та № 48051721 та судового наказу № 2-Н-295/12 у виконавчих провадженнях №34028055 та № 48053590;

- визнати, що внаслідок неправомірних дій та бездіяльності державних виконавців було порушено права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Гуцула І.І. при винесенні постанов від 30 грудня 2015 року про зупинення виконавчих проваджень № 34028055, № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055, № 48493285 на підставі пункту 4 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» та при винесенні постанов від 30 грудня 2015 року про зупинення виконавчих проваджень № 36248056, № 36247792 на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та визнати неправомірними дії начальника ВДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О. по затвердженню цих постанов;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Гуцула І.І. при виконанні виконавчих проваджень №36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб Хотинського відділу державної виконавчої служби задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб Хотинського РВ ДВС з 13 грудня 2015 року.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Хотинського РВ ВДВС Гуцула І.І, та заступника начальника Хотинського РВ ДВС Лобчук Г.О. з 20 жовтня 2015 року до 3 листопада 2015 року у частині прострочення належного строку для винесення постанов про приєднання виконавчих проваджень № 34028055, № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055 до зведеного виконавчого провадження №46026781.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС Гуцула І.І. та заступника начальника Хотинського РВ ДВС Лобчук Г.О. з 19 листопада 2015 року щодо одночасного виконання судового наказу № 2-Н-213/12 у виконавчих провадженнях № 36247553 та № 48051721 та судового наказу № 2-Н-295/12 у виконавчих провадженнях № 34028055 та № 48053590.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС Гуцула І.І. при винесенні постанов від 30 грудня 2015 року про зупинення виконавчих проваджень № 34028055, № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055, № 48493285 на підставі пункту 4 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 з 14 жовтня по 12 грудня 2015 року перебувала за кордоном, тому причини пропуску строку на подання скарги є поважними і цей строк підлягає поновленню.

Звернення стягнення на майно боржника було неможливим, оскільки на все майно боржника звернуто стягнення як на предмет іпотеки, у тому числі на майно, яке було арештовано слідчими органами, і у задоволенні відповідних клопотань Хотинського ВДВС було відмовлено, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що з липня 2014 року державним виконавцем Хотинського ВДВС Гуцулом І. І. була допущена бездіяльність, яка виразилась у не вчиненні виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, яке було арештовано слідчими органами.

30 червня 2015 року державний виконавець Гуцул І.І. вивів виконавчі провадження № 34028055, № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055 із зведеного виконавчого провадження та незаконно повернув їх стягувачу, що підтверджується ухвалою Хотинського районного суду від 11 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької від 30 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 листопада 2015 року, якою зобов`язано Хотинський ВДВС відновити виконання вказаних виконавчих проваджень, що було виконано постановами державного виконавця Гуцул І. І. від 20 жовтня 2015 року, а постановами від 03 листопада 2015 року вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження №46026781, яке було створено 15 жовтня 2015 року. Оскільки на момент відновлення виконавчих проваджень 20 жовтня 2015 року державному виконавцю було відомо про раніше відкрите зведене виконавче провадження, а також постановами від 20 жовтня 2015 року боржнику не був наданий додатковий строк для добровільного виконання судових рішень, суд зробив висновок, що зазначені виконавчі провадження мали бути приєднані до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня, а тому державний виконавець з 20 жовтня 2015 року по 03 листопада 2015 року проявив бездіяльність, яка виразилась у простроченні встановленого строку для винесення постанов про приєднання відновлених виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

На підставі частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали) також у зведеному виконавчому провадженні мають виконуватись судові накази № 2-Н-231 /12 та № 2-Н-295/12, а тому їх виконання у різних виконавчих провадженнях, (судового наказу № 2-Н-231 /12 у виконавчих провадженнях № 36247553, № 48051721 та судового наказу № 2-Н-295/12 у виконавчих провадженнях № 34028055, № 48053590) у період часу з 19 листопада 2015 року є неправомірним. Крім цього дії державного виконавця щодо одночасного виконання вказаних судових наказів у різних виконавчих провадженнях до 18 листопада 2015 року визнані неправомірними ухвалою Хотинського районного суду від 18 листопада 2015 року.

Оскільки ухвалою господарського суду Чернівецької області від 2 жовтня 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання Хотинського ВДВС про звернення стягнення на автомобіль марки «ЗІЛ-ІЗО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з тих підстав, що вказаний транспортний засіб входить до предмету іпотеки - єдиного майнового комплексу ТОВ «Арго», та у державного виконавця на час зупинення провадження 30 грудня 2015 року не було будь-якої інформації (висновків оцінки предмету розшуку), що вартість розшукуваного транспортного засобу повністю перекриває розмір стягнення за виконавчими листами, то дії державного виконавця щодо зупинення 30 грудня 2015 року виконавчих проваджень № 34028055, № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055, № 48493285 на підставі пункту 4 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27 липня 2012 року щодо ТОВ «Арго» порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З огляду на вказане дії державного виконавця щодо винесення постанов від 30 грудня 2015 року про зупинення виконавчих проваджень № 36248056 та № 36247792 про стягнення з ТОВ «Арго» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень та 5 000 гривень, на підставі пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», є правомірним.

Оскільки у період з 29 січня 2013 року до 30 грудня 2015 року Хотинським ВДВС вживалися розшукові заходи майна боржника, а саме у матеріалах виконавчих проваджень наявні відповідні запити у державні установи (органи місцевого самоврядування та податкові органи) щодо майнового стану боржника, згідно яких у боржника відсутнє майно, то доводи ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Хотинського ВДВС при виконанні виконавчих проваджень № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055 у період з 29 січня 2013 року до 30 грудня 2015 року з підстав не проведення розшуку майна боржника, є необґрунтованими.

Визнання порушеними стосовно заявника вимог статей 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Протоколу № 1 до Конвенції не може бути предметом судового розгляду у цій справі, оскільки суд у цих правовідносинах вирішує питання лише про правомірність рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи Хотинського ВДВС, і згідно розділу II статті 19 Конвенції забезпечення дотримання зобов`язань за Конвенцією та Протоколами до неї відноситься до повноважень Європейського суду з прав людини.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Лобчук Г.О., здійснювала контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, тому суд визнав неправомірною бездіяльність заступника начальника Хотинського ВДВС Лобчук Г.О. у частині оскаржуваної бездіяльності державного виконавця цього відділу Гуцул І.І..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі апелянт просила скасувати ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання неправомірною бездіяльності протягом тривалого часу старшого державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Гуцула І.І. та заступника начальника цього відділу Лобчук Г.О. внаслідок відсутності звернення стягнення на майно боржника, порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд і мирне володіння своїм майном внаслідок неправомірних дій та бездіяльності державних виконавців, визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Гуцула І.І. при виконанні ВП №36247553, №36248056, №36247792, №38689567, №40605790, №42725300, №45766055.

Також просила внести зміни в наступних абзацах мотивувальної частини ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року:

„За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованим посилання представника Хотинського ВДВС на неможливість арешту майна боржника з тих підстав, що на все майно боржника звернуто стягнення як на предмет іпотеки, в тому числі на майно, яке було арештовано слідчими органами, та відхиляє доводи заявника про те, що з липня 2014 року представником Хотинського ВДВС Гуцулом І.І. була допущена бездіяльність, яка полягає у невчиненні виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, яке було арештовано слідчими органами."

„Із урахуванням того, що на все майно ТзОВ "Арго" судовим рішенням звернуто стягнення як на предмет іпотеки та проведених державним виконавцем розшукових дій щодо виявлення майна боржника, суд не вбачає його бездіяльності у проведенні такого розшуку з 29 січня 2013 року по 30 грудня 2015 року."

Вказати в цих абзацах, що звернення господарським судом стягнення на майно боржника в 2011 році не робить ПАТ „Укрексімбанк" автоматично власником майна ТзОВ ВКТ „Арго", в тому числі арештованого правоохоронними органами у вересні 2012 року.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що державний виконавець Гуцул І.І. за відсутності належного контролю за здійсненням зведеним виконавчих проваджень зі сторони ОСОБА_2 допустили бездіяльність, яка пов`язана із відсутністю звернення до правоохоронних органів з приводу арештованого ними майна. В перелік майна, на яке не може бути звернуто стягнення державним виконавцем, не входить арештоване правоохоронними органами майно.

Державним виконавцем з 29 січня 2013 року до 30 грудня 2015 року помилково не проводився розшук майна боржника для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Короткий зміст рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу Хотинського районного суд Чернівецької області від 24 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 4 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року постанову апеляційного суду Чернівецької області від 4 січня 2018 року у частині вирішення вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльності протягом тривалого часу старшого державного виконавця та заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ, порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном, бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ при виконанні виконавчих проваджень №36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, №45766055, зміни ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року, скасовано. Справу № 720/690/16-ц у частині вирішення вказаних вимог скарги, зміни ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний суд не перевірив, які саме виконавчі провадження об`єднано у зведеному виконавчому провадженні № 49026781, за правилами якої юрисдикції ухвалені судові рішення, що перебувають на виконанні у зведеному виконавчому провадженні. Тому зробив передчасний висновок про розгляд скарги у порядку цивільного судочинства та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

28 серпня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Гуцул І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34028055 щодо примусового виконання судового наказу №2н-295, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 31 липня 2012 року про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 7900 гривень 66 копійок (а.с.9 т.1)

29 січня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Гуцул І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36247553 щодо примусового виконання судового наказу №2н-213, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5599 гривень 3 копійки (а.с.9 т.1).

29 січня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Гуцул І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36247792 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-861, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 10 грудня 2012 року про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 21 129 гривень 54 копійки (а.с.10 т.1).

29 січня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Гуцул І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36248056 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-621, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 24 жовтня 2012 року про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_1 компенсації у розмірі середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 34 565 гривень, стягнення 5000 гривень моральної шкоди, стягнення втрати частини заробітної плати в сумі 27 гривень 90 копійок, стягнення збитків в сумі 595 гривень 86 копійок, стягнення вихідної допомоги в сумі 16 880 гривень 58 копійок (а.с.10 т.1).

5 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Гуцул І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38689567 щодо примусового виконання виконавчого листа №724/725/13-ц, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 8 травня 2013 року про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час розрахунку по заробітній платі з 11 грудня 2012 року по 8 травня 2013 року в сумі 60536 гривень 23 копійки (а.с.11 т.1).

6 листопада 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Гуцул І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40605790 щодо примусового виконання виконавчого листа №724/1914/13-ц, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 6 листопада 2013 року про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку по заробітній платі з 9 травня по 7 жовтня 2013 року в сумі 61 753 гривні 4 копійки (а.с.11 т.1).

11 грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Гуцул І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45766055 щодо примусового виконання виконавчого листа №724/1756/14-ц, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 11 грудня 2014 року про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку по заробітній платі за період з 27 лютого по 23 жовтня 2014 року в сумі 97098 гривень 53 копійки (а.с.12 т.1).

27 березня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Гуцул І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42725300 щодо примусового виконання виконавчого листа №724/135/14-ц, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 26 лютого 2014 року про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку по заробітній платі за період з 8 жовтня 2013 року по 26 лютого 2014 року (а.с.12 т.1).

19 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Гуцул І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48493285 щодо примусового виконання виконавчого листа №724/347, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 1 липня 2015 року про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку по заробітній платі за період з 24 жовтня 2014 року по 1 липня 2015 року.

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ від 3 листопада 2015 року виконавчі провадження №34028055, 36247553, 36247792, 6248056 , 8689567, 40605790, 45766055, 42725300 приєднано до зведеного виконавчого провадження №49026781 (а.с.21-24 т.1).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року, частково зміненим постановою Львівського апеляційного господарського, суду від 23 березня 2011 року, стягнуто з ТОВ «Арго» на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» 767 577 927 гривень 21 копійка боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Арго», у тому числі майно, призначене для його діяльності, включаючи земельні ділянки, а також всі об`єкти, розташовані на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, право на торгівельну марку або інше призначення та інші права, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, що відображені у самостійному балансі або з будь-якої причини не відображені в його балансі, але є його власністю згідно виписки з балансу за початковою ціною 751 292 106 гривень.

Актом державного виконавця ВПВР ДВС України від 28 квітня 2012 року №720/9 передано іпотекодержателю - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» як переможцю прилюдних торгів єдиний майновий комплекс TOB ВКТ «Арго», до якого входить все нерухоме та рухоме майно, а також інше майно, призначене для його діяльності.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 2 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання Хотинського ВДВС про звернення стягнення на майно боржника, а саме - арештований виконавчою службою транспортний засіб марки «ЗІЛ- 1 НОМЕР_2 », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тих підстав, що все майно ТОВ «Арго» входить до єдиного майнового комплексу боржника, що використовується для підприємницької діяльності, на яке вказаним судовим рішенням звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Хотинського ВДВС про звернення стягнення на майно боржника, а саме - об`єкт нерухомості, який розташований по АДРЕСА_1 , з аналогічних підстав.

З пояснень державного виконавця та копій постанов про відкриття виконавчих проваджень у справі та про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження вбачається, що до складу зведеного виконавчого провадженні №49026781 входили 33 виконавчі провадження, відкриті щодо примусового виконання рішень Чернівецького окружного адміністративного суду, 7 виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішень Господарського суду Чернівецької області та 178 виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішень суду загальної юрисдикції.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частини 1 статті 181 КАС України, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Ухвалюючи судове рішення в частині вирішення вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльності протягом тривалого часу старшого державного виконавця та заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ, порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном, бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ при виконанні виконавчих проваджень №36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, №45766055, суд першої інстанції не врахував наступне.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №808/2265/16 зроблено висновок про те, що закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Оскільки законодавством, чинним як на час виникнення спірних відносин так і на час касаційного перегляду справи, не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що при вирішенні питання про належність справи за позовом Підприємства до юрисдикції адміністративного суду, суд апеляційної інстанції мав застосувати частину першу статті 181 чинного на той час КАС та розглядати справу за правилами адміністративного судочинства. Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.

Апеляційним судом встановлено, що виконавчі провадження, які приєднано до зведеного виконавчого провадження №49026781, відкрито на підставі судових рішень, які ухвалені за правилами різних юрисдикцій, а тому, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постановах від 13 лютого 2019 року у справі №808/2265/16 та від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц, скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 з порушенням норм процесуального права, а тому її в цій частині слід скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності протягом тривалого часу старшого державного виконавця та заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ в ході здійснення виконавчих проваджень, відкритих ВДВС Хотинського РУЮ щодо виконання судових рішень про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Агро» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном, визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ при виконанні виконавчих проваджень №36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, №45766055 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності протягом тривалого часу старшого державного виконавця та заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ в ході здійснення виконавчих проваджень, відкритих ВДВС Хотинського РУЮ щодо виконання судових рішень про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Агро» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном, визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ при виконанні виконавчих проваджень №36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, №45766055 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 16 березня 2020 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: Н.К. Височанська

М.І. Кулянда