Ухвала

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 226/2754/19

провадження № 61-3499ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре»,

розглянув касаційну скаргу Баранової Віти Валеріївни на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у складі судді Петуніна І. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року у складі колегії суддів: Папоян В. В., Біляєвої О. М., Будулуци М. С.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позов обґрунтовано тим, що 28 червня 2019 року у м. Мирнограді Донецької області на мікрорайоні «Світлий», 1в, біля магазину «Градус», з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 09 липня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

03 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомила про дорожньо-транспортну пригоду Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», яким застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2 , поліс серії АО 0118385. Проте страхова компанія ухиляється від отримання поштової кореспонденції, внаслідок чого позивач позбавлена права на отримання страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Починаючі з 01 серпня 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» позбавлено права укладати договори страхування.

Позивач вважала, що діями відповідача їй завдано майнову шкоду в загальній сумі 33 907,52 грн, яка складається зі збитків, завданих пошкодженням автомобіля на суму 30 907,52 грн, понесених нею витрат на оплату послуг експерта у розмірі 2 000,00 грн та на правову допомогу 1 000,00 грн, а також моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 500,00 грн, відшкодовано моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн, а також судовий збір у сумі 26,86 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 52,43 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована, то обов`язок відшкодувати шкоду покладається на його страховика - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», в той же час відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача підлягає стягненню сума франшизи, яка передбачена страховим полісом у розмірі 500,00 грн.

ОСОБА_1 20 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року у вищевказаній справі.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимогу у повному обсязі.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи те, що касаційна скарга подана 20 лютого 2020 року, тому вона підлягає розгляду відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) в редакції Закону № 460-ІХ.

Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 33 907,52 грн майнової шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 100 = 210 200,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Заявник у своїй скарзі посилається на підстави, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Зокрема Баранова В. В. у касаційній скарзі зазначає, що судами проігноровано правові висновки норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду: від 27 квітня 2018 року у справі № 910/9029/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, постановах Верховного Суду України: від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-954цс16, від 04 червня 2014 року (провадження № 6-49цс14), від 20 січня 2016 року (провадження № 6-2808цс15.)

Зазначені доводи касаційної скарги є необґрунтованим, оскільки судова практика щодо відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є усталеною. Зокрема, правова позиція з цього питання викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/5-ц (провадження № 14-176цс18) та від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).

Інших посилань випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга не містить.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик