Справа № 661/1093/20
Провадження № 2/661/479/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Тихоши Сергія Михайловича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко С.І., про визнання договору про поділ нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, недійсним,

встановив:

11.03.2020 року адвокат Тихоша С.М. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати укладений між нею та ОСОБА_1 договір від 19.11.2018 року про поділ нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, недійсним.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, вказана позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позові адвокат Тихоша С.М. заявив вимогу немайнового характеру, а відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 804 грн. 80 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до останньої не додано доказів щодо сплати судового збору.

Таким чином позивач, в порушення приписів ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, не зазначив підстав звільнення від сплати судового збору, не подав клопотання, заяви про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору чи доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначених Закону України "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Вимоги вищевказаних норм позивачем не дотримані, а саме: не зазначено дати народження позивача та відповідачки, повного ПІБ третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 53, 175, 177, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Тихоши Сергія Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко С.І., про визнання договору про поділ нерухомого майна , яке є спільною сумісною власністю подружжя, недійсним залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко