Справа № 643/6810/20
Провадження № 2/643/2824/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020

10 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, застосування наслідків недійсності правочину - реституції, -

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О,О. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 04.05.2020 відкрите провадження по справі та призначено проведення підготовчого засідання, яке не закінчено, справу до судового розгляду не призначено. Наступне підготовче засідання призначено на 02.02.2021 о 10:00.

07.12.2020 відповідач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про відвід суду, що крім вищезазначеного справи в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться ще такі справи про визнання правочинів недійсними, застосування реституції (судді Довготько Т.М., Єрмак Н.В.). 24.09.2020 судом прийнято рішення в спрощеному проваджені на користь ОСОБА_2 , який ОСОБА_1 вважає незаконним. Вказане рішення, разом із додатковим рішенням від 26.10.2020 у справі 643/5952/20 позивачем 30.11.2020 викладено на своєї сторінці Facebook «ДТП 2015 ОСОБА_4 » та зроблено заяву, із змісту якої вбачається, що позивач заздалегідь відкрито впевнено стверджує по те, що справи за його позовними заявами будуть вирішені на його користь. Вищезазначені обставини в сукупності, на думку заявника, дають підстави дійти висновку про побічну заінтересованість суду у результаті розгляду справи на користь позивача та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ст.ст. 36,37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід суду, не вбачаються підстави для її задоволення, так як обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

В заяві взагалі не зазначені підстави згідно правил ст.ст.36,37 ЦПК України стосовно судді Сугачової О.О.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно дімку судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, вважаю, що вимоги заяви про відвід суду є необґрунтованими.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід суду відмовити.

Заяву про відвід суду передати для розгляду в порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя