ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6802/20 Справа № 175/3768/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року про забезпечення позову та скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про зустрічне забезпечення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено, будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нижче зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нижче зазначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), а саме на:

- будинок № НОМЕР_2 , якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, площею 0,0810 га (кадастровий номер: :02:001:0123), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шпак В.І про зустрічне забезпечення позову - задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) зустрічне забезпечення у вигляді внесення ним на депозитний рахунок суду (отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача (МФО) 820172, № рахунку UA 0017442 в ГУДКСУ в м.Київ, призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення) грошової суми у розмірі 270 833 грн.

Надано ОСОБА_1 строк п`ятнадцять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати його (чи уповноваженого ним представника) надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення.

У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 25 березня 2019 року та ухвалу про зустрічне забезпечення від 07 квітня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шпак В.І. про скасування забезпечення позову та зустрічного забезпечення - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25 березня 2019 року, припинивши:

- заборону №31307047 в Державному реєстрі речових прав, накладену на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року по справі № 175/3768/18 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинено заборону №31419744 в Державному реєстрі речових прав, накладену на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року по справі №175/3768/18 на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:001:0123.

Скасовано заходи зустрічного забезпечення вжиті ухвалою суду від 07 квітня 2020 року, якою зобов`язано позивача ОСОБА_1 , протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення внести на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 270 833 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року виділені матеріали справи повернуто до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, долучення оригіналу ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року виправлено описки, допущені в ухвалі суду від 29 травня 2020 року у цивільній справі №175/3768/18 (провадження №2/175/1203/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування, а саме:

викладено останній абзац описової частини ухвали в наступній редакції: «Враховуючи вищевказані обставини справи та беручи до уваги те, що позивачем та його представником не виконано вимоги ухвали суду про зустрічне забезпечення, тому ухвала про забезпечення позову та ухвала про зустрічне забезпечення підлягають скасуванню, а клопотання представника відповідача про скасування вказаних ухвал підлягає задоволенню»;

викладено другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 25 березня 2020 року, припинивши:

- заборону №31307047 в Державному реєстрі речових прав, накладену на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року у справі №175/3768/18 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборону №31419744 в Державному реєстрі речових прав, накладену на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року по справі №175/3768/18 на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:001:0123»;

викладено третій абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Скасувати ухвалу про зустрічне забезпечення від 07 квітня 2020 року, якою зобов`язано позивача ОСОБА_1 , протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення внести на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 270 833,00 грн.».

24 липня 2020 року виділені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що внаслідок послідовних процесуальних порушень з боку суду першої інстанції, а саме незаконно застосованого зустрічного забезпечення у справі, оскільки ОСОБА_1 будучі громадянином Німеччини, фізично не має можливості за такой короткий термін зібрати кошти в визначеному судом розмірі, тому і виникла постановлена оскаржувана ухвала.

Однак, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шпак В.І подав заяву про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року про забезпечення позову та ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про зустрічне забезпечення у справі 175/3768/18.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шпак В.І. про скасування забезпечення позову та зустрічного забезпечення - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25 березня 2019 року, припинивши:

- заборону №31307047 в Державному реєстрі речових прав, накладену на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року по справі № 175/3768/18 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборону №31419744 в Державному реєстрі речових прав, накладену на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року по справі №175/3768/18 на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:001:0123.

Скасовано заходи зустрічного забезпечення, вжиті ухвалою суду від 07 квітня 2020 року, якою зобов`язано позивача ОСОБА_1 , протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення внести на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 270 833 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року виправлено допущені описки в ухвалі суду від 29 травня 2020 року у цивільній справі №175/3768/18 (провадження №2/175/1203/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування, викладено останній абзац описової частини ухвали у наступній редакції: «Враховуючи вищевказані обставини справи та беручи до уваги те, що позивачем та його представником не виконано вимоги ухвали суду про зустрічне забезпечення, тому ухвала про забезпечення позову та ухвала про зустрічне забезпечення підлягають скасуванню, а клопотання представника відповідача про скасування вказаних ухвал підлягає задоволенню»;

викладено другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 25 березня 2020 року, припинивши:

- заборону №31307047 в Державному реєстрі речових прав, накладену на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року по справі №175/3768/18 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборону №31419744 в Державному реєстрі речових прав, накладену на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року по справі №175/3768/18 на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:001:0123»;

викладено третій абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Скасувати ухвалу про зустрічне забезпечення від 07 квітня 2020 року, якою зобов`язано позивача ОСОБА_1 , протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення внести на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 270 833,00 грн.»

Вищезазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

При постановленні ухвали від 29 травня 2020 року суд першої інстанції керувався вимогами частини десятої статті 154 ЦПК України, та вказав, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Всупереч вимогам ухвали суду від 07 квітня 2020 року, позивач не надав суду доказів виконання вимог про зустрічне забезпечення позову у визначений судом строк, отже ухвалу про зустрічне забезпечення позову слід скасувати.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У силу вимог статті 353 ЦПК України ухвала суду про скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року, з урахуванням виправлених описок ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року, не підлягає апеляційному оскарженню.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові № 752/1016/17 від 12 вересня 2018 року (провадження № 61-19138сво18) зробив висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 357, 367, 368, 374, 382 - 384ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року про забезпечення позову та скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про зустрічне забезпечення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида