Справа № 758/6376/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 листопада 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Світ Фінансів», зазначаючи, що є правонаступником стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні № 40572670, звернулося до суду із зазначеною заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні.

В обгрунутвання заяви зазначав, що рішенням Подільського районного суду м.Києва (дата не вказана) було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.09.2008 р. № 355/РП/39/200-840. За договором від 09.01.2020 р. ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Світ Фінансів» право вимоги за вищевказаним договором. З відомостей, що містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України, заявнику стало відомо про наявність відкрито 08.11.2013 р. Подільським РВ ДВС у м.Києві виконавчого провадження № АСВП 40572670, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2020 р. вищевказана заява на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зокрема для надання копії рішення суду, на підтвердження наявності спірних правовідносин та визначення підсудності розгляду такої заяви, оскільки за довідкою апарату суду від 09.06.2020 р. цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищевказаним договором в провадженні районного суду не реєструвалось та не перебуває.

На виконання ухвали суду від 10.06.2020 р. заявник на підтвердження наявності спірних правовідносин в Подільському районному судді м.Києва надав лише інформацію від 29.04.2020 р. з єдиного реєстру боржників, яка є копією аналогічної інформації, яка була додана до заяви.

Між тим, дана інформація не може бути належним підтвердженням, оскільки згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в провадженні Подільського районного суду м. Києва за період з 01.01.2012 р. - 09.06.2020 р. цивільна справа за позовом ПАТ «КБ» Надра», правонаступником якого є ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 355/РП/39/2008-840 від 09.09.2008 не зареєстрована та не перебуває.

Крім того, з наданої заявником інформації з даного Реєстру не вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні № 56642240 є саме ПАТ КБ «Надра». В даній інформації міститься лише відомості: про боржника ОСОБА_1 , про Подільський районний суд м.Києва, який видав виконавчий документ (при цьому дата видачі та номер виконавчого листа не зазанчений), про державного виконавця Подільського РВ ДВС у м.Києві, про номер виконавчого провадження (№ 56642240) та про категорію стагнення (стягнення коштів).

Більш того, згідно відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому містяться електронні копії рішень, що ухвалюються судами, Подільським районним судом м.Києва не постановлювалось рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно відомостей даного Реєстру, Подільським районним судом м.Києва постановлювались лише 2 рішення у справі за позовом інших банків (ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , а тому у відкритому Подільським РВ ДВС у м.Києві виконавчому провадженні № 56642240, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем може бути і зазначені вище банки.

Відповідно до ст.446 ч.1 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, до яких на підставі ст.442 ЦПК України належать і заяви про заміну строни виконавчого провадження, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

А відтак, процесуальним обов`язком заявника, усуваючи недоліки за вищевказаною ухвалою суду, було подати копії рішення суду, на підтвердження наявності спірних правовідносин. Дану копію рішення суду (в разі винесення такого рішення судом) заявник мав об`єктивну можливість отримати у ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого, як зазначає, є ТОВ «Світ Фінансів».

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд також зазначає, що за усталеною практикою ЄСПЛ розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

А відтак, дана копія рішення необхідна для визначення підсудності даної заяви.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено ЦПК України, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, заявник має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку, додавши до заяви копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 09.09.2008 р. № 355/РП/39/200-840.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12 ч.4, 185 ч.3, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова