Справа № 2-3235/03
провадження 6/216/13/20
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича про скасування тимчасової заборони у виїзді за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гайдаш Є.В. звернувся до суду з заявою про скасування тимчасової заборони у виїзді за межі України встановлену ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2019 року за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області.

Боржник ОСОБА_2 та його представник адвокат Гайдаш Є.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність просила відмовити у заяві ОСОБА_1 .

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Смаглюк О.А. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . В судовому засіданні 29.11.2019 пояснила, що ОСОБА_1 зобов`язання, покладені на нього виконавчим листом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу №2-3235/2003. від 11.09.2003 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконав станом на 29.11.2019 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 138276,38 грн. Крім того пояснила, що у неї на виконанні знаходиться інший виконавчий лист, по якому боржник ОСОБА_1 має заборгованість 103357,53 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гайдаш Є.В. не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Пунктом 19 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частинами 6-8 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

При цьому пунктом 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;

скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2019 року за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Мурашової К.О. боржника ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання, покладеного на нього виконавчим листом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу №2-3235/2003. від 11.09.2003 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18-19).

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Мурашовою К.О. Семенцов П.О. станом на 28.11.2019 року має заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 138276,38 грн.

Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 зобов`язання, покладені на нього виконавчим листом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу №2-3235/2003 від 11.09.2003 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконав та станом на 29.11.2019 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 138276,38 грн., суд дійшов висновку що у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича про скасування тимчасової заборони у виїзді за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко