ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3486/18 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/818/1191/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Клименка А.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Шумейко Я.В. 19 листопада 2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду № 644/3486/18 від 20 серпня 2018 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно адвокат Шумейко Я.В. просив суд поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вказане судове рішення отримано представником заявника 18 вересня 2019 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки при її постановленні було порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, та направити справу для вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування скарги зазначено, що він не повідомлявся належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції. Всю кореспонденцію отримувала його колишня дружина ОСОБА_1 , оскільки він мешкав за іншою адресою.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вказано, що відповідачем не доведено, що він не отримував кореспонденцію суду.

Вважають, що ОСОБА_1 безпідставно пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

ПАТ «Кредобанк» суду було також надано письмові пояснення аналогічні доводам відзиву на апеляційну скаргу.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, відповідно до ст. 372 ЦПК України, з урахуванням того, що від учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 146, 178).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року у справі № 644/3486/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 58, 59).

Як вбачається з матеріалів справи копія повного заочного рішення суду була отримана відповідачем ОСОБА_1 27 серпня 2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з копією повного заочного рішення суду від 20 серпня 2018 року (а. с. 65).

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав, що твердження відповідача та його представника про те, що відповідач ОСОБА_1 в дійсності 27 серпня 2018 року копії повного рішення суду не отримав, і підпис про отримання рішення суду на зворотному поштовому повідомленні (а. с. 65 зворот) йому не належить, оскільки на той час за місцем реєстрації не проживав, жодними доказами не підтверджено. Крім того, зазначений підпис співпадає з підписом відповідача на зворотному поштовому повідомленні про отримання рекомендованого листа суду з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та копією позову з додатками (а. с. 52).

В заяві про перегляд заочного рішення адвокат Шумейко Я.В. також посилається, як на підставу поновлення строку на її подання, на те, що повний текст заочного рішення суду він особисто отримав 18 вересня 2019 року. З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся до суду 30 жовтня 2019 року (а. с. 87-90), тобто після закінчення встановленого законом строку на її подання.

Та обставина, що представник відповідача звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення 23 вересня 2019 року, але ця його заява ухвалою суду від 24 вересня 2019 року була повернута заявнику (а. с. 97), не перериває встановлений законом строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення і не може бути визнана поважною причиною його пропуску.

Також суд зазначив, що представник відповідача адвокат Шумейко Я.В. мав можливість вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень і жодним чином не був обмежений у можливості знайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом першої інстанції направлялась кореспонденція ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , яка є зареєстрованим місцем проживання відповідача (а. с. 48).

Зазначену адресу ОСОБА_1 самостійно вказав як адресу проживання у заяві про перегляд заочного рішення (а. с. 72-75, 87-90) та апеляційній скарзі (а. с. 125-127).

Колегія суддів відхиляє доводи скарги щодо того, що відповідач на час розгляду справи у районному суді мешкав за іншою адресою, оскільки з Договору оренди квартири від 08.04.2017 (а. с.130-132), який був наданий ОСОБА_1 до скарги, вбачається, що він орендував квартиру за адресою АДРЕСА_2 , у період з 18.01.2017 по 18.04.2018 (а. с. 130 на звороті), тоді як провадження у справі було відкрите лише 21.06.2018 (а. с. 49), тобто після закінчення строку оренди.

Інших доказів на підтвердження іншого місця мешкання відповідача, окрім зареєстрованого, після 18.04.2018 суду надано не було.

Також, жодними доказами у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України не було доведено навіть імовірності отримання кореспонденції суду іншою особою колишньою дружиною ОСОБА_1 .

За таких обставин районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не спростовано факт отримання копії заочного рішення суду 27.08.2018 (а. с. 65), а отже безпідставно пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд першої інстанції відповідно до вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України доцільно врахував правову позицію, викладену в ухвалі ВС/КЦС від 04 грудня 2018 року у справі № 761/34973/17 (провадження № 61-47430 ск 18), де суд касаційної інстанції вирішив, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведе свідчить, що доводи скарги висновків суду не спростовують, а судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 березня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.