Справа № 404/9186/19
Номер провадження 2/404/2445/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_1 ) до Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області (вул. Дворцова,32/29 м. Кропивницький) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування вимог зазначила, що 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. з метою відчуження належної позивачу і квартири АДРЕСА_2 . Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 15.09.2003 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Кіровського району Возіян Л.І. накладений арешт на квартиру. З відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 грудня 2019 року вбачається, що станом на 12.12.2019 року у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 . В зв`язку з тим, що ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.08.2003 року немає в судовому архіві, матеріали виконавчого провадження знищені, на виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження, де позивач є боржником, підстави для накладення обтяження на даний час відсутні. Просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Представник позивача Кіріченко Т.А. подала заяву про розгляд справи без її участі та підтриманні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 28.03.1996.

ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. з метою відчуження належної їй квартири.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 15.09.2003 державним виконавцем Державної виконавчої служби Кіровського району Возіян Л.І. накладений арешт на квартиру.

З відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 12.12.2019 вбачається, що станом на 12.12.2019 у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.08.2003 немає в судовому архіві, матеріали виконавчого провадження знищені, на виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження, де я є боржником, піде ґави для накладення обтяження на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_1 ) до Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області (вул. Дворцова,32/29 м. Кропивницький) про зняття арешту з майна- задовольнити.

Скасувати арешт належної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 15.09.2003 державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Л.І.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачами.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 05.03.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда