Провадження № 2-в/243/57/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 26 листопада 2010 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області у цивільній справі 2-11222/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення, яким шлюб, укладений сторонами справи 24 січня 1998 року, було розірвано та залишено відповідачу прізвище « ОСОБА_3 ». Разом з тим, заявник зазначає, що у Калінінському районному суді м. Горлівки Донецької області дане рішення суду вона не отримувала, натомість наразі через проведення владою України антитерористичної операції у місті Горлівка Донецької області та тимчасовим нездійсненням у цьому населеному пункті органами державної влади своїх повноважень можливості отримати зазначене рішення суду вона позбавлена. За таких обставин, враховуючи, що наведене рішення суду заявнику необхідно для підтвердження факту розірвання шлюбу, ОСОБА_1 просить суд заявлені нею вимоги задовольнити та відновити втрачені матеріали цивільної справи № 2-11222/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій заявлені нею вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень з приводу заявлених ОСОБА_1 вимог суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Місто Горлівка Донецької області входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, який є додатком 1 до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085 від 07 листопада 2014 року.

У зв`язку з цим, Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» територіальну підсудність справ Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Разом з тим, справи, розглянуті Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області Слов`янському міськрайонному суду Донецької області не передавалися. Отже й цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не була передана.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Так, з долучених заявником до матеріалів справи документів, а також відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 26 листопада 2010 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 2-11222/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення, яким шлюб, укладений сторонами справи 24 січня 1998 року, було розірвано та залишено відповідачу прізвище « ОСОБА_3 ».

З частини першої та другої статті 494 ЦПК України слідує, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин, враховуючи викладене, а також на підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-11222/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині вищенаведеного рішення суду.

Керуючий ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Втрачене судове провадження у справі № 2-11222/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відновити в частині процесуального документу, а саме:

1. Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, ухваленого 26 листопада 2010 року у справі № 2-11222/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

«

№ 2-11222/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Круподері Д.О., при секретарі Грищенко Н.Є., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року позивач звернулась до суду з даною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 24.01.1998 року. Від шлюбу мають не повнолітню дитину, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З причини того, що в сім`ї не було взаєморозуміння вважає, що подальше сумісне життя не можливе. Спору з приводу розподілу спільного майна подружжя не має. Просить шлюб розірвати.

Позивача надала суду заяву, с проханням справу розглянути в її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач надав суду заяву, с проханням справу розглянути в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

При розгляді справи були встановлені наступні факти.

Сторони зареєстрували шлюб у міському відділу реєстрації актів громадянського стану м. Горлівки Донецької області 24 січня 1998, про що зроблений відповідний актовий запис № 70 (а.с.5) .

Від шлюбу мають неповнолітню сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя, на підставі рішення суду, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше збереження сімї неможливо, шлюб необхідно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.. ст.. 6, 10, 11, 88, 214,215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.01.1998 року у міському відділу реєстрації актів громадянського стану м. Горлівки Донецької області, про що зроблений відповідний актовий запис № 70 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Новоселенівка Курського району Курської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою села Веселий Мясніковського району Ростовської області розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_3 ».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя

»

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін