overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/98/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю. БІ. АЙ-КООП»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився представник позивача та відповідач, які про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в належний спосіб. Про причини неявки в судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 березня 2020 року відповідач суд не повідомив.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі представника АТ «СГ «Ю. БІ. АЙ-КООП»», позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперчує.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі першої неявки належним чином повідомленого відповідача суд відкладає розгляд справи і лише за умови повторної неявки відповідача суд має право прийняти рішення по справі.

Беручи до уваги, наведене вище, керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю. БІ. АЙ-КООП»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відкласти на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2020 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/919/20
Провадження №2-н/242/107/20
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничої одиниці Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, та отриманих судом 02.03.2020 р., заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.02.2017 р. по 31.12.2019 р., тобто поза межами строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Згідно ст. 165 ЦПК України суддя встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 163-165 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничої одиниці Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду, через Селидівський міський суд Донецької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Черков
Справа № 615/3/20
Провадження № 2/615/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі судді Токмакової А.П., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.01.2020 року представник позивача Сороколіта О.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №385/0120 від 01.11.2018 року в розмірі 49110,40 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Під час виконання вимог ст.187 ЦПК України судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на території Валківського району не зареєстровано.

Як зазначено в довідці-інформації Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області №818 від 05.03.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області, належить до підсудності Вовчанського районного суду Харківської області, суддя вважає за необхідне передати цивільну справу до цього суду.

Керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу з позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Вовчанського районного суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
Справа №587/2451/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/874/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 14 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 114, 150).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик
Справа № 638/3275/20
Номер провадження 2 Н/638/694/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 VIII, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 163, 167 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретая судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу - 23.12.2020 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/273/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Петриківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Гончара, 3-а, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області), -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що архівні довідки, видані трудовим архівом Петриківської районної ради від 01.11.2018 № 3-585, від 01.11.2018 № 3-583, від 01.11.2018 № 3-584, архівні витяги, видані Петриківською районною державною адміністрацією від 29.01.2020 № 01-41-147/0/342-20 , від 29.01.2020 № 01-41-147/0/342-20, рішення колгоспної сільської ради народних депутатів від 26 червня 1986 року та від 05 жовтня 1988 року та трудова книжка НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Петриківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 26 березня 2020 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. О. Говоруха
У Х В А Л А

Справа №338/289/20

13 березня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Дзвиняцька об`єднана територіальна громада Богородчанського району Івано-Франківської області.

У поданій заяві ОСОБА_1 просила повернути помилково сплачену суму судового збору в розмірі 420,40 грн., оскільки вона є інвалідом 2-ої групи та відповідно до п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до довідки МСЕ №107214 від 26.09.2002 року ОСОБА_1 має другу групу інвалідності.

Пунктом 9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин позивачці слід повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 5, 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму судового збору відповідно до квитанції № ПН1414923 від 24.02.2020 року в розмірі 420 грн. 40 коп., сплаченого нею в Богородчанському відділенні АТ "Ідея Банк".

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № ПН1414923 від 24.02.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.А.Шишко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 759/7124/16-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4903/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого дієадвокат Шурхно Андрій Анатолійович, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шурхно А.А., на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого дієадвокат Шурхно Андрій Анатолійович, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 01 квітня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
233 Справа № 233/8338/19
УХВАЛА

16.03.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 не вручене під час доставки та повернуто за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд цієї справи для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті.

Керуючись ст.ст. 174, 178, 179,180 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відкласти для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті, строк подання яких, визначений ухвалою судді від 02 січня 2020 року.

Повторно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш