КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/413/20 Головуючий у 1 інстанції:Кириченко В.І.
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 18 листопада 2020 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Чехоєва Н.М. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги додано копію платіжного документу, а не його оригінал.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року №12-6621/11, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від 17 жовтня 2014 року документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів ( фотокопії тощо ) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що на підтвердження сплати судового збору представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Чехоєва Н.М. надала суду копію платіжного доручення про сплату судового збору №980839 від 29 жовтня 2020 року, а не оригінал, тому дане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуютьсяположення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України Чехоєвій Н.М. слід усунути вказані недоліки, а саме подати до суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №980839 від 29 жовтня 2020 року за подання апеляційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко