16.03.2020
Справа №642/5190/19
2/642/222/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду із даним позовом, в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобілю марки Toyota Auris, 2007 рок випуску, держ.номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10.07.2018р.;

- витребувати легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2007 рок випуску, держ.номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 у ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 03.12.2018р. №642/2179/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено, визнано легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Визначено частки в легковому автомобілі марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частини та ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частини цього рухомого майна. Із визначенням часток в легковому автомобілі марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 цей транспортний засіб належить ОСОБА_4 й ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 половину вартості внеску ОСОБА_5 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», в розмірі 3944850,00 грн., ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 4800 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2019р. апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, рішення від 03.12.2018р. в частині стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 половини вартості внеску ОСОБА_5 до статутного капіталу ТОВ «Пси логос» в розмірі 3944850 грн. та в частині стягнення судового збору скасовано, і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.06.2019р. під час переоформлення права власності на автомобіль з ОСОБА_5 на двох власників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , представник позивача дізналася у Регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області, що автомобіль вже двічі було продано на протязі року і він не належить ОСОБА_5 . Перше відчуження автомобілю відбулося під час розгляду Ленінським районним судом м.Харкова №642/2179/17 до моменту прийняття рішення у справі. Так, 10.07.2018р. ОСОБА_5 продала за договором купівлі-продажу вказаний автомобіль ОСОБА_6 , який є новим чоловіком ОСОБА_5 і шлюб між ними було зареєстровано у лютому 2018р. майже одразу після розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_6 , в свою чергу, 19.01.2019р. продав автомобіль ОСОБА_2 .

В подальшому позов уточнено, та подано заяву про зміну підстав та предмету позову, в якому представник позивача просила стягнути з відповідачки ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобілю марки «Toyota Auris» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , яка буде визначена на підставі висновку авто товарознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про зміну підстав та предмету позову, та просила подальший розгляд спарви проводити саме за цими вимогами.

Представник відповідач ОСОБА_2 проти уточнення предмету позову не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У зв`язку з тим, що позивач, подаючи заяву про уточнення підстав та предмету позову, фактично відмовився від частини позовних вимог і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 197-198, 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У зв`язку з відмовою позивачем ОСОБА_4 від частини позовних вимог, закрити провадження за наступними позовними вимогами:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобілю марки Toyota Auris, 2007 рок випуску, держ.номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10.07.2018р.;

2) витребувати легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2007 рок випуску, держ.номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 у ОСОБА_2 .

Виключити з кола відповідачів по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Визнати остаточними вимогами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 :

1) стягнути на користь позивача з відповідачки ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобілю марки «Toyota Auris» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , яка буде визначена на підставі висновку авто товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2020р.

Суддя Л.Г. Проценко