ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2020 року

м. Харків

справа № 639/6984/14-ц

провадження № 22-ц/818/2412/20

Харківський апеляційний суд в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

розглянув заяву про самовідвід судді Піддубного Р.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ИГНАТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року в складі судді Рубіжного С.О.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ИГНАТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції змінено.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

04 березня 2020 року вищевказана справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2020 року визначено колегію суддів: суддя-доповідач Котелевець А.В., судді Коваленко І.П., Піддубний Р.М..

Суддею Піддубним Р.М. заявлено самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи з підстав, передбачених частиною третьою статті 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що самовідвід судді Піддубного Р.М. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року у складі головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М., було змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, скасування рішення суду апеляційної інстанції в складі судді Піддубного Р.М. судом касаційної інстанції унеможливлює його участь при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів вважає, що заява судді Піддубного Р.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Піддубного Романа Миколайовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення нового складу судової колегії відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Котелевець

Судді: І.П.Коваленко

Р.М. Піддубний