Справа № 2108/2-1531/2011
Провадження №6/654/5/2020
УХВАЛА

13 березня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

у с т а н о в и в :

АТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого документу по справі 2108/2-1531/2011 за позовом банку до ОСОБА_1 та поновити строк для його пред`явлення до виконання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Голопристанського районного суду від 28.02.2012 було стягнено кредитну заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват банк". На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання у ВДВС. Однак, в ході виконання виконавчий документ був втрачений. Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено. На цих підставах просив задовольнити їхні вимоги.

В судове засідання представник заявника не з`явився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що заборгованість сплачена в повному обсязі, проте банк неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами, у задоволенні яких судом було відмовлено. На підтвердження своїх пояснень надав довідку ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ухвалу суду від 22.09.2017, копії яких долучено до матеріалів справи.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.02.2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у сумі 127141,19 грн та судові витрати.

На підставі вказаного рішення в квітня 2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист.

Як вбачається з відповіді ВДВС від 31.05.2017, наданої на запит банку, виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» у ДВДС не перебував та на даний час не перебуває.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на ту обставину, що пропущення строку відбулося через втрату виконавчого листа, не може бути поважною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що наведені в заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними в розумінні вищевказаної статті, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Суд також відмовляє в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко