Справа № 405/5629/20
Провадження №2/405/864/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозова О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі № 405/5629/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

27 листопада 2020 року відповідачем ОСОБА_2 в підготовче судове засідання подано клопотання, яке зареєстровано в суді за № 27242, в якому останній просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке мотивував тим, що пішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2019 р. шлюб між ним та ОСОБА_1 було розірвано та за їх спільною згодою, виходячи з інтересів дитини, їх донька залишилися проживати з мамою ( ОСОБА_1 ). Також, відповідач зазначив, що працюючи в системі правоохоронних органів, він має невисоку заробітну плату, ненормований робочий день та непередбачуваний графік, а також, на сьогодні не має власного житла в м. Києві, в зв`язку з чим винаймає кімнату в двокімнатній квартирі. В той же час, позивач має достатньо високий рівень доходів, обіймає посаду директора ТОВ «Бізнес - Інвест - 2» та у 2019 році придбала квартиру у м. Києві, що дозволяє донці відвідувати дитячий садок за місцем фактичного проживання в Дарницькому районі м. Києва та отримувати медичне обслуговування в цьому ж районі. Тому, дбаючи насамперед про інтереси доньки, він (відповідач) ніколи не підіймав питання про те, що дитина має постійно проживати з ним, жодних доказів того, що між ними (позивачем та відповідачем) існує спір щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_1 не надано. Крім того, відповідач зазначив, що доказом відсутності між ними спору про визначення місця проживання дитини є й та обставина, що їх донька була знята з реєстрації в м. Кропивницькому та зареєстрована в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1 з його (відповідача) відома та за його письмової згоди. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Морозов О.В. (діє на підставі ордеру серії КВ № 113248 від 08.09.2020 року), приймаючи участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, - заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним та просив відмовити в задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, зазначив, що із змісту поданого відповідачем відзиву на позов, фактично вбачається визнання відповідачем заявленого позивачем позову про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши зміст заявленого відповідачем ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц зазначив, що за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Здійснюючи логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми, Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 вказав на те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Виходячи з вищевикладеного, застосовуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України якщо відсутній предмет спору, у зв`язку з чим клопотання відповідача ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі № 405/5629/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві про визначення місця проживання малолітньої дитини, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, - не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова