Справа № 204/869/20
Провадження № 2-н/204/51/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 12 лютого 2020 року цивільною канцелярією суду.

Після одержання вищезазначеної заяви, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, мною було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

25 лютого 2020 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, з якої випливає, що справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

В самій заяві про видачу судового наказу не вказано, за який період заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 . В той же час, з довідки про заборгованість за оплату природного газу вбачається, що заборгованість у ОСОБА_1 утворилась з липня 2015 року (а.с.7-8), заява подана до суду 11.02.2020 року, тобто вимоги заявника виходять за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» необхідно відмовити, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова