Номер провадження: 22-ц/813/6659/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року про повернення заяви заявнику по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати судовий наказ від 19.11.2018 року Київського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані комунальні послуги визнано неподаною і повернуто заявнику разом з усіма додатками.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу від Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, КП ЖКС «Вузівський» посилаючись на її необґрунтованість, просить суд залишити ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви заявнику (п.6 ст.353 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, районний суд виходив з того, що оскільки ухвалою від 11.01.2019 року суддя залишила вказану заяву ОСОБА_1 без руху та надала час для усунення недоліків, які у встановлений судом строк не виконані, тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справ, виходячи з наступного.

Так, згідно частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.11.2018 року Київського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.01.2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 18.01.2019 року, однак не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Матеріалам справи також встановлено, що на а.с. 6 знаходиться супровідний лист, з якого вбачається, що копію ухвали по справі №520/17065/18 направлено ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів отримання ОСОБА_1 копії вищевказаної ухвали суду від 11.01.2019 року про залишення його заяви без руху, а тому суд зробив передчасні висновки із помилковим посиланням на ст. 185 ЦПК України щодо неусунення недоліків заявником, які могли бути ним виправлені за умови отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У доводах апеляційної скарги, апелянт також посилається на те, що жодних документів з суду він не отримував.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням заяви ОСОБА_1 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 367, 368, ч.2 ст. 369, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані комунальні послуги направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда