overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк десять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подання заяви, що відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України, сплати судового збору у встановленому розмірі та подання до суду відповідного підтверджуючого документу, подання копії документів. що долучені до заяви, що засвідченні належним чином та подання копії заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

Ухвала суду направлялась за адресою, вказаною заявником в заяві. Ухвала суду отримана заявником 21 лютого 2020 року

Станом на 11 березня 2020 року недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником не усунуто.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В.Ралець
16.03.2020 Провадження № 2/311/435/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , яка знаходиться за адресою: Посольство Російської Федерації в Україні, Повітрофлотський проспект, будинок 27, місто Київ,

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 12 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

10 березня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 лютого 2020 року, були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 17 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
Справа № 404/5659/19

УХВАЛА

13 березня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство ''Кант-2000'' про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.01.2020р.

Ухвалою суду від 29.01.2020р. відкладено розгляд справи на 13.03.2020р.

В судове засідання 13.03.2020р. сторони та представник третьої особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

В заяві від 13.03.2020р. представник позивача просить суд відкласти розгляд справи, так як вона зайнята в іншому судовому засіданні.

Відповідач та представник третьої особи заяв, клопотань до суду не подавали.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких підстав, враховуючи зміст заяви представника позивача від 13.03.2020р., суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство ''Кант-2000'' про стягнення коштів на 12:00 год. 21 квітня 2020 року.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 128/908/14-ц
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вирішено шлюб, зареєстрований 15.05.1997 року в відділі ДРАЦС Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №94 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в ньому невірно зазначено дату укладення шлюбу 15.05.1997 року, замість 15.08.1997 року.

Суд, оглянувши подану заяву та матеріали справи № 128/908/14-ц приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вирішено:

«Шлюб, зареєстрований 15.05.1997 року в відділі ДРАЦС Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №94 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати».

Згідно ч. ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.08.2013 року, 15 травня 1997 року в відділі ДРАЦС РС Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про що 15 серпня 1997 року складено відповідний актовий запис №94 (а.с. 7).

Тобто, заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2014 року не містить описок чи арифметичних помилок, оскільки згідно свідоцтва про шлюб, виданого повторно, дата реєстрації шлюбу 15 травня 1997 року, а не 15 серпня 1997 року, як стверджує відповідач, з огляду на що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 661/5470/19
Провадження № 2/661/166/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

за участю представника позивача адвоката Валенко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Валенко К.П. просила суд наступне судове засідання проводити в режимі відеконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному суду.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місця проживання представника позивача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням поданого клопотання.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 06.04.2020 року о 10:20 годині, проводити за участю: представника позивача Валенко Катерини Павлівни, в режимі відеоконференції в приміщення Київського апеляційного суду.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу та перевірити повноваження представника.

Копію ухвали негайно направити до Київського апеляційного суду, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 10.07.2020 Справа № 317/1218/19
Єдиний унікальний №317/1218/19
Провадження №22-ц/807/2349/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яна Олександрівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року, який в подальшому продовжено до 22 червня 2020 року, та на всій території України встановлено карантин.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 року № 9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 року до 03.04.2020 року, який в подальшому продовжено до 31 липня 2020 року, встановлено особливий режим роботи судів України.

Враховуючи вищезазначене, скаржником фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження, тому підстави для поновлення відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яна Олександрівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 серпня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4822/20 Справа № 216/403/20 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Лисенка Костянтина Петровича, директора магазину «Comfy» Литовцева Євгена Володимировича про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

13 березня 2020 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року.

По даній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження й вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є ухвала Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Лисенка Костянтина Петровича, директора магазину «Comfy» Литовцева Євгена Володимировича визнано неподаною та повернуто позивачу, однак по тексту апеляційної скарги апелянт зазначає ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року, яка відсутня в матеріалах справи, у зв`язку з чим підлягає уточненню дата постановлення ухвали судом першої інстанції.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1057/20

14 грудня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача адвокат Солоненко Б.М. звернувся до суду 14 грудня 2020 року із заявою, у якій просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом після смерті баби ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки пропустив його з об`єктивних підстав.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 08-му годину 29 грудня 2020 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
У Х В А Л А

13 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Глотовій П.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Маєвського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій, бездіяльності, рішення незаконними, скасування рішень зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій, бездіяльності, рішення незаконними, скасування рішень зобов`язання вчинити дії, який прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.
12 березня 2020 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній цивільній справі. Під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати питання щодо наказу начальника Рівненського гарнізону від 19.10.2018 року, оскільки до складу комісії входить не тільки військова частина НОМЕР_1 , а й інші військові частини та КЕВ м.Рівне.
Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.244,259,260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій, бездіяльності, рішення незаконними, скасування рішень зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.