Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/342/20
Провадження № 2/273/109/20
16 березня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Козачок Р.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Новоград-Волинської дорожньо-експлуатаційної дільниці» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , філії «Житомирської дорожньо-експлуатаційної дільниці» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення вартості виконаних робіт за цивільно-правовим договором та інфляційних збитків,
В обґрунтовування позовних вимог зазначає, що 01 травня 2019 року та 01 серпня 2019 року між ним та філією «Баранівський райавтодор» були укладені цивільно-правові договори, замовником у яких вказано філію «Новоград-Волинська ДЕД» , згідно яких він взяв на себе зобов`язання надавати такі послуги: спостереження за територією філії «Баранівський райавтодор» протягом місяця по кожному договору, а замовник сплачує йому винагороду у розмірі мінімальної заробітної плати на момент надання послуг на підставі акта виконаних робіт. У першому договорі вказано, що він може бути продовжений до 31.07.2019 року . У другому договорі зазначено, що він може бути продовжений до 31.10.2019 року. У період з червня по вересень 2019 року він виконав всі свої зобов`язання по договорах та мав отримати винагороду за ці місяці в розмірі по 4200 грн. за кожен місяць, але за виконану роботу винагороду він не отримав.
01 жовтня 2019 року, 01 листопада 2019 року , 01 грудня 2019 року між ним та філією «Житомирська ДЕД «ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України були укладені договори про надання послуг, згідно яких він взяв на себе зобов`язання надавати такі послуги: спостереження за будівлями, спорудами, механізмами, устаткуванням на території майнового комплексу «Новоград-Волинське ДРП (Баранівка) філії «Житомирська ДЕД» з метою нагляду у кількості до 20 разів на місяць, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх в розмірі 209 грн. за разову послугу.
Відповідно до актів прийому-передачі наданих послуг від 28.10.2019 року, 27.11.2019 року, 28.12.2019 року суми вказані в акті в розмірі 4180 грн. відповідно йому не виплачено .
Позивач зазначає, що в даному випадку між сторонами укладався договір про надання послуг, що відповідає положенням ст. ст. 901-907 ЦК України .
Також позивач зазначає, що згідно п. 4 ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання боржник (відповідач), який порушив зобов`язання має відшкодувати йому збитки, які є інфляційними збитками.
Тому розмір інфляційних збитків з врахуванням індексу інфляції становить за вересень 2019 року 117,60 грн. , жовтень 2019 року 146,86 грн., листопад 2019 року 25,16 грн., січень 2020 року 58,68 грн., лютий 2020 року 58,68 грн., а всього 406,86 грн.
Тому з метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.
Ухвалою суду 17 лютого 2020 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення осіб. Ухвала суду отримана відповідачами 19 лютого 2020 року та 20 лютого 2020 року - філією «Новоград-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу до суду не надходило. Від відповідачів до суду відзиви щодо пред"явлених до них вимог не надійшли.
Справа розглядається в порядку заочного провадження, позивач щодо такого порядку вирішення справи згідно письмової заяви не заперечує.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 01 травня 2019 року між ОСОБА_1 та філією «Баранівський райавтодор» було укладено цивільно-правовий договір, замовником у якому вказано філію «Новоград-Волинська ДЕД» , згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги) : спостереження за територією філії «Баранівський райавтодор», а замовник сплачує йому винагороду у розмірі мінімальної заробітної плати в місяць згідно із Законом України, яка діє на момент надання послуг та на підставі акта виконаних робіт . Термін дії договору з 01.05.2019 року до 31.05.2019 року за угодою сторін договір може бути продовжено на термін до 31.07.2019 року ( а.с. 7) .
Відповідно до акту приймання-здачі виконаних робіт начальник філії Новоград-Волинська ДЕД» ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 роботу відповідно до договору від 01.05.2019 року в червні 2019 року . Вартість робіт становить 210 грн. за день х 20 днів = 4200 грн. ( а.с. 13)
Відповідно до акту приймання-здачі виконаних робіт начальник філії Новоград-Волинська ДЕД» ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 роботу відповідно до договору від 01.05.2019 року в липні 2019 року . Вартість робіт становить 210 грн. за день х 20 днів = 4200 грн. ( а.с. 14)
01 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та філією «Баранівський райавтодор» було укладено цивільно-правовий договір, замовником у якому вказано філію «Новоград-Волинська ДЕД» , згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги) : спостереження за територією Баранівської дільниці та розміщеному на ній майну (будівлі, споруди, технік тощо.), а замовник сплачує йому винагороду у розмірі мінімальної заробітної плати в місяць згідно із Законом України, яка діє на момент надання послуг та на підставі акта виконаних робіт . Термін дії договору з 01.08.2019 року до 01.09.2019 року за угодою сторін договір може бути продовжено на термін до 31.10.2019 року ( а.с. 8-9) .
Відповідно до акту приймання-здачі виконаних робіт начальник філії Новоград-Волинська ДЕД» ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 роботу відповідно до договору від 01.08.2019 року в серпні 2019 року . Вартість робіт становить 210 грн. за день х 20 днів = 4200 грн. ( а.с. 15)
Відповідно до акту приймання-здачі виконаних робіт начальник філії Новоград-Волинська ДЕД» ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 роботу відповідно до договору від 01.09.2019 року в вересні 2019 року . Вартість робіт становить 210 грн. за день х 20 днів = 4200 грн. ( а.с. 16)
01 жовтня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та філією «Житомирська ДЕД «ДП «Житомирський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було укладено договір про надання послуг, згідно якої він взяв на себе зобов`язання надавати такі послуги: спостереження за будівлями, спорудами, механізмами, устаткуванням на території майнового комплексу «Новоград-Волинське ДРП (Баранівка) філії «Житомирська ДЕД» з метою нагляду у кількості до 20 разів на місяць, а замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити в розмірі 209 грн. 00 коп. за разову послугу. ( а.с. 10)
Аналогічні договори укладені 01 листопада 2019 року та 01 грудня 2019 року.( а.с. 11-12)
Відповідно до актів прийому-передачі наданих послуг до вищезазначених договорів про надання послуг від 28.10.2019 року, 27.11.2019 року, 28.12.2019 року послуги надані ОСОБА_1 передбачені договорами від 01.10.2019 , 01.11.2019, 01.12.2019 років прийняті замовником (начальником філії «Житомирська ДЕД «ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 ) в кількості по 20 разів відповідно та винагорода складає 4180,00 грн. (209,00 грн. х20 разів) по кожному договору .
Також судом встановлено, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.02.2020 року статус юридичної особи має відповідач дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ( а.с. 23-28) , інші є філіями, відокремленими підрозділами юридичної особи . Тому суд вважає за необхідне стягнути вищевказані кошти згідно позовних вимог із дочірнього підприємства Житомирський облавтодор ( яке не подало до суду відзиву щодо пред"явлених позовних вимог, та відповідно ніяких доказів про сплату коштів позивачу згідно виконаних договорів) , в іншій частині вимог щодо інших співвідповідачів - відмовити , тому позовні вимоги в цілому задовольнити частково.
Вирішуючи спірні правовідносини суд керується наступними нормами права.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до положень статтей 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 525-526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами наявні договірні правовідносини; відповідачем не виконано умови договорів від 01.05.2019, 01.08.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019 років , тому вимоги позивача про стягнення коштів в примусовому порядку ґрунтуються на положеннях закону.
Відповідно до п. 4 ст. 611 , ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір інфляційних збитків з врахуванням індексу інфляції становить:
Червень 2019 року, сума боргу складає 4200 грн., індекс інфляції 99,5, збитків немає.
Липень 2019 року, сума боргу 8400 грн. ( 4200 + 4200= 8400), індекс інфляції 99,4, збитків немає.
Загальна сума інфляційних збитків складає 406,98 грн. (117,60 +146,86+25,16+58,68+58,68 =406,98).
Оскільки ухвалою суду позивача звільнено від сплати судового збору на користь держави по справі, тому судовий збір у розмірі 840,80 грн. в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 611, 625, 629, 901-907 ЦК України , суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок ) гривень 80 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи , якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного повного заочного рішення суду .
Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи , якому рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду .
Суддя О.П. Михалюк