У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні позивачем подано клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи з тих підстав, що висновок експерта від 19.12.2019 року є необгрунтованим, суперечить матеріалам справи і не враховує важливих обставин, які могли впливати на результати експертизи. Так у висновку експерта відсутній перелік призначених хворій медикаментів та не зазначено їх вплив на стан психічного здоров`я, хоча вживання цих препаратів могло суттєво впливати на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Експерти посилаються на свідчення свідків, які надають пояснення, що є їх суб`єктивним сприйняттям. Експерти не приділяли належної уваги медичним документам, не досліджували медичні призначення лікарів.

Представник позивача підтримала клопотання.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки останнє є безпідставним та необгрунтованим.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає що останнє не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №446 від 19.12.2019 року, у ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент підписання нею заповіту, не відмічалося проявів хронічного стійкого психічного розладу, а виявлялися прояви емоційно-лабільного (астенічного) розладу у зв`язку з фізичною хворобою (хронічною мієлоїдною лейкемією) та психічні і поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю із синдромом залежності, на час підписання заповіту утримання (F-10.20 за МКХ-10) що не позбавляло її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (Т.1, а.с.193-198).

Даний висновок суд оцінює як такий, що не викликає сумніву у його правильності і є обґрунтованим. Зокрема комісією судово-психіатричних експертів повно та всебічно досліджено медичну документацію підекспертної ОСОБА_5 , яка була витребувана судом з закладів охорони здоров`я, а також прийняті до уваги показання свідків, що були допитані безпосередньо судом за клопотанням позивача та відповідача.

На вимогу експертної комісії, судом була надана роздруківка журналу судового засідання з повним відтворенням показів свідків, які не можуть бути викривлені експертами і тлумачитися суб`єктивно. Свідки були допитані судом з приводу тих подій, пов`язаних з ОСОБА_5 , очевидцями яких вони були самі, і їх свідчення не стосуються обставин, що не були відомі свідкам, або були почуті від невстановлених осіб. Поведінка особи і оцінка даної поведінки є завжди суб`єктивним критерієм. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 померла, комісія не могла безпосередньо спостерігати за її психічним станом і надавати оцінку діям, а тому покази свідків, які безпосередньо бачили та спілкувалися з ОСОБА_5 є також важливими для відтворення повної картини психічного стану здоров`я ОСОБА_5 . Суд зауважує, що свідків було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, а отже суд оцінює їх покази як такі, що відповідають дійсності.

Твердження позивача щодо неналежної та неповної оцінки експертною комісією медичної документації хворої, не знайшло свого підтвердження, оскільки у описовій частині висновку зазначена уся досліджена медична документація. Однак експерти не повинні перелічувати кожний медичний препарат, що був призначеній хворій відповідним лікарем-спеціалістом та надавати оцінку впливу по кожному з призначених медичний препаратів на психічний стан пацієнта, якщо тільки він за своїми діючими властивостями не впливає на психо-емоційний стан особи, яка його вживає. До того ж суд зауважує, що ОСОБА_5 не була зобов`язана вживати усі медичні препарати за призначенням, оскільки її хвороба не загрожувала оточуючим, і ОСОБА_5 могла певні препарати не вживати, або замінити на подібні за своїми фармакологічними властивостями. До того ж, кожен медичний препарат протягом певного періоду часу виводиться з організму, і у випадку вживання незначних доз, не має негативних побічних ефектів, як то вплив на психо-емоційний стан особи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи і розцінює клопотання позивача як намагання затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст.103,353 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020 року.

Суддя: Є. П. Тептюк