overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1861/19
Провадження №2/726/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташева С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області, відкритого акціонерного товариства «Чернівецького автотранспортного підприємства 17755», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предсмета спору на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області, перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну сторони по справі Головне управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати клопотання у їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів, що долучені до клопотання вбачається, що відповідно до наказу № 9 від 29.08.2019 року Головного управління ДПС у Чернівецькій області, вбачається, що ГУ ДПС в Чернівецькій області є правонаступником ГУ ДФС в Чернівецькій області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про заміну відповідача ГУ ДФС в Чернівецькій області на ГУ ДПС в Чернівецькій області та залучення його до участі у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області, відкритого акціонерного товариства «Чернівецького автотранспортного підприємства 17755», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предсмета спору на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області, перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту - відповідача по справі Головне управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області його правонаступником Головне управління ДПС в Чернівецькій області, залучивши до участі в справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 211/6368/19
Провадження № 2/211/385/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 364/1016/20
Провадження № 2/364/353/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просила розгляд справи проводити без її участі та участі позивача.

Відповідач в підготовче засідання на розгляд справи повторно не з`явилась. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 12.01.2021 року в залі судового засідання № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження 2/389/706/19
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2019 року провадження по справі зупинено на час хвороби позивача, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», до її одужання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Позивач надав суду клопотання про поновлення провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідач закінчила лікування. Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємстві «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в закладі з 29.10.2019 по 18.12.2019. Враховуючи задовільний стан та відсутність ознак продуктивної психосмптоматики, за наполегливим проханням самої пацієнтки була відпущена додому у лікувальну відпустку, з якої не повернулася. У зв`язку з чим 24.12.2019 була виписана зі стаціонару під амбулаторне спостереження психіатра за місцем проживання.

На підставі викладеного, для всебічного та оперативного розгляду справи, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області: В.В.Український
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

12 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/2868/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/255/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Ралець Р.В.

Рішення ухвалене в м. Дубно Рівненської області

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ житлового будинку між співвласниками, визнання права власності на1/2 житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В тексті апеляційної скарги та в окремо поданій заяві поданій ОСОБА_1 міститься клопотання про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, призначення якої обґрунтовує метою встановлення вартості проведеної добудови та ремонтних робіт, вартості спірного жилого будинку до поліпшення і після поліпшення, визначення варіантів поділу цього будинку між ним та ОСОБА_4 з врахуванням їх часток у будинку.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельник Т.В., підтримали заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_4 адвокат Боржецький О.Л. заперечив проти призначення вказаної експертизи за відсутності на те підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні процесуальні підстави (в даній стадії процесу п.2 ч.2 ст.76, 367 ЦПК) для задоволення клопотань та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л ИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 583/5292/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки і піклування Охтирської міської ради про стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

За клопотанням сторони відповідача було призначено судову медичну експертизу.

В судовому засіданні представником відповідача, позицію якого підтримав відповідач, заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, з тих підстав, що допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила, що експертизу проводила на підставі медичної документації без огляду неповнолітнього ОСОБА_5 , між тим, маються дві довідки лікаря КЗ "Охтирська ЦРЛ" Дзюба, в одній з яких відсутні розміри пошкодження ОСОБА_5 , а в іншій - наявні і зроблені чорнилами іншого кольору, що викликає сумнів в достовірності.

Представник позивача, позицію якого підтримала позивач, заперечив проти призначення додаткової судової медичної експертизи з тих підстав, що допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_7 підтвердив факт огляду ним неповнолітнього ОСОБА_5 в зв`язку з укусом собаки та подальший огляд і лікування.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Як на підставу для призначення додаткової експертизи сторона відповідача зазначає про наявність двох довідок лікаря КЗ "Охтирська ЦРЛ" ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні лікар-хіхрург ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно оглядав та займався лікуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ним довідки про відвідування приймального відділення не видавалися.

Крім того, висновок експерта № 295 містить чіткі відповіді на всі поставлені питання, є зрозумілим.

За таких обставин, відсутні підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 577/5681/19
Провадження № 2/577/233/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

16 березня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.08.1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 16.06.2011 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в солідарному порядку на користь акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_5 , МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором № SUKWGR від 23 вересня 2008 року, станом на 20 листопада 2019 року, в розмірі 104783,64 (сто чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 64 коп., а також з кожного по 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 17 березня 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
16.12.2020 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2020 року Номер справи 2-н/337/1094/2020
ЄУН 337/5290/20
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Суддя_________________ Л.Г. Салтан
Дата документу 06.03.2020 Справа № 554/1498/20
Справа № 554/1498/19
н/п 2-н/554/284/19
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2020 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2020 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2020 року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 639/4259/19
Провадження № 2/639/225/20
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2020 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відокремлений підрозділ Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Треті особи:

Відокремлений підрозділ Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, , місцезнаходження, м. Харків, майдан Павлівський, 2

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 686/6936/20
Провадження № 2/686/2864/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 31.03.2020 року о 09:45 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 20 березня 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 25 березня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 31 березня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: