Справа№592/1839/20
Провадження №2/592/1228/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 01.08.1997р. по 27.12.2016р., позивач працював у АТ Сумське НВО. В 2019р. перебував на обстеженні та лікуванні в Науково-дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету. Внаслідок обстеження був встановлений діагноз професійного захворювання: «Пневмоконіоз 1 стадії s/s, 1/1, ускладнений ХОЗЛ II стадії у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність 2 ст., - захворювання професійне (встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше ППЛЕК 16.10.2019р.) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху(третій ступінь) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві (встановлене вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 16.10.2019р.»

Встановлено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з впливом токсичних речовин, виробничого шуму під час роботи у відповідача. Дана обставина підтверджується медичним висновком №72 від 16.10.2019р.

11.11.2019 р. на підставі повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, був складений Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 за участю представників відповідача, міської санепідемстанції та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. В п. 17 Акту зазначено, що професійне захворювання виникло у зв`язку неефективне використання ЗІЗ, тривалою роботою в шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання згідно п. 18 Акту - проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості.

17.01.2020р. року позивачу на МСЕК первинно встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання. Дана обставина підтверджується довідкою МСЕК № 12ААА 048714. Просив стягнути з відповідача на його користь 24 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Сумське НВО» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав відзив у якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період з 01.08.1997р. по 27.12.2016р., перебував у трудових відносинах із відповідачем - Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (а.с. 6-11).

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 11.11.2019 р. ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Пневмоконіоз 1 стадії s/s, 1/1, ускладнений ХОЗЛ II стадії у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність 2 ст., - захворювання професійне (встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше ППЛЕК 16.10.2019р.) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху(третій ступінь) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві (встановлене вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 16.10.2019р.» Встановлено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з впливом пилу, виробничого шуму під час роботи у відповідача. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з неефективним використання ЗІЗ, тривалий стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів (п.17); причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості (п. 18) (а.с. 13-14).

17.01.2020 р. ОСОБА_1 пройшов первинний огляд МСЕК і йому встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання (а.с.15).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуваючи у трудових правовідносинах з відповідачем отримав професійне захворювання у зв`язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці, тобто проведенням робіт в умовах несприятливого мікроклімату підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та показників важкості праці.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_1 отримав внаслідок незабезпечення АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоров`я, який постійного погіршується, від чого він зазнає моральних страждань, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню роботодавцем.

З огляду на викладене, ураховуючи роз`яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1 , тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 16 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 23, 1168 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров