Номер провадження: 22-ц/813/8038/20
Номер справи місцевого суду: 523/7006/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Одеській області - Прилепського Івана Анатолійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії Державної установи «Центр Охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення особи на роботу та стягнення грошової суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення особи на роботу та стягнення грошової суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07 липня 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Сувертак І.В.) позов ОСОБА_1 до Філії Державної установи «Центр Охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. Паркова, 7) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення особи на роботу та стягнення грошової суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області від 17.12.2018 року № 10/к-тр, яким ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) звільнено з посади лікаря-терапевта медичної частини № 21 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області за основною посадою та за сумісництвом на 0,5 ставки на посаді фельдшера цієї ж медичної частини. Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді лікаря-терапевта медичної частини № 21 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області за основною посадою та за сумісництвом на 0,5 ставки на посаді фельдшера цієї ж медичної частини або на рівнозначних посадах. Стягнуто з філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області () середній заробіток у розмірі 97 728,40 грн., за час вимушеного прогулу (з 18.12.2018 року по 07.07.2020 року). Допущено негайне виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді лікаря-терапевта медичної частини № 21 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області за основною посадою та за сумісництвом на 0,5 ставки на посаді фельдшера цієї ж медичної частини або на рівнозначних посадах (а.с 104-110).

12 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року. Апелянт вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 був присутній на роботі 17.12.2018 року, був ознайомлений із наказом №10/к-тр від 17.12.2018 року, проте 16:00 год. 17.12.2018 року відмовився ставити свій підпис про ознайомлення з цим наказом, отримувати трудову книжку, повертати службове посвідчення, про що посадовими особами філії було складено акт №2 від 17.12.2018 року. Крім того, апелянт зазначає, що в судовому засіданні 07.07.2020 року суд першої інстанції справу розглянув нібито за відсутності представника відповідача, однак це не є правдою, оскільки суддя Сувертак І.В. була відсутня та не могла розглянути справу у відкритому судовому засіданні. Також судом не було розглянуто клопотання про виклик та допит свідків, про допит у якості свідка позивача, про надання часу для надання додаткових доказів присутності позивача на роботі 17.12.2018 року, відкладення судового засідання через карантинні обмеження в Україні, яке було подане представником відповідача у зв`язку із додатковими поясненнями представника позивача про нібито складання посадовими особами філії недостовірних актів №1 та №2 від 17.12.2018 року. Також в судове засідання прибув представник позивача, однак секретар судового засідання повідомив його про те, що він може подати на електронну пошту заяву про розгляд справи за його відсутності. Апелянт просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка міститься в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Суворовського районного суду м. Одеси було складено 13 липня 2020 року. Копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 13 серпня 2020 року, відповідно до розписки наявної в матеріалах справи. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 12 серпня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено не було.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 8644,50 грн. (1 921*3*150%).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Одеській області - Прилепського Івана Анатолійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Філії Державної установи «Центр Охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. Паркова, 7) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення особи на роботу та стягнення грошової суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк