У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - Липовського Д.В., про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, на стороні відповідача: Приватний виконавець Русецький Павло Сергійович, третя особа, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - Липовського Д.В., про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, на стороні відповідача: Приватний виконавець Русецький Павло Сергійович, третя особа, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що представником АТ «Кредобанк» для вчинення виконавчого напису було повністю дотримано процедуру визначену чинним законодавством України та надано весь пакет документів для нотаріуса. При цьому, судом було застосовано заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2733, що вчинений 02.10.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки «Fiat», модель «Tipo», дата випуску 2019 , який належить ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «КредоБанк» на загальну суму 282 017, 05 грн.

Таким чином, в АТ «Кредобанк» відсутня будь-яка можливість реалізувати заставний автомобіль, у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, що грубо порушує інтереси Банку. Отже, на думку Банку буде правильним застосувати зустрічне забезпечення, що складає 282 017, 05 грн., оскільки це сума вимог стягувача за виконавчим написом № 2733 від 02.10.2020 на підставі розрахунків заборгованості за Кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, на стороні відповідача: Приватний виконавець Русецький Павло Сергійович, третя особа, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63455453, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, що виданий 02.10.2020 року та зареєстрований в реєстрі № 2733.

Представник відповідача АТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою про застосування заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмір 282 017, 05 грн.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання вказав, що вказаний розмір зустрічного забезпечення є співрозмірним із застосованими заходами забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63455453, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, що виданий 02.10.2020 року та зареєстрований в реєстрі № 2733, яких може зазнати АТ «Кредобанк» у зв`язку із забезпеченням позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в майбутньому.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З аналізу наведеної норми слідує, що критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При вирішенні питання про застосування зустрічного забезпечення позову з`ясуванню підлягає можливість завдання збитків особі, яка не повинна бути абстрактною і має бути ретельно досліджена судом з урахуванням існування обставин на час розгляду справи, підтверджених належними та достатніми доказами, які б давали суду підставу обґрунтовано стверджувати про таку можливість з урахуванням заходів забезпечення позову.

Застосування судом зустрічного забезпечення має на меті урівноважити інтереси сторін при вжитті заходів забезпечення позовних вимог.

Оскільки представником АТ «Кредобанк» не надано доказів, що свідчать про ймовірність понесення збитків товариством саме в розмірі 282906,04 грн., враховуючи, що прострочена заборгованість позивача, зі слів АТ «Кредобанк» на час вчинення виконавчого напису складала 9652,94 грн., водночас позивачем надано суду копії квитанцій про здійснення ним платежів за спірним кредитним договором на загальну суму 76000 грн., а відтак суд вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - Липовського Д.В., про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, на стороні відповідача: Приватний виконавець Русецький Павло Сергійович, третя особа, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: