Справа № 214/9511/19
6/214/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Південо - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (раніше - Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) ОСОБА_1 про застосування примусового привіду до керівника ТОВ «Кривбаспромбуд» Петраш Олени Федорівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебування подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Південо - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (раніше - Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про застосування примусового привіду до керівника ТОВ «Кривбаспромбуд» Петраш Олени Федорівни.

В обґрунтування вищезазначеного подання, державний виконавець зазначає, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південо - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (раніше- Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області)знаходиться виконавче провадження ВП № 54870910 з примусового виконання наказу № 904/6653/17 від 21.08.2017, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Кривбаспромбуд» боргу у розмірі 112 712,97 грн. на користь КП «Кривбасводоканал». 19.10.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої 19.10.2017 направлені сторонам виконавчого провадження . З метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем направлено запити до ДФС та МВС. Державним виконавцем 07.11.2017 та 27.12.2017 винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровано обтяження рухомого та нерухомого майна боржника у відповідних реєстрах. Згідно відповіді ДФС за боржники виявлено відкриті розрахункові рахунки уу банківській установі, тому 27.09.2018, 30.05.2019,20.09.2019, 16.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено їх для виконання до банківських установ разом з платіжними вимогами, які оновлюються у терміни, передбачені законодавством. Державним виконавцем 16.12.2019 направлено виклик керівнику ТОВ «Кривбаспромбуд» Петраш Олени Федорівни за юридичною адресою. Однак керівник не з`являється. 30.05.2019 року направлено повідомлення до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області про скоєння злочину, передбаченого ст.. 382 КК України. 11.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розлідувань інформацію про кримінальне правопорушення під № 0001282. Станом на 16.12.2019 року рішення суду боржником не виконано.

Дослідивши подання державного виконавця, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, з матеріалів справи, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 54870910 від 21.08.2017 року, зазначена юридична адреса боржника ТзОВ «Кривбаспромбуд вул. С.Перовської, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Доказів того, що боржник належним чином був повідомлений за вищезазначеною юридичною адресою державним виконавцем не надано та не витребувано відомостей про боржника з органів реєстрації місця проживання.

Наявність одного акту про вихід виконавця за юридичною адресою боржника: АДРЕСА_1 , не є належним доказом на підтвердження вимог державного виконавця.

Наданий державним виконавцем акт від 01.12.2019 року на підтвердження виходу за юридичною адресою боржника ТзОВ «Кривбаспромбуд, не можу бути прийнятий судом до уваги, оскільки складений з порушенням норм встановлених чинним законодавством.

Крім того, виконавцем не надано жодного доказу що боржникові направлялися виклики, та він отримував чи відмовлявся від їх отримання.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, оскільки, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Південо - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (раніше - Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) ОСОБА_1 про застосування примусового привіду керівника ТОВ «Кривбаспромбуд» Петраш Олени Федорівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова