Справа № 404/9257/19
Номер провадження 2/404/2464/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» борг за послуги теплопостачання в сумі 41063,02 грн., 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 2833,73 грн., індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 8832,67 грн., розрахунок пені відповідно до вимог ст. 549 ЦК України 1498,80 грн. Загальна сума боргу становить 54228,22 грн. та судові витрати в сумі 1921, 00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання (а.с. 15-16).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку через сайт Судова влада України (http://court.gov.ua/).

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення віднесено до комунальних послуг.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача є, зокрема, своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів; забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (ст.19 Закону України «Про теплопостачання»). Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_1 відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з централізованого теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_1 користувався послугами, які надає КП «Теплоенергетик».

Зі свого боку позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства України.

За послуги з централізованого теплопостачання відповідач не сплачував, в зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості споживача теплової енергії КП «Теплоенергетик» в період з березня 2014 року по листопад 2019 року включно заборгованість відповідача перед підприємством становить 41063,02 грн. /а.с.4/.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ж до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.162 ЖК України власник квартири зобов`язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги з теплопостачання.

Визначаючи розмір заборгованості суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості приходить до висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь підприємства 41063 грн. 02 коп. боргу за послуги із теплопостачання.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України (постанова ВСУ у справі № 6-68цс12 від 20.06.2012 р.)

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, задоволенню підлягають і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 2833,73 грн. та інфляційних втрат в сумі 8832,67 грн. /а.с.5-6/, оскільки у відповідності до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1498,80 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання зобов`язань, посилаючись на норми ст. 549 ЦК України .

У відповідності до приписів частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач повинен сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Проте, вказаним актом законодавства розмір пені не встановлений, а сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру такої відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, відмовити, оскільки договір про надання послуг з централізованого опалення між сторонами у справі відсутній, а чинним законодавством не встановлено розмір пені за несвоєчасне здійснення фізичною особою платежів за комунальні послуги.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір 1921, 00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 258, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» борг за послуги теплопостачання у сумі 41063,02 грн. на р/р UA0464563 Філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 2833,73 грн., індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 8832,67 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» судовий збір в сумі 1921 грн. на р/р НОМЕР_1 в ОТП «Банк» м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: КП «Теплоенергетик» (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Повний текст судового рішення складено 13.03.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда