Справа № 495/1938/17
№ провадження 2-п/495/3/2020
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"13" березня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволено.

10 квітня 2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06 червня 2017 року, вказуючи, що він як відповідач по справі вважає, що заочне рішення ухвалене за його відсутності, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а отже суд не в повному обсязі з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Про вказане заочне рішення він дізнався 05.04.2018 року, коли отримав його копію.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_3 .

11 березня 2015 року він звернувся до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Т.С. з заявою про прийняття спадщини та була заведена спадкова справа №11/2015.

Також до нотаріуса Тітової Т.С. звернулась його мати, ОСОБА_4 з заявою про відмову від спадщини після смерті сестри ОСОБА_3 на його користь.

Таким чином, на теперішній час він є єдиним спадкоємцем на усе майно померлої ОСОБА_3 . До складу спадкового майна входить: усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати спадкодавцю на день смерті і на що він за законом матиме право, в тому числі: 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ствердження позивача по справі ОСОБА_2 про те, що він постійно проживав з спадкодавцем ОСОБА_3 з 2009 року та до смерті останньої за адресою: АДРЕСА_1 є надуманим і не відповідає дійсним обставинам. Згідно довідки №121 від 27.03.2018 року наданою директором територіального центру ОСОБА_5 померла ОСОБА_3 знаходилась на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома територіального центру з 12.04.2011 року та знята з обліку у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 року.Також він, як племінник покійної ОСОБА_3 займався її похованням, що підтверджується свідоцтвом про поховання за реєстраційним номером 781 від 03.03.2015 року, яке додається.

Також, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 уточненій позовній заяві (а.с. 144) зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 , тобто безпосередньо підтверджуючи факт проживання його за вказаною адресою. Щодо свого проживання, то ОСОБА_7 взагалі не зазначає адресу реєстрації або проживання і зазначає лише «адресу для листуванню АДРЕСА_1 Так, з моменту смерті тітки ОСОБА_3 за вище зазначеною адресою мешкав відповідач ОСОБА_1 із своєю дружиною і двома малолітніми синами, сплачував відповідні комунальні платежі тощо.

У зв`язку з цим, він вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду, для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положенням Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині па справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

На підставі вищевикладеного, просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2017 року по справі №495/1938/17; скасувати заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2017 року у справі №495/1938/17 з позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно; цивільну справу №495/1938/1 7 за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в загальному позовному провадженні.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду відомі.

Суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення у відсутність належних чином повідомлених учасників справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 287 ЦПК України, згідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 17.03.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно. /т. а.с. 3-7/

21.03.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із уточненою позовною заявою до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно. /.1 а.с. 34-38/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2017 року відкрито провадження по справі та судове засідання призначено на 29.03.2017 року. /т.1 а.с. 68/

29 березня 2017 року судове засідання по справі відкладено на 26 квітня 2017 року. /т.1 а.с. 69/

26 квітня 2017 року судове засідання по справі відкладено. /т. 1 а.с. 90/

29.05.2017 року на запит суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Т.С. разом із спадковою справою № 11/2015, згідно якої 11.03.2015 року було заведено спадкову справу №11/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі слів ОСОБА_1 померла на момент смерті не була одружена. Рідна сестра померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 16 квітня 2015 року звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка залишила заповідальне розпорядження на його ім`я складене 31.07.2013 року у відділенні м. Білгород-Дністровського Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на грошовий вклад. 22.01.2016 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_9 на вище згаданий грошовий вклад. Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не закінчена. /т.1 а.с.97-143/

29 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із уточненою позовною заявою до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно. /.1 а.с. 144-148/

В судове засідання призначене на 30 травня 2017 року учасники справи не з`явилися, про день час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі. Судове засідання по справі призначено на 06.06.2017 року. /т.1 а.с. 149/

В судове засідання призначене на 06 червня 2017 року від представника відповідача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надійшла заява про проведення розгляду справи без фіксації судового процесу. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не відомі. Поштовий конверт на адресу суду не повертався.

06 червня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено: встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 з травня 2009 року до моменту відкриття спадщини, тобто до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено факт прийняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з 2/15 домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/15 домоволодіння АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з: кам.бутов. житлового будинку літ. «А», жилою площею 126, 7 кв.м; кам.бутов. житлового будинку літ. «Б», жилою площею 87, 3 кв.м.; саман. житлового будинку літ. «В» житловою площею 95,3 кв.м.; ячеісто-бетон. літньої кухні літ. «Ж»; дерев.сарая літ. «Р»; дерев.сарая літ. «Т»; споруди 1-9№; визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з кам. бутов. житлового будинку, жилою площею 52,4 кв.м. літ. "А"; кам. бутов. житлового будинку літ. "Б", жилою площею 58,5 кв.м.; глинобитного житлового будинку літ. "В", жилою площею 29,7 кв.м.; кам. бутов. сарая літ. "Г"; череп. сарая літ. "Д"; дерев. сарая літ. "Є"; дерев. вбиральні літ. "І"; дерев./цегл. літньої кухні літ. "К"; споруди №3-6. /т.1 а.с. 155-158/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутня розписка про одержання відповідачем копії заочного рішення. Як зазначає відповідач про вказане заочне рішення він дізнався 05.04.2018 року, а 10.04.2018 року вже звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що про існування вказаного рішення відповідачу стало відомо тільки у 05 квітня 2018 року, а 10.04.2018 року вже звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач по справі ОСОБА_1 сповіщався про судові засідання належним чином, однак поштове повідомлення про отримання ним судової повістки на адрес суду не повернулося, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2017 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо спадкування.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за необхідне призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року по цивільній справі №495/1938/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 07 квітня 2020 року об 11:20 годині, у залі судового засідання № 21.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складений 16 березня 2020 року.

Суддя: