16.03.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/350/20
Провадження №2/533/128/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення спалити аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення спалити аліментів.

Згідно розпорядження голови Кобеляцького районного суду Полтавської області вищезазначена цивільна справа передана до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки по справі відповідачем є суддя Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2020 року визначено підсудність даної справи та направлено до Козельщинського районного суду Полтавської області.

05.03.2020 року до Козельщинського районного суду Полтавської області після визначення підсудності надійшла вищезазначена цивільна справа.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана на розгляд головуючому судді Лизенко А. В.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.03.2020 року у даній справі було задоволено самовідвід судді Лизенка А. В.

Справа в порядку повторного автоматичного розподілу передана на розгляд головуючому судді Оксенюку М. М.

До відкриття провадження у справі суддею Оксенюком М. М. заявлений самовідвід з тих підстав, що перебуває в дружніх стосунках з позивачем, а також у зв`язку з тим, що раніше відводився від розгляду справи за участі ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Оксенюка М. М

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Оксенюка М.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення спалити аліментів - передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Копію ухвали направити позивачу для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк