Провадження № 2/641/62/2020 Справа № 646/2151/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Максимовій Т.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Омельченко О.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила: поділити між нею та відповідачем квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири та за відповідачем права власності на Ѕ частину квартири; поділити між нею та відповідачем садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , шляхом визнання за нею права власності на Ѕ частину цього будинку та за відповідачем права власності на Ѕ частину зазначеного будинку; поділити між нею та відповідачем спільні грошові кошти у загальній сумі 1443326,85 грн., які були внесені відповідачем на депозитні рахунки шляхом стягнення з відповідача на її користь половини зазначено суми у розмірі 721663,43 грн.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_3 зазначила, що вона та відповідач ОСОБА_2 з 22.11.1984 по 11.11.2014 року знаходились у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ними була придбана двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , однак договір купівлі-продажу був укладений на ім`я відповідача. Крім того в період шлюбу за спільні кошти, спільними зусиллями на земельній ділянці № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Пейзаж» Слобожанської сільської ради Харківського району ними був збудований садовий будинок. Крім того незадовго до розірвання шлюбу, ними як подружжям було прийнято рішення про розміщення на депозитних банківських рахунках всіх наявних грошових заощаджень. У ПАТ КБ «Приват банк» на суму 50000,00 грн., 10000 доларів США, 40000,00 грн., 10000 доларів США, у ПАТ «ВТБ банк» на суму 10000 доларів США, у ПАТ «дочірній банк Сбербанку Росії» на суму 10000 доларів США, у ПАТ «ВіЕй Бі Банк» на суму 50000,00 грн. В зв`язку з тим, що між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо поділу зазначеного майна вона вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

15.06.2018 року відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява в якій він зазначив, що за період шлюбу в спільну власність було придбано наступне майно: квартира АДРЕСА_3 , яка придбана на його ім`я; Садовий будинок АДРЕСА_2 , ей будинок побудований на приватизованій ним земельній ділянки та зареєстрований за ним на праві власності; квартира АДРЕСА_4 , яка придбана на ім`я ОСОБА_3 ; автомобіль NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який придбаний на ім`я ОСОБА_3 , однак знаходиться у його користуванні. Оскільки кожен із зазначених об`єктів являє собою відокремлену річ, у суду є можливість поділити майно в натурі, враховуючи його вартість та рівний розмір частки сторін в спільній власності. Вважає справедливим залишити за ним квартиру АДРЕСА_3 , садовий будинок АДРЕСА_2 в АДРЕСА_2 , автомобіль NISSAN X TRAIL. Ці об`єкти зареєстровані на праві власності за ним, крім автомобіля, знаходяться в його користуванні та здатні забезпечити його житлові права та право на відпочинок з урахуванням його особливого статусу за станом здоров`я як інваліда другої групи. Відповідачу за зустрічним позовом вважає справедливим виділити в натурі зі спільної власності квартиру АДРЕСА_4 . Цей об`єкт зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , має найвищу вартість серед об`єктів спільної власності та здатний забезпечити житлові права в повній мірі.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом. За клопотанням представника відповідача витребувані докази. Закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалами суду від 03.12.2018 року та від 19.11.2019 року за клопотанням представника позивача витребувані докази.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти зустрічного позову заперечував, просив поділити майно подружжя як зазначено в первісному позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти первісного позову заперечували, зазначили, що поділ майна запропонований позивачкою є недоцільним, крім того позивачкою не зазначено усе майно, яке було придбано подружжям у період шлюбу. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Крім того відповідач зазначив, що гроші з усіх депозитних рахунків були зняті ще в період шлюбу з ОСОБА_3 та витрачені на потреби сім`ї.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвали шлюб 11.11.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.02.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 на праві власності належить садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 31.10.2001 року, зазначено, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка 0,060 га. Земельна ділянка розташована на території Жовтневої сільської ради с/т «Пейзаж», ділянка № НОМЕР_1 .

Згідно договору купівлі-продажу від 21.05.2013 року, ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_5 . Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В., реєстровий номер № 1354.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3700225 від 21.05.2013 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру.

Згідно договору купівлі-продажу від 06.07.1998 року ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_4 . Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю., реєстровий номер 4348. Договір зареєстрований у КП «ХМ БТІ» за № П-9-2617 13.07.1998 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС номер 113253 за ОСОБА_3 на праві власності зареєстрований автомобіль NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

Між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір № 592336/2013 від 05.06.2013 року на суму 50000,00 грн.

Згідно відповіді на ухвалу суду АТ «СБЕРБАНК» № 33/4/07-2-5-БТ від 02.01.2019 року вбачається, що договір банківського вкладу № 263/125/415636 від 22.04.2013 року між ОСОБА_2 та банком не укладався. 22.04.2013 року в Банку ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу № 263/126/416636 від 22.04.2013 року. Період дії договору з 22.04.2013 по 24.10.2013 року.

Згідно відповіді в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» № 368/1-2 від 16.01.2019 року зазначено, що станом на 11.01.2019 року на ім`я ОСОБА_2 наявні закриті рахунки: картковий рахунок № НОМЕР_5 , картковий рахунок № НОМЕР_6 , депозитний рахунок № НОМЕР_7 , рахунок нарахованих процентів № НОМЕР_8 , залишок коштів відсутній.

Згідно відповіді АТ КБ «Приват банк» зазначено, що ОСОБА_2 укладав договори № SAMDN1920 від 15.04.2013 року на суму 50000,00 грн., договір № SAMDN51958 від 15.04.2013 року на суму 10000 доларів США, № SAMDN5801 від 07.05.2013 року на суму 40000,00 грн., № SAMDN51958 від 07.05.2013 року на суму 10000 доларів США, № SAMDNWFD601 від 09.09.2017 року на суму 4400,00 доларів США, № SAMDN4727 від 17.04.2013 року на суму 150000,00 грн. За усіма договорами залишок 0,00.

Згідно звіту про оцінку майна складеного ФОП ОСОБА_4 вартість садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 складає 182288,00 грн.

Згідно звіту про оцінку майна складеного ФОП ОСОБА_4 вартість садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 складає 987638,00 грн.

Згідно звіту про оцінку майна складеного ТОВ «ОЦІНКА24» вартість квартири АДРЕСА_4 складає 1997700,00 грн.

Згідно звіту про оцінку майна складеного ТОВ «ОЦІНКА24» вартість автомобілю NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 319500,00 грн.

Змістом ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В ч. 3 ст. 368 ЦК України зазначено, що майно, набуте подружжям за час їхнього шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).

Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17.

Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Підпунктами 23-25постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Згідно із зазначеними нормами при вирішенні питання про визнання майна подружжя їх спільною сумісною власністю чи особистою приватною власністю з`ясуванню підлягають, як підстави й час набуття такого майна, так і джерела його придбання.

Положеннями статті 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею у набутті майна.

У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для надання такому майну статусу спільної сумісної власності подружжя.

Сторонами не заперечується, що спірне майно придбано ними в період шлюбу за кошти спільні кошти подружжя.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Оскільки предметом поділу майна подружжя є три об`єкти нерухомого майна та автомобіль, суд вважає доцільним поділити майно між подружжям в натурі, виходячи з вартості майна.

Так за позивачкою ОСОБА_3 зареєстрована квартира АДРЕСА_4 вартість якої складає 1997700,00 грн., за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_5 , вартість якої складає 987638,00 грн. та садовий будинок в садівничому товаристві «Пейзаж» вартість якого складає 182288,00 грн. також за позивачкою зареєстрований автомобіль NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску вартість якого складає 319500,00 грн., тому суд вважає справедливим виділити ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4 , а ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_5 , садовий будинок в садівничому товаристві «Пейзаж», автомобіль NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску. Сторони не заперечували, що в такому порядку кожен з них фактично користується зазначеними об`єктами. Варіант поділу майна подружжя запропонований позивачкою ОСОБА_3 суд вважає недоцільним та таким, що не буде в повній мірі відповідати інтересам сторін. Крім того в своєму позові ОСОБА_3 просить поділити не все майно, яке є в спільній сумісній власності подружжя.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач та з наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що всі депозитні рахунки на час розірвання шлюбу були закриті, кошти на них відсутні, гроші з них були зняті в період шлюбу між сторонами та витрачені на спільні потреби сім`ї, таким чином позовна вимога ОСОБА_3 в частині поділу грошових коштів задоволенню не підлягає.

Суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 обґрунтований та підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 63, 69,71 СК України, ст.ст. 368 ЦК України, ст.ст. 4,12,13,76-78,142,206, 263-265 суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

-садовий будинок літ. «А-2» з господарськими будівлями та спорудами: навіс літ. «Б», «В», «Ж», літній душ літ. «Д», вигрібна яма літ. «Д», альтанка літ. «Е», гараж літ. «З», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, замощення- І,ІІ, загальною площею 86,4 кв.м, житловою площею 62,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартиру двохкімнатну загальною площею 70,2 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та припинити право спільної сумісної власності на зазначене майно.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити в натурі та визнати за ОСОБА_3 право власності на чотирикімнатну квартиру, загальною площею 99,1 кв.м, житловою площею 72,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 та припинити право спільної сумісної власності не неї.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_10 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 12 березня 2020 року.

Суддя: Б. П. Григор`єв