Дата документу 03.12.2020
Справа № 501/1170/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорноморська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Іллічівського міського відділу освіти (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (т.1 а.с.2-6) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Іллічівського міського відділу освіти, в якому просить суд виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: в житловому будинку літера Б приміщення: 1-1 кухня 9,7 кв.м.; 1-2 жила 15,5 кв.м.; 2-1 коридор 9,1 кв.м.; 2-2 жила 14, кв.м.; 2-3 жила 17.1 кв.м.; 2-4 жила 16,8 кв.м.; прибудови літ. б приміщення: І веранда 6,3 кв.м.; прибудови літ. б1 приміщення: ІІ веранда 7,8 кв.м загальна площа 96,9 кв.м., в т.ч. житлова площа 64,0 кв.м., господарчі будівлі: літ. Ж,К,П,С сараї, літ. О вбиральня, господарчі споруди: № 2 огорожа № 5 ворота, - а також визнати за нею право власності на вказане майно, припинивши право спільної часткової власності на нього.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони є співвласниками домоволодіння з господарчими спорудами та будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що частка, яку просить виділити, є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий, що підтверджується висновком КП «БТІ» м.Іллічівська від 19.03.2015 р. №258 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна.

Проте, між співвласниками цього майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна, угоди про спосіб виділення в натурі частки із сумісного спільного володіння не досягнуто, що стало підставою для подання позову до суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Іллічівського міського відділу освіти, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та просили виділити із житлового будинку літ. «А» приміщення : 2-1 коридор 46 к.м., 2-2- ванна кімната 3,1 кв.м., 2-3- жилла-17,7 кв.м., 2-4-кухня- 13,7 кв.м., 2-5-шафа-0.1 кв.м., 3-1-жила-15,0 кв.м., із прибудови літ. а1 приміщення: ІІ-веранда -14,2 кв.м., ІІІ-веранда-5,1 кв.м., і прибудови літ. а2 приміщення: ІV веранда-11,0 кв.м., житловою пощею 32,7 кв.м., загаьною площею 85,0 кв.м.; господарчі будівлі: літ. В,З,Л-сараї, літ.Г навіс, літ. Д літій душ, літ. Е вбиральня.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2020 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивачів.

У відзиві відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ідеальна частка ОСОБА_1 не відповідає приміщенням, які вона просить виділити в натурі в рамках її частки та на які вона просить визнати право власності.

Представник Чорноморської міської ради у запереченнях на позов (т.1 а.с.62-64) зазначив, що справу необхідно розглянути з урахуванням вимог діючого законодавства, якщо виділ часток (поділ) майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, і кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Представник відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат Дубінчук Ж.М. заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на порушення житлових і майнових прав неповнолітніх.

В судове засідання відповідачі не з`явились, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи без їх участі (т.1 а.с.60,86,89,91, т.2 а.с.195).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради народних депутатів №719 від 27.09.1990 будинок, що розташований в АДРЕСА_2 перебуваво на балансі міського відділу народної освіти.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Іллічівською міською адміністрацією 20.01.1994 року за розпорядженням №1737 від 20.01.1994 року, 9/25 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - належало ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що складалось з: 1-1- кухні 9,7 кв.м., 1-2 житлової кімнати 15,5 кв.м., І веранди 6,3 кв.м., 2-1 коридору 9,1 кв.м., 2-2- житової кімнати 14,6 кв.м., 2-3 житлової кімнати 17,1 кв.м., 2-4 житлова кімната 16,8 кв.м. ІІ веранда 7,8 кв.м., сараї Ж,С,П,К, вбиральня О, загальною площею 82,8 кв.м. (а.с. 75 інвентаризаційної справи).

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Малодолинськю сільською радою 29.12.1994 року за розпорядженням №2932 від 29.12.1994 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних долях належить 2/5 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , - а саме: літ. А: 2-1 коридор 4,6 кв.м., 2-2- ванна кімната 3,1 кв.м., 2-3 житлова кімната 17,7 кв.м., 2-4 кухня 13,7 кв.м., 205 шафа 0,1 кв.м. 3-1 жила 15,0 кв.м., ІІ веранда 14,2 кв.м., ІІІ веранда 5,1 кв.м., ІV веранда 11 кв.м., сараї В,З,Л; навіс літ. Л,Г, уборна літ. Е, душ літ. Д; житлова кімната площею 32,7 кв.м., загальною площею 85,0 кв.м.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори 10.09.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2518, після смерті ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частка від 9/125 частини вказаного домоволодіння, що складає 9/375 частин вказаного домоволодіння, перейшла до спадкоємиці ОСОБА_9 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори 24.09.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2668, після смерті ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2/3 частки від 9/125 частини домоволодіння, що складає на двох спадкоємців всього 18/375 частин вказаного домоволодіння, перейшло до спадкоємців малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (на кожного по 9/375 частин).

Згідно договору дарування, укладеного 10 листопада 2004 року між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_1 , остання прийняла у дар 117/375 частин домоволодіння з господарчими спорудами та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (50-52) та складається в цілому з: житлового кам`яного будинку літ. «А», розмір жилої площі становить 63,6 кв.м., житлового кам`яного будинку літ. «Б» - 83,0 кв.м., сараї літ. В,З,К,Л,навіс літ. Г, душ літ. Д, вбиральні літ. Е,И,О, № 1-5 споруди, розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 1499 кв.м., з яких 99 кв.м. самовільно зайняті.

Згідно п.2 договору дарування ця частина домоволодіння з господарчими будівлями і спорудами належить дарувальникам на підставі вказаного вище свідоцтва про право власності на житло, видане Іллічівською міською адміністрацією 20.01.1994 року за розпорядженням №1737 від 20.01.1994 року, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Іллічівською міською державною нотаріальною конторою 10.09.2004 року за реєстровим № 2518.

Тобто, у договір дарування, укладеного з ОСОБА_1 , з 9/125 часток домоволодіння, які спочатку належали сім`ї ОСОБА_16 , не увійшли 18/375 часток вказаного домоволодіння, що станом на час укладення договору дарування з ОСОБА_1 належали малолітнім ОСОБА_6 і ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого після смерті їх батька ОСОБА_14 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між тим, згідно позовних вимог ОСОБА_1 , позивачка просить виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на всі приміщення, які зазначені у свідоцтві про право власності на 9/25 часток домоволодіння, які перейшли у власність сім`ї ОСОБА_16 на підставі розпорядження №1737 від 20.01.1994 р., в тому числі, й малолітнім ОСОБА_6 і ОСОБА_15 внаслідок прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_14 .

Отже, слушними є зауваження сторони відповідача, що позивачка ОСОБА_1 фактично просить визнати за нею право власності на майно, частка на яке належить також ОСОБА_6 і ОСОБА_15 , яка на час вирішення справи є неповнолітньою особою.

Крім того, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, а також технічного паспорту, виготовленого станом на 17.02.2015 р., сараї літ. Ж,С,П,К, вбиральня - літ. О відсутні (знесені), що згідно п.4 ч.1 ст.346 ЦК України свідчить про припинення на них права власності.

Вказані обставини також підтверджено експертним будівельно-технічним дослідженням № 876/2018 від 30.01.2019 р.

Таким чином, визнати право власності на майно, яке на час вирішення справи не існує, неможливо.

Крім того, зазначений висновок не підтверджує відповідність приміщень, які просить виділити позивач, ідеальній частці (117/375) домоволодіння, що належить ОСОБА_1 .

З вказаних мотивів, суд також не приймає висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 258, складений 19.03.2015 КП «Бюро технічної інвентаризації».

Інших доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач ОСОБА_1 як на підставу своїх вимог, суду не надано, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суду не надано висновок органу опіки та піклування на виконання вимог ч.4 ст.19 СК України.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Ч.1 ст.89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Іллічівського міського відділу освіти (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморскої міської ради Одеської області) про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя