Справа № 344/4640/17
Провадження № 22-ц/4808/436/20
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду в складі судді Ковалюк І.П., постановлену 07 лютого 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Нововиявленими вважає обставини, викладені у Постанові Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №826/653/16, а також листах Кальміуського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.12.2018 року та 05.11.2019 року, які не були відомі на час ухвалення рішення. Вказаними документами встановлено, що паспорт ВС № 279437, виданий йому 08 квітня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області є недійсним з моменту видачі та непридатним до використання. А тому нотаріус не вправі була вчиняти будь-які нотаріальні дії по цьому паспорту, в тому числі посвідчувати договір купівлі-продажу та використовувати його особисті дані.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановляючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, в розумінні частини другої статті 423 ЦПК України не можуть вважатися нововиявленими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення його заяви.

На його думку, в Постанові Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №826/653/16 встановлено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі заявникові, на час її розгляду. Зокрема, щодо відсутності у його паспорті НОМЕР_1 279437 від 08 квітня 2000 року фотокартки при досягненні 45-річного віку, внаслідок чого паспорт з моменту видачі був недійсним. Такою ж істотною обставиною є відповіді від 05.12.2018 року та 05.11.2019 року на його звернення Кальміуського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області про недійсність паспорта з моменту отримання, оскільки підпис посадової особи, відповідальної за його видачу, не було засвідчено мастиковою печаткою органу видачі. Відповідно такий підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з непридатністю до подальшого користування. Натомість, судом першої інстанції не враховано, що ці обставини є нововиявленими і відповідно до вимог закону підставою для перегляду судового рішення.

Також посилається на висновок правової експертизи №9454 від 27.01.2020 року Незалежного інституту судових експертиз у справі №520/21210/18, за змістом якого виданий йому 08 квітня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області паспорт ВС № 279437 не був дійсним та придатним для користування. Відповідно нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії по ньому.

У відзиві на апеляційну скаргу представник приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. - адвокат Павликівська Г.М. зазначає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а висновки суду щодо відсутності нововиявлених обставин є обґрунтованими. Вважає, що постанова Верховного Суду від 18.11.2019 року, на яку покликався заявник, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Аналогічно і довідка Кальміуського РВ у м. Маріуполі щодо недійсності паспорта, на її думку, не є нововиявленою обставиною, оскільки останній здійснював правочини по цьому паспорту до та після вчинення спірного договору купівлі-продажу. Що стосується висновку правової експертизи №9454 від 27.01.2020 року, то така проведена по кольоровій копії паспорта. Крім того, звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.10.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , згідно якого особа, яка просить захистити своє цивільне право або охоронюваний інтерес не може посилатись як на підставу надання такого захисту на протиправність своїх дій, що нібито створило підставу для позову.

В засіданні апеляційного суду представник приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. - адвокат Павликівська Г.М. доводів скарги не визнала, покликаючись на обґрунтованість висновків суду.

Апелянт ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи вищенаведене та необхідність дотримання строків розгляду справи, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод її розглядові в зв`язку з його неявкою не вбачає.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. - адвоката Павликівської Г.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., в якому просив визнати порушеними особисті немайнові права та протиправними дії відповідача щодо використання його персональних даних, а також стягнути моральну шкоду.

Спір між сторонами виник з приводу здійснення приватним нотаріусом 17.05.2007 року нотаріальних дій - посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивач вказував на незаконність цих дій, в тому числі щодо збирання, зберігання, використання та поширення його персональних даних, оскільки він не був присутнім під час вчинення договору, а його паспорт на той момент був недійсним.

Встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.05.2017 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року та постановою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 66-68, 116-118, 177-180 т.1) .

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За пунктом 1 частини другої цієї статті підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Частиною 4 передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

А отже необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

Подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, ОСОБА_1 покликався на на листи Кальміуського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області № 26-8456 від 05.12.2018 року та № 26-7470 від 05.11.2019 року, відповідно до яких було виявлено факт неналежного посвідчення другої сторінки паспорта, а отже непридатності його до використання та недійсність з часу отримання (а.с. 95, 96 т.2).

Разом з тим лист № 26-8456 від 05.12.2018 року вже був предметом дослідження щодо наявності в ньому нововиявлених обставин по даній справі під час розгляду попередньої його заяви про перегляд судового рішення. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.02.2019 року, залишеною в силі постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.05.2019 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 30.05.2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено. При цьому суди дійшли висновку, що цей лист не може бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки є новим доказом по справі, який оцінці судом не підлягає. Отже вказані обставини не є нововиявленими у розумінні пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не є нововиявленою обставиною у зазначеній справі і лист Кальміуського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області№ 26-7470 від 05.11.2019 року щодо недійсності та знищення паспорта заявника, оскільки в ньому по суті підтверджується інформація попереднього листа.

Аналогічно неспроможним є покликання апелянтаяк на нововиявлену обставину на постанову Верховного Суду від 18.11.2019 року в адміністративній справі №826/653/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається встановлення судом факту вклеєння фотографії ОСОБА_1 по досягненні ним 45- річного віку (12.05.2007 року) вже після посвідчення його паспорту нотаріусом лише 19.07.2007 року. В ній також міститься посилання на пункт 8 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, щодо вклеювання до паспорту нової фотокартки при досягненні громадянином 45-річного віку. Вказане не встановлює жодних обставин щодо недійсності паспорта.

Більше того, ці обставини були встановлені при розгляді справи по суті, їм дано правову оцінку судом першої інстанції, з рішенням якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції, вважаючи визначальним для нотаріуса саме встановлення особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії (а.с. 66-68, 116-118, 177-180 т.1).

Що стосується висновку правової експертизи №9454 від 27.01.2020 року, то колегія суддів його до уваги не приймає, оскільки вказаний доказ до суду першої інстанції не подавався та не був предметом його дослідження.

Інші доводи апеляційної скарги свідчать про незгоду апелянта з рішенням суду та по суті є переоцінкою доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 13 березня 2020 року