Провадження № 6/638/181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа , -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №638/23098/16-ц від 17.02.2017 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова, обґрунтовуючи тим, що при пересилці виконавчого документу з Шевченківського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області його було втрачено. Крім того, просив виправити описку допущену у виконавчому листі, а саме вірно зазначити номер цивільної справи №638/12076/16-ц, замість помилкового №638/3737/16-ц.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені вчасно та належним чином, стягувач просив справу розглядати без його участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 127147,81 грн. та судовий збір. Зазначене рішення суду набрало чинності 07.02.2017р.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду був виданий стягувачу 17.02.2017 року.

З довідки Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.12.2019 року №14.1-39/57744 вбачається, що виконавчий документ від 17.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість у розмірі 127147,81 грн., що є еквівалентним 5093,72 дол. США, який 24.05.2018 року був повернутий державним виконавцем стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», та у зв`язку із пересилкою був втрачений.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа у зазначеній цивільній справі було втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині виправлення описки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, представник заявника просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа, в частині правильності написання номеру цивільної справи.

З матеріалів заяви вбачається, що вказаний виконавчий лист було втрачено, у зв`язку із чим заявник подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що судом задоволено вимогу заявника про видачу дубліката виконавчого листа, представнику АТ «Кредобанк» буде видано новий виконавчий лист у справі №638/12076/16-ц.

В свою чергу, вимога заявника щодо внесення виправлень у виконавчий лист, який було втрачено не є актуальною, а внесення виправлень у дублікат виконавчого листа є передчасним.

Суд не може вирішити питання про виправлення описки у дублікаті виконавчого документу, оскільки його ще не видано заявнику, однак суд зазначає, що заявник не позбавлений права в подальшому при виявленні описки у дублікаті виконавчого листа звернутись повторно до суду із відповідною заявою до суду.

Керуючись ст. 432, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №638/12076/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість у розмірі 127147,81 грн., що є еквівалентним 5093,72 дол. США.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк