Дата документу 08.12.2020 Справа № 317/276/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/276/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М.
Провадження № 88-ц/807/13/20 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

При секретарі Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Крилової О.В., ОСОБА_1 у справі за заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_2 , третя особа: Міськрайонне управління у Запорізькому району та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за заявоюПП «Агрофірма «Росія» про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.

07 грудня 2020 року, ПП «Агрофірма «Росія» подано заяву про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Крилової О.В., Онищенка Е.А.

Заява обґрунтована тим, що зазначена справа не може розглядатися колегією суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого судді Полякова О.З., суддів: Крилової О.В., Онищенка Е.А., оскільки колегія вже приймала участь у розгляді цієї справи, і саме прийняту колегією постанову від 16 березня 2020 року, заявник вважає незаконною і саме з цих підстав подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Отже, заявлений ПП «Агрофірма «Росія» відвід колегії суддів є обґрунтованим, з огляду на те, що раніше ним ухвалювалися судове рішення в суперечці, яка триває між сторонами, а відтак має бути виключений будь-який сумнів сторін у неупередженості судді.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ПП «Агрофірма «Росія» про відвід подана в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Дослідивши доводи заяви ПП «Агрофірма «Росія», колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Так, слід зазначити, що суддя Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А. не брав участь у вирішенні даної справи. Доводи заяви про повторну участь суддів Полякова О.З., Крилової О.В., за участю яких прийнято постанову від 16 березня 2020 року, також є безпідставними, оскільки зазначена постанова Запорізького апеляційного суду не скасована судом касаційної інстанції. Так, ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ПП «Агрофірма «Росія» на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року в складі колегії суддів Полякова О. З., Крилової О. В.,Кухаря С. В. по цій справі (т. 2 а.с. 117-121).

Крім того, колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті..

Так, у відповідності до вищенаведеної норми, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 вересня 2020 року, заяву ПП «Агрофірма «Росія» про перегляд за нововиявленими обставинами, передано в провадження Головуючого судді: Полякова О.З., суддів: Крилової О.В., Кухаря С.В. (т. 2 а.с. 131).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року на підставі перебування у відпустці та розпорядження в.о. керівника апарату суду від 12 жовтня 2020 року № 731, суддю Кухаря С.В. замінено на суддя Онищенка Е.А. (т. 2 а.с. 139)

Щодо доводів заяви про неупередженість суддів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з заяви про відвід вбачається, що ПП «Агрофірма «Росія`не погоджується із ухваленим рішенням по цій справі. Втім, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Також, відповідно до п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у цивільному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному закон одавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в касаційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Отже, враховуючи вищевикладене, у заяві ПП «Агрофірма «Росія`крім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості суддів Полякова О.З., Крилової О.В., Онищенка Е.А., не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу суддів.

Таким чином, заявлений відвід у цій справі колегія визнає необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Крилової О.В., Онищенка Е.А. по цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: