Номер провадження: 22-ц/813/9308/20
22-ц/813/9438/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дячука Павла Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року про вжиття заходів зустрічного забезпечення та на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2020 року про скасування ухвали забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Серек-Басана Ю.В. про вжиття заходів зустрічного забезпечення було задоволено частково (т.2 а.с.7-11).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Серек-Басана Ю.В. про скасування ухвали про забезпечення позову було задволено (т.2 а.с. 26-28).

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду, представник ОСОБА_1 адвокат Дячук П.М. подав апеляційні скарги на вищевказані ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Супровідним листом від 13.11.2020 року, матеріали вищевказаної цивільної справи було витребувано з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області і надійшли вони на адресу Одеського апеляційного суду 03.12.2020 року.

Під час вивчення матеріалів та дослідження апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вони не у повному обсязі відповідають вимогам ст.365 ЦПК України у зв`язку із чим їх слід повернути заявнику виходячи з наступного.

Як вже було зазначено раніше, апеляційні скарги подані представником ОСОБА_1 адвокатом Дячуком П.М.

Так, 07.12.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Серек-Басана Ю.В. до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про повернення апеляційних скарг її заявнику, яке вмотивоване тим, що рішенням Вищої кваліфікаційно-дициплінарної комісії адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Дячука П.М. зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 30.09.2020 року по 30.12.2020 року, в підтвердження чого було надано витяг з Єдиного реєстру Адвокатів України.

У відповідності до ч.1. ст. 58 ЦПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно до п.3 ч.3 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини, у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Перевіривши матеріали справи, та надану до суду інформацію щодо зупинення рішенням Вищої-дисциплінарної комісії адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Дячука П.М. в період з 30.09.2020 року по 30.12.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід повернути їх заявнику.

Крім того, необхідно роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Дячуку П.В., що повернення апеляційних скарг не перешкоджає повторному зверненню з ними, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

ухвалив:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дячука Павла Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року про вжиття заходів зустрічного забезпечення та на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2020 року про скасування ухвали забезпечення позову повернути заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева