Провадження №2/523/1398/20
У Х В А Л А

"16" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Косова О.В.

представника відповідача адвоката Яковлєва І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа» про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа» про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсними.

11.02.2020р. до суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_1 , в якому вона просила закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вищевказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування заявлених вимог відповідачка посилається на наступні обставини.

Так 18.07.2019р. ОСОБА_1 згідно протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2019-05-29- 00023-b стала переможцем з приводу купівлі лоту GLЕ3N02511, а саме купівлі права вимоги за кредитним договором № 52/ПС/-05/06 від 10.05.2006, укладеним з фізичною особою.

Відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються

організатор відкритих торгів (аукціонів) - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити діяльність з організації торгів, та/або юридична особа, що володіє електронним майданчиком (оператор електронного майданчика);

Відповідно до п. 3 статуту ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» код ЄДРПУО 42068925 підприємство утворено з метою здійснення консультаційної та підприємницької діяльності , спрямованої на забезпечення функціонування, обслуговування та розвиток електронної торгової системи (ETC), та отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності.

Електронна адреса для доступу до відкритих торгів (аукціону)/електронного аукціону www.prozorro.sale

Регламент роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку, та банків, що ліквідуються (Регламент ETC) визначає,що

адміністратор - ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» код ЄДРПУО 42068925, що здійснює функції адміністрування центральної бази даних ETC (далі - ЦБД) та єдиного кабінету з метою забезпечення безперервності процесу організації продажу майна (активів) банків, в яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації, на підставі договору.

ТОВ «Закупки.пром.юа» код 40283641 забезпечує технічну можливість та рівний доступ для користувачів, учасників, у тому числі до інформації про проведення електронних торгів в ЕТС, а також доступність сервісу, що полягає у наданні можливості для користувачів вчиняти дії в ЕТС згідно з п. 5.6.5 Регламенту ЕТС.

Тому саме ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» код ЄДРПУО 42068925 є адміністратором, що здійснює функції адміністрування центральної бази даних ЕТС (далі - ЦБД) та єдиного кабінету з метою забезпечення безперервності процесу організації продажу майна (активів).

Враховуючи, що ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» здійснює публічно-управлінські функції та входить до сфери Міністерства економічного розвитку і торгівлі України», то даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Представник позивача просив залишити клопотання без задоволення, оскільки воно є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

В позовних вимогах позивач просить визнати недійсним результати відкритих торгів (аукціону), які відбулися 18.07.2019р. з продажу активу ПАТ «Дельта-Банк», який перебуває в процесі ліквідації, а саме права вимоги за кредитним договором № 52/ПС-05/06 від 10.05.2006 року, укладеним ПАТ «Дельта Банк» з фізичною особою, згідно яких перемогла фізична особа - ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), та які оформлені протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-05-29-000223-b.

Суд вважає, що в даному випадку виникли цивільно-правові правовідносини, оскільки позивач оскаржує результати проведення відкритих (торгів) аукціону, посилаючись на порушення його майнового права.

Окрім того, ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» код ЄДРПУО 42068925 не є учасником справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 19 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, яке надійшло до суду 11.02.2020р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя