Справа № 286/4196/19
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ «СТОА-Автоторгсервісу» про визнання правочинів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

В даному судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій сторона позивача просить збільшити позовні вимоги та визнати недійсним договір комісії №3976/17/000214 від 11.10.2016, що укладений між ТОВ «СТОА-Автоторгсервіс» в особі директора Базильчука С.Г. та ОСОБА_1 , та скасувати реєстрацію, мотивуючи тим, що 02.10.2020 під час підготовчого засідання встановлено наявність аналогічного договору комісії за №3976/16/000214 від 11.10.2016 з договором комісії №3976/17/000214 від 11.10.2016. При цьому, зазначила, що у кримінальному провадженні вилучався договір комісії №3976/17/000214 з ТОВ «СТОА-Автоторгсервісу». На даний час вказане товариство заперечує наявність двох договорів. ОСОБА_1 не підписувала жодного договору комісії. Вказана обставина стала достовірно відомою позивачу після ознайомлення з матеріалами справи, що перебувала у Шевченківському районному суді м. Києва після 02.10.2020.

26.10.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документів, в якому вона просить призначити технічну експертизу договору комісії №3976/17/000214 від 11.10.2016, укладеного між ТОВ «СТОА-Автоторгсервісу» та ОСОБА_1 , який наданий позивачем та долучений до матеріалів цивільної справи №286/4196/19, поставивши перед експертом наступні питання: 1. Яким є абсолютний час виготовлення договору комісії №3976/17/000214 від 11.10.2016, укладеного між ТОВ «СТОА-Автоторгсервісу» та ОСОБА_1 з урахуванням підписів, які містяться в договорі.

Проведення технічної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а також забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження оригіналу договору комісії №3976/17/000214 від 11.10.2016, укладеного між з ТОВ «СТОА-Автоторгсервісу» та ОСОБА_1 , який знаходиться у Шевченківському УП ГУНП в м. Києві: м. Київ, вул. Герцена, 9. Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні своє клопотання підтримала, а щодо задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 заперечила, посилаючись на пропуск строку на подання вказаної заяви та обізнаність сторони позивача з наявністю вказаного договору комісії, про що свідчить копія заяви позивача в матеріалах цивільної справи, що перебувала у Шевченківському районному суді м. Києва.

Сторона позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документу.

Вирішуючи вказані заяву та клопотання, суд врахувавши думки учасників та дослідивши подані матеріали, звертає увагу на наступне.

В п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України законодавець закріпив, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, серед іншого, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно ж до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті (зокрема, про збільшення або зменшення розміру позовних вимог), до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

В даній справі представником позивача подано заяву про збільшення вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, оскільки вимоги фактично доповнюються новою вимогою.

В постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 Верховний Суд навів висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Поштові відправлення та описи вкладень у цінний лист, долучені до заяви про збільшення позовних вимог, свідчать про відправлення копії вказаної заяви відповідачам цього ж дня 07.12.2020, що відповідно виключає завчасне її отримання.

Копія заяви клопотання позивача від 26.05.2020 про ознайомлення та зняття копій з матеріалів цивільної справи №761/43401/16-ц підтверджує твердження представника відповідача ОСОБА_3 про ознайомлення позивача з матеріалами справи, яка міститься в Шевченківському районному суді м. Києва 26.05.2020 та відповідно спростовує твердження представника позивача про те, що про наявність аналогічного договору комісії за №3976/16/000214 від 11.10.2016 з договором комісії №3976/17/000214 від 11.10.2016 стало достовірно відомою позивачу після ознайомлення з матеріалами справи, що перебувала у Шевченківському районному суді м. Києва після 02.10.2020.

Оцінюючи встановлені обставини, та враховуючи, що ухвалою суду від 10.09.2020 було закрито підготовче засідання у даній справі та було справу призначено до судового розгляду на 26.10.2020 (засідання було відкладено за клопотанням представника позивача), суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також коли сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Водночас, у ст. 105 ЦПК України законодавець закріпив випадки у яких призначення експертизи судом є обов`язковим. Так, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Зважаючи на позиції сторони позивача та відповідача - ТОВ «СТОА-Автоторгсервісу» в частині заперечення фактів підписання та укладання між ними будь-яких договорів, а також з огляду на предмет та підстави позову, суд не вбачає підстав для призначення технічної експертизи договору комісії №3976/17/000214 від 11.10.2016, укладеного між з ТОВ «СТОА-Автоторгсервісу» та ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань.

Керуючись ст. ст. 49, 83, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2020.