БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1357/2020
Номер рядка звіту 69
Провадження № 2/497/689/2020
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

та оголошення перерви в судовому засіданні

16.12.20 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.10.2020 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-4) та просить постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :

- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 6089.08 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1400.00 гривень;

- на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 гривень.

Ухвалою від 21.10.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 11.11.2020 року о 13:00 годині.

11.11.2020 року судовий розгляд по справі відкладено та повторно призначено на 16.12.2020 року о 15:00 годині.

30.11.2020 року від представника відповідача надійшов зустрічний позов (а.с.36-37).

Позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, щодо зустрічного позову заперечували оскільки він не відповідає процесуальному закону.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце проведення розгляду не повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечувала щодо доводів позивача, позовні вимоги не визнала, а тому подала зустрічний позов з метою обґрунтування заперечень відповідача. При цьому пояснила, що жодних вимог до позивача не має.

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

З дослідженого тексту зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідач жодних вимог до позивача не має. Та з пояснень представника відповідача слідує, що вона мала намір у такий спосіб заперечувати доводи позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Положеннями ст.240 ЦПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи ..., які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, ... , які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому розгляді слід оголосити перерву та надати можливість представнику відповідача підготувати і подати до суду письмовий відзив відповідно до положень ст.178 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.178, 193, 194, 223, 240, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про можливість подання письмового відзиву на позовну заяву.

Визначити ВТРЕТЄ відповідачу у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст.180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судовому розгляді цієї цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів оголосити перерву до 10:00 години 14.01.2021 року.

Про дату, час та місце продовження судового розгляду повідомити учасників справи шляхом вручення ухвали.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Болградського районного суду

Одеської області С.В. Кодінцева