ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 641/2586/19-ц

провадження № 22ц/818/5325/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року в складі судді Маньковської О.О. по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. відмовлено.

На вказану ухвалу суду 08 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року витребувано справу із суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 12 листопада 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. - залишено без руху та встановлено йому строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку та оплати судового збору в сумі 420,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. подав апеляційну скаргу 08 жовтня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, проте не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію вказаної ухвали судді отримано приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 24 листопада 2020 року та його представником Адвокатським об`єднанням «Хоміч, Токарєв та партнери» 27 листопада 2020 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 174, 175).

Проте, апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Заяви про поновлення строку, квитанції про сплату судового збору або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. на теперішній час не надходило.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку, заяви про поновлення строку на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху не надано, а також не сплачено судовий збір, вважаємо за необхідне відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року в складі судді Маньковської О.О. по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні.

Вилучити з матеріалів справи і повернути приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичуоригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 153-163), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина