БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-зз/356/1/20
Справа № 356/604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном. З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 судом було винесено ухвалу про арешт майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2019 рішення Березанського міського суду Київської області за результатами розгляду вказаної справи скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Відтак, враховуючи вказане, просить суд скасувати арешт на вказаний житловий будинок.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.03.2020 задоволено заяву судді Лялика Р. М. про самовідвід у вказаній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 головуючим по справі визначено суддю Капшученко І. О.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в поданій до суду заяві про скасування арешту просила розглянути його без її участі. Решта учасників справи причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (Т.3, а.с.205-209).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заявлене клопотання, наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням судді Березанського міського суду Київської області Лялика Р. М. від 02.07.2018 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Діни Іванівни про визнання права власності задоволено частково; встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу з 2005 по 17.06.2012; визнано частково недійними свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 874, № 876 та № 878, посвідчені Сарненською районною державною нотаріальною конторою на домоволодіння АДРЕСА_2 , а також земельні ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :08:007:0112, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та площею 0,0592 га з кадастровим номером :08:007:0113, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано об`єктом спільної власності подружжя домоволодіння АДРЕСА_2 та за ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння, а також стягнуто судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області Лялика Р. М. від 29.07.2015 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.01.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Березанського міського суду від 02.07.2018 скасовано та ухвалено нове, за змістом якого у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Діни Іванівни про визнання права власності відмовлено, зустрічний позов задоволено частково та прийнято рішення виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_2 .

Під час винесення рішення питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Так, відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, передбачено, що повноважним судом у вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову у разі повної відмови у його задоволенні є той суд, який ухвалює відповідне рішення про відмову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З урахуванням викладеного вище, з огляду на зміст поданої заяви підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову є саме відмова суду апеляційної інстанції у задоволенні позову, Березанський міський суд Київської області не є судом, «встановленим законом», в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому не є повноважним вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Капшученко