Справа № 175/1733/18
Провадження № 4-с/175/16/18
14 грудня 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Сапай О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 .
В якій просив визнати дії державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Бучинської С.С. щодо складення Довідок-розрахунків заборгованості №47152260/17 від 08.05.2018 року та 17.04.2018 року, неправомірними; Визнати Довідки-розрахунки заборгованості №47152260/17 від 08.05.2018 року та 17.04.2018 року, складені державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Бучинською С.С., незаконними; Зобов`язати державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Бучинську С.С. скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_1 від 18.04.2018 р., постанову про арешт коштів ОСОБА_1 від 20.04.2018 р., постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.04.2018 р., постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 17.04.2018 р. за виконавчим провадженням № 47152260; Зобов`язати державного виконавця Чечелівського відділі ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Бучинську С.С. зняти арешт з майна та коштів ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 18.04.2018 р. та постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2018 р., зняти звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що накладені на підставі постанови від 18.04.2018 та 17.04.2018 відповідно. Стягнути з Чечелівського відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області на його користь всі судові витрати.
В обґрунтування скарги зазначив, що в Чечелівському відділі ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23.11.2011 року та до повноліття дитини. На 01.02.2018 року в нього була відсутня заборгованість за аліментами. Повна сплата аліментів підтверджується Розрахунком заборгованості від 01.02.2018 року, виданим Чечелівським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра та квитанціями від 20.03.2018 р., 10.04.2018 р., 02.05.2018 р. 17.04.2018 року до Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області нею була подана заява на отримання довідки-розрахунку заборгованості за аліментами. В порушення 10-денного строку та ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо щомісячного розрахунку заборгованості, довідки-розрахунки заборгованості за аліментами від 17.04.2018 та 08.05.2018 р. були вручені йому тільки 08.05.2018 воку, на його особисту вимогу під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №47152260.
Крім того, 08.05.2018 року ним було отримано постанову про арешт майна боржника від 18.04.2018 р., постанова про арешт коштів боржника від 20.04.2018 р., постанова про звернення стягнення на доходи боржника у ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.04.2018 р., постанова про звернення стягнення на доходи боржника у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 17.04.2018 р.
Всі дії державного виконавця Бучинської С.С. ґрунтуються на незаконному Розрахунку заборгованості від 18.04.2018 року та 08.05.2018 року, в якому помилково були включені як «дохід»: - повернення депозиту за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 27.10.2015 року у розмірі 100 332,50 грн., «дохід» від продажу квартири згідно договору купівлі-продажу від 30.08.2016 року у розмірі 449 720,00 грн., «дохід» від розміщення коштів на депозиті з травня 2016 - по лютий 2018 року.
Включення цих «доходів» державний виконавець Бучинська С.С. аргументує тим, що дані доходи зазначені в Податковому Кодексі України. Вважає, що Розрахунки заборгованості від 18.04.2018 та 08.05.2018, є незаконними та помилковими, з огляду на наступне.
Крім того, державним виконавцем Бучинською С.С. помилково зараховано за серпень 2016 року дохід від продажу квартири. Дана помилка не тільки в вільному трактуванні законодавства України, а арифметична. Посилаючись на договір купівлі-прдажу 2016 року, державний виконавець навмисно ігнорує той факт, що дана квартира купувалась ним в 2013 року, згідно договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Боден А.Є. Не дочекавшись відповіді з Державного архіву щодо інформації про суму витрачених ним коштів на купівлю квартири в 2013 році, крім того не врахували витрати для здійснення вищезазначених операцій (збір в Пенсійний Фонд 1% від суми, державне мито 1 % від суми, послуги оцінки майна, нотаріальні послуги) державним виконавцем передчасно помилково зараховано за серпень 2016 року дохід від продажу квартири у сумі 449720 грн.
07.12.2020 року заявник подав уточнений розрахунок суми судових витрат, згідно якого просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 704,80 грн., які складаються зі сплати судового збору 10.05.2018 року у сумі 352,40 грн. Сплата компенсації судового збору ОСОБА_2 згідно виконавчого листа у виконавчому провадженні №62971947 у сумі 352,40 грн.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає її безпідставною, довідки-розрахунки складені вірно, державним виконавцем вірно врахований дохід заявника від продажу квартири, повернення за рішення суду депозиту, дохід від розміщення коштів на депозиті. Пояснити чому сума заборгованості по аліментам відрізняється у довідках-розрахунках та у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу не змогла. Заперечувала проти задоволення вимог заявника про скасування постанови про арешт майна у виконавчому провадженні №47152260, постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 20.04.2018 р., постанови про звернення стягнення на заробітну плату та ін.. у ПАТ «Приватбанк» та постанови про звернення стягнення на заробітну плату та ін. у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 17.04.2018 року, оскільки вони вже скасовані, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження.
Представник заінтересованої особи адвокат Верба А.П до початку засідання надав заяву про розгляд справи без його участі заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі. Також надавав суду заяву від 12.08.2020 року про врахування висновків Верховногу Суду.
Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2012 у справі №2-6997/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 23.12.2011 р. та до повноліття дитини.
Державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бучинською Світланою Сергіївною 17.04.2018 року проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №2-6997/11 виданого від 15.02.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по виконавчому провадженню 47152260, в якому вказано, що заборгованість станом на 17 квітня 2018 року складає 143724,09 грн.
Державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бучинською Світланою Сергіївною 18.05.2018 року проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №2-6997/11 виданого від 15.02.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по виконавчому провадженню 47152260, в якому вказано, що заборгованість станом на 08 травня 2018 року складає 143847,60 грн.
Постановою про арешт коштів боржника від 20.04.2018 року по виконавчому провадженню 47152260, державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бучинською Світланою Сергіївною накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .
Постановою про арешт майна боржника від 18.04.2018 року по виконавчому провадженню 47152260, державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бучинською Світланою Сергіївною накладено арешт на все рухоме та нерухое майно ОСОБА_1 .
Постановою про звернення стягнення на заробутну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.04.2018 року по виконавчому провадженню 47152260, державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бучинською Світланою Сергіївною звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , розміщені на рахунках у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», які нараховуються ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
Постановою про звернення стягнення на заробутну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.04.2018 року по виконавчому провадженню 47152260, державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бучинською Світланою Сергіївною звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , розміщені на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», які нараховуються ПАТ КБ «Приватбанк».
Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.09.2018 року, по виконавчому провадженню №47152260, державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бучинською Світланою Сергіївною за заявою представника стягувача, виконавчий лист №2-6997/11 від 15.02.2012 року було повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника накладеного згідно постанови ВП№47152260 від 18.04.2018 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Припинено чинність арешту коштів боржника накладеного згідно постанови від №47152260 від 20.04.2018 року. У постанові також зазначено, що заборгованість станом на 31.08.2018 року складає 119932,60 грн.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..
Статтею ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
Згідно з ч.2 ст.195 СК України, заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
Державним виконавцем на виконання п.4 ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким державний виконавець обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу та боржнику.
Аналізуючи дану норму Закону у співвідношенні з статтями 71 та 74 Закону України "Про виконавче провадження"та іншими наведеними вище нормами, слід дійти висновку, що складення розрахунків заборгованості у визначених Законом випадках (в тому числі за заявою стягувача чи боржника) державним виконавцем, в провадженні якого перебуває виконавчий лист, передбачено з метою постійного контролю за сумами аліментів, що сплачуються (чи не сплачуються) боржником. Такий контроль дає можливість учасникам виконавчого провадження за наявності арифметичної помилки звернутися до державного (приватного) виконавця для внесення виправлень, а в разі наявного спору щодо суми заборгованості звернутися до суду в порядку, що встановлений СК України. Слід зазначити, що кожен із складених розрахунків заборгованості може бути предметом судового розгляду в порядку та строки передбачені СК України ЦПК України.
Зі змісту ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Суд не погоджується з доводами заявника як на підставу незаконності довідок-розрахунків щодо включення до доходу боржника повернення депозиту, дохід від продажу нерухомого майна, дохід від розміщення коштів на депозиті з травня 2016 року по лютий 2018 року, виходячи з наступного.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (частина друга, п`ята, шо стастаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до статті 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 затверджено Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб.
Разом з тим, з урахуванням системного способу тлумачення вищевказаний Перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб є підзаконним нормативно-правовим актом, а тому тлумачення його положень має здійснюватися з урахуванням дійсного змісту норм закону, на розвиток та виконання якого він прийнятий (розширювальне тлумачення норм права).
На підставі належних доказів встановлено, що дохід від продажу нерухомого майна, дохід від вкладеного депозиту, повернення розміру депозиту за рішенням суду підпадає під дію переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб та на який, згідно вказаного переліку може бути здійснено стягнення в межах виконавчого провадження, тому дії державного виконавця, вчинені відповідно до закону, щодо включення його до довідки-розрахунку заборгованості.
Разом з тим, суд враховує доводи заявника та вважає, що вони заслуговують на увагу, а саме щодо неправомірних дій державного виконавця по підготовці спірних довідок-розрахунків заборгованості та зазначення різних сум розміру заборгованості, в довідці від 17.04.2018 року - 143724,09 грн., у довідці від 08 травня 2018 року - 143847,60 грн., а в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.09.2018 року, державний виконавець заборгованість вказав вже у меншому розмірі 119932,60 грн., хоча з матеріалів виконавчого провадження, наданих для огляду в судовому засіданні не вбачається, що боржник здійснював якесь погашення заборгованості. З огляду на викладене, вимоги боржника щодо визнання неправомірними дії державного виконавця по складанню ним необґрунтованих розрахунків заборгованості від 17.04.2018 року, від 08 травня 2018 року та визнання їх незаконними є обґрунтованими.
Вирішуючи вимоги заявника щодо: скасування постанов про арешт коштів ОСОБА_1 від 20.04.2018 р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.04.2018 р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 17.04.2018 р. за виконавчим провадженням № 47152260; зобов`язання державного виконавця зняти арешт з майна та коштів ОСОБА_1 , зняти звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що накладені на підставі постанови від 18.04.2018 та 17.04.2018 відповідно, суд вважає їх такими що задоволенню не підлягають, оскільки постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.09.2018 року, по виконавчому провадженню №47152260, державним виконавцем вже припинено їх чинність.
Вирішучи вимоги заявника щодо стягнення судових витрат суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Заявник просить стягнути з Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судовий збір у розмірі 704,80 грн., який складається з: судового збору 10.05.2018 року у розмірі 352,40 грн. під час звернення до суду зі скаргою та у розмірі 352,40 грн. сплата компенсації судового збору ОСОБА_2 згідно виконавчого листа у виконавчому провадженні №62971947.
Суд вважає обгрунтваними вимоги про стягнення з органу державної виконавчої служби на користь заявника витрати по сплаті судового збору у розмірі 352,40 грн. при зверненні з даною скаргою до суду, щодо компенсації судового збору згідно виконавчого листа, сплаченого ОСОБА_2 під час звернення до апеляційного суду у розмірі 352,40 грн., дані витрати задоволенню не підлягають, оскільки були предметом розгляду апеляційного провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 141, 447-451, 452 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Бучинської С.С. щодо складення Довідок-розрахунків заборгованості №47152260/17 від 08.05.2018 року та 17.04.2018 року неправомірними.
Визнати Довідки-розрахунки заборгованості №47152260/17 від 08.05.2018 року та 17.04.2018 року, складені державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Бучинською С.С. незаконними.
Стягнути з Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 352,40 грн.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Л.М. Новік