Справа № 203/889/20
Провадження № 2-з/0203/28/2020
УХВАЛА

12 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/28/2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2020 року подав до суду цю заяву на предмет забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича від 12.09.2019 зареєстрованого в реєстрі за №4535, яким передбачено стягнення 18 911,05 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в загальній сумі 21 595,25 грн., відповідно до кредитного договору зі страхування життя від 01.03.2013 у виконавчому провадженні №60729475 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем від 27.11.2019, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», що виразилось у неврахуванні нотаріусом та відсутності перевірки безспірності суми, яка стягується, а також прийнято за основу заборгованості ОСОБА_1 розрахунок, який стягувач здійснив одноособово, без врахування думки та повідомлення заявника, тоді як він ніколи не укладав договорів з ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 березня 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, обґрунтовуючи предмет позову та необхідність вжиття заходів забезпечення, позивач не зазначає ціни позову, а так само не зазначає, що позов немайнового характеру, якщо виходить з такої позиції.

Також в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», який є набувачем коштів, які стягуються виконавчим написом нотаріуса, збитків, завданих при умовах зупинення виконавчого провадження, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання ним позову, пред`явленого до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко