У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Придачука О.А. у цивільній справі № 308/13199/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія - Августина ОСОБА_2 про стягнення суми невиплаченої на час звільнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія - Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми невиплаченої на час звільнення.

05.03.2020 року, тобто у день чергового засідання у справі, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Придачука О.А., яка мотивована тим, що в ТУ ДБР за його заявою розслідується кримінальне провадження № 0001385 від 10.09.2019 року з приводу невиконання ухвал судів, в тому числі і судді Придачук О.А., а тому оскільки головуючий по даній справі може бути задіяний у кримінальному провадженні як учасник, і ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні, з метою виключення сумнівів у неупередженості судді на майбутнє, на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід головуючого у справі.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2020 року (головуючий суддя Придачук О.А.) було постановлено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою, заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/13199/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія - Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми невиплаченої на час звільнення передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

З урахуванням вимог ст. 40 ЦПК України судом вирішується питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ч.ч. 2, 5 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 05.03.2020 року, тобто у день чергового засідання у справі, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Придачука О.А., яка мотивована тим, що в ТУ ДБР за його заявою розслідується кримінальне провадження № 0001385 від 10.09.2019 року з приводу невиконання ухвал судів, в тому числі і судді Придачук О.А., а тому оскільки головуючий по даній справі може бути задіяний у кримінальному провадженні як учасник, і ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні, з метою виключення сумнівів у неупередженості судді на майбутнє, на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід головуючого у справі.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з електронної системи документообігу Д-3 останнє судове засідання у справі № 308/13199/17 було призначене на 05.03.2020 року на 15 год. 45 хв.

Заява про відвід головуючого судді Придачука О.А. була складена заявником ОСОБА_1 05.03.2020 року та подана до суду у день проведення судового засідання 05 березня 2020 року о 15 год. 45 хв., що підтверджується штампом суду) тобто безпосередньо перед початком судового засідання.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2020 року (головуючий суддя Придачук О.А.) було постановлено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою, заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/13199/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія - Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми невиплаченої на час звільнення передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Проте, абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України чітко визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Придачука О.А. у цивільній справі № 308/13199/17 по суті, саме іншим суддею Дергачовою Н.В., тому її слід залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Придачука О.А. у цивільній справі № 308/13199/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія - Августина ОСОБА_3 Євгена ОСОБА_4 про стягнення суми невиплаченої на час звільнення, залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова