10.12.2020 227/4497/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 , про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду цивільної справи за заявою Чеботаєва Андрія Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Чеботаєва Андрія Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

10 грудня 2020 року через систему «Електронний суд» адвокатом Чеботаєвим А.М. було подано до суду заяву про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в обґрунтування якої зазначає, що в провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. перебувала вказана цивільна справа, ухвалою вищевказаного судді провадження в справі було відкрито, оскільки заява відповідала вимогам законодавства і були відсутні будь-які підстави для залишення її без руху, вказану заяву було призначено до розгляду по суті і повинна бути розглянута. Згодом представником заявниці було з`ясовано, що в зв`язку з відрядженням судді Хоменко Д.Є. вказана справа була передана на розгляд судді Корнєєвій В.В., яка залишила заяву без руху. Представник заявника зазначає, що сумнівається в неупередженості судді Корнєєвої В.В., оскільки по іншим справам щодо встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території суддя Корнєєва В.В. залишала заяви без руху, в зв`язку з чим представник заявниці вбачає упереджене відношення судді Корнєєвої В.В. до справ, пов`язаних з тимчасово окупованою територією, на підставі чого представник заявниці Чеботаєв А.М. просить заяву про відвід судді задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.Частиною 7 цієї статті визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, розглянувши вказану заяву адвоката Чеботаєва А.М., приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді Корнєєвої В.В. від розгляду вказаної справи, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що заяву Чеботаєва Андрія Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., який своєю ухвалою від 12.11.2020 року відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 08 грудня 2020 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 року № 504 було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи через відрядження судді Хоменко Д.Є. до іншого суду строком на один рік.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року вказану справу було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В., яка своєю ухвалою від 04.12.2020 року прийняла вказану справу до свого провадження.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 04.12.2020 року вказану заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. В обґрунтування винесення вказаної ухвали суд посилався на вимоги ч. 11 ст. 187 ЦПК України якою встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 04.12.2020 року про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті без руху судом зазначено наступні недоліки, а саме: заявник повинен сплатити судовий збір за звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті у розмірі 420 гривень 40 копійок та надати оригінал платіжного доручення про його сплату до суду, що відпоідає правовому висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №243/12928/18. Окрім того, враховуючи норми Закону«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII" , згідно якого документи, на які посилається представник заявниці, видані на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є недійсними, і оцінку зазначеним документам суд надає в сукупності з іншими доказами по справі, а також з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення заявниці слід зазначити свідків, які можуть підтвердити факт смерті вказаної особи, а також зазначити їх адреси проживання та засоби зв`язку, а також надати фотографії захоронення померлого ОСОБА_4 .

Зі змісту заяви адвоката Чеботаєва А.М. про відвід судді вбачається, що фактично останній не погоджується з процесуальним рішенням судді Корнєєвої В.В., прийнятим в результаті розгляду матеріалів справи про встановлення факту смерті, що не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-41, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 , про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду цивільної справи за заявою Чеботаєва Андрія Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті - залишити без задоволення.

Справу передати до канцелярію суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва