overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9775/19
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ярошевський Олексій Тарасович до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Литвиненко С.В. звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, враховуючи запровадження на території України карантину з метою запобігання розповсюдження коронавірусу COVIN-19.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ярошевський Олексій Тарасович до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди до 23 червня 2020 року на 13-30 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/207/2020 Справа № 641/5758/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань Калашникова К.Ю.,

розглянувши під час проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кваритою за адресою: АДРЕСА_1 .

16 березня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
Справа №: 343/446/20
Провадження №: 2/0343/305/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вигодської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , Вигодської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 Цивільно-процесуального Кодексу України.

З матеріалів позову незрозуміло яке відношення має відповідач Вигодська селищна ради до позивачки, оскільки остання проживає в с.Старий Мізунь Долинського району, також в с.Старий Мізунь Долинського району знаходиться майно про яке зазначено в позові.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176 Цивільно-процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вигодської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.І. Керніцький
Справа № 686/6129/20
Провадження № 2/686/2738/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. № 7, вул. Кам`янецька, 117) на 08.04.2020 об 11.30.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/236/20 Номер провадження 22-ц/814/2705/20Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

судді: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Встановлений судом строк на подання відзиву на апеляційну скаргу на дату постановлення даної ухвали не витік.

Після відкриття апеляційного провадження клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За наведених обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 23 грудня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
Справа № 2/593/31/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2020 р. м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді В.І. Шміло

при секретарі Г.Р. Макійчук

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд перейти до розгляду справи по суті .

Відповідач ОСОБА_2 та його законна представниця - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечують , щодо розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідностин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань - у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання підлягає закритю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального провадження.

На підставі навеленого, керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 березня 2020 року на 12.00 год. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 315/1005/19
Номер провадження № 2/315/52/20
Вступна та резолютивна частина
10 березня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Помилуйко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-13, 89, ч.1 ст.141, 263-263, 268, 272-273, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 109, 110-112, 113 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.06.2016 року у Гуляйпільського районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області актовим записом №21.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн.
Повний текст рішення буде складений 16.03.2020 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош
Справа №639/6911/19
Провадження №2/639/326/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.08.2015 року у розмірі 51 520,21 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/426/20
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 березня 2020 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Дата документу 11.03.2020
Справа № 334/2608/19
Провадження № 2/334/653/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні оголошується лист з першої слов`янської державної нотаріальної контори відповідно до якого вони не можуть надати документи щодо спадкової справи №209/1980 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , справи включно по 1980 рік передані на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просила витребувати з Донецького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №209/1980 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник відповідача не заперечував проти клопотання представника позивача.

Клопотання представника позивача щодо витребування спадкової справи та інформації підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд вважає необхідним, для з`ясування обставин у справі, витребувати з Донецького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №209/1980 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Донецькому обласному державному нотаріальному архіві (Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Гірник, 1) копію спадкової справи №209/1980, відкритої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Донецький обласний державний нотаріальний архів у разі неможливості надання вказаних документів, взагалі, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судове засідання призначено на 09:00 год. 10.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.