УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши клопотання у порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 21 059,01 грн. за кредитним договором № б/н від 02.11.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, з метою отримання банківських послуг 02.11.2015 р. підписав заяву № б/н.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

Позивач у позові вказує, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував.

Позивач у позові зазначає, що станом на 19.05.2020 р. за кредитним договором відповідач має заборгованість 21 059,01 грн. (12 954, 44 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 4 526,32 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, а також нарахованої пені - 3 578,25 грн.).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав відзив на позов, у якому просив суд у задоволенні позову відмови.

Позивач надав відповідь на відзив - заперечення, у яких зазначив, що обставини, на які відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивач дотримався при зверненні до суду. Просить позов задовольнити, так як згідно виписки по рахунку, відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Тому посилання відповідача про те, що він. не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.

Представник позивача Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності № 367-К-Н-О від 31.01.2019 р. звернувся із клопотанням здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms/ та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.11.2015 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 289-314 повного договору.

Вивчивши клопотання, а також матеріали справи суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як Велика Палата Верховного Суду 03.07.2019 р. у справі № 342/180/17 зробила висновок, відповідно до якого договори приєднання Приватбанку про надання кредиту визнала такими, що порушують законодавство, так як правила надання банківських послуг не є складовою кредитного договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-V111 від 02.06.2016 р. висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Гребенюк Олександра Сергійовича щодо огляду веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний