overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/1151/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2020 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Долгополова О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () про розірвання договору оренди землі б/н від 01.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Долгополов О.В. знаходиться у м. Херсон, надав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача - адвокат Долгополов О.В. знаходиться у місті Херсоні, проведення підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Херсонському міському суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () про розірвання договору оренди землі б/н від 01.12.2015 року, в режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме представнику- відповідачу ОСОБА_9 на 23 березня 2020 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонського міського суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 468/245/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., присяжних: Гевкалюка В.І. та Гонти В.М., за участю секретаря судового засідання Рафальської К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/245/20-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна (заінтересована особа: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області (орган опіки та піклування)),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року була призначена експертиза та провадження у справі було зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що потребує поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №468/245/20-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна поновити.

Головуючий суддя:

Присяжні: 1.

2.
№ справи676/603/17
№2/687/4/2020
12 березня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
з участю відповідача - ОСОБА_3 ,
з участю представника відповідача - ОСОБА_4 ,
з участю представника ТзОВ «МігалАвто» - Беліменко В.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто», моторно транспортного бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановив :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Чемеровецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто», моторно транспортного бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Суд поставив на обговорення питання про доручення центру перекладів, здійснити переклад страхового полісу цивільної відповідальності автомобіля марки DAF FT XF105.460.
Сторони в підготовчому засіданні не заперечили стосовно здійснення перекладу.
Суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного з?ясування обставин справи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ ПРАЙМ» здійснити переклад страхового полісу цивільної відповідальності автомобіля марки DAF FT XF105.460.
Керуючись ст. 75 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:
Продовжити підготовче засідання 08.04.2019 року о 10:00 год. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 127/3227/16-ц
Провадження № 22-ц/801/747/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

16 березня 2020 рокуСправа № 127/3227/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши клопотання ОСОБА_1 , подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у цій справі; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та для подання заперечень щодо заяв та клопотань позивача, які подані ним до апеляційного суду разом із апеляційною скаргою.

16 березня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить в порядку ст. 76, 77, 79, 80, 81, 84, 367 ЦПК України витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області кримінальну справу № 1-97/06 для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про витребування доказів.

Згідно з частиною другою цієї статті підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне встановити строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданого позивачем клопотання.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Встановити відповідачу ОСОБА_2 та її представнику адвокату Мишковській Тетяні Миколаївні строк до 26 березня 2020 року, протягом якого вони мають право подати свої заперечення щодо поданого позивачем ОСОБА_1 клопотання від 16 березня 2020 року, додавши до заперечень докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
Справа № 148/1872/20
Провадження №2/148/787/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 грудня 2020 року м. Тульчин

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
У позовній заяві представник позивача просить здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, проте з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Вонсович Ольгою Анатоліївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 05 лютого 2021 року о 13:00 годині .
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/810/163/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І. О.,

суддів: Карташова О. Ю., Яреська А. В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 січня 2020 року за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 13 січня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз`яснено відповідачу правоподання відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 січня 2020 рокузакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного на 08 квітня 2020 року о 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

А. В. Яресько
Справа №303/4958/19
2/303/109/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

07.10.2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 ..

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов лист судового експерта Туряниця І.А. про повернення матеріалів справ №303/4958/19 без виконання, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - поновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 30 хв., 14 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2261/20
Провадження №: 2/332/1307/20
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням позивача, міститься редакція розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланнямhttps://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 7, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.04.2013 р.)», розділ 2.1. на сторінках 33-51 повного договору.

За ст. 85 ч. 7 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Але, позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті та мала таку ж редакцію станом на 19.04.2013р., а не в інший період часу. Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту https://privatbank.ua/terms позивачу АТ КБ «Приватбанк», призводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 85, 187, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про огляд веб-сайту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 950/2995/19
Номер провадження 2/950/142/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"13" березня 2020 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Стеценка В. А

з участю: секретаря судового засідання - Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 10 хв. 13 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/361/20
Провадження № 2-н/553/95/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 2183,46 грн., а саме: 2028,81 сума основного боргу, 92,41 грн. інфляційні втрати; 62,24 грн. 3% річних, судового збору, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Н.І.Крючко
Судовий наказ набрав чинності ___________________- року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/592/3719/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до Сумської міської ради, адреса: м.Суми, майдан Незалежності, буд. 2, третя особа Заступник завідувача Сумської міської державної нотаріальної контори Комендантової Олени Іванівни, адреса: м.Суми, пр-т Т.Шевченка, 3, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради та просить суд визнати за нею право власності за законом на спадкове майно земельну ділянку, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0480 га, кадастровий № :20:023:0079, за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті померлої - ОСОБА_2 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до Сумської міської ради, адреса: м.Суми, майдан Незалежності, буд. 2, третя особа Заступник завідувача Сумської міської державної нотаріальної контори Комендантової Олени Іванівни, адреса: м.Суми, пр-т Т.Шевченка, 3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 06.01.2021 року о 13 год. 10 хв., за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів..

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують запереченняпроти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до ньогодокументів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко