overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2288/20
Провадження № 2/263/1318/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії за рішенням суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії за рішенням суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2020 року відкрито провадження, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Позивач надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відлсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити.

Судом забезпечено стороні відповідача як право, так і строк на подачу відзиву на позов та відповідно доказів, і вона цим правом скористалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, учасники процесу скористалися правом на подачу заяв про суті справи, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії за рішенням суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на 26 березня 2020 року о 08:00год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 519/754/19
6/519/4/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16.03.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258-261, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Дата складення повного тексту 23.03.2020.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа № 697/1204/14-ц
Провадження № 6/697/19/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 11:45 год. - 19 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий підпис Г . С . Русаков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4285/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами Національного Банку України, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Національного Банку України, Торгової біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слінькової Ірини Геннадіївни, третя особа: Фонд державного майна в особі регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Національного Банку України.

11 лютого 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

26 лютого 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційні скарги на адресу апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 01 квітня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 664/2093/19
Номер провадження: 22-ц/819/877/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на об`єкт нерухомості вцілому,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Справа № 720/283/20
Провадження № 2/720/322/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання та визнання права на завершення приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб у справі без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

За змістом ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання.

Зважаючи на ту обставину, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки третіх осіб, суд вважає за необхідне залучити їх до участі по справі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання та визнання права на завершення приватизації, залучити до участі по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області.

Підготовче засідання відкласти на 06 квітня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Роз`яснити третім особам вимоги ст. 181 ЦПК України про їх право до дня підготовчого судового засідання подати до суду пояснення щодо позову. Копія пояснення щодо позову та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову до суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 473/833/20
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року заявник ОСОБА_1 , яка вказує, що є опікуном недієздатної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась в суд з заявою про продовження дії рішення суду від 16.03.2018 року про визнання особи недієздатною.

В обґрунтування вимог заявник зазначала, що строк дії рішення суду закінчується 16.04.2020 року.

Посилаючись на вимоги ст. 300 ч. 7-9 ЦПК України, заявник просила заяву задовольнити.

Вказана заява та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 300 ЦПК України, а саме:

Клопотання про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій, та/або керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Між тим, до клопотання не долучено висновок судово-психіатричної експертизи, яка має бути виконана заявником за її замовленням на підставі договору з експертом чи експертною установою. У Миколаївській області проведення судово-психіатричних експертиз здійснюється ДУ «Центр здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-в)

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною залишити без руху, надавши строк до 30.03.2020 року для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута і заявнику повторно потрібно буде звертатися до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
Провадження № 2/522/2857/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

09 серпня 2019 року по справі відкрито провадження.

26 вересня 2019 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву від 01.08.2019 року про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

22 листопада 2019 року згідно протоколу судового засідання закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 30.01.2020 року.

13 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання 13 квітня 2020 року не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8166/19 Номер провадження 22-ц/814/526/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шейки Р.В., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2019 року, постановлене суддею Савченко Л.І. (повний текст складено 16 грудня 2019 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 222, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 676/885/20
Номер провадження 2/676/1014/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Державного підприємства "Нігинський кар`єр", вул.Радянська, 1А с.Сахкамінь Кам`янець-Подільський район Хмельницька область про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2020 р. звернувся до суду з позовом до ДП "Нігинський кар`єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 19.02.2020 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України. На виконання вимог ухвали суду представником позивача 05.03.2020 р. подано до суду заяву та додані до неї документи, а 06.03.2020 р.- клопотання про відстрочення сплати судового збору. Позовна подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Державного підприємства "Нігинський кар`єр", вул.Радянська, 1А с.Сахкамінь Кам`янець-Подільський район Хмельницька область про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2020 року на 09год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/885/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2020 рокуСправа № 573/444/20
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської обласної ради «СУМИ-ФАРМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 97, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 141, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: