Справа № 204/5997/19
Провадження № 2-п/204/34/20
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року у справі №204/5997/19 повністю та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтовується тим, що 17 лютого 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі №204/5997/19 прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у розмірі 20000 доларів США 00 центів та судових витрат у розмірі 13012 грн. З матеріалами справи, в тому числі і з заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року представник відповідача адвокат Василець М.С. ознайомилась 28 жовтня 2020 року. До зазначеного часу відповідач та її представник не знали про розгляд даної справи та про ухвалення заочного рішення, адже не отримали жодної повістки про виклик до суду. З вказаних причин відповідач не приймала участі в судових засіданнях та не подала відповідного відзиву на позовну заяву. Зазначає, що в матеріалах судової справи немає жодної повістки про виклик до суду, які вручені відповідачу. Зауважує, що дійсно між сторонами була укладена угода по створенню і веденню спільного бізнесу, відповідно до якої позивач та відповідач домовились об`єднати свої зусилля для спільного ведення бізнесу з метою отримання прибутку. На виконання даної угоди відповідач отримала від позивача грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, як інвестицію в бізнес, однак відповідач повернула позивачу більшу частину позики, а саме в сумі 15500 доларів США. Вказані кошти відповідач повертала на розрахунковий рахунок позивача та готівкою, доказом чого є виписки з розрахункового рахунку відповідача, смс-повідомлення, які позивач друкувала відповідачу та в яких підтверджувала залишок заборгованості, а також свідки, які безпосередньо були присутніми при тому, як відповідач отримувала суму позики та повертала їх частину готівкою. Враховуючи викладене, сума, яка підлягає стягненню не є безспірною, адже відповідач повернула більшу частину отриманої позики. Вказує, що заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року у справі №204/5997/19 ухвалено на підставі неповного дослідження доказів та їх оцінки, у зв`язку з чим має бути скасовано повністю з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року призначено для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів судове засідання.

Судом враховується, що заявник дізнався про заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року у справі №204/5997/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів 28 жовтня 2020 року, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не порушено.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заявник, належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання, до судового засідання не з`явилася. Представник заявника ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання, в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що сторони перебувають на стадії укладення мирової угоди.

За ухвалою суду, заява про перегляд заочного рішення на підставі частини першої статті 287 ЦПК України розглянута за відсутності не з`явившихся учасників, які беруть участь у справі. Крім того, судом враховано, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами частини першої статті 288 ЦПК України за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що доводи відповідача щодо її неявки до суду з поважних причин, оскільки вона не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не тільки не посилається на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден належний та допустимий доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який відповідач через неявку до суду не мав можливості надати. В заяві відповідач фактично обмежується оцінкою вже наявних у справі доказів та висновками суду щодо їх оцінювання і застосування правових норм.

За перелічених обставин, оскільки у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, суд приходить до висновку про відсутність визначених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: