Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 185/4966/16-ц

провадження № 61-2700св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті» або Товариство) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору від 09 серпня 2013 року № 50009739, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , останній отримав суму кредиту у розмірі 136 005,43 грн - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті складає 16 751,50 дол. США та суму додаткового кредиту у розмірі 92 484,26 грн - еквівалент суми додаткового кредиту в іноземній валюті становить 7 236,64 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік, які відповідно до пункту 2.3. загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15 серпня 2018 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Golf VII, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1 986,00 куб. см та оплати страхових платежів. З метою забезпечення виконання обов`язків позичальника перед позивачем, ОСОБА_2 своїм підписом на кредитному договорі, всіх додатках до нього поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 , обов`язків за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором кредиту між Товариством та ОСОБА_1 30 серпня 2013 року укладено договір застави належного йому на праві власності автомобіль марки Volkswagen, модель GOLF VII, 2013 року виробництва, державний номер НОМЕР_2 . У добровільному порядку відповідачі не виконують зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 23 травня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 468 295,95 грн, з яких: 116 253,90 грн - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 26 216,05 грн - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом; 3 514,90 грн - сума 3 % річних за час прострочення за кредитом; 207,57 грн - сума 3 % річних за час прострочення за додатковим кредитом; 21 405,50 грн - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом; 843,24 грн - сума інфляційних втрат за час прострочення за додатковим договором; 264 325,06 грн - сума заборгованості за кредитом та додатковим кредитом; 14 697,20 грн - сума заборгованості за процентами; 4 632,53 грн - сума 3 % річних за час прострочення за кредитом та додатковим кредитом.

Враховуючи викладене позивач, уточнивши свої вимоги, просив в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 09 серпня 2013 року № 50009739, розмір якої станом на 23 травня 2016 року складає 468 295,95 грн, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель GOLF VII, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1 968,00 куб. см, державний номер НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму штрафу в розмірі 27 201,09 грн у порядку передбаченому пунктом 4.1.2. договору застави транспортного засобу від 09 серпня 2013 року № 50009739.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково. Скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року. Позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 09 серпня 2013 року № 50009739 у розмірі 468 295,95 грн, яка складається з 116 253,90 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 26 216,05 грн - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом; 3 514,90 грн - сума 3 % річних за час прострочення за кредитом; 207,57 грн - сума 3 % річних за час прострочення за додатковим кредитом; 21 405,50 грн - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом; 843,24 грн - сума інфляційних втрат за час прострочення за додатковим договором; 264 325,06 грн - сума заборгованості за кредитом та додатковим кредитом; 14 697,20 грн - сума заборгованості за процентами; 4 632,53 грн - сума 3 % річних, 16 200,00 грн - збитки згідно пункту 8.5 Загальних умов кредитування, звернути стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель GOLF VII, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968,00 куб. см, державний номер НОМЕР_2 , колір білий, який належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 27 201,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 5 880,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 5 268,33 грн.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 06 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Разом зі скаргою подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року.

У квітні 2020 року від ТОВ «Порше Мобіліті» на електронну адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник не погоджуючись з доводами касаційної скарги просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постановиДніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали справи № 185/4966/16-ц із суду першої інстанції, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови відмовлено.

У лютому 2020 року матеріали справи № 185/4966/16-ц надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана 06 лютого 2020 року, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України(в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик