Справа № 610/2830/19
Провадження № 2/610/15/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретарів судового засідання Турченкової О.В., Косолапової Ю.А.,

представника позивача Лучка Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/2830/19 (пр. № 2/610/15/2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором у розмірі 29 120грн. з урахуванням штрафних санкцій та про стягнення суми сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, в листопаді 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг, за яким позивач надав послугу по пошуку нерухомості для придбання останнім у власність відповідача. Позивачем було знайдено та запропоновано відповідачу для огляду нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , яку оглянуто з відповідачем. Після ознайомлення з вищевказаним об`єктом нерухомості відповідач у подальшому придбав вказану квартиру і в односторонньому порядку відмовився сплатити вартість послуг, наданих за договором, яка склала 22 400 грн. Вказана сума погоджена сторонами в договорі. Позивачем була спрямована письмова претензія відповідачу, яка була залишена без задоволення. Факт придбання вказаної квартири підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 19.08.2019 року, з якої вбачається, що вказана квартира була придбана ОСОБА_3 , яка є дружиною відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача штраф відповідно до п. 4.3 Договору в розмірі 6720 грн.

Ухвалою від 27.09.2019 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16.10.2019 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що у листопаді 2018 року він з дружиною ОСОБА_3 звернувся до агентства нерухомості "Квартал 1" для того, щоб їм підшукали житло. 20.01.2019 ріелтор агентства «Квартал 1» ОСОБА_4 та разом з ріелтором від іншого агенства ОСОБА_5 показали ліву частину будинку, розташованого у АДРЕСА_1 . Перед переглядом домоволодіння вони з ріелтором агентства «Квартал 1» ОСОБА_6 домовились, що сума комісії агентства в разі купівлі ними частини будинку складатиме 500 доларів США. Однак під час перегляду 20.01.2019 р. ОСОБА_6 повідомила, що сума комісії агентства складатиме вже 1000 доларів США, оскільки при перегляді була присутня і інший ріелтор, від іншого агентства, власником якого є ОСОБА_5 . Вказана ситуація його обурила, він не був згоден сплачувати подвійну суму для двох агентств, замість оговореної раніше, до того ж не мав бажання співпрацювати ще з іншим агентством, окрім «Квартал 1» та платити йому за послуги. Щоб якось виправити ситуацію, розуміючи, що він може відмовитись від перегляду домоволодіння, ОСОБА_6 запропонувала підписати договір перегляду без зазначення суми, при цьому запевнила, що в разі згоди купити переглянуту частину будинку, він сплачує лише комісію агентства «Квартал 1» в сумі 500 доларів США.

Він підписав договір перегляду лівої частини вищевказаного будинку. Під час перегляду він запитав у ріелтора ОСОБА_6 за праву частину будинку. ОСОБА_6 повідомила, що права частина будинку фактично належить іншому власнику ОСОБА_7 , на вказану частину будинку накладені арешти, та вони співпрацюють лише з власницею лівої частини будинку ОСОБА_8 .

Після перегляду домоволодіння вони повідомили, що готові придбати зазначену частину будинку та попросили підготувати документи для купівлі-продажу лівої частині будинку, однак власниця лівої половини домоволодіння ОСОБА_8 віддала документи на будинок ріелтору агенства Колькової Т Ф, повідомивши, що співпрацює з ними.

В червні місяці їм зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що вона знайшла інших покупців та піднімає ціну на будинок, в зв`язку' з чим вони були змушені відмовитися від покупки лівої частини будинку

Після продажу ОСОБА_8 належної їй лівої частини будинку, їх зацікавила права частина домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і вони звернулися до агенства «Дім», яке займалось продажем належної ОСОБА_7 частини будинку. Вони зробили завдаток у розмірі 2000 доларів США, щоб вони зняли арешти, виплатили кредити і погасили всі борги.

17.08.2019 вони придбали праву частину домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 .

Зазначив, що підписуючи договір перегляду будинку з ріелтором агентства «Квартал 1», вони чітко погоджували з ріелтором, що переглядають лише ліву частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_8 .

Агенство «Квартал 1» співпрацювало лише з ОСОБА_8 та мало домовленість на проведення переглядів та пошук покупців саме на ліву частину будинку. Жодних письмових домовленостей на проведення переглядів та пошук покупців правої частини будинку, належної ОСОБА_7 , між агентством нерухомості «Квартал 1» та ОСОБА_7 , у якого вони придбали згодом частину житлового будинку, не було.

Отже, жодних порушень зобов`язань перед позивачем з його боку не існувало та не існує, вони відмовились від купівлі лівої частини оглянутого домоволодіння, оскільки їх не влаштовувала підвищена продавцем ОСОБА_8 ціна. У зв`язку з зазначеним вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу та штрафів є безпідставними та незаконними (а.с.44-45).

17.01.2020 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявності істотного порушення з боку Відповідача своїх договірних зобов`язань (а.с.118-123).

Представник позивача адвокат Лучко Д.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові, та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали з підстав зазначених у відзивах.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_9 , дослідивши докази по справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2018 року між ТОВ «Квартал 1» та відповідачем ОСОБА_1 був укладено договір про надання послуг №Ч-50-735 по пошуку нерухомого майна для придбання нерухомості. На виконання умов укладеного договору ТОВ «Квартал 1» надано комплекс агентських, інформаційних та консультаційних послуг з метою придбання відповідачем об`єкту нерухомості.

Відповідно пунктів 1.1 ТОВ «Квартал 1» було знайдено нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , та оглянуто разом з відповідачем, що підтверджується підписом останнього у п. 6 договору та у акті огляду об`єкта нерухомості. Відповідно до п.3.3 вказаного договору, в разі придбання замовником нерухомості, наданої для огляду виконавцем, в процесі наданих послуг, без повідомлення про це виконавця, замовник зобов`язаний сплатити послуги виконавця в повному об`ємі, також якщо вказане придбання було оформлено на користь членів сім`ї чи близьких осіб або інших родичів замовника.

Відповідно до пункту 3.2 договору оплата послуг виконавця ТОВ «Квартал 1» проводиться в день укладення договору на придбання нерухомості між відповідачем - замовником послуг і продавцем нерухомості у нотаріуса. Згідно з пунктом 4.3. договору у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця ТОВ «Квартал 1» замовник - відповідач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця. При цьому сплата штрафу не звільняє замовника від сплати послуг наданих позивачем (а.с.6-7, 8).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.08.2019, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2019 року належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до наданого до суду актового запису про шлюб №88 від 14.04.2018, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуєвському та Печенізькому районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 є дружиною відповідача ОСОБА_1 (а.с.102-103).

Відповідно до положень статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, які повинні бути дотримані сторонами при укладенні договору.

Згідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться).

Відповідно частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є співробітником агентства АН «Деловой Центр». Відповідач ОСОБА_1 є клієнтом двох агентств АН «Деловой Центр» та ТОВ «Квартал 1». В січні 2019 року вона представляла сторону продавців ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були власниками житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 в усній формі звертався до неї з проханням оглянути зазначений будинок.

Судом встановлено, що виконавцем договору про надання послуг умови цього договору виконано та знайдено нерухоме майно (квартиру) з метою придбання, однак замовником умови договору виконані не були, оплати за надані послуги в установлений строк не здійснено, оскільки дружиною позивача придбано житловий будинок, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Квартал 1» заборгованості зі сплати послуг, яка складається з 22400 грн основного боргу та 6720 грн. штрафних санкцій.

Крім того, відповідач Договір про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання нерухомості № Ч-50-735 від 18.11.2018 року в установленому законом порядку не оскаржував, а його посилання на те, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог спростовуються самими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 1921,00 грн. судового збору (а.с. 1). У зв`язку із частковим задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 76, 80, 81, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 29 120 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять) гривень 00 коп., яка складається з наступного: 22 400 грн. 00 коп. сума основного боргу, 6720 грн. 00 коп. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 1», місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 22, к.2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКП.

Повний текст рішення складено 16.03.2020 року.

Суддя В.М. Тімонова