У Х В А Л А

Справа №377/621/20

Провадження №2/377/319/20

14 грудня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Приходько Олена Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради - про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину,

УСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить:

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 450 гривень додаткових витрат на дитину доньку ОСОБА_5 ;

-позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Ухвалою судді від 01 грудня 2020 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 02 грудня 2020 року, що підтверджено особистим підписом позивача.

09 грудня 2020 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_4 подала заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача: АДРЕСА_1 . Також їй не відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача. На підтвердження зазначеної інформації долучила до вищезазначеної заяви копію листа Ніжинського міськрайонного відділу державної вико6навчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) від 07.12.2020 року № 59744.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Позивачем у позовній заяві зазначено наступні дані щодо відповідача: відповідач ОСОБА_3 - останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2020 року суд відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Ніжин щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради, яка надійшла на адресу суду 01 грудня 2020 року, станом на 30.10.2020 року інформація про реєстрацію місця проживання або зняття з реєстрації гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у секторі ведення реєстру територіальної громади відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради відсутня. Тобто за вказаною адресою у позовній заяві, відповідач ніколи не був зареєстрований.

Необхідно зазначити, що зі змісту позовної заяви вбачається, що основною позовною вимогою є позбавлення батьківських прав відповідача відносно їх неповнолітньої дитини та спір стосується саме невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків. При цьому, вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини є похідними та випливають із позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Комплексний аналіз вказаної норми вказує на те, що під час розгляду справи про позбавлення батьківських прав вирішення питання судом про стягнення аліментів з відповідача не є (може також не бути) окремою позовною вимогою та вирішується судом в обов`язковому порядку у разі задоволення позову про позбавлення батьківських прав.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що вимоги позивача про стягнення додаткових витрат є похідними вимогами від основної вимоги - суті спору про позбавлення відповідача батьківських прав, та рішення про стягнення додаткових витрат приймається судом при задоволенні вимоги про позбавлення батьківських прав незалежно від того, чи заявлена вказана вимога позивачем.

Як вбачається з копії заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2015 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З викладеного слідує, що положення ч.16 ст. 28 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки частинами 1-15 вказаної статті не передбачено альтернативної підсудності справ за позовами «Про позбавлення батьківських прав».

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що одна з позовних вимог про позбавлення батьківських прав повинна розглядатись виключно за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, а друга позовна вимога про стягнення додаткових витрат, хоча і передбачає альтернативну підсудність, являється похідною від позовної вимоги про позбавлення батьківських прав, тому справа підлягає розгляду судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, або за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

В даному випадку позивачем не наведено жодної з підстав для розгляду даної справи Славутицьким міським судом Київської області, при цьому до суду не надано відомостей про останнє місце реєстрації відповідача, щоб Славутицький міський суд визначив підсудність даної справи і направив за підсудністю у той суд де зареєстрований чи був зареєстрований відповідач.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки протягом строку, зазначеного в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.27, 187, 353-354 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Приходько Олена Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради - про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. О. Малишенко