н/п 2/174/61/2020
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори - Канюга Ольга Василівна, Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належала його дружині ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та його сину ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позов обґрунтований тим, що після смерті дружини ОСОБА_3 , позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини за законом. Однак, як було з`ясовано, на квартиру АДРЕСА_1 , яка є спадковим майном накладено арешт, що порушує його право на спадкування.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадженняз викликом сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

30.01.2020 року представник відповідача звернулася до суду з письмовим клопотанням, відповідно до якого просить закрити провадження у справі, так як відсутній предмет спору між позивачем і відповідачем, клопотання обґрунтоване тим, що позивач в своїй заяві викладає факти про порушення його права власності на майно (квартиру), мотивуючи тим, що накладення арешту на майно здійснено неправомірно 29.12.1998 року постановою прокурора м.Вільногірська.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 . в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просить відмовити та підтримала позицію викладену в клопотанні від 30.01.2020 року.

Третя особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Третя особа - державний нотаріус Вільногірської нотаріальної контори Канюга О.В., в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа - представник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.1277 Цивільного Кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до роз`яснень, вказаних у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що арешт, який накладено на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 , спадкоємцем частини якого він є, порушує його право на спадкування, тому беручи до уваги, що оскаржувати дії особи, якою 29.12.1998 року було накладено арешт на спірне майно, позивач не мав можливості, оскільки на той час не являвся власником цього майна і не був учасником правовідносин, які виникли під час накладення арешту на спірне майно, та враховуючи відсутність інших спадкоємців за заповітом і за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що позивачем вірно визначено відповідача у даній справі - Вільногірську міську раду Дніпропетровської області, яка є органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, і може набути право вимоги на спірне майно у разі неприйняття позивачем спадщини після померлої дружини, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 48, 255, 257-263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори - Канюга Ольга Василівна, Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис А.А. Борцова