Справа №639/9026/19
Провадження №2/639/541/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Єрьоміна А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі № 639/9026/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення по даній справі комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи лічильника газу та зобов`язання відповідача надати лічильник газу ВК-G4Т заводський №3884031 для проведення повторного експертного дослідження до спеціалізованої установи. На вирішення експерта поставити питання: Чи відповідає пломба, встановлена на лічильнику газу ВК-G4Т заводський №3884031, 2008 року випуску, ідентифікаційним ознакам захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника? Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи містяться в якості доказів висновки двох експертиз, а саме: Акт експертизи лічильника газу №1549Е від 04.07.2019 року, який складений комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з з ДП «Укрметртестстандарт»; висновок експертного трасо логічного дослідження №16995 від 28.10.2019 року ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Дані експертизи мають різні висновки, тобто протиріччя один одному.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Частиною 1 статті 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відтак, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи лічильника газу підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 109, 112, 113, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 639/9026/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії повторну комплексну судову інженерно-технічну трасологічну експертизи лічильника газу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Перед експертом поставити наступне запитання:

1.Чи відповідає пломба, встановлена на лічильнику газу ВК-G4Т заводський №3884031, 2008 року випуску, ідентифікаційним ознакам захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 , на вимогу експертів, надати лічильник газу ВК-G4Т заводський №3884031 для проведення експертного дослідження до спеціалізованої установи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експерти покласти на позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського а пеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13. 03.2020 року

Суддя В.В. Труханович