overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/671/20
Провадження № 2-о/191/23/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в особі сільського голови Хорішко Володимира Дмитровича, заінтересована особа: Друга Синельниківська Державна нотаріальна контора в особі завідувача Мельникова О.Ж. про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Зайцівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області в особі сільського голови Хорішко Володимира Дмитровича, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Друга Синельниківська Державна нотаріальна контора в особі завідувача Мельникова О.Ж. про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст. 334 ЦПК України, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в особі сільського голови ОСОБА_1 Дмитровича, заінтересована особа: Друга Синельниківська Державна нотаріальна контора в особі завідувача Мельникова О.Ж. про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1) на 05 травня 2020 на 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 2-3758/11
Провадження № 4-с/185/25/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши питання про самовідвід по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року було визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

Відповідно до рішення зборів суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року було визначено, що цивільні справи у порядку виконання з індексом «4-с» розподіляються тому самому судді, що слухав поєднану з нею справу. Тобто тому судді, який розглянув справу по суті.

Враховуючи, що рішення суду у цій справі ухвалено суддею ОСОБА_2 приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки не заявлення самовідводу може призвести до порушення порядку розподілу справ між суддями.

За таких обставин, заявляю собі самовідвід та вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа - ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 135/1381/20
Провадження № 2/135/387/20
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качмар Анни Іванівни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Качмар А.І. подала до суду заяву про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ст. 212 ч. 4 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, за допомогою сервісу «EasyCon», розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua, у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків, 13, в залі суду №1.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7061/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

за участю сторін не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем 08.12.2020 подано заяву, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Так, згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, з наданням їм прав вчиняти певні процесуальні дії.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Провадження № 2/761/1852/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фіетайм капітал» про скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису про право власності,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на день винесення ухвали позивач не виконав вимоги ухвали від 01.08.2019 та не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фіетайм капітал» про скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису про право власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" березня 2020 р. Номер справи 577/917/20
Провадження № 2-н/577/167/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву КП Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з боржників на користь КП Теплогарант м. Конотоп вул. Садова, 39А (код ЄРДПОУ 32325215, р/р IBAN НОМЕР_4 в АКБ ІндустріалБанк, МФО 313849) по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2/643/1327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.05.2020 за заявою відповідача ОСОБА_2 сторонам наданий строк для примирення протягом два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, судове засідання відкладено на 10 год. 30 хв. 05.08.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наданий судом строк для примирення сплинув.

В зв`язку з чим судове провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 254, 260, 261 ЦПК України, -.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №766/81/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Антонівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Територіальної громади в особі Антонівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, вирішити зазначене питання у її відсутність.

Третя особа та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, представник третьої особи надала заяву в якій просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, вирішити зазначене питання у її відсутність.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Антонівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2020 року о 15-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7895/19

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/451/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, зобов`язання поновити здійснення видаткових операцій за рахунком та зобов`язання виплатити грошові кошти з рахунку,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 16.03.2020.

Керуючись ст.141, 367, 374, 376 ч.1 п.2, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, зобов`язання поновити здійснення видаткових операцій за рахунком та зобов`язання виплатити грошові кошти з рахунку - відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (, м.Київ, вул. Госпітальна,12 Г, 01001) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України , судовий збір в сумі 2305 (дві тисячі триста п`ять)грн 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5869/20
Номер справи місцевого суду: 2-5872/11
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: Черевко П.М.,

судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення бору,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.06.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 575/224/20
Провадження № 2/575/84/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 /мешканки АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.03.2020 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між ними, зареєстрованого 15.07.2016 виконавчим комітетом Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 05, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 год. 30 хв. 31 березня 2020 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право надіслати у строк до 31 березня 2020 року відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Витребувати від відповідача копію свідоцтва про шлюб.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: /http: //court.gov.ua/ fair/sud 1803.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.