УХВАЛА

15 грудня 2020року

м. Київ

справа № 953/4958/20

провадження № 61-18190ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Фєдосєєвим Володимиром Васильовичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний»), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 лютого 2020 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Південний»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав (індексний номер: 51272648 від 21 лютого 2020 року) на вищезазначену квартиру;

- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_1 .

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову відносно квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 187,6 кв.м, житловою площею 157,8 кв.м, в якій просила:

- заборонити вчиняти будь-які дії громадянину України ОСОБА_2 або його представникам, а також представникам ПАТ АБ «Південний»(в тому числі правонаступнику цього банку у разі його ліквідації чи реорганізації) щодо володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким способом, надання в оренду, укладання договорів щодо надання послуг з централізованої охорони квартири, здійснення продажу та/або продажу на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 187,6 кв.м, житловою площею 157,8 кв.м, до моменту вирішення справи по суті;

- заборонити громадянину України ОСОБА_2 або його представникам, а також представникам ПАТ АБ «Південний» (в тому числі правонаступнику цього банку у разі його ліквідації чи реорганізації) та/або охоронних підприємств, установ, організацій, незалежно від організаційно-правової форми, державним виконавцям, в тому числі приватним виконавцям здійснювати виселення осіб, що проживають у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 187,6 кв.м, житловою площею 157,8 кв.м, а також вселення інших осіб до вказаної квартири, до моменту вирішення справи по суті;

- заборонити громадянину України ОСОБА_2 або його представникам, а також представникам ПАТ АБ «Південний» (в тому числі правонаступнику цього банку у разі його ліквідації чи реорганізації) та/або охоронних підприємств, установ, організацій, незалежно від організаційно-правової форми, входити та перебувати в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 187,6 кв.м, житловою площею 157,8 кв.м, до моменту вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 та представникам ПАТ АБ «Південний», а також третім особам вчиняти дії з користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 187,6 кв.м, житловою площею 157,8 кв.м, в тому числі, виселяти та вселяти інших осіб до вказаної квартири, надання в оренду, укладання договорів щодо надання послуг з централізованої охорони квартири, здійснення продажу та/або продажу вищезазначеної квартири на електронних торгах до моменту вирішення справи по суті.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу допущено до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фєдосєєв В. В. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду за наявності для цього підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не передбачено.

Ураховуючи викладене, постанова Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Фєдосєєвим Володимиром Васильовичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко