Справа №705/755/20
2/705/1465/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «РЕЄСТРАЦІЙНИЙ-ЦЕНТР» про відновлення меж земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «РЕЄСТРАЦІЙНИЙ-ЦЕНТР» про відновлення меж земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

У позовних вимогах позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки площею 0,0883 га, 0,0172 га, 0,0362 га, 0,0349 га по АДРЕСА_1 , а також відновити межі земельної ділянки спільного користування площею 0,0234 га по АДРЕСА_1 , згідно Плану встановлення меж земельної ділянки, який міститься в Державному акті серії ЯА №314371 від 24 березня 2005 року, виписаного на ім`я ОСОБА_4 .

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить постановити ухвалу, якою до вирішення спору по суті забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «РЕЄСТРАЦІЙНИЙ-ЦЕНТР» про відновлення меж земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії, в тому числі будівництво, відносно трьох земельних ділянок - площею 0,0172 га, 0,0362 га, 0,0349 га по АДРЕСА_1 , про скасування державної реєстрації права власності на які просить позивач у позовних вимогах в поданій до суду позовній заяві.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачами після проведення незаконних оборудок щодо самовільного захоплення земельної ділянки спільного користування здійснюється будівництво двох блокованих багатоповерхових готелів. Не зважаючи на те, що містобудівні умови та обмеження відповідачів щодо здійснення будівництва скасовані, на момент пред`явлення позову будівництво продовжується. Оскільки такі дії, як незаконна забудова земельної ділянки спільного користування (яка перебуває в спорі), можуть спричинити невідворотні наслідки, у зв`язку з якими виконання Рішення суду у даній справ буде істотно ускладнене або неможливе, а крім того, позбавлятиме сторону позивача ефективного захисту його порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, тому позивач змушений просити суд про забезпечення його позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій до вирішення даного спору судом по суті. Вважає такий вид забезпечення свого позову необхідним та достатнім для відвернення можливості самозахоплення земельної ділянки спільного користування.

Суддя, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, додані до заяви документи, а також позовну заяву з додатками, встановив, що позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, не надав доказів обставин, на які він посилається у заяві про забезпечення позову, а також належним чином не обґрунтував необхідність забезпечення позову.

Позивач до заяви про забезпечення позову додав фототаблицю, з якої неможливо встановити, де саме була проведена фотозйомка, а також дату та час такої фотозйомки. Зокрема, неможливо встановити, що фотозображення дійсно стосуються земельних ділянок, реєстрація права власності на які є предметом спору. Тобто, позивач не підтвердив, що на спірних земельних ділянках вчиняються будь-які дії, пов`язані з будівництвом. Лист Відділу ДАБК Уманської міської ради від 18.09.2019 року, на який позивач посилається на підтвердження факту будівельних робіт, не може слугувати доказом такої обставини, так як вказаний лист лише констатує факт скасування повідомлень про початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень, а також реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт. Вказаний лист взагалі не містить посилань на те, що будь-які будівельні роботи були розпочаті.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач лише вказує на те, що незаконна забудова земельної ділянки спільного користування може спричинити невідворотні наслідки, у зв`язку з яким виконання Рішення суду у справі буде істотно ускладнене або неможливе. При цьому, позивач взагалі не обґрунтовує, чому виконання Рішення суду може бути ускладнене або неможливе без забезпечення позову у тому виді, в якому просить позивач.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою позивача ОСОБА_1 , поданою одночасно з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «РЕЄСТРАЦІЙНИЙ-ЦЕНТР» про відновлення меж земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Копію ухвали надіслати позивачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.В.Корман