ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 643/16967/19

Провадження № 22-ц/818/2166/20

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року у складі судді Горбунової Я.М.

у цивільній справі № 643/16967/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання виконаним основного зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненою іпотеку та зняття обтяження з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання виконаним основного зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненою іпотеку та зняття обтяження з нерухомого майна відмовлено.

17.02.2020 року, на це судове рішення, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні відповідач та його представник участі не приймали, тобто при проголошені судового рішення присутніми не були, копія судового рішення, що оскаржується, була направлена ОСОБА_1 за неправильною адресою, повний текст рішення суду вона отримала 30.01.2020 р.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи скаржника щодо строків оскарження цього рішення, а тому пропущений строк на оскарження рішення суду першої інстанції від 19.12. 2019 року підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 рокуне може бути відкрите, оскільки перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України « Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3 457,80 грн.

(2 305,20 грн. * 150% = 3 457,80 грн. )

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020011

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, скаржником до апеляційної скарги долучено нові докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, а саме: довідка про повне погашення заборгованості за кредитним договором №382 від 17.09.2004р. за період з 17.09.2015р. до повного погашення боргу (з відповідними підтвердженнями) - 10 арк.; копія акту прийому-передачі від 07.07.2016р. оригіналів правовстановлюючих документів по кредитній справі №382 від 17.09.2004р.- 1 арк.; копія постанови Київського апеляційного суду від 29.01.2020р. у справі за №755/2265/19 - 8 арк.; копія ухвали Господарського суду м. Києва від 20.01.2016р. у справі за №910/21864/15 (Мирова угода між Банком та ДІУ) - 8 арк.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України), а також має міститися клопотання особи, яка подала скаргу (п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить клопотання про залучення вказаних документів до матеріалів справи з обґрунтуванням підстав для його прийняття апеляційним судом.

Цей недолік заявнику слід усунути шляхом подання апеляційному суду клопотання про прийняття нових доказів, в якому має міститися обґрунтування поважності причин неподання письмових доказів до суду першої інстанції з долученням до клопотання доказів неможливості подання цих письмових документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 457,80 грн. грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до законута клопотання про прийняття нових доказів.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина