Справа № 466/543/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2268/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у відсутності учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14ц за позовом ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ "Аптека № 39" позов задоволено: достроково стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту- всього 91 118,86 доларів США (1 183467,30 грн.); звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Т.Я., а саме: на приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 109,4 м кв., що належить на праві власності ТзОВ "Аптека № 39" з метою задоволення вимог ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007 р. шляхом його реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно судовий збір.

13.10.2015 року з врахуванням заяви про уточнення та зміни від 20.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39" звернулось із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 12 жовтня 2016 року по справі № 466/5401/16-ц за позовом ТзОВ «Аптека №39» до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ЛМНО Лаврик про визнання правочину недійсним, яке залишено в силі постановою Апеляційного суду Львівської області 01 червня 2018 року, визнано недійсним договір іпотеки від 31.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Т.Я., який був укладений в забезпечення кредитного договору № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007р. між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", ТзОВ "Аптекою № 39" та ОСОБА_1 . Вважає, що встановлена недійсність договору іпотеки є визначальною для вирішення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки дана обставина не була відома та, відповідно, не була врахована при прийнятті Шевченківським судом рішення від 26 грудня 2014 року по справі №466/543/14-ц .

Оскаржуваним рішенням від 09 липня 2018 року заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц скасовано частково.

У задоволенні позову ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 109,4 м. кв, що належить на праві власності ТзОВ "Аптека № 39", за договором іпотеки від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Т.Я. з метою задоволення вимог ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007 р. відмовлено.

В решті рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/0384/51553 від 31.08.2007р. залишено без змін.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що враховуючи позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 14.02.2018 року у справі № №147/325/13-ц рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2016 року не є нововиявленою обставиною, а отже не могло бути підставою для задоволення заяви ТзОВ «Аптека №39» та скасування рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Всі обставини були відомі ТзОВ «Аптека№39» на час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитними договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, однак ТзОВ «Аптека-39» звернулась з окремим позовом до суду про визнання недійсним договору іпотеки після набрання чинності рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 року. При цьому ТзОВ «Аптека №39» скористалась правом на апеляційне оскарження цього рішення, зазначаючи інші доводи для його скасування. Вважає, що судом неправильно застосовано норми Цивільного процесуального кодексу України при перегляді рішення за нововиявленими обставинами , що призвело до часткового скасування законного та обґрунтованого рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 року. Просить прийняти постанову, якою скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року та залишити без змін рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12.2014 року.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) ТзОВ «Аптека-39» надано Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив).

У Відзиві заявник ТзОВ «Аптека-39» в особі директора Кравус Остапа зазначає, що вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.. Доказом для перегляду рішення суду за нововиявленою обставиною є відсутність правових підстав для звернення стягнення по боргах ОСОБА_1 на нерухомість ТзОВ «Аптека-39», так як судовим рішенням у справі 466/5401/16-ц встановлено недійсність договору іпотеки від 31.08.2007 року; зазначена обставина є істотною для вирішення заяви. Стверджує, що мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Просить рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 липня 2018 року залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями.

Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12.2014 року у справі № 466/543/14-ц частково задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Аптека-39» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/0384/74/51553 від 31.08.2007 року в сумі 82 161,79 доларів США що в еквіваленті до грошової одиниці гривні становить 1 067 131,30 грн. заборгованості по кредиту; 7 427,81 доларів США (96 473,66 грн.) заборгованість по відсотках, 1 529, 26 доларів США (19 862,34 грн.) пеня- всього 91 118,86 доларів США або 1 183 467,30 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.08.2007 року № 5745, яким є приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 109,4 кв.м, що належить на праві власності ТзОВ «Аптека-39» з метою задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0384/74/51553 від 31.08.2007 року в розмірі 91 118,86 доларів США , що дорівнює 1 183 467, 30 грн. шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3 654,00 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 року рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12.2014 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Аптека №39» відхилено.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2016 року у справі № 466/5401/16-ц , яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 01.06.2018 року визнано недійсним Договір іпотеки від 31.08.2007 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», ТзОВ «Аптека-39» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Т.Я.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2016 року, як нововиявлена обставина, стало підставою для скасування рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12.2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та відмови у задоволенні позову Банку в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

- є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи,

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі,

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2018 року у частині визнання недійсним договору іпотеки скасовано та провадження у справі закрито.

Вирішено повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №39», що позов про визнання недійсним Договору іпотеки від 31 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відсутні обставини на які посилається заявник ТзОВ «Аптека №39» як нововиявлені, а саме рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2016 року.

Враховуючи те, що 30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 014/0384/74/51553 від 31.08.2007 року та всіх договорів укладених до нього, відтак АТ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора. Ухвалою судового засідання від 02 березня 2020 року задоволено клопотання АТ «Райффайзен Банк «Аваль». Залучено АТ «Оксі Банк» як правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» до участі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судового засідання від 02 березня 2020 року частково задоволено клопотання ТОВ «Гефест» про залучення до участі у справі як правонаступника.

Вирішено залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» як правонаступника позивача АТ «Оксі Банк» до участі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої ст.429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Фінансова компанія «Гефест» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 липня 2018 року скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека-39» в задоволенні заяви про перегляд судового рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами в частині задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення на предмет іпотеки-приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 109,4 кв.м, що належить на праві власності ТзОВ «Аптека-39» за договором іпотеки від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Т.Я. з метою задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007 року.

Залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року у справі № 466/543/14-ц.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-39» () в користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( ) судові витрати по справі в сумі 5 481 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 березня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота