Справа № 175/3307/16-ц
Провадження № 2/175/86/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

03 березня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката відповідачки Лугової С.В. за договором про надання правничої допомоги ОСОБА_7 про роз`єднання позовних вимог в окремі самостійні провадження та направити справу в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем об`єднано декілька позовних вимог, а саме: про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні заявлених позовних вимог ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду, а тому позовні вимоги підлягають роз`єднанню у самостійні провадження. Проаналізувавши заявлені позивачем вимоги, з метою виконання завдання цивільного судочинства, враховуючи, що позивачем об`єднано різні за змістом та суб`єктним складом учасників вимоги, суд прийшов до висновку, що слід роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договорами поруки, та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності , визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року №30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договорами поруки та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності , визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - роз`єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності , визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, передавши в цій частині позовну заяву до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

В межах справи №175/3307/16-ц (провадження №2/175/86/20) залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договорами поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.