overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/258/20
Провадження № 22-ц/4820/786/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви (суддя Стаднічук Н.Л.) у цивільній справі за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 15 хв. 7 квітня 2020 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 (с. Сутківці, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., 32134);

-Шепетівська місцева прокуратура (вул. Сергія Оврашка, 43, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400);

-Прокуратура Хмельницької області (провул. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29001);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);

- ОСОБА_2 (с. Клепачі, Славутський р-н, Хмельницька обл., 30036).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/344/842/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Галицька» про стягнення відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про стягнення відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі.

21.02.2020 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Галицька» про стягнення відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 495/3317/19
№ провадження 2/495/499/2020
( вступна та резолютивна частина)
13 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Іванченко А.С.,
справа № 495/3317/19,
позивача особисто ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,
представник позивача - адвокат Шаркевич Я.В. на підставі ордеру серії ОД № 275616,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 22, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 280-281,354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.06.2018 року у розмірі 36 303 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", , адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 65.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 18 березня 2020 року.

СУДДЯ:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9986/20
№2-ві/760/35/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

11 грудня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оксюті Т.Г. у справі №760/9986/20 за його позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування запису в реєстрі прав власності.

ІІ. Описова частина

28 вересня 2020 року в канцелярію суду Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. у справі №760/9986/20.

Необхідність відведення судді Оксюти Т.Г. від розгляду справи Заявник мотивує тим, що зазначений суддя брав участь у розгляді справи, предметом якої були ті самі обставини, а також та сама спірна квартира. За результатами розгляду вказаної справи було ухвалено не обгрунтоване, на думку Позивача, рішення про виселення ОСОБА_1 з квартири.

Зазначене свідчить про те, що в даному випадку, на думку Позивача, відбувається фактично новий розгляд справи за участю одного й того ж судді, що є безумовною підставою для його відводу.

Ухвалою судді Оксюти Т.Г. від 02.11.2020 заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою.

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Оксюти Т.Г. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч.1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В даному випадку суд звертає увагу Заявника на те, що дана справа між цими сторонами (Позивач та Відповідачі) з приводу конкретних позовних вимог та їх підстав розглядається судом вперше. Відтак, суддя Оксюта Т.Г. ніколи раніше не брав участі в її розгляді.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, судом не встановлено будь-яких підстав для відводу судді Оксюти Т.Г. у справі №760/9986/20.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. у справі №760/9986/20 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№329/309/20
Справа № 329/309/20
Провадження 2/329/142/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений із відповідачем, вказуючи, що сім`я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені з початку березня 2020р. з причини втрати почуття любові, довіри та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, подружніх стосунків не підтримуютьчерез що позивач просить розірвати укладений шлюб в судовому порядку. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявою позов визнав.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини, і, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов, довіра та повага один до одного, з початку березня 2020р. вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати розподілити за положеннями ст. 141 ПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19,81,131,223, 259, 263-265, 280-282ЦПК України, ст.ст.104,107,110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя: Покопцева Д.О. .
Справа № 408/1936/19-ц
Провадження № 2/408/966/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд

у складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретареві: Оноприч Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_5 ), третя особа: Станично-Луганська селищна рада Станично-Луганського р-ну, Луганської обл. (код , адреса: 93600, Луганська обл., Станично-Луганський р-н., смт. Станиця-Луганська, вул. Центральна, б 52 -

ВСТАНОВИВ:

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 13 грудня 1996 року) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Коростишівським РВ УМВС України в Луганській області 23 листопада 2001 року), такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_6 .

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 738/143/19
№ провадження 4-с/738/1/2020
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)
12 березня 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В., стягувача ОСОБА_1 представника стягувача Корнієнко Т.М. боржника ОСОБА_2 державного виконавця - Осауленка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осауленка Олега Миколайовича
Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали до 17 березня 2020 року.
Керуючись статтями 51, 55, 57, 129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 180, 189, 190 Сімейного кодексу України, статтями 2, 18, 26,39, 40, 41 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 4, 10, 18, 258-260, 268, 353, 449-453, ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 Олега Миколайовича.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 Олега Миколайовича задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осауленка Олега Миколайовича про закінчення виконавчого провадження №58900069, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №738/143/19, виданого 19 березня 2019 року Менським районним судом Чернігівської області, - неправомірними.
Постанову про закінчення виконавчого провадження №58900069 з примусового виконання виконавчого листа №738/143/19, виданого 19 березня 2019 року Менським районним судом Чернігівської області, винесену головним державним виконавцем Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Осауленком Олегом Миколайовичем 17 травня 2019 року скасувати.
В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.
Суддя Н.В. Волошина
Справа № 203/4585/17
УХВАЛА

11 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/456/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2020 року у цивільній справі №203/456/18 рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2019 року залишено в силі.

Таким чином рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2019 року по вищезазначеній цивільній справі набрало законної сили 22.01.2020 року.

Враховуючи, що на теперішній час відпали передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстави для подальшого зупинення провадження по справі, останнє відповідно до п.5 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України слід відновити та з огляду на положення ст.ст.11, 19, 254, 274 ЦПК України провести її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначивши справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,19,189,251-254,258-260,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Від-діл формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Розгляд цивільної справи провести в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2020 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликавши останніх у призначене по справі судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1233/18
Провадження № 22-ц/4820/169/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Хавронюка Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Улашанівська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа №359/7016/19
Провадження №2/359/612/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки в домоволодінні,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки в домоволодінні задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 такі приміщення у жилому будинку: коридор 1-1 площею 5,9 кв.м., кухню 1-2 площею 11,7 кв.м., санвузол 1-3 площею 1,4 кв.м., санвузол 1-4 площею 2,5 кв.м., жилу кімнату 1-5 площею 12,6 кв.м., жилу кімнату 1-6 площею 11,8 кв.м. та жилу кімнату 1-7 площею 10,6 кв.м.; а також господарські споруди: 1/2 частину ями каналізаційної «Д» та 1/3 частину огорожі №4, що становлять 33/100 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на 33/100 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець