ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1197/19 Номер провадження 22-ц/814/969/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року, постановлене суддею Куцин В.М. (повний текст складено 20 липня 2019 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування і визнання права власності на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке належить останнім на підставі договору дарування від 13.01.2016, на нежитлову будівлю, кафе «Оболонь», та споруди відкритої бетонної площадки з металевими конструкціями огорожі і навісів розміщених за адресою АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :50:002:0183, загальною площею 322 кв.м., яка належить Миргородській міській раді. Визнано право власності, виділивши ОСОБА_1 нежитлову будівлю кафе «Оболонь» (А-1), убиральню (В), загальною площею 44,6 кв.м., загальною вартістю 538724,25 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :50:002:0183, загальною площею 322 кв.м., яка належить Миргородській міській раді. Визнано право власності, виділивши ОСОБА_2 навіс для зберігання інвентарю (Б), огорожу (№1), відкриту бетонну площадку з тентовим навісом (1), площею 276,8 кв.м. загальною вартістю 164169,20 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :50:002:0183, загальною площею 322 кв.м., яка належить Миргородській міській раді.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 187277,53 грн. в рахунок грошової компенсації різниці вартості часток.

Із рішенням районного суду не погодилося приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт», яке не приймало участі у розгляді справи судом першої інстанції і яке вважає, що оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси товариства, як законного землекористувача земельної ділянки на якій знаходиться спірне нерухоме майно. З наведених підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження такого рішення, зі змістом якого представник товариства ознайомився та отримав його повний текст лише 27.01.2020. У прохальній частині апеляційної скарги товариство також просить залучити до участі у справі на стороні відповідача у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт» та Миргородську міську раду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Так, із наданих матеріалів справи убачається, що при постановленні рішення судом першої інстанції вирішено питання щодо прав, свобод та інтерсів приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт», а тому товариство має право на апеляційне оскарження такого рішення. Строк на його апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України, клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт» та Миргородську міську раду Полтавської області буде вирішено апеляційним судом у порядку підготовки розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення задовольнити та поновити приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт» строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року.

Зупинити дію рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу та право подачі заперечень щодо заявленого клопотання в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська