overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/1360/20
Номер провадження 22-ц/804/1360/20
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено АТ КБ «Приватбанк» відповідно до Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі позивач порушує клопотання щодо виклику представника позивача у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 365 ЦПК України зазначене клопотання підлягає розгляду після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
У Х В А Л А

смт. Короп 16 березня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю представника позивача Марченка Г.М., третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 23 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 21 лютого 2020 року, а потім відкладене на 30.03.2020 року.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які докази надано сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області на 30 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/428/20
номер провадження 2/695/833/20
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" березня 2020 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.02.2020р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, їй був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 діб з моменту отримання ухвали.

У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 03.03.2020р. про отримання позивачем рекомендованого листа 28.02.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 . Керуючись вищевикладеним та ст. 185 ч. 3, ст. 353 п. 6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, так як нею не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа №647/294/20
Провадження № 2/647/158/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Ташкової ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Влада» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 20 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Влада» щодо права оренди на земельні ділянки, розташовані на території Урожайненської сільської ради Бериславського району Херсонської області, кадастрові номери :02:001:0167 та :02:001:0168.

Зобов`язати фермерське господарство «Влада» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0167 та :02:001:0168.

Стягнути з фермерського господарства «Влада» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 17013,70 гривень та пеню у розмірі 5110,02 гривень.

Стягнути з фермерського господарства «Влада» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1614,34 гривень пропорційно до розміру задоволених вимог.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.03.2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 310/8892/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, пені, 3% річних та інфляційних витрат,

встановив:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи суддя прийшов до наступного.

П. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник, крім заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат, просить стягнути з боржника пеню в сумі 86,75 грн., стягнення якої в наказному провадженні зазначеною нормою ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу в частині заявленої вимоги про стягнення з боржника пені в сумі 86,75 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені в сумі 86,75 грн.

В іншій частині вимог видати судовий наказ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко
Провадження №6/523/575/20
УХВАЛА

"04" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

за участі секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси у справі №2-н-575/20 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.09.2007р.

Представником заявника подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Також, одночасно з поданням заяви до суду, їм було направлено копію заяви про заміну сторони.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, н еявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судовим наказом від 03.06.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 18.09.2007 року в розмірі 141434 грн. 89 коп., судовий збір в розмірі 707 грн. 17 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16.03.2012р. вищевказаний судовий наказ скасовано.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судовий наказ, на підставі якого видано виконавчий лист у справі №2-н5-575/20, скасовано, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Справа № 543/185/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , заінтересована особа опікунська рада (орган опіки та піклування) в особі виконавчого комітету Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області, місцезнаходження: с.Круподеринці Оржицького району Полтавської області, вул. Центральна,75 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення останньому опікуна.

Згідно розпорядження Оржицького районного суду Полтавської області, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості присяжних для розподілу справи, справу 11.03.2020 року передано на розгляд Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 297, 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 293, 265-297 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , заінтересована особа опікунська рада (орган опіки та піклування) в особі виконавчого комітету Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області, місцезнаходження: с.Круподеринці Оржицького району Полтавської області, вул. Центральна,75 про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Витребувати в Комунальному некомерційному підприємстві Оржицька центральна районна лікарня Оржицької районної ради Полтавської області інформацію з медичної книги про стан здоров`я ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сайко О.О.
Провадження № 2/752/4640/20
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою до АТ "Банк Форвард" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. належним чином завірених копій матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 6853 від 09 листопада 2019 року, та копію виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості за кредитним договором № 103051406 від 31.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. вказаних матеріалів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких ним був вчинений виконавчий напис № 6853 від 09 листопада 2019 року, та копію виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості за кредитним договором № 103051406 від 31.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

13 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення сплаченої грошової суми та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачем подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення сплаченої грошової суми та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2020 року на 08-45 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 466/6914/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Дацько М.В., Думич Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

установив :

у відповідності до ч.6 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 16.03.2020 року.

Керуючись ст. ст. 627, 11, 509, 525, 526, 610, 611, 653 ЦК України; ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 31/2 від 15 лютого 2017 року укладений між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельним кооперативом» «Західна Вежа», в особі Голови кооперативу Микитича І.П..

Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу» «Західна Вежа» на користь ОСОБА_2 пайовий внесок в розмірі 706881,00 грн. (сімсот шість тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня).

Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу» «Західна Вежа» на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 38668,28 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок).

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу» «Західна Вежа» в доход держави 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Західна Вежа», , місцезнаходження: 79002, м.львів, вул.Величковського, 61.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва