СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/71/20
ун. № 2-240-1/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" до ОСОБА_2 , ТОВ "АЙС-КОМ", ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Дана справа знищена за закінченням терміну зберігання, до архіву суду передано основні процесуальні документи

Так, ухвалою суду від 21.01.2008 року позов було залишено без розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду від 09.11.2007 року на забезпечення позову було накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ; будинок АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вказані заходи забезпечення позову були зняті ухвалою суду від 22.05.2008 року.

Між тим, квартира АДРЕСА_1 , відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, що видане органом приватизації Святошинської районної у місті Києві ради 27.03.2002 року, належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в рівних частках.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Святошинського районного суду від 09.11.2005 року, постановлену на забезпечення позову Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" до ОСОБА_2 , ТОВ "АЙС-КОМ", ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Заява мотивована тим, що наявність арешту обмежує права заявника як власника майна.

Співвставивши між собою ухвали суду від 09.11.2007 року та від 09.11.2005 року, суд приходить до висновку, що вони, за винятком дати постановлення, є однаковими.

Провадження у справі, як це вбачається з ухвали про залишення позову без розгляду, було відкрите 10.10.2007 року.

Тому, суд приходить до висновку, що до виконання була звернута ухвала суду про забезпечення позову, яка містила описку в даті постановлення, що підтверджується зокрема витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про реєстрацію арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Вочевидь, що і на інше майно, яке підлягало арешту, обтяження внесені до реєстру на підставі ухвали з опискою.

Зняти обмеження на підставі ухвали суду про скасування заходів забезпечення від 22.05.2008 року державний реєстратор відмовляється, посилаючись на розбіжності даних, що містяться в ухвалі та реєстрі (див. рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень).

За таких обставин, не зважаючи на те, що заявник не є стороною у справі, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, зняти арешт на майно, що був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (справа № 2-3151-1/07) відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2005 року, тим самим відновити права заявника та інших власників арештованого майна.

Керуючись ст.ст.158, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Зняти арешт з нерухомого майна:

-квартири АДРЕСА_1 ;

-квартири АДРЕСА_2 ;

-будинку АДРЕСА_3 ,

що внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали, 2-3151-1/07, 09.11.2005, Святошинський районний суд м. Києва, суддя Черненко В.А.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.