overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4419/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 752/22564/18 № а/п 22-ц/824/4448/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В. С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 31 березня 2020 року на 09 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13.03.2020 2/394/86/20
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

13 березня 2020року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

11.03.2020 року через канцелярію суду позивач подав заяву в якій позовну заяву просив залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову без розгляду, в зв`язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали негайно направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Кропивницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 129/1981/19
Провадження по справі № 2/129/142/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Керуючись ст.ст. 180-182, 183, 184 СК України, ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційних код НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 за виконавчим листом № 135/1365/17-ц від 21.12.2017 р., виданим Ладижинським міським судом Вінницької області, і щомісячно стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1400 грн., щомісячно, але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дочки.

Виконавчий лист № 135/1365/17-ц, виданий Ладижинським міським судом Вінницької області, повернути без виконання до суду.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційних код НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 за виконавчим листом № 129/590/19 від 21.03.2019 р., виданим Гайсинським районним судом, і щомісячно стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 900 грн., щомісячно прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дочки.

Виконавчий лист № 129/590/19, виданий Гайсинським районним судом, повернути без виконання до суду.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційних код НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 за виконавчим листом № 129/556/19 від 10.05.2019 р., виданим Гайсинським районним судом, і щомісячно стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі 900 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення їх дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Виконавчий лист № 129/556/19, виданий Гайсинським районним судом, повернути без виконання до суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 523/3683/20
Провадження №4-с/523/51/20
У Х В А Л А

"12" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 11 березня 2020 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог розділу 7 ЦПК України відповідно до якої скаржник повинен додати до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді скарги.

При таких обставинах скарга повинна бути залишена без руху, а скаржнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до скарги копію оскаржуваної постанови державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду скарги постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.

При таких обставинах скарга повинна бути залишена без руху, а скаржнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до скарги копію оскаржуваної постанови державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність в строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 127/3426/20
Провадження 2-н/127/68/20
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/1051/20
Провадження № 4-с/279/7/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по скарзі ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Туровська Вікторія Олександрівна на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, скасування повідомлення про повернення документів стягувачеві без прийняття до виконання , зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця протиправними, скасувати повідомлення про повернення документів стягувачеві без прийняття до виконання, зобов`язати прийняти до виконання виконавчий лист.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Туровська Вікторія Олександрівна на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, скасування повідомлення про повернення документів стягувачеві без прийняття до виконання, зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист.

Судове засідання призначити на 14:30 годину 23.03.2020 року, про що повідомити скаржника, державного виконавця Туровську В.О.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а суб`єкту оскарження направити також копію скарги з додатком до неї.

Інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5659/16-ц
Провадження № 2-сз/946/1/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кузьменко-О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі заявник) звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого ним 22.04.2016 р. при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтував тим, що 25.05.2016 р. судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому суму судового збору в розмірі 689 грн. просить повернути.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні даного клопотання.

Так, судом встановлено, що 27.04.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу було відмовлено.

Як вбачається з ксерокопії квитанції платіжного доручення № 27 від 22.04.2016 р., доданої до заяви про повернення судового збору, у квитанції у графі «призначення платежу» не зазначено, що судовий збір сплачено за розгляд заяви про стягнення суми заборгованості саме з ОСОБА_1 .

Оригінал квитанції судом було заявнику повернуто.

Отже, заявник міг подати вказане платіжне доручення із іншою заявою для розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

13 березня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 13 квітня 2020 року о 08-45 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 13.04.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2020 року

м. Харків

справа №638/17200/19

провадження №22-з/818/95/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Заборонено відчуження у будь який спосіб житлового будинку літ. «Ж 2» з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 вчиняти будь які дії щодо відчуження у будь який спосіб вказаного житлового будинку. ОСОБА_4 проводити реєстрацію та вселення третіх осіб, проникнення, входження третіх осіб до будинку, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даним житловим будинком, в тому числі укладення договорів оренди тощо з третіми особами.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року в частині заборони ОСОБА_6 вчиняти дії щодо користування та володіння житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , - скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в зазначеній частині. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

ОСОБА_7 ОСОБА_2 подала заяву про роз`яснення вказаної постанови суду від 04 лютого 2020 року в частині залишення без змін ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про роз`яснення судового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 271, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позову, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 24 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук