Провадження № 4-с/554/20/2020
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Хмельницької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава від 17.09.2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_1 , що розміщений в АТ «Альфабанк».

До суду надійшов відзив на скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постановою державного виконавця накладено арешт коштів боржника, в якій зазначено про накладення арешту коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які не заборонено законом та належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а саме в сумі 83679,71 грн.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 , представник ВДВС, стягувач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані документи встановив таке.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 93 630 грн., моральну шкоду - 3000 грн., витрати на проведення експертизи - 675, 36 грн., судовий збір - 1179,9 грн.

15.03.2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава відкрито виконавче провадження № 55981552 на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2017 року згідно виконавчого листа 554/11724/15, виданого 19.12.2017 року.

20.03.2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено стягувати кошти згідно виконавчого документа за місцем отримання заробітку (доходу) боржником, а саме в Полтавському національному технічному університеті імені Юрія Кондратюка.

Постановою державного виконавця від 17.09.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), зокрема АТ «Альфа-Банк», та «всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику».

АТ «Альфа-Банк» листом від 19.12.2019 року повідомив державного виконавця про накладення арешту в сумі 83 679,71 грн, зазначивши відповідні рахунки, зокрема рахунок № UA 1505910 (валюта українська гривня).

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського ВДВС м. Полтава про зняття арешту з зарплатного рахунку, який знаходиться у АТ «Альфа-Банк».

Шевченківський ВДВС м. Полтава листом № 22513 від 30.01.2020 року відмовив ОСОБА_4 у задоволенні заяви про зняття арешту з посиланням на те, що стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» не містить підстав для зняття арешту з коштів, тому арешт може бути знятий в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії тощо. Згідно з ч. 2 цієї статті із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно працює в Національному університеті «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2019 року (а.с 137), з 01 жовтня 2019 року на посаді доцента (а.с.138), що підтверджується відповідними довідками від 06.11.2019 року за № 15-467, № 15-466.

Згідно з випискою з рахунка приватного клієнта № /1106, основний рахунок № UA 1505910, який відкритий у АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 отримував лише заробітну плату.

Згідно з Акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Платіжних карток АТ «Альфа-Банку» ОСОБА_5 прийнято пропозицію на укладення угоди обслуговування платіжних карток рахунку № НОМЕР_2 для зарахування заробітної плати та виплат від ПолтНТУ та надає послуги ведення рахунку. При цьому вказаний рахунок забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності.

З огляду на зазначене, арешт накладений на рахунок № UA 1505910, на який ОСОБА_2 отримує заробітну плату в АК «Альфі-Банк», порушує Закон України «Про виконавче провадження», а також унеможливлює заявником отримання заробітної плати, які надходять на платіжну картку № НОМЕР_3 .

Згідно з абз. ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Хоча державний виконавець відповідно до чинного законодавства зобов`язаний відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, однак державний виконавець повинен у законний спосіб реагувати на випадки, коли надходить інформація про те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість скарги про необхідність скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава від 17.09.2019 року лише в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № UA 1505910, на який ОСОБА_2 отримує заробітну плату, оскільки вказаною постановою державного виконавця накладені арешти на всі кошти, належні ОСОБА_4 , що знаходяться на рахунках в різних банках.

Суд з метою поновлення прав боржника зобов`язує державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з рахунку UA 1505910, відкритого в АТ «Альфа-Банк», на який ОСОБА_2 отримує заробітну плату.

Оскільки платіжна картка № НОМЕР_3 є способом отримання коштів ОСОБА_5 , що надходять на рахунок № UA 1505910, на який сплачується заробітна плата, то суд приходить до висновку необхідність скасування постанови державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № UA 1505910, на який надходить заробітна плата ОСОБА_1 , та зняття арешту з цього рахунку.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава від 17.09.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № UA 1505910, на який надходить заробітна плата ОСОБА_1 , що розміщений в АТ «Альфа-Банк».

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зняти арешт з рахунку UA 1505910, що розміщений в АТ «Альфа-Банк».

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник