ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3347/18 Номер провадження 22-ц/814/2574/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника позивача адвоката Олійник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника адвоката Олійник Лілії Михайлівни,

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 жовтня 2020 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., про залишено позову без розгляду,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дудкіна Світлана Григорівна, про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

07.05.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості та визнання за ним права власності на 1/3 частку кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука у виді арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №104 скасовано.

Позивач, в особі представника адвоката Олійник Л.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що вона, як представник позивача, заявою від 08.10.2020 повідомила районний суд про зайнятість в іншому судовому засіданні у м.Києві за скаргою в порядку КПК України, що з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» та практику Верховного Суду по справах №147/1210/18, №741/1852/17, №336/5225/18 є поважною причиною неявки, а тому оскаржувана ухвала порушує право позивача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначає, що всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, ухвала районного суду не містить мотивів, чому нез`явлення позивача не перешкоджає розгляду справи, адже в процесі були досліджені всі докази, допитані свідки. Тоді як у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судові засідання, на які він не з`явився.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції адвокат Олійник Л.М. доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили, що з огляду на положення ч.2 ст.373 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача адвоката Олійник Л.М., вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що із 07.05.2018 у провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дудкіна Світлана Григорівна, про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно./а.с.2-5 т.1/ Справа неодноразово призналася до судового розгляду.

20.08.2020 представником позивача адвокатом Олійник Л.М. подано суду клопотання про відкладення розгляду справи №524/3347/18, що призначена на 13-00 год. 20.08.2020, на іншу дату. Неможливість прибути в судове засідання зумовлена прийняттям участі у невідкладних слідчих діях./а.с.185 т.2/Протокольною ухвалою суду від 20.08.2020 розгляд справи відкладено на 13-00 год. 12.10.2020./а.с.186-187 т.2/

09.10.2020 представником позивача адвокатом Олійник Л.М. подано суду клопотання про відкладення розгляду справи №524/3347/18, що призначена на 13-00 год. 12.10.2020, через зайнятість в іншому судовому засіданні у м.Києві за скаргою в порядку КПК України, що з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» вважає достатньою підставою для перенесення судового засідання на іншу дату./а.с.195 т.2/

Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що з огляду на процесуальну поведінку позивача, яка полягає в неотриманні кореспонденції суду, неповідомленні про причини неявки або зміну засобів зв`язку та тривалий розгляд справи, є підставою для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Клопотання адвоката Олійник Л.М. про відкладення розгляду справи судом до уваги не прийнято, оскільки неявка позивача та його представника в судове засідання 12.10.2020 є повторною, а причини, зазначені представником позивача в своєму клопотанні не достатньо поважними.

Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди із ухвалою суду та довільного тлумачення норм права на власну користь.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов`язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Так, за приписами статті 128 цього Кодексу, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, повістки про виклик до суду на 20.08.2020 та 12.10.2020, адресовані ОСОБА_1 за вказаною ним у позові адресою, повернуті без вручення адресату з підстав закінчення строку зберігання./а.с.183, 193 т.2/

Колегія суддів приймає до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц, що за відсутності фіксації отримання адресатом кореспонденції, зазначене не є належним повідомленням особи про дату судового засідання. Разом із цим, представництво інтересів позивача в суді забезпечено адвокатом Олійник Л.М., який був належним чином обізнаний про час та місце розгляду справи, але повторно надав перевагу участі у розгляді іншої справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

При цьому, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 цього Кодексу).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеній в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедуру слухання.

Приймаючи до уваги викладене, а також тривалість провадження у справі та процесуальну поведінку позивача та його представника адвоката Олійник Л.М., яка будучи належним чином обізнаною про час та місце розгляду справи, не забезпечила свою участь у судових засіданнях: 20.08.2020 - не надавши доказів обґрунтованості поважності неявки, та 12.10.2020 - надавши перевагу іншій справі.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в оскаржуваній ухвалі мотивів, чому нез`явлення позивача не перешкоджає розгляду справи та чому не прийнято рішення по суті спору, оскільки в процесі розгляду справи досліджені всі докази апеляційний суд відхиляє. Право суду на прийняття рішення за відсутності позивача можливе у разі надходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.3 ст.257 ЦПК України).

Така заява у матеріалах справи відсутня. Разом із цим, суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368,374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника адвоката Олійник Лілії Михайлівни, - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.12.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська