Постанова

Іменем України

11 березня 2020 року

м. Київ

справа №396/1489/18

провадження №61-6230св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка», про зобов`язання вчинити дії; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка» до ОСОБА_1 , Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськ-Оріон», про визнання договорів оренди поновленими, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у складі колегії суддів:

Мурашка С. І., Карпенка О. Л., Кіселика С. А.,

учасники справи:

позивач - відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

відповідач - позивач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськ-Оріон»,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області

(далі - Новоукраїнська РДА), товариства з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка» (далі - ТОВ «Гранатова зірка») з позовом, у якому просила: зобов`язати Новоукраїнську РДА укласти договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 28,8020 га, розташованих за межами населених пунктів на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, а саме на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 4,8038 га; № НОМЕР_2 площею 5,0344 га, № НОМЕР_3 площею 4,7584 га, № НОМЕР_4 площею 4,1808 га, № НОМЕР_5 площею 2,0038 га, № НОМЕР_6 площею 4,0075 га, № НОМЕР_7 площею 4,0133 га, з ОСОБА_1

2. Позовна заява мотивована тим, що 05 травня 2010 року між Новоукраїнською РДА Кіровоградської області та ТОВ «Гранатова зірка» укладено 7 договорів оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 28,8020 га, які розташовані на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району, а саме земельних ділянок № НОМЕР_1 площею 4,8038 га, № НОМЕР_2 площею 5,0344 га, № НОМЕР_3 площею 4,7584 га, № НОМЕР_4 площею 4,1808 га, № НОМЕР_5 площею 2,0038 га, № НОМЕР_6 площею 4,0075 га, № НОМЕР_7 площею 4,0133 га.

3. Строк договорів оренди цих земельних ділянок закінчився 05 травня 2018 року.

4. 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новоукраїнської РДА з клопотанням про надання в оренду вказаних земельних ділянок, але листом від 08 серпня 2018 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання.

5. Позивач вважає такі дії Новоукраїнської РДА незаконними та посилається на те, що ТОВ «Гранатова зірка» продовжує незаконно обробляти ці земельні ділянки.

6. У серпні 2018 року ТОВ «Гранатова зірка» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 , Новоукраїнської РДА, товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськ-Оріон» (далі - ТОВ «Світловодськ-Оріон») та просило:

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок № НОМЕР_1 площею 4,8038 га, № НОМЕР_2 площею 5,0344 га, № НОМЕР_3 площею 4,7584 га, № НОМЕР_4 площею 4,1808 га, № НОМЕР_5 площею 2,0038 га, № НОМЕР_6 площею 4,0075 га, № НОМЕР_7 площею 4,0133 га, укладені між Новоукраїнською РДА Кіровоградської області та TOB «Світловодськ-Оріон» від 07 травня 2018 року, які зареєстровано державним реєстратором Новоукраїнської РДА Кіровоградської області

11 вересня 2018 року;

- визнати поновленими договори оренди вказаних земельних ділянок, укладені між Новоукраїнською РДА Кіровоградської області та TOB «Гранатова зірка», які зареєстровано у Новоукраїнському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК України» 05 травня 2010 року, поновивши вказані договори оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткової угоди на тих же умовах на той же термін, встановити розмір орендної плати 12% від нормативно - грошової оцінки земельних ділянок за 1 рік.

7. Зустрічний позов мотивовано тим, що 05 травня 2010 року між Новоукраїнською РДА та ТОВ «Гранатова зірка» укладено 7 договорів оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 28,8020 га, які розташовані на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району, строком на 8 років, а саме: земельних ділянок № НОМЕР_1 площею 4,8038 га, № НОМЕР_2 площею 5,0344 га, № НОМЕР_3 площею 4,7584 га, № НОМЕР_4 площею 4,1808 га, № НОМЕР_5 площею 2,0038 га, № НОМЕР_6 площею 4,0075 га, № НОМЕР_7 площею 4,0133 га.

8. Оскільки термін дії договорів оренди закінчувався 05 травня 2018 року, орендар звернувся до орендодавця з листом від 07 лютого 2018 року про продовження терміну дії договорів оренди, тобто за 30 днів до припинення терміну дії договорів.

9. 01 березня 2018 року Новоукраїнська РДА надала відповідь, в якій повідомила про необхідність надання проекту додаткової угоди до договорів оренди із зазначенням терміну оренди та розміру орендної плати.

10. 02 квітня 2018 року, орендар звернувся до орендодавця з клопотанням про продовження терміну дії договорів оренди та надав проект додаткової угоди, зазначивши розмір орендної плати 12% від нормативно-грошової оцінки землі та строком дії на 8 років, тобто до 2026 року.

11. Таким чином TOB «Гранатова зірка» виконало умови пункту 11.5 договору оренди, повідомивши орендодавця за 30 днів до припинення терміну дії договорів про намір поновити договори оренди.

12. Разом із тим, 26 травня 2018 року Новоукраїнська РДА відмовила TOB «Гранатова зірка» у поновленні договорів оренди без жодного обґрунтування. Крім того, 07 травня 2018 року Новоукраїнська РДА передала вказані спірні земельні ділянки в оренду ТОВ «Світловодськ-Оріон» на строк 7 років.

13. Надання Новоукраїнською РДА земельних ділянок в оренду ТОВ «Світловодськ-Оріон» порушує переважне право попереднього землекористувача ТОВ «Гранатова зірка» на поновлення строку договорів оренди земельних ділянок, оскільки ТОВ «Гранатова зірка» виконало вимоги чинного законодавства та умови укладених договорів, не допускало прострочення сплати орендної плати у повному обсязі, запропоновані умови оренди земельних ділянок ТОВ «Світловодськ Оріон» не можуть вважатися кращими чи вигіднішими.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

14. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року у складі судді Шепетько В. І. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Зустрічний позов ТОВ «Гранатова зірка» задоволено. Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок № НОМЕР_1 площею 4,8038 га, № НОМЕР_2 площею 5,0344 га, № НОМЕР_3 площею 4,7584 га, № НОМЕР_4 площею 4,1808 га, № НОМЕР_5 площею 2,0038 га, № НОМЕР_6 площею 4,0075 га, № НОМЕР_7 площею 4,0133 га, укладені між Новоукраїнською РДА та TOB «Світловодськ-Оріон» від 07 травня 2018 року, які зареєстровано державним реєстратором Новоукраїнської РДА

11 вересня 2018 року.

Визнано поновленими договори оренди вказаних земельних ділянок, укладені між Новоукраїнською РДА та TOB «Гранатова зірка», які зареєстровано у Новоукраїнському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК України» 05 травня 2010 року, шляхом укладення додаткової угоди на тих же умовах на той же термін, встановити розмір орендної плати 12% від нормативно - грошової оцінки земельних ділянок за 1 рік. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки на момент подання позовної заяви

від 03 серпня 2018 року, 7 земельних ділянок, які вона бажала отримати в оренду, не були вільними, а вже передані в користування іншим особам. У ОСОБА_1 не було жодних підстав для отримання вказаних земельних ділянок в оренду.

16. Задовольняючи зустрічний позов ТОВ «Гранатова зірка», суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов`язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору.

17. Підстави поновлення договору оренди землі та право орендаря, який належно виконував обов`язки за умовами договору викладені у статті 33 Закону України «Про оренду землі».

18. ТОВ «Гранатова зірка» належно виконувало умови договорів, до закінчення строку дії договорів оренди повідомило орендодавця про намір поновити договори оренди, продовжило користуватися земельними ділянками (об`єктом оренди) на визначених договорами умовах, орендодавець був обізнаний щодо цих обставин, але протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не направив орендарю лист-повідомлення з запереченнями проти його поновлення.

19. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що Новоукраїнська РДА неправомірно та з порушенням вимог чинного законодавства відмовила ТОВ «Гранатова зірка» у продовженні договорів оренди, безпідставно передала земельні ділянки в оренду іншому орендарю ТОВ «Світловодськ-Оріон», чим порушила переважне право орендаря на поновлення договорів земельної ділянки, незважаючи на те, що ТОВ «Світловодськ-Оріон» не запропонувало більш сприятливих умов оренди, оскільки різниця у терміні оренди в 1 рік є несуттєвою та не може братись до уваги.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

20. ТОВ «Світловодськ-Оріон» та Новоукраїнська РДА оскаржили рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Гранатова зірка» в апеляційному порядку.

21. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційні скарги ТОВ «Світловодськ-Оріон» та Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області задоволено.

22. Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасовано з ухваленням нового рішення.

23. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Гранатова зірка» до Новоукраїнської РДА, ОСОБА_1 , ТОВ «Світловодськ-Оріон» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 07 травня

2018 року, укладених між Новоукраїнською РДА та ТОВ «Світловодськ-Оріон» та у визнанні поновленими договорів оренди земельних ділянок від 05 травня 2010 року, укладених між Новоукраїнською РДА та ТОВ «Гранатова зірка», відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

24. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 33 Закону України «Про оренду землі», у зв`язку з чим помилково встановив наявність у ТОВ «Гранатова зірка» переважного права на укладення договорів оренди земельних ділянок у цій справі.

25. ТОВ «Гранатова зірка» не дотримано вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», не додано до кожного договору оренди земельної ділянки проект додаткової угоди.

26. Для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди, орендар до закінчення строку дії договору повинен повідомити орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк і до листа-повідомлення орендар повинен додати проект додаткової угоди.

27. Оскільки в оренді у ТОВ «Гранатова зірка» перебувало 7 земельних ділянок, на підставі окремих договорів оренди земельних ділянок, тому відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» товариство повинно було надати до Новоукраїнської РДА 7 окремих листів-повідомлень про бажання продовжити дію кожного договору оренди земельної ділянки та до кожного договору оренди земельної ділянки надати окремий проект додаткової угоди.

28. Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не оскаржувалось, тому не перевірялось судом апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

29. У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року, ТОВ «Гранатова зірка» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

30. Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Гранатова зірка» виконало умови пункту 11.5 договорів оренди, повідомивши орендодавця за 30 днів до припинення терміну дії договорів про намір їх поновити. Разом з тим, 26 травня 2018 року, Новоукраїнська РДА відмовила ТОВ «Гранатова зірка» у поновленні договорів оренди, без жодного обґрунтування.

31. Відправлення орендарем листів - повідомлень орендодавцю, фактичне продовження користування орендарем земельними ділянками та перерахування орендодавцю орендної плати після закінчення строку дії договору є конклюдентними діями, які підтверджують, що орендодавець був обізнаний у намірах орендаря скористатися своїм переважним правом.

32. Аргументом касаційної скарги також указано те, що помилкова оцінка доказів у справі призвела до невірного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

33. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

34. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

35. Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судами

36. Згідно договорів оренди земельних ділянок, зареєстрованих 05 травня 2010 року, земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 28,8020 га, які розташовані на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району, передані в оренду ТОВ «Гранатова зірка» строком на 8 років, а саме: земельні ділянки № НОМЕР_1 площею 4,8038 га, № НОМЕР_2 площею 5,0344 га, № НОМЕР_3 площею 4,7584 га, № НОМЕР_4 площею 4,1808 га, № НОМЕР_5 площею 2,0038 га, № НОМЕР_6 площею 4,0075 га, № НОМЕР_7 площею 4,0133 га.

37. 07 лютого 2018 року директор ТОВ «Гранатова зірка» звертався до Новоукраїнської РДА із клопотанням про продовження дії договорів зазначених 7 земельних ділянок.

38. Листом від 01 березня 2018 року Новоукраїнська РДА запропоновано директору ТОВ «Гранатова зірка» надати проект додаткової угоди, в якій вказати бажані термін оренди та розмір орендної плати у відсотках.

39. 30 березня 2018 року директор ТОВ «Гранатова зірка» звертався до Новоукраїнської РДА із клопотанням, яке зареєстроване 02 квітня 2018 року, про продовження дії договорів зазначених 7 земельних ділянок, із доданням додаткових угод щодо кожної земельної ділянки, в яких запропоновано термін оренди на 8 років із виплатою орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі.

40. Голова Новоукраїнської РДА своїми листами, датованими 04 квітня 2018 року довів до відома ТОВ «Гранатова зірка» про припинення договорів оренди 7 вищевказаних земельних ділянок.

41. Згідно повідомлення Новоукраїнської ОДПІ від 28 серпня 2018 року, станом на 01 січня 2018 року, у ТОВ «Гранатова зірка» рахується переплата з орендної плати в сумі 8 101,47 грн.

42. Згідно розпоряджень та договорів оренди від 07 травня 2018 року, Новоукраїнська РДА передала в оренду ТОВ «Світловодськ Оріон» 7 вищезазначених земельних ділянок терміном на 7 років із сплатою орендної плати 12%.

43. На підтвердження дати надіслання Новоукраїнською РДА листів про припинення оренди, ТОВ «Гранатова зірка» надано конверт, яким рекомендованим поштовим відправленням №221 директор ТОВ «Гранатова зірка» Журов І. В. отримав листи Новоукраїнської РДА, датовані, нібито, 04 квітня 2018 року, а також скрінкопію роздруківки із сайту «Укрпошти», з якої вбачається, що вказане поштове відправлення прийнято

24 травня 2018 року та вручено особисто 26 травня 2018 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

44. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

45. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

46. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

47. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

48. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

49. Предметом касаційного перегляду є вирішення зустрічного позову

ТОВ «Гранатова зірка»до ОСОБА_1 Новоукраїнської РДА,

ТОВ «Світловодськ-Оріон» про визнання договорів оренди поновленими.

50. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

51. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

52. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

53. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

54. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

55. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

56. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

57. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

58. Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

59. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

60. ТОВ «Гранатова зірка» у зустрічній позовній заяві ставило питання про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених

07 травня 2018 року між Новоукраїнською РДА та ТОВ «Світловодськ-Оріон», та визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок, укладених

05 травня 2010 року між Новоукраїнською РДА та ТОВ «Гранатова зірка».

61. Аналіз змісту зустрічної позовної заяви дає підстави для висновку, що спір існує саме між юридичними особами. ТОВ «Гранатова зірка» не заявляла жодних позовних вимог до ОСОБА_1 . Остання взагалі ніколи не була власником чи користувачем спірних земельних ділянок.

62. Положеннями частини першої статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

63. Статтею 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

64. Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права (стаття 20 ГПК України).

65. Розмежування компетенції судів з розгляду земельних спорів здійснено відповідно до їх предмета та суб`єктного складу учасників. Крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких віднесено до компетенції адміністративних судів, земельні спори, сторонами в яких є, насамперед, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами, а інші - за правилами цивільного судочинства.

66. Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

67. Згідно відомостей з витягу Дерджавного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію іншого речового права орендодавцем спірних земельних ділянок є Новоукраїенська РДА. Предметом спору є правомірність укладення договорів оренди землі, укладеними міє юридичними особами.

68. Таким чином, з огляду на суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин в частині зустрічного позову ТОВ «Гранатова зірка» спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

69. Пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

70. Згідно з частини першої статті 414 ЦПК Українив редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

71. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

72. Ураховуючи те, що зустрічний позов ТОВ «Гранатова зірка» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 400, 409, 414 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка» задовольнити частково.

2. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в частині вирішення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка» скасувати.

3. Провадження у справі за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка» до ОСОБА_1 , Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськ-Оріон», про визнання договорів оренди поновленими, закрити.

4. Роз`яснити, що даний спір віднесено до господарської юрисдикції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська