Справа № 308/6317/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із скаргою дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Свою скаргу мотивувала тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. знаходиться виконавче провадження №58604245 з виконання виконавчого листа №308/8797/16-ц, виданого 02.01.2019 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

Вказує, що в процесі виконавчого провадження ТОВ «Байт» було здійснено арешт та оцінку майна, а саме: 1/2 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0121. Про результати оцінки було складено відповідний звіт, який вона отримала 27.05.2019 року особисто за місцезнаходженням приватного виконавця.

Зазначає, що її про результати оцінки майна повідомлено не було, а тим часом 23.05.2017 року 1/2 частина земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0121 - передана приватним виконавцем на реалізацію в спеціалізовану організацію - ДП "Сетам", про що зроблено відповідне оголошення на сайті https://setam.net.ua/auction/353691. Тобто, виконавець, не ознайомивши боржника з результатом оцінки, підготував проект заявки на реалізацію арештованого майна, внаслідок чого майно ОСОБА_1 було виставлено на реалізацію.

Додатково вказує, що 27.05.2019 року ОСОБА_1 було подано приватному виконавцю заперечення проти результатів оцінки (висновку та звіту з незалежної оцінки майна) земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0121 та призначення рецензування звіту про оцінку майна. В запереченнях просила призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна від 15 травня 2019 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 в порядку, передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», однак відповіді не отримала.

Також, звіт про оцінку майна, зроблений 16.05.2019 року оцінювачем ОСОБА_4 , є дійсним протягом одного року від дати оцінки, що зазначено в самому звіті, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, дії приватного виконавця Крегул І.І. містять ознаки порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3,4 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, та є неправомірними, а оцінка майна, проведена ТОВ «Байт» - протиправною.

Враховуючи викладене, просить визнати дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича в рамках виконавчого провадження №58604245, протиправними, тобто такими, що порушують вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3,4 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431.

Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, додаткових матеріалів в обґрунтування доводів скарги не подавала.

Приватний виконавець Крегул І.І. також не скористався правом на участь у судовому засіданні, заперечень на скаргу не подавав.

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Літвінов Є.В. подав письмові пояснення, згідно яких заперечив проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Зазначив, що виконавець вчиняв всі можливі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа, виконання якого боржник свідомо затягує, у зв`язку із чим, просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. перебуває виконавче провадження №58604245 з примусового виконання: виконавчого листа №308/8797/16-ц, виданого 02.01.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

З матеріалів справи слідує, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, добровільно рішення суду не було виконано та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато процес примусового виконання виконавчого документа, а саме накладено арешт на майно боржника та призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна для надання звіту про проведену оцінку майна, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0121.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням його вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому, суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби чи приватним виконавцем, і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу чи приватного виконавця.

Тому вимоги заявника в частині неправильності та невідповідності звіту про оцінку майна законодавству, не можуть бути предметом розгляду скарги на дії приватного виконавця , так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Крім цього, звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

В ході судового розгляду заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що під час проведення оцінки або визначення її результатів саме приватний виконавець діяв неправомірно, а в порядку судового оскарження дій виконавця можливо задовольнити вимоги скаржника виключно у випадку, якщо саме державний чи приватний виконавець діяв із порушенням вимог закону або не в межах наданих йому повноважень.

Також, заявником не надано до матеріалів скарги додаткових матеріалів, зокрема, звіт про оцінку майна та відомостей, яким суб`єктом було проведено оцінку, постанови про арешт майна та інші документів, які б підтверджували передачі такої на реалізацію в ДП "Сетам", тому суд позбавлений можливості їх оглянути та перевірити на відповідність законодавству.

За таких обставин, суд вважає не доведеним, що інтереси та права боржника були порушені, оскільки приватний виконавець в ході виконавчого провадження фактично вчиняє дії, спрямовані на повне виконання судових рішень з відповідними на те правовими підставами.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 57, 70, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе