ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4144/19
Провадження № 2-ві/636/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві клопотання поліцейського роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на свою користь моральну шкоди в розмірі 30000,00 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн., а також понесені судові витрати.

18.03.2020 відповідачем поліцейським роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 шляхом поштового зв`язку було подано клопотання про відвід судді Ковригіна О.С., посилаючись на ту обставину, що 21.02.2020 року Першою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відкрито дисциплінарну справу №544/1дп/15-20 стосовно судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С. від 05.05.2020, заявлений ОСОБА_2 , відвід визнано необґрунтованим та передано для розгляду судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 06.05.2020 клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Ковригіна О.С. розподілено судді Гуменному З.І.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України.

Заявник ОСОБА_2 обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на наявність відкритої дисциплінарної справи в першій дисциплінарній палаті Вищої ради правосуддя відносно судді Ковригіна О.С., в провадженні якого перебуває справа, по якій заявлений відвід.

Судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи заявника ОСОБА_2 , викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, а звернення заявника до Вищої ради правосуддя на дії судді не є підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід судді Ковригіну О.С. є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання поліцейського роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -