overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/308/20
Провадження № 2/272/258/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Гальчинської сільської ради (місцезнаходження: с.Гальчин, вул.Ватутіна,1, Андрушівського району, Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/308/20 за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

04.12.2020 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів-фізичних осіб, згідно із якою відповідач зареєстрований за вказаною у позові адресою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 21 січня 2021 року на 10:50 год. з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
22-ц/804/1136/20
263/2952/16-ц

Єдиний унікальний номер 263/2952/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1136/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кукуц Т.І. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кукуц Т.І., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2020 року у задоволені подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кукуц Т.І., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кукуц Т.І. звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Згідно з поштовим повідомленням, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 25 лютого 2020 року отримав копію ухвали апеляційного суду.

Проте, у призначений строк вимоги апеляційного суду заявником не виконано, даних про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кукуц Т.І. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2020 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя В.М.Барков
Справа № 148/451/19
Провадження №2/148/107/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

13 березня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лишака І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вінницька птахофабрика" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Вінницька птахофабрика" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) відмовити.

Судові витрати понесені позивачем залишити за нею.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 689/539/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.03.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (місце знаходження: с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, в якому просить визнати за ним,як за колишнім членом колгоспного двору, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 16 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 16 квітня 2020 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16 квітня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1507/20
Провадження № 2-н/644/613/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3030 грн. за період з 28.02.2017 року по 31.12.2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи, в заяві маються розбіжності в сумі заборгованості, а саме в мотивувальній частині заяви зазначена заборгованість боржника у розмірі 3156 грн. 08 коп., а в прохальній частині заяви представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» просить стягнути 3030 грн.11 коп.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 16.03.2020 року.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 524/440/20
Провадження № 2/524/1225/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 31.01.2020 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали позивач отримав 06.03.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 13.03.2020 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №757/31820/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення з державного бюджету України матеріальної та моральної шкоди заподіяної органом влади, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 20.06.2019, для вирішення питання про відкриття провадження.

25.09.2019 ухвалою суду було залишено без руху вказану позовну заяву.

10.10.2019 позивачем подано уточнену позовну заяву з виправленими недоліками.

15.10.2019 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Так, 27.01.2020 до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пасічніченка О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`зку з зайнятістю в інших процесах і значною віддаленістю між м. Херсоном і м. Києва, тому просить суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно з приписами частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 43, 49, 58, 60, 62, 212, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пасічніченка О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №757/31820/19-ц - задовольнити.

Проводити підготовче судове засідання 19.03.2020, о 12-00 год., за правилами загального позовного провадження у дистанційному режимі за допомогою відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, ).

Доручити уповноваженій особі (працівнику апарату) Херсонського міського суду Херсонської області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок з Печерським районним судом м. Києва (01010, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ).

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 599/2481/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/1039/2020
16 грудня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно , -
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.
Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має, позов визнає.
Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 дід позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 .
Інші спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 претензій на дане спадкове майно не мають, про що надали суду відповідні заяви.
У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, однак встановлено, що позивач вступив в управління спадковим майном, отже він прийняв спадщину .
Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном
Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, отже до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України, до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), -
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2-п/734/2/20 Справа № 734/3190/18
У Х В А Л А

12 березня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Артюх Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19.12.2019 року по справі № 734/3190/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19.12.2019 року по справі № 734/3190/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.12.2019 року по цивільній справі № 734/3190/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко