Р І Ш Е Н Н Я№ 127/33179/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бортняка-5", про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування - сходовою клітиною шляхом зобов"язання знести цегляну перегородку, демонтувати двері,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСББ "Бортняка-5", про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування - сходовою клітиною шляхом зобов"язання знести цегляну перегородку, демонтувати двері, мотивуючи його тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Власником сусідньої квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_1 . Обидві квартири знаходяться на п`ятому поверсі багатоквартирного житлового будинку, який перебуває в оперативному управлінні ОСББ "Бортняка-5". Відповідач ОСОБА_1 самовільно захопив місце загального користування - частину сходової клітини, переобладнав його в підсобне приміщення - тамбур, приєднав його до квартир АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 та встановив цегляну перегородку з вбудованими дверима. Вважає, що облаштування тамбуру є незаконним, у відповідача відсутні дозвільні документи на переобладнання допоміжного приміщення, згода на вчинення зазначених робіт йому не надавалась. Крім того, облаштування тамбуру не відповідає санітарно-технічним та протипожежним вимогам. Зазначені дії відповідача заважають їй користуватись квартирою, створюють постійний шум, унеможливлюють прибирання сходової клітини біля її квартири. Просить усунути перешкоди в користуванні місцем загального користування (сходовою клітиною під`їзду) шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення цегляної перегородки, демонтувати встановлені двері, якими частина сходової клітини під`їзду переобладнана під тамбур і приєднана до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , та привести сходову клітину у первинний стан. (а.с. 2-7)

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. (а.с. 39)

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивачу не чиняться перешкоди у користуванні місцем загального користування - сходовою клітиною. Тамбур влаштовано (збудована цегляна перегородка і встановлено двері) за спільною згодою сторін. Половину вартості робіт по облаштуванню тамбуру в розмірі 3000,00 грн оплатила позивач, вона ж отримала два комплекти ключів від двох замків на дверях тамбуру, якими користується досі. Позивач погодилась на облаштування тамбуру, навіть вивела провід для дзвінка до її квартири за тамбур. Жодних претензій від ОСББ "Бортняка-5" щодо облаштування тамбуру не було. Вважає, що після облаштування тамбуру обидві сторони отримали щодо своїх квартир певні покращення: в квартирах стало тепліше, до квартир потрапляє менше бруду (пилу) зі сходової клітини, враховуючи те, що в під"їзді в інших квартирах тривають ремонтні роботи, підвищився ступінь безпеки (влаштовано ще одні двері до квартир сторін), поліпшилась шумоізоляція. Влаштований тамбур досить просторий, нікому з сторін не спричиняє якихось незручностей в користуванні квартирами, а також сходовою клітиною. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСББ "Бортняка-5" в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 35)

Вислухавши пояснення відповідача, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.12.2018 р. (а.с. 10)

На а.с. 49-50 - копії плану квартири АДРЕСА_1 та журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.12.2018 р. (а.с. 11)

На а.с. 47-48 - копії плану квартири АДРЕСА_2 та журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень.

Згідно відповіді ОСББ Бортняка-5 №49 від 19.11.2019 р. загальними зборами співвласників ОСББ Бортняка-5 рішення про правила побудови у під`їздах тамбурів не приймалось, дозвіл на будівництво тамбуру до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 не надавався, за попередньою інформацією представники обох квартир погоджували між собою будівництво тамбуру. (а.с. 12)

Відповідно до відповіді Головного управління ДСНС у Вінницькій області від 01.11.2019 р. за №01-6529/20 в межах п`ятого поверху багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 біля квартир № АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 влаштовано перегородку без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, що є порушенням вимог п. 21 розд. ІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Влаштування в межах коридору перешкод для евакуації людей може спричинити порушення вимог п. 2.37 гл. 2 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні. (а.с. 13)

Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, розглянувши звернення ОСОБА_2 щодо захвату місць загального користування (частини коридору) по АДРЕСА_4 шляхом влаштування тамбуру до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , роз`яснило, що виконання зазначених у зверненні робіт не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. (а.с. 14)

На а.с. 46 - фотознімок тамбуру до квартир АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на замовлення відповідача він влаштовував тамбур до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , встановлював в тамбур вхідні двері. Подібні тамбури влаштовано в будинку багато на різних поверхах. Зі слів відповідача знає, що двері були придбані за 2 тис. грн спільно з позивачем. Тамбур є великим, в квартирах з влаштуванням тамбуру стало тепліше та безпечніше, ніякі перешкоди влаштуванням тамбуру позивачу не чиняться. Ключі від замків дверей тамбуру було передано позивачу.

Свідок ОСОБА_4 (дружина відповідача) суду пояснила, що з позивачем ОСОБА_2 склались напружені стосунки через розміщення її кондиціонера у них під вікном. Облаштування тамбуру обговорювалось з сином позивача, заперечень не було. Половину вартості робіт з влаштування тамбуру і дверей в розмірі 3000,00 грн позивач оплатила. Внаслідок встановлення тамбуру стало в квартирах чистіше, тепліше та безпечніше. Позивач має ключі від замків вхідних дверей в тамбур, якими користується.

Відповідно до 317 ч. 1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 382 ч. 2 ЦК України передбачає, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ст. 383 ч. 2 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Ст. 152 ЖК України передбачає, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В постанові Верховного Суду від 17.04.2019 р. (справа №523/4591/16-ц ) зазначено, що власник (титульний володілець), за правилами цієї статті, може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову. Негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав. Право на негаторний позов має власник, а також титульний власник, що володіють річчю, але позбавлені можливості користуватися чи розпоряджатися нею. Підставою для подання позову є вчинення третьою особою перешкод власнику, посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідачів у створенні позивачу перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Право власності має захищатися лише при доведеності самого факту його порушення.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач ОСОБА_2 не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем чиняться перешкоди в користуванні місцем загального користування (сходовою клітиною під`їзду). Позивачем не доведеного того, що внаслідок облаштування тамбуру створюється постійний шум та перешкоди в прибиранні сходової клітини. Навпаки з пояснення відповідача та показань свідків вбачається, що внаслідок облаштування тамбуру в квартирах АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 стало тепліше, безпечніше та тихіше, менше заноситься бруду зі сходової клітини. Будь-яких скарг чи претензій від ОСББ "Бортняка-5" щодо облаштування тамбуру не надходило. Крім того, тамбур влаштований за згодою позивача, з її сторони була оплачена половина вартості робіт, що вбачається з пояснень свідків та відповіді ОСББ Бортняка-5 №49 від 19.11.2019 р. про те, що представники обох квартир погоджували будівництво тамбуру. (а.с. 12) Суд враховує також, що дозвіл на виконання робіт з облаштування тамбуру не потрібен, про що зазначено у відповіді Департамента архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (а.с. 14) та передбачено ст. 152 ЖК України.

На підставі викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_2 не обгрунтований, позивачем не доведено, що відповідачем їй чиняться перешкоди в користуванні місцем загального користування - сходовою клітиною, тому потрібно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСББ "Бортняка-5", про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування - сходовою клітиною шляхом зобов"язання знести цегляну перегородку, демонтувати двері, що в будинку по АДРЕСА_4 біля квартир № АДРЕСА_3 і АДРЕСА_5 .

Керуючись ст.ст. 317, 382, 383, 391 ЦК України,

ст. 152 ЖК України,

ст.ст. 13, 77-79, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бортняка-5", про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування - сходовою клітиною шляхом зобов"язання знести цегляну перегородку, демонтувати двері, що в будинку по АДРЕСА_4 квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 .

третя особа - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бортняка-5", м. Вінниця, вул. А.Бортняка, 5.

Повне рішення виготовлено 13.03.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин