Справа № 167/1451/19
Провадження № 2-ві/158/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Поліщук С.В.

при секретарі - Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча Івана Івановича по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Свою заяву мотивує тим, що на думку позивачів є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сіліча І.І., в провадженні якого перебуває вищевказана справа, оскільки ним залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь яких посвідчений заповіт, хоча ними таке клопотання не заявлялося; безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, щодо витребування заповіту, посвідченого від імені їхньої матері ОСОБА_7 , який необхідний був для проведення почеркознавчої експертизи; безпідставно відмовив у задоволенні їх клопотання, щодо залучення секретаря сільської ради ОСОБА_5 в якості відповідача по даній справі та вилучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із співвідповідачів по справі.

Згідно розпорядження голови Рожищенського районного суду Волинської області № 1/04-19 від 05.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним передано на розгляд Ківерцівського районного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Незгода заявника ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою його відводу.

Також не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на її власних, безпідставних припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно із ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча Івана Івановича по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук