Справа №175/3353/19-ц
Провадження №2/175/913/19
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

05 березня 2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив до закінчення розгляду цивільної справи №175/3353/19 по суті накласти арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129), площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с/рада Степнянська, власницею якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та заборонити державним реєстраторам і іншим особам (в тому числі нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаної земельної ділянки; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» () до закінчення розгляду справи №175/3353/19 по суті використовувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с/рада Степнянська, власницею якої є ОСОБА_2 , для сільськогосподарських потреб, зокрема для вирощування сільськогосподарських культур.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору емфітевзису №1186 від 23.11.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРАТА», приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. 23.11.2018 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав (індексний номер: 44225976 від 23.11.2018 року) за яким право користування спірною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), за плату, строком дії 50 років з дня державної реєстрації емфітевзису, було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» (номер запису в реєстрі: 29086554). Жодної угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26.04.2018 року між ФОП ОСОБА_1 , та власницею земельної ділянки ОСОБА_2 не укладалося. Жодних документів про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26 квітня 2018 року між сторонами не підписувалось. Згідно з умовами посвідченого між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРАТА» договору емфітевзису, останнє набуло не тільки право на користування спірною земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2 , а ще й набуло права передавати у користування спірну земельну ділянку на користь третіх осіб, що власне й може вчинити найближчим часом. У випадку передання ТОВ «АГРАТА» або ж відповідачкою ОСОБА_2 права користування спірною земельною ділянкою на користь будь-яких інших третіх осіб це унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача. Зважаючи, що ТОВ «АГАРАТА» використовує спірну земельну ділянку, права користування якою позивач був позбавлений в результаті протиправних дій відповідачки та вочевидь протиправних дій державного реєстратора Єрмолая Р.В., позивач поніс збитки, оскільки не має можливості використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням згідно умов укладеного між з ОСОБА_2 договору. Окрім того, у випадку, якщо ТОВ «АГРАТА» навесні засіє вказану земельну ділянку сільськогосподарськими культурами, позивач принаймні до осені, не матиме об`єктивної змоги поновити свої порушені права.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав на спірну земельну ділянку площею 3,520 га, що розташована за адресою: Степнянська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, яка є предметом спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову як заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним майном.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти заборону на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам і іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії та будь-яким особам, які будуть діяти від імені ОСОБА_2 та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» та імені інших осіб, будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, оренду, іпотеку майнових прав на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129), загальною площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Степнянська сільська рада, власником якої є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до закінчення розгляду справи по суті.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» () використовувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129), загальною площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Степнянська сільська рада, для сільськогосподарських потреб, зокрема для вирощування сільськогосподарських культур, власником якої є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до закінчення розгляду справи по суті.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.