overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4501/20
Справа № 754/3273/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «АСГАР» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 30 березня 2020 року 12 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1351/19
Провадження № 2/376/64/2020
У Х В А Л А

"14" січня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя В. М. Клочко
Справа № 393/672/19

УХВАЛА

13 березня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Госпрозрахункове Підприємство Новгородківської селищної ради «КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в заяві від 28.02.2020р. просить провести розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними заявами, клопотаннями до суду не звертався, відзив на позов не надавав.

Судом вирішенні питання зазначені в ст. 197 ЦПК України, визначена дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Госпрозрахункове Підприємство Новгородківської селищної ради «КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найму до судового розгляду по суті на 21 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд справи буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 595/2305/19
Провадження № 2/595/98/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"12" березня 2020 р.Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання права власності за добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання права власності за добросовісним набувачем.

Ухвалою Бучацького районного о суду Тернопільської області від 27.12.2019 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач згідно поданої заяви просить суд проводити підготовче судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача згідно поданої заяви просить суд проводити підготовче судове засідання у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання права власності за добросовісним набувачем та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 24.03.2020 о 14:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

Суддя Р.О. Содомора
Справа № 128/2441/19
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П

за участі секретаря судових засідань Славич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 83), відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 296/8932/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», третя особа Управління соціального захисту населення Корольовської районної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2018 року у справі №296/8932/17 2/296/770/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними тазобов`язання вчинити певні дії скасувати за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/765/20
Номер провадження 2/213/961/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти у твердій грошовій сумі, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначено інформацію стосовно учасників справи, зокрема не зазначена інформація про адреси електронної пошти сторін або про їх відсутність.

Крім того, позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). При цьому клопотання про витребування доказів позивачем не заявлено.

Позивач не зазначає, чи працює вона, які доходи отримує.

Окрім того, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; не зазначено підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, позивач зазначає ціну позову 12000 грн., але при цьому не обґрунтовує, чому саме таку суму він зазначає ціною позову.

Також позивачем не зазначено чи заверталася вона з аналогічним позовом до суду.

Крім того, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, оскільки позивач просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, і при цьому просить стягнути їх у розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що неможливо.

Окрім того, в прохальній частині не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та дату народження дитини, на утримання якої слід стягнути аліменти, безпідставно надано реквізити картки для переказу аліментів, оскільки повноваження з примусового виконання судових рішень покладено на органи державної виконавчої служби.

Крім того, звертаючись до суду, позивач посилається на норму ст.140 ЦПК України, якою врегульовано питання стягнення витрат пов`язаних з витребуванням доказів.

Окрім того, позовна заява містить багато чисельні дописування, виправлення, не засвідчені належним чином.

За викладених обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1783/18
Провадження № 2/935/39/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Р.О.Василенка,

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.12.2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП призначено автотоварознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

В подальшому до суду надійшов висновок експерта № 1 про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вказане, керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відновити.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 643/1714/20
Провадження № 2-с/643/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. . розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 10.02.2020 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 року по 31.12.2019 року у розмірі 7520,85 гривен ,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 року по 31.12.2019 року у розмірі 7520,85 гривен та суми судового збору у розмірі 210,20 гривен.

Заявник ОСОБА_1 до суду подала заяву про скасування судового наказу від 10.02.2020 року, мотивуючи свої вимоги тим, що наявний спір щодо розміру заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржником, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Жилкомсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10.02.2020 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 року по 31.12.2019 року у розмірі 7520,85 гривен - скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 22-ц/812/2089/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Миколаїв

справа № 470/765/19

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Миколаївгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та ТОВ «Миколаївгаз Збут» в частині позовних вимог про визнання дій неправомірними стосовно нарахування 11 628, 30 грн. заборгованості.

26 листопада 2020 року АТ «ОГС «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу на судове рішення, а 16 грудня 2020 року платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з копією поштового конверта.

Підставою поновлення строку на оскарження ухвали суду зазначено отримання її копії 16 листопада 2020 року.

Згідно пункту першого частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Оскільки доводи апелянта про отримання копії ухвали суду підтверджуються даними офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Отже, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити АТ «ОГС «Миколаївгаз» строк на апеляційне оскарження ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці та відповідачу ТОВ «Миколаївгаз Збут».

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа № 296/863/20
УХВАЛА

"04" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Рабчинській Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/863/20 позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в засідання суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приписами п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає на необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою, в зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №296/863/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на «16» березня 2021 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №330.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 16.03.2021р. обов"язковою.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак