ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 643/11137/19-ц

провадження № 22ц/818/4766/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року в складі судді Горбунової Я.М. та ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року в складі судді Логвінова А.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку та оплати судового збору в розмірі 1152,60 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

27 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла змінена апеляційна скарга, в якій містилось клопотання про поновлення строку. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він сплачує аліменти, у зв`язку з чим просив надати додатковий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року; клопотання ОСОБА_1 про надання додатково строку для усунення недоліків задоволено та надано ОСОБА_1 додатково строк 10 днів для оплати судового збору в розмірі 1152,60 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

14 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла змінена апеляційна скарга, в якій він вдруге просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення суду, а також зазначив, що подає скаргу на дії судді суду першої інстанції, у зв`язку з чим судовий збір не має сплачуватися. Вказав, що перебуває у скрутному майновому стані, оскільки сплачує аліменти на утримання дочки, поніс витрати у зв`язку зі смертю батька, погашає борги зі сплати комунальних послуг. Просив надати час для вирішення питання щодо розстрочення судового збору, заробітку, зайняття коштів.

Крім того, у змінений апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить скасувати ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху не сплачено.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він подає скаргу на дії судді суду першої інстанції, у зв`язку з чим судовий збір не має сплачуватися, є безпідставними, оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі про розірвання шлюбу, а не оскарження дій судді.

Посилання ОСОБА_1 у змінений апеляційній скарзі щодо того, що він перебуває у скрутному майновому стані, оскільки сплачує аліменти на утримання дочки, поніс витрати у зв`язку зі смертю батька, погашає борги зі сплати комунальних послуг, у зв`язку з чим є підстави для вирішення питання щодо розстрочення судового збору, судова колегія відхиляє.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів щодо свого скрутного майнового стану, зокрема, відомостей про доходи за попередній календарний рік, які б дозволяли суду встановити, що розмір судового збору, який підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру його доходу за попередній календарний рік.

У зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому, судова колегія виходить з того, що ОСОБА_1 вже надавався додатковий строк для усунення недоліків та сплати судового збору, однак він наданим йому правом не скористався, тому повторне надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги є недоцільним.

Оскільки недоліки, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 не усунуті, судовий збір не сплачено, зважаючи на те, що додатковий строк для усунення недоліків йому вже надавався, вважаємо за необхідне визнати його апеляційну скаргу на рішення суду неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Щодо оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року про відкриття провадження у справі судова колегія виходить з того, що частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, та ухвала про відкриття провадження у справі до цього переліку не входить.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року про відкриття провадження у справі також підлягає поверненню.

До того ж, питання щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року про відкриття провадження у справі з цих самих підстав вже вирішено ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року, яка є чинною.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року в складі судді Горбунової Я.М. та ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року в складі судді Логвінова А.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбуповернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінали апеляційної скарги та змінених апеляційних скарг (а.с. 234-244, 254-260, 265-271), долучити до матеріалів справи їхні копії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина