УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 646/1615/17

Провадження № 22-з/818/43/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Батракової Ольги Юріївни про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв І.Ю., про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на відчуження,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненою 22 вересня 2009 року іпотеку за іпотечним договором №825/4-40/9/7-105 від 30 серпня 2007 року, укладеною між ОСОБА_3 та АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»).

Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєвим І.Ю. при посвідчені іпотечного договору №825/4-40/9/7-105 від 30 серпня 2007 року.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640грн.

Рішення мотивовано тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року, яке постановою Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року залишено без змін, визнано кредитний договір № 852/2-40/1/7-090 та зобов`язання за ним припиненими 22 вересня 2009 року. Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором є припиненим, для забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір, підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року в частині скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. при посвідченні іпотечного договору № 825/4-40/9/7-105 від 30 серпня 2007 року скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

В заяві про роз`яснення судового рішення представник ОСОБА_4 - адвокат Батракова О.Ю. просить роз`яснити постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року в частині порядку скасування запису про обтяження заборону відчуження № 5574395 від 30 серпня 2007 року, оскільки виникли складнощі щодо скасування запису про іпотеку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вирішила, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За нормою ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Апеляційним судом Харківської області розглянута справа № 646/1615/17 в межах доводів апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до вимог статті 367 ЦПК України.

Предметом розгляду у вищезазначеній справі були вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на відчуження.

В заяві про роз`яснення судового рішення представник ОСОБА_4 - адвокат Батракова О.Ю. посилається на та, що у позивача за зустрічним позовом виникли складності щодо порядку скасування запису про заборону відчуження майна.

За таких підстав ОСОБА_5 просить роз`яснити на кого саме та на підставі чого пов`язано обов`язок скасування запису про іпотеку № 5574074 від 30.08.07 та запису про обтяження заборону відчуження № 5574395 від 30.08.07р.

У пункті 21 роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено на те, що роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначає, що 30 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №825/2- 40/1/7-090, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 52000дол. США зі сплатою 12,75% річних строком повернення до 10 серпня 2014 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 30 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, згідно умов якого остання передала в іпотеку Банку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 . У зв`язку із неналежним виконанням прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором за ОСОБА_2 утворилась заборгованість, яка станом на 12 квітня 2016 року складає 103146,12дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату складання розрахунку (25,57грн. за 1 дол. США) становить 2037605,97грн. Вимоги, направлені позичальнику та іпотекодавцю, залишені без виконання.

Просить звернути стягнення на предмет іпотеки визначивши у рішенні спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з урахуванням ціни предмету іпотеки, визначеної звітом суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Незалежна профгрупа» - 793600грн.; за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги Банку за кредитним договором №825/2- 40/1/7-090 від 30 серпня 2007 року у розмірі 2037508,07грн.; стягнути з ОСОБА_7 на їх користь судовий збір 39562,61грн.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв І.Ю. про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на відчуження.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року визнано кредитний договір № 852/2-40/1/7-090 та зобов`язання за ним припиненими 22 вересня 2009 року. Отже, припиненою є і іпотека.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненою 22 вересня 2009 року іпотеку за іпотечним договором №825/4-40/9/7-105 від 30 серпня 2007 року, укладеною між ОСОБА_3 та АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»).

Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєвим І.Ю. при посвідчені іпотечного договору №825/4-40/9/7-105 від 30 серпня 2007 року.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640грн.

Рішення мотивовано тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року, яке постановою Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року залишено без змін, визнано кредитний договір № 852/2-40/1/7-090 та зобов`язання за ним припиненими 22 вересня 2009 року. Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором є припиненим, для забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір, підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року в частині скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. при посвідчені іпотечного договору №825/4-40/9/7-105 від 30 серпня 2007 року скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині - відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Судове рішення мотивоване тим, що враховуючи рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року про припинення зобов`язань за кредитним договором, яке набрало законної сили, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для припинення договору іпотеки.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Таким чином, враховуючи висновки суду, викладені в рішення суду від 03 серпня 2017 року, іпотека вважається припиненою.

Відповідно до ст 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

У пп. 5.1 пункту 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено перелік підстав для зняття заборони відчуження майна, у тому числі при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Отже, вимогами чинного законодавства передбачено віднесення повноважень щодо скасування заборони відчуження нерухомого майна до повноважень нотаріуса, яким вчинено відповідні дії при наявності інформації про припинення основного зобов`язання, а не суду.

Рішення апеляційного суду є доступним, зрозумілим, таким, що не припускає різного тлумачення. Колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду. Питання постановлені заявником для роз`яснення судом виходять за межі предмету розгляду, вони пов`язані з процедурою зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а не тлумачення ухваленого судом рішення, яке неможливо виконати через його незрозумілість.

В постанові апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року чітко зазначено, що вимогами чинного законодавства передбачено віднесення повноважень щодо скасування заборони відчуження нерухомого майна до повноважень нотаріуса.

Той факт, що ОСОБА_4 10.09.2018 звернулася з заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень для проведення державної реєстрації припинення заборони на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а не нотаріуса, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Для вироблення єдиної нотаріальної практики з питань зняття заборони відчуження щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, Міністерством юстиції України 02.06.2009 року було надано роз`яснення щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації за N 31-32/189.

На суд не покладено обов`язок роз`яснювати алгоритм дій з питань зняття заборони відчуження щодо відчуження нерухомого майна

Окрім наведеного суд зазначає, що заявник не зазначає які частини рішення суду є для нього незрозумілими та які саме частини рішення він просить викласти більш повно та чітко, його доводи по своїй суті зводяться до незгоди з рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №442945663 від 11.09.2018 року, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України.

При цьому, з мотивувальної частини рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року по справі № 638/15169/18 судом першої інстанції роз`яснено позивачу про його право на звернення до нотаріуса з повідомленням про припинення 22.09.2009 іпотечного договору №825/4-40/9/7-105 від 30.08.2007, укладеного між ОСОБА_8 та АКБСР «Укрсоцбанк».

Враховуючи вказані обставини та наведені правові норми суд дійшов висновку, що прийняте судове рішення не містить недоліків, є повним та в повній мірі відповідає змісту розглянутої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 381, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Батракової Ольги Юріївни про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв І.Ю., про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на відчуження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 березня 2020 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді : С.С. Кругова

О.В. Маміна