Справа № 523/8959/19
Провадження №2/523/2006/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, а також про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих забезпеченням позову та моральної шкоди у розмірі 100000 грн., а також судових витрат у сумі 2689,40 грн.

05.09.2019 р. позивач збільшив вимоги та просив стягнути збитки у розмірі 9760 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував на те, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на транспортний засіб BMW Х5, 2007 р. випуску, чорного кольору. Під час розгляду справи було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, заборона на вчинення по розпорядженню та вилучено його і передано на спеціалізований майданчик тимчасового затримання. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.05.2019 р. у позовних вимогах ОСОБА_3 відмовлено. Заборгованість по зберіганню автомобіля склала 9760 грн., яку ОСОБА_2 сплатив, коли його забрав.

Крім того внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінив у розмірі 100000 грн..

Представник позивача підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити, а також вирішити питання з судовими витратами.

Відповідач та його представник не з`явилися в судове засідання, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, про причини неявки не повідомляли, письмовий відзив на позов не направляли.

Заслухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа №523/845/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дикий Сергій Петрович, про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності. 02.10.2018 р. у справі прийнято рішення, яким вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано за ним право власності на транспортний засіб, марки BMW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , рік випуску -2007р., витребувано від ОСОБА_2 , як добросовісного набувача, вказаний автомобіль на користь ОСОБА_3 , та стягнуто суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

06.04.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дикий С.П. про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності. За змістом ухвали накладено арешт на транспортний засіб марки BMW Х5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , рік випуску 2007р., заборонено ОСОБА_7 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмету спору, а саме продаж обмін, передача у заставу чи іншим шляхом розпоряджатись транспортним засобом марки BMW Х5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , рік випуску 2007р., вилучено транспортний засіб марки BMW Х5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , рік випуску 2007р., у власника та або у третіх осіб (у яких ТЗ може знаходиться у фактичному користуванні та/або зберіганні) та передано його на (спеціалізований) майданчик тимчасово затримання транспортних засобів №1 «Інформ Ресурси» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 А, для зберігання.

25.05.2018 р. автомобіль затримано та передано на майданчик.

26.06.2018 р. ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_3 та здійснено заміну відповідача на належного з ОСОБА_7 на ОСОБА_2

20.07.2018 р. ухвалою суду застосовано до ОСОБА_3 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду 50000 грн..

16.05.2019 року колегією суддів Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року скасовано, відмовлено ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль і витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 114,40 гривень.

07.08.2019 р. ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 06.04.2018 р. .

21.08.2019 р. позивач отримав копію ухвали від 07.08.2019 р., а 22.08.2019 р. він повернув собі автомобіль та сплатив витрати за зберігання на майданчику на суму 9760 грн.(квитанція №25 від 22.08.2019 р.)

Виниклі правовідносини регулюються ст.159 ЦПК України.

Згідно з нормами ст.159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення 9760 грн. є законними, оскільки є збитками, які були заподіяні ОСОБА_2 внаслідок вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_9 ..

Враховуючи вказану норму відшкодування збитків здійснюється за рахунок ОСОБА_9 і в першу чергу за рахунок зустрічного забезпечення.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то в цій частині позов не підлягає задоволенню оскільки при виникли правовідносинах законом визначено порядок відновлення порушених прав (ст.159 ЦПК України).

В обгрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди позивач посилався на норми ст.23 ЦК України, яка є загальною і не визначає дані правовідносини.

Суд, не погоджується з доводами позивача, щодо посилань на ст.1166 ЦК України, яка визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки в даному випадку збитки завдані в результаті забезпечення позову, а право на звернення до суду не можна відносити до неправомірності дій.

Також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 768,40 грн.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Так, судом встановлено, що під час звернення до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір на загальну суму 2689,40 грн.(квитанція 0.0..1 від 05.06.2019), однак виходячи із розміру заявлених вимог 1152,6 грн. є зайво сплаченими, тому відповідно до вказаної норми підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,89,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279,280-284, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 (іпн: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) збитки у розмірі 9760 грн. та судові витрати у розмірі 768,40 грн..

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1152,6 грн. ( квитанція 0.0..1 від 05.06.2019), як зайво сплачений.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 02.03.2020 р.

Суддя: