Дата документу 03.12.2020
Справа № 937/7934/20
03 грудня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди,
У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення суми страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ№ 147701 від 27.11.2019 p., укладеним між ПАТ "СК "ПЗУ Україна" та ОСОБА_1 , було застраховано автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова, рами чи шасі НОМЕР_2 . 2014 р.в., на загальну суму 430 000 грн. (КАСКО).
29.05.2020 р. о 21-35 по вул. Центральній в с. Садове Мелітопольського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова, рами чи шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який допустивши виїзд на смугу зустрічного руху, скоївши зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень вказаним транспортним засобам, завдано збитків.
01.06.2020 відповідачу було подано повідомлення про ДТП, та копії необхідних документів, які були необхідні Страховику. Після цього застрахований транспортний засіб було надано для огляду Страховику, згідно умов Договору. Крім того, 01.06.2020 року позивачем Страховику було надано всі документи зазначені в пп. 11.1.8 та розділі 12 Договору. Також 12.06.2020 року Страховику було надано розгорнуте пояснення по факту ДТП.
Протягом всього часу Страховик не вимагав від позивача більше ніяких документів, з чого витікає той факт, що Страховику достатньо поданих документів для з`ясування обставин страхового випадку та розміру збитку.
Згідно пп. 10.2 Договору, Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з`ясування обставин страхового випадку та розміру збитку. Таким чином, крайній строк виплати страхового відшкодування згідно Договору припадав на 22.06.2020 року. Внаслідок огляду пошкодженого транспортного засобу було складено калькуляцію щодо вартості відновлювального ремонту, яка склала 214257 гривень.
Таким чином, неодноразові звернення щодо здійснення виплати повної компенсації понесених збитків, залишилися без задоволення, що безперечно є порушенням законних прав та інтересів споживача.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.10.2020 року відкрито спрощене провадження по даній справі. Призначено судовий розгляд на 03.12.2020 року на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Цимбалюка М.Г. до суду надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки з особистим підписом представника відповідача. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
27 листопада 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ№ 147701, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова, рами чи шасі НОМЕР_2 . 2014 р.в., на загальну суму 430 000 грн. (КАСКО) /а.с.7-13/.
Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2020 року серії ОБ №061869, 29 травня 2020 року о 21 годині 35 хвилин по вул. Центральній в с. Садове Мелітопольського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова, рами чи шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який допустивши виїзд на смугу зустрічного руху, скоївши зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень вказаним ТЗ, завдано збитків /а.с.14/.
Згідно з постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 04.06.2020 року справа №937/3852/20, винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 , водія автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , притягнуто його до відповідальності та стягнуто штраф в сумі 340.00 грн. на користь держави, а також судовий збір 420.40 грн. /а.с.16/.
05.06.2020 року внаслідок огляду пошкодженого транспортного засобу TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , було складено калькуляцію щодо вартості відновлювального ремонту, яка склала 214257 гривень /а.с.17/.
Як вбачається з відповіді Директора управління врегулювання збитків ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Стужука С.П. на звернення ОСОБА_1 , страхове відшкодування в розмірі 156610,00 гривень буде перераховане на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 , а також пеня за прострочення виплати у розмірі 109,63 грн. Що стосується відшкодування навігаційної системи (магнітоли) то вартість ремонту відшкодуванню не підлягає, бо не викликане страховим випадком, відповідно до п.4.3.10 Договору страхування /а.с.25/.
Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається зі ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката); страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Стаття 26 Закону України «Про страхування» передбачає, що підставами для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.
Відповідно до ч.1 ст.991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій. пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків: 6) наявності інших підстав, встановлених законом.
Як вбачається х ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку-фактури від 05.06.2020 року внаслідок огляду пошкодженого транспортного засобу TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , було складено калькуляцію щодо вартості відновлювального ремонту, яка склала 214257 гривень і вартість магнітоли (п.22) входить до вартості.
Відповідно до п.4.3.10 Договору страхування, на який посилається відповідач в обґрунтування відмови у відшкодуванні вартості магнітоли, страховик не відшкодовує вартість ремонту та/або технічного обслуговування застрахованого ТЗ, що не викликані настанням страхового випадку.
Однак до суду не надано жодного доказу з боку відповідача, який би спростовував зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням магнітоли. Відсутні такі відомості (висновки експертів, спеціалістів тощо) і у відповідях відповідача на звернення позивача щодо даного спору.
Крім того, зі змісту Загальних Умов страхування, не вбачаються обмеження у виплаті страхового відшкодування за пошкоджену магнітолу.
Під час виготовлення повного тексту судового рішення 07.12.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив по справі (останній день подачі з урахуванням дати отримання ухвали суду про відкриття провадження сплив 02.12.2020).
У відзиві відповідач проти позовних вимог, викладених обставин і задоволення позову заперечує, вказавши на те, що все необхідне по закону і полісу вони виконали, а відшкодування додаткового обладнання, яке не було у заводській комплектації транспортного засобу, страхова компанія не відшкодовує. В задоволенні позову до них просить відмовити в повному обсязі. До відзиву додав копію відповіді, адресованої Нацбанку України від 13.07.2020, вих. № 1024/13, з якої вбачається, що відповідачем не відшкодовано збитки за пошкоджену магнітолу, оскільки заявлені пошкодження не викликані страховим випадком.
Разом з тим, відзив не містить даних, що спростовують доводи позивача. Відповідач не надав докази проведення відповідних експертиз щодо причин пошкодження обладнання, тому висновок про відсутність зв`язку між ДТП та пошкодженням магнітоли є безпідставним.
Крім того, посилання відповідача на те, що магнітола є додатковим обладнанням до заводської комплектації ТЗ і, відповідно, не підлягає відшкодуванню, не підтверджено жодними доказами, не зрозуміло, у зв`язку з чим відповідач дійшов такого висновку. Ані в акті огляду ТЗ від 27.11.2019, ані в заяві на страхування від 27.11.2019, на які посилається відповідач у відзиві, відсутні відомості про встановлення магнітоли як додаткового обладнання до заводської комплектації ТЗ.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Як вбачається з вимог п. 9.5.5. Договору страхування, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну сплату страхового відшкодування шляхом сплати пені за кожен день прострочення платежу у розмірі 0.01% від суми прострочення з кожен день такого прострочення /а.с.12/.
Відтак, вирішуючи позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що з дати виплати (10.07.2020 р.) пройшло 105 днів до моменту подачі позову, сума пені, що підлягає відшкодуванню, складає 604.80 гривень. Розрахунок має наступний вигляд:
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивач за подачу даного позову про стягнення суми страхового відшкодування на підставі ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільнений, судовий збір слід стягнути на користь держави з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в розмірі 840 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 12-13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місцезнаходження: м. Київ, вулиця Дегтярівська, 62.

Повний текст рішення складено 08.12.2020.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова