Справа № 657/105/19

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
з участю секретаря судового засідання Сайчишиної В.В.
представник позивача: ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та звільнення від сплати заборгованості за аліментами за минулий період,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та звільнення від сплати заборгованості за аліментами за минулий період. Позов мотивований тим, що з відповідачкою ОСОБА_4 по справі перебував у зареєстрованому шлюбі з 17.08.1996 року, від шлюбу мають спільних дітей, які проживають з відповідачкою ОСОБА_4 .. Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.12.2013 року шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 розірвано, а дітей залишено на утримані та вихованні матері ОСОБА_4 .
Ще до розлучення, відповідачка ОСОБА_4 зверталась до суду про стягнення з позивача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання дітей: у 2011 році на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та у 2004 році на утримання неповнолітнього ОСОБА_6 .
На підставі рішення Каланчацького районного суду від 24.05.2004 року з громадянина ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, про що був виданий відповідний виконавчий лист. Для виконання виконавчий лист був скерований до відділу ДВС Білозерського районного управління юстиції.
Про те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист позивачу ОСОБА_3 стало відомо з постанови про арешт його майна, винесеної 05.04.2018 року, скерованого до АДРЕСА_1 . Вказану постанову позивач отримав від своєї матері, яка мешкає за вказаною адресою.
Позивач ОСОБА_3 зазначив, що вони з відповідачкою ОСОБА_4 з 2013 року офіційно розлучені, однак разом проживали по січень 2018 рік. За цей час їх діти та колишня дружина ОСОБА_4 перебували на його утриманні, оскільки дружина не працювала, а він працював та допомагав по господарству.
В зв`язку з чим позивач просить визнати дії протиправними та звільнити від сплати заборгованості за аліментами за минулий період.
Ухвалою судді від 28.01.2019 року відкрито провадження, по справі призначено підготовче судове засідання та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11.04.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 (діє згідно ордеру на надання правової допомоги серія ЗР № 658080) підтримала заявлені позивачем вимоги та просила задоволити з підстав, викладених в позові.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник відповідача -Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Просив розглянути справу без участі представника.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шахова Н.А. (діє згідно довіреності від 17.06.2018 року) зазначила, що позов подано як безпідставний.
Суд, заслухавши доводи сторін та їх представників, перевіривши та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтями 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що батько та мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Відповідно до статтей 180-181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у разі недосягнення згоди між батьками щодо їх участі у витратах на утримання дитини, суд своїм рішенням визначає розмір аліментів на утримання дитини.
Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-151/11 від 18.02.2011 з громадянина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_7 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.03.2011 стягнено аліменти.
Шлюб, укладений між позивачем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 . Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.12.2013 року розірвано, а дітей залишено на утримання та виховання матері ОСОБА_4 .
Однак, позивач ОСОБА_3 не погоджується з даною сумою заборгованості по аліментам, оскільки він після розірвання шлюбу продовжував проживати зі своєю дружиною та дітьми разом. Працював у ПАТ «Каланчацький маслозавод», отримував заробітну плату та віддавав дружині кошти на утримання сім`ї.
На підтвердження факту проживання на території Каланчацького району Херсонської області позивач ОСОБА_3 надав: довідки з місця роботи ПАТ «Каланчацький маслозавод»; копії Постанов Каланчацького районного суду Херсонської області про притягнення його до адміністративної відповідальності; копія Вироку Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.10.2014 р..
Допитані в судовому засіданні свідки:
- ОСОБА_8 пояснила, що з сім`єю ОСОБА_9 знайома давно, оскільки проживала по сусідству в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області. ОСОБА_10 сварилась зі своїм чоловіком ОСОБА_11 дуже часто із негараздів, а саме, що чоловік ОСОБА_12 дуже пив. ОСОБА_13 сама поралась по господарству, на базар возила молочну продукцію, продавала, бо необхідно було навчати двох діток. ОСОБА_13 постійно жалілась, що трудно, оскільки ОСОБА_14 уїхав.
- ОСОБА_15 пояснив, що знає ОСОБА_16 , оскільки з ним працює. Зі слів ОСОБА_14 знає, що той здавав метал та отримував гроші, які віддавав в сім`ю. Також займався перевозкою дров та отримував за це кошти які також віддавав дружині.
- ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_18 звертався до нього за допомогою для установки воріт, забору. Що ж стосується аліментів, то йому нічого не відомо.
Встановлено, що визнаючи в цілому свій обов`язок до сплати аліментів, ОСОБА_3 вважає наявною підставу для звільнення його від сплати заборгованості по аліментам проживання його з сім`єю у період з 27.12.2004 р. по 26.10.2018 р. та перебування колишньої дружини ОСОБА_4 та їх сумісних дітей на його утриманні.
Згідно до ч.2 ст.197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Аналогічна вимога мається у п.22 Постанови Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", де вказано, що суд за передбачених ст.197 СК умов може повністю або частково звільнити платника аліментів від сплати заборгованості.
Тобто, в розумінні цих положень закону, підставою для звільнення від сплати заборгованості за аліментами - можуть бути лише ті істотні обставини, які вплинули та пов`язані із самим фактом виникнення такої заборгованості. Інших підстав для звільнення від сплати заборгованості за аліментами діюче законодавство не передбачає.
За змістом ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров"я, втрати годувальника тощо може бути пред"явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Позивачу було достеменно відомо, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.05.2004 року з нього були стягнуті аліменти на користь його неповнолітнього сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів. Позивач не був позбавлений можливості сплачувати аліменти не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, проте, в протиріч цього, він не сплачував аліменти зовсім, оскільки вважав, що проживаючи разом сім`єю сплачувати аліменти не потрібно.
Пред"явлення виконавчого листа до виконання у будь-який час, але в межах строку на його пред"явлення, не є підставою для звільнення позивача від обов"язку сплачувати заборгованості з аліментів. Крім того, позивач був обізнаний про свій обов"язок сплачувати аліменти у визначеному в рішенні суду від 24.05.2004 року розмірі. Відповідачка пред"явила виконавчий лист до виконання, виконавче провадження було відкрито ще в 2004 році, вини відповідача у необізнаності щодо сплати аліментів позивача не має.
На підтримку наведених норм направлено також і зміни ч.1 ст. 194 СК України, згідно яких аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання (Частина перша статті 194 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).
Згідно з ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Суд дійшов висновку, що позивач не надав належних доказів, які б спростовували не вірність розрахунку заборгованості за аліментами, не надав доказів, які б підтверджували сплату ним аліментів у добровільному порядку за період з 27.12.2004 року по 26.10.2018 рік, а також доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених частиною другою статті 197 Сімейного Кодексу України, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 180-182, 194,197 Сімейного кодексу України, статтями 81,263, 265 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та звільнення від сплати заборгованості за аліментами за минулий період відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Суддя: Максимович І. В.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач1: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо.

Відповідач2: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Свободи, 85, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України -34669045.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, місцезнаходження: 75800, Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34891179.