Справа № 171/2039/18
У х в а л а

22 квітня 2020 року

м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», Міністерства освіти і науки України про зобов`язання звільнити з посади керівника учбового закладу,

встановила:

22.04.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», Міністерства освіти і науки України про зобов`язання звільнити з посади керівника учбового закладу для продовження розгляду.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановила наступне.

04.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», Міністерства освіти і науки України про зобов`язання звільнити з посади керівника учбового закладу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чумак Т.А. Оскільки справа була розподілена судді Кодрян Л.І., вказана заява розглянута не була.

На обґрунтування відводу позивач ОСОБА_1 зазначив, що суддя Чумак Т.А. під час судових засідань у інших справах неодноразово безпідставно відхиляла подані ним клопотання про залучення відповідних беззаперечних матеріалів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не надаючи їм правового обґрунтування, крім того, зазначив, що суддя Чумак Т.А. є недостатньо досвідченим та компетентним фахівцем, спроможним всебічно та об`єктивно і законно розглянути вказану справу по суті, оскільки на переконання позивача суддя не орієнтується в елементарних речах і займається звичайною помстою на вказані ним недоліки та їх постійне оскарження, що є зведенням рахунків та зацікавленістю у негативному результаті з меркантильних міркувань. Просить заяву задовольнити та відвести суддю Чумак Т.А. від розгляду вказаного провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, заяву про відвід судді Чумак Т.А., приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

В той же час суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено (LeCompte, Van Leuven and De Meyere v Belgium judgment of 23 June 1981, Series A, №.43).

Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявниці. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Головуючий суддя не має прямої чи побічної заінтересованості, а також не має упередженості або необ`єктивності при розгляді даного позову.

Позивачем ОСОБА_1 в порушення вимог ч.3 ст.39 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження упередженості судді по даному позову для цілей відводу.

Не погодження позивача з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Чумак Т.А. у інших справах за його позовами не є підставою для самовідводу судді чи відводу та не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду позову.

Таким чином, підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, для самовідводу судді від участі у цій справі не має, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України вказаний позов слід передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,260, 353,354 ЦПК України,

постановила:

Заяву про відвід судді Чумак Т.А. за заявою ОСОБА_1 та цивільну справу № 171/2039/18, провадження № 2/171/621/20, передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак