Справа № 211/8049/19
Провадження № 2/211/1469/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича про зобов`язання повернення майна ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича про визнання дій начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича протиправними, зобов`язання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича видати дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної зброї та зобов`язання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича повернути позивачу гладко ствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів . В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що він з 1983 року вступив до спілки мисливців, де перебуває по теперішній час. В той же рік, він отримав дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної зброї. 08.03.2016 року перебуваючи в приміщені своєї квартири за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він здійснив постріл холостим патроном. В зв`язку з чим працівниками поліції було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено дозвіл на придбання вогнепальної зброї, мисливську рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 та патрони в кількості 68 штук, та складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень без конфіскації зброї. Також відомості про вказану подію було внесено до ЄРДР за №0000579 від 09.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. Однак після перевірки 28.06.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу кримінального правопорушення. При цьому слідчим в постанові зазначено, що речові докази, а саме гладко ствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .. В той же час працівниками Довгинцівського ВП було відмовлено позивачу у поверненні зброї з посиланням на те, що на той час наданий йому раніше дозвіл вже анульовано, також йому роз`яснено можливість отримання нового дозволу. В зв`язку з чим позивачем було витрачено час та кошти на підготовку документів для отримання нового дозволу, однак по результатам їх розгляду, в наданні дозволу позивачу було відмовлено. Відмову у видачі дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї позивач отримав 28.03.2019 року. З приводу оскарження дій керівника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 позивач звернувся до Дніпровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, однак ухвалою цього суду його адміністративний позов залишено без розгляду. Оскільки керівництво Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області змінилося позивач повторно звернувся з заявою про можливість видачі йому дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, однак у відповідь він отримав аналогічну відмову. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати дії начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича протиправними, зобов`язати начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича видати дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної зброї та зобов`язати начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути позивачу гладко ствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів.

27 грудня 2019 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича про визнання дій протиправними, зобов`язання видати дозвіл на придбання вогнепальної зброї та повернення майна, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

15 квітня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року скасовано в частині зобов`язання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича в частині зобов`язання повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів направлено до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання про відкриття провадження, згідно вимог ЦПК України.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2020 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів.

03.07.2020 року на адресу суду від відповідача - начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог про зобов`язання повернення майна, просив в позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції відповідач послався на те, що 21.02.2020 року ОСОБА_1 отримав належну йому рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП, про що ним власноручно складена відповідна розписка. Оскільки на теперішній час відсутній спір щодо повернення майна просили в задоволені позов відмовити.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, при цьому пояснив, що особисто він, належну йому рушницю у відповідача не отримував, розписку написав, коли був введений в оману працівниками поліції, які тривалий час не видавали належне йому майно та безпідставно відмовили в отримані дозволу на її зберігання. Він також написав заяву про направлення вказаної рушниці на реалізацію у збройовий магазин «Тайга» та з працівниками поліції їздив у цей магазин, де зброю придбав його син ОСОБА_4 , якому раніше було надано дозвіл на її придбання, однак грошей за вказану рушницю він не отримував і вважає, що права його на сьогоднішній день є порушеними. Позивач також зазначив, що на теперішній час він анулює свою згоду на реалізацію належного йому майна та просив суд його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач начальник Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченко С.О. в судове засідання не з`явився у відзиві на позов просив суд справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, допитаних за його заявою свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 317, 321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (надалі - Інструкція №622).

Відповідно до п.1.1 Інструкції, ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно з п. 1.3. цієї Інструкції, основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Згідно з п. 2.1 Інструкції, здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають, зокрема: громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Відповідно до п. 2.3.2. Інструкції, дозволи видаються УП ГУНП на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладко ствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.

Відповідно до п.2.2. Інструкції, строк дії дозволів складає на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім`я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам, - 3 роки.

Згідно з п. 7.5. Інструкції, у чергових службах територіальних підрозділів поліції працівником, який здійснює дозвільну систему, ведеться картотека, у якій містяться картки обліку власника мисливської вогнепальної, пневматичної зброї, а також холодної зброї (додаток 16), яка використовується для перевірки осіб, затриманих за правопорушення, а також для інформування нарядів поліції. Працівниками чергової служби ведеться комп`ютерний облік власників зброї, пристроїв.

Контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства. Перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними офіцерами поліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою. Вимоги працівників органів поліції щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, патронів до них є обов`язковими для її власників. При оформленні завдання дільничному офіцеру поліції допускається його заповнення як на кожного власника окремо, так і на групу власників за списком (п. 7.7. Інструкції).

Відповідно до п. 8.1. Інструкції, дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Так, з наданих сторонами доказів встановлено, що позивачу видавався дозвіл на користування гладкоствольною рушницею ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 .

17.05.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, без конфіскації зброї. З постанови слідує, що ОСОБА_1 , 08.03.2016 року близько 15 год. 30хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив постріл з належної йому мисливської зброї в населеному пункті, в невідведеному для цього місці (а.с. 9 копія постанови).

28.06.2018 року постановою слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000579 від 09.03.2016 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та вирішено питання про повернення речового доказу, а саме: гладко ствольної рушниці ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 (а.с. 8 копія постанови).

10.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про надання йому дозволу на придбання однієї одиниці мисливської гладкосвольної зброї в цілях участі в полюванні, однак у видачі дозволу йому було відмовлено, що свідчить з резолюції ( а.с. 7 копія заяви).

12.11.2019 року на повторне звернення з заявою про видачу дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї начальником Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Радченко С.О. ОСОБА_1 письмово повідомлено про відмову у видачі такого дозволу на підставі п.5.1 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року, з роз`ясненням йому права переоформити належну йому зброю на іншу особу або продати її через мережу спеціалізованих магазинів, згідно з вимогами діючого законодавства ( а.с.12- копія листа).

В судовому засіданні допитаний за заявою позивача свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює Інспектором з КОЗ у СДС СП Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, 08.03.2016 року відносно позивача ОСОБА_1 складався адміністративний протокол за ст. 174 КУпАП, крім того було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. Оскільки було встановлено, що 08.03.2016 року ОСОБА_1 здійснив постріл з належної йому мисливської зброї за місцем свого проживання, в невідведеному для цього місці, раніше наданий йому дозвіл на зберігання зброї, з якої ним було здійснено постріл, було анульовано. Гладкоствольна рушниця, що належала позивачу, на той час була визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігалася в камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Після винесення слідчим потанови про закриття кримінального провадження, вказана зброя не могла бути повернута позивачу в зв`язку з тим, що відповідного дозволу на її зберігання він не мав. Позивач дійсно займався збиранням документів на отримання відповідного дозволу, рушниця залишалася в камері схову. Однак, коли йому повторно було відмовлено від надання дозволу йому було роз`яснено порядок переоформлення зброї на родичів, шляхом направлення зброї на реалізацію через відповідну установу. На що ОСОБА_1 погодився та звернувся до начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП з заявою про направлення у збройовий магазин «Тайга» належної йому мисливської гладкосвольної рушниці ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 . Його заява була задоволена, та оскільки позивач дозволу на зберігання зброї не мав, він разом з ОСОБА_1 та поліцейським з обліку та збереження речових доказів та зброї - ОСОБА_6 разом доставили вказану зброю до магазину « Тайга» де вона була реалізована сину позивача. Свідком була надана суду в підтвердження вищевказаних обставин копія вищевказаної заяви ОСОБА_1 ..

Допитаний в судовому засіданні за заявою позивача в якості свідка поліцейський з обліку та збереження речових доказів і зброї Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно на зберіганні в камері зберігання речових доказів знаходилася гладкосвольна рушниця ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 , що належала позивачу, однак в лютому 2020 року вказана зброя була повернута ОСОБА_1 .. При цьому, оскільки була задоволена його заява на направлення її на реалізацію, а він дозволу на той час на зберігання зброї не мав, співробітник з дозвільної системи ОСОБА_5 попросив його відвести вказану зброю разом з ОСОБА_1 на реалізацію до збройового магазину «Тайга», на що він погодився. Розписку про повернення зброї ОСОБА_1 йому написав, оскільки фактично вона була йому повернута та реалізована його сину.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина третя статті 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що на теперішній час, саме за заявою позивача ОСОБА_1 гладкоствольна рушниця ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 була передана на реалізацію та 11.07.2020 року продана ОСОБА_4 ( а.с. 76, 77) тобто фактично на теперішній час не перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, позивачем іншого суду не доведено, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, що є предметом розгляду на теперішній час, а саме щодо зобов`язання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути позивачу гладко ствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 321, 387, 1212 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81,141, 258, 259, 263-265, 289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича про зобов`язання повернення майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига