Справа № 242/3507/20
Провадження № 2-во/242/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описку у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року ухваленого у цивільній справі № 242/3507/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області 14 вересня 2020 року. У своїй заяві зазначив, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначено прописом заборгованість по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, яка підлягає до стягнення, а саме зазначено, що «48 142 (сорок дві тисячі сто сорок дві) 54 коп.», замість вірного «48 142 (сорок вісім тисяч сто сорок дві) грн. 54 коп.». Просив виправити допущену описку у рішення суду.

У відповідності з вимогою ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з розглядом заяви без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року допущено описку, не вірно зазначено прописом заборгованість по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, яка підлягає до стягнення, а саме зазначено, що «48 142 (сорок дві тисячі сто сорок дві) 54 коп.», замість вірного «48 142 (сорок вісім тисяч сто сорок дві) грн. 54 коп.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року.

Керуючись ст..ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описку у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі № 242/3507/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вірно викласти абзац № 2 резолютивної частини рішення:

«Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій та не виплаченій заробітній платі за грудень 2019 року у розмірі 48 142 (сорок вісім тисячі сто сорок дві) грн. 54 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько