Справа № 496/235/20
Провадження № 2/496/948/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Стрілець Ж.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача повторно не з`явилась в судове засідання з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи без її участі до суду від неї не надходило.

У судовому засіданні ставиться на обговорення питання щодо залишення вказаного позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача та його представника, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача повідомлялась завчасно про судові засідання, які були призначені на 28.08.2020 року та 09.12.2020 року, що підтверджується розпискою про повідомлення про виклик до суду та телефонограмою, але в судові засідання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила суд, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи її розгляд без участі представника позивача не надсилала.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року по цивільній справі №310/12817/13.

Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, зокрема, повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, неповідомлення ним про причини своєї неявки та те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, також те, що суду не подано заяву про розгляд справи без його участі, суд залишає без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 133, 223, 257, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков