Провадження № 2/643/451/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника позивача - Невольніченка О.О.

представника відповідача - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Баценюк Н.М.

представника третьої особи - Петросян А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в позовом, в якому після уточнення позову просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44263807 від 27.11.2018 року, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, яким проведено державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»; скасувати реєстраційний запис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. №29121068 від 23.11.2018року про право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»; поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам, судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що 03.07.2007року між нею та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено іпотечний договір №446/Z-фкіп-07. Предметом іпотеки була трьохкімнатна квартира, загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй на парві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Біржею нерухомості та основних фондів «Україна». У жовтні 2018 року вона отримала повідомлення вих.№ 6780/10 від колекторської компанії ТОВ «Фінанс проперті Групп» про відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Фінанс проперті Групп» прав вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором. 24.10.2018року нею було направлено заперечення на вказане повідомлення із запитом про надання документів, проте документи які б підтверджували повноваження колекторської компанії вона не отримала. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона дізналася, що 23.11.2018року приватним нотаріусом ХМНО Чижово Н.А. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44263807 та власником її квартири стало ТОВ «Фінанс проперті групп». Вважає вказане рішення про реєстрацію права власності незаконним, оскільки фактично відбулося примусове стягнення квартири без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того ТОВ «Фінанс проперті групп» не направило на її адресу вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, як це передбачено п.4.2 Іпотечного договору.

Представником ТОВ «Фінанс проперті групп» надано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з тих підстав, що 07.09.2018року згідно протоколу №UA-EA-2018-07-20-000144-b від 07.09.2018 року, ТОВ «Фінанс проперті групп» визнано переможцем у відкритих торгах (аукціон) з продажу лоту належного ПАТ «Дельта Банк» право вимоги/майнові права за кредитним договором №446/ФКВ-07 від 03.07.2007 року. Надалі 05.10.2018року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено договір №857/К купівлі продажу майнових прав, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги за кредитним договором №446/ФКВ-07 від 03.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий Банк» та за іпотечним договором №446/Z-фкіп-07 від 03.07.2007року, право вимоги за яким перейшло на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.10.2018року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1049. 10.10.2018року ТОВ «Фінанс проперті групп» письмово повідомило позивача про зміну старого кредитора на нового кредитора - ТОВ «Фінанс проперті групп». Внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 05.10.2018року заборгованість складала без урахування штрафних санкцій 1 772 328,86грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту 47377,46 Доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 597,47 доларів США, пеня 420 624,12грн. 10.10.2018року ТОВ «Фінанс проперті групп» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору у 30-денний строк та повідомлення, що у випадку невиконання зобов`язання, Іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Після спливу зазначеного строку. 23.11.2018 року приватний нотаріус ХМНО Харківської області Чижова Н.А., згідно зі ст.ст. 18-22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєстрував право власності за ТОВ «Фінанс проперті групп». Крім того вказав, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на підстави для скасування реєстраційної дії.

Позивачем ОСОБА_1 було надано відповідь на відзив, доводи наведені у відзиві відповідача є неспроможними та такими, що не спростовують доводи позовної заяви.

Представником третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 було надано пояснення на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018року було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2019року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2019року було витребувано докази.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2019року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019року було залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтрималв та просив задовольнити з підстави викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Баценюк Н.М. в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_5 О., представника відповідача Баценюк Н.М., представника третьої особи ОСОБА_2 - Петросяна А.Г., дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

03.07.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 446/ФКВ-07, предметом якого є надання кредиту в розмірі 52 000,00 доларів США, з оплатою 14,6% річних з терміном повернення 01.07.2022 року. Мета кредитування поточні потреби /а.с.85-88/.

В забезпечення основного зобов`язання між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №446/Z-фкіп-07 від 04.07.2007 року, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належне на праві власності нерухоме майно, а саме: трьох кімнатну квартиру, загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Біржею нерухомості та основних фондів «Україна» /а.с.89-90/.

Відповідно до п.4.1 Іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строку виконання Основного зобов`язання за Кредитним договором, воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені Кредитним договором строки та відповідно до п.4.4.1 у визначених випадках Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок виконання Основного зобов`язання. Цей Іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Згідно з п.4.2 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюються на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із порядком задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченим п.4.4. цього Договору.

05.10.2018року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір №857/6 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступив шляхом продажу Новому кредитору ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» права вимоги за кредитним договором №446/ФКВ-07 від 03.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий Банк» та за іпотечним договором №446/Z-фкіп-07 від 03.07.2007року, право вимоги за яким перейшло на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.10.2018року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1049 /а.с.91-92, 93/.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором кредиту №446/ФКВ-07 від 03.07.2007 року заборгованість за кредитним договором станом на 05.10.2018року становить 1 772 328,86грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту 47377,46 Доларів США (1 334870,99грн), заборгованість за нарахованими процентами 597,47 доларів США (16 833,75 грн.) , пеня 420 624,12грн. /а.с.95-96/.

10.10.2018року на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було направлено листи з повідомлення про відступлення права вимоги /а.с.97-101/.

На вищевказаний лист ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Фінанс проперті групп» надіслала заперечення /а.с.14-17/.

10.10.2018року ТОВ «Фінанс проперті групп» надіслало позивачу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору у 30-денний строк та повідомлення, що у випадку невиконання зобов`язання, Іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки після спливу зазначеного строку відповідно до положень ст.37 та/або ст.38 ЗУ «Про іпотеку» /а.с.102-104/.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором ТОВ «Фінанс проперті групп» звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. про здійснення реєстрації права власності на Предмет іпотеки.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

27 листопада 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. було прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 44263804 від 27.11.2018 року та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником спірної квартири на наступний час є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Отже, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена у статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у якій визначено, що загальними засадами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Згідно з п.57 Порядку, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно п. 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону № 1952-IV та статті 37 Закону № 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Надане приватним нотаріусом, як доказ надіслання письмової вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», опис вкладення на ім`я ОСОБА_3 не містить відмітки одержувача ОСОБА_1 про його отримання із вказанням дати отримання, а тому вказане повідомлення не є належним доказом у розумінні статті 77 ЦПК України та унеможливлює встановлення нотаріусом завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що іпотекодержатель ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як Законом № 898-IV, так і Порядком № 1127, щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення нотаріусом завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності, та приходить до висновку, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» проведена всупереч норм чинного законодавства.

Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 352/367/17.

Доводи позивача, щодо того що рішення про реєстрацію права власності є незаконним, оскільки відбулося примусове стягнення квартири без згоди власника, під час дії Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд не приймає до уваги оскільки згода іпотекодателя на вчинення дій банком щодо переходу права власності за іпотечним застереженням, при наявності до цього умов, надана у договорі, а тому не потребує додаткового її отримання, а крім цього, установлений Законом мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово відстрочує примусове стягнення на майно.

Доводи третьої особи про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскаржуючи рішення державного реєстратора, суд визнає необґрунтованими. Застосовуваний судом спосіб захисту має відповідати природі правових відносин, що існують між учасниками спору, враховувати положення норм права, якими такі відносини регулюються, з урахуванням правил системного аналізу. Такий спосіб захисту має бути правомірним, тобто відповідати праву, його змісту та системі.

Відчуження належного позивачу майна, хоча й на підставі договору, однак із порушенням встановленого законом порядку, не може вважатись таким, що відбулося за наявності його волі, отже суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію права власності на майно за ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та скасування відповідного запису в реєстрі.

Вимоги позивача про поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам не підлягають задоволенню, як такі, що не гуртуються на Законі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» /м.Харків, пл.Павлівська,5/, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни /м.Харків, вул.Академіка Павлова,148, офіс 3/, третя особа: ОСОБА_2 / АДРЕСА_3 / про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер:44263807 від 27.11.2018року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Скасувати реєстраційний запис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни № 29121068 від 23.11.2018року про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409грн.60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.03.2020року.

Суддя - Т.М.Довготько