н/п 4-с/490/129/2020 Справа № 1423/6209/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/58837 від 06.12.2006 року в розмірі 206431 грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`судовий збір в розмірі 1032 грн. 16 коп. з кожного.

14.12.2020 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з передачі на реалізацію й реалізації квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах, та оформлення Актом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про реалізацію предмета іпотеки від 16.07.2020 року, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_3 ; скасувати Акт приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про реалізацію предмета іпотеки від 16.07.2020 року, а саме квартири АДРЕСА_2 на прилюдних торгах, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зі скарги та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує Акт приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про реалізацію предмета іпотеки від 16.07.2020 року.

Проте, поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою заявник не зазначає, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця не подає.

Крім того суд враховує, що у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває справа № 490/5608/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міхняєвої Альони Андріївни, ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», третя особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, з якою позиваачка звернулася до суду 04.09.2020 року. В позові ОСОБА_1 зазначає, що про продаж її квартири з прилюдних торгів їй стало відомо 27.08.2020 року, коли до її квартири прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що він є власником вищевказаної квартири, оскільки придбав її на прилюдних торгах 06.07.2020 р. Вважає, що реалізація майна з прилюдних торгів відбулася з порушенням встановленого мораторію, а тому укладені за результатами торгів угоди не відповідають вимогам закону.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі ст. ст. 126, 447, 448, 449 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО