overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3692/20 Справа № 194/1273/17 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 10 хвилин 02 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа №150/58/20
Провадження №2/150/55/20
УХВАЛА

16.03.2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., при секретарі судового засідання Гендзьорі О.О., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Саїнської сільської ради Чернівецького районну Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Чернівецького районного суду надійшов позовом ОСОБА_1 до Саїнської сільської ради Чернівецького районну Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Сторони та третя особа в судове засідання 16.03.2020 не прибули, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

02.03.2020 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.

03.03.2020 позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі та про залучення до участі у даній справі Управління Держгеокадастру у Вінницькій області як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 03.03.2020 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Копії ухвали з позовною заявою надіслані на адресу третьої особи.

Однак, станом на 16.03.2020 у суду відсутні відомості про вручення судової кореспонденції третій особі.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2020 року о 11год. 00хв. в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області (вул.Незалежності, 20, с.Мазурівка Чернівецького району Вінницької області) та повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 465/581/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/807/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 березня 2020 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 30 квітня 2020 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 149/2867/19
Провадження №2/149/47/20
Номер рядка звіту 68
"16" березня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Хмільницького міськрайолнного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.
16.03.2020 року позивач суду надала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заява) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Так як заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, вона підлягає задоволенню.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/932/3326/20 Справа № 932/6227/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку ухвалою судді Литвиненка І. Ю. від 10 червня 2020 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 319 від 14 вересня 2020 року, 14 вересня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з тим, що станом на 18 вересня 2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 10 червня 2020 року про залишення позову без руху, не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу у своє провадження.

Направити позивачеві повторно копію ухвали судді від 10 червня 2020 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 14 вересня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 234/3799/20
Провадження № 2/234/1892/20

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
15 червня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Н.М. Пікалова
Дата документу 11.03.2020 Справа № 336/4262/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4262/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/941/20 Калюжна В.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року вцій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 відшкодування збитків спричинених невиконанням зобов`язання в сумі 116 335 (сто шістнадцять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 03 коп., що складається з інфляційних втрат за три роки в сумі 65 653 грн. 60 коп., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 16 992 грн. 10 коп. та пені за несвоєчасне виконання в сумі 33 689 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 833 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 404/7554/20
Номер провадження 2-н/404/855/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України ,-
2. Стягнути із боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», що знаходиться в м. Кропивницький, по вул. Володарського, 67 на р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Укргазбанк» м. Кропивницький судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/1949/19
Провадження №2/190/157/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозюк Галина Миколаївна про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозюк Галина Миколаївна про визнання права на земельну частку (пай).

В підготовче судове засідання 10.03.2020 року сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідність надання нових доказів по справі та через те, що в цей час приймає участь при розгляді справи в іншому суді.

Відповідач Жовтянська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, надали до суду заяву про розгляд справи без їх представника.

Третя особа приватний нотаріус П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозюк Галина Миколаївна про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просили справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що представник позивача вперше не з`явився в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.198, 240 ЦПК, суд,

у х в а л и в:

В підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 190/1949/19 за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозюк Галина Миколаївна про визнання права на земельну частку (пай) оголосити перерву до 14 год. 00 хвл. 31 березня 2020 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 685/1644/19
Провадження № 2/685/37/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

11 березня 2020 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

з участю секретаря: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому у Хмельницького міськрайонного управління юстиції 16 липня 2008 року, актовий запис № 976.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 10 грудня 2019 року сторонам надано строк на примирення три місяці, провадження у справі було зупинено.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження по справі №685/1644/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 148/218/20
Провадження №2-о/148/33/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

11 березня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

присяжних Перетятко Г.В., Заремби А.Є.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Тульчинської РДА Федорової Ю.В.

представника будинку дитини Джавадової А.Ф.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Тульчинської райдержадміністрації, Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини, про усиновлення дитини,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення дитини задовольнити.

Дозволити громадянам України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , усиновити дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вихованця КНП "Тульчинський обласний спеціалізований будинок для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної Ради".

Змінити прізвище та по батькові дитини ОСОБА_5 з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 », по батькові з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 ». Ім`я залишити без змін, місце народження змінити з «Вінницька область, Чернівецький район, с.Борівка» на «смт. Теплик, Теплицький район, Вінницька область».

Могилів-Подільському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести відповідні зміни в актовий запис № 9 про народження дитини, вчинений 11.07.2016 виконкомом Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, записавши в актовому записі та свідоцтві про народження батьком дитини - ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_1 .

Судові витрати залишити за заявниками.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Присяжні: Г.В. Перетятко

А.Є. Заремба
Справа № 215/5551/19
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.03.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.Але, у резолютивній частині рішення складеного 13.03.2020 р., було допущено описку, а саме не було зазначено дату складення вказаного рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення від 05.03.2020 р., складеного 13.03.2020 р., Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,виклавши абзац шостий резолютивної частини повного тексту рішення у наступній редакції:

«Повний текст рішення складено 13.03.2020 р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: