Справа № 466/7207/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/372/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ судової Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, ОСОБА_2 на про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Зобов`язано ПАТ «Універсал банк» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Тойота Прадо» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про звернення стягнення на автомобіль від 24.07.2009 року № 1135. Стягнуто з ПАТ «Універсал банк» в користь ОСОБА_1 3358 (три тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 25 коп. судового збору.

21.01.2020 року АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин такого пропуску - десять днів з дня вручення ухвалипро залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали 05 березня 2020 року представник скаржника подав квитанцію про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року представник ПАТ «УніверсалБанк» зіслався на те, що після відступлення права вимоги за кредитним договором № 11/1/896к-07 від 03.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «УніверсалБанк», право вимоги за цим договором було повернуто Банку лише 19 листопада 2019 року, та саме з того часу банк набув права не оскарження рішення суду (а.с. 172, 173).

Однак, зазначені ПАТ «УніверсалБанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного заочного рішення товариство отримало 22.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 121).

05.02.2015 року ПАТ «Універсал Банк» зверталося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Зазначена ухвалу була постановлена судом за участі представника ПАТ «Універсал Банк» - Сагайдак І.В. (а.с. 139), а відтак зміст такої скаржнику був відомий.

На виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі було видано виконавчі листи, які позивачем ОСОБА_1 було звернуто до виконання.

15 січня 2016 року відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на адресу ПАТ «Універсал Банк» було надіслано копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2015 року, яке було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням ПАТ «Універсал Банк» у повному обсязі виконавчого листа № 466/7207/14-ц, виданого 26.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» в користь ОСОБА_1 3358,25 грн. боргу.

Як вбачається із заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої ПАТ «УніверсалБанк» від 05.03.2020 року, договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 між ПАТ «УніверсалБанк» та ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено ще 11 травня 2017 року, і через два роки після звернення оскаржуваного рішення до виконання.

Тому, причини пропуску ПАТ «УніверсалБанк» строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року з підстав, що лише 19 листопада 2019 року ПАТ «УніверсалБанк» було повернуто право вимоги за кредитним договором № 11/1/896к-07 від 03.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «УніверсалБанк», та лише з того часу банк набув право на оскарження заочного рішення, не можуть бути визнані судом поважними.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, скаржник - акціонерне товариство «Універсал Банк» не виконав вимоги ухвали судді Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, а зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.