Справа № 2-496/10
Провадження №2-зз/523/106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить суд: скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2009 року №2-2758/09 на нежилі будівлі та споруди будівельної бази пл. 2254 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить Малому підприємству «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () поручителю ТОВ «Златоград».

Свою заяву обґрунтувала тим, що в рамках цивільної справи №2-496/10 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема, на: нажилі будівлі та споруди будівельної бази пл. 2254 кв. м по АДРЕСА_1 , що належить Малому підприємству Деревопласт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю () - поручителю ТОВ "Златоград".

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси прийнято остаточне рішення у справі № 2-496/10, яким позов ПАТ "Банк Форум" задоволено повністю. Рішення на сьогоднішній день вступило в законну силі та виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи, що у справі у цивільній справі №2-496/10 прийнято остаточне рішення, яке вступило в законну силу і яке на сьогодні вже виконано у повному обсязі, однак заходи забезпечення позову щодо нерухомого майна не скасовані, а накладений судом арешт порушує право власності нового власника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 серпня 2009 року по справі було накладено арешт на нерухомість:

-на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

-на квартиру АДРЕСА_3 ; Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належать ОСОБА_1 - поручителю ТОВ «Златоград»;

-на нежилі будівлі та споруди будівельної бази пл..2254 кв.м по АДРЕСА_1 , що належать Малому Підприємству «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () - поручителю ТОВ «Златоград»;

-28/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_6 ;

- 9/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_6 ;

-11/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_6 ;

- 3/8 частин жилого будинку по АДРЕСА_6 ;

-9/20 частин жилого будинку по АДРЕСА_6 ;

-1/10 частин жилого будинку по АДРЕСА_1 ;

-22/50 частин жилого будинку по АДРЕСА_6 ;

-21/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_7 ;

-27/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_8 ;

37/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_8 ;

9/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_9 ;

-11/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_9 ;

домоволодіння по АДРЕСА_9 ;

4/25 частин домоволодіння по по АДРЕСА_9 ;

19/100 частин домоволодіння по по АДРЕСА_9 ;

5/20 частин домоволодіння по по АДРЕСА_9 ;

2/5 частин домоволодіння по по АДРЕСА_9 , що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЛАТОГРАД»;

Накласти арешт на транспортні засоби:

VOLKSWAGEN BORA, д/з НОМЕР_1 , 2003 р.в.,

AUDI А6 QUATTRO, д/з НОМЕР_2 , 2004 р.в.,

LAND ROVER DISCOVERY, д/з НОМЕР_3 ,2006 р.в., що належать ОСОБА_1 - поручителю ТОВ «Златоград».

ЗИЛ ММЗ-554-ПЕ, (1982), д/з НОМЕР_4 ,

ГАЗ 3302-14, (2005), д/з НОМЕР_5 ,

ГКБ 819, (1989), д/з НОМЕР_6 ,

ГАЗ 5205, (1988), д/з НОМЕР_7 , на праві приватної власності що належить малому Підприємству «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (і ) - поручителю ТОВ «Златоград».

Заборонено внесення будь-яких змін до установчих та інших документів ТОВАРТСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОЮ «ЗЛАТОГРАД» без дозі АКБ «Форум».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 просить скасувати частково заходи забезпечення позову, а саме на нежилі будівлі та споруди будівельної бази пл..2254 кв.м по АДРЕСА_1 , що належать Малому Підприємству «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () - поручителю ТОВ «Златоград».

Вказані нежилі приміщення належать Малому Підприємству «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ().

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Представник ОСОБА_1 не надав суду доказів, що відповідачка ОСОБА_1 має право представляти інтереси Малого Підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: