Номер провадження: 22-ц/813/2263/20
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря Віцько А. І.,

учасників справи:

представник позивача: Святоха А. А.,

представник відповідача: Смирнов В. В.,

представник третьої особи: Зудова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Святохи Артема Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов`язання привести квартиру в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення квартири у попередній стан.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати недійсним свідоцтва про право власності від 19.12.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_1 виконавчим комітетом Одеської міської ради та зобов`язати ОСОБА_1 привести в первинний стан квартиру АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно улаштованної веранди.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа належить до компетенції адміністративних судів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення квартири у попередній стан було закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Святоха Артем Анатолійович, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.

Апеляційну скаргу представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради обґрунтовує тим, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не звернув уваги на наявність позовної вимоги про скасування свідоцтва про право власності, яка має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Представник апелянта звертає увагу на те, що визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин.

Враховуючи, що вимоги по скасуванню свідоцтва про право власності можуть вплинути на цивільні права відповідача та вони мають розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Святохи Артема Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов`язання привести квартиру в первинний стан ухвалою від 03 травня 2019 року залишив без руху вказану апеляційну скаргу.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 15.05.2019 року провадження по справі за апеляційною скаргою представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Святохи Артема Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов`язання привести квартиру в первинний стан було відкрито та справу призначено до розгляду.

Розпорядженням № 5881 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 року вказану справу було прийнято до провадження судді Князюка О, В. та призначено до розгляду.

04 листопада 2019 року від представника ОСОБА_2 адвоката Зудової В. В. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

При цьому посилаючись на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи, апеляційну скаргу підтримали та просили суд її задовольнити, а ухвалу районного суду скасувати.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суд, приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі виходив з того, що в даному випадку суб`єкт владних повноважень перебуває із особою, яка здійснила самочинне будівництво у адміністративних відносинах, оскільки діє на виконання своїх владних управлінських функцій, спрямованих на захист інтересів територіальної громади.

На думку колегії суддів, вказаних висновків суд першої інстанції дійшов при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). ;

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Спір у даній справі стосується визнання недійсним свідоцтва про право власності та приведення об`єкту нерухомості в попередній стан. Тобто спір стосується цивільного права.

Суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що заявлена позивачем вимога про приведення об`єкту нерухомості в попередній стан становить спір із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, який розглядається адміністративним судом згідно положень ст. 19 КАС України, оскільки процедура видачі розпорядження носить публічно-правовий характер, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку, що спір має розглядатися у порядку цивільної юрисдикції.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства є обґрунтованими. Апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції - Приморського районного суду міста Одеси.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Святохи Артема Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов`язання привести квартиру в первинний стан направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 березня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе