СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/645/20
ун. № 2-4080-1/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника стягувача Перегудова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Святошинський районний ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та просив видати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікат виконавчого документу, щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2010 р. (справа № 2-4080-1/2010), щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ; поновити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу, щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2010 р. (справа №2- 4080-1/2010), щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що 18 листопада 2010 року Святошинським районним судом м. Києва, була розглянута справа № 2-4080-1/2010, та ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по договору кредиту, в розмірі: 583 749,05 грн., судовий збір, у розмірі: 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі: 120,00 грн., а всього - 585 569,05 грн. 18 травня 2012 року, Святошинським районним судом м. Києва, було видано виконавчі листи за вищезазначеним рішенням. 15 серпня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва, була розглянута справа № 759/13575/14-ц, заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 2-4080-1/2010 задоволено, замінено стягувана -ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4080-1 виданого 18.05.2012 Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі: 585 569,05 грн. 07 травня 2020 року, приватним виконавцем Бережним Я.В., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61999814, щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», виконавче провадження, на сьогодні знаходиться на стадії примусового виконання та є досі фактично не виконаним. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало інформацію та/або документів від територіальних ВДВС у м. Києві, стосовно боржника ОСОБА_1 , щодо закриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчого документу стягувачу. У зв`язку з вищезазначеним, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було подано до Святошинського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), письмовий запит (вих. № б/н від 27.03.2020), про хід виконавчого провадження, щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Під час телефонної розмови з Святошинським районним ВДВС м. Києві, було повідомлено, що виконавче провадження, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на сьогодні на виконанні не перебуває. Письмової відповіді від Святошинського районного ВДВС у м. Києві, щодо боржника ОСОБА_1 на сьогодні, не було отримано. У зв`язку з чим представник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав вимоги заяви, просив задовольнити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18.11.2010 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Пулічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 583 794 грн. 05 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 585 569 грн. 05 коп. (а.с. 46).

В подальшому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальності «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні 2-4080-1/2010 задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ідентифікаційний код 57825968, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4080-1 виданого 18.05.2012 року Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 585 569 грн. 05 коп.

Представник стягувача наголошував на невиконанні судового рішення до цього часу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №61999814 відносно боржника ОСОБА_2 на даний час триває. тоді як, виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 - відсутнє.

Обґрунтовуючи подану заяву, стягувач зазначає поважність сукупності причин пропуску строку для подання виконавчих листів неотриманням ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" інформації від Святошинського ВДВС у м.Києві, зберіганням інтересу до примусового стягнення, втратою виконавчих документів при пересилці.

При цьому, заміна сторони у виконавчому провадженні відбулась у 2014 році, звернення до районного відділу виконавчої служби датоване березнем 2020 року, жодних підтверджень до заяви щодо втрати виконавчого листа при пересилці - не додані.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин,які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк,які виникли об`єктивно,незалежно від волі заявника, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Святошинський районний ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Ю.В. Войтенко