АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

м. Чернівці

справа № 713/1710/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Чубрей І.І.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Пилип`юк І.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Позивач просив:

- інформацію, розміщену ОСОБА_2 в публікаціях в мережі Інтернет на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: https://www.fасеbооk ІНФОРМАЦІЯ_1 соm ІНФОРМАЦІЯ_2 наступними посиланнями в мережі Інтернет:

ІНФОРМАЦІЯ_3 асеbооk ІНФОРМАЦІЯ_1 соm

ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 а. НОМЕР_1 &type=3&theater;

https://www.f ІНФОРМАЦІЯ_5 соm/ ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_7 = НОМЕР_2 & ІНФОРМАЦІЯ_6 а. НОМЕР_1 &type=3;

https://www.f ІНФОРМАЦІЯ_5 .соm/ ІНФОРМАЦІЯ_6 = НОМЕР_3 & ІНФОРМАЦІЯ_6 а. НОМЕР_1 &type=3;

https://www.f ІНФОРМАЦІЯ_5 соm

ІНФОРМАЦІЯ_8 соm ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_4 &set=а. НОМЕР_1 &type=3;

https://www.f ІНФОРМАЦІЯ_8 .соm/ ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_4 & ІНФОРМАЦІЯ_6 а. НОМЕР_1 &type=3&theater;

https://www.f ІНФОРМАЦІЯ_8 .соm/Рlаvjuk ІНФОРМАЦІЯ_8

НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 & ІНФОРМАЦІЯ_6 а. НОМЕР_1 &type=3&theater;

https://www.f ІНФОРМАЦІЯ_9 .соm/Рlаvjuk ІНФОРМАЦІЯ_8

НОМЕР_6 соm ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_7 & ІНФОРМАЦІЯ_6 а. НОМЕР_1 &type=3&theater;

https://www.fасеbооk.соm/Рlаvjuk ІНФОРМАЦІЯ_8

НОМЕР_8 соm ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_9 ;

а саме: « ОСОБА_4 , тот блефует и заводит в заблуждения уважаемую публику, дурача ее, за корейские финансовые гранты! А что если этот «бифилярный секрет» и все нечистоплотное, что связано с ним вокруг, однажды откроется с моей помощью Правительству ОСОБА_5 , сотрудникам солидных компаний и фирм, спецслужбам ОСОБА_6 Кореи и Службы Безопасности Украины, а также представителям СМИ?».

«А не боится ли ОСОБА_1 и тех изобретателей-исследователей, которых он уже «кинул» в Украине?!».

« ОСОБА_7 , это ведь не что иное - как промышленный научно-технический шпионаж со стороны ОСОБА_1 . А простим языком - это, в нарушение лицензионного договора на использование моего научно-технического ноу-хау, воровство моей интеллектуальной собственности.».

«Судя по "бифилярной крутилке-барабане" ОСОБА_1 , которую он гордо называет безтопливным электрогенератором на постоянных ниодимовых магнитах, (зная эту физику) могу с уверенностью сказать, что цель этого инженерного "гения" состоит в том, чтобы своими мошенническими действиями дискредитировать саму идею безтопливной энергетической технологии и урвать еще на этом не малые деньги! Поэтому он и боится своих украинских, русских "фанатов", которые покупают у него эту дрянь-аккумулятор, изготовленную им в Южной Корее, и которые, когда размагнитятся аккумуляторы-магниты (а это тоже, что и разрядится обыкновенный аккумулятор)».

«Президент Південної Кореї написав мені вчора: «Моя країна правосуддя». Так прореагував він на шахрайські дії українського «технаря» ОСОБА_1 , який сховався в Південній Кореї, і дурить людей, вкравши у мене мою інтелектуальну власність».

« ОСОБА_8 , на этот раз, какое враньё бы он там не писал в комментариях, вор, мародер и мошенник ОСОБА_9 не выйдет сухим из воды, как это ему удавалось раньше, кидая доверчивых изобретателей. ОСОБА_9 думает, что он спрячется в ОСОБА_5 , называя по телефону Украину "говном", в котором он болтался! Вот вам настоящее лицо этой высокомерной и наглой твари! « ОСОБА_9 - вор, мародер и мошенник!

ОСОБА_9 оказался мародером-мошенником, который ворует интеллектуальную собственность, и выдает ее в ОСОБА_5 за свою, нагло нарушая вышеуказанный лицензионный договор. Ему осознано помогает в этом воровстве и разработке чужих изделий опытный конструктор, некий ОСОБА_10 с ОСОБА_11 , который, как «раб», работает на ОСОБА_9 , используя конструкторские программы в формате 3D, а также неосознанно в эту аферу втянуты южнокорейские «товарищи»-конструкторы. Эти корейцы даже не догадываются о существовании в Украине конструктора 3D ОСОБА_12 изобретателя-исследователя ОСОБА_13 , ведь Слободян там всем врет, что он является единоличным изобретателем и конструктором 3D. Но на самом деле, ОСОБА_9 - вор, мародер и мошенник, ничего не изобрел и не выполнял конструкторской работы в формате 3D!» - визнати недостовірною та такою, що порушує його гідність, честь та ділову репутацію;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити та спростувати вказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 100 000 гривень.

Посилався на те, що 5 липня 2019 року позивачу стало відомо про розповсюдження відповідачем конфіденційної інформації щодо нього, шляхом опублікування на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 асеbооk ІНФОРМАЦІЯ_1 соm/ ІНФОРМАЦІЯ_11 та долучення до неї фотографії ліцензійного договору №1, де чітко видно адресу його місця проживання та фотографію.

Після звернення позивача ОСОБА_2 відмовився видалити вказану інформацію та почав поширювати негативну та недостовірну інформацію про нього, яка доступна необмеженому колу інтернет-користувачів, що призвело до порушення його немайнових прав на честь, гідність та ділову репутацію.

Внаслідок вказаних неправомірних дій йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, вимушених змінах у життєвих та виробничих стосунках, зниженні престижу та ділової репутації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 року в позові відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що позивач не надав належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б підтверджували факт поширення недостовірної інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом не встановлено юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову.

Висловлювання відповідача є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню, оскільки не містять фактичних даних, а є критикою та суб`єктивною оцінкою дій позивача з приводу виконання або невиконання укладеного між сторонами ліцензійного договору на використання науково-технічного ноу-хау №1 від 4 лютого 2019 року.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від позовної вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації, а тому не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет №153/2019-ЕВ від 3 вересня 2019 року був поданий позивачем як письмовий доказ в розумінні статті 95 ЦПК України, а не як висновок експерта в розумінні статті 102 ЦПК України.

Позивачем на підтвердження поширення відповідачем інформації було додано і інші письмові докази.

Судом не враховано, що відповідач визнав факт поширення інформації про ОСОБА_1 .

Позивачем доведено наявність всіх обставин, які необхідні для юридичного складу правопорушення та є підставою для задоволення позову.

Інформація, поширена ОСОБА_2 не є оціночними судженнями та відповідач не довів достовірність своїх висловів.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Посилається на те, що судом правильно зроблено висновок про недоведеність позовних вимог.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 була поширена інформація у мережі Інтернет, яка стосується позивача ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно частини 1 статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до частини 1 статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Згідно частини 1, 4 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Статтею 280 ЦК України передбачено право фізичної особи, особисте немайнове право якої порушено, на відшкодування шкоди.

Згідно статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові з підстав недоведеності та необґрунтованості такого позову, суд першої інстанції не врахував наступне.

Вирішуючи спір про захист честі, гідності і ділової репутації, суд повинен встановити суб`єктний склад сторін спору, з`ясувати, яка фізична або юридична особа поширила недостовірну інформацію, а також автора цієї інформації.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова Пленуму ВСУ) відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

У пункті 12 Постанови Пленуму ВСУ роз`яснено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини 3 статті 175 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 , від 30 січня 2020 року у справі № 509/4966/17.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачем ОСОБА_2 в мережі Інтернет поширено негативну та недостовірну інформацію щодо позивача, яка порушує його гідність, честь та ділову репутацію.

Однак, позивач не зазначив у позовній заяві власника веб-сайта, який створив технологічну можливість та умови для поширення відповідачем інформації про позивача та не заявив клопотання про його залучення до участі у справі в якості співвідповідача. Апеляційний суд вважає, що у задоволенні позову з цих підстав слід відмовити.

У силу наданих процесуальним законом повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо залучення до участі у справі співвідповідачів, оскільки по суті справа вирішується судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановлених статтею 367 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не робить висновку щодо обґрунтованості та доведеності позову, оскільки суд може зробити такий висновок лише за умови залучення до участі у справі всіх належних відповідачів.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 344/10697/15-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 687/1125/16-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 753/4350/17.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимог про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує його гідність, честь та ділову репутацію, зобов`язання видалити та спростувати таку недостовірну інформацію.

Враховуючи висновок суду про відмову в позові про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує його гідність, честь та ділову репутацію, зобов`язання видалити та спростувати таку недостовірну інформацію, також не підлягає задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПКУкраїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 16 березня 2020 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна