Провадження № 2/686/4911/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Чуловського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»

про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року призначено економічну експертизу у справі у зв`язку з тим, що розмір завданих збитків, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право є тотожним з розміром орендної плати, яка є доходом відповідача за використання силової підстанції ПС 110/10кВ.

Представник відповідача заперечує про зупинення провадження у справі, оскільки вказані справи ніяким чином не пов`язані між собою.

Суд, вислухавши клопотання позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 06 листопада 2020 року призначено економічну експертизу на предмет встановлення розміру орендної плати (доходу) від використання ним обладнання підстанції у період з листопада 2006 року по 15 вересня 2017 року, позаяк вартість упущеної вигоди, заявленої ним у позові, не може бути меншою аніж розмір отриманого доходу відповідачем.

. Відповідно до п. 33 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При розгляді справи судом про стягнення доходу від майна можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ч.1 п.6, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди до вирішення справи № 686/23142/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення доходу від майна, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: