ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №591/3653/18

Номер провадження 22-ц/816/2116/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року в складі судді Сидоренко А.П., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 12 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», яке в подальшому було перейменоване в Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В даному житловому приміщенні зареєстроване місце проживання трьох осіб: її та членів сім`ї - її матері ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 . Вона є споживачем природного газу (в будинку встановлені газовий котел та газова плита). 21 січня 2016 року нею укладено договір з відповідачем на газопостачання будинку, на її ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

19 квітня 2018 року позивач звернулася до відповідача з заявою про проведення демонтажу лічильника газу Метрікс-4 G4 1994 року випуску зав. № 114319 для проведення експертизи у зв`язку з пошкодженням пломби іржею. Дата демонтажу лічильника була призначена на 23 квітня 2018 року.

23 квітня 2018 року слюсарем ОСОБА_4 (представник Оператора ГРМ) складено акт про порушення № 01/1651. Відповідно до цього акту, встановлене порушення Кодексу газорозподільних систем - не санкціоноване втручання в роботу лічильника, шляхом пошкодження скла облікового механізму. Лічильник демонтовано на експертизу та упакований в пакет для доставки в лабораторію. Запропоновано з`явитися на засідання в ПАТ «Сумигаз» на 17 травня 2018 року. Крім того, 23 квітня 2018 року складено протокол №1808 направлення ПЛГ на експертизу.

27 квітня 2018 року комісією ПАТ «Сумигаз» в присутності позивача складено акт експертизи лічильника газу № 449. Експертизою встановлено, що пломба відповідає заводській, обліковий механізм не порушено. Пакувальна тара не пошкоджена, пломби, якими опломбовано лічильник на пакувальній тарі та патрубках, не пошкоджені і збігаються з номерами, які зазначені в протоколі направлення лічильника газу на експертизу. Зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам НТД: тріщина скла кришки облікового механізму, погнута номерна табличка в правій нижній частині, відсутня пластикова обичайка облікового механізму, яка не фіксує скло та дає можливість зупиняти обліковий механізм.

Висновками комісії є те, що лічильник газу побутовий не придатний до експлуатації по зовнішньому вигляду не відповідає вимогам Р50-071-98 (п. 6.4.1), метрологічні похибки відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п. 5.1.5). Дане пошкодження могло призвести до заниження показників.

17 травня 2018 року відбулося засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення (протокол № 115). На ньому було прийняте рішення про визнання акту про порушення № 01/1651 від 23 квітня 2017 року щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника правомірним. Вирішено про проведення перерахунку об`ємів не облікованого природного газу згідно з п. 1 глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕП від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року № 1379/27824 за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 23 грудня 2017 року по 23 квітня 2018 року.

Відповідно до акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, всього нараховано за даний період 2582.63 м3 газу вартістю 33012 грн.

З метою уникнення припинення газопостачання будинку 14 червня 2018 року позивач змушена була укласти з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

Вважає, що рішення відповідача по проведенню перерахунку об`ємів необлікованого природного газу є незаконними та таким, що порушує її законні права та інтереси, як споживача природного газу.

Позивач вважає, що відсутні підстави для проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу, оскільки не доведено несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Позивач вважає, що відповідачем не доведено факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з її боку, а тому його рішення є незаконним.

Також зазначає, що вона своєчасно (до виявлення порушення Оператором ГРМ) в письмовому вигляді повідомила відповідача про пошкодження пломби лічильника газу, що свідчить про відсутність у неї умислу на несанкціоноване втручання в роботу лічильника.

Оператор ГРМ під час складання акту про порушення не здійснив фото або відеозйомку виявленого порушення, а саме - пошкодження скла облікового механізму, що є порушенням п. 5 гл. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Відсутні докази несанкціонованого втручання з її боку в роботу лічильника газу. Відповідач це пов`язує з наявністю тріщини скла на кришці облікового механізму. Проте, у акті експертизи лічильника газу висновок про можливість заниження показників лічильнику є не категоричним, а ймовірним.

Відсутні будь-які докази скоєння нею крадіжки газу, тобто його споживання поза обліком або з викривленням даних обліку природного газу. Якщо проаналізувати обсяги спожитого нею природного газу за останні 3 роки (з 2016 -2018 р.р.), то вони залишаються приблизно на тому ж самому рівні. Так, якщо за період з січня по травень 2016 року нею спожито 1650 куб. м газу, за цей же період 2017 р. - 1467 куб. м, а в 2018 р. - 1353 куб. м.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконним рішення засідання комісії Оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 17 травня 2018 року про визнання акту про порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника № 01/1651 від 23 квітня 2018 року правомірним та про проведення перерахунку об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання за період з 23 грудня 2017 року по 23 квітня 2018 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано незаконним рішення засідання комісії Оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 17 травня 2018 року про задоволення акту про порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника № 014/1651 від 23 квітня 2018 року № 01/1651 та про проведення перерахунку споживачу за адресою: АДРЕСА_1 об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 23 грудня 2017 року по 23 квітня 2018 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

В апеляційній скарзіАкціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Оператор ГРМ діяв правомірно, відповідно до вимог Кодексу ГРМ та обґрунтовано донарахував об`єм природного газу за граничними нормами споживання.

Також в апеляційній скарзі йдеться про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення застосовані норми права (8, 13 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ), які не можуть бути застосовані до виду порушень вимог Кодексу ГРМ, яке виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ позивача зафіксоване в акті про порушення № 01/1651 від 23 квітня 2018 року, підтверджується доказами, які досліджені судом, а саме: висновками комісії проведення експертизи та пломб № 449 від 27 квітня 2018 року, факт витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку позивача, який не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) підтверджено висновками комісії проведення експертизи та пломб № 449 від 27 квітня 2018 року та заявою ОСОБА_1 від 19 квітня 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 акдвокат Кондратенко С.Ю., заперечуючи доводи відповідача, просила апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Сіденко Л.В., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Кондратенко С.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 березня 2014 року (т. 1 а.с. 21- 23).

Відповідно до довідки про склад сім`ї від 18 червня 2018 року в даному житловому приміщенні зареєстроване місце проживання трьох осіб: ОСОБА_1 та членів сім`ї - матері ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 7).

Між ОСОБА_5 , як уповноваженою особою від всіх співвласників/користувачів будинку АДРЕСА_1 та ПАТ «Сумигаз» існують договірні відносини з розподілу природного газу з 01 січня 2016 року; послуга з розподілу природного газу надавалася з 01 січня 2016 року, що не заперечується сторонами.

19 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до відповідача з заявою про проведення демонтажу лічильника газу Метрікс-4 для проведення експертизи у зв`язку з пошкодженням пломби іржею. Дата демонтажу лічильника була призначена на 23 квітня 2018 року (т. 1 а.с. 11).

23 квітня 2018 року представником оператора ГРМ слюсарем ОСОБА_4 складено акт про порушення № 01/1651, відповідно до якого встановлене порушення Кодексу газорозподільних систем - не санкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження скла облікового механізму. Лічильник демонтовано на експертизу та упакований в пакет для доставки в лабораторію. Запропоновано з`явитися на засідання в ПАТ «Сумигаз» 17 травня 2018 року о 10 год 00 хв. (т. 1 а.с. 12).

Крім того, 23 квітня 2018 року складено протокол № 1808 направлення ПЛГ на експертизу (т. 1 а.с. 13).

З акту експертизи лічильника газу № 449 від 27 квітня 2018 року комісією ПАТ «Сумигаз» встановлено: пломба відповідає заводській, обліковий механізм не порушено. Пакувальна тара не пошкоджена, пломби, якими опломбовано лічильник на пакувальній тарі та патрубках, не пошкоджені і збігаються з номерами, які зазначені в протоколі направлення лічильника газу на експертизу. Зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам НТД: тріщина скла кришки облікового механізму, погнута номерна табличка в правій нижній частині, відсутня пластикова обичайка облікового механізму, яка не фіксує скло та дає можливість зупиняти обліковий механізм. Лічильник демонтований згідно заяви абонента - пошкодження пломбувального канату монтажної пломби, при демонтажу складений акт про порушення. За висновками комісії лічильник газу побутовий не придатний до експлуатації по зовнішньому вигляду, не відповідає вимогам Р50-071-98 (п. 6.4.1), метрологічні похибки відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п. 5.1.5). Дане пошкодження могло призвести до заниження показників (т. 1 а.с. 15).

З копії витягу з протоколу № 115 вбачається, що 17 травня 2018 року відбулося засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз (м. Суми) з розгляду актів про порушення. На порядок денний винесено питання про порушення від 23 квітня 2018 року № 01/1651 - несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами засідання комісії вирішено: задовольнити Акт про порушення від 23 квітня 2018 року № 01/1651 щодо споживача природного газу ОСОБА_1 ; виконати перерахунок споживачу за адресою: АДРЕСА_1 об`ємів не облікованого природного газу згідно п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 23 грудня 2017 року по 23 квітня 2018 року та скласти Акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу; пред`явити до сплати споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку (т. 1 а.с. 44-45).

За Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості проведено розрахунок не облікованого природного газу споживачу ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та всього нараховано 2582,65 м3, 33012 грн 00 коп.(т. 1 а.с. 9).

14 червня 2018 року ПАТ «Сумигаз» уклало з ОСОБА_1 договір про реструктуризацію заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, відповідно до якого сума боргу станом на 14 червня 2018 року складає 33012 грн 03 коп., встановлено графік погашення заборгованості строком 12 місяців (т. 1 а.с. 19).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для покладення на позивача обов`язку відшкодовувати вартість необлікованого об`єму природного газу, оскільки позивач своєчасно, до виявлення порушення представником відповідача, повідомила його про виявлені нею пошкодження лічильника газу. Також місцевий суд зазначив, що акт експертизи лічильника газу від 27 квітня 2018 року не містить категоричного висновку щодо того, що виявлені пошкодження лічильника призвели до заниження показників. Отже, рішення про нарахування необлікованих об`ємів природного газу ОСОБА_1 є незаконним.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Відповідно до статті 89 ЦПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» посилається на те, що Оператор ГРМ діяв правомірно, відповідно до вимог Кодексу ГРМ та обґрунтовано донарахував об`єм природного газу за граничними нормами споживання. Проте такі доводи відповідача є необгрунтованими, оскільки ним не доведено, що з боку позивача мало місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Відповідно до ч. 4 ст.1 Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що у відповідача були відсутні підстави для донарахування позивачу об`ємів природного газу за граничними нормами споживання, оскільки не доведено, що вона втручалася в роботу лічильника газу та вчиняла дії, що призводять до споживання не облікованого природного газу або з викривленням даних його обліку.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, позивач своєчасно (до виявлення порушення Оператором ГРМ) в письмовому вигляді повідомила відповідача про пошкодження пломби в лічильнику газу, що свідчить про відсутність у неї умислу на несанкціоноване втручання в роботу лічильника.

19 квітня 2018 року вона звернулася до відповідача з заявою про проведення демонтажу лічильника газу Метрікс-4 04 1994 року випуску зав. № 114319 для проведення експертизи у зв`язку з пошкодженням пломби іржею.

Згідно п. 13 гл. 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем: «У разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку)».

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував вище наведене положення Кодексу газорозподільних систем та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для покладення на позивача обов`язку відшкодувати вартість необлікованого об`єму природного газу.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року, справа № 726/2043/16-ц.

Крім того, є вірним та не спростованимАкціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» висновок суду першої інстанції про те, що акт експертизи лічильника газу № 449 від 27 квітня 2018 року, складений комісією ПАТ «Сумигаз», не є доказом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Відповідно до акту експертизи - виявлено тріщину скла кришки облікового механізму, погнута номерна табличка в правій нижній частині, відсутня пластикова обичайка облікового механізму, яка не фіксує скло та дає можливість зупиняти обліковий механізм

Проте, дане пошкодження не свідчить про несанкціоноване втручання з боку позивача в роботу ЗВТ/лічильника газу, оскільки не доведено, що вона зупиняла обліковий механізм лічильника та необліковано споживала природний газ.

Акт експертизи лічильника газу однозначно не встановив, що позивач скористалася пошкодженням скла кришки облікового механізму, втручалася в роботу лічильника та зупиняла обліковий механізм. Висновок про наявну можливість зупиняти обліковий механізм є ймовірним, а не категоричним.

Наявність тріщини, яка була майже непомітною, позивач пояснила тим, що лічильник газу могли пошкодити працівники, які восени 2017 року проводили ремонтні роботи та встановлювали нові меблі на кухні її будинку.

Тому з боку позивача не мало місце порушення п/п 3 п.1 гл.2 розділу 11 Кодексу ГРМ.

Крім того, відповідач ніяким чином не спростував висновків суду, що обсяги споживання природного газу у позивача за 3 останні роки залишаються приблизно на однаковому рівні. Якщо б з її боку мала місце крадіжка природного газу або споживання його поза обліком чи з викривленням даних, то обсяги споживання були б значно меншими.

З довідки ТОВ «Сумигаз Збут» про кількість спожитого природного газу позивачем за період з 01.2016 року по 05.2018 року вбачається, що за період з 01.2016 року по 05.2016 року нею спожито 1400 куб. м природного газу. За аналогічний період 2017 року 1567 куб.м. За такий же період 2018 року - 1509,68 куб.м (т. 1 а.с. 86).

Та обставина, що позивач уклала договір реструктуризації від 14 червня 2018 року та частково сплатила вартість донарахованого газу не свідчить про те, що вона згодна з рішенням комісії Оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 17 травня 2018 року.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, дав належну оцінку правовим підставам заявленого позову та зібраним у справі доказам з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу та засад змагальності сторін, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про незаконність рішення комісії Оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 17 травня 2018 року про задоволення акту про порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника № 014/1651 від 23 квітня 2018 року № 01/1651 та про проведення перерахунку споживачу за адресою: АДРЕСА_1 об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 23 грудня 2017 року по 23 квітня 2018 року.

Розглядаючи справу відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко