ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2020 року

м. Харків

справа № 643/9088/18

провадження № 22-ц/818/973/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року в складі судді Горбунової Я.М.,

у с т а н о в и в :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (далі -ПН ХМНО) Бакумової Алли Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ПН ХМНО Кошель Тетяна Володимирівна, та просила: визнати нечинною та скасувати заяву ПН ХМНО Бакумової А.В. від 12 травня 2018 року про наявність боргових зобов`язань; визнати припиненими договір позики та іпотечний договір, посвідчені 23 січня 2012 року ПН ХМНО Кошель Т.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Зміївського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникли з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. З матеріалів справи вбачається, що предметом спірного іпотечного договору є житловий будинок АДРЕСА_1 . Тому, на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України справа підлягає передачі за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області за місцезнаходженням предмету іпотеки.

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково виходив з того, що даний позов виник з приводу нерухомого майна, а отже повинен пред`являтися за його місцезнаходженням. Згідно з вимогами частини сьомої статті 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання. Оскільки сторона за договором позики проживає у Московському районі м. Харкова, позов було подано до Московського районного суду м. Харкова.

ОСОБА_2 , ПН ХМНО Бакумова А.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПН ХМНО Кошель Т.В. ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, право на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами з підстав, передбачених частиною другою статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 23 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим № 151, відповідно до умов якого ОСОБА_1 позичила у ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 99 200 грн, що є еквівалентом 12 400 доларів США, строком до 23 липня 2012 року.

На забезпечення виконання умов вказаного договору позики в цей же день між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим № 152, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 .

Звертаючись у суд із позовом, ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання нечинною та скасування заяви ПН ХМНО Бакумової А.В. від 12 травня 2018 року про наявність боргових зобов`язань; визнання припиненими договору позики та іпотечного договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання.

Місцем проживання ОСОБА_2 , яка є стороною основного зобов`язання, є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Московського району міста.

Відповідно до частини сьомої статті 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Таким чином, відповідно до вимог частини сьомої статті 30 ЦПК України даний спір має розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання, тобто у Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

З урахування викладено, ухвала суду першої інстанції від 19 листопада 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з передачею справи до Московського районного суду м. Харкова за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. 30, 367, ч. 2 ст. 369, п. 5 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Володимирівна, про визнання нечинною та скасування заяви приватного нотаріуса, визнання договору припиненим направити за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 березня 2020 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

І.С. Сащенко