overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/2922/20
провадження №2/489/1934/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.,

секретар судового засідання Бугаєвський В. А.,

за участі представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2020 р. адвокат Білий В. В. в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Обґрунтовуючи тим, що джерелом фінансування придбання спірного майна в цій справі були кошти ОСОБА_3 .

Представник позивача у судове засідання з`явились проти клопотання щодо залучення третьої особи повністю заперечувала, оскільки вважає, що спір в межах даної справи стосується безпосередньо сторін сторін у справі, випливає з сімейних правовідносин, в яких ОСОБА_3 , не є стороною, у зв`язку з чим рішення у справі не може вплинути на його права чи обов`язки. Своє клопотання про витребування доказів підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти залучення третьої особи та витребування документів.

Суд розглянувши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1,4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Тобто законодавець передбачив два шляхи появи третьої особи в справі: вступ за власною ініціативою, або залучення за ініціативою учасника справи або суду.

В даному випадку клопотання є заявою ОСОБА_3 про вступ до справи в як4ості третьої особи на стороні відповідача.

В заяві представник особи, яка претендує на статус третьої особи без самостійних вимог вказав на підстави, які вважає достатніми для участі в справі, дав відповідні пояснення в засіданні, був підтриманий одним з учасників.

В даному випадку дискреція суду за наявності вочевидь небезпідставних доводів не може вирішити питання про відсутність підстав для вступу у справу ОСОБА_3 не на його користь.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), який не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

смт. Короп 13 березня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/420/20 за позовом ОСОБА_1 до Радичівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 735/420/20 за позовом ОСОБА_1 до Радичівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 13 квітня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Богуславської Л.П витяг із спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 278/656/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 234088 грн та стягнення моральної шкоди в сумі 8000 грн.

Дослідивши матеріали вказаного позову, суд дійшов таких міркувань.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За позовну вимогу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

З огляду на ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди становить 840,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивач до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не додав.

Разом з тим, останній звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, обґрунтованим тим фактом, що йому важко сплатити судовий збір.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку з тим, що останній не надав докази наявності передбачених ст. 8 Закону України Про судовий збір умов для звільнення від сплати судового збору, зокрема відомостей про його майновий стан.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 201/506/20
Провадження № 2сз/201/12/2020
У Х В А Л А

11 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.01.2020 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була передана в провадження судді Батманової В.В.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 31.01.2020 вищевказану позовну заяву було повернуто заявнику разом із прикладеними до неї документами.

10.03.2020 до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору, оскільки позовну заяву було повернуто заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову по платіжним дорученням № ІНВ93В2YPD від 23.12.2019 судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судовий збір, сплачений акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» по платіжному дорученню № ІНВ93В2YPD від 23.12.2019 судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (Код 14360570).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Батманова В.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4020/15-ц Номер провадження 22-ц/814/221/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2020 року

за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційного провадження по даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч.1, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 25 березня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/10161/19

Провадження № 22-ц/818/2457/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року, ухвалене суддею Цвіра Д.М., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, які містяться в апеляційній скарзі будуть розглянуті в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року, ухвалене суддею Цвіра Д.М.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді Р.М. Піддубний

І.С. Сащенко
Справа № 303/3175/19
Провадження № 22-ц/4806/861/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року у складі судді Курах Л.В., у справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 травня 2020 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/321/20
Єдиний унікальний № 748/292/20
У Х В А Л А

"16" березня 2020 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглядаючи у судовому засіданні у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 серпня 2017 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 1385, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

10 березня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому він просить просить у задоволенні позову відмовити та надати строк на примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти, зазначає, що для нього важлива сім`я, здоров`я дружини та дітей.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, на розірвання шлюбу не згоден, просить надати строк на примирення терміном на два місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує інтереси позивачки та відповідача, вважає, що сторони не вичерпали всі можливості для примирення та збереження сім`ї, а тому приходить до переконання, що необхідно вжити заходів для збереження сім`ї, для цього слід надати подружжю строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на два місяці.

Викликати сторони у підготовче засідання на 09 годин 00 хвилин 18 травня 2020 року.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 676/1070/20
Номер провадження 2-н/676/127/20
С У Д О В И Й Н А К А З

06 лютого 2020 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Дата документу 13.03.2020 Справа № 336/728/20
Справа № 22-ц/807/1354/20
Є.У. № 336/728/20
УХВАЛА

13 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши справу за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в особі адвоката Святюк Ганни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 1-673/11 від 17.09.2013 року Орджонінкідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 672000 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі адвоката Святюк Г.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Святюк Ганни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 07 квітня 2020 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська