справа № 489/6240/20
провадження №2-з/489/75/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Заявою Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» за № 014/380805/82/849182 від 11.03.2020

встановив:

В грудні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом про захист порушеного права Кредитора.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову по вказаній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме 1/3 частки власності на квартиру загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 39,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивована тим, що на даний час ними подано позов до відповідача про захист порушених прав Кредитора, шляхом стягнення з відповідача заборгованості в сумі 249408,92 грн.

При цьому відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо щомісячного погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 249408,92 грн. Крім того, позичальник не виходить на зв`язок, уникає спілкування з працівниками банку в зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо можливості виконання ним рішення суду, у разі задоволення позову, а тому метою охорони своїх матеріально-правових інтересів заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів цивільної справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем подано до суду позов до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 249408, 92 грн.

Позивач просить накласти арешт на частину нерухомого майна, належного відповідачу, так як ціна позову є значною.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.06.2020, за ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної часткової власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а саме ускладнення виконання рішення суд у разі задоволення позову, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, обраний вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

При цьому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 56,9 кв.м, житловою площею 39,5 кв. м., що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 ( реєстраційни номер майна 17257303, номер запису 16022 в книзі 90, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.12.2006).

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним органам для виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2020.

Суддя І.В. Коваленко