КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/157/2020 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
УХВАЛА

11 березня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Березовенко Р.В

за участю секретаря: Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Єгорова Олександра Федоровича, 27 травня 2019 року подала апеляційну скаргу.

22 січня 2020 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем було заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просив призначення по справі судову почеркознавчу експертизу зазначивши в пункті 1 прохальної частини « щодо дослідження вчинення підпису на експрес-накладній ТОВ «Нова Пошта» за №7991 від 19.06.2017 року.

В пункті 2 прохальної частини зазначивши «чи вчинено підпис на експрес-накладній ТОВ «Нова Пошта» за №7991 від 19.06.2017 року»

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як було встановлено, в апеляційній інстанції, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачу та представнику позивача було відомо про оригінал експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» за №.7991 від 19.06.2017 року та не позбавляло їх можливості заявляти вищевказане клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, що ними зроблено не було.

Таким чином, позивач та представник позивача мали всі процесуальні можливості захищати свої законні інтереси, та охоронювані законом права щодо їх обмеження у поданні вищевказано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, доказів не надали та колегія суддів їх не встановила.

Таким чином звернення з заявою про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи є необґрунтоване та невмотивоване.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про забезпечення доказів шляхом призначенняпо справі судову почеркознавчої експертизи, оскільки ним не вказано жодних підстав, які б свідчили про неможливість подання даного клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Р.В. Березовенко

Н.В. Ігнатченко