Номер провадження: 22-ц/813/9633/20
Номер справи місцевого суду: 522/3865/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Цюри Т.В.

суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, стягнення коштів задоволено частково.

Визнано недійсним Кредитний договір № 6543183 укладений 1 липня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк, правонаступником якого наразі є Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк та Додаткову угоду № 15178356 від 14.06.2012 року до вказаного Кредитного договору.

Визнано недійсним Договір поруки № 6547104 від 1 липня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк, правонаступником якого наразі є Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк та ОСОБА_1 та Додаткову угоду № 6547104/20120614 від 14.06.2012 року до вказаного Договору поруки.

Визнано недійсним Іпотечний договір, укладений 1 липня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк, правонаступником якого наразі є Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк та Договір про внесення змін від 14.06.2012 року до вказаного Іпотечного договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк () в порядку ст. 1057-1 ЦК України грошові кошти у розмірі 24879,82 доларів США.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в порядку ст. 216 ЦК України грошові кошти у розмірі 9327,58 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 31426,56 грн. за оплату проведеної судово-економічної експертизи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримала лише 09.11.2020 року

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апелянт надала суду пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року, таким чином строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, стягнення коштів.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева