Справа № 331/407/19
Провадження № 2/331/72/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії купівлі-продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, треті особи ТОВ «Авто-Статус», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії купівлі-продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу.

Представник третьої особи ОСОБА_5 через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування якого зазначила, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання покупцем за договором купівлі-продажу (переведення прав покупця). Вказана справа не розглянута. У разі задоволення позовних вимог по справі № 331/3937/19 ОСОБА_4 буде власником спірного автомобілю починаючи з 06.09.2016 року (дата укладення контракту) і відповідно позовні вимоги ОСОБА_1 не будуть підлягати задоволенню. Ухвалою суду раніше було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що в обох провадженнях є різним склад учасників процесу, однак наразі склад учасників змінився. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/3937/19.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, підстави, викладені в ньому не передбачають обов`язкового зупинення.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 підтримала клопотання про зупинення провадження по справі, з підстав, які викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про відкладення, у зв`язку із хворобою.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 331/3937/19, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. 251, 259, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни про зупинення провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії купівлі-продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька