Справа № 646/8720/18
№ провадження 2/646/317/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шелест І.М.,

за участю секретарів судових засідань - Волошко К. І., Хілінського М. І., Саламахи В. О., Коммунарової А. О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

у присутності:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом - Маринушкіної Л. В.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_2 , в якому просив визнати автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя.

В обґрунтування позову зазначив, що з вересня 2014 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Однак, у серпні 2018 року відповідач звернулась з позовом про розірвання шлюбу. У 2015 році за спільні кошти, а саме 6,5 тис. дол. сторони придбали автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачкою. Відповідач відмовляється в добровільному порядку розділити майно, у зв`язку з чим позивач просив визнати автомобіль спільною сумісною власністю. Разом з позовом позивач подав клопотання про витребування доказів - копії свідоцтва про шлюб; технічний паспорт на автомобіль та документи, що підтверджують факт придбання автомобіля у 2015 році.

10.12.2018 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 .

12.12.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, витребувано у відповідача копії свідоцтва про укладення шлюбу; технічний паспорт на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску об`єм двигуна 1,8 куб. м., синього кольору, універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 та документи, що підтверджують факт придбання у 2015 році зазначеного автомобіля.

12.12.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено відчуження автомобіля Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1,8 куб. м., синього кольору, універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2

18.01.2019 до суду надійшов відзив ОСОБА_2. на позовну заяву, у якому відповідач зазначила, що позивачем не доведено придбання спірного автомобіля за спільні кошти подружжя, тому такий автомобіль не має статусу спільної сумісної власності.

18.01.2019 до суду від відповідача надійшли витребувані докази щодо транспортного засобу, а також клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просила витребувати у позивача довідку ПФУ за формою ОК-7 для визначення розміру доходу позивача у період з 2014 по 2016 роки.

18.01.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 , у якій остання просила визнати автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначила, що вказаний автомобіль вона придбала в період шлюбу з позивачем за первісним позовом, однак не за спільні кошти подружжя, а за грошові кошти своєї доньки ОСОБА_4 , отриманих від продажу іншого автомобіля, а відповідач за зустрічним позовом не отримував доходу або отримував його в мінімальному обсязі, у зв`язку з чим у придбанні спірного автомобіля фінансової участі не брав. Також зазначила, що 14.09.2018 спірний автомобіль вибув з її володіння поза її волею, про що було повідомлено органи поліції. В подальшому в рамках кримінального провадження вказаний автомобіль було виявлено на території домоволодіння знайомих відповідача за зустрічним позовом, а місцезнаходження автомобіля на теперішній час позивачці за зустрічним позовом невідоме.

28.01.2019 до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, де позивач за первісним позовом зазначив, що оскільки спірний автомобіль було придбано за період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, за відсутності доказів на його придбання відповідачкою за власні кошти, він є спільною сумісною власністю подружжя.

31.01.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , яким останній уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належні йому особисті речі: холодильник LG, 2-камерний, кремового кольору; мікрохвильову піч; китайську вазу; 2-спальний кутовий диван чорно-білого кольору, бінокль та золоті прикраси: перстень чоловічий, а також обручки та сережки жіночі, що за життя «лежали матері ОСОБА_1 та золотий ланцюжок з хрестом, належний ОСОБА_1 , який був придбаний у шлюбі; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Сhеvrolet Lacetti», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1,8 куб. м, синього кольору, універсал, державний номер НОМЕР_1 та в порядку розподілу майна виділити його в натурі ОСОБА_1 , а також виділити в його власність мультиварку, а кухонний посуд залишити у власності ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі еквівалент 3 тис. дол. США, що були отримані нею на погашення кредитного боргу у банківській установі - Райффайзен Банк Аваль зарахувавши їх в рахунок грошової компенсації вартості Ѕ частини майна, що підлягає поділу, а саме: за автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ; припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на вказаний транспортний засіб; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину невід`ємних поліпшень у квартирі АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість Ѕ частини невід`ємних поліпшень в розмірі 127 062, 86 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості проведеної незалежної оцінки , проведеної ТОВ «Аргумент-Експрес» у розмірі 3 125, 00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 770, 62 грн.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що одразу після реєстрації шлюбу вони з відповідачкою стали проживати разом у квартирі АДРЕСА_1 , куди позивач перевіз частину своїх особистих речей. Відразу після одруження позивачу стало відомо, що у його дружини є несплачений кредит у сумі еквівалентній 3 000 дол. США, з метою погашення якого позивач взяв позику у своєї знайомої та сплатив по кредиту. За час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя придбало автомобіль Chevrolet Lacetti», мультиварку та кухонний посуд, а також позивачем особисто було проведено масштабні невід`ємні поліпшення квартири, у якій подружжя проживало.

Також позивач за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

04.02.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова прийнято уточнену позовну заяву позивача за первісним позовом; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом; клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково, зобов`язано позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати суду докази - відомості про доходи з Пенсійного фонду України за період з 2014 по 2016 роки включно; клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано у відповідача ОСОБА_2 та банківської установи - відділення Райффайзен Банк Аваль по вул. Молочна, 6 у м. Харкові копії документів, що підтверджують остаточне погашення кредитного боргу у жовтні-листопаді 2014 ОСОБА_2 у розмірі 54 000 грн, витребувано у відповідача ОСОБА_2 копію технічного паспорту на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 та документи, що підтверджують факт придбання у 2015 році зазначеного автомобіля, а також копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .

За клопотанням представника відповідача за первісним позовом ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

15.08.2019 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме: звіту про оцінку ринкової вартості внутрішнього оздоблення квартири та меблів за адресою: АДРЕСА_2 , копії договору про проведення оцінки з додатками та квитанції.

15.08.2019 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на уточнену позовну заяву позивача за первісним позовом, у якому відповідач за первісним позовом зазначила, зокрема, що позивачем не конкретизовано (не зазначено ідентифікуючих ознак) мультиварки та кухонного посуду, які просить поділити позивач як спільне майно подружжя, поліпшення не є окремим об`єктом права власності, щодо якого можуть виникати права та обов`язки, а незалежну експертну оцінку, вартість якої позивач просить частково покласти на відповідачку, оплатив не позивач, а третя особа, з огляду на що уточнені позовні вимоги вважала необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В ході розгляду судом даної справи відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 змінила прізвище на нове (дошлюбне) - ОСОБА_2 відповідно до паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого органом № 6324 21.05.2019.

18.11.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів задоволено, витребувано у Райффайзен Банк Аваль копії документів, що підтверджують остаточне погашення кредиту ОСОБА_2

25.02.2020 до суду від Райффайзен Банк Аваль надійшла копія договору від 13.01.2015 про припинення генеральної кредитної угоди № 474 від 23.06.2006 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

16.03.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів задоволено, повторно витребувано у Райффайзен Банк Аваль копії документів, що підтверджують остаточне погашення кредтного боргу у жовтні-листопаді 2014 ОСОБА_2 у розмірі 54 000, 00 грн.

30.03.2020 до суду від Райффайзен Банк Аваль надійшли копії квитанції про погашення ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

21.05.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

Допитана у судовому засіданні 21.09.2020 свідок ОСОБА_5 пояснила, що знає ОСОБА_1 5-6 років, а ОСОБА_2 з 2005, мала з останньою приятельські стосунки. Після одруження сторін почався ремонт у квартирі ОСОБА_2 , кожен раз, коли вона приходила до останньої, бачила, як ОСОБА_2 самостійно робив ремонт.

Допитана у судовому засіданні 21.09.2020 свідок ОСОБА_6 пояснила, що була клієнткою ОСОБА_2 , яка познайомила свідка зі своїм чоловіком - ОСОБА_1 . У обох з подружжя до весілля були власні автомобілі, після вони продали обидва свої два автомобіля придбали один новий. Також ОСОБА_2 казала свідку, що ОСОБА_1 сплатив її кредит. Також свідок зазначила, що після появи ОСОБА_1 відбувся гарний ремонт салону ОСОБА_2 , з`явилися нові меблі, кухня, холодильник. Згодом відбувся поділ приміщення на жиле та нежиле. Зі слів ОСОБА_2 свідок зрозуміла, що за ремонт сплачував ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні 21.09.2020 свідок ОСОБА_7 пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 з 90-х років, товаришують. З ОСОБА_2 познайомились у 2014 році після їх одруження. У обох з подружжя були власні автомобілі, пізніше з`явилося спільне авто. Подружжя розповідало, що продали власні автомобілі та за вилучені кошти придбали один новий. З приводу ремонту приміщення, зі слів подружжя це був салон краси, свідок пояснив, що ремонт робився приблизно протягом 2-х років, ремонт робився саме ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні 21.09.2020 свідок ОСОБА_8. пояснила, що знає ОСОБА_1 з 2000 року, з ОСОБА_2 познайомилась напередодні весілля. Дружили сім`ями. До одруження ОСОБА_1 мав автомобіль, після одруження у подружжя з`явилося нове авто. Також свідок зазначила, що від початку салон краси був непридатний для проживання в ньому, потім ОСОБА_1 займався ремонтом в ньому. Також подружжя мандрували, як розуміє свідок за кошти ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні 01.12.2020 свідок ОСОБА_9 пояснив, що є рідним братом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ). У 2014 році його сестра та позивач ОСОБА_1 зареєстрували шлюб та почали спільно проживати в квартирі сестри свідка - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ). Оскільки проживати в даній квартирі за її технічним станом не було можливим, ОСОБА_1 власними силами та за власні кошти робив ремонт у вказаній квартирі. Ще до того як він доробив ремонт у свідка відбулася розмова з сестрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), в ході якої остання повідомила, що має намір вигнати чоловіка після того, як він закінчить ремонт її квартири. Також свідок повідомив, що після реєстрації шлюбу сторонами у справі, свідок особисто на власному вантажному автомобілі перевозив особисті речі ОСОБА_1 , зокрема, великий холодильник, 2?ох спальний диван, мікрохвильову піч, з його квартири по АДРЕСА_3 у квартиру сестри свідка по АДРЕСА_3 маленький холодильник з квартири сестри перевезли в квартиру ОСОБА_1 , яку вони з сестрою вирішили здавати.

У судовому засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов не визнав, проти його задоволення заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) (позивача за зустрічним позовом) адвокат Маринушкіна Л. В. проти задоволення первісного позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

19.09.2014 сторонами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 593.

01.04.2016, тобто під час перебування сторін у шлюбі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1,8 куб. м., синього кольору, універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ціна вищевказаного автомобіля згідно з договором купівлі?продажу становить 50 000, 00 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.04.2016 автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_2

Перебуваючи у шлюбі, сторони проживали спільно у квартирі АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2019 належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності.

Під час спільного проживання сторонами проводилися ремонтні роботи з поліпшення житлового приміщення (ремонтно-монтажних робіт, електромонтажні роботи, витрати на матеріали, витрати на меблі та інтер`єр).

З висновку про ринкову вартість внутрішнього оздоблення квартири та меблів № 3370/10-18 від 20.10.2018 вбачається, що загальна вартість внутрішнього оздоблення квартири та меблів з урахуванням вартості відповідних матеріалів на момент проведення експертизи у квартирі АДРЕСА_1 становить 254 125, 72 грн.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 (дублікат) та довідки Пенсійного фонду України за формою ОК?7 від 15.08.2019 в період перебування у шлюбі з відповідачкою (19.09.2014 по 12.03.2019) ОСОБА_1 працював на декількох підприємствах та отримував дохід.

З довідки Пенсійного фонду України від 14.01.2019 за формою ОК?7 вбачається, що в період перебування у шлюбі з позивачем (19.09.2014 по 12.03.2019) ОСОБА_2 не мала доходу, з якого мали б нараховуватися страхові внески, страхові внески за відповідний період за останню не сплачувалися.

До вступу у шлюб ОСОБА_2 отримала у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит на підставі генеральної кредитної угоди № 474 від 23.06.2006.

Відповідно до копії квитанцій № 928/1539?1 від 30.12.2014 та № 928/1500?10 від 12.01.2015 за вказаним кредитним договором 30.12.2014 та 12.01.2015 ОСОБА_2 була погашена частина заборгованості та проценти по кредиту на загальну суму 54 408, 14 грн. Грошові кошти на погашення кредиту згідно зазначених квитанцій вносилися платником ОСОБА_2

13.01.2015 укладеним ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договором про припинення дії генеральної кредитної угоди № 474, остання була припинена.

12.03.2019 рішенням Комінтернівського районного суму м. Харкова у справі № 641/5461/18 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишено прізвище ОСОБА_2 .

21.05.2019 відповідач за первісним позовом отримала паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на нове (дошлюбне) - ОСОБА_2 .

Як зазначено в ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя визначені в ст. 71 СК України. Так, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Тобто, чинним законодавством встановлено презумпцію спільної сумісної власності майна, набутого подружжям під час перебування в зареєстрованому шлюбі. Допоки така презумпція не спростована заінтересованою особою, майн, набуте у шлюбі вважається спільною сумісною власністю подружжя в силу прямих приписів закону.

Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію права спільної сумісної власності подружжя.

Суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом, що спірний автомобіль Сhеvrolet Lacetti було придбано повністю за кошти доньки відповідача, отримані від продажу іншого автомобіля - ВАЗ 210934?20, оскільки вказане не підтверджується жодними належними та достовірними доказами, а також спростовується показаннями свідків. При цьому, сам по собі продаж автомобіля доньки відповідача, отримання відповідачкою грошових коштів в рахунок оплати такого автомобіля для їх передачі власнику (своїй доньці), без належних та допустимих доказів як от договір дарування тощо, не свідчить про придбання спірного автомобіля «Сhеvrolet Lacetti» за рахунок особистих коштів доньки відповідачки.

Судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення права власності. Водночас особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами.

Таким чином, оскільки право спільної сумісної власності автомобіля «Сhеvrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 оспорюється відповідачем за первісним позовом, про що, зокрема, свідчить подання зустрічного позову у даній справі, а титульним володільцем вказаного автомобіля згідно документів про право власності є саме відповідач за первісним позовом, враховуючи, що відповідачем належними та достовірними доказами не спростовано презумпцію спільної сумісної власності подружжя на спірний автомобіль, суд вважає можливим захистити право позивача в цій частині шляхом визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю подружжя.

В частині позовних вимог позивача за первісним позовом про визнання за ним право особистої приватної власності на спірний, суд вважає, що така позовна вимога з урахуванням обставин справи в системному тлумаченні з іншими вимогами позивача за первісним позовом та з урахуванням пояснень у заявах по суті є позовом про визнання за позивачем право власності на спірний автомобіль в порядку поділу спільного майна подружжя з компенсацією вартості Ѕ частки автомобіля відповідачці шляхом зарахування коштів в порядку заліку.

Можливість задоволення вказаної вимоги напряму залежить від результатів розгляду вимоги про стягнення на користь позивача кошти у розмірі еквівалент 3 тис. дол. США.

В частині вимог позивача за первісним позовом стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі еквівалент 3 тис. дол. США, що були отримані нею на погашення кредитного боргу у банківській установі - Райффайзен Банк Аваль зарахувавши їх в рахунок грошової компенсації вартості Ѕ частини майна, що підлягає поділу, а саме: за автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , суд виходить з наступного.

Як встановлено судом з копії квитанцій № 928/1539?1 від 30.12.2014 та № 928/1500?10 від 12.01.2015 частина заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в Райффайзен Банк Аваль, а саме у розмірі 54 408, 14 грн, була погашена в період перебування сторін у шлюбі. Грошові кошти на погашення кредиту згідно зазначених квитанцій вносилися платником ОСОБА_2 .

Оскільки кредитний договір ОСОБА_2 було укладено до реєстрації шлюбу, то і зобов`язання з повернення кредиту за зазначеним договором виникло лише у ОСОБА_2

Сплата боргів одного з подружжя, що виникли до укладення шлюбу, за рахунок коштів подружжя може за певних обставин враховуватися під час вирішення спору про поділ спільного майна подружжя чи боргових зобов`язань, однак матеріали справи не містять доказів доходів сторін у достатньому розмірі, доказів на підтвердження того, що кредит у відповідній частині повернуто за рахунок спільних котів подружжя, зокрема, за рахунок коштів заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів, одержаних одним із подружжя або подружжям, які в ситу імперативних приписів ч. 2 ст. 61 СК України визнаються спільною сумісною власністю.

Доводи позивача за первісним позовом, що вказані грошові кошти були отримані відповідачкою від позивача, та були особистими грошовими коштами позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження судом доказів, наявних в матеріалах справи.

Доводи позивача за первісним позовом, що він взяв у борг від своїх знайомих відповідну суму коштів для повернення кредиту дружини не підтверджені доказами у справі. До того ж спільні борги подружжя при підтвердженні факту їх виникнення в інтересах сім`ї та під час перебування у шлюбі, можуть бути об`єктом поділу спільного майна подружжя саме за таким договором позики, а не кредитним договором іншого з подружжя на погашення якого така позика могла бути використана.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

Щодо можливості в порядку поділу спільного майна подружжя виділити автомобіль позивачу з зарахуванням компенсації вартості Ѕ частини автомобіля відповідачу, суд позбавлений можливості присудження відповідачу за первісним позовом компенсації за спірний автомобіль, адже таке присудження можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, чого в даному випадку не було.

В свою чергу вирішуючи питання можливості компенсації вартості авто в порядку, запропонованому позивачем за первісним позовом, оскільки підстав стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі еквівалент 3 тис. дол. США судом не встановлено, позовні вимоги в частині припинення права спільної сумісної власності подружжя на вказаний автомобіль та виділення вказаного автомобіля в натурі в порядку розподілу майна ОСОБА_1 з зарахуванням в рахунок грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля «Chevrolet Lacetti» Ѕ грошових коштів у розмірі еквівалент 3 тис. дол. США задоволенню не підлягають.

В частині вимог позивача за первісним позовом в порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 мультиварку, а кухонний посуд залишити у власності ОСОБА_2 суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких достовірних та належних доказів на підтвердження вартості вказаного майна, його ідентифікуючих ознак, часу його придбання (в період шлюбу або до вступу у шлюб з відповідачкою). З урахуванням того, що відповідачем заперечується факт знаходження вказаних речей у неї, а позивачем вказаний факт не доведено належними доказами, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Так само не підлягає задоволенню позовна вимога зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належні йому особисті речі, а саме: холодильник LG, 2-камерний, кремового кольору; мікрохвильову піч; китайську вазу; 2-спальний кутовий диван чорно-білого кольору, бінокль та золоті прикраси: перстень чоловічий, а також обручки та сережки жіночі, що за життя «лежали матері ОСОБА_1 та золотий ланцюжок з хрестом.

Оскільки жодних доказів існування вказаних речей, їй ідентифікаційних ознак матеріали справи не містять. Показання свідків, зокрема, свідка ОСОБА_9 щодо перевезення майна з квартири позивача в квартиру відповідачки та навпаки, також не дають можливість достовірно встановити перелік та склад такого майна, його ідентифікуючі ознаки..

Стосовно вимог позивача за первісним позовом визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину невід`ємних поліпшень у квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість Ѕ частини невід`ємних поліпшень в розмірі 127 062, 86 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 156 ЖК Української РСР члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз`яснено, що право вимагати стягнення витрат на проведення ремонту будівлі, що належить власникові, у членів сім`ї власника виникає лише у випадку, якщо їх затрати на ремонт жилого приміщення перевищували покладений на них статтею 156 ЖК обов`язок.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторін у зареєстрованому шлюбі дійсно були здійснені суттєві поліпшення шляхом ремонту та реконструкції житла, квартири АДРЕСА_1 , що на праві особистої приватної власності належить відповідачці за первісним позовом ОСОБА_2 .

Вартість таких поліпшень (ремонтно-монтажних робіт, електромонтажні роботи, витрати на матеріали, витрати на меблі та інтер`єр) згідно оцінки, проведеною ТОВ «Аргумент?експерт» становлять у загальному розмірі 254 125, 72 грн.

Суд наголошує, що здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому окремому розподілу не підлягають (Такого ж висновку дійшов Касаційний цивільний суд у своїй постанові від 12.05.2020 по справі № 243/5477/15?ц).

Суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові.

Тому суд вважає, що позовна вимога визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину невід`ємних поліпшень у квартирі задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання щодо стягнення компенсації вартості таких поліпшень суд враховує, що в результаті здійснених поліпшень значних перетворень сам об`єкт нерухомості не зазнав; а також вартість таких поліпшень у порівнянні з вартістю самого нерухомого майна до ремонту, що не свідчить про істотне збільшення вартості майна одного з подружжя.

Разом з тим, суд враховує, що здійснення капітального ремонту з переобладнанням частини житлових приміщень, набутих у власність одним із подружжя до укладення шлюбу, під певний вид діяльності, а саме: під професійну діяльність відповідачки - послуги перукарень та солонів краси, значно перевищує обов`язки члена сім`ї власника по утриманню житла.

Таким чином, суд доходить висновку, що ефективним способом захисту прав позивача за первісним позовом буде стягнення компенсації Ѕ частини затрат на поліпшення (ремонтних робіт та матеріалів) майна другого з подружжя. Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 по справі № 214/6174/15?ц.

В частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини вартості незалежної оцінки, проведеної ТОВ «Аргумент-Експерт» у розмірі 3 125, 00 грн суд зазначає наступне.

У відповідності до квитанції платником послуг оцінювача є ТОВ «Титан», яке не є стороною у справі. Тому вказані витрати не є витратами сторони по справі у розумінні приписів ЦПК України. У зв`язку з вказаним, суд доходить висновку про відмову про задоволення даної вимоги.

В частині вимог за зустрічним позовом суд виходить з наступного.

Інститут шлюбу передбачає виникнення між подружжям тісного взаємозв`язку, і характер такого зв`язку не завжди дозволяє однозначно встановити, коли саме у відносинах з третіми особами кожен з подружжя виступає у власних особистих інтересах, а коли діє в інтересах сім`ї. Саме тому законодавцем встановлена презумпція спільності інтересів подружжя і сім`ї.

Так, положення статті 60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Спірний автомобіль було придбано сторонами у період перебування у шлюбі та зареєстровано на ім`я дружини. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Позивачем за зустрічним позовом не спростовано належними та допустимими доказами презумпцію спільної сумісної власності сторін на вказаний автомобіль, не доведено належними та достовірними доказами, що останній був придбаний за особисті грошові кошти дружини.

Доводи позивача за зустрічним позовом, що спірний автомобіль Сhеvrolet Lacetti було придбано повністю за кошти її доньки, отримані від продажу іншого автомобіля - ВАЗ 210934?20, не підтверджені жодними належними та достовірними доказами, а також спростовується показаннями свідків.

З огляду на вказане підстав для задоволення зустрічного позову у суду немає.

Суд вирішує питання про судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки Сhеvrolet Lacetti», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1,8 куб. м, синього кольору, універсал, державний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частини затрат, понесених на поліпшення квартири АДРЕСА_3 у сумі 127 062, 86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 979, 30 грн.

У задоволенні первісного позову в іншій частині - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю - відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2018, а саме арешт автомобіля Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1,8 куб. м., синього кольору, універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.12.2020.

Суддя І. М. Шелест