У Х В А Л А

12 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/14320/18

Провадження № 22-ц/818/1041/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Бровченка І.О.,

суддів : Бурлака І.В., Кругової С.С.,

розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року в складі судді Поліщук Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , заінтересована особа - державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій приватного виконавця незаконними по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, визнання протиправними звіту про оцінку майна та його скасування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця незаконними по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 , визнання протиправними звіту про оцінку майна та його скасування відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня у вигляді зупинення реалізації державним підприємством «СЕТАМ» на електронних торгах двокімнатної квартири загальною площею 38,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , скасовано.

28 листопада 2019 року через Московський районний суд м. Харкова Русіна В.А. подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було вручено апелянту 09 січня 2020 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в наявному в матеріалах справи рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, апелянтом не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі, не подано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Відтак апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

П. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки вимоги ухвали від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 не виконані, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , заінтересована особа - державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій приватного виконавця незаконними по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, визнання протиправними звіту про оцінку майна та його скасування - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

С.С. Кругова