Справа № 583/725/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Шаміладзе В.В.,

представника стягувача Горобця ОСОБА_1 П.,

заступника начальника відділу Охтирського МВ Північно Східного міжрегіонального управління юстиції у Сумській області Майдаченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо відкриття виконавчих проваджень

встановив:

27 лютого 2020 року представник скаржника адвокат Собина П.М. звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконною діяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) щодо відкриття виконавчих проваджень № 59221948, 60137994. № 60314232, № 60883777 без належного повідомлення ОСОБА_2 та без вручення їй постанов про відкриття виконавчих проваджень. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59221948 від 30.05.2019 року. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 60137994 від 19.10.2019 року. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № №60314232 від 15.10.2019 року. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60883777 від 13.12.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2020 року (справа №583/4695/18) задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду. Заочне рішення від 28.01.2019 року по справі №583/4695/18 винесене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою шляхом виселення, скасоване. За заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21,02.2020 року було видано виконавчий лист про примусове виселення ОСОБА_2 . ОСОБА_3 здала отриманий виконавчий лист до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми). За поданим виконавчим листом 30.05.2019 року було відкрите виконавче провадження № 59221948. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 59221948 від 30.05.2019 року скаржниця не отримувала та не була обізнана про наявність заочного рішення від 28.01.2019 року. Також не була обізнана про наявність виконавчого провадження.

21.02.2020 року після скасування судом винесеного заочного рішення, у скаржниці з`явилася можливість з`ясувати, що відбувається в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та за що накладено арешти на її карткові рахунки в банках. Виконавець вказала на суму боргу, яку повинна сплатити скаржниця та реквізити для сплати. При цьому, державний виконавець не пояснила їй за яким судовим рішенням і за що відбувається стягнення з неї грошових коштів, не надала для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 59221948, не надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не повідомила, що виконавче провадження № 59221948 є завершеним та за наслідками виконавчого провадження, відкриті ще три виконавчі провадження. Скаржниця вимушена була звернутися за допомогою до адвоката та лише після цього було з`ясовано, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області розглянув та виніс заочне рішення без належного повідомлення відповідачки ОСОБА_2 , а потім державний виконавець відкрив виконавчі провадження за заочним рішенням, без належного повідомлення боржниці ОСОБА_2 . Ряд процесуальних порушень, допущених Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції при відкритті виконавчого провадження № 59221948, без належного повідомлення боржника ОСОБА_2 , призвели до серйозних порушень прав ОСОБА_2 . Так, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) після проведення незаконних виконавчих дій по виконавчому провадженні №59221948, відкрив виконавчі провадження № 60137994, № 60314232. № 60883777, які на даний час є відкритими.

Скаржниця вважає, що пропустила строк звернення до суду зі скаргою з поважних причин, так як вимушена була спочатку в судовому порядку довести факт її необізнаності про винесене заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019 року та лише після скасування судом вказаного заочного рішення, у позивачки з`явилася можливість звернутися зі скаргою на дії Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) щодо проведення ними виконавчих дій та винесення постанов без належного повідомлення боржниці, тому які є незаконними.

Скаржник ОСОБА_2 та ї представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Державний виконавець у судовому засіданні заявила про безпідставність заявлених у скарзі вимог. Зокрема, виконавчі провадження були відкриті на підставі заяви стягувача. Копії постанов про відкриття проваджень направлялись боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі, та повернулись без вручення у зв`язку із не отриманням їх боржником. Остання також неодноразово знайомилась із матеріалами виконавчого провадження, про що є відповідні відмітки. Державний виконавець діяла у межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством. Про скасування заочного рішення боржник не повідомляла.

Представник стягувача Горобець О.П. заявив про безпідставність вимог зазначених у скарзі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447, 449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладання провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Строк, визначений в ст.449 ЦПК України, є процесуальним строком, порядок обчислення, перебігу якого визначається ст.122-127 ЦПК України.

Суд вважає аргументи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця такими, що заслуговують на увагу. Тому зазначений процесуальний строк підлягає поновленню.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 28.01.2019 року винесеним у справі №583/4695/18 за позовом ОСОБА_3 виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 та стягнуто із неї на користь держави судові витрати.

23.09.2019 р. ОСОБА_3 звернулась до Охтирського МРВ ДВС із заявою про примусове виконання зазначеного судового рішення.

10.10.2019 державним виконавцем Майдаченко А.А. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №59221948 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

На даний час на примусовому виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Відділ) перебуває виконавчий лист № 583/4695/18 від 07.03.2019 виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат 704,80 грн. на користь ОСОБА_3 , за номером АСВП 60137994. Державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі заяв про відкриття виконавчого провадження, 24.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та разом з викликами боржника, направлено сторонам.

Також на примусовому виконанні у цьому ж відділі перебуває виконавче провадження № 60883777 з виконання постанови № 13714 від 29.05.2019 року про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 в розмірі 8346,00 грн. на користь Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Дана постанова виведена в окреме виконавче провадження, так як виконавче провадження 59221948 з виконання виконавчого листа № 583/4695/18 від 13.03.2019 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , закінчено по п. 9 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження». Державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та разом з викликом боржника, направлено сторонам.

Крім того, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 60314232 з виконання постанови № 26673 від 10.10.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження в розмірі 318,00 грн. на користь Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Дана постанова виведена в окреме виконавче провадження, так як виконавче провадження 59221948 з виконання виконавчого листа № 583/4695/18 від 13.03.2019 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , закінчено по п. 9 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження», але витрати виконавчого провадження не сплачені. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та разом з викликом боржника, направлено сторонам.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчі листи відповідали вимогам чинного законодавства, та були подані стягувачем в межах строків звернення до суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України від 20.07.2004 р. (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004р. (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р. для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до статті 28 Закону України „Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Дана норма статті Закону є імперативною і не може змінюватись на свій розсуд виконавцем.

Таким чином, державний виконавець приймаючи рішення про відкриття виконавчих проваджень діяв у межах повноважень та у спосіб визначений законом. Державний виконавець виконала вимоги закону щодо надіслання копій зазначених постанов рекомендованими листами за адресою вказаною у виконавчому листі. Та обставина, що боржник своєчасно не змогла отримати оскаржувані постанови не може бути підставою для їх скасування як незаконних.

Скаржник наразі не позбавлена можливості звернутись до державного виконавця із відповідним клопотанням про закриття виконавчих проваджень надавши належні документи, що підтверджують скасування вищезазначеного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із зазначеною скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо відкриття виконавчих проваджень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко