overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 25.08.2015 року між нею та відповідачем укладено шлюб.

Від шлюбу дітей мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 211, 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2018 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між сторонами зареєстровано шлюб актовий запис №1760.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , зареєстрований 25.08.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області актовий запис № 1760 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Провадження № 2/219/762/2020
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
14 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить справу розглянути у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
гСправа № 2-88/98 Провадження № 4-с/358/1/20
УХВАЛА

про привід свідка

10 березня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з Симоненко О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Богуслав скаргу на постанову про встановлення тимчасових обмежень прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову про встановлення тимчасового обмеження прав від 13.02.2018 року.

За клопотанням заявника ОСОБА_1 в судове засідання для допиту неодноразово викликався ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 , в судовому засіданні наполягав на допиті вказаного свідка та просив застосувати до нього привід.

Суд вислухавши клопотання заявника, приходить до наступного висновку.

За умовами ч. 1, 2 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, проте в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Оскільки, неявка вказаного свідка унеможливлює продовження розгляду даної справи, з метою її повного та всебічного розгляду, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 144, 147 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід, як захід процесуального примусу відносно свідка: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15.04.2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Богуславського районного суду Київської області за адресою: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-а.

Виконання ухвали доручити Богуславському ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Зобов`язати відділ поліції в разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями про причини її не виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
СУДОВИЙ НАКАЗ копія
11 березня 2020 р. м.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
На підставі ст.ст.180, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи стягнення з 20 лютого 2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, в дохід держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак він може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя С.І.Хомченко
Відповідно ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 185/5838/19
Провадження № 2/185/528/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.,

позивача та його представника Мікеріна М. ОСОБА_1 .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" Павлоградської міської ради про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" Павлоградської міської ради про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2020 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 417/369/20
Провадження № 2-о/417/133/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання

"13" березня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Об`єднана територіальна громада в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

12.03.2020 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням вимог законодавства та обставин справи вважаю, що її необхідно призначити на підготовче судове засідання.

Керуючись ст.19, 84, 187, 258-260, 293-294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Об`єднана територіальна громада в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі, яке призначити на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2020 року.

Встановити заінтересованій особі строк, до початку підготовчого судового засідання, протягом якого вона має право подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 664/652/20
Провадження № 2/664/597/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної об`єднаної територіальної громади Олешківського району Херсонської області про встановлення факту відсутності осіб, які проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (які фактично прийняли спадщину), та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ювілейної об`єднаної територіальної громади Олешківського району Херсонської області про встановлення факту відсутності осіб, які проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (які фактично прийняли спадщину), та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру. В позовній заяві зазначено ціну позову 100000,00 грн.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за подання до суду заяви про встановлення факту та сплату судового збору в розмірі 1000,00 грн., відповідно до ціни позову, за подання до суду позовної заяви з вимогою визнання права власності, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної об`єднаної територіальної громади Олешківського району Херсонської області про встановлення факту відсутності осіб, які проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (які фактично прийняли спадщину), та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області документів, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. та 10000,00 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 750/1903/20
Провадження № 2-н/750/447/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 105 грн 10 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 12.03.2020 Справа № 310/3833/19
Єдиний унікальний № 310/3833/19
Провадження № 22-ц/807/1343/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, третя особа в.о. головного лікаря КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради Краснова Світлана Миколаївна про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, третя особа в.о. головного лікаря КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради Краснова Світлана Миколаївна про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

призначити до розгляду на 29 квітня 2020 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 308/6471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2019 року по вказаній цивільній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14. Провадження по справі зупинено.

06.07.2020 року на адресу суду, разом з матеріалами справи, надійшов висновок експерта №9987 від 30.06.2020 р.

В зв`язку з тим, що перестала існувати обставина, за якої було зупинено провадження у справі, слід вирішити питання про поновлення провадження.

Питання про поновлення провадження по справі суд вирішує без виклику та повідомлення сторін, в зв`язку з чим не здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, відповідно до вимог ст. 253, ч.1 ст. 254 ЦПК України, оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі на даний час відсутні, експертиза проведена.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260,261,263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 15 хв., 27.08.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк