overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/857/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, на підставі Розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст. 161 ЦПК України (ч. 1 ст. 160 ЦПК України), та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч. 2 ст. 167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 521/8445/17
Провадження № 4с/522/78/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

встановив:

10 березня 2020 року року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Костіної В.В.. У скарзі просить:

1.Визнати дії старшого державного виконавцям Другого Приморського міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Костіної В.В., під час визначення вартості нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 111,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , погодження цієї вартості та передання вказаного об`єкту нерухомості а прилюдні торги неправомірними.

2.На час розгляду скарги зупинити виконання виконавчого провадження № 58288752, про що постановити відповідну ухвалу.

3. Витребувати із Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження № 58288752.

Ухвалою від 11 березня 2020 року по справі відкрито провадження та призначений розгляд справи.

Згідно з імперативними приписами ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Проте, подані вимоги про зупинення виконавче провадження не містять обґрунтування його необхідності.

Згідно ч.5 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до наданої суду заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 661/4735/20
Провадження № 2-н/661/231/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нова Каховка, Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ виданий відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України скасуванню за заявою стягувача не підлягає, та відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ виданий у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили 11 грудня 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення судового збору до 12 березня 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, по справі призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, подала заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Клопотань не мала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм цивільного процесуального права, відзив на позов до суду не подавав.

До суду представник третьої особи не з`явився, надіслав лист про слухання справи без його участі, та прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини та чинного законодавства України.

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити розгляд справи по суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 16 квітня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8835/19
Провадження №2/751/32/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 212/6578/19
У Х В А Л А

"12" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання ..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9821/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/467/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 28 964 грн 46 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року було залишено без руху для здійснення ОСОБА_1 сплати судового збору в сумі 2305 грн. 20 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 було вручено 24 лютого 2020 року, проте протягом 10 днів подавачем апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2019 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Кузюра
Справа № 0503/9085/2012
Провадження № 6/219/59/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

13 березня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

встановив:

представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Анкціонерний Банк» просить вказати стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 13.03.2020 року на 13-00 годину.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена, в заяві просила розглянути справу у відсутність представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомостей щодо вручення судової повістки про виклик, у суду не має.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена. Від неї до суду надійшов відзив на заяву про заміну строни виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, - відкласти на 27 березня 2020 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 189/279/20
У Х В А Л А

12.03.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В заяві не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви до цих самих заінтересованих осіб з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, з заяви не зрозуміло ким у справі виступає Покровський відділ обслуговування громадян (сервісний центр).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - слід залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки протягом 10 днів шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4190/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 квітня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/627/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЕРША» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, поновлений на підставі ухвали суду від 13 лютого 2020 року.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта