УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Бородіної Н.М. в м. Харкові розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губської Я.В. по цивільній справі № 640/17155/16-ц,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась у суд із заявою про відвід головуючого судді Губської Я.В. по цивільній справі № 640/17155/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Шепеля О.Є. Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

В обґрунтування відводу заявник посилається, що у неї є сумніви щодо неупередженості судді Губської Я.В., оскільки дана суддя вже раніше розглядала справу за скаргою ОСОБА_1 та відмовила у її задоволенні. Скарга. Яка наразі перебуває в провадженні судді Губської Я.В., була подана скаржником 23.12.2019року, однак розгляд було призначено на 13.01.2020року, потім на 31.01.2020року та 23.03.2020року. такий тривалий розгляд скарги, на думу ОСОБА_1 , сприяє тому, що державний виконавець ОСОБА_2 уникнув відповідальності за порушення вимог законодавства, а тому надає підстав для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Губської Я.В. під час розгляду скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.03.2020р. заяву про відвід передано для вирішення судді Бородіній Н.М.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи (тривалістю розгляду) та припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Губської Я.В. відсутні.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губської Я.В. по цивільній справі № 640/17155/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна