Справа №: 664/691/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Олешки

Цюрупинськитй районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Сіденка С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться вказана Цивільна справа. Розгляд справи призначено на 12.03.2020 року о 11.00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. В позовній заяві позивач просить суд 1) в порядку поділу майна, що єспільною сумісною власністю сторін, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль: марки Деу, модель Нексія, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки вказаного автомобіля в розміря 50000 (п`ятдесят тисяч грн.).

Сторони надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Вартість спірного майна позивач визначив на власний розсуд, спираючись на ціну оголошень про продаж схожих автомобілів, при цьому не врахував нинішній стан спірного автомобіля після ДТП, автомобіль не відновлювався, ДТП мала місце у 2015 році, в той час коли сторони перебували у шлюбі. Про факт ДТП суд повідомив відповідач.

З наведених підстав суд не може погодитися з ціною позову, яка визначена позивачем самостійно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Так, позивачем суду не надано матеріалів визначення ціни спірного майна на підставі ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», який визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів та наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спірний автомобіль належить відповідачу, при цьому позивач в своїй першій позовній вимозі просить визнати за відповідачем право власності на спірне майно.

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали, а саме: надати докази вартості спірного майна та конкретизувати позовні вимоги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.