Справа № 302/49/20
У Х В А Л А

16.03.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з повіреного грошових коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення, без участі сторін і їх представників,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до суду 20.01.2020. Ухвалою судді Цімбота В.І. від 19.02.2020 в справі задоволено відвід судді Цімбота В.І., заявлений представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Рішко С.І.

19.02.2020 справу передано з канцелярії суду до провадження судді Кривка В.П., яким винесено ухвалу від 24.02.2020 про прийняття справи до свого провадження і призначено в справі судове засідання на 09 год. 16.03.2020 для розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання позову до суду.

16.03.2020 в суд подано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням.

Суддею Кривка В.П. здійснювався розгляд справи № 302/1094/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якій, на думку позивачки, суддею порушено норми процесуального закону, щодо тривалості розгляду справи у зв`язку із зупиненням провадження в справі, щодо дослідження доказів та їх оцінки, щодо стягнення судового збору за збільшені позовні вимоги та відмови у звільненні від сплати цих судових витрат. У зв`язку з цим позивачка ОСОБА_1 11.03.2020 повторно звернулась до Вищої ради правосуддя із скаргою про притягнення суддю Кривка В.П. до дисциплінарної відповідальності за дії під час розгляду ним справи № 302/1094/16-ц. Позивачка також зазначила, що її представник адвокат Рішко С.І. повідомив їй про те, що суддя Кривка В.П. до нього ставиться упереджено, а тому він обмежений у використанні засобів та способів захисту її прав, бо його активні дії матимуть наслідок звернення судді Кривка В.П. зі скаргою до Вищої ради правосуддя як це було у справі № 302/1103/19, в якій суддя Кривка В.П. необґрунтовано застосував до адвоката Рішко С.І. захід процесуального примусу у вигляді штрафу та звернувся до Вищої ради правосуддя і генеральної прокуратури із необґрунтованим повідомленням про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя.

У зв`язку з викладеним позивачка ОСОБА_1 покликається на норми поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини та просить застосувати положення п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України.

Оцінивши зміст заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Заява про відвід судді надійшла до суду в день призначеного судового засідання, а тому питання про відвід судді вирішується суддею (судом), що розглядає справу відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.7 статті 40 ЦПК України.

Статтею 36 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачка зазначила в заяві, що 11.03.2020 звернулась на дії судді до Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарної скарги стосовно судді Кривка В.П., який виніс рішення у справі № 302/1094/16-ц. Згідно цього рішення від 02.12.2019 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та стягнуто судові витрати у виді судового збору в користь держави. Це рішення не набрало законної сили в зв`язку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги. Для постановлення цього рішення суд покликався на судові рішення, які зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід, винесені Міжгірським районним судом Закарпатської області, Закарпатським апеляційним судом, Верховним судом, зокрема і на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.12.2016, яким відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Присліпської сільської ради, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_5 . Міжгірського районного нотаріального округу і Іщенко А.В. Чернівецького нотаріального округу про визнання недійсними довіреності, договору купівлі продажу земельних ділянок, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_6 , яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 23.10.2019 (справа № 302/931/16-ц). Під час судового розгляду справи № 302/1094/16-ц позивачка подавала скаргу на дії судді Кривка В.П. з мотивів незгоди з процесуальною ухвалою суду, яка винесена під час судового розгляду справи щодо зупинення провадження до розгляду інших справ та в зв`язку з кримінальним провадженням, - до Вищої ради правосуддя. Згідно з рішенням ВРП № 3903/2дп/15-18 від 17.12.2018 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Обставини, які зазначені ОСОБА_1 в позовній заяві у справі № 302/49/20 ( справа, в якій подано заяву про відвід судді Кривка В.П.) мають дотичність до встановлених судом обставин та обґрунтування судового рішення в справі № 302/1094/16-ц, яке винесено суддею Кривка В.П. і яке не набрало законної сили внаслідок подання апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Неупереджений розгляд цивільної справи ґрунтується на повній довірі до суду (судді), що є завданням цивільного судочинства згідно з статтею 2 ЦПК України. Позивачка сумнівається в об`єктивності судді з огляду на судові рішення, які були ним винесені не на її користь. Така незгода сама по собі не може бути підставою для відводу судді згідно з ч.4 статті 36 ЦПК України. Однак позивачка вчинила дії, на думку головуючого, що мають ознаки впливу на суд, суддю, які пов`язані з поданням скарги на дії судді з вимогою притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності за винесення судового рішення не на її користь в іншій справі. Ці дії вчинені позивачкою повторно.

Встановлене дає підстави застосувати положення п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів та виникнення сумнівів неупередженості та об`єктивності судді, тобто це дає підстави задовольнити заяву про відвід судді і заявити та задовольнити заяву про самовідвід судді від розгляду справи.

Решта доводів, зазначених у заяві позивачки про відвід судді, що стосуються розгляду справи суддею Кривка В.П. з участю представника позивачки адвоката Рішко С.І. (справа № 302/1103/19), - не мають жодного відношення до захисту прав та інтересів позивачки, бо ця справа стосується інших осіб (невиконання кредитних зобов`язань перед банком). У цій справі підтверджено ухвалою суду апеляційної інстанції зловживання процесуальними правами адвоката Рішко С.І., а також вирішено питання відводу судді Кривка В.П. іншим суддею у встановленому порядку (відвід відхилено). Тому до цих обставин є всі підстави застосувати положення ч.4 статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 40 ,41, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Кривка В.П. у справі, який задовольнити.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. у справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка