Номер провадження: 22-ц/813/5010/20
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

пр відмову у відкритті апеляційного провадження

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Гірняк Л.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тієї підстави, що копію повного тексту ухвали отримана 10 січня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року з вказанням інших поважних причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали суду від 04.02.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримала 10.01.2020 року, при цьому посилається на те, що з отриманою ухвалою звернулась до правника ОСОБА_3 з проханням допомогти їй у написанні апеляційної скарги та передала йому ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року разом з конвертом та супровідним листом, а також зазначає, що 26.12.2019 року копію оскаржуваної ухвали суду не отримувала, представника ОСОБА_4 на її отримання не уповноважувала.

До наданої заяви апелянт долучив копії договорів про надання правової домоги адвокатом Гнатюком В.О., зазначивши, що за умовами яких адвокат має здійснювати представництво ОСОБА_1 у її присутності, вчинення інших процесуальних дій без її участі вказаними договорами здійснюється за окремим письмовим дорученням.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що цивільна справа була розглянута у відсутність учасників справи, копію повного тексту ухвали суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримав 26 грудня 2019 року, що підтверджується розпискою (а.с. 134).

З приєднаного до матеріалів справи ордеру серії ОД № 469174 від 10.09.2019 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 в Малиновському районному суді м. Одеси вбачається, що обмеження у адвоката Гнатюка Вячеслава Олександровича відсутні (а.с. 95).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 здійснював ряд процесуальних дій в суді першої інстанції:

- 07.11.2019 року подавав заяву про усунення недоліків (а.с. 97);

- 16.12.2019 року подавав заяву про забезпечення позову (107);

- 02.10.2019 року здійснював адвокатський запит (а.с. 113), а тому посилання ОСОБА_1 на те, що представник ОСОБА_4 на отримання копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року не уповноважувався, спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи встановлене, у суду апеляційної інстанції не має підстав для визнання зазначених апелянтом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як поважних.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки, апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року - слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з днянабрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г.Гірняк