УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Колесник С.А.., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову при перегляді за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі №640/18354/14-ц від 11.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі №640/18354/14-ц від 11.10.2016 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить: поновити ОСОБА_1 30-ти денний строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі №640/18354/14-ц від 11.10.2016; ухвалити по цивільній справі №640/18354/14-ц нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

При цьому заявник вказує, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 по цивільній справі №640/18354/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та солідарно стягнуто з відповідачів 426 165,73 грн. та судові витрати.

Вказане рішення суду було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 та постановою Верховного суду від 04.06.2020.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 стали відомі істотні обставини для цієх справи, які зумовлюють перегляд за нововиявленими обставинами, скасування рішення та прийняття нового про відмову в задоволенні позову.

Нововиявленою обставиною, яка впливає на результат розгляду справи є те, що висновком експерта №249/17 від 22.01.2018 було встановлено, що розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором №HAG4GK01270007 від 17.06.2005 станом на дату складання розрахунку заборгованості від 21.05.2015 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) у сумі 19 638,14 доларів США перед банком не підтверджується.

Натомість вказаний розрахунок ліг в основу рішення суду.

Ця обставина не була предметом дослідження судами при первісному розгляді даної справи та відповідна оцінка їм не надавалась, що підтверджується змістом відповідний судових рішень по даній справі, тому обставина встанволена висновком експерта є нововиявленою, а сам висновок експерта є документом, який її підтверджує.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Одночасно із поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 640/18354/14-ц від 11.10.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват-Банк» заборгованості за кредитним договором № НА64ЄК01270007 від 17.06.2005 у розмірі 19638,14 дол. США, що за курсом 21,65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.06.2015 року складає 426 165,73 гри. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду за результатом розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи обгрунтованість поданої заяви ОСОБА_1 вкахує, що після ознайомлення з матеріалами справи заявнику стало відомо, що представником позивача 26.10.2020 було отримано виконавчі листи по даній справі, за якими були відкриті виконавчі провадження, що підтверджується інформацією розміщеною в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Натомість, у випадку задоволення заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів підлягатимуть закінченню відповідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавчі листи були видані саме на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/18354/14-ц від 11.10.2016, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, обґрунтованим є висновок, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість вимог по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вивченням матеріалів цивільної справи судом встановлено, що 21.10.2014 ПАТ КБ ПриватБанк звернулося у суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 19638,14 дол. США, що за курсом 21,65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.06.2015 року складає 426165,73 грн., а також стягнути судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року залишено без змін.

На виконання рішення суду 26.10.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, де вбачається, що приватним виконавцем Ярмоленко О.В. 09.11.2020 відкрито ВП №63555440 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів.

Крім того, 10.12.2020 приватним виконавцем Ярмоленко О.В. відкрито ВП №63888334 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову при перегляді за нововиявленими обставинами рішення, судом враховується, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому, стаття 423 ЦПК України, на підставі якої заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відноситься до Глави 3 Розділу V ЦПК України Перегляд судових рішень, а не до розгляду справи.

Також, пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Наразі судом не розглядається позов, а заявником ОСОБА_1 не оскаржується виконавчий документ, за яким він просить зупинити стягнення.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що подача заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не дає підстави для її , у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4,12, 13, 81, 149 153, 258, 260, 261, 263, 353, 423 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову при перегляді за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі №640/18354/14-ц від 11.10.2016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Колесник С.А.