Справа №: 398/465/20
провадження №: 2/398/783/20
"13" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Боровський Валерій Антонович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Представник позивача адвокат Боровський В.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 . В належній позивачу квартирі зареєстрований ОСОБА_2 , який являється сином позивача. Позивач 17 лютого 2007 року надала згоду на реєстрацію місця проживання відповідача у своїй квартирі. На теперішній час в квартирі позивача зареєстровані дві особи позивач і її син ОСОБА_2 . Відповідач хоч і зареєстрований, але фактично не проживає в квартирі з 2016 року, а проживає з сім`єю в м. Києві та працює в ТОВ «АТБ-Маркет». Таким чином, на думку позивача, відповідач не являється членом її сім`ї. Відповідач добровільно виїхав з квартири, забрав всі свої особисті речі, ніхто не чинив йому перешкоди в користуванні квартирою. В добровільному порядку знятись з реєстрації за адресою місця проживання позивача відповідач відмовляється, мотивуючи зайнятістю. Реєстрація відповідача в належній позивачу квартирі позбавляє її права вільно розпорядитись своєю власністю.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11.
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 11 червня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кібальнік О.Ф. за № 1423, та технічним паспортом на приватизовану квартиру, що знаходиться у власності громадянина, на ім`я ОСОБА_1 .
Згідно довідки КП «Житлогосп» № 280 від 12.02.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1 (власник/наймач) та ОСОБА_2 (син власника/наймача) .
Згідно акту-розпорядження КП «Житлогосп» № 87 від 12.02.2020 року, складеного майстром дільниці ОСОБА_3 , паспортистом ОСОБА_4 , в присутності сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мешканця квартири ОСОБА_1 , затвердженого директором КП «Житлогосп» Долгіх О.Л., в квартирі АДРЕСА_1 було проведено обстеження і встановлено, що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2016 року. На момент перевірки 12 лютого 2020 року ОСОБА_2 в квартирі був відсутній, його особистих речей немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Відповідач не проживає в квартирі понад 1 рік без поважних причин. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу, створює для неї перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю.
В зв`язку із задоволенням позовних вимог та звільнення позивача від сплати судових витрат з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Боровський Валерій Антонович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ),
Представник позивача, адвокат Боровський Валерій Антонович, ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 06.10.1999 року, адреса місця знаходження: АДРЕСА_3 10;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ).
Суддя Т.А. Бугайченко