У Х В А Л А

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа №363/702/17

провадження №22-з/824/1003/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна компанія «Приват» про знесення самовільної забудови за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про знесення самовільної забудови.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 06 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

07 грудня ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована судом 08 грудня 2020 року та отримана суддею Кравець В.А. 09 грудня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні власністю, оскільки будівлі сарая та гаража ОСОБА_2 знаходяться в аварійному стані, цегла руйнується та випадає на земельну ділянку ОСОБА_1 . Дані обставини викликають у останньої побоювання, що у разі завалення цих будівель може постраждати вона та члени її родини. На думку позивача, ОСОБА_4 не зносячи самочинно споруджені аварійні будівлі, порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження власністю. Також зазначає, що роботи з реконструкції завершені, а відповідач планує встановлювати огорожу у бетонному фундаменті по спірній межі земельних ділянок.

Ураховуючи викладене, просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 проводити будівельні роботи у належній йому частині будинку та на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи зі змісту статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, уважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Статтею 149 ЦПК України, встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.п.3-7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 березня 2019 року у справі №824/239/2018.

Подаючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 проводити будівельні роботи у належній йому частині будинку та на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, не обґрунтовує та не наводить жодних мотивів, не надає доказів на підтвердження необхідності застосовувати заходи забезпечення позову, зокрема, з урахуванням того, що предметом позову є знесення самочинного будівництва, а як зазначає позивач, роботи з реконструкції проводяться на належній відповідачеві частині будинку.

Окрім того, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Посилання сторони заявника на проведення відповідачем робіт з реконструкції (будівельних робіт), не свідчать про існування обставин, які утруднять чи унеможливлять виконання можливого рішення суду.

Суд звертає увагу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення, заявник не позбавлений можливості повторно заявити аналогічне клопотання.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.А. Кравець