overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/731/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути з відповідача борг у розмірі 19796,85 грн. за централізоване опалення, оскільки останній не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 12.03.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Федоренко В.С. в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/731/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09-15 год. 09.04.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 12 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 185/1568/20
Провадження № 2-о/185/137/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить суд визнати спадщину, а саме: земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 , відумерлою та передати її у власність територіальної громади міста Павлограда.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 334 335 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2020 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 127/6053/20
Провадження 2/127/973/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем в якості письмового доказу Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

В зв`язку з вищевказаним, суд звертає увагу позивача на те, що позивач повинен додати до позовної заяви, зокрема, належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду: належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви у відповідній кількості екземплярів для відповідача та належним чином засвідчених копій Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт та витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку для суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини клопотання про об`єднання вимог в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження позовів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.03.2020 року.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 333/1118/20
Провадження №2-н/333/131/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Запоріжжя 12 березня 2020 року
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2020 року.
Суддя __________________ А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/1203/1220/2011
Пров. № 6/409/57/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді О.Г.Третяка розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку"" про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2/1203/1220/2011 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м. Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про заміну сторони необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м. Луганська № 2/1203/1220/2011 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, № 2/1203/1220/2011 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м. Луганська № 2/1203/1220/2011 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для виконання вимог п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 431/3905/20
Провадження №2/431/888/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, в якому просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позовіпросила суд відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

За подання до суду позову згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 8 вказаного Закону передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Зазначене також передбачено і ст.136 ЦПК України.

ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує пенсію, інших доходів не має.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та відстрочити останній сплату судового збору за подання нею позову.

На підставі викладено, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.136 ЦПК України суддя,

Ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання нею позову до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 219/731/20
Провадження № 2/219/1347/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 березня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області, в якому просить визнати їй додатковий строк (три місяці) для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадкового майна, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2020 року вирішено закрити підготовче провадження, витребувати з Першої Бахмутської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття спадщини та повідомити чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відкласти на 23 березня 2020 року на 11-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 591/3302/19
Провадження № 2/591/539/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

Від позивача ОСОБА_1 12 березня 2020 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 654/3153/19
Провадження №2/654/261/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10 березня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки і піклування Голопирстанської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений 20.03 .2020 року

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 345/843/20
Провадження № 2-н/345/192/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2020 м. Калуш
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНП: невідомий, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 210,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя: