Дата документу 13.03.2020
Справа № 334/6179/17
Провадження № 2-др/334/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Зпаоріжжя від 20.09.2018р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну МТМ заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2251,60 грн. Стягнуто на користь Концерну МТМ судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи, 22.05.2018 р. Концерн МТМ звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просили стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 9768,80 грн.

Просить суд ухвалити додаткове рішення суду, стягнувши з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води 9768,80 грн. - 2251,60 грн. = 7517,20 грн., яка була недостягнута.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Ленінського районного суду м.Зпаоріжжя від 20.09.2018р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну МТМ заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2251,60 грн. Стягнуто на користь Концерну МТМ судовий збір в сумі 1762,00 грн.

22.05.2018 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, вказавши, що заборгованість відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зросла і станом на 01.05.2018 року заборгованість з урахуванням часткових оплат становить 9768,80 грн. Рішенням суду стягнуто з відповідачів 2251,60 грн. і залишилося стягнути 7 517,20 грн. основного боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суд України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом розглядалися певні позовні вимоги, з приводу якої позивачі подавали докази і давали пояснення, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 Установа банку Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009 року по 30.04.2014 року у сумі 7 517,20 (сім тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 20 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення

Суддя: Добрєв М. В.