Провадження № 2-в/225/54/2020
Єдиний унікальний номер № 225/6120/20
УХВАЛА
07 грудня 2020 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Довженко О.В.,
за участі секретаря Пузиревської Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2/0532/1342/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом міста Донецька ухвалено рішення від 17.09.2012 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах на виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 17.09.2012 року у цивільній справі №2/0532/1342/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Разом з цим, вирішити питання щодо наявності правових підстав для задоволення даної заяви за умов втрати судового провадження в цивільній справі № 2/0532/1342/2012 не виявляється можливим, у зв`язку з чим ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2020 року ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/0532/1342/2012.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.
Інші учасники судового процесу, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомлялись про ухвалення відповідного судового рішення та час і місце судового засідання шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:
згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Згідно рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 17 вересня 2012 року у цивільній справі №2/0532/1342/2012 (роздруковане з ЄДРСР України заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області 07.12.2020 року), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 488/ад-12-06 від 27.12.2006 року в розмірі - 27 110 (двадцять сім тисяч сто десять коп.) грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 271 грн. 10 коп.
Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Як вбачається з даних автоматизованої ЄДРС України, рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 17 вересня 2012 року у цивільній справі №2/0532/1342/2012 набрало законної сили 29.09.2012 року.
В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 05.11.2020 року, за даними АСВП, на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №36632067 з виконання виконавчого листа №2/0532/1342/12, виданого Ленінським районним судом м. Донецька 04.01.2013 року.
19.02.2013 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника. 10.11.2014 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 05.11.2020 року повторно виконавчі документи до відділів ДВС по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають.
Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 07.12.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 17 вересня 2012 року у справі №2/0532/1342/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 491, 493, 494, ЦПК України, суд -
Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2/0532/1342/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 17 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №2/0532/1342/2012.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2012 року у цивільній справі №2/0532/1342/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:
«Провадження по справі № 2/0532/1342/2012 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Данилюк О.С.

при секретарі Іншаковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 27 грудня 2006 року між ПАТ «Дельта Банк`та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12126, 63 дол. США. строком до 26.12.2011 року. Зобов`язання за кредитним договором було забезпечено договором поруки від 27 грудня 2012 року укладеним з ОСОБА_2 , відповідно до умов якого, останній відповідає за невиконання зобов`язань вказаного кредитного договору солідарно з ОСОБА_1 в повному обсязі. Однак всупереч договірним зобов`язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У зв`язку з чим, сума боргу станом на 10.05.2012 рік складає 27 110,51 грн., які і просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку, а також судовий збір у розмірі 271,10 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується потовими телеграмами та поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк`та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з додатками № 488/ад-12-06, згідно умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 126, 63 дол. США. зі сплатою 10,50 % річних строком до 26.12.2011 року (а.с. 6 -13, 22).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, відповідач не сплатив щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк, встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту, що підтверджується наданою позивачем довідкою заборгованості (а. с. 25).

У зв`язку з порушенням зобов`язань по кредитному договору, відповідач станом на 10.05.2012 року має заборгованість у розмірі 3 344,98 дол. США, що згідно курсу НБУ(100 доларів США 798,89 грн.) становить - 27 110,51 гривень, з яких:

- заборгованості за кредитом 25 263,06 гривень (3 162,27 дол. США);

- заборгованості за відсотками 1 459,65 гривень (182,71 дол. США);

- комісія за ведення кредиту 387, 80 гривень;

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту відповідачем ОСОБА_1 27.12.2006 року банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 488/ад-12-06/Р відповідно до умов якого, останній відповідає за невиконання зобов`язань вказаного кредитного договору солідарно з ОСОБА_1 в повному обсязі (а. с. 14-15).

Відповідно до ст. 554 ЦК України відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Банком за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Позивачем надсилалися повідомлення про сплату заборгованості, що виникла за кредитом (а.с. 23, 24) втім, заборгованість не сплачена.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк`та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку`на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 26-30).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 488/ад-12-06 від 27.12.2006 року.

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість, що виникла у зв`язку з порушенням кредитного зобов`язання у загальному розмірі 27 110,51 гривень.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів на його користь судовий збір, який було сплачено у зв`язку із зверненням до суду у розмірі 271,10 грн. (а.с. 5), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанцією залученою до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст. ст. 514, 515, 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 488/ад-12-06 від 27.12.2006 року у розмірі - 27 110,51 (двадцять сім тисяч сто десять гривень, 51 коп.) гривень, а також судовий збір у розмірі 271,10 гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко