465/5591/18
2/465/490/20
У Х В А Л А

судового засідання

16.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 21 вересня 2020 року подав зустрічний позов про стягнення зі ОСОБА_3 за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, визначеного постановою Львівського апеляційного суду від 24.02.2020р.: 3% річних за користування чужими грошовими коштами в період з 25.02.2020p. пo 29.09.2020р., що складає (1221697 х 3% х 216дн.) = 21388,00 грн.; інфляційні втрати від знецінення грошових коштів в період з 25.02.2020р. по 29.02.2020р. що складає = 18354,18 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката.

13 листопада 2020 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 подав зустрічний позов про стягнення зі ОСОБА_3 за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, визначеного постановою Львівського апеляційного суду від 24.02.2020р.: 3% річних за користування чужими грошовими коштами в період з 25.02.2020p. пo 11.11.2020р., що складає (1221697 х 3% х 260дн.) = 26107.00грн.; інфляційні втрати від знецінення грошових коштів в період з 25.02.2020р. по 11.11.2020. що складає = 22061,93 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката.

Представник позивача про прийняття зустрічного позову заперечив, оскільки позови впливають з різних договорів та рішень різних судів.

Представник відповідача зустрічний позов підтримав та просить розглядати в одному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову та заслухавши пояснення представників сторін, доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При вивченні матеріалів зустрічного позову вбачається, що вимоги первісного та зустрічного позову не пов`язані, оскільки стосуються виконання різних договорів та первісний позов виникає на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року справа № 465/5134/15-ц, а зустрічний позов на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року справа № 466/6946/14-ц, тобто у різних справах. Суд не може погодитись із доводами сторони відповідача про доцільність прийняття даного позову, оскільки спільний розгляд наведених вимог ускладнить вирішення справи по суті. У зв`язку з викладеним, суд не вбачає можливим прийняти зустрічний позов та об`єднати його із первісним позовом для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову від 21 вересня 2020 року та зустрічного позову (доповненого та уточненого) від 13 листопада 2020 року до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 , що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль