Ухвала

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 521/17426/15-ц

провадження № 61-7820 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2006 року у розмірі 11 142 долари 39 центів США, яка складається з: 9 940 доларів 08 центів США - заборгованості по кредиту; 1 202 долари 31 цент США - заборгованість по комісії за користування кредитом. У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року, а саме зазначено вважати вірним співвідповідачем - ОСОБА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , АТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2006 року у загальному розмірі 13 849 доларів 98 центів США, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 12 556 доларів 90 центів США; заборгованості по процентам у розмірі 1 293 долари 08 центів США. У решті позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року касаційні скарги АТ КБ «ПриватБанк», представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до правонаступника померлого - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і провадження у справі у цій частині закрито. Постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у частині вирішення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Доводи особи, яка подала заяву

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. Вказана заява мотивована тим, що касаційна скарга ОСОБА_1 , за подачу якої було сплачено судовий збір, судом касаційної інстанції по суті не розглядалась, так як безпідставно проведено засідання у порядку спрощеного позовного провадження, унаслідок чого судовий збір слід повернути. Крім того, не враховано, що кредитний договір є недійсним.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 255, частини третьої статті 257 ЦПК України визначено обставини, при яких здійснюється повернення сплаченого стороною у справі судового збору.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року, у тому числі касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задоволено частково, оскільки останній просив про скасування оскаржуваних судових рішень, які частково було скасовано, тобто розглянуто її по суті, тому правові підстави, передбачені положеннями законодавства, для повернення судового збору відсутні.

По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції, підтвердженням чого є те, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 подавав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року, проте ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 521/17426/15-ц, провадження № 61-22512 св 19, відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк