overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/189/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/811/87/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2020 року м. Львів

Справа № 460/189/19

Провадження № 22ц/811/87/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

за відсутності учасників справи розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 4 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Скарбниця», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 4 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 22 391, 39 грн.

Рішення суду оскаржує ПрАТ «АСК «Скарбниця». Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Оскільки судове засідання проводиться за відсутності учасників справи, з врахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті , у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи належить відкласти та провести судове засідання з викликом учасників справи, оскільки апеляційний суд без пояснень учасників справи позбавлений можливості з`ясувати фактичні позовні вимоги та підстави позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 4 листопада 2019 року з викликом учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 15 хв. 9 квітня 2020 року. Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Головуючий: Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.
Справа № 559/1819/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2020 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Крушняк О.С.

представника позивача адвоката Сулковського Б.П.

відповідача адвоката Мельник Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та усунення перешкод в користування та усунення перешкод в користуванні , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування та усунення перешкод в користування та усунення перешкод в користуванні.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та її представник в підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та усунення перешкод в користування та усунення перешкод в користуванні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 401/242/20
Провадження № 2/401/341/20
16 березня 2020 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., секретаря судового засідання Фадєєвої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
12 лютого 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що постановлено відповідну ухвалу.
06 березня 2020 року позивачем до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки позивач просить суд про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочався, суд приходить до висновку, що заява в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя підлягає залишенню без розгляду, позивач клопоче перед судом про скасування заходів забезпечення позову, то застосований ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської обл.
асті від 06 лютого 2020 року захід забезпечення даного позову підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158, 257, 259-261 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

16.03.2020
Справа №681/302/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16 березня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для самовідводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір виник з трудових відносин. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 84 ч.1 ст. 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи може здійснюватись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу надіслати копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду має бути надане підтвердження такого направлення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду має бути надане підтвердження такого направлення.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 39 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи, який повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Направити сторонам витяг зі ст. 43 ЦПК України про їх права та обов`язки.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 761/3556/20
Провадження № 2/761/4226/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства ? Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу ? про стягнення коштів невиплачених при звільненні

в с т а н о в и в:

31 січня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні нею заяви.

08 лютого 2020 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, виявлених при поданні нею заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства ? Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу ? (м.Київ, вул. О.Теліги, 8 ) про стягнення коштів невиплачених при звільненні.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 21 квітня 2020 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Надіслати позивачці, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 383/172/20
Номер провадження 2/383/171/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.02.2020 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання нею копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, та додати докази на підтвердження того, що дитина проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 29.02.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 10.03.2020 року.

Станом на 16.03.2020 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Ухвала складена та підписана суддею 16.03.2020 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 629/5876/19
Провадження № 2/629/210/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань -Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.12.2019 року.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 2-2147/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.02.2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

24.02.2020 року під час виготовлення повного тексту вищевказаної ухвали судом встановлено, що у вступній її частині допущено описку, а саме: не вірно вказано дату постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки, оскільки судом дійсно допущено описку в повному тексті ухвали в зазначенні дати її постановлення, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року, по цивільній справі № 2-2147/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження, вказавши вірну дату постановлення ухвали - «18.02.2020 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.Г. Таран
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

за участю:

представника відповідача - адвоката Тузової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - адвокат Тузова В.О. в судовому звернулася з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання у справі № 320/5115/17, оскільки на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа за позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків, 3% річних та неустойки за договором банківського вкладу, в якій розглядаються подібні правовідносини та аналогічні вимоги в частині стягнення з банку неустойки (пені), нарахованої позивачем на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, розгляд вказаної справи зупинити до вирішення Великою Палатою Верховному Суді питання у справі № 320/5115/17.

Керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 757/59856/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, - зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду Касаційного питання у справі № 320/5115/17.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Підпалий