Провадження № 2/337/2389/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою суду від 14.12.2020р. залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.

Крім того, разом з позовною заявою позивачка звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1430, вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.

Розглядаючи таку заяву суд бере до уваги такі обставини.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

До заяви позивачкою додано платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. (квитанція № 29836070 від 09.12.2020р.)

Однак судовий збір в розмірі 420,40 грн. сплачений позивачкою не на рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя (Отримувач коштів: УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Вказані недоліки унеможливлюють прийняття заяви про забезпечення позову до судового розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову позивачці ОСОБА_1 .

При цьому суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про вжиття заходів забезпечення позову у визначеному процесуальним законом порядку на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151-153 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова