overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/5554/20

14 квітня 2020 року

Рівненський міський суд в особі судді Харечка С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський міськрайонним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський міськрайонним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 28 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.
Справа № 548/109/20
Провадження №8/548/1/20
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол зустрічний позов ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про визнання порушеними прав споживача за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 21.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічного позову ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про визнання порушеними прав споживача за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 21.01.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дати проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/333/20 рік
номер провадження 2-о/695/56/20
інших фактів, з них:.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2020 року на 08-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Середа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді А.В.Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нємної Т.І. про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Нємна Т.І. заявила клопотання про закриття провадження з тих підстав, що в матеріалах справи відсутній оригінал розписки, а міститься тільки її копія, також в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності її у позивача. Крім того, з тексту розписки не вбачається можливим ідентифікувати особу позичкодавця, не зазначено жодних персональних даних такої особи, за якими можна ідентифікувати особу, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності до ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України.

Представник позивача проти клопотання про закриття провадження по справі заперечував.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є стягнення боргу за договором позики, отже наявний предмет спору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Тобто, при вирішенні справи суд буде оцінювати усі докази у сукупності та надавати їм правову оцінку відповідно до встановлених обставин справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача не ґрунтується за вимогах закону, а обставини, зазначені у клопотанні будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 197, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нємної Т.І. про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Воробйов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року по справі №2-100/2006 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду від 12 січня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Котелевської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 02 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
233 Справа № 233/5967/18
УХВАЛА

про призначення справи

16.03.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в цивільній справі № 233/5967/18 від 16 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2020 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в цивільній справі № 233/5967/18 від 16 квітня 2019 року.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року цю заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 183,435 ЦПК України було залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

12.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в цивільній справі № 233/5967/18 від 16 квітня 2019 року та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 15 годину 00 хвилин 26 березня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 509/1186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна у натурі

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , 13.03.2020 р. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна у натурі - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 17.04.2020 р. на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5164/15-ц Номер провадження 22-ц/814/867/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Абрамова П.С., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Олефір Петра Петровича, уповноваженого діяти в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2020 року по справі за заявою ТОВ «Фірма «Берізка» в особі Олефіра Петра Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати боргу по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

13 березня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Олефір Петра Петровича, уповноваженого діяти в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 26 березня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: П.С. Абрамов

О.В. Чумак
Справа № 521/3599/20
Провадження №2/521/2095/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з вказаним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Однак, 13.04.2020 року за №15439/20-вх від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову та додатків до нього.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,- вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Я. Роїк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/6030/19

номер провадження: 22-ц/791/768/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (нині - Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), стягувач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

встановив:

17 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 31 березня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , електронною поштою подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням скаржникові строку протягом двадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити з урахуванням внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX, змін до розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, строк у двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3067/19
Номер провадження 2/213/149/20
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 13 вересня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 115.

Ухвалою від 23.09.2019 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.00 год. 22.10.2019 та в подальшому в зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу копії позовного матеріалу, підготовче засідання відкладалося.

16.01.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Нестеренком О.М. і призначено до підготовчого засідання на 11.02.2020. В зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання було відкладено до 11.03.2020.

11.03.2020 в підготовче судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України, дотримано, відповідач в зазначений день до суду не з`явився, відзиву на позов в установлений строк не подав.

За таких обставин суд вважає, що неявка всіх учасників справи не перешкоджає завершенню підготовчого провадження, та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 годину 03 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 680/870/19
№2/680/261/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 26 травня 2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина