Справа № 548/109/20
Провадження №8/548/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 21.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 21.01.2017 року по справі № 548/1289/16 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що справа була розглянута протокольною формою, в матеріалах справи наявна корупційна складова, яку суд не взяв до уваги при винесенні рішення, також вказує, що ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» є комунальним магнатом, який керує судом. Крім цього, заявниця зазначає, що вона втрачає право на пільги оскільки позивач включає її в списки на компенсацію в УПСЗН Хорольської РДА.

Тому у своїй заяві просила встановити вказані факти судом.

24.01.2020 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2020 року.

До початку розгляду справи по суті Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просить визнати права споживача ОСОБА_1 порушеними, визнати, що площа квартири АДРЕСА_1 (60,5 м. кв.) не відповідає затратам енергоресурсів та не відповідає якості послуг, розглянути корупційну складову про отримання ОСОБА_1 компенсації за ненадані послуги теплопостачання та винести окрему ухвалу щодо директора ОКВПТГ ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.03.2020 року у прийнятті зустрічного позову Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» відмовлено.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 доводи заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не з`явився, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення та розглянути справу за відсутності представника ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлекно, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 21.01.2017 року по справі № 548/1289/16 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пунктах 3, 4, 5 постанови від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що відомості, які надані суду заявником, не містять істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, нею не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції.

Зважаючи на те, що заявником не надано підтверджень наявності обставин, які є нововиявленими по даній справі, більше того, з тексту заяви, в тому числі прохальної її частини, незрозуміло, на які саме обставини посилається заявниця та які вимоги ставить на розгляд суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263, 264-261,423, 424, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 21.01.2017 року відмовити та залишити в силі судове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.01.2017 року по справі № 548/1289/16.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Головуючий