Справа № 953/1415/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не була покрита страховим відшкодуванням. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з вини ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику автомобіля Opel Movano, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду у виді вартості відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ «СК «АРКС» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження встановлено, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 280 654,73 грн. Страховою компанією було виплачене страхове відшкодування у максимальній сумі, що передбачена договором, в сумі 100 000 грн. Таким чином, сума, що не була покрита страховим відшкодуванням та необхідна для відновлення автомобіля складає 180 654,73 гривні. Крім того, позивач поніс наступні витрати, які просить стягнути з відповідача: вартість проведення автотоварознавчого експертного дослідження та комісія банку під час його сплати 1140,40 грн.; направлення рекомендованих повідомлень на адресу ОСОБА_2 про час та місце проведення автотоварознавчого дослідження 64,00 грн.; отримання двох копій постанови Нововодолазького районного суду Харківської області 76,00 грн.; вартість роботи щодо зняття та установки бамперу заднього для огляду страховим комісаром - 400 грн.; роздруківка у відділенні ПАТ «ПриватБанк» розрахунку сплаченого страхового відшкодування 100 грн. Загалом позивач просить стягнути з відповідача 182 435,13 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

26.02.2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, такими що не підлягають задоволенню, посилаючись на наступне. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження, наданий позивачем, в розділі «Дослідження» не містить відомостей щодо причинного зв`язку між ДТП та отриманими пошкодженнями, що в свою чергу не може бути належним доказом у справі. Також, неможливо зробити висновок щодо виплати всієї чи не всієї суми страхового відшкодування, та чи мають всі пошкодження автомобілю, які потребують відновлюваного ремонту, відношення до наставання страхового випадку - ДТП. Щодо оплати позивачем вартості робіт по зняттю та установки бамперу для огляду, зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності виконання цих робіт. Крім того, зазначає, що всі вимоги позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи є необґрунтованими.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року, 10.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі.

16.07.2020 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не була покрита страховим відшкодуванням в розмірі 44 879, 10 грн., у зв`язку з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №24418 від 10.12.2019 року, за висновком якого вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю становить 141 589,63 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням зносу, що не була покрита страховим відшкодуванням складає 41 589,63 грн. Крім того, позивач поніс наступні витрати, які просить стягнути з відповідача: вартість проведення автотоварознавчого експертного дослідження та комісія банку під час його сплати 2649,47 грн.; направлення рекомендованих повідомлень на адресу ОСОБА_2 про час та місце проведення автотоварознавчого дослідження 64,00 грн.; отримання двох копій постанови Нововодолазького районного суду Харківської області 76,00 грн.; вартість роботи щодо зняття та установки бамперу заднього для огляду страховим комісаром - 400 грн.; роздруківка у відділенні ПАТ «ПриватБанк» розрахунку сплаченого страхового відшкодування 100 грн. Загалом позивач просить стягнути з відповідача 44 879,10 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2020 року прийнято заяву про зменшення позовних вимог, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про відкладення судового розгляду не надали. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, заперечення викладені у відзиві відповідача, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що 14.10.2019 року на автошляху «М-18» смт Нова Водолага Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та Opel Movano, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.12.2019 року у справі №631/1133/19, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Згідно положень ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з позовної заяви, та не заперечується відповідачем, з 31.01.2019 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника транспортного засобу Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_2 , застрахована в АТ «СК» АРКС».

15.10.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було здійснено огляд автомобіля «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , пошкодженого в результаті дорожно-транспортної пригоди 14.10.2019 року, що підтверджується протоколом огляду колісного транспортного засобу №950.

Згідно з Висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 24418 від 09.12.2019 року Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф .М.С. Бокаріуса, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожно-транспортної пригоди, станом на 14.10.219 року становить 141 589,63 грн.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Положеннями ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV, ст.ст. 979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За змістом ст.ст. 12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування).

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

13.01.2020 року, АТ «СК АРКС» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» по картці ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Нормою ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини справи у їх сукупності та взаємному зв`язку, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що в свою чергу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 636, 806, 807, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, статтями 2, 12, 13, 51, 76-81, 89, 223, 258 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не була покрита страховим відшкодуванням, суму у розмірі 44 879 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) переплачений судовий збір у розмірі 965,70 грн., що був сплачений ОСОБА_1 23.01.2020 року (номер платежу НОМЕР_5 ) на рахунок УДКСУ у Київському районі м. Харкова за подачу позовної заяви до Київського районного суду м. Харкова.

В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст буде виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя -