Є.у.н.с.493/1631/15-ц
"06" жовтня 2020 р. Провадження №6/512/2/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, подання головного державного виконавця Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про виділення частки майна в натурі у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Савранського РВ ДВС Кравець О.В. звернувся до суду з поданням про виділення частки майна в натурі у спільній власності, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №57070774, відкрите 27.08.2018р. з виконання виконавчого листа №493/1631/15-ц, виданого 15.02.2016р. Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 80781,10грн.. В результаті проведених виконавчих дій та перевірки майнового стану боржника встановлено відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, за виключенням Ѕ частини житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 , на яку постановою державного виконавця від 07.11.2018р. накладено арешт. В результаті проведених торгів вказане майно реалізоване не було, про що повідомлено стягувача та запропоновано їй в рахунок погашення боргу вирішити питання про залишення нереалізованого майна за собою, на що вона надала згоду.

У зв`язку з цим, керуючись ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», головний державний виконавець просить суд вирішити питання про виділення в натурі вказаної частки майна, що належить ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності. Своє подання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та розглянути без його участі.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ст.443 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, розглянувши подання, дослідивши надані головним державним виконавцем докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за поданням державного виконавця, а також його розгляд.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Згідно з вимогами наведених норм чинного законодавства суду необхідно визначити у майні, яким володіє ОСОБА_2 спільно з іншими особами, частку боржника з дотриманням правил ЦК України. Натомість, державний виконавець, звертаючись до суду з поданням, просить суд здійснити виділення у натурі ідеальної частки, яка належить боржнику ОСОБА_2 , яка уже визначена, що суперечить положенням ст.443 ЦПК України.

Відповідно до ст.371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст.366 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Не можуть бути застосовані як підстави для задоволення подання норми, що передбачені ст.371 та 366 ЦК України, оскільки в даному випадку питання про виділ частки із майна, що є у спільній власності, має ставити кредитор шляхом звернення до суду з позовом про виділ частки із спільного майна.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що подання головного державного виконавця про виділ в натурі частки у майні, що є у спільній часткові власності, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.258, ст.ст.259-260, 443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про виділення частки майна в натурі у спільній власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.