Справа № 738/613/20
№ провадження 2/738/232/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi:

головуючого суддi Слісаря А.В.,

секретаря Минець П.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

pозглянув у вiдкpитому судовому засiданнi у порядку спрощеного позовного провадження цивільну спpаву за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А H О В И В:

У травні 2020 року приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивує тим, що 07.12.2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Мена по вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу ВАЗ-2108, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортні засоби ВАЗ-2108, д.р.н. НОМЕР_2 , та Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_4 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса № АК/1370314. Винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановами Менського районного суду Чернігівської області у справах № 738/449/18 від 23.04.2018 року та № 738/447/18 від 23.04.2018 року. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/1370314, на підставі страхового акту № 00 від 02.05.2018 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб ВАЗ-2108, д.р.н. НОМЕР_2 , складає 30390,00 грн. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/1370314, на підставі страхового акту № 89 від 25.04.2018 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_4 , складає 16598,30 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу ВАЗ-2108, д.р.н. НОМЕР_2 , в сумі 30390,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР031602 від 03.05.2018 року, та за ремонт транспортного засобу Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_4 , в сумі 16598,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР030395 від 26.04.2018 року. Загальна сума виплати страхового відшкодування за пошкодження вказаних автомобілів становить 46988,30 грн., а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 46988,30 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, у своїй позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позов просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Погодився, що на момент коли сталася ДТП був в стані алкогольного сп`яніння, вважає себе не винуватим у скоєнні ДТП, схема ДТП була складена не вірно, тому що ширина дороги становить 9,10 м., а якщо додати 4,90 м. від краю дороги до місця зіткнення та 3,70 м від іншого краю дороги до колеса автомобіля ВАЗ 2108, а також орієнтовну ширину автомобіля ВАЗ 2108, яка складає 1,70 м., у сумі виде більше ніж 9,10 м. Вказав, що у момент ДТП рухався на автомобіля по «своїй» смузі руху, а ВАЗ 2108 виїхав на «його» смугу руху, щоб об`їхати мікроавтобус та відбулося зіткнення. Зазначив, що на його автомобілі була нова зимова гума, а тому його автомобіль не могло занести на дорозі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що у грудні 2017 року після 18-00 години рухалася по тротуару на вул. Шевченка у м. Мена та бачила що біля магазину «Гурман» стояв мікроавтобус, зі сторони лікарні рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав у зустрічному напрямку та коли об`їзжав мікроавтобуса та сталося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначила, що вона була допитана слідчим, щодо даного ДТП, і не могла сказати, що ОСОБА_2 їхав по «своїй» смузі руху, тому що цього не бачила.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що після 17-00 години, день не згадав, він на мікроавтобусі зупинився біля магазину «Гурман» та направлявся у цей магазин і почув що відбулося зіткнення автомобілів, але самого зіткнення не бачив. Підійшовши до мікроавтобуса, побачив що ВАЗ 2108 задньою частиною вдарив мікроавтобус зліва від водія. Доповнив, щоб об`їхати мікроавтобус, водій ВАЗ 2108 мав би перетнути на дорозі роздільну полосу. Після зіткнення автомобілів, більша частина автомобіля ВАЗ 21099 перебувала на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що орієнтовно 2 року тому взимку у вечірній час він їхав на пасажирському місці у автомобілі ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 по вул. Шевченка у м. Мена. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На дорозі зліва по ходу їх руху, стояв припаркований біля бордюра мікроавтобус. А на зустрічній смузі руху їхав автомобіль та намагався проїхати між мікроавтобусом та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , але того автомобіля «понесло» і відбулося зіткнення коли автомобілі порівнялися з мікроавтобусом. Зіткнення відбулося на смузі руху по якій їхав ОСОБА_1 . Автомобіль ВАЗ 2108 відкинуло на мікроавтобус. Удар відбувся заднім правим крилом автомобіля ВАЗ 2108 та передніми лівими дверима мікроавтобуса, а автомобіль ОСОБА_1 залишився на смузі руху по якій він рухався.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що у грудні 2017 року близько 19-30 годин, їхав з роботи на автомобілі ВАЗ 2108 по вул. Шевченка у м. Мена зі швидкістю приблизно 50 км/год. На дорозі була ожеледиця. Біля магазину «Гурман» стояв мікроавтобус на полосі його руху, а тому він почав його об`їжати та побачив, що по зустрічній смузі руху на зустріч їде автомобіль, а тому свій автомобіль звернув ближче до мікроавтобуса, однак відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем. На деякий час втратив свідомість, а коли прокинувся, йому допоміг водій мікроавтобуса вибратися з автомобіля. Через деякий час до нього підійшов водій автомобіля ВАЗ 21099 та запропонував залагодити питання на місці, щоб ОСОБА_1 відремонтував автомобіль ОСОБА_2 . Від ОСОБА_1 відчував запах алкоголю.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази які містяться у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2017 року о 19-50 год. в м. Мена по вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , про що свідчать матеріали справи та не оспорюється відповідачем.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У постанові суд встановив, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012891 від 29.03.2018 сліду, що ОСОБА_1 07.12.2017 о 19-50 год. в м. Мена по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок зіткнення, зіткнувся з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких, що підтверджується висновком СМЕ № 08 від 29.01.2018 р.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У постанові суд встановив, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033204 від 07.12.2017 слідує, що ОСОБА_1 07.12.2017 о 20-30 год. у м. Мена по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Вказані справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності були закриті на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Ввідтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП яка мала місце 07 грудня 2017 року о 19-50 год. в м. Мена по вул. Шевченка за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3

Згідно полісу № АК/1370314 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.01.2017 року транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 забезпечений на території України з 25.01.2017 року по 24.01.2019 року у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Відповідно до страхового акту № 00 від 02.05.2018 року, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 (власник автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 ) суму страхового відшкодування у розмірі 30 390,00 грн. та згідно платіжного доручення № ЗР031602 від 03.05.2018 року вказані кошти були виплачені.

Відповідно до страхового акту № 89 від 25.04.2018 року, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було прийнято рішення про виплату ДП «Зернятко»(власник автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4 ) суму страхового відшкодування у розмірі 16 598,30 грн. та згідно платіжного доручення № ЗР030395 від 26.04.2018 року вказані кошти були виплачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. в ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожнього транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Як вбачається з матеріалів дослідженої у судовому засіданні справи № 738/447/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час вчинення вказаної ДТП він перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,08 %), що підтверджується тестуванням на алкоголь від 07 грудня 2017 р. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння під час дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження викладені у позові обставини, а тому суд приходить до висновку що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні відповідач не визнав своєї вини, вказуючи що зіткнення сталося на полосі його руху, а не на полосі руху автомобіля ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_2 , а розміри у схемі місця ДТП є невірними, однак суд ставиться критично до такої позиції відповідача, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається що загальна ширина дороги становить 9,10 м, тобто кожна полоса руху має ширину 4,55 м, а в схемі вказано, що місце зіткнення від краю дороги до якої ближче рухався ОСОБА_1 до місця зіткнення становить 4,90 м, тобто зіткнення сталося на полосі руху по якій пересувався на автомобілі ОСОБА_2 .

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача сплачений останнім при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) 46 988,30 грн.(сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 30 копійок) витрат в порядку регресу, пов`язані з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.12.2020 р.

Суддя А.В. Слісар