ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Чернівці Справа №721/16/19

Провадження №22-ц/822/967/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар: Тодоряк Г.Д.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конятинська сільська рада Путильського району Чернівецької області,

третя особа: ОСОБА_4 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Проскурняка С.П., дата складання повного тексту рішення 05 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В подальшому, 27.05.2019 року позовні вимоги було уточнено та збільшено коло відповідачів, зокрема пред`явлено вимоги також до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Остаточними вимогами були визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право власності на частку у колгоспному дворі, визнати ОСОБА_3 такою, що не набула частку у колгоспному дворі, визнати ОСОБА_1 такою, що своєчасно прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном та визнати за нею права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 25.06.2019 року (а.с.108) суд залучив до справи третю особу на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_4 .

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 24.09.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 як особа, що не брала участі в розгляді справи, проте вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частини висновок про те, що станом на 15.04.1991 року ОСОБА_7 була членом господарського двору, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 вступив у фактичне володіння спірним майном в порядку ст.549 ЦК УРСР. При вирішенні справи по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог просить врахувати права спадкоємців першої черги ОСОБА_6 (в тому числі апелянта), які на момент відкриття спадщини були неповнолітніми.

Обґрунтовує вимоги тим, що її батько ОСОБА_6 був членом колгоспного двору та йому поряд із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 станом на 15.04.1991 року належало по 1/3 частин у ньому, які після смерті ОСОБА_6 в 2005 році перейшли у спадок його неповнолітнім дітям та дружині-інваліду. Отже, встановлена судом обставина, що ОСОБА_7 була членом спірного колгоспного двору, а також те, що право на спадкування після смерті ОСОБА_8 перейшло до його спадкоємців порушує права спадкоємців ОСОБА_6 , які цим рішенням були усунуті від спадкування.

ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_12 , в якому вказував на те, що доводи апеляційної скарги є надуманими, необґрунтованими, апелянт не довела, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються її права, а тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Одночасно з цим ОСОБА_11 як представник відповідача ОСОБА_3 з посиланням на письмові докази просив стягнути з ОСОБА_12 6500 грн на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача й учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_12 було відкрито як таке, що подано особою, яка вважає, що суд при прийнятті рішення вирішив питання про її права відносно спірного нерухомого майна.

В силу ст.359 ЦПК України апеляційний суд при вирішенні питання про відкриття провадження обмежений лише перевіркою відповідності апеляційної скарги встановленими у ст.356 цього Кодексу формі й змісту, а також дотримання встановленого ст.354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Перевірка впливу оскарженого рішення на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, відповідно до вимог ст.362 ЦПК України здійснюється апеляційним судом після відкриття провадження у справі, а при встановлені обставин, що судовим рішенням не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи настають наслідки, передбачені п.3 ч.1 цієї статті у вигляді закриття провадження у справі.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення у задоволені заявлених ОСОБА_1 вимог про наявність прав в порядку спадкування на домогосподарство, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараю «В» криниці №1, відмовлено. Таким чином, питання про обмеження будь-якого права апелянта ОСОБА_12 не вирішувалося.

В силу чч.4-5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

На підставі ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає можливість прийти до висновку, що встановлені будь-які обставини в мотивувальній частині цього рішення щодо прав ОСОБА_6 , які, в подальшому, можуть вплинути на спадкові права ОСОБА_12 , в якій вона не була залучена співвідповідачем або третьою особою, не можуть бути використані як преюдиція у спорі за участю апелянта в іншій справі, та можуть бути спростовані нею за загальними правилами доказування.

П.3 ч.1 ст.362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

До таких правових висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 200/6831/18.

Таким чином, колегія суддів встановила, що рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2020 року у справі №721/16/19 спір про право апелянта в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_6 не вирішувався, а мотивувальна частина рішення висновків, які би прямо вказували на її права і могли мати преюдицію в інших спорах, не містить.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно ч.1 ст.48 цього Кодексу сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З огляду на наслідки розгляду апеляційної скарги ОСОБА_12 , колегія суддів не наділена правом при апеляційному закритті провадження вирішувати питання про відшкодування витрат на понесену правову допомогу в суді апеляційної інстанції з особи, яка не набула статусу сторони у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2020 року закрити.

У задоволені заяви ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3 6500 гривень в рахунок компенсації понесених судових витрат відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк