Справа № 308/2675/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я. розглянувши клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про проведення судового засідання по розгляду цивільної справи позовом представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, виключення двокімнатної квартири з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, виключити двокімнатну квартиру з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2020 року до участі у справі в якості правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (01054, м. Київ,вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12).

Від представника відповідача по справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», 11.12.2020 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 18.12.2020 року на 15:30 у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, подане представником відповідача клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Зі змісту поданого представником відповідача клопотання вбачається, що в обґрунтування клопотання зазначено лише про на те, що представник має бажання бути присутнім в судовому засідання та надати пояснення. При цьому клопотання містять посилання на ст. 212 ЦПК України, вказуючи що місцезнаходження відповідача є м.Київ, а також на те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVІD-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконферекції поза - межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження, особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Інших підстав, причин неможливості прибути в судове засідання представником відповідача не наведено.

Слід зазначити, що представник відповідача не наводить поважних причин неможливості прибути в судове засідання.

Разом із тим у клопотанні не зазначено які саме карантинні заходи, що запровадженні в Україні не дають змоги представнику прибути в судове засідання.

Слід вказати і на те, що сторони по справі, їх представники мають змогу усі документи (позовні заяви, заяви, відзиви, скарги, пояснення, клопотання, заяви про ознайомлення з матеріалами справи тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом; а учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутність за наявними в справі матеріалами або відкладення судового засідання на час карантину у вищезазначені способи.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає можливості та підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош