Провадження № 2/263/322/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання угоди частково недійсною, витребування майна з чужого володіння,

У Х В А Л И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, визнання угоди частково недійсною, витребування майна з чужого володіння.

Представником позивача адвокатом Оснач Л.О. заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки вказана квартира є предметом позову та її відчуження може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №203864216 від 12.03.2020 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:1678 від 13.05.2013р.

Враховуючи, що предметом позову по цивільній справі виступає зазначена квартира, виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову, задовольнивши клопотання представника позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Оснач Л.О. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:1678 від 13.05.2013р., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:3.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради та для відома сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Васильченко О.Г.