ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/12727/18

Провадження № 22-ц/818/1225/20

16 березня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2019 року у складі судді Золотарьової Л.І. по справі № 640/12727/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що 29 квітня 2018 року та 05 травня 2018 року вона зверталась до Київського відділу ГУ НП в Харківський області із заявами, в яких повідомляла, що невідомі викопали та знищили приналежні їй кущі ялівця, малини, аргусу, смородини, чим заподіяли матеріальні збитки на загальну суму 250 грн., однак перевірку за даним фактом було припинено.

10 травня 2018 року вона знову перед своїм вікном посадила кущі.

14 травня 2018 року вона побачила як відповідач знищує посаджені кущі та почала знімати протиправну поведінку на планшет. Відповідачка, побачивши це, намагалась вдарити її граблями через вікно, однак удар прийшовся на планшет.

В результаті удару та його падіння планшет пошкоджено. Вона відразу викликала поліцію та написала заяву про протиправну поведінку та нанесену шкоду з боку відповідача.

17 травня 2018 року вона звернулась у сервісний центр АСЦ «Самсунг» м. Харкова та їй повідомлено, що вартість ремонту становить 2 800 грн.

Відповідач спричинила їй і моральну шкоду, яка полягає в протиправному нападу на неї, що спричинило душевні страждання та нанесення їй грубої образи, чим принижено її честь та гідність. Моральну шкоду оцінює в 3 000 грн.

Просить стягнути 2 800 грн. майнової шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Пояснила, що 14 травня 2018 року вона йшла до додому та побачила, що дерева біля будинку зрублені, навколо розкидані гілки, які потрапили до її палісаднику. Вона запропонувала ОСОБА_1 зібрати гілки, однак та відмовилась. Після чого вона сама взяла граблі та почала прибирати гілля, а ОСОБА_1 насміхалася та почала її знімати на планшет зі свого вікна. Вважає, що позивач сама спровокувала її підійти до вікна, підставила свій планшет виставивши його попереду. Ніяких моральних страждань ОСОБА_1 вона не заподіяла, планшет не розбивала.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач є літньою людиною, зазнала душевні страждання, довго нервувала, то компенсація на відшкодування моральної шкоди становить 1 000 грн. Щодо стягнення матеріальної шкоди, то позивачем не надано доказів проведення ремонтних робіт з метою усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок неправомірних дій відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду у частині відмови у стягненні матеріальної шкоди та зменшення розміру моральної шкоди скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Пошкодження планшету відбулось внаслідок протиправних дій відповідача, що встановлено постановою Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року.

Вважає, що акт № хр-40892 від 17 травня 2018 року про технічний стан виробу Samsung (8М-Т355) є належним доказом розміру шкоди, що була завдана її майну.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 14 травня 2018 року об 20-00 год. по вул. Безкрайній, 2-А у м.Харкові ОСОБА_2 під час словесної перепалки з ОСОБА_1 пошкодила належний останній електронний планшет Samsung, внаслідок чого він потребує заміни дисплейного модуля.

Постановою суду від 07 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною за ст. 173 КУпАП України; провадження по справі закрито у зв`язку закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачкою не доведено розмір матеріальної шкоди, а також виходячи з вимог розумності та справедливості позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

За статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Нормами ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно- наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обґрунтовуючи розмір завданої майнової шкоди позивач посилається на акт №ХР-40892 від 17 травня 2018 року про технічний стан виробу, згідно якого вбачається, що при проведенні діагностики виявлено, що потребується заміна дисплейного модуля; вартість ремонту складає 2 800 грн.

Згідно пояснень відповідачки, наданих в суді першої інстанції, ОСОБА_2 заперечувала щодо спричинення шкоди майну позивачу внаслідок удару граблями.

З відеозапису вбачається, що відповідачка завдала удар ручкою грабель в планшет, внаслідок чого пристрій випав з рук позивачки на підлогу.

Постановою суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності також підтверджуються дані обставини.

Розмір витрат, необхідний для відновлення планшету у розмірі 2 800 грн. визначено Актом АСЦ «Самсунг», що здійснює ремонт таких пристроїв.

За таких обставин дані витрати підлягають стягненню.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

За ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Між тим, позивачкою у відповідності до ст. 81 ЦПК України не обґрунтовано розмір моральної шкоди саме у сумі 3 000 грн.

Як зазначає позивачка, відносно неї вчинено адміністративне правопорушення та протиправними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду.

Відповідач не заперечує щодо конфліктної ситуації, що виникла з позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП України, тобто, дрібне хуліганство. З постанови від 07 вересня 2018 року вбачається, що 14 травня 2018 року об 20-00 год. відповідач під час словесної перепалки з позивачем розбила належний останній електронний планшет Samsung(а.с.24).

Отже, виходячи з обставин по справі, вимог розумності та справедливості, судом першої інстанції обґрунтовано визначено розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню.

За таких обставин, рішення суду підлягає зміні.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2019 року в частині відмови у стягненні 2 800 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у сумі 2 800 ( дві тисячі вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1057,20 грн. (одна тисяча п`ятдесят сім гривень двадцять копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко