Справа № 766/3533/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради - Орган опіки та піклування Корабельної районної ради у м.Херсоні про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Для суду з`ясування цієї обставини має значне процесуальне значення, оскільки у разі підтвердження звернення позивача до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав є підставою для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, що є неприпустимим в розумінні п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України

З ухвали Херсонського міського суду ( справа № 766/2324/20) від 12.02.2020р. вбачається , що позивач вже звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, який залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Крім того зазначаючи в позовній заяві третьою особою Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради - Орган опіки та піклування Корабельної районної ради у м.Херсоні , позивачем не обґрунтовано яким чином вирішення даної позовної заяви може стосуватися або порушити права вказаної третьої особи.

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258- 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради - Орган опіки та піклування Корабельної районної ради у м.Херсоні про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В.Войцеховська