Справа №751/9389/19
Провадження №4-с/751/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересована особа: акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., в якій просить: визнати незаконною відмову приватного виконавця Палігіна О.П. щодо часткового зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», зобов`язати приватного виконавця Палігіна О.П. зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Вимоги скарги мотивовано тим, що у провадженні приватного виконавця Палігіна О.П. на виконанні знаходиться виконавче провадження № 59595677, відкрите на підставі виконавчого листа № 751/7600/15-ц, виданого 31.05.2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Альафа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2402/0808/71-079 від 01.08.2008 року в сумі 1443921,07 грн. та судовий збір 3654,00 грн. Постановою приватного виконавця від 18.07.2019 про арешт коштів по виконавчому провадженню №59595677 АТ «Приватбанк» наклав арешт на всі кошти, які знаходяться на її рахунках, в тому числі і на заборонений для арешту рахунок № НОМЕР_1 . Своїм листом від 27.08.2019 АТ КБ «Приватбанк» повідомив її, що виконав постанову про арешт коштів і наклав арешт на всі рахунки. 26.11.2019 вона звернулась до приватного виконавця про зняття арешту з коштів, однак 06.12.2019 отримала лист про відмову, оскільки йому не надано судове рішення про зняття арешту з коштів. Дане рішення приватного виконавця вважає незаконним і таким, що не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» надає право саме виконавцю зняти арешт з коштів, а не суду. Виконавцю нею особисто надана виписка з банку від 26.11.2019 по рахунку, в якій зазначено, що на цей рахунок надходить соціальна допомога, однак виконавець незаконно не знімає арешту з коштів, тим самим позбавляючи її засобів для існування.

У судовому засіданні заявник та її представник не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність. Скаргу в частині зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з коштів просять залишити без розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи товариство повідомлене належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України проводить судове засідання у відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. від 18.07.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59595677 з примусового виконання виконавчого листа № 751/7600/15-ц, виданого 31.05.2016 Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2402/0808/71-079 від 01.08.2008 у розмірі 1 443 921,07 грн.

18.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. у ВП № 59595677 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти (крім коштів заробітної плати), що містяться на рахунку(ах) відкритих, ат також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1588382,17 грн.

Листом від 27.08.2019 № 20.1.0.0.0/7-190820/409 АТ КБ «Приватбанк» повідомив ОСОБА_1 про виконання постанови про арешт коштів боржника від 18.07.2019 та наклав арешт на всі кошти, які знаходяться на її рахунках, в тому числі і на рахунок НОМЕР_1 , який має спеціальний режим використання (а.с. 8)

У відповідності до п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, з аналізу наведених норм закону вбачається, що саме виконавцю надано право зняти арешт з коштів на рахунку, що має спеціальний режим використання.

26.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. із заявою про часткове зняття арешту, а саме з рахунку № НОМЕР_1 , оскільки даний рахунок має спеціальний режим використання та надала копію заяви про відкриття рахунку (а.с.3).

Довідками АТ КБ «Приватбанк» підтверджено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 використовується для виплати соціальної допомоги ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням наданих суду доказів, виконавцю було отримано підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання.

За наведених вище обставин, суд доходить висновку, що вимоги в частині визнання незаконною відмову приватного виконавця Палігіна О.П. щодо часткового зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню.

Оскільки на момент вирішення скарги, постановою від 24.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу, вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, суд вважає за необхідне в цій частині вимоги заявника слід залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» - залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересована особа: акціонерне товариство «Альфа-Банк» - задовольнити.

Визнати незаконною відмову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо часткового зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повну ухвалу складено 16.03.2020.

Суддя І. В. Яременко