overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/5132/20
Провадження № 2-н/337/1035/2020
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.322, 509, 525, 526, 530, 540,541, 543, 615, 629, 901,903 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», Постановою КМУ №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.А.Ширіна 11.12.2020
Справа № 291/1362/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
12 березня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку , видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку , видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
справа № 179/656/19
провадження № 2/179/49/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

10 березня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В. про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В. про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В. про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 10 хв. 24 березня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1547/19
У Х В А Л А

12.03.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1547/19,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, та передбачених ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 06.05.2020, викликати сторони в судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 469/194/20
2/469/420/20
У Х В А Л А
13 березня 2020 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання та незаконним та скасування рішення,
в с т а н о в и л а:
13 березня 2020 року до суду надійшов вказаний позов.
Відповідно до ч.ч.1-5, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
Згідно з п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Оскільки у Березанському районному суді Миколаївської області здійснює правосуддя лише суддя Гапоненко Н.О., розгляд заяви про відвід здійснено суддею, що розглядає справу.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Суддя Гапоненко Н.О., як постійний житель смт.Березанка, є споживачем комунальних послуг з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів, що надаються КП "Березань", та, відповідно, має власну позицію щодо діяльності у даній сфері послуг.
Крім того, дружина позивача, ОСОБА_2 , є однокласницею судді.
Вважаю, що зазначені обставини можуть викликати в учасників справи сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, а тому наявні підстави для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відвести суддю Гапоненко Н.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання та незаконним та скасування рішення.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 361/2864/16 Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
Номер провадження: 22-ц/824/4925/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4 , про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 215/6309/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі до суду її позовної заяви до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 23.01.2020 судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачеві.

11.03.2020 до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 402грн. при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 додано до позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 402 грн. від 21.10.2019.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі до суду її позовної заяви до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений у ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за квитанцією №0.0..1 від 21.10.2019 у розмірі 402 (чотириста дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 752/4697/20
Провадження № 2/752/4598/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12 травня 2020 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 3 153,00 грн.

В переліку додатків до апеляційної скарги позивач зазначає про доказ сплати судового збору, однак серед документів долучених до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги відсутня, про що канцелярією суду складено акт.

Таким чином, позивачу слід надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору розмірі 3 153,00 грн, оплачений на рахунок судового збору: Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA0004004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції довідку про зарахування коштів або належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя В.С.Городнича
328/2773/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001,

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 14 932,16 гривні за кредитним договором № б/н від 25.01.2011.

Ухвалою від 18.11.2019 позовна заява була залишена без руху і позивачу був визначений строк для усунення її недоліків. У визначений строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187, 190-193, 197, 212, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/2773/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 15.00 годині 15 квітня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя: