Справа № 643/6810/20
Провадження № 2-ві/643/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді-Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, застосування наслідків недійсності правочину реституції,суд.-

встановив:

10.12.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. , посилаючись на те, що в проваджені судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою судді від 04.05.2020 року відкрите провадження по справі та призначено проведення підготовчого засідання, яке не закінчено, справу до судового розгляду не призначено. Наступне підготовче засідання призначено на 02.02.2021 року на 10:00 годину.

Заявник ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід зазначає, що крім вищезазначеної справи в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться ще такі справи про визнання правочинів недійсними, застосування реституції (судді Довготько Т.М., Єрмак Н.В.). 24.09.2020 судом прийнято рішення в спрощеному проваджені на користь ОСОБА_2 , який ОСОБА_1 вважає незаконними. Вказане рішення, разом із додатковим рішенням від 26.10.2020 у справі 643/5952/20 позивачем 30.11.2020 викладено на своєї сторінці Facebook «ДТП 2015 ОСОБА_4 » та зроблено заяву, із змісту якої вбачається, що позивач заздалегідь відкрито впевнено стверджує по те, що справи за його позовними заявами будуть вирішені на його користь. Вищезазначені обставини в сукупності, на думку заявника, дають підстави дійти висновку про побічну заінтересованість суду у результаті розгляду справи на користь позивача та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сугачової О.О.

Згідно ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року під головуванням судді Сугачової О.О. , якій заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, відвід визнаний необґрунтованим та заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч. 8, 11 ст.40ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених відповідачем ОСОБА_1 , судом не встановлено порушень статті 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст. ст.36,40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у відводі судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.