У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Гончар Людмили Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду , -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява адвоката Гончар Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу та виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2020 року, а саме встановити до ОСОБА_1 пріоритетне право користування автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 протягом 6-ти місячного строку починаючи з грудня 2020 року та вирішити питання щодо майбутньої грошової компенсації ОСОБА_2 після спливу 6-ти місячного строку Ѕ вартості автомобіля марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , згідно висновку про вартість №30-11/20 в сумі 71000грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2020 року №707/1096/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов`язано ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) усунути перешкоди ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) у користуванні автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом надання вільного доступу до місця знаходження автомобіля, передачі ключів від автомобіля та свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу з полісом цивільної відповідальності. Встановлено графік користування автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , за яким:

-кожний парний місяць автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 виділити у користування ОСОБА_5 зобов`язавши ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу з полісом цивільної відповідальності за зареєстрованим місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- кожний непарний місяць автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 виділити у користування ОСОБА_1 зобов`язавши ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу з полісом цивільної відповідальності за зареєстрованим місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

25.11.2020 року державним виконавцем Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Демченко М.В. відкрито виконавче провадження № 63729346 з виконання виконавчого листа по справі № 2/707/678/20 виданого 06.11.2020.

Адвокат Гончар Л.В. вказує що рішення суду не може бути виконаним у спосіб встановлений судом, оскільки спірний автомобіль необхідний відповідачу ОСОБА_6 для забезпечення належних умов виховання та навчання їх спільного з ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також вказує що відповідач ОСОБА_6 позбавлена можливості виконати рішення у частині передачі автомобіля за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме у м.Полтава. Курім того вказала, що існує загроза спроби продажу автомобіля ОСОБА_2 як в цілому так і по запчастинам. Враховуючи вказані обставини, адвокат Гончар Л.В. просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області №707/1096/20 від 28.09.2020 року, виникла необхідність змінити спосіб виконання вище зазначеного рішення.

Про розгляд заяви без виклику сторін сторони повідомлені на підставі наявних письмових доказів у справі, що підтверджується даними розписок адвоката Гончар Л.В. та представника ОСОБА_2 адвоката Хмельницької Л.М. Будь яких письмових пояснень чи заперечень, до початку розгляду заяви до суду не надано.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2020 року №707/1096/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов`язано ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) усунути перешкоди ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) у користуванні автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом надання вільного доступу до місця знаходження автомобіля, передачі ключів від автомобіля та свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу з полісом цивільної відповідальності. Встановлено графік користування автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , за яким:

- кожний парний місяць автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 виділити у користування ОСОБА_5 зобов`язавши ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу з полісом цивільної відповідальності за зареєстрованим місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- кожний непарний місяць автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 виділити у користування ОСОБА_1 зобов`язавши ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу з полісом цивільної відповідальності за зареєстрованим місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

25.11.2020 року державним виконавцем Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Демченко М.В. відкрито виконавче провадження № 63729346 з виконання виконавчого листа по справі № 2/707/678/20 виданого 06.11.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в України.

Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленогостаттею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі представник відповідача фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду та в даний спосіб вийти за межі спору по даній справі, що є неприпустимим.

Запропонований заявником спосіб виконання судового рішення призведе до зміни ухваленого судом рішення по суті, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви за недоведеністю,оскільки зазначені заявником обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гончар Людмили Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський