Справа № 682/3632/18
Провадження № 2/682/34/2020
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Корнійчука В.В. ,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Цвігуна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, клопотання про зустрічне забезпечення позову, -

встановив:

Стороною відповідача, зокрема представником адвокатом Цвігуном В.В. подано до суду клопотання, яке підтримано ОСОБА_1 в судовому засіданні, про зустрічне забезпечення позову, де заявник просив вжити зустрічні заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1 500 000 грн. При цьому вказував, що за ухвалою суду від 22.01.2019 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом накладення арешту на майно, в т.ч. на готову продукцію, фурнітуру, умивальники, опалювальні котли, які ОСОБА_1 вважає належними йому та державним виконавцем у лютому 2019 року було описано та арештовано майно за ухвалою суду. Заявник вважає, що забезпечення позову спричиняє істотні збитки відповідачу, так, він вимушено придбав 22.10.2018 року опалювальний котел по ціні 77 000 грн., оскільки на котли, які знаходяться у виробничому приміщенні було накладено арешт, також він змушений був придбавати умивальники ( на суму 1 668 567,15 грн.) для укомплектування меблів, попри те, що умивальники, які за ухвалою суду були арештовані, він вважає також належними йому. Крім того, внаслідок накладення арешту на готову продукцію відповідач також може зазнати збитків, оскільки вона «морально» застаріває, її дизайн стає менш популярним та знижується ліквідність даної продукції і її вартість.

Інші учасники до суду не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені. Згідно поданого письмового заперечення сторони позивача наголошується на тому, що вжиття заходів зустрічного забезпечення має бути обґрунтованим стороною, однак ОСОБА_1 цього не зроблено. Окрім того, позивач має зареєстроване місце проживання, доказів того що будь які його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, стороною не надано.

Заслухавши ініціатора клопотання та його довірителя, вивчивши клопотання та додані до нього письмові докази, на які покликалася сторона, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення позову з огляду на наступне.

За ухвалою суду від 22.01.2019 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом накладення арешту на майно, згідно переліку за ухвалою суду.

Закон визначає обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення лише у двох виняткових випадках (ч. 3 ст. 154 ЦПК України), жодного із яких у даному цивільному провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У клопотанні про зустрічне забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Маршал І. М.