Справа № 2-791/09
Провадження № 6/638/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна ,-

встановив:

25.01.2020 до суду звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2009 з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» стягнуто 16607,72 доларів США, судові витрати. На виконання рішення видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 28.11.2012 замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменовано на ТОВ «Вердикт капітал». Заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що ПАТ «Укрсиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів , що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2009 позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 80381,36 грн, стягнуто сплачене державне мито у сумі 803,81 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення справи у розмірі 30,00 грн.

28.11.2012 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кредекс фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за «01/08-2018 від 01.08.2018 «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

Як випливає з заяви ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з тим, що ПАТ «Укрсиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів , що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про видачу дублікату, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 82, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі №2-791/09, видані Дзержинським районним судом міста Харкова відповідно до рішення за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, які видано відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2009 та ухвали про видачу дублікату виконавчого листа від 11.03.2020 по цивільній справі №2-791/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна .

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД