Провадження № 2/686/3247/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.12.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи: Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання припиненим зобов`язання за договором позики та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що 15 червня 2012 року між ним та ОСОБА_3 був укладений усний договір позики, за умовами якого він позичив у ОСОБА_3 10 000 доларів США у строк до 15 липня 2012 року. На підтвердження виконання договору позики він надав в присутності свідка ОСОБА_4 письмову розписку. У визначений договором строк вони домовилися із ОСОБА_3 , що борг він поверне йому в кінці вересня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_3 , маючи доступ до будинку викрав розписку про повернення коштів.

Тому судом були задоволені вимоги ОСОБА_3 у цивільній справі № 686/9478/15-ц від 14.09.2016 року та відкрито виконавче провадження № 52266671 Першим відділом державної виконавчої служби у м, Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи, висновки якої дозволяють стверджувати, що він у вересні-жовтні 2012 року повернув ОСОБА_3 борг у сумі 10 000 доларів США та виконав зобов`язання перед ним у повному обсязі.

Просить визнати протиправним зобов`язання боржника перед кредитором, ОСОБА_3 за договором позики у зв`язку з повним його виконанням та визнати виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просять його задоволити із викладених у заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Ухвалою судді від 13 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 липня 2020 року.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

03 грудня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

Заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 задоволено, стягнуто борг за договором позики з позивача ОСОБА_1 в сумі 266 000 грн. основного боргу, три відсотки річних 28 662,3 грн., розмір облікової ставки НБУ 129896.30 грн.

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 17.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №686/9478/15-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 19.09.2016 року про стягнення боргу З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 1 статті 357 КК України за те, що він перебуваючи в кінці грудня 2012 року в помешканні ОСОБА_1 , а саме на другому поверсі будинку по АДРЕСА_1 де на усних домовленостях з ОСОБА_1 здійснював ремонтні роботи, та, побачивши в руках ОСОБА_5 , яка прибирала в будинку, розписку, написану ОСОБА_1 15 червня 2012 року про отримання від ОСОБА_3 в борг коштів в сумі 10 тис. доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 79 тис. 925 грн., та які ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_6 в кінці вересня 2012 року повернув ОСОБА_3 , отримавши від нього назад оригінал розписки, підійшов до ОСОБА_5 , проявив інтерес до даного документа та з корисливих мотивів з метою повторного її пред`явлення для стягнення з ОСОБА_1 боргу та отримання коштів вирвав з рук ОСОБА_7 розписку розписку, пояснивши це тим, що дана розписка належить йому, оскільки в змісті тексту наявні його анкетні дані. Таким чином, у зазначений вище спосіб з корисливих мотивів ОСОБА_3 викрав належний ОСОБА_1 офіційний документ - боргову розписку.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2020 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2017 року в частині призначеного ОСОБА_3 покарання змінено, в решті вирок суду залишено без зміни.

Згідно положень частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому, виходячи з наведеного слідує, що боргова розписка стала підставою для звернення відповідача до суду про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 була ним викрадена у позичальника та незаконно звернута до стягнення за рішенням суду. Проте, матеріалами кримінальної справи встановлено, що борг позичальником повернуто. Такі обставини не підлягають доказуванню, і є преюдиційними.

З досліджених доказів убачається, що борг позичальником повернутий позикодавцеві, що підтверджувалось наявністю в свій час у ОСОБА_8 розпискою та викрадення її ОСОБА_3 з будинку позивача в грудні 2012 року.

Окрім того, відповідно до висновку судової психологічної експертизи за № 2016/19-26 від 08.08.2019 року, яка не спростована відповідачем, вбачається, що боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 виконані повністю та борг у 10 000 доларів США повернуто.

Тому суд вважає зобов`язання за договором позики припиненими у зв`язку з його виконанням відповідно до вимог статті 599 ЦК України..

Відповідно до положень частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд вважає, що обов`язок боржника щодо виконання рішення суду припиненим, а відтак і виконавчий лист має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивач станом на час подання позову звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи, тому судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 13, 141, 247, 263-265, 273, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 598,599 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання за договором позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15 червня 2012 року.

Визнати виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 14 вересня 2016 року у справі за № 686/9478/15-ц, таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 10.12.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя: