КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 357/9679/20 Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Південно-східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Міністерства Юстиції України Бондар Ірини Михайлівни про визнання неправомірними дій по реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

08 грудня 2020 до Київського апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а з її повним змістом ознайомилася лише 27 жовтня 2020 року з ЄДРСР.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей з приводу отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 23 грудня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко