Справа № 646/7965/19
№ провадження 2/646/890/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

секретаря судового засідання Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області Панов Олександр Олександрович, слідчий прокуратури Харківської області Корбань Владислав Володимирович, слідчий прокуратури Харківської області Орлов Ігор Леонідович, слідчий прокуратури Харківської області Горгуль Дмитро Володимирович, слідчий прокуратура Харківської області Котельніков Руслан Миколайович, процесуальний прокурор прокуратури Харківської області Жорняк Михайло Сергійович про стягнення моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області Панов Олександр Олександрович, слідчий прокуратури Харківської області Корбань Владислав Володимирович, слідчий прокуратури Харківської області Орлов Ігор Леонідович, слідчий прокуратури Харківської області Горгуль Дмитро Володимирович, слідчий прокуратури Харківської області Котельніков Руслан Миколайович, процесуальний прокурор прокуратури Харківської області Жорняк Михайло Сергійович, в якій просить захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди, заподіяної неправомірною тривалою бездіяльністю при імітації досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, та стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсацію моральної шкоди у розмірі 1 267 548 гривень.

В обґрунтування позову вказує, що 06.08.2013 звернувся до уповноваженої особи прокуратури із заявою про вчинення злочину, відомості про який через неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 10.09.2013 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 за № 0000136 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 cт. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчими прокуратури Харківської області тричі виносились постанови про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, які були скасовані на підставі ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова. Крім того, слідчими прокуратури Харківської області неодноразово виносились постанови про закриття вказаного кримінального провадження, які на підставі ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовувались. На думку позивача вказані постанови слідчих прокуратури Харківської області є невмотивованими та незаконними, тому вважає, що відповідач прокуратура Харківської області, незважаючи на ухвали суду, клопотання ОСОБА_1 , докази у кримінальному провадженні, навмисно продовжує свою бездіяльність і не проводить досудове розслідування у розумні строки, що спричиняє позивачу, який є інвалідом 2 групи, людиною похилого віку, страждає на онкозахворювання, глибокі моральні страждання, оскільки протягом тривалого часу він повинен звертатися до суду зі скаргами на бездіяльність відповідача, що також порушує його психологічне благополуччя, позбавляє можливості реалізації своїх звичок і бажань, унеможливлює продовжити активне особисте життя, викликає сумнів в особистій репутації, у власній безпеці, у впевненості в собі та в майбутньому, у недоторканості невід`ємних прав і свобод, у почутті справедливості. Прийняття незаконних рішень і навмисна незаконна тривала бездіяльності слідчих та прокурорів, позбавляє позивача конституційного права на доступ до правосуддя, у зв`язку з чим він просить суд захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди.

11.12.2019 Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

13.01.2020 до канцелярії суду від представника третьої особи прокуратури Харківської області - Панової О. надійшли заперечення на позовну заяву, в яких представник зазначає, що правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем регулюються кримінально-процесуальним законодавством, а тому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, але у будь-якому разі у даному випадку відповідачем може бути тільки прокуратура Харківської області як державний орган, а не її працівниками слідчі. Вказує, що посадовими особами органів прокуратури будь-яких протиправних дій стосовно позивача не вчинено, доказів протиправності вказаних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, позивачем не надано. Зауважує, що ОСОБА_1 з вищевказаних підстав вже подавались позовні заяви до Червонозаводського районного суду м. Харкова та Дзержинського районного суду м. Харкова, рішенням яких у задоволенні позовних заяв було відмовлено. Тому вважає, що позивач ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами.

02.03.2020 до канцелярії суду від представника третьої особи Харківської місцевої прокуратури № 4 Котельнікова Р. М. надійшли заперечення на позовну заяву, яку він вважає безпідставною, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136, жодній особі не повідомлено про підозру та не направлено до суду обвинувальний акт, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не надав жодного офіційного документу, який підтверджує факт заподіяння йому моральної шкоди, розмір моральної шкоди також необґрунтований. Вважає, що тривалість досудового розслідування має місце внаслідок зловживання позивачем своїми процесуальними правами, як то подання численних скарг на дії слідчого (прокурора), у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження періодично перебувають на розгляді у слідчих суддів місцевого суду. Доводи позивача про завдання йому моральних страждань у зв`язку з вимушеною необхідністю захищати свої права не відповідають дійсності, оскільки більшість звернень і заяв позивача, що розглядались прокуратурою та судами, є необґрунтованими, поданими з надуманих підстав та виключно з метою штучно створити оманливу видимість порушення прав останнього.

02.03.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, дослідивши доводи учасників справи, надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено з матеріалів справи, 10.09.2013 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 за заявою ОСОБА_1 від 06.08.2013 щодо неправомірних дій помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

07.02.2014 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О. О. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

06.08.2015 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О. О. від 07.02ю2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

11.08.2015 постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О. О. ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

17.08.2015 постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О. О. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

01.09.2015 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О. О. від 17.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

03.09.2015 постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О. О. ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

30.10.2015 постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О. О. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

31.12.2015 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О. О. від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

29.04.2016 постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Удовіченка В. В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

26.07.2016 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області Удовиченка В. В. від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

05.09.2016 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Корбаня В. ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

15.09.2016 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області Корбань В. В. від 05.09.2016 про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

03.10.2016 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Корбаня В. В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013, закрито у зв`язку з відсутністю в діях помічника прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

14.11.2016 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Корбаня В. В. від 03.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

21.11.2016 постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Орлова І. Л. ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

28.12.2016 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Орлова І. Л. від 21.11.2016 про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

06.01.2017 постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Орлова І. Л. ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

07.03.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Орлова І. Л. від 06.01.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

25.07.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013, розглянути клопотання ОСОБА_1 , подані до прокуратури Харківської області 09.03.2017 та 19.06.2017.

14.11.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горгуля Д. В. від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

28.11.2017 постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горгуля Д. В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього помічника прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

12.03.2018 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горгуля Д. В. від 28.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

21.05.2018 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено заяву ОСОБА_1 та відведено слідчого в ОВС другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горгуля Д. В. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

28.03.2018 постановою слідчого прокуратури Харківської області Ісмалову В. Ш. було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

29.03.2018 постановою слідчого прокуратури Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013, закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

29.05.2018 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.03.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

04.02.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

20.02.2019 постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Котельнікова Р. М. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях колишнього помічника прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

09.04.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Котельнікова Р. М. від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

20.05.2019 постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Котельнікова Р. М. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях колишнього помічника прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

15.07.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Котельнікова Р. М. від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

22.07.2019 постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Харківської області Котельнікова Р. М. від кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях колишнього помічника прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

12.11.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Харківської області Котельнікова Р. М. від 22.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Пред`являючи позов до держави України в особі Державної казначейської служби України, позивач, керуючись статтями 23, 1174, ч. 6 ст. 1176 ЦК України, як на підставу своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідача, посилається на ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, якими задовольнялись його скарги в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.09.2013, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що йому заподіяно моральну шкоду тим, що він змушений був звертатися до суду для оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури області, внаслідок чого втратив відчуття безпеки, верховенства права та правової стабільності, порушено його психологічне благополуччя.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема й органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

За приписами частини шостої статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Тобто, підставою для звернення до суду з цим позовом позивач вказує незаконну бездіяльність прокуратури, внаслідок якої позивачу було завдано моральних страждань.

Разом з тим, відповідачем за позовом у даній справі позивач вказав державу України в особі Державної казначейської служби.

З цього приводу суд зауважує, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На відміну від позивача, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам необхідно виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Отже, належним відповідачем у цій справі є держава, яка повинна брати участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади (дії якого призвели до завдання позивачу шкоди), проте у цій справі Державна казначейська служба України, яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює лише списання коштів з державного бюджету, є єдиним відповідачем.

Вказаний правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16, від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 591/5911/17, від 23.09.2020 у справі № 626/608/18, від 07.10.2020 у справі № 646/1806/18, від 18.12.2019 у справі № 340/451/18, від 26.02.2020 у справі № 366/2026/18, від 11.03.2019 у справі № 629/795/19, від 28.10.2020 у справі № 610/3221/19-ц.

Відповідно до ч. 1?3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі в справі позивачем.

Залучивши до участі у справі лише Державну казначейську службу України, яка є органом, що здійснює тільки списання коштів з державного бюджету, і не залучивши органи, дії яких, за твердженням позивача, призвели до завдання йому моральної шкоди, позивач фактично звернувся з позовом до неналежного відповідача. Державна казначейська служба України таких дій відносно позивача не вчиняла, тому й об`єктивно не може надати пояснення з приводу обставин, викладених у позові.

Суд зауважує, що пред`явлення позову до частини відповідачів (одного з відповідачів) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

Разом з тим, в ході судового розгляду позивач у цій справі клопотань про залучення до участі у справі іншої особи, зокрема, Харківської обласної прокуратури (раніше Прокуратури Харківської області), як співвідповідача не заявляв.

Враховуючи вимоги диспозитивності, змагальності, положення ст. 51 ЦПК України, при пред`явленні позову до не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без відповідного волевиявлення позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 04.03.2019 у справі № 752/8419/14-ц, від 30.09.2020 у справі № 727/5493/18, від 05.08.2020 у справі № 192/1945/16-ц.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Зазначений висновок висловлено Великою Палати Верховного Суду в постанові від 17.04.2018 справі № 523/9076/16-ц, від 27.05.2020 у справі № 314/5279/17.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,89,141,259,263-265,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області Панов Олександр Олександрович, слідчий прокуратури Харківської області Корбань Владислав Володимирович, слідчий прокуратури Харківської області Орлов Ігор Леонідович, слідчий прокуратури Харківської області Горгуль Дмитро Володимирович, слідчий прокуратури Харківської області Котельніков Руслан Миколайович, процесуальний прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про компенсацію моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції з 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, , місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Третя особа: ОСОБА_5 , службова адреса: 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4.

Третя особа: слідчий прокуратури Харківської області Корбань Владислав Володимирович, службова адреса: 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4.

Третя особа: слідчий прокуратури Харківської області Орлов Ігор Леонідович, службова адреса: 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4.

Третя особа: слідчий прокуратури Харківської області Горгуль Дмитро Володимирович, службова адреса: 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4.

Третя особа: процесуальний прокурор прокуратури Харківської області Жорняк Михайло Сергійович, службова адреса: 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4.

Третя особа: ОСОБА_6 , службова адреса: 61038, м. Харків, вул. М. Батицького, 23.

Повний текст рішення складений 11.12.2020.

Суддя І.М. Шелест