Ухвала

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 757/30830/18-ц

провадження № 61-17649св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Громадська організація «Центр Протидії Корупції»,

представник відповідача - Бойко Олексій Ігорович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської організації «Центр Протидії Корупції» на рішення Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Бортницької В. В., від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Панченко М. М., Слюсар Т. А., від 02 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Громадської організації «Центр Протидії Корупції» (далі - ГО «Центр Протидії Корупції») про захист немайнових прав на використання імені та недоторканості ділової репутації.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ГО «Центр Протидії Корупції» незаконно використало його ім`я, шляхом зазначення його в інформації про кримінальні провадження, в яких він є підозрюваним, у вкладці « ОСОБА_1 » на сайті «Відкритий реєстр національних публічних діячів України», що міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, до постановлення обвинувального вироку суду щодо позивача у назві та тексті публікації « ОСОБА_1 » наводяться дані про доведеність його вини у цих кримінальних провадженнях. У зв`язку з цим, ГО «Центр Протидії Корупції» порушив його немайнові права на використання імені та недоторканість ділової репутації, передбачені частиною четвертою статті 296 та частиною першою статті 299 ЦК України.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати вищевказану інформацію такою, що порушує його немайнове право на використання імені, немайнове право на недоторканість ділової репутації, зобов`язати відповідача видалити зазначену інформацію та заборонити відповідачу публікувати інформацію про кримінальні провадження із зазначенням імені позивача у Відкритому реєстрі національних публічних діячів України за відсутності обвинувального вироку суду щодо нього, який набрав законної сили.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на використання імені, інформацію, яка розміщена у вкладці Відкритого реєстру національних публічних діячів України « ОСОБА_1 », що міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

«Разом з тим, в 2015 році Національним антикорупційним бюро України розпочато два досудових розслідування, що стосувались діяльності компаній, пов`язаних із ОСОБА_3 , в 2016 році - розпочате ще одне. В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 є бенефіціарним власником юридичних осіб, зареєстрованих в офшорних юрисдикціях: DEVECOM COMPANY LIMITED, GUILFORD ESTATES LTD, KENSON TRADING LTD, HUMMERON COMPANY LTD , FORTER HOLDINGS LTD. Також було встановлено, що незважаючи на відсутність формального володіння, він контролює діяльність компаній «STEUERMANN» та Bradcrest Investments SA через директора цих підприємств ОСОБА_5 , зокрема, може віддавати вказівки стосовно діяльності цих підприємств. Довіреною особою ОСОБА_6 вважається ОСОБА_7 .

20 квітня 2017 року в одному із проваджень - №0000010 -ОСОБА_1 було повідомлено про підозру. Згідно із судовими ухвалами, ОСОБА_4 мав можливість остаточно вирішувати основні питання діяльності ТОВ «Енерготехпром», що є міноритарним акціонером, членом наглядових органів компаній: ПАТ «БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ КОМБІНАТ «БУДІНДУСТРІЯ», ПАТ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ», ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ПОЛІС», ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД «КОНСТАР», ТОВ «БРИНКФОРД».

В кримінальному провадженні № 0000010 в травні 2017 року на частки ОСОБА_6 у всіх трьох фірмах накладено арешт».

«Під час обшуку в офісі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 4-й поверх - за інформацією ЗМІ офіс ОСОБА_1) детективами НАБУ знайдено і вилучено протоколи засідань наглядової ради ПАТ «Констар» за 2012-2013 роки.»

«КРИМІНАЛЬНІ ПРОВАДЖЕННЯ ТА САНКЦІЇ:

Кримінальні провадження

1) Кримінальне провадження НАБУ № 0000009 від 11 грудня 2015 року за частиною четвертою статті 368 КК України (одержання неправимірної вигоди в особливо великому розмірі) частиною третьою статті 209 КК України (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом). Постановою Генеральної прокуратури України від 09 листопада 2017 року матеріали досудового розслідування та № 0000009 від 11 грудня 2015 року та № 0000010 від 11 грудня 2015 року об`єднано під № 0000009 від 11 грудня 2015 року. Тоді ж змінено правову кваліфікацію діяння на частину п`яту статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах), частину третю статті 209 (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), частину першу статті 255 КК України (створення злочинної організації).

25 жовтня 2017 року ОСОБА_9 в цьому провадженні пред`явлено підозру.

22 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва детективам було відмовлено у заводовленні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки. Поручителями виступили 19 осіб. На ОСОБА_1 були покладені обов`язки:

1) прибувати до детектива НАБУ, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектив, прокурора або суду;

3) повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 (інформація про осіб прихована), а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній «STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім своїх захисників;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.

12 червня 2017 та 12 жовтня 2017 року строк дії запобіжного заходу був продовжений. Але 06 грудня 2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням захисника ОСОБА_1 з переліку покладених на ОСОБА_10 обов`язків виключено обов`язок здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон.

29 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження було арештовано квартиру ОСОБА_8 .

За інформацією веб-сайту НАБУ: «За версією слідства, екс-народний депутат України, колишній голова комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, у змові з трьома особами - згаданим посадовцем структурного підрозділу ДП «НАЕК «Енергоатом», колишнім керівником цього ж підрозділу та ще однією особою, наближеною до екс-народного депутата, організували корупційну схему, в результаті якої інтересам ДП «НАЕК «Енергоатом» завдано шкоди в розмірі 6,4 млн євро. Як з`ясували детективи НАБУ, учасники угруповання у 2008-2012 рр штучно створили умови проведення низки тендерів, завдяки яким переможцем визнано чеську компанію «Skoda JS» (фактичним власником є російське ЗАТ «Об`єднані машинобудівні заводи») із завищеними на 6,4 млн євро ціновими пропозиціями, що в окремих випадках складало до 20% від вартості обладнання. У подальшому, після отримання зазначених коштів за контрактами, укладеними з ДП «НАЕК «Енергоатом», «Skoda JS»перерахувала 6,4 млн євро на рахунок компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A.» (Панамська Республіка), єдиним власником (бенефіціаром) якої є екс-народний депутат України.»

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», його відокремленого підрозділу «Атомкомплект», представники державної влади України та інші особи одержали упродовж 2009-2015 років хабар у розмірі понад 10,88 млн. Євро від представників АТ «Skoda JS», за сприяння закупівлі обладнання вказаного товариства на атомні електростанції України.

Грошові кошти товариством «Skoda JS» перераховувались компаніям «BRADCREST INVESTMENTS SA» (в подальшому перераховувало кошти на рахунок «RANDSTONE COMMERCIAL LLP», яке в свою чергу перераховувало їх компаніям «DELANGOLO GROUP LIMITED», «Company Kredo-Z Kft. Limited», ТОВ «ТІА «Консольінвест»), «BARTON BUSINESS LLC», «INLORD SALES LLP», «VISILOGIK LIMITED», «DEVECOM COMPANY LIMITED» . В Реєстрі судових рішень наявна інформація про те, що кінцевим бенефіціарим власником «BRADCREST INVESTMENTS SA» та «DEVECOM COMPANY LIMITED» є безпосередньо ОСОБА_4 .

2) Кримінальне провадження НАБУ № 0000010 від 11 грудня 2015 року за частиною першою статті 255, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у заволодінні в складі злочинної організації коштами ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «СхідГЗК») в особливо великому розмірі та їх легалізації (відмивання). 09 листопада 2017 року це провадження об`єднано з провадженням № 0000009 про що йдеться вище.

ОСОБА_9 у цьому провадженні 20 квітня 2017 року пред`явлено підозру у скоєнні злочинів, передбачених частиною першою статті 255 («Створення злочинної організації»), частиною п`ятою статті 191 («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем») Кримінального Кодексу України.

23 квітня 2017 року в рамках провадження на майно ОСОБА_6 накладено арешт: автомобіль «TOYOTA SEQUOIA 5.7», квартиру, банківські рахунки у ПАТ «Дімантбанк».

07 листопада 2017 року НАБУ повідомило, що кількість підозрюваних у справі зросла до восьми осіб, також пред`явили підозру ще трьом - генеральному директору [Ейбергер Вольфганг], директору [Марія Ляпінш] компанії «Steuermann». Це один підозрюваний - громадянин України - є керівником низки компаній, які систематично вигравали тендери у ДП «СхідГЗК», ДП «НАЕК «Енергоатом», ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», та, водночас, є очільником іноземних підприємств, задіяних у схемі відмивання коштів. Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 255 та частиною п`ятою статті 191 КК України, йому повідомлено у Латвійській Республіці.

Суть справи полягає у тому, що у грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» з порушеннями провело конкурс з відбору постачальників уранового оксидного концентрату, переможцем конкурсу було визнано «Steuermann Investitions-und Handelsgesellschaft mbH» (STEUERMANN). При цьому «STEUERMANN» не є виробником концентрату і не мало засобів для його перевезення. 25 липня 2014 і пізніше 23 лютого 2015 «STEUERMANN», від імені якого діяв директор цієї компанії ОСОБА_15 , уклало договори з Казахською компанією «Степногірський гірничо-хімічний комбінат» (ТОО «Степногорский горно-химический комбинат», далі - СГХК). Відповідно до цих контрактів СГХК мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що «STEUERMANN» мав поставити для ДП «СхідГЗК». СГХК здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки «STEUERMANN» на 17,28 млн. дол. США (за курсом НБУ 462,95 млн. грн). Таким чином ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом 2014-2016 років у сумі 17,28 млн. дол. США.

Кошти, перераховані ДП «СхідГЗК» на рахунки «STEUERMANN» були в подальшому перераховані «WARGRAVE TRADING LLP» та «ADTECH CONSULTING LIMITED». «WARGRAVE TRADING LLP» перерахувало гроші компанії «DALLAS FUEL SA», яка в свою чергу, оплачувала потреби ОСОБА_6 та членів його сім`ї.

3) Кримінальне провадження НАБУ № 0000005 від 14 січня 2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, службовими особами ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», які зловживаючи своїм службовим становищем уклали договори щодо постачання продукції, виготовленої підприємством, за заниженою вартістю, внаслідок чого третіми особами отримано неправомірну вигоду на суму понад 100 млн. грн. Керівником ДП «ОГКХ» є ОСОБА_12 .

Суть справи полягає в тому, що впродовж грудня 2014 року - липня 2016 року ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» продавала компаніям-посередникам «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» та «Adelis Trade LLP» ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий концентрати за заниженими цінами (ці дві компанії називаються пов`язаними та повністю підконтрольними керівництву ДП «ОГХК»). В подальшому сировина продавалась кінцевим споживачам уже за ринковими цінами. При цьому ДП «ОГКХ» мало можливість укладати договори напряму з кінцевими споживачами.

Для перевезень титанової сировини залізничним транспортом було залучене ТОВ «Юнітранс Оператор». Ця компанія, починаючи з жовтня 2013 року, перебувала під контролем менеджменту держпідприємства (через RV Trans (Латвія), Kumelite International Spedition SIA (Латвія) і Steel Products Limited (Великобританія). ТОВ «Юнітранс Оператор» використовувала для перевезень пов`язані з ОСОБА_16 і ОСОБА_30 First Railway Company та Bolatico Limitеd (Кіпр).

Для перевезень титаномісної сировини морським транспортом «Bollwerk» залучала компанії «Swallow Logistcs OU», «Vitax Holding Corporation», «Ocean Trend Carriers Ltd», «Palmira Systems LP», більшість з яких мають поточні рахунки в Латвійській Республіці, куди компанія-посередник перераховувала гроші за транспортування продукції «ОГХК».

Контракт з «Adelis Trade LLP» щодо продажу ільменітового концентрату за ціною $ 135 за тонну, з терміном дії до кінця року і відстрочкою платежу на 60 календарних днів підписаний 27 серпня 2015 року. «Adelis Trade LLP» продавала концентрат компанії «Bollwerk», яка реалізовувала продукт кінцевим споживачам.

В публічно-доступних деклараціях про доходи ОСОБА_6 (остання була подана у 2014 році) відсутні відомості про володіння ним частками у статуних капіталах юридичних осіб.»

«

ОСОБА_1 зв`язки

-ОСОБА_11 - є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000010;

-ОСОБА_17 - є (були) пов`язані з ПрАТ «Запоріжабразив»;

-ОСОБА_12 - є підозрюваними в кримінальному проваженні № 0000005, були (є) пов`язаними із WARGRAVE TRADING (див. вікі-статті);

- ОСОБА_18 є/були підозрюваними у кримінальному провадженні N 0000010, є (були) пов`язаними із «STEUERMANN»;

- ОСОБА_19 є/були підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000010, є (були) пов`язаними із «STEUERMANN»;

-ОСОБА_25 -були пов`язані з ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» (через MILLENIUM TRADE BANK LIMITED), пов`язані через кримінальне провадження № 0000009 (COMPANY «KREDO-Z KFT.»);

-ОСОБА_20 - є (були) пов`язаними із ДП «Штоєрман-Україна ГМБХ»;

-ОСОБА_21 - є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000009;

-ОСОБА_26. - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

-ОСОБА_27. - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_28 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_22 є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

-ОСОБА_14 - є підозрюваними в кримінальному провадженні № 0000010;

-ОСОБА_23 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

-ОСОБА_13 - є підозрюваними в кримінальному провадженні № 0000010;

-ОСОБА_29 - є пов`язаними з «STEUERMANN» та «Bollwerk»;

«Пов`язані юридичні особи:

-Bradcrest Investments SA - бенефіціарний власник;

-STEUERMANN, ЄДРПОУ FN189399d - бенефіціарний власник;

-FORTER HOLDINGS LTD, ЄДРПОУ ??239001 - бенефіціарний власник;

-HUMMERON COMPANY LTD, ЄДРПОУ ??193032 - бенефіціарний власник;

-KENSON TRADING LTD - бенефіціарний власник;

-GUILFORD ESTATES LTD - бенефіціарний власник;

-DEVECOM COMPANY LIMITED, ЄДРПОУ ??223633 - бенефіціарний власник;

-ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ», - бенефіціарний власник;

-ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ», - бенефіціарний власник;

-ПрАТ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ», - бенефіціарний власник;

-ПАТ «КОНСТАР» , - бенефіціарний власник».

Визнано такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на недоторканість ділової репутації інформацію, яка розміщена у вкладці Відкритого реєстру національних публічних діячів України « ОСОБА_1 », що міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

«Разом з тим, в 2015 році Національним антикорупційним бюро України розпочато два досудових розслідування, що стосувались діяльності компаній, пов`язаних із ОСОБА_3 , в 2016 році - розпочате ще одне. В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 є бенефіціарним власником юридичних осіб, зареєстрованих в офшорних юрисдикціях: DEVECOM COMPANY LIMITED, GUILFORD ESTATES LTD, KENSON TRADING LTD, HUMMERON COMPANY LTD , FORTER HOLDINGS LTD. Також було встановлено, що незважаючи на відсутність формального володіння, він контролює діяльність компаній «STEUERMANN» та Bradcrest Investments SA через директора цих підприємств ОСОБА_5 , зокрема, може віддавати вказівки стосовно діяльності цих підприємств. Довіреною особою ОСОБА_6 вважається ОСОБА_7 .

20 квітня 2017 року в одному із проваджень - №0000010 -ОСОБА_1 було повідомлено про підозру. Згідно із судовими ухвалами, ОСОБА_4 мав можливість остаточно вирішувати основні питання діяльності ТОВ «Енерготехпром», що є міноритарним акціонером, членом наглядових органів компаній: ПАТ «БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ КОМБІНАТ «БУДІНДУСТРІЯ», ПАТ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ», ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ПОЛІС», ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД «КОНСТАР», ТОВ «БРИНКФОРД».

В кримінальному провадженні № 0000010 в травні 2017 року на частки ОСОБА_6 у всіх трьох фірмах накладено арешт».

«Під час обшуку в офісі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 4-й поверх - за інформацією ЗМІ офіс ОСОБА_1) детективами НАБУ знайдено і вилучено протоколи засідань наглядової ради ПАТ «Констар» за 2012-2013 роки.»

«КРИМІНАЛЬНІ ПРОВАДЖЕННЯ ТА САНКЦІЇ:

Кримінальні провадження

1) Кримінальне провадження НАБУ № 0000009 від 11 грудня 2015 року за частиною четвертою статті 368 КК України (одержання неправимірної вигоди в особливо великому розмірі) частиною третьою статті 209 КК України (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом). Постановою Генеральної прокуратури України від 09 листопада 2017 року матеріали досудового розслідування та № 0000009 від 11 грудня 2015 року та № 0000010 від 11 грудня 2015 року об`єднано під № 0000009 від 11 грудня 2015 року. Тоді ж змінено правову кваліфікацію діяння на частину п`яту статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах), частину третю статті 209 (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), частину першу статті 255 КК України (створення злочинної організації).

25 жовтня 2017 року ОСОБА_9 в цьому провадженні пред`явлено підозру.

22 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва детективам було відмовлено у заводовленні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки. Поручителями виступили 19 осіб. На ОСОБА_1 були покладені обов`язки:

1) прибувати до детектива НАБУ, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектив, прокурора або суду;

3) повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 (інформація про осіб прихована), а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній «STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім своїх захисників;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.

12 червня 2017 та 12 жовтня 2017 року строк дії запобіжного заходу був продовжений. Але 06 грудня 2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням захисника ОСОБА_1 з переліку покладених на ОСОБА_10 обов`язків виключено обов`язок здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон.

29 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження було арештовано квартиру ОСОБА_8 .

За інформацією веб-сайту НАБУ: «За версією слідства, екс-народний депутат України, колишній голова комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, у змові з трьома особами - згаданим посадовцем структурного підрозділу ДП «НАЕК «Енергоатом», колишнім керівником цього ж підрозділу та ще однією особою, наближеною до екс-народного депутата, організували корупційну схему, в результаті якої інтересам ДП «НАЕК «Енергоатом» завдано шкоди в розмірі 6,4 млн євро. Як з`ясували детективи НАБУ, учасники угруповання у 2008-2012 рр штучно створили умови проведення низки тендерів, завдяки яким переможцем визнано чеську компанію «Skoda JS» (фактичним власником є російське ЗАТ «Об`єднані машинобудівні заводи») із завищеними на 6,4 млн євро ціновими пропозиціями, що в окремих випадках складало до 20% від вартості обладнання. У подальшому, після отримання зазначених коштів за контрактами, укладеними з ДП «НАЕК «Енергоатом», «Skoda JS»перерахувала 6,4 млн євро на рахунок компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A.» (Панамська Республіка), єдиним власником (бенефіціаром) якої є екс-народний депутат України.»

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», його відокремленого підрозділу «Атомкомплект», представники державної влади України та інші особи одержали упродовж 2009-2015 років хабар у розмірі понад 10,88 млн. Євро від представників АТ «Skoda JS», за сприяння закупівлі обладнання вказаного товариства на атомні електростанції України.

Грошові кошти товариством «Skoda JS» перераховувались компаніям «BRADCREST INVESTMENTS SA» (в подальшому перераховувало кошти на рахунок «RANDSTONE COMMERCIAL LLP», яке в свою чергу перераховувало їх компаніям «DELANGOLO GROUP LIMITED», «Company Kredo-Z Kft. Limited», ТОВ «ТІА «Консольінвест»), «BARTON BUSINESS LLC», «INLORD SALES LLP», «VISILOGIK LIMITED», «DEVECOM COMPANY LIMITED» . В Реєстрі судових рішень наявна інформація про те, що кінцевим бенефіціарим власником «BRADCREST INVESTMENTS SA» та «DEVECOM COMPANY LIMITED» є безпосередньо ОСОБА_4 .

2) Кримінальне провадження НАБУ № 0000010 від 11 грудня 2015 року за частиною першою статті 255, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у заволодінні в складі злочинної організації коштами ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «СхідГЗК») в особливо великому розмірі та їх легалізації (відмивання). 09 листопада 2017 року це провадження об`єднано з провадженням № 0000009 про що йдеться вище.

ОСОБА_9 у цьому провадженні 20 квітня 2017 року пред`явлено підозру у скоєнні злочинів, передбачених частиною першою статті 255 («Створення злочинної організації»), частиною п`ятою статті 191 («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем») Кримінального Кодексу України.

23 квітня 2017 року в рамках провадження на майно ОСОБА_6 накладено арешт: автомобіль «TOYOTA SEQUOIA 5.7», квартиру, банківські рахунки у ПАТ «Дімантбанк».

07 листопада 2017 року НАБУ повідомило, що кількість підозрюваних у справі зросла до восьми осіб, також пред`явили підозру ще трьом - генеральному директору [Ейбергер Вольфганг], директору [Марія Ляпінш] компанії «Steuermann». Це один підозрюваний - громадянин України - є керівником низки компаній, які систематично вигравали тендери у ДП «СхідГЗК», ДП «НАЕК «Енергоатом», ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», та, водночас, є очільником іноземних підприємств, задіяних у схемі відмивання коштів. Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 255 та частиною п`ятою статті 191 КК України, йому повідомлено у Латвійській Республіці.

Суть справи полягає у тому, що у грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» з порушеннями провело конкурс з відбору постачальників уранового оксидного концентрату, переможцем конкурсу було визнано «Steuermann Investitions-und Handelsgesellschaft mbH» (STEUERMANN). При цьому «STEUERMANN» не є виробником концентрату і не мало засобів для його перевезення. 25 липня 2014 і пізніше 23 лютого 2015 «STEUERMANN», від імені якого діяв директор цієї компанії ОСОБА_15 , уклало договори з Казахською компанією «Степногірський гірничо-хімічний комбінат» (ТОО «Степногорский горно-химический комбинат», далі - СГХК). Відповідно до цих контрактів СГХК мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що «STEUERMANN» мав поставити для ДП «СхідГЗК». СГХК здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки «STEUERMANN» на 17,28 млн. дол. США (за курсом НБУ 462,95 млн. грн). Таким чином ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом 2014-2016 років у сумі 17,28 млн. дол. США.

Кошти, перераховані ДП «СхідГЗК» на рахунки «STEUERMANN» були в подальшому перераховані «WARGRAVE TRADING LLP» та «ADTECH CONSULTING LIMITED». «WARGRAVE TRADING LLP» перерахувало гроші компанії «DALLAS FUEL SA», яка в свою чергу, оплачувала потреби ОСОБА_6 та членів його сім`ї.

3) Кримінальне провадження НАБУ № 0000005 від 14 січня 2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, службовими особами ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», які зловживаючи своїм службовим становищем уклали договори щодо постачання продукції, виготовленої підприємством, за заниженою вартістю, внаслідок чого третіми особами отримано неправомірну вигоду на суму понад 100 млн. грн. Керівником ДП «ОГКХ» є ОСОБА_12 .

Суть справи полягає в тому, що впродовж грудня 2014 року - липня 2016 року ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» продавала компаніям-посередникам «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» та «Adelis Trade LLP» ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий концентрати за заниженими цінами (ці дві компанії називаються пов`язаними та повністю підконтрольними керівництву ДП «ОГХК»). В подальшому сировина продавалась кінцевим споживачам уже за ринковими цінами. При цьому ДП «ОГКХ» мало можливість укладати договори напряму з кінцевими споживачами.

Для перевезень титанової сировини залізничним транспортом було залучене ТОВ «Юнітранс Оператор». Ця компанія, починаючи з жовтня 2013 року, перебувала під контролем менеджменту держпідприємства (через RV Trans (Латвія), Kumelite International Spedition SIA (Латвія) і Steel Products Limited (Великобританія). ТОВ «Юнітранс Оператор» використовувала для перевезень пов`язані з ОСОБА_16 і ОСОБА_30 First Railway Company та Bolatico Limitеd (Кіпр).

Для перевезень титаномісної сировини морським транспортом «Bollwerk» залучала компанії «Swallow Logistcs OU», «Vitax Holding Corporation», «Ocean Trend Carriers Ltd», «Palmira Systems LP», більшість з яких мають поточні рахунки в Латвійській Республіці, куди компанія-посередник перераховувала гроші за транспортування продукції «ОГХК».

Контракт з «Adelis Trade LLP» щодо продажу ільменітового концентрату за ціною $ 135 за тонну, з терміном дії до кінця року і відстрочкою платежу на 60 календарних днів підписаний 27 серпня 2015 року. «Adelis Trade LLP» продавала концентрат компанії «Bollwerk», яка реалізовувала продукт кінцевим споживачам.

В публічно-доступних деклараціях про доходи ОСОБА_6 (остання була подана у 2014 році) відсутні відомості про володіння ним частками у статуних капіталах юридичних осіб.»

«

ОСОБА_1 зв`язки

-ОСОБА_11 - є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000010;

-ОСОБА_17 - є (були) пов`язані з ПрАТ «Запоріжабразив»;

-ОСОБА_12 - є підозрюваними в кримінальному проваженні № 0000005, були (є) пов`язаними із WARGRAVE TRADING (див. вікі-статті);

- ОСОБА_18 є/були підозрюваними у кримінальному провадженні N 0000010, є (були) пов`язаними із «STEUERMANN»;

- ОСОБА_19 є/були підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000010, є (були) пов`язаними із «STEUERMANN»;

-ОСОБА_25 -були пов`язані з ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» (через MILLENIUM TRADE BANK LIMITED), пов`язані через кримінальне провадження № 0000009 (COMPANY «KREDO-Z KFT.»);

-ОСОБА_20 - є (були) пов`язаними із ДП «Штоєрман-Україна ГМБХ»;

-ОСОБА_21 - є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000009;

-ОСОБА_26. - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

-ОСОБА_27. - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

-ОСОБА_28 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

- ОСОБА_22 є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

-ОСОБА_14 - є підозрюваними в кримінальному провадженні № 0000010;

-ОСОБА_23 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;

-ОСОБА_13 - є підозрюваними в кримінальному провадженні № 0000010;

-IOSELIANI ОСОБА_24 - є пов`язаними з «STEUERMANN» та «Bollwerk»;

«Пов`язані юридичні особи:

- Bradcrest Investments SA - бенефіціарний власник;

-STEUERMANN, ЄДРПОУ FN189399d - бенефіціарний власник;

-FORTER HOLDINGS LTD, ЄДРПОУ ??239001 - бенефіціарний власник;

-HUMMERON COMPANY LTD, ЄДРПОУ ??193032 - бенефіціарний власник;

-KENSON TRADING LTD - бенефіціарний власник;

-GUILFORD ESTATES LTD - бенефіціарний власник;

-DEVECOM COMPANY LIMITED, ЄДРПОУ ??223633 - бенефіціарний власник;

-ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ», - бенефіціарний власник;

-ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ», - бенефіціарний власник;

-ПрАТ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ», - бенефіціарний власник;

-ПАТ «КОНСТАР» , - бенефіціарний власник»,

яка розміщена у вкладці Відкритого реєстру національних публічних діячів України « ОСОБА_1 », що міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на недоторканість ділової репутації;

Зобов`язано ГО «Центр протидії корупції» видалити зазначену інформацію, яка порушує право на використання імені та на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 із вкладки « ОСОБА_1 », яка розміщена у Відкритому реєстрі національних публічних діячів України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1;

Заборонено ГО «Центр протидії корупції» публікувати інформацію про кримінальні провадження із зазначенням імені ОСОБА_1 у Відкритому реєстрі національних публічних діячів України за відсутності обвинувального вироку суду щодо нього, який набрав законної сили.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що немайнові права ОСОБА_1 на використання імені та недоторканості ділової репутації були порушенні ГО «Центр протидії корупції» шляхом опублікування інформації у вкладці « ОСОБА_1 » Відкритого реєстру національних публічних діячів України, яка міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому всю інформацію, яка міститься у цій вкладці, слід визнати такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на використання свого імені.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог заявника. Тільки після набрання законної сили обвинувального вироку суду про засудження конкретної особи за вчинення кримінальних правопорушень є допустимим розміщення в засобах масової інформації статей з детальним висвітленням конкретних обставин кримінальних правопорушень та, в стверджувальній формі, про вчинення конкретними особами з зазначенням їх прізвищ вказаних кримінальних правопорушень. Перекручення прізвищ також є порушенням презумпції невинуватості. Допустимим є розголошення у засобах масової інформації відомостей досудового розслідування з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим та з обов`язковою зміною та шифруванням. Інформація, поширена відповідачем у статті « ОСОБА_1 » є такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на використання імені, адже всупереч положенням частини четвертої статті 296 ЦК України відповідач використовує ім`я позивача, як обвинуваченої особи до набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього, а також з тим, що внаслідок порушення відповідачем немайнового права позивача на використання імені, передбаченого положеннями частини четвертої статті 296 ЦК України, та внаслідок ствердження в публікації про доведеність його вини та зв`язок з фізичними та юридичними особами, які є учасника кримінального провадження, відповідач також порушив немайнове право ОСОБА_1 на недоторканість ділової репутації, встановленої частиною першою статті 299 ЦК України відповідно до якої фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Сформоване відповідачем досьє із різних джерел щодо кримінальних проваджень відносно позивача із розкриттям відповідної вищевикладеної судом інформації та зазначенням імені позивача у Відкритому реєстрі національних публічних діячів України, незалежно від його статусу, за відсутності обвинувального вироку, є недопустимим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2019 року ГО «Центр Протидії Корупції» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, місцевим та апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Судами не враховано, що частина четверта статті 296 ЦК України не містить вичерпний перелік підстав, коли дозволено використання імені особи у контексті кримінального провадження, а лише має застереження про можливість визначення таких випадків іншими законами. Залишено по за увагою положення статті 34 Конституції України, статті 29 Закону України «Про інформацію», частини другої статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частини другої статті 27 КПК України, частини другої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних». Не надано оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Інформація, викладена у спірній публікації є предметом підвищеного суспільного інтересу. Відомості про кримінальне провадження відносно позивача є загальновідомими і взяті із відкритих джерел. ГО «Центр Протидії Корупції» є профільною антикорупційною організацією. Матеріали справи не містять доказів, якими підтверджується, що викладені у публікації відомості є стверджувальним висновком.

Також, у поданій касаційній скарзі, заявник просив провести розгляд касаційної скарги у судовому засіданні із викликом учасників справи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

04 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Відмовлено у задоволенні клопотання ГО «Центр Протидії Корупції» про зупинення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга вказаної статті).

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає,то підстав для розгляду справи з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадській організації «Центр Протидії Корупції» у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр Протидії Корупції» про захист немайнових прав на використання імені та недоторканості ділової репутації, за касаційною скаргою Громадської організації «Центр Протидії Корупції» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
А. І. Грушицький
І. М. Фаловська