Номер провадження: 22-ц/813/2042/20
Номер справи місцевого суду: 496/4743/15-ц
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 496/4743/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Галич О.П. 30 серпня 2019 року, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У липні 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Ігнатьєва І.П. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року, а саме: зняти арешт з земельної ділянки, площею - 0,109 га., яка розташована в с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, СТ «Вітамін», № 320, 322, кадастровий номер :02:002:0208, яка належить ОСОБА_1 ..

Вищенаведені вимоги представник ОСОБА_2 адвокат Ігнатьєва І.П. обґрунтовує тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року накладено арешт на земельну ділянку, площею - 0,109 га, яка розташована в с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, СТ «Вітамін», №320, 322, кадастровий номер :02:002:0208, яка належить ОСОБА_1 .. Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року було скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди було відмовлено. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначені обставини свідчить про те, що більше не має підстав для забезпечення позову стосовно накладання арешту на земельну ділянку, площею 0,109 га., яка розташована в с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, СТ. «Вітамін», № 320, 322, кадастровий номер :02:002:0208 та заходи забезпечення позову підлягають скасуванню (Т. 3, а. с. 103 104).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ігнатьєвої І.П. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року, а саме: знято арешт з земельної ділянки, площею 0,109 га., яка розташована в с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, СТ «Вітамін», № 320, 322, кадастровий номер :02:002:0208, яка належить ОСОБА_1 ..

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що враховуючи, що справу, в рамках якої вживались заходи забезпечення позову, розглянуто по суті, та згідно постанови Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року скасовані, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає заявнику здійснювати розпорядження вказаним майном (Т. 3, а. с. 131 - 133).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову. Постановити нове судове рішення, яким у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову всупереч п. 11 ст. 33 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ігнатьєва І.П. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо скасування заходів забезпечення позову, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників, які в судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_2 , третьої особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання повторних прилюдних торгів недійсними, визнання правочину удаваним (Т. 1, а. с. 1 - 2).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року по вказаній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,109 га., яка розташована в с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, СТ. «Вітамін», № 320, 322, кадастровий номер :02:002:0208, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 28).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано недійсним повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна «земельна ділянка загальною площею 0,109 га (кадастровий номер №:02:002:0208), розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, СТ «Вітамін» №320,322», проведені 3 березня 2014 року філією 16 приватного підприємства «НИВА В.Ш.», скасовано протокол №1613328-1 від 03.03.2014 року про проведення прилюдних торгів за реалізації арештованого майна, складений філією 16 приватного підприємства «НИВА В.Ш.» (Т. 1, а. с. 193 - 196).

Вказане рішення суду було оскаржено представником відповідача адвокатом Ігнатьєвою І.П.. Постановою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року без змін (Т. 3, а. с. 56 - 61)

Постанова апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року була також оскаржена представником відповідача адвокатом Ігнатьєвою І.П.. Постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року скасовані. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди відмовлено. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають (Т. 3, а. с. 84 - 90).

За правилами частин 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ураховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку щодо законності та обґрунтованості скасування заходів забезпечення позову з огляду на відмову у задоволенні цього позову судом касаційної інстанції.

За приписами частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги щодо недодержання судом першої інстанції правил частини 11 статті 33 ЦПК України є безпідставними, оскільки розгляд справи завершено вищенаведеною постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року. Оскаржуваною ухвалою було вирішено питання лише щодо скасування заходів забезпечення позову, які, як зазначалось вище, мають тимчасовий характер.

Крім того, за загальним правилом частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд звертає також увагу на те, що апелянтом не надано суду жодного доказу щодо доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів та вимог апеляційної скарги.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Згідно з частинами 4, 5 статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 березня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе