Справа № 713/229/20
Провадження №2/713/192/20
УХВАЛА

іменем України

16.03.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Пилип`юка І ОСОБА_3 після автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 11.00 год. 23.03.2020 року.

16.03.2020 року суддя Вижницького районного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід посилаючись на те, що з часу його роботи в органах внутрішніх справ та розслідування кримінальної справи відносно її дітей відповідач по справі ОСОБА_2 протягом тривалого періоду агресивно, зневажливо та недовірливо відноситься до нього. Вважає, що у разі прийняття рішення судом дані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Крім того, 16.03.2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Пилип`юка І.В., яку мотивує негативним відношенням до його роботи у органах внутрішніх справ, зокрема затриманням її дітей після вчинення ними особливо тяжких злочинів (в подальшому діти сторін засуджені Вижницьким районним судом Чернівецької області до покарань у виді позбавлення волі).

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 неприязно відноситься до судді ОСОБА_4 , даний факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві, як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у зв`язку з чим вважаю, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юком Іваном Васильовичем самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Пилип`юк