КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3016/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування комунальною квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про визнання причин пропуску строку на подання позивачем доказів; докази, подані позивачем на підставі заяви від 22 листопада 2019 року, залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, визнати поважними причини пропуску строку подання доказів та долучити до справи докази, які направлені відповідачам 22 листопада 2019 року та докази, які подані до суду 11 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі посилається на те, що за станом свого здоров`я не міг відвідувати судових засідань, відтак з 2017 року його інтереси представляла його мати ОСОБА_6 , проте у зв`язку із відсутністю юридичних знань його інтереси також представляв адвокат Удалов Т.Г. на підставі безоплатної вторинної правової допомоги.

Адвокат Удалов Т.Г. не повідомляв його, що відповідно до положень ЦПК України сторона має направити докази учасникам справи, а також самостійно не ініціював питання подання доказів. У зв`язку із недбалістю адвоката ним 22 листопада 2019 року направлено докази учасникам справи самостійно. Вказує, що ОСОБА_7 без завчасного попередження припинив надання правової допомоги, що суттєво вплинуло на можливість реалізації позивачем своїх прав.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд посилається на те, що неодноразово вказувалось на необхідність направлення документів учасникам справи, проте представник ОСОБА_6 , яка була присутня у всіх судових засіданнях, заперечує таке.

Вказує про необізнаність щодо постановлення ухвали від 14 березня 2019 року, яка також відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Посилається на скрутне матеріальне становище, яке не дає змоги оплачувати пересилання документів іншим учасникам справи, а також надмірно тривалий розгляд справи.

Вказує, що не отримував судової кореспонденції з суду через конфліктне відношення відповідачів, які є сусідами.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Загорняк Н.Б. доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у цій справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 19 вересня 2018 року провадження закрито в частині заявлених вимог до ОСОБА_8 .

Ухвалою від 19 вересня 2018 року залучено до участі співвідповідача ОСОБА_4

11 березня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії Акту ЖЕД-411 від 04 грудня 2018 року, копії відповіді Департаменту житлово-комунального інфраструктури управління житлово-комунальної політики від 28 січня 2019 року. В підготовчому судовому засіданні 14 березня 2019 року ухвалою суду, постановленою у відповідності до вимог частини 4 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати, зазначені у клопотанні позивача від 11 березня 2019 року письмові докази не прийняті судом та повернуті представнику позивача у зв`язку з відсутністю доказів направлення цих доказів іншим учасникам справи (у відповідності до вимог частини 9 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України), текст клопотання долучено до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні 04 квітня 2019 року явка позивача в судове засідання на 25 квітня 2019 року була визнана обов`язковою у зв`язку із повідомленням представника позивача ОСОБА_7 про те, що позивач ухиляється від погодження з ним правової позиції.

В підготовче судове засідання 25 квітня 2019 року позивач не з`явився, подав заяву в якій повідомив, що до суду ним було подано усі наявні у нього докази та у зв`язку з тим, що у справі є представник його інтересів у суді адвокат Удалов Т.Г., а також ураховуючи, що йому більше немає що надати суду у якості доказу, просив відповідно до пункту 5 статті 223 ЦПК України проводити розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів. Підготовче судове засідання відкладено до 31 травня 2019 року для повторного виклику позивача, останньому листом від 25 квітня 2019 року (том 2 а.с.149) роз`яснені процесуальні права та обов`язки, в тому числі порядок та підстави залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, поняття доказів, порядок їх подання/витребування, підстави для звільнення від доказування.

В підготовче судове засідання 31 травня 2019 року позивач повторно не з`явився, від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про припинення представництва у зв`язку з закінченням дії контракту про надання безоплатної вторинної правової допомоги укладених між ним та Першим київським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги. Підготовче судове засідання відкладено на 10 липня 2019 року для виклику позивача, останньому направлено листа із роз`ясненнями прав та обов`язків.

10 липня 2019 року позивач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, подав клопотання про перенесення судового засідання на більш пізню дату у зв`язку із заміною адвоката. Підготовче судове засідання відкладено на 03 вересня 2019 року для виклику позивача, останньому повторно направлено лист із роз`ясненнями прав та обов`язків.

03 вересня 2019 року позивач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, подав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що Лівобережним київським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги не проведена заміна адвоката. Підготовче судове засідання відкладено на 07 жовтня 2019 року для виклику позивача, останньому направлено листа із роз`ясненнями прав та обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні 07 жовтня 2019 року, що проведено за участі представника позивача ОСОБА_5 , оголошена перерва до 12 листопада 2019 року для повторного виклику позивача з підстав того, що суд позбавлений можливості належним чином виконати вимоги статті 197 ЦПК України, дотримуючись завдань цивільного судочинства. Позивачу повторно направлено листа із роз`ясненням процесуальних прав та обов`язків, в тому числі порядок та підстави залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, поняття доказів, порядок їх подання/витребування, підстави для звільнення від доказування.

06 листопада 2019 року від позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що у зв`язку з тим, що ним по справі було надано всі наявні докази, якими підтверджується незаконність побудування сусідами по комунальній квартирі перегородок з дверима у комунальній квартирі АДРЕСА_1 , а також, у зв`язку з тим, що по цій справі є представник його інтересів у суді - адвокат Загорняк Н.Б., та у зв`язку з тим, що позивач вважає, що у наявності у суду є достатньо доказів для винесення судового рішення, просить відповідно до пункту 5 статті 223 ЦПК України проводити розгляд по справі за його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У підготовчому судовому засіданні 12 листопада 2019 року, яке проведено за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , остання мирову угоду укласти передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажала, уточнень до позовних вимог не мала, вважала, що до участі в справі залучені усі належні сторони, клопотань про долучення доказів, виклику свідків, витребування доказів та ін., не мала, вважала за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів. Щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_9 , вважала це не доречним, оскільки остання набула права власності на частину квартири після подання позову до суду.

У підготовчому судовому засіданні 12 листопада 2019 року судом повторно роз`яснено, що подані, починаючи з 15 грудня 2017 року позивачем письмові докази, не беруться судом до уваги, оскільки позивачем, всупереч вимог частини 9 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, не надано підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Ухвалою від 12 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів у справі.

22 листопада 2019 року позивачем подана заява про долучення доказів.

В судовому засіданні 10 грудня 2019 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявила клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, виходячи з того, що стороною позивача не наведено обґрунтованих та поважних причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження причин пропуску такого строку, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_5 про визнання причин пропуску строку на подання позивачем доказів поважними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 189 ЦПК України унормовано, що завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Порядок подання доказів установлено статтею 83 ЦПК України, згідно якої:

1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

9. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Визначені законодавством правила і строки подання доказів є вимогою процесуальної дисципліни, яка має на меті спрямувати розгляд справи у визначену послідовність, згідно із якою всі учасники справи мають подати докази на початковому етапі її розгляду для того, щоб кожен доказ міг бути вивчений та оцінений з урахуванням обставин справи та під час розгляду справи по суті кожен мав би можливість довести перед судом свої вимоги чи заперечення. Подання нових доказів без поважних причин з пропуском визначених для цього строків або завідомо притриманих доказів порушує послідовність судового розгляду, що негативно відображається на строках розгляду справи, забезпеченні повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не містять викладу обставин, які спростовують висновки суду першої інстанції про те, що клопотання представника ОСОБА_5 про поновлення строку на подання доказів згідно із заявою позивача від 22 листопада 2019 року не містило посилання на поважні та обґрунтовані причини неможливості подати такі докази із дотриманням процесуального закону.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що додатки до заяви від 22 листопада 2019 року:

- лист від 05 січня 2017 року №10126-3/0501/10 міститься в 1 томі справи на а.с.27;

- лист від 14 вересня 2017 року №103/32-6358 міститься в 1 томі справи на а.с.28;

- довідка від 06 травня 2012 року міститься в 1 томі справи на а.с.34;

- акт від 13 листопада 2017 року міститься в 1 томі справи на а.с.105;

- викопіювання з поверхового плану міститься в 1 томі справи на а.с.106;

- акт від 04 грудня 2018 року міститься в 2 томі справи на а.с.195.

Доводи апеляційної скаргипро необізнаність щодо постановлення ухвали від 14 березня 2019 року, яка також відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відхиляються колегією суддів, оскільки згідно даних протоколу судового засідання від 14 березня 2019 року таку ухвалу суд постановив в підготовчому судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання проведено за участю представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга не містить посилань на такі об`єктивні причини неподання доказів у визначені строки, які створювали перешкоди у вчиненні цих процесуальних дій та які, відповідно, можна уважати поважними.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова