КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/568/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», яка подана представником Бортник Лесею Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням, 27 листопада 2020 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - Бортник Л.В. подала апеляційну скаргу, яка подана з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, копія оскаржуваного рішення скаржнику надіслана та вручена не була, про ухвалення рішення скаржник дізнався лише 26 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 354 ЦПК України,суд вважає за можливе поновити ПАТ «Страхова компанія «Уніка» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», яке подане представником Бортник Лесею Вікторівною,про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», яка подана представником Бортник Лесею Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук