Єдиний унікальний номер справи 489/407/20
Провадження № 22-ц/812/2163/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року, повний текст складено 22 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., через систему «Електронний суд», 07 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримав 05 листопада 2020 року.

На підтвердження зазначеного, надає копію рекомендованого листа за № 768, який згідно реєстру поштових відправлень, вручений адресату саме 05 листопада 2020 року.

05 грудня 2020 року є останнім днем на подачу апеляційної скарги на рішення суду та припадає на вихідний день

Апеляційна скарга ОСОБА_3 направлена 07 грудня 2020 року, тобто на наступний робочий день.

Виходячи з вищевикладеного, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Проте, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Згідно з п.п. 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За такого, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги, виходячи з характеру позовних вимог, повинен складати 4 419 гривень 60 копійок (чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень 60 копійок) (2 946,40 грн. що підлягали сплаті у суді І інстанції станом на дату подачі позову х 150%).

Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У зв`язку з наведеним, приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О. необхідно сплатити 4 419 гривень 60 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 4 419 гривень 60 копійок (чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень 60 копійок) судового збору на зазначений нижче рахунок;

?оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору

Отримувач: УК у м. Миколаїв,/м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ): 899998

Номер рахунку: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «*;101 код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року, справа № 489/407/20, Миколаївський апеляційний суд.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко