Номер провадження: 22-ц/813/5763/20
Номер справи місцевого суду: 520/3601/19
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Широкобороди Сергія Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» Варічевої Руслани Вікторівни, Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобов`язання припинення дій, які порушують права власника та визнання дій незаконними, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» Варічевої Руслани Вікторівни, Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимоги, просила суд:

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» припинити дії щодо нарахування платежів на квартиру АДРЕСА_1 за послуги опалення та гарячого водопостачання;

-визнати незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» щодо нарахування ОСОБА_1 платежів за грудень 2018 року відповідно до квитанції № 169 від 24.01.2019 року, та нарахувань за особистим рахунком квартири АДРЕСА_1 , незаконними;

-зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», примусово виконати свій обов`язок в натурі - відкрити особистий рахунок платежів позивачу ОСОБА_1 , за утримання квартири АДРЕСА_1 , на якій приймати фактичну оплату утримання квартири ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого позову, ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , утримувачем якого з 06.03.2018 року є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д». Позивач зазначає, що вона тривалий час користується послугами ПАТ «Одесагаз» на підставі укладеного нею особисто цивільного договору (в електронному вигляді), про що, вона неодноразово повідомляла Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», однак 24.01.2019 року на її ім`я відповідачем було виписано та надано рахунок за квитанцією № 169 від 24.01.2019 року на загальну суму 6 694,80 грн. Проте, позивач зазначає, що 17.04.2018 року нею були замовлені та погоджені із ПАТ «Одесагаз» технічні умови на встановлення в її квартирі котла-комбі, та з 01.04.2018 року «Загальнодомовий вузол обліку витрати газу не встановлено». Таким чином, з 01.04.2018 року позивач не користується послугами опалення та газу, які надаються ОСББ «Вільямса 59Д», тому нарахування останнього є безпідставними.

19.04.2019 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» заборгованість по оплаті частки співвласника по внесках на утримання багатоквартирного будинку - за опалення, утримання будинку та прибудинкової території, вивезення сміття, за період з 01.03.2018 року по 31.03.2019 року, що складається з суми 11 070,59 грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 184,62 грн., три відсотки річних 302,76 грн., загалом стягнути суму 11 557,97 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,30 кв.м. не сплачує платежі за отримані нею комунальні послуги, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість.

Разом з тим, представник позивача вважає, що дії відповідача щодо відключення квартири від загально будинкової мережі теплопостачання та встановлення в квартирі індивідуального котла є незаконними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про теплопостачання» та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 №630.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, а позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» заборгованість по оплаті частки співвласника по внесках на утримання багатоквартирного будинку - за опалення, утримання будинку та прибудинкової території, вивезення сміття за період з 06.03.2018 року по 31.03.2019 року у розмірі 11 557 грн. 97 коп., яка складається з: 11 070 грн. 59 коп. - основний борг, 184 грн. 62 коп. - інфляційні втрати, 302 грн. 76 коп. - три відсотки річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Широкоборода Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» заборгованість по оплаті частки співвласника по внесках на утримання багатоквартирного будинку за період з 31.03.2018 року по 31.03.2019 року в сумі 1923,58 грн., а також заборгованість за вивіз сміття у розмірі 306,51 грн, в решті позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомленими про дату, час і місце розгляду справи на 10.11.2020 року на 14-00 г. сторони в судове засідання не з`явилися, про причини не явки не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду через посилення противоепідемічних заходів у зв`язку з поширенням в Україні коронавірусної інфекції СОVID-19 або про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції усім зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про зобов`язання припинення дій, які порушують права власника та визнання дій незаконними, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів, які підтверджують факт відключення квартири АДРЕСА_1 від системи автономного теплопостачання будинку АДРЕСА_2 , та встановлення у квартирі системи індивідуального (поквартирного) теплопостачання. Задовольняючи позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника по внесках на утримання багатоквартирного будинку - за опалення, утримання будинку та прибудинкової території, вивезення сміття за період з 06.03.2018 року по 31.03.2019 року у розмірі 11 557 грн. 97 коп., яка складається з: 11 070 грн. 59 коп. - основний борг, 184 грн. 62 коп. - інфляційні втрати, 302 грн. 76 коп. - три відсотки річних суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог, погодившись з правильністю розрахунку заборгованості.

Проте повністю погодитися з усіма такими висновками суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що:

- ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 14 травня 2004 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі інвестиційного договору від 31 жовтня 2002 року, додаткової угоди від 07 квітня 2004 року б/н, акту прийому-передачі квартири (т. 1 а.с. 7 на звороті);

- вказане свідоцтво було зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН» 10.06.2004 року номер запису: 3364 в книзі: 161 доп -63 (т.1 а.с. 6 на звороті);

- багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , у якому розташована квартира АДРЕСА_3 , перебуває в управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д», яке створено 15.05.2016 року для забезпечення прав співвласників на спільне майно, задоволення потреби в ефективному управлінні належним їм майном, підтриманні об`єкта в належному технічному стані, організації забезпечення потреб мешканців об`єкта в житлово-комунальних послугах, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягом з протоколу загальних зборів співвласників від 28.08.2016 року, наказом господарського суду від 13.07.2017 року у справі №916/3484/16 та актом про вилучення та передачі майна стягувачу по ВП №54413356 від 06.03.2018 року (т. 1 а.с. 138-145);

- постачання теплової енергії у багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 здійснюється Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» шляхом самозабезпечення із встановленням на будинку магістральної дахової котельної, тобто з влаштуванням системи автономного теплопостачання, постачання теплової енергії розподіляється вертикально.

Суд першої інстанції з посиланням на положення ст. 81 ЦПК України вірно зазначив, що обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Встановивши, що позивачем не надано належних і достатніх доказів на підтвердження обставин відключення квартири АДРЕСА_1 від системи автономного теплопостачання будинку АДРЕСА_2 , та встановлення у квартирі системи індивідуального (поквартирного) теплопостачання, суд першої інстанції набув обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати заявлені позивачем вимоги доведеними, що є наслідком відмови у задоволенні вимог про:

-зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» припинити дії щодо нарахування платежів на квартиру АДРЕСА_1 за послуги опалення та гарячого водопостачання

-визнання незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» щодо нарахування ОСОБА_1 платежів за грудень 2018 року відповідно до квитанції № 169 від 24.01.2019 року, та нарахувань за особистим рахунком квартири АДРЕСА_1 , незаконними

- зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», примусово виконати свій обов`язок в натурі - відкрити особистий рахунок платежів позивачу ОСОБА_1 , за утримання квартири АДРЕСА_1 , на якій приймати фактичну оплату утримання квартири ОСОБА_1 .

Крім того, суд надав змістовну оцінку доводам позивача, яка, як на доказ в обґрунтування заявлених вимог посилалась на відключення від автономної системи опалення будинку, посилалась на лист ОК «МЖСТ ДОМ» від 08.12.2017 року зі змісту якого вбачається, що ОК «МЖСТ ДОМ» в особі голови Сєднєвої О.Ф. не заперечує у встановленні індивідуального опалення та відключення від магістральної дахової котельної, за адресою: АДРЕСА_2 , за умови отримання дозволу на підключення до газорозподільної системи ПАТ «Одесагаз» (т.1 а. с.62) і вірно зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року, яке набрало законної сили 27.06.2017 року, було зобов`язано ОК «МЖСТ ДОМ» передати в управління ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з документацію, та 13 липня 2017 року Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення (т. 1 а.с. 142).

Також суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що лист ОК «МЖСТ ДОМ» від 08.12.2017 року лише надає згоду на встановлення індивідуального опалення та відключення від магістральної дахової котельної, однак не підтверджує сам факт відключення квартири від магістральної дахової котельної, а технічні умови ПАТ «Одесагаз» за відсутності відповідного акту про відключення квартири АДРЕСА_1 від системи автономного теплопостачання будинку, самі по собі не є достатніми доказами підтвердження факту такого відключення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року заяву про призначення судово-технічної експертизи було повернуто заявнику, оскільки до заяви про призначення експертизи, яка є способом забезпечення доказів, не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також у зв`язку з тим, що суд перейшов до розгляду справи по суті, а чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості суду забезпечувати докази на стадії розгляду справи по суті. При цьому, клопотання надійшло під час розгляду справи по суті, під час підготовчого засідання відповідного клопотання про призначення експертизи заявлено не було.

Також колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції врахував думку третьої особи без самостійних вимог - ПАТ «Одесагаз», представник якого заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає окрему увагу, що ОСОБА_1 не надала доказів, що є самостійним споживачем газопостачання, зареєстрованим у встановленому порядку та не представила доказів укладення відповідного окремого договору на постачання газу до належної квартири АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновок районного суду в цій частині не спростовують і фактично зведені лише до переоцінки доказів і незгоди з висновком районного суду без наведення будь-яких достатніх обставин, які б дійсно ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, що надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Що стосується висновку районного суду про задоволення вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, колегія суддів виходить з такого.

Суд першої інстанції вірно встановив, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_4 , перебуває в управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д», яке створено 15.05.2016 року для забезпечення прав співвласників на спільне майно, задоволення потреби в ефективному управлінні належним їм майном, підтриманні об`єкта в належному технічному стані, організації забезпечення потреб мешканців об`єкта в житлово-комунальних послугах.

Також суд вірно визначився з законодавством, яке регулює порядок надання комунальних послуг мешканцям багатоповерхового будинку, в якому створено ОСББ.

Так в розумінні ч. 3 ст.12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

В житловому будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» встановлено порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, що затверджені загальними зборами співвласників, коригування яких провадиться у встановленому порядку в зв`язку із підвищенням цін/тарифів на природний газ, електричну енергію, воду та водовідведення, які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

На виконання ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Встановивши вказані обставини та вірно визначившись з нормами законодавства, якими врегульовані правовідносини з надання комунальних послуг мешканцям багатоквартирного будинку, де створено ОСББ, суд першої інстанції вірно вказав, що ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_1 , зобов`язана сплачувати частку співвласника у загальному обсязі внесків і платежів встановлену пропорційно до загальної площі квартир.

Встановивши, що ОСОБА_1 відмовляється сплачувати у повному обсязі вартість отриманих житлово-комунальних послуг пропорційно до загальної площі квартири 70,30кв.м., зокрема, за опалення, утримання будинку та прибудинкових територій, вивезення сміття, суд першої інстанції набув вірного висновку про наявність підстав для задоволення даних вимог.

Однак набувши вірного висновку про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, суд першої інстанції разом з тим не приділив достатньої уваги наведеному Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» розрахунку заборгованості.

Так, з наведеного у позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» розрахунку заборгованості встановлено, що заборгованість у розмірі 11 557 грн.97 коп. складається з: 11 070 грн. 59 коп. - основний борг, 184 грн. 62 коп. - інфляційні втрати, 302 грн. 76 коп. - три відсотки річних.

При цьому до основного боргу ОСББ включено заборгованість за опалення - 7243 грн. 46 коп., заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території 3 520 грн. 62 коп., заборгованість за вивіз сміття - 306 грн. 51 коп.

Між тим з наданого розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 до звернення ОСББ з позовом до суду частково сплачено заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території - 1597 грн. 04 коп., внаслідок чого сальдо заборгованості складає 1 923 грн. 58 коп. (3 520,62- 1597,04). Також ОСОБА_1 частково сплачено заборгованість за вивіз сміття 223,55 грн., внаслідок чого заборгованість фактично становила 82 грн. 96 коп. (306,51-223,55).

Проте виходячи зі змісту резолютивної частини апеляційної скарги апелянт не просить скасувати рішення в частині стягнення заборгованості за вивіз сміття, оскільки зазначена апелянтом сума заборгованості за вивіз сміття відповідає розрахунку заборгованості і рішенню суду.

Тому в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

В частині стягнутої заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території апеляційна скарга є обґрунтованою, оскільки заявляючи вимоги у розмірі 3 520,62 грн., ОСББ не врахувало фактично сплачену ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1597,04 грн., яка відображена у розрахунку заборгованості зі сальдом - 1923,58 грн.

Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Крім того, при обчисленні заборгованості за інфляційні втрати позивач врахував в якості бази обчислення сумарну щомісячну заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та за вивіз сміття.

У розрахунку інфляційних втрат враховано погашення заборгованості за вивіз сміття у січні 2018 року.

Що стосується часткового погашення заборгованості 31.01.2019 року, то дане погашення не покрило існуючу заборгованість по зазначеним платежам і не випливає на щомісячне прострочення заборгованості по вказаним послугам і на розрахунок інфляційних втрат і 3% річних.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ОСББ слід стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території 1 923 грн. 58 коп.

Враховуючи наведене загальна сума стягнення за основним боргом підлягає зміні і становить 9 473 грн. 55 коп., яка складається з заборгованості за опалення - 7243 грн. 46 коп., заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території 1 923 грн. 58 коп., заборгованості за вивіз сміття 306 грн. 51 коп.

Зміна основного боргу до 9 473 грн. 55 коп. має наслідком зміну і загальної суми стягнення, до якої включена і сума інфляційних втрат 184 грн. 62 коп. та 3% річних - 302 грн. 76 коп., що взагалі становить 9 960 грн. 93 коп. ( 9473,55+ 184,62+306,76).

Таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» до ОСОБА_1 задовольнити частково у розмірі 9 960 грн. 93 коп. В решті вимог слід відмовити. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно ч.2 п.3 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, у вигляді судового збору відшкодовуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що даним рішення вимоги позивача задоволено частково, а саме у розмірі 9960,93 грн. від заявлених вимог за позовом ОСББ, що становить 86 % від заявлених вимог 11 557 грн. 97 коп., з ОСОБА_1 на користь ОСББ слід стягнути 86% від сплаченого судового збору 1921 грн., що становить 1 652 грн. 06 коп.

Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена на 14% і тому на її користь з ОСББ слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам. Судовий збір за подання апеляційної скарги склав 2 881, 50 грн., тому стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає 403 грн. 41 коп.

У відповідності до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи наведене з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Вільямса 59Д» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 248 грн. 65 коп. (1 652,06- 403,41).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Широкобороди Сергія Миколайовича - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», , заборгованість по оплаті частки співвласника по внесках на утримання багатоквартирного будинку - за опалення, утримання будинку та прибудинкової території, вивезення сміття за період з 01.03.2018 року по 31.03.2019 року у розмірі 9 960 грн. 93 коп., яка складається з: 9 473 грн. 55 коп. - основний борг, 184 грн. 62 коп. - інфляційні втрати, 302 грн. 76 коп. - три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 248 грн. 65 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 08.12. 2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова