КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/3140/2019 Головуючий у І інстанції - Соловей Г.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/4540/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

10 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ліскова Анатолія Ігоровича про участь в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Вознюка Андрія Сергійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності,

встановив:

рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року задоволено вищезазначений позов.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 25 листопада 2005 року, посвідченого Перепелицею Ж.П., приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №4505 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 , через свого представника подала апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, справу призначено до розгляду на 17 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

06 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Ліскова А.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У вказаному клопотанні представник ОСОБА_1 - Лісков А.І. просить судове засідання призначене на 17 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив про неможливість прибути до м. Києва, так як він постійно проживає та перебуває у м. Вінниці.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_1 - Ліскова А.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст.212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, дана заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника відповідача прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Зважаючи на строки розгляду справи, зміст апеляційної скарги та ухвали, що оскаржується, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - адвоката Ліскова Анатолія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба