Справа № 161/2688/15-ц
Провадження № 6/161/55/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ТОВ «ЮК «Аргумент-Консалтинг» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа №161/2688/15-ц від 15.12.2015 року у справі №161/2688/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Аргумент-Консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК «Аргумент-Консалтинг» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа від 15.12.2015р., виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №161/2688/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення від 21 жовтня 2015 року та додаткового рішення від 27 листопада 2015 року, виданих Апеляційним судом Волинської області у справі №161/2688/15-ц, Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист від 15.12.2015 року.

Першим відділом ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області 19 червня 2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №50233629, яка разом з виконавчим листом була надіслана на адресу АДРЕСА_1 , при тому, що стягувач знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Київ, АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , буд. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

З врахуванням викладеного просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року прийнято заяву до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Заявник подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного судом Волинської області від 21 жовтня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року було скасовано, ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Аргумент-Консалтинг» 19 500,00грн. оплати за надані юридичні послуги.

Крім того, додатковим рішенням Апеляційного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року у справі №161/2688/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Аргумент-Консалтинг» 511,56 грн. судового збору.

15 грудня 2015 року на підставі вказаних рішень було видано виконавчий лист на примусове стягнення боргу.

19 червня 2018 року Першим відділом ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №50233629, яка разом з виконавчим листом була надіслана на адресу АДРЕСА_1 , при тому, що стягувач знаходиться за адресою АДРЕСА_7 .

Заявник стверджує, що станом на день подачі заяви рішення суду не виконане, заборгованість не погашена.

Суд, надаючи оцінку фактичним обставинам справи, виходить з таких норм законодавства.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

На підставі викладеного, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що виконавчий лист у справі №161/2688/15-ц в установленому порядку повернутий стягувачу та отриманий ним, а також закріплений ст. 124 Конституції України принцип обов`язковості виконання судових рішень, враховуючи те, що рішення від 21 жовтня 2015 року та додаткове рішення від 27 листопада 2015 року, винесені Апеляційним судом Волинської області у справі №161/2688/15-ц станом на даний час залишаються у повному обсязі невиконані, суд, вважає за можливе заяву стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із його втратою, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №161/2688/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аргумент - Консалтинг" оплату за надані юридичні послуги в розмірі 19 500,00грн. та 511,56 грн. судового збору.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №161/2688/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аргумент - Консалтинг" оплату за надані юридичні послуги в розмірі 19 500,00грн. та 511,56 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк