overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2445/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря: Новоселецької К.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 180/2445/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

20 лютого 2020 року представник позивача до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 222/31/20
Провадження № 2/222/142/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 22-ц/4808/398/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2019 року, в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2019 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2019 року призначити до розгляду на 25 березня 2020 року на 10:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
Справа №242/1039/20
Провадження №2-н/242/138/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Київ

Справа № 757/32530/17-ц

Провадження: № 22-ц/824/5779/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Наконечної Альони Вікторівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Національний банк України про стягнення депозитного вкладу в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Провадження № 2/201/951/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

13 березня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 (треті особи ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним п. 1.3. кредитного договору, визнання припиненим належним виконанням правовідносин за кредитним договором та визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.12.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.07.2019р. провадження по справі було зупинене у зв`язку з призначенням по справі додаткової судової економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ДНДЕКЦ МВС України.

03.03.2020р. до суду надійшов висновок експерта по даній цивільній справі.

Враховуючи, що ухвала суду від 02.07.2019р. виконана і наданий висновок, то вважаю, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, а тому провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі зі стадії підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/17087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 (треті особи ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним п. 1.3. кредитного договору, визнання припиненим належним виконанням правовідносин за кредитним договором та визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити проведення підготовчого засідання на 12год. 00хв. 18 травня 2020р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Пр. № 2/155/373/20
Справа № 155/118/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2020 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Адамчук Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору та зобов`язання видати довідку про відсутність заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», однак вказана вище позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так в своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на рішення Горохівського районного суду від 18.06.2016 року, однак копію рішення до справи додано не було. Крім того, відсутні відомості про результати виконання виконавчого листа №155/1158/15-ц від 05.04.2017 року та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору та зобов`язання видати довідку про відсутність заборгованості, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Г.М.Адамчук
19.02.2020 Справа № 489/507/20
Номер провадження 2-н/489/101/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 585/483/20
Номер провадження 2-о/585/57/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та просила призначити її опікуном останнього.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи померлою, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: Костюка М.М. та ОСОБА_3 С. ОСОБА_4 .

Присяжний Костюк М.М. повідомив суд, що 06 квітня 2020 буде перебувати у відрядженні.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного Костюка М.М. для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_5 .

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
єдиний унікальний номер справи 531/193/20
номер провадження 2-о/531/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1 Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за заявою територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, заінтересована особа: Голова правління ОК ЖБК «Надія» Верухіна Наталія Петрівна, про визнання спадщини відумерлою, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, заінтересована особа: Голова правління ОК ЖБК «Надія» Верухіна Наталія Петрівна, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1 , та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Пусан Тетяною Володимирівною від 24 липня 2010 року №1788, та передати зазначене майно у власність територіальної громади м. Карлівка Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 754/2053/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.03.2020 до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить суд призначити справу в спрощеному провадженні з викликом сторін, так як бажає надати особисті пояснення по справі в судовому засіданні.

За даних обставин суд вважає, що заява правомірна та підлягає задоволенню, а тому приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, з метою уникнення порушення права позивача на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(виклом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08.05.2020 року на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Суддя Бабко В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач 28 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, а з повним текстом його, яке було оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 29.10.2019, ознайомився 26.11.2019 .

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 761/14870/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/848/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2-1316/867/11 Провадження № 2/450/1034/20
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

13 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали цивільної справи№2-1316/867/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , -

в с т а н о в и в :

позивач 14.03.2011р. звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача з вимогою визнати за нею право особистої приватної власності на дві земельні ділянки та два автомобіля.

Ухвалою суду від 18.05.2011р. під головуванням судді Галайко Н.М., мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, визнано та закрито провадження у справі.

Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 , яка постановою Львівського апеляційного суду від 07.02.2020 року скасована, справа направлена до суд для продовження її розгляду. Справа 10.03.2020 р. передана на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого засідання.

Зважаючи на предмет спору вважаю, що дана справу слід віднести до категорії складних та розглядати за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим розгляд справи розпочати з підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19,33,175-179, 196,260,261,274,352-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду справу №2-1316/867/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 09:30 год. 27 квітня 2020 року в приміщенні суду за адресою: вул.І.Кандиби, 3 м. Пустомити Львівської області.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський