Справа № 227/2910/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Грицай Н.І.,

представника відповідачів Воронова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого посилається на те, що 17.05.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKAPNАIG.6067.001, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 120054,00 грн., строком по 16.05.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, щомісяця з 01 по 10 число. Відсоткова ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 18% річних. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ029031.6068.001, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором. 06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог за вказаним кредитним договором, а також всіх інших пов`язаних з ним прав в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язань за кредитним договором № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, розмір якої на час подання позову становить 161174,54 грн., яка складається з наступного: 85470,40 грн. - основна заборгованість, 75704,14 грн. - заборгованість за відсотками. У зв`язку із викладеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № IKAPNАIG.6067.001 від 15.05.2011 року у розмірі 161174,54 грн., яка складається з наступного: 85470,40 грн. - основна заборгованість, 75704,14 грн. - заборгованість за відсотками.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.10.2020 року справу передано за підсудністю до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до відзиву на позов, який надійшов 06.10.2020 року від представника відповідачів - адвоката Воронова А.І., він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що в березні 2014 року кредит був повністю погашений, що підтверджується зняттям з реєстрації 12.04.2016 року автомобіля PEUGEOT 207 номерний знак НОМЕР_1 , проте відповідачами була втрачена довідка про погашення кредиту через військові дії на сході України, під час яких було зруйновано їх будинок. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості. В судовому засіданні підтримав вказані аргументи та завив клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки згідно з розрахунком, заборгованість утворилася з 18.05.2011 року по 06.03.2019 року, останній платіж відповідач здійснила в травні 2014 року, а тому вважає, що строк позовної давності позивачем було пропущено. Також вказав, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Крім того, посилається на те, що порука припинилася на підставі непред`явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, тому право кредитора на пред`явлення вимоги до поручителя та обов`язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов`язання припинилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.11.2020 року суду пояснив, що вони з дружиною дійсно сплатили весь борг за вказаним кредитним договором в 2014 року, про що йому була видана довідка про зняття обтяжень з автомобіля PEUGEOT 207 номерний знак НОМЕР_1 . Проте під час обстрілу його будинку у м. Авдіївка вказану довідку було втрачено. Вважає, що факт безперешкодного продажу автомобіля в 2016 році підтверджує факт зняття з нього обтяжень, а отже і погашення боргу за кредитним договором. В подальші судові засідання відповідач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Представник позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від представника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Борисова П.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовну заяву підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Крім того, представником позивача надано відповідь на відзив, до якої додано розрахунок заборгованості на 06.03.2019 року за кредитною угодою № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові пояснення та докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.05.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKAPNАIG.6067.001, відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 7.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти на термін до 16.05.2018 року у вигляді строкового кредиту в розмірі 120054,00 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 18% річних. Кредит надається позичальнику на придбання автомобіля PEUGEOT 207, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до умов кредитного договору № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року, позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (п. 4.2.1 кредитного договору).

Згідно з п. 2.4. кредитного договору, період сплати кредиту, комісії, відсотків: з 01 по 10 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Розрахунок відсотків за користування кредитом здійснюється щодня з дати списання коштів з позичкового рахунку до останнього дня місяця (включно). Розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом (п. 2.7 кредитного договору).

З графіку погашення кредиту встановлено, що сторони узгодили розмір щомісячного платежу - 2524 грн.

Згідно з п. 7.1 кредитного договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання п. 1.1.1. кредитного договору, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 120054,00 гривень. на придбання автомобіля PEUGEOT 207.

В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором 17.05.2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 укладено договір застави рухомого майна № ZXА019500.6067.002.

Також 17.05.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № РХ029031.6068.001, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилася перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року.

Пунктами 2, 4 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 11 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 12 договору поруки передбачено, що порука за цим договором припиняється після закінчення з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступив шляхом продажу новому кредитору - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» належні банку, а новий кредитор набув у обсязі і на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору.

З витягу з додатку № 1 до договору № 146 від 06 березня 2019 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, встановлено, що до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року (позичальник ОСОБА_1 ) та договором поруки № РХ029031.6068.001 від 17.05.2011 року (поручитель ОСОБА_2 ) із загальним залишком заборгованості станом на 06 березня 2019 року у розмірі 195104,19 грн. (залишок по тілу кредиту 85470,40 грн., залишок по відсотках 75704,14 грн., залишок по пені і штрафам 33929,65 грн.

05.10.2020 року представником позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надано розрахунок заборгованості на 06 березня 2019 року за кредитним договором № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 12 договору поруки від 17.05.2011 року № РХ029031.6068.001 передбачено, що порука за цим договором припиняється після закінчення з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Проаналізувавши зміст п. 12 договору поруки від 17.05.2011 року № РХ029031.6068.001, суд дійшов висновку про те, що договором поруки фактично не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, отже в даному випадку слід керуватись положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин.

Як видно з кредитного договору № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 та договору поруки № РХ029031.6068.001 від 17.05.2011 року, строк кредитування та виконання основного зобов`язання становить з 17.05.2011 року по 16.05.2018 року.

Доказів направлення поручителю вимоги в шестимісячний строк з моменту початку прострочення зобов`язань за кредитним договором та звернення до суду позивач суду не надав.

До суду з позовом до поручителя ОСОБА_2 позивач звернувся 08.07.2019 року, тобто зі спливом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України, отже порука припинилася, зважаючи на що в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про припинення поруки та відсутність підстав для задоволення позову до ОСОБА_2 , що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року в цивільній справі № 554/1566/17.

Водночас суд зазначає, що доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідачі та їх представник, заперечуючи проти позову, стверджують, що борг за кредитним договором було сплачено в повному обсязі, проте не надано жодних доказів такої сплати. Факт відчуження автомобіля PEUGEOT 207 також не підтверджує виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року, оскільки згідно з відповіддю начальника Територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області від 05.06.2020 року на адвокатський запит ОСОБА_5 , дійсно вказаний автомобіль було знято з реєстрації 12.04.2016 року, проте зазначено, що доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна територіальним сервісним центрам було надано лише в жовтні 2016 року.

Досліджені судом письмові докази, що підтверджують руйнування будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , хоч і підтверджують імовірність втрати довідки, якою підтверджено погашення відповідачкою заборгованості за кредитним договором, проте не підтверджують сам факт такого погашення.

Також суд відхиляє доводи представника відповідачів щодо неналежного розрахунку заборгованості за договором № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року, оскільки вказаний розрахунок підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» Міхно С.С., відповідно до письмових роз`яснень якого, відповідний розрахунок здійснювався працівниками банку на підставі наявних в автоматизованій банківській системі ПАТ «ВБР», яка функціонує відповідно до Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254 з урахуванням наявних виписок по особових рахунках боржника.

Щодо клопотання представника відповідачів про застосування строків позовної давності, як підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257, 261, 262, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Кредитним договором № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року сторони договору встановили термін користування кредитом до 16.05.2018 року. Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 08.07.2019 року.

Отже, в даному випадку суд не вбачає пропущення строків позовної давності та підстав для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Зважаючи на те, що позичальник ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язань з повернення кредиту за кредитним договором № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» слід стягнути основну заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 85470,40 грн., яка виникла станом на 06 березня 2019 року.

Що стосується вимог позивача про стягнення з позичальника заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 75704,14 грн., суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 63058,75 грн., оскільки проценти у розмірі 75704,14 грн. були нараховані станом 06 березня 2019 року, в той час коли строк кредитування закінчився 16.05.2018 року.

Приймаючи таке рішення суд виходить з такого.

За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зі змісту кредитного договору № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року встановлено, що сторони домовилися, що грошові кошти банк надає позичальнику на умовах повернення, строковості, платності, а саме зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних (п. 1.1, п. 1.1.3 кредитного договору). Розрахунок відсотків за користування кредитом здійснюється щодня з дати списання коштів з позичкового рахунку до останнього дня місяця (включно). Розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом (п. 2.7 кредитного договору).

Умов, які б свідчили про те, що сторони кредитного договору обумовили сплату процентів у розмірі 18% річних і після закінчення терміну користування кредитом (строку кредитування), кредитний договір не містить.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів після 16.05.2018 року (закінчення строку кредитування) до 06 березня 2019 року (дата, на яку розрахована заборгованість) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Такі правові висновки узгоджуються з позицією Великої палати ВС, висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 (пункти 48-55 постанови).

Враховуючи наведене, позивач має право на стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, нарахованим станом на 16.05.2018 року у розмірі 63058,75 грн.

В іншій частині вимог щодо стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, які нараховані за період з 17.05.2018 року по 06 березня 2019 року, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки їх нарахування здійснювалось після закінчення строку кредитування.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. п.1 п.1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 161174,54 грн., при цьому судовий збір сплачений у розмірі 2417,62грн.(а.с.4), враховуючи, що судом ці вимоги задоволені частково (92,15%=148529,15/161174,54*100%), з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2227,84(2417,62/100%*92,15%)грн.

Керуючись ст.ст. 261-262, 267, 512, 514, 526-527, 553-554, 559, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 5-б, оф.5) заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.6067.001 від 17 травня 2011 року в сумі 148529,15(сто сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять)грн. 15 коп., яка складається з наступних сум:

- 85470 ( вісімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 40 коп., сума простроченого основного боргу за кредитом;

- 63058(шістдесят три тисячі п`ятдесят вісім)грн. 75 коп., сума заборгованості по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»(код ЄДРПОУ, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 5-б, оф.5) судовий збір у розмірі 2227(дві тисячі двісті двадцять сім)грн. 84коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2020 року.

Головуюча суддя -