н/п 6/490/163/2020 Справа № 490/635/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-3-3828/07, виданого 13.11.2007 р. до виконання. В обгрунтування вимог посилається на те, що державним виконавцем повторно 07.05.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ні підставі вищевказаного виконавчого листа. 02.05.2019 р. Заводським ВДВС м. Миколаїв повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».На підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 р. скасовано постанову Заводського ВДВС ММУЮ в частині винесення 07.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження. В заяві посилається, що висновки зроблені Заводським районним судом м. Миколаєва є безпідставні, необґрунтовані, не кореспондуються з чинними нормативно-правовими актами України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності заявника, оскільки неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходилась цивільна справа № 2-3-3828/07 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 800 433 грн. 08 коп., а також 1730 грн. судових витрат.

Ухвалою від 24.03.2008 року замінено сторони у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_1 на нового боржника - ОСОБА_2 .

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 07.05.2014 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 року скасовано постанову державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження №431790250 від 07.05.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3-3828/2007, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 13.11.2007 р.

Як вбачається з вказаної ухвали суду , судом встановлено, що строк, встановлений Законом, для пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання закінчився ще до травня 2014 року.

Постановою Заводського ВДВС м. Миколаїв від 02.05.2019 р. вищезазначений виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно Довідки від 03.02.2020 року, справа №2-3-3828/2007, знищена за переліком строків зберігання справ.

Ухвалою від 26.11.2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3-3828/07 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , в частині резолютивної частини рішення суду від 27 серпня 2007 року.

Згідност.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних, обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію, Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Частинами 1-2 ст.12 Закону № 1404-УНІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган., які межуй» бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду набрало законної сили 13.11.2007 року видано виконавчий лист 13.11.2007 р.

За такого, оскільки доводи заявника фактично зводяться до не згоди з судовим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 р., та інших поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено та доказів такого суду не надано, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.