Справа № 357/3879/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду № 6 цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 394 842,00 гривень. Позивач посилається на той факт, що відповідно до укладеного договору поставки від 21.01.2015 року № МСТХ-150013, позивач зобов`язувався на умовах, передбачених Договором, постачати в асортименті товар відповідачу, а відповідач, в свою чергу, зобов`язується приймати і оплачувати товар. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором поставки, відповідач станом на 19.06.2018 року має заборгованість 394 842,00 грн. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням від 23.09.2019 року позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

29.01.2020 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року заяву відповідача задоволено, заочне рішення скасовано та призначено провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.03.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в якій просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з відмовою від позову.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у даній справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяБ. І. Кошель