УХВАЛА

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 643/7186/19

провадження № 61-16493ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Самощенко О. А., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А., про визнання недійсним правочинів та повернення стягненого майна за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними: електронні торги, проведені ДП «Сетам» 03 вересня 2018 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом № 355619 від 03 вересня 2018 року та затверджені актом про реалізацію предмета іпотеки від 18 вересня 2018 року у виконавчому провадженні 56080214; протокол № 355619 проведення електронних торгів від 03 вересня 2018 року укладений між ДП «Сетам» та ОСОБА_1 ; акт про реалізацію предмета іпотеки від 18 вересня 2018 року складений приватним виконавцем Бабенко Д. А. у виконавчому провадженні 56080214; свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_1 , видане на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, посвідчене 18 вересня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А., зареєстроване в реєстрі №1960.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційної скарги та сплати судового збору.

У грудні 2020 року до суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 , якою недоліки скарги не усунуто.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд крім іншого вказав, що скаржником за подання касаційної скарги не сплачений у повному обсязі судовий збір, та наголосив, що для усунення вказаного недоліку скаржнику необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у визначеній сумі або документи на підтвердження наявності підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Разом з уточненою касаційною скаргою ОСОБА_1 не надано платіжного документа про сплату судового збору чи документів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 15 грудня 2020 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш