__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2596/20
Провадження № 2/947/1938/20
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження по справі

16.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: Виселити з належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з літ. «А», жилою площею 37, 3 кв. м., загальною площею 62. 8 кв. м. з надвірними спорудами: літ «Г» , літ. «Д»- вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси I, II -вимощення, IV-шахта, № 1-8 огорожа, ОСОБА_3 . Зняти з реєстрації місця проживання належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з літ. «А», жилою площею 37, 3 кв. м., загальною площею 62. 8 кв. м. з надвірними спорудами: літ «Г» , літ. «Д»- вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси I, II-вимощення, IV - шахта, N° 1-8 огорожа, ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 17.02.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході даного судового засідання відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, вказуючи на те, що відсутній предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, дослідивши докази, доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, підстави закриття провадження у справі визначені в частині 1 статті 255 ЦПК України, відповідно до умов якої: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом ; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є законність проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 , який складається в цілому з літ. «А», жилою площею 37, 3 кв. м., загальною площею 62. 8 кв.м.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року було розірвано.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/16281/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання договору частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права власності, визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково. Визнано договір дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.04.1994 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, удаваним та визнати його договором купівлі-продажу. Визнано 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси, I, II - вимощення, IV - шахта, №1-8 - огорожа, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 » та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси, І, / II - вимощення, IV - шахга, №1-8 - огорожа, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0648 га. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0648 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :33:022:0023. Визнано за ОСОБА_3 право на 1/2 частку збудованого, але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку під літ. «Б1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 233,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м., відповідно до технічного паспорта від 04.02.2016 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля марки "HYUNDAI", моделі 130, 2008 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий комбі, номер кузова НОМЕР_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки "HYUNDAI", моделі 130, 2008 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий комбі, номер кузова НОМЕР_2 . В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року скасовано в частині: визнання договору дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.04.1994 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, удаваним та визнання його договором купівлі-продажу; визнання 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси, t, II - вимощення, IV - шахта, № 1-8 - огорожа, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., і загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» навіси, I, II - вимощення, IV - шахта, №1-8 - огорожа, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0648 га. В цій частині прийнято постанову, якою в задоволенні зазначених позовних вимог - відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

На теперішній час ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргами на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Також п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України закріплено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Зважаючи на викладене суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.