Провадження № 2/219/3541/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з вказаним позовом вважаю, що наявні підстави для залишення його без руху, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Статтею 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач, відповідач), треті особи (ч.1 цієї статті); при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 цієї статті).

В даному випадку ОСОБА_1 звернувся з вимогою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка розглядається в порядку позовного провадження.

Проте, ОСОБА_1 зазначає себе як заявника, що є ознакою окремого провадження, та вказує, що звертається до суду з заявою, а не з позовом.

Крім того, у заяві взагалі не визначено відповідача по справі, що суперечить вимогам ЦПК України, а лише вказано як третю особу Світлодарську міську раду.

Таким чином, оскільки дана справа не розглядається в порядку окремого провадження, учасниками справи не можуть бути заявник і заінтересована особа, як зазначено у заяві, а позов не може бути заявою.

Також, зазначено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого, однак не надано ніякої інформації щодо наявності / відсутності інших можливих спадкоємців (чи то батьки або діти); в заяві не вказано з чого саме складається спадкове майно, прийняти яке має наміри ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, даний позов підлягає уточненню, а саме: необхідно правильно визначити сторони провадження (позивач, відповідач) та вказати інформацію щодо інших спадкоємців та спадкового майна.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним і може підлягати обмеженням, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року, «Наталія Михайленко проти України» від 30 травня 2013 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач (заявник) при зверненні до суду із позовом (заявою) повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначений позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Шевченко