overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про зняття арешту (заборони відчуження) з транспортного засобу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про зняття арешту (заборони відчуження) з транспортного засобу.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням категорії справи та предмету спору, суд дійшов переконання щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та Акціонерне товариство «УкрСиббанк» як осіб в інтересах яких було накладено арешт в якості забезпечення позову ухвалами суду та який позивач просить скасувати.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 та Акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Ухвалу разом з копією позову направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2/679/90/2020
Справа № 679/1697/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1697/19,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісни мпозовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним,

за участю представників учасників справи;

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи у підготовчому засіданні не заперечували щодо закінчення підготовчого розгляду справи та призначення такої до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 318/2463/19
Номер провадження №2/318/85/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження №2-н/389/40/20
Ухвала

іменем України

12 березня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5367 грн. 02 коп.,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5367 грн. 02 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Довідка Знам`янського РС УДМС України в Кіровоградській області від 04.03.2020 свідчить про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим на території м.Знам`янка Кіровоградської області та Знам`янського району Кіровоградської області не значиться. Згідно з довідкою виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 10.03.2020, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5367 грн. 02 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/435/20

Номер провадження: 2-н/511/40/20

"13" березня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, у розмірі 5332,41грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2019 року по 31.01.2020 року в розмірі 5261,84грн., 3% річних у розмірі 45,46грн. та інфляційні витрати у розмірі 25,11грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

13.03.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силуст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, у розмірі 5332,41грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 473/813/20
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді - Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року позивач ОСОБА_1 , яка має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася в Вознесенський міськрайонний суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , яка проживає: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільна дитина дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з нею.

Згідно зі статтею 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

Відповідно до статті 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як слідує із змісту позовної заяви дитина проживає з позивачем по справі, позивач ОСОБА_1 не зареєструвала в установленому законом порядку місце свого перебування за адресою: АДРЕСА_3 , інших причин чому справа має розглядатися Вознесенським міськрайонним судом в позові не зазначено.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1 п.1, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №473/813/20 за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати на розгляд Центральному районному суду м.Миколаєва (54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Передача справи на розгляд до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ст. 31 ч.3 ЦПК України).

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 521/260/20
Провадження № 4с/521/19/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за ініціативою суду питання пов`язане з виправленням описки, допущеної в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси суду від 10 березня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

10 березня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу за означеною справою.

При складанні вступної частини означеної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, була допущена описка, а саме: помилково не зазначено єдиний унікальний номер справи та номер провадження, а саме: номер справи «521/260/20», номера провадження «4-с/521/19/20». Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, зазначивши єдиний унікальний номер справи «521/260/20», номер провадження по справі «4-с/521/19/20».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Поліщук І.О.

"12" березня 2020 р.

Суддя: І. О. Поліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 березня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 711/3849/19
Провадження № 22-ц/821/271/20
категорія 314000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Російська Федерація,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Павла Ярославовича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, у складі: головуючого судді Демчика Р. В., повний текст рішення складено 13 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Павла Ярославовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов
Номер провадження 22-ц/816/654/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 46073,70 гривень заборгованості по заробітній платі та 33384 гривень середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з 27 квітня 2019 року по 13 січня 2020 року з наступним утриманням податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з АТ «СМНВО» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення суду АТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 20 лютого 2020 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та не усунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 20 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ «СМНВО» отримало 25 лютого 2020 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 06 березня 2020 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 11 березня 2020 року, проте АТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення 13 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 756/11258/17 Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6053/2020

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року про задоволення скарги на дії приватного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Володіна Артема Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , суб`єкт оціночної діяльності - фізична - особа підприємець ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії приватних виконавців виконавчого округу м. Києва Володіна А.В. та Наконечного І.М., заінтересовані особи ОСОБА_1 , суб`єкт оціночної діяльності - фізична - особа підприємець ОСОБА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватних виконавців задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року про задоволення скарги на дії приватного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Володіна Артема Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , суб`єкт оціночної діяльності - фізична - особа підприємець ОСОБА_3 .

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 27 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко