Справа № 129/1514/19
Провадження у справі № 2/129/123/2020
У Х В А Л А

"16" березня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

позивачки (відповідачки) ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Човганюк А.М.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

третьої особи з самостійними вимогами (позивачки) ОСОБА_3 ,

її представника адвоката Гуравської В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

Установив:

16.03.2020 р. представник ОСОБА_3 адвокат Гуравська В.Ю. подала до суду заяву про відвід судді Ковчежнюка В.М. через те, що заступник керівника апарату Гайсинського районного суду Селіщева С.В. є дружиною сина первісного позивача ОСОБА_1 та відповідно до щорічної декларації державного службовця від 12.03.2020 р. проживає спільно із ОСОБА_1 в належному їй будинку, що викликає сумнів у неупередженості судді Ковчежнюка В.М.

В підготовчому судовому засіданні Руденко Л.І. та її представник адвокат Гуравська В.Ю. заяву про відвід судді Ковчежнюка В.М. підтримали.

ОСОБА_4 О ОСОБА_5 , її представник адвокат Човганюк А.М. та Панчук В.О. проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Ковчежнюка В.М. не заперечували.

З урахуванням позицій учасників справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Доведено, що заступник керівника апарату Гайсинського районного суду ОСОБА_6 є дружиною сина первісного позивача ОСОБА_1 та відповідно до щорічної декларації державного службовця від 12.03.2020 р. проживає спільно із ОСОБА_1 в належному їй будинку, адвокатом Гуравською В.Ю.в на обґрунтування заявленого головуючому по справі судді відводу не надано суду жодних переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак ОСОБА_3 та її представник адвокат Гравська В.Ю. суб`єктивно твердо переконані в упередженості судді Ковчежнюка В.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

На обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Ковчежнюка В.М. не надано переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість ОСОБА_3 та її представник адвокат Гуравська В.Ю. в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, а тому відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,-

Ухвалив:

Заяву адвоката Гуравської В.Ю. в інтересах ОСОБА_3 про відвід головуючому в справі судді Ковчежнюку В.М. задовольнити, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: