ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 667/9730/13
Номер провадження 22-ц/819/532/20
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюзаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив та, з урахуванням виправлення описки, визнав за позивачем право власності на об`єкт нерухомого майна, що складається з адміністративної будівлі літ « А» з прибудовою літ. «а», які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,7923 га та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

04 лютого 2020 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2020р. апеляційна скарга залишена без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали 02 березня 2020р. заступник прокурора Херсонської області подав заяву у якій зазначив, що оскаржуваним рішенням суду порушені права Херсонської міської ради, яка є власником земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості. За позивачем визнано право власності на спірне нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,7923 га, тоді як відомості про надання земельної ділянки у такому розмірі для обслуговування цього майна матеріали справи не містять, проте створює для Херсонської міської ради обов`язки щодо її надання новому власнику.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначив, що апелянту стало відомо про рішення суду при ознайомленні з матеріалами справи у жовтні 2019 року та після встановлення обставин щодо наявності порушення прав територіальної громади щодо земельної ділянки розміром 0,7923 га та невжиття Херсонською міською радою заходів щодо захисту прав територіальної громади щодо порушеного права на землю звернувся з апеляційною скаргою.

Також апелянтом надані докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.(ч.3 ст.354 ЦПК України)

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.17 ЦПК України держава гарантує учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси і обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи,інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура Херсонської області та Херсонська міська рада не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

З огляду на наведені в апеляційній скарзі обставини щодо розпорядження Херсонською міською радою землями у межах міста, є підстави вважати, що ухвалене судом рішення стосується прав і обов`язків Херсонської міської ради, яка до участі у справі залучена не була. Про факт порушення прав стало відомо заявнику у жовтні 2019 року та отримано відповіді на запити у січні 2020 року, що є підставою для поновлення строку звернення із апеляційною скаргою, порушеного з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, вимоги щодо сплати судового збору дотримані, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354,359ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора Херсонської області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зупинити дію рішення Комсомольського районного суду м.Херсон від 19 грудня 2013 року.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/532/20 (справа номер 667/9730/13-ц).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська