Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2762/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, постановлену 16 жовтня 2020 року суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі,

у справі №278/2762/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом, у якому просив: визнати договір купівлі-продажу апарату для лазерного видалення волосся (епіляції), укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ), розірваним з 27 квітня 2020 року; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 319449,06 грн.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 16 жовтня 2020 року, справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача передано на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати вказане судове рішення, справу направити для подальшого розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суду було надано докази, на підставі яких можливо стверджувати, що між сторонами виникли зобов`язання за договором купівлі-продажу товару, договір укладено, грошові кошти за товар перераховані на виконання умов договору купівлі-продажу, договір укладено між споживачем та фізичною особою-підприємцем.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Сферою дії Закону України «Про захист прав споживачів» є відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (стаття 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Як визначено у пунктах 3, 4, 18 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробник - це суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення; продавець - це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Громадяни України, іноземці та особи без громадянства, є суб`єктами господарювання, якщо вони здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ст.55 Господарського кодексу України).

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина 5 статті 28 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як свідчать матеріали позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Відповідач здійснює підприємницьку діяльність з 26.01.2015 за такими видами діяльності: 62.01 Комп`ютерне програмування (основний); 63.12 Веб-портали; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (а.с. 28).

Оскільки відповідач є суб`єктом господарювання і є виконавцем, виробником, продавцем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та передав справу цьому суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є смт. Озерне Житомирського району, справа підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 09 грудня 2020 року.