пр. № 2-з/759/61/20
ун. № 759/3926/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія,6, оф.26), Державне підприємство «Семат» (01001, м.Київ, вул.Стрілецька,4-6), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (03150, м.Київ, 28Д) про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суд м.Києва з заявою про забезпеченя позову до подачі позовної заяви про визнання дій неправомірними та скасування Постанови державного виконавця про передачу квартири АДРЕСА_2 , на електронні торги в порушення вимог Мораторію на продажу іпотечних боржників, яка належить заявнику на праві власності згідно договору дарування, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити відчуджувати дану квартиру приватному виконавцю Телявському Анатолію Миколайовичу , ТОВ « ОТП Факторінг Україна» Державному підприємству «Сетам» на електронних торгах 02 березня 2020 року і в подальші дати, чи іншим особам на території України, а також накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Предметом заяви про забезпечення позов є те, що за рішенням Святошинського районного суду, м.Києва, було видано ТОВ «ОТП Факторінг Україна» 11.10.2014 року виконавчий лист за № 2/759/68/13 про стягнення з заявника залишок по заборгованості по кредиту в на загальну вартість 1 020 941,00 грн.

Виконанням стягнення даної суми займалось ВДВС Святошинського району м.Києва, яка зупинила провадження в звязку з Мараторієм на заборону виселення іпотечних боржників. Зовсім недавно заявник дізналася, що виконавчий лист знаходиться в приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, який порушує всіх норми діючого законодавства, а зокрема ЗУ «Про виконавче провадження», Конституції України, Мораторію на заборону виселення іпотечних боржників без надання альтернативного житла.

Про ці порушення заявник дізналася 27.02.2020 року, коли приїхала з Дніпропетровської області до 80 літньої сліпої матері ОСОБА_3 , яка проживає в двох кімнатній квартирі по вищевказаній адресі, яка належить заявнику згідно договору дарування і прочитала листи які направив їй даний виконавець. Заявниця дізналася, що в приватного виконавця на виконанні знаходиться виконавче провадження від 06.09.2019 року, повідомлення виконавця про наявність звіту про оцінку квартири і лист з Державного підприємства «Сетам» про те що її квартира виставлена на електронні торги 02.03.2020 року, за початкову вартість 773 300,00 грн.

Оцінечна вартість квартири, яку провів оцінювач Свертока Є.В. дуже занижена, і дана сума оцінки складає на сьогоднішній день всього згідно курсу НБУ в розмірі 31 537,52 дол. США, що не є справедливою ціною, підлаштованої під потребу даного виконавця або інших осіб, які хочуть придбати дану квартиру по ціні однокімнатної, або комунальної, і викинути заявника з матір`ю на вулицю, без надання іншого житла. На думку заявника даний висновок, був виготовлений заочно, без відвідування квартири і врахування її конструктивних властивостей і проведеного ремонту, що є неприпустимим, в той час як ринкова вартість даної квартири складає не менше 1 029 000 грн. що еквівалентно 42 000 дол. США.

Адже згідно вимог ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» дана експертиза повинна була бути призначена за постановою приватного виконавця, копію якого повинний був направити заявнику поштою, при цьому даною статтею передбачено, що даний спеціаліст оцінечної діяльності несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, приватний виконавець, згідно вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» повинний був направити заявнику Постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, також зв`язатися з заявником по мобільному телефону, який є в матеріалах цивільної справи, а також за власною ініціативою відкласти проведення виконавчих дій, з відвідуванням квартири, для вирішення всіх спірних питань.

В порушення вищевказаного діючого законодавства, приватний виконавець, з метою отримання неправомірну винагороду від продажу квартири заявника, передав Державному підприємству «Сетам» на реалізацію даної квартири, на електронні торги за початкову вартість 773 300,00 грн., які заплановані 02 березня 2020 р. що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконаній рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, при розгляді позову про визнання дій неправомірними і скасування Постанови приватного виконавця про продаж квартири на електронних торгах впротиріч Мораторію на заборону такого продажу», тому заявниця вирішила скористатися вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України і подати дану заяву до подачі позову в якій просити забезпечити майбутній позов, який заявник збираємося подати з її матірю в десятиденний термін шляхом винесення ухвали суду про заборону вчиняти будь які дії по відчудженні даної квартири, без надання іншого житла як приватному виконавцю Телявському А.М., Державному підприємству «Сетам», ТОВ «ОТП Факторінг Україна» так і іншим особам на територій України, а також накладення арешту на дану квартиру. Свою заяву про забезпечення позову, заявник обґрунтовую приєднаними до даної заяви письмовими доказами.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є стягнення коштів по кредиту та про подання позову про визнання дій неправомірними та скасування Постанови державного виконавця про передачу квартири АДРЕСА_2 , на електронні торги в порушення вимог Мораторію на продажу іпотечних боржників, яка належить заявнику на праві власності згідно договору дарування.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , а також заборони вчиняти певні дії: заборонити відчуджувати квартиру АДРЕСА_2 приватному виконавцю Телявському Анатолію Миколайовичу ( АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (03150, м.Київ, 28Д), Державному підприємству «Сетам»(01001, м.Київ, вул.Стрілецька,4-6 на електронних торгах 02.03.2020 року та в ішні дати, чи іншими особами на території України.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія,6, оф.26), Державне підприємство «Семат» (01001, м.Київ, вул.Стрілецька,4-6), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (03150, м.Київ, 28Д) про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , а також заборони вчиняти певні дії: заборонити відчуджувати квартиру АДРЕСА_2 приватному виконавцю Телявському Анатолію Миколайовичу ( АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (03150, м.Київ, 28Д), Державному підприємству «Сетам»(01001, м.Київ, вул.Стрілецька,4-6 на електронних торгах 02.03.2020 року та в ішні дати, чи іншими особами на території України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: І.Ю. Миколаєць