Номер провадження: 22-з/813/78/20
Номер справи місцевого суду: 509/3361/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за заявою адвоката Колмикової Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення розміру часток, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу адвоката Колмикової Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення розміру часток, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено з інших правових підстав.

27 грудня 2019 року адвокат Колмикова Тетяна Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення в частині правових підстав прийняття нового рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що постанова суду апеляційної інстанції не містить підстав відмови у позові, що викликає труднощі урозумінні її змісту.

Розглянувши заяву адвоката Колмикової Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 та статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу вказаних норм ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом відсутністю причинно-наслідкових зав`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи, 22 грудня 2017 року, треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (кожен самостійно) звернулися до суду із позовними заявами про визнання за ними права власності в порядку спадкування на 1/8 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , а. с. 106-110, 115-119).

У справі відсутні дані про те, що позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали до суду заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду або відмовилися від них; що суд першої інстанції постановив ухвали про залишення позовних заяв без руху, про повернення позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їх позовні заяви від 22 грудня 2017 року.

Однак, після повторного розподілу справи и визначення головуючого судді по справі Кочко В.К., 17 січня 2018 року, в порушення завдань та основних засад цивільного судочинства, зазначених у статтях 2, 5, 11, 13 ЦПК України, судом у повній мірі не було з`ясовано матеріали справи й не вирішені обов`язкові процесуальні питання щодо позовів третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , передбачених статтями 185-188 ЦПК України.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку суд обмежив третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у праві на доступ до суду, що порушило сутність цього права та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з вказаних у його мотивувальній частині правових підстав.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, не потребує усунення недоліків і неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, не змінюючи при цьому зміст рішення.

За таких обставин законних підстав для роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції у даному випадку немає.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 271, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення розміру часток, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за заявою адвоката Колмикової Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст судового рішення складено: 02 березня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

П.М. Черевко