Справа № 453/1232/20
№ провадження 2/453/457/20
У Х В А Л А
22 грудня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Брони А.Л., з участю секретаря судового засідання Бендеш А.І, розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді,
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське МБТІ про усунення перешкод у користуванні майном у спільній сумісній власності та розпорядженням ним у порядку спадкування за заповітом.
21.12.2020 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід судді Броні А.Л. у зазначеній вище цивільній справі.
В обгрунтування заяви вказують, що суддя Брона А.Л. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору для сім`ї інвалідів із складним матеріальним становищем, з мінімальними соціальними доходами позбавив їх доступу до правосуддя, затягував час у розгляді справи, завідомо знаючи про грубі порушення їх прав, свобод та інтересів органами державної влади, місцевого самоврядування. Також зазначають, що суддя ОСОБА_5 порушив ст. 62 Конституції України про захист прав людини, відмовляючи у доступі до правосуддя. Зазначають, що судді Броні А.Л. відомо про захоплення спільних об`єктів нерухомого майна, зокрема спільного заїзду, проходу, спільних воріт і хвіртки та такий ігноруючи витяг з Держземагенства у Сколівському районі від 14.07.2015 року про відсутність обмеження у користуванні спільним майном, порушив їх права на незалежний судовий розгляд, а тому просять суд задовольнити їх клопотання та відвести суддю Брону А.Л. від розгляду їх справи.
Суд, з врахуванням ст. ст. 40, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Хоча, суд не може погодитися з доводами позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , викладеними у їх заяві про відвід головуючого, з підстав обмеженого доступу до правосуддя та умисної відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, так як такі є не обгрунтованими та жодним чином не порушують права таких на справедливий суд, однак з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст. 260, 353 ЦПК України, cуд
Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Брони А.Л. - задовольнити.
Передати цивільну справу №453/1232/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське МБТІ про усунення перешкод у користуванні майном у спільній сумісній власності та розпорядженням ним у порядку спадкування за заповітом до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя