Справа № 755/732/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та скасування заявки на реалізацію майна,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо подання заявки на реалізацію житлової нерухомості від 22.11.2019 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , та скасувати скеровану на адресу ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію житлової нерухомості № 3838 від 22.11.2019 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження № 60085654 щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/14905/2013 виданого 08.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі № 755/14905/13-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 323 027,32 грн. та стягнення третейського збору в сумі 3 630,27 грн.

Виконавче провадження було відкрито 17.09.2019 року.

Заявник вказує, що 03.01.2020 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 60085654 та за результатами чого їй стало відомо про вчинені приватним виконавцем дій, через що подана дана скарга.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. в рамках виконавчого провадження було описано та арештовано належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2019 року згідно постанови приватного виконавця Маковецького З.В., в рамках виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 надано висновок про вартість об`єкта оцінки для його реалізації.

11 листопада 2019 року приватним виконавцем скеровано запит № 3622 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради щодо надання інформації про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

28 листопада 2019 року на адресу приватного виконавця надійшов лист № 34-8141 від 15.11.2019 року голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано троє осіб та надано відповідні довідки про реєстрацію місця проживання вказаних осіб.

Згідно наданої відповіді у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник зазначає, що приватному виконавцю достеменно стало відомо, що нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 мають право користуватися діти, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте не дивлячись на це приватним виконавцем вчинено дії щодо передачі квартири на реалізацію.

Такі дії приватного виконавця заявник вважає неправомірними виходячи з того, що приватним виконавцем порушено вимоги пп. 3 п. 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, оскільки ним до заявки на реалізацію майна не додано відповідного дозволу органів опіки та піклування. Крім цього, приватним виконавцем не взято до уваги те, що попередньо головним державним виконавцем Сихівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 41437371 щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/14905/2013 від 08.11.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року скарга була прийнята до провадження суду та витребувано копію виконавчого провадження № 60085654 (а.с. 41-42).

20 лютого 2020 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від суб`єкта оскарження - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. надійшов відзив на скаргу та копія матеріалів виконавчого провадження № 60085654.

У поданому до суду відзиві на скаргу приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що скарга боржника є необґрунтованою, безпідставною та спрямованою на ухилення від виконання судового рішення. Зазначає, що всі проведені ним виконавчі дії вчинені у суворій відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням практики Верховного Суду, відповідно якої приходить до висновку, що при передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить боржнику (скаржнику), де зареєстровані неповнолітні особи, які не є дітьми боржника - власника квартири, дозвіл органу опіки і піклування не був потрібен.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. та представник заінтересованої особи АТ «Укрсоцбанк» не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до положень частини 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 08.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/14905/2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 323 027,32 грн. та третейського збору у розмірі 3 630,27 грн.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено на виконання приватному виконавцю Маковецькому З.В.

17 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60085654 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14905/2013 від 08.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 17.09.2019 року винесеною в рамках виконавчого провадження № 60085654 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_1

17 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 09.10.2019 року про опис та арешт майна боржника описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.09.2019 р., квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Листом від 15.11.2019 року № 34-8141 Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на запит приватного виконавця від 11.11.2019 року № 3622 повідомлено про те що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано троє осіб.

Як убачається із довідок наданих Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

22 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. сформовано заявку на реалізацію житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду зі скаргою заявник вказує, що передача приватним виконавцем квартири на реалізацію являється протиправним, у зв`язку з тим, що у квартирі зареєстровані діти, приватним виконавцем в порушення вимог пп. 3 п. 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна не додано відповідного дозволу органу опіки та піклування

Вирішуючи питання доведеності та обґрунтованості скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Частиною 4 ст. 156 Житлового кодексу Української РСР визначено, що до членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу Української РСР, до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, згідно частин 1, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Як убачається із долучених до матеріалів виконавчого провадження Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 4 від 22.11.2019 року та № 2 від 22.11.2019 року, батьками малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являються ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є опікуном малолітніх дітей.

Таким чином, малолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 та в розумінні ст. 156 Житлового кодексу Української РСР не відносяться до категорії членів сім`ї власника квартири, а тому не наділені правом володіння житлом та мають лише право на проживання у вказаній квартирі, через що в даному випадку надання дозволу органом опіки та піклування не є необхідним.

При вирішенні скарги суд враховує правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 р. у справі № 206/4980/15, від 20.03.2019 р. у справі № 1612/2343/12, від 06.11.2019 р. у справі № 346/432/16-ц.

Посилання заявника на правові висновки у постановах Верховного Суду від 18.12.2019 р. у справі № 755/10564/18, від 25.11.2019 р. у справі № 718/482/15-ц, від 10.10.2019 р. у справі № 751/15667/15-ц, відповідно яких для реалізації майна необхідно дозвіл органу опіки та піклування при наявності у ньому зареєстрованих неповнолітніх осіб до спірних правовідносин застосовані бути не можуть, оскільки у вказаних справах судом касаційної інстанції сформовані висновки за участі осіб, які мали інший процесуальний статус, тобто за інших обставин, а саме зареєстровані неповнолітні особи були дітьми боржників у виконавчих провадженнях, у зв`язку з чим користувалися нерухомим майном, як члени сім`ї. У цій справі заявник ОСОБА_1 не являється матір`ю чи опікуном малолітніх дітей.

Згідно вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, з урахуванням викладеного, у межах вимог скарги суд вважає, що дії приватного виконавця Маковецького З.В. є правомірними, а тому скарга задоволенню не підлягає, оскільки під час виконання судового рішення приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з дотриманням вимог закону та нормативно-правових актів.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, ст. ст. 263, 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та скасування заявки на реалізацію майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020 року .

Суддя Л.М. Виниченко