overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4131/20
Провадження № 2/442/1075/2020
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" грудня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом акціонерного товариства „Державний ощадний банк в особі філії-Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит, розмір якої станом на 26.06.2020 становить 13 210 грн 37 к. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки станом на дату подачі даної заяви заборгованість ОСОБА_1 погашена, також просить вирішити питання про повернення позивачу судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на вказане, а саме те, що спір фактично вирішений у позасудовий спосіб, слід вважати, що предмет спору відсутній.

Як вбачається з платіжного доручення № від 02.07.2020 АТ „Ощадбанк сплачено 2 102 грн судового збору.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255, 259-260, 353-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом акціонерного товариства „Державний ощадний банк в особі філії-Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути акціонерному товариству „Державний ощадний банк в особі філії-Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн згідно платіжного доручення № від 02.07.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Номер провадження: 22-ц/813/2777/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/14627/19 за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам» про визнання дій протиправними за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам» про визнання дій протиправними призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 16 липня 2020 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
14.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/4954/19
Справа №205/4954/19
ВСТИПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засідланні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину-задовольнити частково.
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн.. починаючи з 06.06.2019 і до повноліття дитини.
В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2015 року, справа №205/1164/15-ц та виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2015 року по цивільній справі №205/1164/15-ц.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 646/15/20
Провадження №2-н/646/2/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.03.2020 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 385/1763/18
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське заяву ПСП "Перемога" про перегляд заочного рішення від 24.01.2020 року у цивільній справі №385/1763/18 за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Перемога" про стягнення орендної плати ,пені та індексу інфляції .

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ульяновського районного суду від 24.01.2020 року у цивільній справі №385/1763/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Перемога" про стягнення орендної плати ,пені та індексу інфляції - задоволено у повному обсязі.

21.02.2020 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи,вислухавши позицію сторін , суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за умови, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПСП "Перемога" про перегляд заочного рішення від 24.01.2020 року у цивільній справі №385/1763/18 за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Перемога" про стягнення орендної плати ,пені та індексу інфляції -задовольнити.

Заочне рішення від 24.01.2020 року ухвалене по цивільній справі №385//1763/18 за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Перемога" про стягнення орендної плати ,пені та індексу інфляції - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 14.04.2020 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа №766/1829/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2847/20

2-н/330/95/2020

"10" грудня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» (адреса: 72503, Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 23) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, вказаний факт смерті підтверджується наданою Якимівським районним відділом державної реєстрації актів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копією актового запису № 43 про смерть ОСОБА_1 від 11 жовтня 2012 року.

За таких обставин заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію необхідно відмовити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 186, 259-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 221/98/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України з виконкому Діанівської сільської ради Волноваського району надійшла інформація про зняття з реєстрації відповідача за вказаною позивачем адресою у зв`язку зі смертю, на підставі свідоцтва про смерть, виданого 20.09.2016 р. Волноваським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, актовий запис № 863.

Згідно положень ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Провадження у справі не відкрито, і суду стало відомо, що відповідач померла до звернення о позивача з позовом до суду, тому вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 677/1697/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2020 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 СК України, керуючись ст. 160, 161, 163-164, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 грудня 2020 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гладій Л.М.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Слав-Транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Слав-Транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання, яке було призначено на 13 березня 2020 року на 10-30 годину в режимі відеоконференції, не відбулося через виникнення технічних проблем в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Слав-Транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування відкласти на 04 травня 2020 року на 09-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко