Справа № 226/2089/20
Провадження №2/226/716/2020
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

04.12.2020 Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., прокурора Власенка Д.В., представника Мирноградської міської ради Синявської Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури, заявленим в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради звернувся до суду із цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. В обґрунтування позову вказав, що відповідачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2008 належить об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2630га. У грудні 2012 року відповідачеві міською радою передано в оренду земельну ділянку площею 0,2630га ( кадастровий номер :01:003:0310) для функціонування торгівельно-розважального комплексу, яка і використовується на теперішній час. Земельна ділянка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Мирнограда. Проте, договір оренди ОСОБА_1 дотепер так і не оформив. 07.12.2017 він продав Ѕ частину нежитлової будівлі, і новий власник не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог закону. Листами Мирноградської міської ради від 18.04.2016 №01-18-041 відповідача повідомлено, що договір оренди земельної ділянки не укладено, а земельна ділянка використовується із порушенням ст.ст.125,126 ЗК України. Не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, відповідач збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів відповідачем за рахунок позивача. Надходження коштів за користування земельною ділянкою у 2015-2017 роках від ОСОБА_1 не було, і неукладання договору оренди та невнесення орендної плати призвело до завдання позивачеві збитків у вигляді неотриманого доходу в розмірі плати за користування вказаною земельною ділянкою. Оскільки з вересня 2008 року і дотепер відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, на думку позивача він має відшкодувати позивачеві всі доходи, які одержав або міг одержати від цього майна. Рішенням Виконавчого комітету Мирноградської міської ради №120 від 18.04.2018 затверджено акт комісії про визначення розміру збитків, заподіяних ОСОБА_1 Мирноградській міській раді використанням земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без укладення договору оренди за період з 01.07.2016 до 30.11.2017 в сумі 80381,02 грн орендної плати за землю, виходячи з такого: з 01.07.2016 по 31.12.2016 27309,66 грн.; з 01.01.2017 по 30.11.2017 53071,36 грн, де враховано, що нормативна грошова оцінка 1 м2 земельної ділянки складає у 2016 році 692,26 грн, у 2017 році 733,79 грн. Разом із тим з урахуванням загальної позовної давності з відповідача на користь територіальної громади м. Мирнограда в особі Мирноградської міської ради підлягають стягненню збитки (неодержаний дохід) за період з 01.07.2017 по 30.11.2017, обраховані таким чином: 733,79 грн * 2630 м2 = 1929867,70 * 3% = 57896,03 грн : 12 місяців * 5 місяців = 24123,35 грн. На засідання комісії з визначення розміру збитків відповідач за запрошеннями не з`явився. 23.04.2018 ОСОБА_1 надіслано копії акту комісії, рішення виконкому, проекту договору про добровільне відшкодування Мирноградській міській раді збитків, але до цього часу відповідач не сплатив їх у добровільному порядку. Мирноградська міська рада, не зважаючи на використання відповідачем протягом тривалого часу земельної ділянки без оформлення документів та сплати коштів, до суду із позовом про стягнення цих коштів не зверталася, що свідчить про неналежний захист державних інтересів радою та наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру прокурором. Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Мирноградської міської ради збитки, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки, за період з 01.07.2017 по 31.11.2017 в сумі 24123,35 грн, а також на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в сумі 2102 грн.

ІІ. Позиції сторін та заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Синявська Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх. Підтвердила, що міська рада дійсно не зверталася до суду із позовом до ОСОБА_1 , бо не має коштів на сплату судових витрат. З відповідачем здійснювалося листування, але це не дало позитивного результату.

Прокурор Власенко Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник міської ради та прокурор не заперечували проти розгляду справ з ухваленням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився з невідомої суду причині, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у порядку, визначеному ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

28.08.2020 та 31.08.2020 до органів реєстрації місця перебування та місця проживання осіб здійснено запити про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Після отримання 28.09.2020 відповіді про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ухвалою суду від 28.09.2020 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 222.10.2020.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 12.11.2020, 04.12.2020.

В судовому засіданні 04.12.2020 у зв`язку із повторною неявкою відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду представника позивача і прокурора на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2008 ОСОБА_1 набув право приватної власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і це право власності було актуальним в період, за який пред`явлено стягнення за цим позовом, з 01.07.2017 по 30.11.2017 (а.с.32-33).

Рішенням Димитровської міської ради №VІ/47-28 від 12.12.2012 затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки для функціонування торгівельно-розважального комплексу за вказаною вище адресою, передано відповідачеві земельну ділянку площею 0,2630га (кадастровий номер :01:003:0310) в оренду строком на 5 років для функціонування торгівельно-розважального комплексу за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Димитровської міської ради; встановлено орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі: за перший рік оренди 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передається у оренду, за наступні 4 роки оренди 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передається у оренду; ОСОБА_1 зобов`язано виконувати обов`язки землекористувача згідно з вимогами ст.96 Земельного кодексу України, в місячний термін після прийняття даного рішення укласти договір оренди земельної ділянки та зареєструвати його у встановленому законом порядку, упорядкувати прилеглу територію тощо (а.с.15).

Рішенням Мирноградської міської ради №120 від 18.04.2018 затверджено акти про визначення збитків власникам та землекористувачам, в тому числі акт №5 від 27.03.2018 щодо нарахування ОСОБА_1 збитків за використання земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів в сумі 80381,02 грн (а.с.28-29,25-27).

Відповідачеві ОСОБА_1 позивачем після прийняття рішення про передання в оренду земельної ділянки додатково листом від 18.04.2016 пропонувалося виконати дії з укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки, однак такі дії здійснені ним не були (а.с.16-17).

Листами від 23.01.2018 №4 та 23.02.2018 №8, оголошенням у газеті «Родной город» (№10(1657) від 09.03.218) ОСОБА_1 запрошувався до участі у засіданні 20.02.2018 та 27.03.2018 комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, але останній на засідання не прибув (а.с.18-19,21-22,23).

Повідомленням від 23.04.2018 б/н ОСОБА_1 запропоновано добровільно відшкодувати Мирноградській міській раді завдані збитки внаслідок використання земельної ділянки з порушенням вимог земельного законодавства (а.с.30-31).

Згідно з даними Державного земельного кадастру інформація про земельну ділянку по АДРЕСА_1 відсутня. Нормативна грошова оцінка 1 кв.м землі м. Мирноград 46-го оціночного району комерційного використання дорівнює: 733,79 грн 2017 рік, 692,26 грн 2016 рік, 483,09 грн 2015 рік (а.с.24).

За відомостями Покровської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області від 02.02.2018 інтегрована картка платника за кодом платежу 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» по ОСОБА_1 по м. Мирнограду у 2015-2017 роках відсутня, надходжень за даний період не було (а.с.20).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно із статтею 80 ЗК України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Відповідно до п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. Новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв`язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.«д» ст.156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно з п.3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 19.04.1993 №284 (далі Порядок) відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

У п.2 Порядку зазначено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Згідно зі ст.125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Згідно зі ст.ст.96,206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У відповідності до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) плата за землю загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно з підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 269 ПК України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє зробити висновок, що у випадку не укладення договору оренди, суперфіцію або інших правочинів як правових підстав для користування земельною ділянкою з вини користувача настають правові наслідки, передбачені статтею 157 ЗК України та Порядком.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі №6-2588цс15.

Статтею 287 ПК України передбачено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Стаття 13 ЦПК України у частині першій визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи розмір позовних вимог, висунутих позивачем з урахуванням строку загальної позовної давності, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму збитків за період з 01.07.2017 по 30.11.2017 в розмірі 24123,35 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2102 грн, сплаченого при пред`явленні позову, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13,141,258-259,263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги керівника Красноармійської місцевої прокуратури (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148, код за ), заявлені в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради (85322, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, код за ), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мирноградської міської ради збитки, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2017 по 30.11.2017 в сумі 24123 (двадцять чотири тисячі сто двадцять три) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його перегляд відповідачем та подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 10.12.2020.

Суддя: В.С. Салькова