Справа № 591/4564/20
Провадження № 2-о/591/162/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Гонтаренка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, яку обґрунтовує тим, що рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23 червня 2020 року їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що в дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 допущена помилка, її ім`я зазначено ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 .

Зазначає, що дублікат трудової книжки НОМЕР_1 складається з двох частин одна частина заповнена російською мовою, друга - українською, в частині заповнення українською її ім`я зазначено « ОСОБА_3 ». З 01 березня 1996 року по 06 жовтня 2000 року вона працювала в першій Сумській міській лікарні. 18 квітня 1998 року начальником відділу кадрів лікарні в дублікаті трудової книжки зроблений запис, що ім`я « ОСОБА_3 » змінене на підставі паспорта, виданого Зарічним РВ ГМУ УМВС в Сумській області.

Оскільки будь-яким чином, ніж в судовому порядку вона позбавлена можливості встановити факт належності правовстановлюючого документу, вона змушена звернутися до суду з цією заявою. Метою встановлення факту є реалізація нею права на пенсійне забезпечення.

Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт належності їй дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 22 липня 1985 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 15 грудня 2020 року о 13 год.00 хв.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, що підтверджується копією паспорту (а.с. 3-4).

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

Зміна прізвища заявниці з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.21).

Дублікат трудової книжки НОМЕР_1 складається з двох частин одна частина заповнена російською мовою, друга - українською.

З копії дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що на її першій сторінці, міститься виправлення, а саме закреслено ім`я ОСОБА_2 , зверху здійснено напис ОСОБА_3 (а.с. 8).

В частині заповнення трудової книжки українською ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 дублікату трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 22 липня 1985 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 247, 258-259, 293-294, 315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Суми, дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 22 липня 1985 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, .

Суддя А.П.Сидоренко