Провадження № 2/761/2431/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Москаленка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про відновлення порушених прав, визнання трудового договору в частині строку недійсним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про відновлення порушених прав, визнання трудового договору в частині строку недійсним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

Згідно змісту позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.10.2019 року, позивач просила суд: визнати наказ в.о. керівника апарату Апеляційного суду Київської області Зельдич О.М. № 150-ос-ка від 10.03.2017 року про продовження виконання обов`язків додаткового помічника судді ОСОБА_2 в частині строку до 31.12.2017 року недійсним, протиправним, дискримінаційним у формі прямої дискримінації за ознаками внутрішньо переміщеної особи з інвалідністю; визнати трудовий договір оформлений наказом № 150-ос-ка від 10.03.2017 року про продовження виконання обов`язків додаткового помічника судді ОСОБА_2 безстроковим; визнати наказ № 805-ос/ка від 21.12.2017 року в частині звільнення з займаної посади у зв`язку з закінченням строку трудового договору протиправним; визнати звільнення ОСОБА_3 02.01.2018 року на підставі наказу № 805-ос/ка від 21.12.2017 року незаконним; зобов`язати Апеляційний суд Київської області нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 02.01.2018 року по день ухвалення рішення суду.

05.03.2020 року від представника відповідача у справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на такі спори поширюється юрисдикція адміністративних судів та набрали законної сили рішення суду та ухвали суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні позивач з приводу клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про закриття провадження по справі та додані до нього документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у cічні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Апеляційного суду Київської області до Окружного адміністративного суду міста Києва

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду відмовлено; клопотання Апеляційного суду Київської області про залишення адміністратвиного позову без розгляду задоволено частково, позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог, а саме: визнати наказ В.о. керівника апарату Апеляційного суду Київської області Зельдич О. М. № 150-ос-ка від 10.03.2017 про продовження виконання обов`язків додаткового помічника судді ОСОБА_2 в частині строку до 31 грудня 2017 року недійсним, протиправним, дискримінаційним у формі прямої дискримінації за ознаками внутрішньо переміщеної особи з інвалідністю; визнати трудовий договір оформлений наказом № 150-ос-ка від 10.03.2017 про продовження виконання обов`язків додаткового помічника судді ОСОБА_2 безстроковим; визнати наказ №805-ос/кА від 21.12.2017 в частині звільнення з займаної посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору протиправним; скасувати наказ №805-ос/кА від 21.12.2017 в частині звільнення з займаної посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору; поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Апеляційного суду Київської області виконуючої обов`язки додаткового помічника судді ОСОБА_2 з 02.01.2018 року; зобов`язати Апеляційний суд Київської області нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 02.01.2018 по день поновлення на посаді виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", враховуючи перерахунок ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 листопада 2017 року по 29 грудня 2017 року з урахуванням недоотриманої премії у розмірі 200 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час за листопад 2017 року та недоотриманої надбавки у розмірі 30 % до посадового окладу з 01 листопада до 29 грудня 2017 року залишено без розгляду.

Також згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 року позовні вимоги у справі №640/293/19 роз`єднано та виділено з неї у самостійне провадження вимоги про: бездіяльність керівника апарату суду Апеляційного суду Київської області Літвінової О. І. щодо незабезпечення належними умовами праці помічника судді ОСОБА_1 в період перебування в трудових відносинах з Апеляційним судом Київської області з 22.06.2015 по 02.01.2018. визнати протиправною, дискримінаційною у формі утиску за ознаками внутрішньо переміщеної особи з інвалідністю; визнати дії керівника апарату Апеляційного суду Київської області Літвінової О. І. під час винесення наказу № 703-ос/ка від 27.11.2017 року «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці працівникам суду» у розмірі 30 % до посадового окладу помічникам суддів з 01 листопада до 29 грудня 2017 року та наказу № 756-ос/кА від 28.11.2017 «Про преміювання працівників суду» яким встановлена щомісячна премія помічникам судді в розмірі 200 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час по відношенню до помічника судді ОСОБА_1 протиправними, дискримінаційними у формі прямої дискримінації за ознакою внутрішньо переміщеної особи з інвалідністю; зобов`язати Апеляційний суд Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 листопада 2017 року по 29 грудня 2017 року з урахуванням недоотриманої премії у розмірі 200 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час за листопад 2017 року та недоотриманої надбавки у розмірі 30 % до посадового окладу з 01 листопада до 29 грудня 2017 року з урахуванням раніше виплаченої заробітної плати за період з 01 листопада 2017 по 29 грудня 2017; визнати дії Апеляційного суду Київської області щодо утримання з заробітної плати ОСОБА_1 , як надлишково сплачених коштів за грудень 2017 року у сумі 9714.39 грн. протиправними. стягнути з Апеляційного суду Київської області на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 9714.39 грн.; зобов`язати Апеляційний суд Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку на підставі наказу № 74-ос/ка від 09.02.2018 року «про внесення змін до наказу № 805-ос/кА від 21.12.2017 відповідно до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100 з урахуванням недоотриманої премії у розмірі 200 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час за листопад 2017 року та недоотриманої надбавки у розмірі 30 % до посадового окладу з 01 листопада до 29 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 23.04.2019 клопотання Апеляційного суду Київської області про закриття провадження у справі задоволено. Апеляційну скаргу Апеляційного суду Київської області задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 року скасовано та провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі закрито.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 13.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі - направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Велика Палата Верхового Суду прийшла до висновку, що особа, яка обіймає посаду помічника судді, підпадає під визначення особи, яка здійснює публічну службу. У разі виникнення спору за її участі з приводу прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, на такі спори поширюється юрисдикція адміністративних судів. Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловила, зокрема, у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/1594/17.

Окрім того, як вбачається з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019, якою залишено без розгляду вимоги позивача ОСОБА_1 які є аналогічними з вимогами у даній справі, залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Крім того, відповідно до пункту 17 частини першої вказаної статті публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, спір, що виник між сторонами є публічно-правовим, пов`язаний з проходженням публічної служби, і відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд повинен здійснюватися за правилами КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про закриття провадження у справі № 761/19962/19 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про відновлення порушених прав, визнання трудового договору в частині строку недійсним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Апеляційного суду Київської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 761/19962/19 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про відновлення порушених прав, визнання трудового договору в частині строку недійсним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - закрити.

Повідомити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 16.03.2020 року