Справа № 323/483/20
Провадження № 2/323/287/20
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року позовна заява була залишена без руху.

11.03.2020 року надійшла уточнена позовна заява, в якій в якості відповідача зазначено Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Позов обґрунтовано тим, що після отримання протоколу проведення електронних торгів № 446542 від 20.11.2019 року позивачу стало відомо, що придбаний ним товар не може бути йому переданий, оскільки визначений державним виконавцем зберігач цього майна відмовляється передати таке покупцю, вказуючи на те, що не проведена оплата за зберігання вказаного майна. Таким чином, на думку позивача, порушено істотну умову договору купівлі-продажу не передано товар покупцю, що є підставою для розірвання укладеного договору та повернення сплачених коштів.

При обґрунтуванні своїх позовних вимог та підсудності цієї справи Оріхівському районному суду Запорізької області позивач посилався на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що придбав товар на прилюдних торгах як фізична особа та є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак подав вказану позовну заяву до Оріхівського районного суду Запорізької області за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п.п. 18, 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, а споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами справи, суд робить висновок про те, що позивач не є споживачем послуг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки останнє є юридичною особою, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, уповноважена державою на реалізацію арештованого майна.

Крім того, аналіз вищевказаних положень чинного законодавства України у сукупністю із характером правовідносин, що виникли між сторонами, свідчить про те, що на ці правовідносини не поширюється положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, враховуючи місцезнаходження відповідачів, справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Оскільки вказана справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, то така справа підлягає передачі за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно із ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя: О.П. Гуцал