РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/8793/20

Провадження № 22-ц/4815/1294/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ТзОВ "Дієса", Магазин 148,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ТзОВ "Дієса" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року (ухвалене у складі судді Кучиної Н.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Дієса", Магазин 148 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Дієса", Магазин 148 про захист прав споживача шляхом стягнення за товар грошових коштів в сумі 899,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 листопада 2018 року ним було придбано LED телевізор LG 2449S-PZ в магазині "Ельдорадо" ТзОВ «Дієса» в м. Рівне.

Як вказано у фіскальному чеку, ціна телевізора становить 6599 гривень.

Разом з тим, у той день на вказаний телевізор діяла знижка у розмірі 700 гривень. Загальна сума до сплати, яку він очікував понести становила 5899 гривень.

Водночас, при здійсненні покупки телевізора продавець магазину поставив умови, що без отримання налаштування ТВ «Smart ON» та пакету «МЕGOGO.NET Кіно та ТБ» даний телевізор придбати за ціною, зазначеною в ціннику, не буде можливим.

Він не погодився на ці умови і пояснив, що має право придбати телевізор за ціною, яка була вказана у ціннику, тобто за 5899 гривень (зі знижкою). Продавець погодився на такі умови, але, незважаючи на них, все-таки «включив» до ціни за телевізор налаштування ТВ «Smart ON» за 720 гривень (зі знижкою), налаштування пакету «MEGOGO.NET Кіно та ТБ» за 179 гривень (зі знижкою), кронштейн Elenberg за 359 гривень та батарейки Panasonic за 40 гривень. Загальна сума, яку він сплатив, склала 7197 гривень. Вважає дії відповідача неправомірними, що свідчать про застосування агресивної підприємницької діяльності, яка містить елементи примусу та прихованих платежів.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ "Дієса", Магазин 148 про захист прав споживача задоволено.

Стягнуто з ТзОВ "Дієса", Магазин 148 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 899 грн. 00 коп..

Покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ТзОВ "Дієса" оскаржило рішення суду в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі заперечує щодо висновків суду першої інстанції про агресивні форми підприємницької діяльності та введення споживача в оману. Стверджує, що місцевим судом були допущені численні порушення норм як процесуального та і матеріального права, не надано жодної уваги правомірним запереченням, наявним у матеріалах справи доказам, а надається необґрунтована перевага припущенням позивача, які не мають під собою жодного правового обґрунтування та не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Вважає позовні вимоги безпідставними, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Законом, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає, механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів є Закон України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 4 частини 1 статті 4 вказаного закону передбачено, споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент; її виробника (виконавця, продавця).

Згідно з ч. 7 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Судом встановлено, що 12 листопада 2018 року позивачем було придбано LED телевізор LG 2449S-PZ в магазині "Ельдорадо" ТзОВ «Дієса» в м. Рівне.

Згідно фіскального чека, позивачем було оплачено: телевізор - 5899 грн. (зі знижкою), налаштування ТВ «Smart ON» - 720 грн. (зі знижкою), налаштування пакету «MEGOGO.NET Кіно та ТБ» - 179 грн. (зі знижкою), кронштейн Elenberg - 359 грн. та батарейки Panasonic - 40 грн..

16 листопада 2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути йому кошти за всю продукцію.

Згідно квитанції № 934 від 16.11.2018 року відповідач частково повернув позивачу кошти за кронштейн Elenberg в розмірі 359 гривень та батарейки Panasonic за 40 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти за налаштування ТВ «Smart ON» - 720 грн. та за налаштування пакету «MEGOGO.NET Кіно та ТБ» - 179 грн..

При здійсненні покупки телевізора продавець магазину поставив йому умови, що без отримання налаштування ТВ «Smart ON» та пакету «МЕGOGO.NET Кіно та ТБ» даний телевізор придбати за ціною, зазначеною в ціннику, не буде можливим.

Він не погодився на ці умови і пояснив, що має право придбати телевізор за ціною, яка була вказана у ціннику, тобто за 5899 гривень (зі знижкою). Продавець погодився на такі умови, але, незважаючи на це, все-таки включив до ціни за телевізор налаштування ТВ «Smart ON» та налаштування пакету «MEGOGO.NET Кіно та ТБ».

ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача свідчать про застосування агресивної підприємницької діяльності, яка містить елементи примусу та прихованих платежів. Це вплинуло на свободу його вибору щодо придбання продукції. Фактично, шляхом обману, без його згоди та вільного волевиявлення, скориставшись тим, що він не зміг прочитати всі ті документи, які були надані йому для підпису, так як він забув окуляри вдома, стверджує, що йому було нав`язано купівлю тієї продукції, яку він не планував отримати і яка не мала потрібних для його властивостей.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив Закон України "Про захист прав споживачів", чим вчинив агресивні форми підприємницької діяльності відносно споживача, приховавши перед покупцем платежі, які поніс ОСОБА_1 , будучи необізнаним в налаштуваннях пакету ТВ «Smart ON» та пакету «МЕGOGO.NET Кіно та ТБ», ввівши останнього в оману.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Надання послуги налаштування ТВ «Smart ON» підтверджується актами виконаних робіт, а саме: Наряд-заказ № С148/21918 від 12.11.2018 року, які підписані власноручно ОСОБА_1 .. Послуга була надана йому у повному обсязі, належної якості та прийнята споживачем без зауважень.

Програмне забезпечення «МЕGOGO.NET Кіно та ТБ» було встановлене та активоване за допомогою ліцензійних ключів активації (які не придатні для повторного використання).

Споживач не зазначає про наявність будь-яких недоліків у виконаних відповідачем роботах (наданих послугах), які були в повному обсязі ним оплачені та не заперечує факту їх отримання.

ОСОБА_1 , як покупець, не був обмежений у праві ознайомитися з рахунком, який він оплачує та ознайомитися із зазначеними у ньому товарами та послугами перед їх оплатою. Він був попереджений про те, що акційна ціна телевізора діє за умови купівлі послуг налаштування ТВ «Smart ON» та пакету «МЕGOGO.NET Кіно та ТБ».

Покликання позивача на поганий зір та відсутність при собі окулярів не заслуговують на увагу, оскільки він не був позбавлений можливості скористатися сторонньою допомогою інших покупців чи обслуговуючого персоналу торгового закладу.

Колегія суддів не вбачає в діях відповідача протиправних дій щодо ведення агресивної підприємницької діяльності, яка містить елементи примусу та стягнення прихованих платежів шляхом введення позивача в оману. Протилежного позивач не довів.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.1,2 ст.80 ЦПК України).

ОСОБА_1 , належними та допустимими доказами не довів наявність свого порушеного права, як споживача, а тому підстав для задоволення його позову відсутні.

Судовий збір, сплачений відповідачем за розгляд справи судом апеляційної інстанції, підлягає відшкодуванню в порядку ч. 7 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ "Дієса", Магазин 148 про захист прав споживача відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261,20 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.