Номер провадження: 22-ц/813/5593/20
Номер справи місцевого суду: 2-3512/10
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2008 року представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 15к-205, відповідно до якого відповідачка отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру 250 000,00 грн. строком з 25 вересня 2007 року по 25 вересня 2014 року, за яким зобов`язалася погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячними фіксованими платежами відповідно до графіку погашення кредиту, однак, належним чином своїх зобов`язань не виконує. 25 вересня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір застави автомобіля (а.с. 1-53).

10 червня 2010 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси (суддя Ярош С.В.) позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 251 213 (двісті п`ятдесят одна тисяча двісті тринадцять) грн. 76 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. (а.с 87-89).

25 лютого 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с 54-110).

28 лютого 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Шенцева О.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі №2-3512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту за кредитним договором №15к-205 (а.с 112-113).

10 вересня 2019 року до Приморського районного суду звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с 118-131).

25 листопада 2019 року ухвалою Приморського районного суду (суддя Єршова Л.С.) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення (а.с 147-148).

16 грудня 2019 року надійшла заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 10.06.2010 року(а.с 152-168).

19 грудня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Шенцева О.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси, виданих по справі №2-3512/10, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 251 213,76 грн., та судові витрати у розмірі 1 730,00 грн. Видано дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2010 року, винесеного по цивільній справі №2-3512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 251 213,76 грн., та судові витрати у розмірі 1 730,00 грн (а.с170-172).

07 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси подав апеляційну скаргу на ухвалу від 19 грудня 2019 року. Апелянт не погоджується з вказаною ухвало, вважає, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню. Апелянт вказує на те, що заявник не повідомив суд про те, що ТОВ «Ведрикт Капітал» звернулось із вказаною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Так в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилося провадження, в рамках якого судом 25 листопада 2019 року постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Крім того, на думку апелянта ТОВ «Вердикт Капітал» не надано до суду жодних доказів втрати виконавчих листів та обставин їх втрати, а також підтверджень поважності причин порушення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Також апелянт пояснює, що кадрові зміни в АТ «Фінанси та Кредит» та ТО «Вердикт капітал» не можливо вважати поважними причинами пропуску строку для виявлення факту втрати виконавчого документу та звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ТОВ «Вердикт Капітал» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наслідком неналежного здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків. Апелянт просить скасувати Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року. Постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 19 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 19 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу подано до Приморського районного суду м. Одеси 07 лютого 2020 року. Апелянт пояснює причину пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що копію оскаржуваної ухвали у день її постановлення вручено не було. Про її існування дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи 24 січня 2020 року, а копію отримав лише 27 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання копії оскаржуваної ухвали раніше ніж на момент ознайомлення апелянтом з матеріалами справи, а саме 24 січня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Приморського районного суду м. Одеси 07 лютого 2020 року.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за можливим поновити строк на апеляційне оскрження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 402,40 грн, що підлягала сплаті 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк