overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9672/19
2/214/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/9672/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до підготовчого судового засіданні не з`явився, надала заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти ухвалення судом рішення.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11-15 год. 13 квітня 2020 року в залі судового засідання № 5Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/256/20
Провадження № 2/376/332/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, 392, 397 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 82, 83, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирської міської ради Київської області (адреса: вул. Богачевського, буд. 28 м. Сквира, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 106,4 кв.м., житловою площею 56,2 кв.м.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
№ провадження 2/646/265/2020
Справа № 646/7289/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косової Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява передана на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжову В.А.

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, в якій він просить суд: залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 362/1407/20
Провадження № 2/362/1561/20
УХВАЛА

16.03.20 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Однак, 11.03.2020 року позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя М.М.Ковбель
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/500/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна резолютивна частина)

"16" грудня 2020 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши за участю позивача, представника позивача адвоката Осієвської І.В. представника відповідача адвоката Терновенка Р.М. у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "АГРО НІКО" про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні недійсним договору оренди землі б/н від 07.06.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 по довіреності від 14.05.2019 року) та Фермерським господарством «АГРО НІКО» (код ЄДРПО 37944741) в особі голови господарства Дудучави Миколи Джумберовича, щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0031 площею 3,9901 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району та у скасуванні його держаної реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «АГРО НІКО» понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 40 коп.

Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.12.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач:

Фермерське господарство «АГРО НІКО», 26441, Кіровоградська обл. Благовіщенський район, с. Лозувате, .

Суддя: А. А. Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4847/20 Справа № 215/2028/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

16 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі батька на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга позивача надійшла до суду апеляційної інстанції, тому підлягають витребуванню з Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №215/2028/19, для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.355 ЦПК України, п.п.11, 15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №215/2028/19 позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі батька на виробництві, для розгляду апеляційної скарги позивача по суті.

Зобов`язати Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 23.03.2020 року, надіслати матеріали справи на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі, 50074, пр.Героїв підпільників, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 682/387/20
Провадження № 2/682/392/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в м. Славута клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

02.03.2020 представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.273, п.16. ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
16.03.20 Справа № 469/908/18
2/469/94/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
16 березня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
у х в а л и в :
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного тексту рішення 24 березня 2020 року.
Суддя:
Справа № 643/6765/19
Провадження № 2/643/632/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні онука,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні, спілкуванні та побаченні з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перша, третя субота місяця, друга, четверта неділя місяця з 10:00 до 13:00 годин.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: 61112, м.Харків, вул. Руслана Плоходько, 3.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2/686/943/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08 листопада 2019 року прийнято позовну заяву та призначено засідання.

Сторони у підготовчому судовому засіданні вказали, що надали усі наявні у них докази, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов.) на 06 квітня 2020 року о 09 год. 45 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 630/102/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Стягувач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи від дня подачі заяви.

25 лютого 2020 року надіслано запит до Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України Головного управління ДМС України в Харківській області відповідно до положень ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України.

12 березня 2020 року до Люботинського міського суду Харківської області надійшла відповідь від Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України Головного управління ДМС України в Харківській області, відповідно до якої місцем реєстрації боржника є : АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , оскільки дана заява не підсудна Люботинському міському суду Харківської області та роз`яснити заявнику його право повторного звернення з такою самою заявою до належного суду.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення з такою самою заявою до належного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В.Зінченко