Справа № 522/933/16-ц
Провадження № 2п/522/175/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терзіанової К.В. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Терзіанова К.В. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси 21.03.2017 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об`єкта самочинної реконструкції у попередній стан. Заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти та розглянути заяву про перегляд заочного рішення. Скасувати рішення та призначити справу до нового розгляду.

Мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року вищезазначений позов Одеської міської ради задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 , та привести дану квартиру у попередній стан.

28.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення (Т. 1, а. с. 106 108).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року залишено без задоволення (Т. 1, а. с. 149 150).

07.11.2017 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника іншого відповідача - ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року (Т. 1, а. с. 154 - 159).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2017 року представнику ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року, відкрито апеляційне провадження (Т. 1, а. с. 171).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2018 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що даний спір підлягає розгляду за нормами адміністративного судочинства (Т. 2, а. с. 116 - 123).

Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року касаційна скарга Одеської міської ради задоволена частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.10.2017 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 року апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об`єкта самочинної реконструкції у попередній стан, за апеляційною скаргою адвоката Буряченка Анатолія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року - закрито.

Закриття апеляційного провадження вмотивовано тим, ОСОБА_1 не звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відразу подала апеляційну скаргу на заочне рішення, в той час, як за приписами ч.2 ст.323 ЦПК України апеляційна скарга на заочне рішення без його перегляду судом першої інстанції може бути подана виключно позивачем. Апеляційним судом Одеської області було помилково постановлено ухвалу від 01.12.2017 року про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року та відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. Підстав для прийняття вказаної апеляційної скарги у апеляційного суду не було.

Даною ухвалою роз`яснено ОСОБА_1 , що закриття апеляційного провадження за даними обставинами не перешкоджає її зверненню до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року.

Таким чином, заявник зазначає, що відповідно до положень ст. 284 ЦПК України та враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 отримала повний текст ухвали Одеського апеляційного суду 19.11.2020 року строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси починає перебіг з 20.11.2020 року та спливає 09.12.2020 року (20 днів).

При цьому, під час розгляду справи вона не була присутня, порядок сповіщення про час та місце розгляду не було дотримано, ухвал про відкриття провадження не отримувала, чим вона була позбавлена права на захист.

18 грудня 2020 року надійшла заява ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 адвоката Терзіанової К.В. про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об`єкта самочинної реконструкції у попередній стан задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до кв. АДРЕСА_1 та привести дану квартиру у попередній стан. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, , на рахунок одержувача ВДК у місті Одесі, , код бюджетної кваліфікації 13050200) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 218 грн. з кожного, всього 2 436 грн. (Т. 1, а. с. 103-104).

28.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення (Т. 1, а. с. 106-108).

Згідно ордерів та угод б/н адвокат ОСОБА_4 став представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи від 03.07.2017 року (Т. 1, а. с. 135-138).

11 жовтня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об`єкта самочинної реконструкції у попередній стан відмовлено.

07 листопада 2017 року представником ОСОБА_1 адвокатом Буряченко А.М. подано до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року по справі № 522/933/16-ц, яка міститься в матеріалах справи (Т. 1, а. с. 154-159).

Окрім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату, тобто заявник була повністю обізнана про наявність справи в провадженні суду та враховуючи, що частина повідомлень про дату, час та місце судового засідання поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» допустила порушення своїх процесуальних обов`язків (Т. 1, а. с. 78-82).

Таким чином, суд не погоджується з твердженням заявника та вважає, що оскільки ОСОБА_1 було відомо про винесення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року, так як її представником було подано апеляційну скаргу на рішення, поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не доведена заявником, а тому підстав для поновлення строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази про належне направлення сповіщення відповідачу про розгляд справи. Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є лише непогодження з винесеним рішенням по суті.

За таких обставин, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, його перегляду та скасування, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терзіанової К.В. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21.03.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. М. Чернявська