справа №439/1174/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бунди А.О.

за участю секретаря судового засідання Музички Л.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача -

представника НПП «Північне Поділля» Кийка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного природного парку «Північне Поділля» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

08.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Національного природного парку «Північне Поділля» про визнання незаконним та скасування наказу директора Національного природного парку «Північне Поділля» від 23.06.2020 року № 30-О «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Свої позовні вимоги мотивує тим що 02.10.2013 року згідно з наказом №32-К позивач був прийнятий на роботу до Національного природного парку «Північне Поділля» на посаду начальника відділу рекреації і туризму. Згідно з наказом № 278-ОД від 31.10.2019 року цей відділ було ліквідовано, натомість утворено відділ рекреації, начальником якого позивач працює по теперішній час. Наказом від 23.06.2020 №30-О на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання посадової інструкції, зокрема: неналежну роботу із підготовки інформаційних матеріалів для електронних ЗМІ про туристичні маршрути НПП, не розроблення туристичних маршрутів відповідно до вимог ДСТУ 7450:2013, не напрацювання методичних рекомендацій з облаштуванням екологічних стежок, не впорядкування нових туристичних маршрутів та не підготування текстів цих маршрутів. Позивач вважає наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на законі, не відповідає фактичним обставинам і винесений з порушенням норм трудового права. Відповідно до положень ст.ст. 147-149 КЗпП України, Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», правових позицій Верховного Суду працівник може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності лише за конкретний проступок із зазначенням конкретних фактів допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків і фактичних обставин, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Працівник не може бути притягнутий до відповідальності на основі загальної оцінки його діяльності. Всупереч вказаним положенням оскаржуваний наказ не містить жодних, встановлених належним чином конкретних фактів неналежного виконання позивачем посадових обов`язків. Вважає, що оскаржуваний наказ ґрунтується виключно лише на загальних, суб`єктивно оціночних твердженнях, а відтак є протиправним. На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 2,3, 147, 149,232, 233, 252 КЗпП України просить позов задоволити.

11.09.2020 відкрито провадження у справі.

09.10.2020 представником відповідача директором НПП «Північне Поділля» Кийком А.О. подано відзив на позовну заяву зміст якого зводиться до наступного. Дійсно 23.06.2020 було видано наказ директора НПП про оголошення догани начальнику відділу рекреації Шишці М.М. А до цього 26.11.2019 р. був виданий наказ № 310-ОД про припинення роботи сторінок відділів НПП «Північне Поділля», зокрема, і сторінки відділу рекреації НПП. 22.04.2020 надійшло подання працівника установи ОСОБА_3 про неввічливі дописи ОСОБА_1 на офіційній сторінці НПП у соціальній мережі «Фейсбук» на його зауваження щодо діяльності відділу рекреації. 19 травня 2020 директор установи скерував ОСОБА_1 листа з проханням пояснити про певні невідповідності у паспортах 4 рекреаційно-туристичних маршрутів НПП про причини поширення недостовірної інформації 22.04.2020 на офіційній сторінці НПП у соціальній мережі «Фейсбук» щодо створення нового веломаршруту, про причини маркування існуючих маршрутів НПП QR-кодами і треками, про причини неввічливого спілкування ОСОБА_1 як співадміністратора-едітора офіційної сторінки установи у соціальній мережі «Фейсбук» із дописувачами, які висловлюють критичні думки з приводу допису відділу. 21 травня 2020 ОСОБА_1 надав директору Службову записку, де не в повній мірі дав відповіді на запит директора установи від 19 травня 2020. 28 травня 2020 директор НПП скерував ОСОБА_1 чергового листа з проханням дати пояснення з приводу використання в назві приватної сторінки ОСОБА_1 офіційної назви установи та невиконання наказу директора про закриття сторінок відділів Парку в соціальній мережі «Фейсбук», про непогодження із адміністрацією установи розробки нових тур маршрутів, які мають проходити за межами території Парку та запрошення відвідувачів Парку до відвідання цих маршрутів, про неподання на розгляд адміністрації НПП проекту Плану розвитку рекреаційної діяльності установи на 2020, про не подання на розгляд адміністрації Парку інформації про проведення обстежень територій екологічних стежок Парку у 2020 та про перелік нових туристичних маршрутів, розроблених і впорядкованих відділом рекреації. 02 червня 2020 ОСОБА_1 подав директору установи службову записку, в якій надавав формальні відповіді на поставлені в листі від 28 травня 2020 запитання. 19 червня 2020 заступник директора-головний природознавець установи ОСОБА_5 як безпосередній керівник начальника відділу ОСОБА_1 подав Службову записку директору НПП, в якій вказав на допущені ОСОБА_1 порушення і клопотав про притягнення його до відповідальності. Ознайомитися із наказом про оголошення догани ОСОБА_1 відмовився. Даний наказ було зачитано вголос про що складено відповідний акт 28.07.2020. 29.06.2020 ОСОБА_1 на своїй приватній сторінці використовував повторно назву установи «Рекреація в НПП «Північне Поділля» та незаконно поширив інформацію про проведення 27.06.2020 екскурсії для групи львів`ян організованої туроператором «Відвідай». 01.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до комісії з трудових спорів НПП з приводу питання легітимності наказу про оголошення йому догани. 15.09.2020 відбулося засідання комісії, але ОСОБА_1 на засідання не з`явився. Після чого ОСОБА_1 не дочекавшись висновку комісії із трудових спорів подав позов до суду про оскарження наказу №3-о від 23.06.2020. З огляду на вищевикладене просить відмовити в задоволення позову ОСОБА_1

08.10.2020 представником позивача ОСОБА_1 згідно довіреності ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, який позивачу було вручено 05.10.2020. У відзиві зазначає, що згідно оскаржуваного наказу догана оголошена за неналежне виконання позивачем своєї посадової інструкції. Однак, поняття «неналежне виконання» є оціночним судженням. Жодних належних доказів, які б свідчили у встановленому законом порядку про конкретні факти неналежного виконання позивачем посадових обов`язків матеріали оскаржуваного наказу не містять. Відсутні підстави для висновку щодо «неналежного виконання» посадової інструкції. В підставу оскаржуваного наказу покладена службова записка заступника директора НПП Лилика В.І. від 19.06.2020. Пояснює, що позивач є членом Спілки журналістів України, тому посадова інструкція як і жоден інший нормативний акт не може забороняти позивачу його вільні публікації в ЗМІ, інтернет виданнях. Крім цього, посилання заступника начальника на невиконання позивачем вимог щодо маркування туристичних маршрутів згідно ДСТУ 7450:2013 «Туристичні послуги. Знаки туристичні активного туризму. Класифікація, опис та правила застосування» є неправильним. Так як даний Державний стандарт не регламентує порядку маркування туристичних маршрутів. Він лише містить опис і стандарти виготовлення туристичних знаків - вказівних, інформаційних і т.д., правила їх розміщення. На сьогодні відсутній будь-який нормативний акт центрального чи локального рівня, що адмініструє, а тим паче зобов`язує адміністрації об`єктів природно-заповідного фонду маркувати туристичні маршрути відповідно до зазначеного стандарту. В Україні взагалі на даний час відсутня нормативно встановлена система маркування туристичних маршрутів. Також зазначає, що відповідно до ст.21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» зонування території НПП, рекреаційна та інша діяльність його території проводяться відповідно Проекту організації території національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища. Однак, зазначений документ відсутній у відповідача, що вказує на відсутність критеріїв та унеможливлює надання належної оцінки рекреаційної діяльності відповідно до встановлених нормативних вимог. Також зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.148 КЗпП України в підставу оскаржуваного наказу покладена службова записка заступника директора НПП Лилика В.І. від 19.06.2020. При цьому автор записки покликається на події, що мали місце 06.05.2020, 22.04.2020, 02.08.2018, 02.09.2019. Тобто даний наказ винесений за межами встановленого законом строку. Також відповідач у своєму відзиві згадує по лист директора НПП «Північне Поділля» від 19.05.2020 №152, що також підтверджує що вищевказаний оскаржуваний наказ винесений за межами встановленого законом строку. На підставі вищенаведеного та із посиланням на правові позиції постанов ВС від 22.08.2018 у справі № 754/4355/17-ц, від 27.06.2018 у справі № 664/2820/15-ц, від 22.07.2020 у справі №554/9493/17, від 21.02.2018 у справі №401/512/16-ц вважає, що в даному спорі відсутні складові дисциплінарного проступку, що в сукупності із порушенням порядку накладення дисциплінарного стягнення вказує на протиправність оскаржуваного наказу.

15.10.2020 представником відповідача директором НПП «Північне Поділля» Кийком А.О. подано заперечення на відповідь на відзив в якому зазначив, що обов`язки начальника відділу рекреації визначені посадовою інструкцією та він відповідає, зокрема, за якісне та своєчасне виконання покладених на нього обов`язків. Вжитий термін «неналежне виконання» посадових обов`язків у оскаржуваному наказі на його думку не є оціночним судженням як це зазначив у своєму відзиві представник позивача, оскільки він не є висловлюванням, яке не містить фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій. За ним в даному наказі чітко вказано 4 пункти посадової інструкції, за не якісне виконання яких позивачу було винесено догану. Строки та терміни виконання цих робіт не вказуються в посадовій інструкції, оскільки це є постійною роботою відповідача у робочий час. Підтвердженням не бажання позивачем тривалий час якісно виконувати вимоги своєї посадової інструкції є його службові записки із поясненнями з приводу заданих по суті його роботи питань, як начальника відділу. Щодо твердження про те, що даний ДСТУ 74506:2013 «Туристичні послуги. Знаки туристичні активного туризму. Класифікація, опис і правила застосування» не регламентує порядку маркування туристичних маршрутів, то посилання на цей стандарт міститься в наказі Мінекономрозвитку № 14423 від 29.11.2013 р. і є інструментом для створення національної багаторівневої мережі туристичних шляхів, яка відповідає всім європейським рекомендаціям в даній галузі та найкращим напрацюванням європейських країн. Даний стандарт установлює класифікацію туристичних знаків, призначених для позначення туристичних шляхів активного туризму (пішого, велосипедного, лижного, кінного та водного з застосуванням малих плавзасобів), опис туристичних знаків, правила застосування туристичних знаків для позначення туристичних маршрутів. Даний документ чітко вказує на важливість і вагомість рекреаційної діяльності НПП та хто її організовує в Парку. У період із квітня 2019 по жовтень 2020 за активної участі заступника директора ОСОБА_5 було розроблено, встановлено та відновлено за кошти установи та господарським способом за сприяння ДП «Золочівське лісове господарство» більше 40 різноманітних знаків, банерів та аншлагів як на трьох існуючих туристичних маршрутах НПП, та і загалом по території Парку. ОСОБА_1 як начальник профільного відділу жодної участі в цьому не брав. Маніпулятивним і не обґрунтованим є тлумачення ОСОБА_1 поняття «дисциплінарний проступок», оскільки в наказі про оголошення догани про це не йдеться. Безпідставним є також твердження ОСОБА_1 про те, що без наявності в установі Проекту організації території НПП не можливо проводити рекреаційну діяльність в Парку, оскільки для проведення рекреаційної діяльності на території НПП створено відділ рекреації, про що сказано в п.8.3. розділу 8 «Положення про НПП «Північне Поділля». А Положення про відділ та Посадова інструкція начальника відділу були створені в НПП ще у 2013 році та є до цього часу діючими. Тому підстав стверджувати ОСОБА_1 , що у відповідача відсутні критерії та немає можливості надання належної оцінки рекреаційної діяльності відповідно до встановлених нормативних вимог немає. Наказ був винесений на підставі Службової записки заступника директора Лилика В.І. від 28.05.2020 та Службових записок самого ОСОБА_1 від 21.05.2020 та 02.06.2020, тобто у менш як місячний термін з часу подання Службової записки ОСОБА_5 та останньої Службової записки ОСОБА_1 . Тому, на його думку саме неналежне виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків і призвело до накладення на нього дисциплінарного стягнення. А наведені вище ним аргументи цілком доводять правомірність даного наказу про оголошення догани позивачу за невиконання вимог його посадової інструкції.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, відповіді на відзив, просять його задовольнити.

Представник відповідача - представник НПП «Північне Поділля» Кийко А.О. позовні вимоги не визнав з підстав, наведених в письмовому відзиві та запереченні на відповідь на відзив, просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 02.10.2013 року згідно з наказом №32-К ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Національного природного парку «Північне Поділля» на посаду начальника відділу рекреації і туризму.

Згідно з наказом № 278-ОД від 31.10.2019 року виданим відповідно до нової структури НПП «Північне Поділля», погодженої Міністерством енергетики та захисту довкілля, відділ рекреації і туризму було ліквідовано та утворено відділ рекреації, начальником якого призначено ОСОБА_1 , на даній посаді він працює і на даний час.

Стаття 150 КЗпП України передбачає, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

З аналізу вказаних вище норм можна дійти висновку про те, що застосування дисциплінарного стягнення можливе у випадку конкретного порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів чи розпоряджень, що має бути зазначено у самому наказі. Не зазначення конкретних підстав для притягнення особи до відповідальності порушує права працівника та фактично ускладнює останньому можливість оскарження такого та перевірку законності накладення такого.

Наказом від 23.06.2020 №30-О на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання посадової інструкції, зокрема: неналежну роботу із підготовки інформаційних матеріалів для електронних ЗМІ про туристичні маршрути НПП, не розроблення туристичних маршрутів відповідно до вимог ДСТУ 7450:2013 «Туристичні послуги. Знаки туристичні активного туризму. Класифікація, опис та правила застосування» (Наказ Мінекономрозвитку від 29.11.2013 №1423), не напрацювання методичних рекомендацій з облаштуванням екологічних стежок, не впорядкування нових туристичних маршрутів та не підготування текстів цих маршрутів (а.с.4).

Факт скоєння працівником порушення трудової дисципліни та правомірності накладення дисциплінарного стягнення підлягає доказуванню відповідачем.

Разом з тим, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1ст.12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1ст.81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, згідно з оскаржуваного наказу підставою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани зазначеної у наказі №30-О від 23.06.2020 є службова записка заступника директора НПП Лилика В.І. від 28.05.2020 (а.с.4) Однак у своїх: відзиві на позовну заяву від 09.10.2020 року; запереченні на відповідь на відзив від 15.10.2020 року директор НПП «Північне Поділля» Кийко А.О. посилається на службову записку заступника директора ОСОБА_5 від 19.06.2020 року, вказуючи, що вона стала підставою для винесення оскаржуваного наказу. Такі суперечності унеможливлюють в повній мірі визначити підстави для винесення наказу про дисциплінарне стягнення, оскільки будь-яких даних щодо підтвердження викладених у службовій записці ОСОБА_5 фактів матеріали справи не містять.

Твердження відповідача в судовому засіданні, що долучена до відзиву службова записка заступника директора НПП Лилика В.І. від 19.06.2020, фактично є службовою запискою заступника директора НПП Лилика В.І. від 28.05.2020, посилання на яку міститься в наказі суд оцінює критично, зважаючи на те, що позивачу разом із оскаржуваним наказом було вручено саме службову записку заступника директора НПП Лилика В.І. від 19.06.2020, яка ним долучена до позовної заяви (а.с.5), а не службову записку заступника директора НПП Лилика В.І. від 28.05.2020, а також тим, що лише в судовому засіданні представником відповідача долучено службову записку заступника директора НПП Лилика В.І. від 28.05.2020 аналогічного змісту із службовою запискою заступника директора НПП Лилика В.І. від 19.06.2020, що на думку суду є намаганням відповідача усунути порушення допущені ним при прийнятті управлінського рішення.

Крім цього, із оспорюваного наказу не вбачається періоду вчинення порушення трудової дисципліни - неналежне виконання своєї посадової інструкції і така прогалина допущена у наказі не може бути підтверджена ні службовою запискою заступника директора НПП Лилика В.І. від 28.05.2020., ні службовими записками ОСОБА_1 від 21.05.2020 та 02.06.2020.

Водночас, наказ не містить посилання на конкретні пункти Посадової інструкції начальника відділу рекреації та туризму Національного природного парку «Північне Поділля» затвердженої директором НПП «Північне Поділля» 02.10.2013 року (а.с.85-86), котрі на думку відповідача порушив ОСОБА_1 . Тобто, не зазначення конкретних підстав для притягнення особи до відповідальності порушує права працівника та фактично ускладнює останньому можливість оскарження такого та перевірку законності накладення такого.

Суд також звертає увагу на те, що позивач лише 28.07.2020 року був ознайомлення з вищевказаним наказом, що підтверджується долученим до відзиву на позов актом від 28.07.2020 року про те, що наказ про оголошення догани ОСОБА_1 зачитано (а.с.83).

Суд критично оцінює посилання сторони відповідача на порушення строків ознайомлення позивача із наказом, зважаючи на карантинні заходи, так як жодних даних про те, що позивач 23.06.2020 був відсутній на робочому місці немає, натомість позивач ствердив, що упродовж робочого дня 23.06.2020 знаходився на своєму робочому місці за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ прийнятий безпідставно та з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, відтак є незаконним і підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд, враховуючи також те, що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, дійшов висновку про те, що, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.147-150 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81,141, 258-259, 263-265,279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Національного природного парку «Північне Поділля» від 23.06.2020 №30-О «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути із Національного природного парку «Північне Поділля» на користь ОСОБА_1 840.80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач Національний природний парк «Північне Поділля», , знаходиться за адресою: Львівська область, м.Броди, вул.Львівська,28

Повний текст рішення суду складено 14 грудня 2020 року.

Суддя А.О.Бунда