У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 , якою є ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний виконавець ВО м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

09.10.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Одночасно з поданням до суду позову, представник позивача звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62340094, яке здійснюється приватним виконавцем ВО м. Києва Клименко Р.В. щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний виконавець ВО м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача зазначила, що на даний час виконавчий напис є чинним, а тому ймовірно, що за час розгляду справи з позивача буде стягнуто суму коштів, з якою позивачка не згодна. Подальше стягнення грошових сум із неї, може призвести до незаконного збагачення відповідача, а також до подальших судових спорів щодо повернення незаконно стягнутих коштів. Крім того, виконання стягнення у повному обсязі призведе до неможливості подальшого виконання рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , якою є ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62340094, яке здійснюється приватним виконавцем ВО м. Києва Клименко Романом Васильовичем щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місяця проживання: АДРЕСА_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (код ЄДРПОУ - 40888017; адреса місця знаходження: 04071, м. Київ, Подільський район, вул. Верхній Вал, 28/12; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б);

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. (адреса знаходження: 02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6, оф. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко