Провадження №2/263/125/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Іващенко Н.К., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 07.02.2011 року уклав з ОСОБА_1 договір б/н, відповідно до якої відповідач отримала кредит у розмірі 4900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Свої зобов`язання відповідач по укладеній угоді не виконав. Станом на 09.12.2018 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 17852,34 гривень, яка складається з 1296,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 15229,96 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн штраф ( фіксована частина), 826,30 грн. штраф ( процентна складова). На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17852,34 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 січня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому остання не погоджується із зазначеною сумою заборгованості, та просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Обґрунтовуючи тим, що позивачем не додано жодного документу який би мав підтверджувати отримання відповідачем зазначених коштів, також не надано доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником пам`ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг,і тарифів, щоб в сукупності із заявою, свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Також не згодна з розрахунками у частині стягненні процентів , пені та штрафів. .

Крім того, на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відповідач надала заяву в якій просила застосувати строк позовної давності.

22.08.2019 року від представника позивача на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла відповідь на відзив, в якому позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

27.08.2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від відповідача надійшло заперечення, згідно з яким відповідач вважає, що позивач в своєї відповіді на відзив не спростував викладені у відзиві обставини. Також зазначила, що позивач намагається стягнути з неї заборгованість по платіжним карткам які відповідачці не відомі та які використовувалися задовго до звернення відповідачки до банку з заявою про видачу платіжної картки.

У порядку, передбаченому ст. 279 ЦПК України, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні за участю осіб до суду не надходило.

Суд розглянув справу в порядку ч.5ст. 279 ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та за відсутності клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07.02.2011, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правилам надання банківських послуг» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом відповідача.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст. 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає в себе й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників.

Відповідач звернувся до банку з проханням про видачу кредиту в обумовленому розмірі, з свого боку банком його потреби було задоволено та надано кредитні кошти.

Зазначені умови кредитного договору є суттєвими і оговорені в самому договорі, а його форма та зміст відповідають положенням ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором. Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Письмові докази по справі, а саме: заява про отримання кредиту, умови та правила надання банківських послуг, свідчать про отримання кредиту відповідачем та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту.

Факт виконання ПАТ КБ "Приват Банк" умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має загальну заборгованість, яка утворилася за кредитним договором станом на 09.12.2018 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 17852,34 гривень, яка складається з 1296,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 15229,96 нараховано пені, 500,00 грн. - штраф фіксована складова, 826,30 грн. - штраф процентна складова

Однак, згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь.

Так, враховуючи, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 , нарахування 15229,96 заборгованості за пенею, 500,00 грн. - штраф фіксована складова, 826,30 грн. - штраф процентна складова, на суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.02.2011 року укладеним з ОСОБА_1 є неправомірним, тому дані вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, з ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за договором № б/н від 07.02.2011 року в розмірі 1296,08 грн, - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 1296,08 грн. *100% : 17852,34 грн. ціни позову = 7,26 %), тобто 7,26 % від ціни позову (7,26 % *1762,00 грн. :100%), що складає 127,92 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 81, 247 ч.2, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.203, 526, 610-615, 627, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2011 року в розмірі 1296,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 127,92 грн.

В іншій частині рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Ковтуненко