Ухвала

Іменем України

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-235/10

провадження № 61-3220ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьянов Сергій Миколайович, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2019 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0159/08/19-ZNv.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою від 11 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, заяву задовольнив. Замінив стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Веста» у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0159/08/19-ZNv.

02 січня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьянов С. М., подав до суду апеляційної інстанції зауваження щодо протоколу судового засідання в справі № 2-235/10 від 24 грудня 2019 року.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 08 січня 2020 року зауваження ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьянов С. М., на протокол судового засідання від 24 грудня 2019 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьянов С. М., на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019 року відхилив.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьянов С. М., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2019 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Документи на підтвердження виконання зобов`язань з оплати ціни відступлення права вимоги надано тільки в суді апеляційної інстанції разом із відзивом на апеляційну скаргу без будь-яких обґрунтувань щодо причини пропуску встановленого строку на їх подання. Відповідне клопотання сторони боржника про неприйняття таких документів суд залишив без задоволення, при цьому зауваження щодо протоколу судового засідання від 24 грудня 2019 року щодо не відображення такого клопотання, ухвалою від 08 січня 2020 року відхилив. Жодних доказів на здійснення оплати та/або виконання умов, передбачених статтею 516 ЦК України, під час вирішення питання судом першої інстанції матеріали справи не містили. З наданих письмових доказів не можливо дійти однозначного висновку щодо вимог та/або зобов`язань ОСОБА_1 , які були предметом продажу, не надано доказів (первинної бухгалтерської документації) про обсяг зобов`язань, їх правову природу.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року з наступних підстав.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитом, відсотками та пенею, задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 64 954,68 доларів США та 74 787,36 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 307,30 кв. м, житловою площею 95,90 кв. м, який включає в себе господарсько-побутові споруди, а саме: житловий будинок, гараж, літня кухня, сарай, душ, вбиральня, теплиця, мощення, водопровід, скважина, огорожа, та земельну ділянку загальною площею 1296 кв. м, кадастровий номер :50:017:0011, шляхом реалізації майна через публічні торги. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 березня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № № 0159/08/19-ZNv, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум».

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18) та від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Веста», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що ТОВ «ФК «Веста» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Банк Форум», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року слід відмовити, оскільки оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Водночас у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2020 року про відхилення зауважень щодо протоколу судового засідання в справі не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником ухвала Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2019 року, постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2020 року.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьянов Сергій Миколайович, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2019 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило