ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12369/19

Провадження № 22ц/818/1419/20

16 березня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Акціонерний товариство «Перший Український міжнародний банк»;

Державний реєстратор Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишев Віталій Валерійович

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2019 року у складі судді Довготько Т.М. по справі № 643/12369/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2019 року вжито заходи забезпечення шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності АТ «ПУМБ».

У листопаді 2019 року АТ «ПУМБ» подано заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

В обґрунтування заяви зазначає, що права позивача не є порушеними, оскільки за ним обліковується значна сума боргу перед Банком за Кредитним договором № 5109039 з додатковою угодою № 12347080 від 09 вересня 2011 року, яку він добровільно не сплачує.

Банк задовольнив частково суму боргу ОСОБА_1 , прийнявши на баланс на підставі застереження, що є в іпотечному договорі, предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за вартістю: 356 817 грн.

У власності ОСОБА_1 є інше нерухоме майно, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: квартира АДРЕСА_3 , про що ним зазначалось у кредитному договорі. ОСОБА_1 , відчужуючи належне йому на праві власності майно був обізнаний про набуття права власності Банком на предмет іпотеки по АДРЕСА_2 10 липня 2019 року, міг передбачити негативні наслідки у випадку невиконання вимог Банку та вплив відчуження іншого нерухомого майна на права державної реєстрації прав з боку Банку.

Вважає вжиті заходи забезпечення позову такими, що впливають на майнові інтереси в частині обмеження законного права на отримання доходу від продажу належного Банку нерухомого майна.

Внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, Банк зазнає збитків (упущеної вигоди) через неотримання доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, як би його право не було порушено. При визначенні розміру збитків, спричинених вжиттям заходу забезпечення позову, Банк виходить з того, що ринкова вартість нерухомого майна, реалізація (продаж) якого заблокована вжитими заходами забезпечення позову, станом на 05 липня 2019 року складає 356 817 грн. Станом на 02 березня 2018 року облікова ставка НБУ складає 15,50%. Зважаючи на те, що розгляд справи судом першої інстанції в середньому складає 4 місяці, розмір збитків (упущеної вигоди) ПАТ «ПУМБ», спричинених блокуванням можливості реалізації (продажу) нерухомості внаслідок вжиття заходу забезпечення позову складає: 356 817 грн. * 15,50% / 12 міс. * 4 міс. = 18 435,55 грн.

Просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 18 435, 55грн.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2019 року у задоволенні клопотання АТ «ПУМБ» про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що АТ «ПУМБ» не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові.

В апеляційній скарзі АТ «ПУМБ» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про зустрічне забезпечення.

У позивача на дату подання позову відсутнє нерухоме майно, а відсутність майна, що знаходиться на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, є обов`язковим для застосування зустрічного забезпечення.

Матеріали справи містять докази неплатоспроможності позивача, які надані до позову самим ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке задоволено судом.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ПУМБ», Державного реєстратора КП підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева В.В. про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності.

В цей же день позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2019 року вжито заходи забезпечення шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності АТ «ПУМБ».

У листопад 2019 року АТ «ПУМБ» подано заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року у задоволенні клопотання АТ «ПУМБ» про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «ПУМБ», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення не вбачається.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Обґрунтовуючи заяву про застосування зустрічного забезпечення АТ «ПУМБ» зазначає, що у зв`язку з неможливість реалізувати іпотечне майно внаслідок заборони його відчуження Банку спричинено збитки. Також зазначає, що у відповідача відсутнє нерухоме майно, що є обов`язковою умовою для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Між тим, відповідно до ст. 154 ЦПК України, окрім відсутності майна у власності, на що посилається АТ «ПУМБ», необхідною умовою є відсутність у позивача зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_4 , а тому вважати, що дотримані умови, передбачені цивільним процесуальним законодавством- не можна.

Крім того, згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначаючи щодо спричинення збитків упущеної вигоди внаслідок вжиття заходів забезпеченням позову у розмірі 18 435, 55грн. Банком не надано доказів що за звичайних обставин відповідач мав реальні підстави розраховувати на одержання доходу саме у такому розмірі.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «ПУМБ не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2019 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко