Справа № 466/1017/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар СТЕПАНЮК Н.В.

учасники справи позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , представник третьої особи Андрусишин Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 85) про визначення місяця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради(м. Львів, вул. Г.Чупринки, 85), про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

07.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, у якому просить суд ухвалити рішення про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 . Позов обґрунтовує тим, що 13.07.2018р. рішенням Франківського районного суду м. Львова шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_3 , розірвано. Від шлюбу з відповідачем у них народилося двоє дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу старша дитина ОСОБА_7 вирішив проживати з батьком, відтак спору про визначення його місяця проживання немає. Відповідач у добровільному порядку відмовляється погодити місце проживання молодшої дитини з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Дитина зареєстрована та проживає за цією адресою з народження. З приводу конфліктних ситуацій з відповідачем вона зверталася 07.09.2019р., 11.09.2019р., 26.12.2019р, 18.01.2020р., заявляючи, що відповідач чинить психологічний тиск на неї та їхнього молодшого сина, перешкоджав у відвідуванні садка нашому молодшому сину - ОСОБА_5 , погрожуючи директору дошкільного навчального заходу «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні». За результатами її звернення від 07.09.2020р. Франківським ВП ГУ НП у Львівській області листом № 2255/41/01/06/19 від 17.09.2019 р. її повідомлено про завершення перевірки та проведення профілактичної бесіди з гр. ОСОБА_3 та про відсутність ознак кримінального або адміністративного правопорушення. 26.12.2019 р. під час конфлікту у садочку, де перебував молодший син ОСОБА_5 та викликалися представники правоохоронних органів, їй стало відомо про існування висновку органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР від 11.10.2019р. про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_3 .

Стверджує, що не знала про існування такого висновку, з нею бесід з цього приводу не проводилося, її думка не з`ясовувалася, відвідування місця проживання дитини не здійснювалося. Копію висновку отримала через свого адвоката 08.01.2020р. Відтак, вважає цей висновок однобічним та незаконним. Позивачка вважає, що вона як мати дитини, маючи постійне місце проживання, постійне місце роботи та джерело існування, створила всі умови для проживання, виховання та розвитку дитини, дбає про дитину, її здоров`я та розвиток. Підстав розлучати її з дитиною немає.

Позов заявлено на підставі ст.ст.141,157,161 СК України.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.02.2020р. за правилами загального позовного провадження.

07.08.2020р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що заява відповідачки є необґрунтованою та невмотивованою: позивачка зайнята влаштуванням свого особистого життя, оскільки у неї з`явися новий чоловік, тому до своїх батьківських обов`язків ставиться формально: дитина постійно вдома без нагляду або з матір`ю позивачки. Після розірвання шлюбу з позивачкою він залишив їх спільне місце проживання, став жити окремо зі старшою дитиною, проте, постійно надавав позивачці кошти на утримання дитини ОСОБА_8 , відвідував дитину разом зі старшою дитиною в дошкільних установах, проводив разом з дітьми дозвілля та вихідні. Вважає, що опікою та вихованням дитини ОСОБА_8 позивачка може також займатись, якщо місце проживання дитини буде визначено з ним, оскільки зміна місця проживання не перешкоджає кожному з батьків виконувати свої батьківські обов`язки щодо виховання і утримання дитини, а також реалізовувати свої батьківські права. Натомість позивачка періодично перешкоджає йому та старшій дитині ОСОБА_7 бачиться дитиною та братом відповідно, без його відома змінювала дошкільні навчальні заклади, які відвідувала дитина. Повідомив, що у Франківському ВП ГУ НП у Львівській області на розгляді перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України щодо побиття позивачкою старшої дитини ОСОБА_7 . Вказане є свідченням ймовірності у майбутньому завдання і молодшому синові ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Відтак, просить суд відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив від 17.08.2020р. позивачка зазначає, що відповідач наводить аргументи спрямовані на те, щоб показати її як матір з негативної сторони, вказує інформацію, яка не відповідає дійсності, або спотворює факти, які мали місце в дійсності. Вважає, що брати активну участі у вихованні спільних дітей, а також забезпечувані їх розвиток та утримання є не лише правом, а й обов`язком ОСОБА_3 , тому наведене ним не повинно сприйматися як надзвичайне явище. У випадку такого грубого, як зазначає відповідач, порушення виконання нею батьківських обов`язків ще у 2018р. ОСОБА_3 , з огляду на його характер, неодмінно звернувся б з цього питання до Служби у справах дітей, правоохоронних органів, що ним практикується на даний час. Однак, доказів на підтвердження цього ОСОБА_3 не надав, оскільки такі відсутні. Щодо інциденту за зверненням відповідача до правоохоронних органів, як вже зазначалося, відповідні дані були внесені до ЄДРДР та 14.09.2019 р. видано витяг по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 за № 0002457. Зважаючи на необгрунтованість вказаного звернення, після проведення перевірки кримінальне провадження № 0002457 було закрите. Однак, за скаргою ОСОБА_1 постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Спілкуючись після цього інциденту з старшим сином ОСОБА_7 , позивач зрозуміла, що його негативне налаштування щодо неї, зумовлене постійним тиском з боку батька. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

20.08.2020р. ОСОБА_3 подав заперечення на відповідь на відзив, вказавши, що припущення позивачки щодо чинення ним психологічного насильства стосовно старшого сина ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не чинив і не чинить психологічного насильства стосовно своїх дітей, а навпаки дбає про них, про їх моральний та психологічний стан, настрій, розвиток, навчання, здоров`я, цікавиться їх життям та інтересами.

10.08.2020р. ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 . Позов мотивує тим, що працює лікарем у комунальному некомерційному підприємстві «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» та у приватного підприємця ОСОБА_9 , має гнучкий графік роботи та може доглядати за синами самостійно. Щодо збереження сім`ї , вказав, що заяву про розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1 подала у зв`язку з тим, що у неї з`явився інший чоловік і власні інтереси вона поставила вище, ніж інтереси сім`ї і. Вважає, звернення позивачки у правоохоронні органи 07.09.2019р., 11.09.2019р., 26.12.2019р, 18.01.2020р. щодо його дій є безпідставними. Натомість вказав, що позивачка перешкоджає бачиться йому з молодшим сином ОСОБА_8 шляхом зміни закладів, які відвідує дитина, шляхом звернення до органу опіки та піклування про призначення днів та годин зустрічей з дитиною, шляхом подачі позову в суд про визначення місця проживання дитини, та з мотивів карантинних обмежень. Крім того, 07.09.2019р. позивачка завдала тілесних ушкоджень старшій дитині ОСОБА_7 , дані про що були внесені до ЄДРДР та 14.09.2019 р. за № 0002457 і проводиться досудове розслідування. Враховуючи зазначені факти, просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 з ним.

23.09.2020р. позивачка ОСОБА_1 подала відзив на зустрічний позов, в якому заперечила аргументи ОСОБА_3 , вказала, що ним не доведено обставин на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Вважає, що зустрічний позов ґрунтується, в основному на припущеннях, тому просить суд відмовити у його задоволенні.

30.09.2020р. відповідач подав відповідь на відзив, навівши аргументи, аналогічні зустрічному позову.

05.10.2020р. позивачка подала заперечення на відповідь на відзив, що аналогічні аргументам відзиву.

В судовому засіданні позивачка та її представник первісний позов підтримали повністю, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні первісний позов заперечили, просили задовольнити вимоги зустрічного позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав висновок органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 06.11.2019р.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з таких мотивів.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є батьками малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 14.03.2014р.(т.1 а.с.16).

Крім того, вони є батьками малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 12.04.2007р.(т.1 а.с.15).

Шлюб між сторонами розірвано рішенням Франківського районного суду м.Львова від 13.07.2018р., яке набрало законної сили.

З часу розірвання шлюбу сторони проживають окремо.

Дитина ОСОБА_6 ,2007р.н., за згодою сторін проживає з батьком ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 .

Дитина ОСОБА_5 ,2014р., залишилася проживати з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Власником цього будинку є ОСОБА_10 , мати позивачки. Будинок має загальну площу 131,20кв.м., житлову площу 91,60кв.м, В будинку зареєстровано шестеро осіб : батьки позивачки, позивачка ОСОБА_1 та діти ОСОБА_6 ,2007р.н., ОСОБА_5 ,2014р.(т.1 а.с.36).

Згідно акту комісії ЛКП «Магістральне» від 22.01.2020р. житлові приміщення, кухня, коридор, ванна кімната і туалет знаходяться у задовільному санітарному стані. Дитина ОСОБА_5 проживає в окремій дитячій кімнаті (т.1 а.с.37).

Відповідно до акту обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_1 від 20.02.2020р., складеного відділом Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації ЛМР, приміщення будинку чисті, умебльовані, обладнані побутовою технікою. Дитина ОСОБА_5 ,2014р., має окрему умебльовану кімнату (т.1 а.с.81).

Крім того, відділом соціальної роботи 20.02.2020р. складено акт оцінки потреб сім`ї/особи, за яким дитині ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 створені відповідні умови для розвитку, виховання та проведення вільного часу (т.1 а.с.82-84).

Також акт оцінки потреб сім`ї/особи складався і 17.07.2020р., підтверджено, що будинок відповідає санітарно-гігієнічним нормам, є обладнане місце для навчання, гри дитини (т.2 а.с.35-40).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає в будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно акту оцінки потреб сім`ї, складеного відділом соціальної роботи 13.07.2020р., відповідач ОСОБА_3 проживає у будинку за адресою АДРЕСА_2 разом з дитиною ОСОБА_6 , 2007р.н. Будинок відповідає санітарно-гігієнічним нормам, є обладнане місце для навчання, гри дитини (т.1 а.с.165-167).

За актом комісії ЛКП «Балатон-409» від 03.10.2019р. відповідач ОСОБА_3 проживає в будинку на АДРЕСА_2 без реєстрації з серпня 2017р., з липня 2018р. за цією адресою з ним без реєстрації проживає дитина ОСОБА_6 , 2007р.н. (т.1 а.с.169).

За результатами обстеження житлово-побутових умов за адресою АДРЕСА_2 , складеного Службою у справах дітей Шевченківської районної адміністрації ЛМР від 04.10.2019р., власником будинку є ОСОБА_11 , батько відповідача. Будинок складається з 6-ти житлових кімнат, кухні, коридорів, ванних і туалетних кімнат, загальною площею 183кв.м. Приміщення будинку чисті, санітарний стан відмінний, проведено ремонт. В будинку є необхідні меблі, побутова і оргтехніка. Дитина ОСОБА_6 має окрему умебльовану кімнату, місце для навчання та дозвілля. Крім того, окрема житлова кімната обладнана для дитини ОСОБА_5 (т.1 а.с.190).

За витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будинку за адресою АДРЕСА_2 з 04.11.2019р. є ОСОБА_3 . Цим документом зафіксовано, що житлова проща будинку становить 57,1кв.м. і складається з 4-х, а не 6-ти як вказано акті обстеження, житлових кімнат (т.2 а.с.13-14).

Отже, обидва будинки, де проживають сторони, були обстежені відповідними комісіями, які встановили, що у кожному з них створені належні умови для проживання малолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 має вищу освіту, працює у корпорації «Артеріум» на посаді фахівця із зовнішньоекономічної діяльності 1 категорії відділу дистрибуції на зовнішніх ринках з 01.03.2013р. по даний час. За місцем праці характеризується позитивно. Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2017р. по 31.12.2019р. отримала заробітну плату в розмірі 512 720,29грн. (т.1 а.с.38,39).

ОСОБА_1 на обліку у нарко- та психоневрологічному диспансері не перебуває (т.1 а.с.40,41).

Відповідач ОСОБА_3 має вищу освіту, працює лікарем урологом НКП «3-тя МКЛ» МЦПС і РЛ м.Львова. За місцем праці характеризується позитивно, неодноразово заохочувався (а.с.172). Він позитивно характеризується і за місцем проживання. Його заробіток за основним місцем праці з лютого по липень 2020р. становив 21 050,11грн.(т.2 а.с.11).

ОСОБА_3 також працює лікарем УЗД в приватному кабінеті, де за період квітень-вересень 2019р. отримав заробітну плату 27 789,00грн.(т.1 а.с.179), за період з січень-червень 2020р. 30 000грн.(т.2 а.с.12).

Встановлено, що дитина ОСОБА_5 з 01.09.2016р. по 07.11.2018р. відвідувала ясла-садок №37. Вихованням дитини займалися обоє батьків, які приводили і забирали дитину, дослухалися до порад вихователя та медперсоналу. Дитина відвідувала ЗДО охайною, чистою, одягнутою по сезону. Дитина прихильно ставилася до обох батьків. ОСОБА_3 цікавився успіхами і досягненнями дитини, відвідував батьківські збори, дитячі свята (т.1 а.с.138).

Крім того, встановлено що дитина ОСОБА_5 в період з листопада 2018р. відвідувала ТзОВ «ДНЗ «Центр розвитку дитини «веселі та розумні». За зверненнями відповідача проводилися численні перевірки діяльності даного товариства. Згідно листа ЛОДА від 13.08.019р. основним видом діяльності цього ТзОВ є «Денний догляд за дітьми», ці послуги не є освітніми і не підлягають ліцензуванню (т.1 а.с.129).

Дитина ОСОБА_5 , 2014р.н., з 16.09.2019р. відвідувала НВК «ЗДО Дивосвіт-гімназія», договір надання навчальних послуг від 16.09.2019р., укладений ОСОБА_1 (т.1 а.с.44-45). У довідці «ЗДО Дивосвіт-гімназія» від 27.01.2020р. зазначено, що дитина ОСОБА_5 проявила себе як добра, життєрадісна, неконфліктна дитина. Вихованням дитини займалася мама, яка приймала активну участь у виховному процесі, житті дитини. Дитина була завжди охайна та доглянута (т.1 а.с.46).

Батько дитини ОСОБА_3 також відвідував цей дошкільний заклад де навчалася його дитина та цікавився її успіхами, досягненнями та проблемами, відвідував дитячі свята, про що вказано в листі від 27.05.2020р. на звернення ОСОБА_3 (т.1 а.с.163).

Крім того, дитина ОСОБА_5 з 30.03.2019р. по 29.09.2019р. відвідувала школу танцю «Пантера Данс Студіо» (т.1 а.с.43).

В судовому засіданні 11.11.2020р. позивачка повідомила, що дитина ОСОБА_12 з початку вересня 2020р. навчався у 1-му класі ліцею ім.В.Симоненка, але за її заявою через непорозуміння з вчителем була 10.11.2020р. відрахована з цього навчального закладу і переведена в іншу школу. Про дану обставину повідомити відповідача вона не встигла.

Відповідно довідки педіатричного відділення КНП ЛОР «Захдноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» від 27.05.2020р. №808 візити дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до лікарів відбувалися в супроводі обох батьків або лише батька. У деяких випадках дітей супроводжувала бабуся. Батьки виконували лікарські призначення та дотримувалися календаря щеплень (т.1 а.с.162 зворот).

Дітям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надавалися стоматологічні послуги, оплату за які проводив ОСОБА_3 (т.1 а.с.200). Дитина ОСОБА_5 оглядалася лікарем алергологом (т.1 а.с.162).

Отже, слід зробити висновок що обоє батьків дбають про здоров`я, виховання та гармонійний розвиток дитини ОСОБА_5 .

Відповідно до консультативного висновку психолога Дитячого центру здоров`я від 15.01.20290р. дитина ОСОБА_12 за рівнем розвитку відповідає своєму віку, має теплі взаємовідносини з мамою, впевнено і вільно почувається у її присутності, спокійний, врівноважений (т.1 а.с.42).

Покликання відповідача ОСОБА_3 у заявах по суті спору на те, що позивачкою ОСОБА_1 постійно чиниться психологічний тиск на дитину ОСОБА_13 суд вважає голослівними, оскільки доказів на підтвердження цього не надано, а вказаний вище консультативний висновок психолога спростовує такі твердження.

Відповідно до довідки Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 09.07.2020р. про результати перевірки звернень ОСОБА_3 від 25.06.2020р., 09.07.2020р. щодо вчинення ОСОБА_1 психологічного та економічного насильства відносно двох малолітніх дітей - в ході проведеної перевірки вказана у зверненнях інформація не знайшла свого підтвердження (т.2 а.с.33).

Згідно відповіді Львівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 10.08.2020р. на ім`я ОСОБА_1 психолог Центру приймав участь у здійсненні оцінки потреб сім`ї ОСОБА_1 та сім`ї ОСОБА_3 та проводив бесіди з дітьми ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . За результатами здійсненої оцінки потреб ознак психологічної травми у дітей не виявлено (т.2 а.с.34).

Сторони подали суду копії заяв та звернень у різні правоохоронні органи щодо, на їх думку, неправомірних дій одне одного, та відповіді на ці звернення. Проте, самі заяви та звернення сторін не дають підстав для висновку, що вказані у них обставини та протиправні дії мали місце. Судом встановлено, що за результатами їх розгляду ні позивачка, ні відповідач не притягалися до адміністративної чи кримінальної відповідальності, оскільки лише судовим рішенням, ухваленим за встановленою процедурою, особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного чи кримінального правопорушення.

При вирішенні спору між батьками щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, керується нормами ч.ч.8,9 ст.7 СК України згідно яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Суд, відповідно до ч.1 ст.161 СК України, суд при вирішенні спору між батьками про місце проживання дитини враховує ставлення кожного з батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік та стан здоров`я дитини, інші обставини, що мають істотне значення.

Так судом встановлено, що обоє батьків займалися вихованням дитини ОСОБА_5 . Відповідач ОСОБА_14 після розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1 займається вихованням і утриманням старшої дитини ОСОБА_6 , яка перейшла проживати з липня 2018р. до нього.

Обоє батьків піклуються про меншу дитину ОСОБА_8 , її виховання, гармонійний розвиток. Вони відвідували заклади в яких перебувала дитина, приходили на дитячі свята.

Долучені відповідачем до справи та оглянуті судом фотографії за період з серпня 2017р. по 2019р. включно підтверджують той факт, що після розірвання шлюбу між сторонами діти ОСОБА_7 і ОСОБА_8 продовжують спілкуватися між собою, спільно відпочивають та проводять дозвілля з батьком. Цим самим спростовується твердження відповідача про чинення йому позивачкою перешкод у зустрічах та спілкуванні з дитиною ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Виховання дитини у дусі патріотизму, любові до Батьківщини, українського народу, його культури, звичаїв, традицій це є першочерговий обов`язок батьків. Батьки зобов`язані турбуватися не лише про фізичне здоров`я дитини, але і по її духовний і моральний розвиток.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 зможе забезпечити таке виховання дитині. Дитина з народження проживає в будинку за місцем проживання матері. Їй створені всі належні умови для повноцінного розвитку, ці умови є для дитини звичними та сталими.

Жодного негативного впливу матері на емоційний та психологічний стан дитини не встановлено, навпаки з матір`ю у дитини теплі взаємовідносини. Залишившись проживати з матір`ю після розлучення батьків, дитина ОСОБА_5 гармонійно розвивається, спокійна і врівноважена, легко вступає в контакт, має добру пам`ять. Дитина доглянута, її розвиток відповідає вікові дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 року, малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матір`ю.

Тому, враховуючи наведені вище обставини, вік дитини, суд вважає, що підстав для зміни місця проживання дитини, розлучення її з матір`ю та визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_3 немає.

Відповідно до ч.ч.5,6 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про місце проживання дитини на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 06.11.2019р., який рекомендує визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_3 (т.2 а.с.202-203).

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 звернувся до органу опіки та піклування із заявою про надання висновку щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 з ним 11.10.2019р.

Після отримання цієї заяви обстеження умов проживання дитини ОСОБА_5 та позивачки ОСОБА_1 проведено не було.

У висновку зазначено, що «Працівники «Служби у справах дітей» Франківського району неодноразово здійснювали візит за вказаною адресою (місцем проживання позивачки з дитиною) однак ніхто не відчиняв дверей. Зокрема візити було здійснено 23.09.2019р. та 09.10.2019р.». Отже, ці візити мали місце ще до звернення відповідача із заявою про визначення місця проживання дитини і не у зв`язку з її розглядом. За результатами цих візитів жодних обставин перевірено і встановлено не було.

З цього суд робить висновок, що обстеження умов проживання дитини та матері проведено не було і жодних об`єктивних відомостей про умови їх проживання орган опіки та піклування не мав.

ОСОБА_1 присутньою на засіданнях органу опіки та піклування з даного приводу не була, її пояснень з цього питання орган опіки не мав.

В судовому засіданні позивачка повідомила, що про заяву ОСОБА_3 щодо надання висновку про визначення місця проживання дитини ОСОБА_8 з ним вона не знала. На засідання комісії її не запрошували. Про наявність цього висновку вона довідалася значно пізніше.

Підтвердження належного повідомлення позивачки про засідання комісії 15.10.2020р. та 29.10.2020р. представником третьої особи суду не надано.

Складаючи висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 з батьком орган опіки та піклування керувався лише поясненнями самого ОСОБА_3 та представленими ним документами, неперевіреними заявами про чинення ОСОБА_1 психологічного тиску на дитину.

На засіданні комісії була заслухана старша дитина ОСОБА_6 щодо його бажання і надалі проживати з батьком. Проте, думка меншої дитини ОСОБА_5 , відносно котрої і вирішувалося питання, заслухана не була.

Таким чином, надаючи свій висновок про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 з батьком, за обставин коли дитина фактично проживає з матір`ю, орган опіки та піклування не забезпечив право дитини бути вислуханою з цього питання.

За таких обставин, суд вважає, що висновок органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 06.11.2019р. був зроблений поспішно, на підставі неповно з`ясованих обставин, а тому з цим висновком суд не погоджується.

Вирішуючи по суті спір між батьками про визначення місця проживання дитини суд виходить з рівності прав батька та матері, найкращих інтересів дитини, проголошених Конвенцією про права дитини від 20.11.1989р., ратифікованою 27.02.1991р.

Суд зазначає, що незважаючи на те, які взаємовідносини склалися між батьками в силу певних життєвих ситуацій, батьки зобов`язані виховувати дітей в дусі поваги до батька та матері, не проектувати своє негативне ставлення один до одного та конфлікти, що виникають між ними, на взаємовідносини з дітьми, не робити їх заручниками такої ситуації.

Суд вважає, що слід визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 ,2014р.н., з матір`ю ОСОБА_1 за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Визначаючи місце проживання малолітнього ОСОБА_5 з матір`ю, суд не позбавляє батька права та можливості особистого спілкування з дитиною, обов`язку брати участь у вихованні дитини.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Первісний позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 840,80грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.12.2020р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська