ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/539/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/426/17 Категорія: на ухвалу Шимчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року : м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» Носань Н.С. на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 28 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВС 2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехтраст-КР», приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 04.10.2018, яке набрало законної сили, позов задоволено. Ухвалено витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» нежитлову будівлю (склад) Л14 площею 254,8 м2 із комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист від 15.03.2019.

Виконавче провадження відкрито 06.06.2019.

07.10.2019р. на адресу ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» надійшла постанова про закінчення цього виконавчого провадження у зв`язку з тим, що нежитлова будiвля (склад) Л14, площею 254,8 кв.м., що підлягала поверненню ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод», демонтована.

Враховуючи той факт, що витребувати вказану нежитлову будiвлю фізично неможливо у зв`язку з її демонтажем, ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» просив змінити спосіб виконання рішення суду з витребування майна на відшкодування вартості вказаного майна.

Для визначення вартості майна, що підлягає витребуванню, заявник послався на Звіт про незалежну оцінку основних засобів, що належать ТОВ «ВІГ - Жашкiвський цукровий завод», згідно якого ринкова вартість 1 кв.м нерухомості банкрута становить 725,00 грн.

Отже вартість знищеної будівлі становила: 254,8 кв.м. х 725,0 грн = 184730,00 грн.

Посилаючись на викладене, заявник просив змінити спосіб виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області у справі вiд 04.10.2018, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІГ-Жашкiвський цукровий завод» суму вартості знищеної ним нежитлової будiвлi (складу) Л14 площею 254,8 кв.м. по АДРЕСА_1 у розмірі 184730,00 грн.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 28 січня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час розгляду справи за позовом ТОВ «ВІГ - Жашкiвський цукровий завод» до ОСОБА_1 вирішувалось питання про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому суд не визначав вартість цього майна. Тому задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння на стягнення суми вартості цього майна змінить саме рішення по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, а не спосіб його виконання.

Виходячи з того, що суд не вправі змінювати сам зміст рішення та його суть, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про зміну способу виконання рішення.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку ліквідатором ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод».

Доводи скарги зводяться до того, що витребування майна із чужого незаконного володіння за своєю правовою природою спрямовано на повернення майна банкрута в ліквідаційну масу. Таке майно підлягає включенню до ліквідаційної маси для його подальшої реалізації, тобто продажу на аукціоні з метою отримання коштів, якими банкрут погашатиме грошові вимоги кредиторів.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, не взяв до уваги факт банкрутства заявника та особливості ліквідаційної процедури. Повернення майна боржника-банкрута та відшкодування вартості цього майна для цілей ліквідаційної процедури є тотожними способами захисту, адже такі дії виконуються з єдиною метою задоволення вимог кредиторів банкрута.

Посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, апелянт просить її скасувати, ухвалити нову постанову про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.

На апеляційну скаргу надійшов відзив від ОСОБА_1 в порядку ст. 360 ЦПК України. У відзиві відповідач зазначає, що застосування норм частин 1 3 статті 435 ЦПК України неможливо у зв`язку із самознищенням спірної будівлі. Вказана будівля знаходилась в аварійному стані. Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 самостійно демонтував нежитлове приміщення не доведені належними доказами. Вказує, що вартість будівлі становить 10 000 грн. і позивачем така вартість не оспорювалась у попередніх судових інстанціях.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1, 3 чт. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Така можливість також передбачена частиною 3 статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Задоволення відповідної заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 06.06.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04.10.2018 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» нежитлову будівлю (склад) Л14 площею 254,8 кв.м із комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою начальника відділу Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Селецького С.М. від 28.08.2019 виконавче провадження № 259277963 вiд 28.08.2019 закінчено у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду, оскільки вказана нежитлова будівля демонтована.

Це підтверджується актом державного виконавця Іванової Л.В. вiд 04.07.2019, Актом обстеження об`єкта нерухомого майна від 05.06.2017, рiшенням виконавчого комітету Жашківської міської ради № 2110 вiд 15.06.2017 та фотокартками розібраної будiвлi.

Звертаючись з заявою про зміну способу виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04.10.2018, стягувач у виконавчому провадженні посилався на те, що предмет витребування фактично знищено, а тому виконати рішення про відновлення прав стягувача у спосіб, визначений судом, неможливо. Просив змінити спосіб виконання рішення із витребування майна із відповідача на стягнення вартості цього майна з останнього.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги заявника зводяться не до зміни способу виконання рішення, а взагалі змінюють суть рішення.

Так, ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» звертався із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі статей 387, 388 ЦК України.

В заяві про зміну способу виконання рішення ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» просить стягнути із набувача спірного майна його вартість в розмірі, яку оцінив у 184730,00 грн.

Така вартість майна не була предметом перегляду місцевим судом при винесенні рішення від 04.10.2018 року. Крім того, з такою сумою не погоджується і боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 .

Таким чином, вимоги заявника зводяться до зміни підстав та способу захисту прав ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод», що не було предметом розгляду під час вирішення спору про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 11.12.2018 у справі №757/14092/15-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правильно застосував таку позицію Верховного Суду.

Отже зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» вартості нерухомого майна, яке вибуло із володіння ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод», фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачений статтею 16 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» визнано банкрутом та перебуває в стадії ліквідації, а дії із виконання рішення спрямовані на задоволення вимог кредиторів, жодним чином не впливають на висновок суду.

Враховуючи викладене відсутні підстави для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» Носань Н.С. залишити без задоволення.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 28 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді