Справа № 126/4481/14-ц
Провадження № 22-ц/801/652/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2020 рокуСправа № 126/4481/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та ліке-ро-горілчаної промисловості «Укрспирт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП «Укрспирт» та Бершадського МПД ДП «Укрспирт», стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бер-шадського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Бер-шадського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року у вищеза-значеній цивільній справі. Одночасно в апеляційній скарзі скаржником поруше-но питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовувалося тим, що рішення суду першої інстанції ним оскаржувалося, однак апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 11 травня 2017 року ви-знана неподаною і повернута скаржнику у зв`язку з несплатою ним судового збору на користь держави. Ухвала апеляційного суду від 11 травня 2017 року залишена без змін постановою Верховного суду від 04 грудня 2019 року. Вка-зану постанову скаржник отримав 08 січня 2020 року і, починаючи з указаної дати, на його думку, у нього почався відлік на повторне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційна скар-га ОСОБА_1 залишалася без руху з наданням йому десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для подання, при бажанні, заяви про понов-лення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних для цього причин, оскільки з матері-алів справи убачається, що рішення суду першої інстанції ухвалене 04 квітня 2017 року. Ухвала апеляційного суду від 11 травня 2017 року про визнання не-поданою і повернення апеляційної скарги скаржнику набрала законної сили з моменту її постановлення, про що в ній зазначено. Саме з указаної дати ОСОБА_4 за бажанням вправі був повторно оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

10 березня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , де він наполягає на поновленні процесуального строку на оскарження судового рішення, оскільки про результат касаційного оскарження ним ухвали апеляцій-ного суду від 11 травня 2017 року йому стало відомо 08 січня 2020 рок. З цієї дати, за твердженням скаржника, він мав право протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови суду касаційної інстанції від 04 грудня 2019 року повторно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Вважаю-чи, що строк на повторне апеляційне оскарження пропущений з поважних при-чин, ОСОБА_1 наголошує на необхідності поновлення йому вказаного строку на апеляційне оскарження.

Отже із заяви, поданої на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 18 лютого 2020 року, убачається, що інших поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Бершадського ра-йонного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_1 не за-значає.

Вказана вперше і повторно скаржником одна й та ж підстава для поновлен-ня строку на апеляційне оскарження ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2020 року уже визнана неповажною, у зв`язку з чим ОСОБА_1 надавала-ся можливість вказати інші поважні причини для апеляційного оскарження су-дового рішення. Як наслідок належить зробити висновок про відсутність по-важних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Дослідивши та оцінивши наведені скаржником доводи поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстан-ції від 04 квітня 2017 року, суддя дійшла висновку, що зазначена ним підстава для поновлення строку на оскарження судового рішення не може бути визнана поважною, достатньою для задоволення такого клопотання. Інші поважні під-стави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, як уже зазнача-лося, не наведені.

Апеляційний суд враховує, що право на апеляційне оскарження судових рі-шень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ци-вільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і ос-новоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотри-мання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`яз-кового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення но-вого рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Ро-сії» ( Ryabykh v. Russia ), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X ) ( п. 46 рішення ).

Відповідно до сталої практики Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискрецій-них повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеже-ними. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжи-вати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти Украї-ни» ( 974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine ), заява № 8371/02, п. 27, рі-шення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» ( Trukh v. Ukraine ) ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для понов-лення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обме-жує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків ( пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» ( Заява № 3236/03 ).

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б свідчили про по-важність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Бер-шадського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року, почина-ючи з 11 травня 2017 року, а поновлення строку за підстав, які не є поважними, не видаються переконливими, ЦПК України не передбачено.

Частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України встановлено, що судовою ухвалою скаржнику може бути наданий строк на звернення із заявою про наявність поважних підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде по-дано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення стро-ку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у від-критті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись статтями 354, 357, 358, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП «Укрспирт» та Бершадського МПД ДП «Укрспирт», стягнення мораль-ної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Т. О. Денишенко