ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №495/11377/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2418/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

заявник (стягувач)- ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження-Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

заінтересована особа (боржник)- ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи-адвокат Шаркевич Віктор Трохимович,

заінтересована особа-начальник Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сауляк Руслан Володимирович,

представник заінтересованої особи- ОСОБА_3 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , постановленою під головуванням судді Заверюхи В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги та відзивів на скаргу

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Захарової Б.Ю., визначивши суб`єктом оскарження Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі- Овідіопольський РВ ДВС, відділ) в особі заступника начальника відділу Захарової Б.Ю., заінтересованими особами: ОСОБА_2 , начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сауляка Р.В. (далі- ГТУЮ в Одеській області), в якій просила:

- визнати протиправними та неправомірними дії державного виконавця Овідіопольського ВДВС Захарової Б.Ю. та скасувати її акт від 11 грудня 2018 року;

- визнати протиправними та неправомірними дії начальника ГТУЮ в Одеській області Сауляка Р.В.;

- примусово виконати виконавчі дії зі знищення двері-перегородки, розбити дверний отвір в загальному коридорі комунальної квартири.

Скаргу обґрунтовувала тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 зобов`язано знести самовільно облаштовані металеві двері (перегородку) у міжквартирному коридорі комунальної квартири АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення судом 16 листопада 2015 року виданий виконавчий лист.

11 грудня 2018 року державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС Захаровою Б.Ю.винесено акт про виконання рішення суду, а саме: що нею примусово демонтовані металеві двері (перегородка) у міжквартирному коридорі комунальної квартири за зазначеною адресою.

Заявниця вважає, що вказаний акт є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець допустила порушення її прав як стягувача у виконавчому провадженні, а саме: брати участь у вчиненні виконавчих дій, заявляти клопотання, надавати усні та письмові питання, акт не підписаний боржником ОСОБА_2 , яка не попереджена про кримінальну відповідальність.

Зазначила, що після примусового виконання, боржниця ОСОБА_2 знову самовільно встановила двері-перегородку (а.с.1-4).

У відзиві на скаргу заступник начальника Овідіопольського РВ ДВС Захарова Б.Ю. просить у задоволенні скарги відмовити за її безпідставністю (а.с.65-66).

У відзиві на скаргу представник ГТУЮ в Одеській області просив відмовити у скарзі, зазначаючи,що:

- 11 грудня 2018 року здійснено виконавчі дії по виконанню виконавчого документу, зокрема,примусово знесені самовільно облаштовані металеві двері (перегородка) і металева коробка у міжквартирному коридорі комунальної квартири та складено відповідний акт;

- виконавчі дії відбулися у присутності стягувача ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис в акті;

- державним виконавцем 14 грудня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.31-36).

Зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2019 року у скарзі ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2015 року примусово виконано 11 грудня 2018 року, двері та металеву коробку демонтовано, вивезено з будинку та передано на відповідне зберігання незаінтересованій особі, яка попереджена про кримінальну відповідальність за зберігання майна та відповідальність щодо його повернення. Під час виконавчого провадження дії державного виконавця були правомірними та відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.117-122).

Доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Неправильність судового рішення мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт, зазначила, що:

- скарга розглянута у її відсутність,

- судом не надана правова оцінка діям державного виконавця Захарової Б.Ю. під час виконання судового рішення, яка не попередила її завчасно про час та місце виконання, позбавивши її права підготуватись до виконавчих дій (взяти розписку у ОСОБА_2 про зобов`язання не ставити двері після виконання рішення суду);

- державним виконавцем боржник ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, але штраф не сплачено;

- до органів поліції направлено клопотання щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за навмисне ухилення від виконання рішення суду, але проведення досудового розслідування не здійснено;

- судом не надано оцінку факту бездіяльності начальника ГТУЮ в Одеській області Сауляка Р.В., який не відреагував на її звернення до нього (а.с.124-125).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ГТУЮ в Одеській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що рішення суду виконано 11 грудня 2018 року, державним виконавцем відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Під час виконання державним виконавцем здійснено необхідні виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.155-159).

Інші учасники судового процесу правом відзиву не скористалися.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що 11 грудня 2018 року рішення суду від 06 березня 2015 року виконано у присутності ОСОБА_1 , металеві двері та металеву коробку демонтовано, складено акт від 11 грудня 2018 року та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а бездіяльність начальника ГТУЮ в Одеській області Сауляка Р.В. не доведена.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що у січні 2015 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення її в попередній стан шляхом демонтажу дверей.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2015 року, яке набрало законної сили, позов прокурора задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 знести самовільно облаштовані металеві двері (перегородку) у міжквартирному коридорі комунальної квартири АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

Згідно змісту зазначеного рішення власником комунальної 5-ти кімнатної квартири АДРЕСА_1 . В цій квартирі, на підставі належних правовстановлюючих документів, ОСОБА_1 займає одну житлову кімнату площею 17,11 кв.м., а ОСОБА_2 чотири житлові кімнати, загальною площею 44,5 кв.м.

Комора, коридор, кухня, туалет та ванна кімната знаходяться у загальному користуванні двох родин.

У 2006 році ОСОБА_2 встановила в загальному коридорі броньовані двері та перекрила з цього часу ОСОБА_1 доступ до туалету, ванної кімнати та комори.

Із змісту рішення суду також вбачається, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_2 вже зобов`язували знести самовільно облаштовані металеві двері (перегородку) у міжквартирному коридорі комунальної квартири, проте після примусового виконання рішення суду боржник знову 29 грудня 2014 року самовільно встановила броньовані двері (а.с.10-12).

16 листопада 2015 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист, який звернутий стягувачем ОСОБА_1 до примусового виконання (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 06 березня 2015 року виконувалось державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Моцем В.В., однак боржник ОСОБА_2 , після складення відповідних актів про виконання, знову самовільно встановлювала металеві двері, що стало підставою для звернення заявниці до низки компетентних органів, в тому числі судових, з чисельними скаргами на невиконання рішення суду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року дії та бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Моца В.В. визнані протиправними та зобов`язано його виконати всі передбачені законом дії щодо виконання судового рішення по демонтажу металевих дверей (перегородки) у міжквартирному коридорі комунальної квартири (а.с.186-188).

Із змісту постанови начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13 лютого 2018 року видно, що протягом 2016-2017 років чотири постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП 51525101 на підставі п.9ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) були скасовані, що в подальшому стало підставою для передачі матеріалів ВП 51525101 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (далі-управління ДВС ГТУЮ в Одеській області), які 28 вересня 2018 року прийняті до провадження старшого державного виконавця Коренюк О.В. (а.с.8,62-64,68).

У той же день постановою начальника управління ДВС ГТУЮ в Одеській області утворено виконавчу групу, до складу якої залучені державні виконавці відділу управління та державні виконавці Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області

26 жовтня 2018 року за №9.1-8411 старшим державним виконавцем Коренюк О.В. направлено до ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_2 з метою вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України за невиконання рішення суду (а.с.55-56).

Постановою 26 жовтня 2018 року нею накладено штраф на ОСОБА_2 у подвійному розмірі, а саме 3 400 грн.(а.с.48-49).

Постановою від 26 листопада 2018 року затверджено новий склад виконавчої групи, зокрема, членом групи визначена заступник начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Захарова Б.Ю. (а.с.66зв.-67).

У той же день, 26 листопада 2018 року, доручено Захаровій Б.Ю. проведення виконавчих дій щодо знесення самовільно облаштованої металевої двері (перегородки), шляхом демонтажу металевої дверної коробки та металевої двері, з метою усунення подальшої можливості встановлення даної двері та дверної коробки у дверний отвір; із залученням до проведення дій стягувача, працівників поліції, понятих (а.с.67зв.-68 ).

29 листопада 2018 року постановою державного виконавця залучено працівників Білгород-Дністровського міського відділу поліції для забезпечення охорони громадського порядку та фізичний захист при проведені виконавчих дій, призначених на 30 листопада 2018 року о 14.00 годині за вказаною адресою (а.с.70).

30 листопада 2018 року за вих. №40-25168 для стягувача та боржника підготовлено лист повідомлення про проведення виконавчих дій які будуть проводитись 30 листопада 2018 року о 14.00 год. за вказаною адресою (а.с.18).

У зв`язку з коротким терміном виконання доручення та відстанню між місцем проведення виконавчих дій та місцем знаходження Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, листи вручено стягувачу під час виконавчих дій.

30 листопада 2018 року на виконання доручення керівника виконавчої групи проведено у присутності понятих, представника поліції, стягувача та мешканців квартири примусові дії щодо виконання вимог виконавчого документу. Металеві двері та коробка були демонтовані мешканцями квартири, та залишені їм, оскільки рішенням суду не перебачено відібрання або знищення дверей (а.с.15).

03 грудня 2018 року керівнику групи повідомлено про виконання доручення і направлено акти про проведення виконавчих дій.

06 грудня 2018 року до відділу надійшло доручення № 3 керівника групи старшого державного виконавця Коренюк О.В. про повторне проведення виконавчих дій, у зв`язку з тим, що після дій проведених 30 листопада 2018 року металеві двері та коробка були знову вставлені боржником в міжквартирний отвір ( а.с.70зв-71).

Виконавчі дії по виконанню доручення №3 було призначено на 11 грудня 2018 року о 15 годині, для проведення виконавчих дій залучено представників поліції та понятих. З метою повторного не виконання рішення суду вирішено металеві двері та коробку передати на відповідальне зберігання іншій особі.

11 грудня 2018 року за вих. № 40-26012 для стягувача та боржника підготовлено лист повідомлення про проведення виконавчих дій які будуть проводитись 11 грудня 2018 року о 15.00 год. за вказаною адресою за дорученням №3(а.с.17,71 зв.).

11 грудня 2018 року повідомлення вручено стягувачу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджено відміткою про отримання (а.с.17).

11 грудня 2018 року в ході примусового виконання та на виконання доручення №3 керівника виконавчої групи у присутності понятих, представника поліції, стягувача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (дочки боржника), двері та металеву коробку демонтовано, вивезено з багатоповерхового будинку та передано на відповідальне зберігання іншій не зацікавленій особі ОСОБА_5 , якого попереджено про відповідальність за зберігання майна та відповідальність щодо його повернення. Металеві двері та коробку за участю стягувача ОСОБА_1 , яка пересвідчилась особисто, у тому що двері та коробку винесено та завантажено для вивезення, демонтовано (а.с.13-14).

14 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Коренюк О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов направлено сторонам, а саме: боржнику та стягувачу.

05 жовтня 2018 року старший слідчій Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області Котенко О.А. повідомив, що по кримінальному провадженню №0003007 від 07 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.382 КК України, триває досудове розслідування, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 не виконується (а.с.19).

Із змісту скарги ОСОБА_1 , поданої до суду 18 грудня 2018 року, видно, що після примусового виконання рішення суду про знесення самовільно облаштованої металевої двері (перегородки) у міжквартирному коридорі комунальної квартири боржниця ОСОБА_4 знову самовільно її встановила (а.с.1-4).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, суб`єктом оскарження не може бути орган примусового виконання, що не було враховано заявницею, яка таким суб`єктом визначила Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області. Крім того, ОСОБА_1 помилково визначила у своїй заяві статус начальника ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 як заінтересовану особу, а не як суб`єкт оскарження, що не дозволило б задовольнити її скаргу в частині визнання його дій протиправними та неправомірними, навіть у разі її доведення.

За змістом ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

Так, згідно вимог цієї статті, за рішенням, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наведені вище фактичні обставини об`єктивно свідчать про те, що старший державний виконавець Коренюк О.В. виконала передбачені законом заходи щодо накладення на боржницю штрафу в розмірі 3 400 грн. та направлення правоохоронному органу повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а інший член виконавчої групи - заступник начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Захарова Б.Ю.,вжила передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення суду та 11 грудня 2018 року виконала його шляхом демонтажу та вивезення металевої двері та коробки, а тому підстав для висновку про протиправність та неправомірність дій останньої немає.

Доводи апелянта про скасування акту державного виконавця від 11 грудня 2018 року є необґрунтованими, оскільки акт складено в зв`язку з виконанням рішення суду.

Посилання заявниці на те, що її завчасно не попередили про час та місце виконання, що повідомлення вручено під час примусового виконання, до уваги не приймаються.

11 грудня 2018 року виконавчі дії проводились у її присутності, металеві двері та коробка були вивезені та передані на відповідальне зберігання незаінтересованій особі, про що складено два акти від 11 грудня 2018 року, копії яких ОСОБА_1 отримала, про що розписалась в акті, в якому вона мала право викласти всі свої зауваження (а.с.53-54 ).

Доводи ОСОБА_1 про розгляд справи в суді в її відсутність є безпідставними, виходячи з того, що розгляд скарги призначався в судові засідання на 06 лютого, 11 березня, 10 та 24 квітня 2019 року, на які вона не з`являлась без поважних причин, а тому справа 24 квітня 2019 року обґрунтовано розглянута у її відсутність.

Посилання заявниці на те, що акт не підписаний боржницею, що вона не попереджена письмово про кримінальну відповідальність під час виконання рішення суду 11 грудня 2018 року є помилковими, оскільки примусове виконання рішення суду силами органу примусового виконання не передбачає під час виконавчих дії обов`язкової участі боржника. Рішення суду виконано у присутності стягувача, дочки боржника, понятих та представника поліції.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав правову оцінку діям начальника ГТУЮ в Одеській області Сауляку Р.В., крім того, що він заявницею не визначений суб`єктом оскарження, до уваги не приймаються.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що керівник діяв в межах своїх повноважень. Матеріалами справи підтверджено, що 15 листопада та 26 грудня 2018 року начальник ГТУЮ в Одеській області Сауляк Р.В. надав відповіді ОСОБА_1 на її звернення щодо виконання рішення суду (а.с.48-49,51-52).

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, ухвала суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2020 року.

Головуючий

Судді: