Справа № 523/6717/15-ц
Провадження №2/523/1048/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Одарій В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 , відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання спадкоємцем 4-ої черги, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

В квітні 2015р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання спадкоємцем 4-ої черги, визнання права власності на 1/2 частину квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так позивачка стверджує, що вона проживала однією сім`єю із ОСОБА_7 , з 2006 року. Протягом даного періоду вони спільно проживали, дбали один про одного, вели спільне господарство, разом придбавали речі побутового вжитку тощо. На момент знайомства - ОСОБА_7 мешкав в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю - ОСОБА_8 . З 2006 року ОСОБА_9 переїхав жити до позивачки за адресою: АДРЕСА_2 .

В грудні 2008 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було приватизовано та отримано свідоцтво про право власності, за яким ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_8 як член сім`ї, що мешкав у квартирі отримали у власність в рівних частках зазначену квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати мого чоловіка - ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 раптом помер ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.06.2014 року, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеські МУЮ, актовий запис 6561.

Позивачка займалась похованням ОСОБА_7 ..

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14.11.2014 року було встановлено факт проживання позивачки однією сім`єю з покійним ОСОБА_7 ..

Окрім цього, з довідки про причину смерті, виданої Суворовським відділення судово- медичної експертизи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_7 помер у квартирі позивачки за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом з ним проживали як одна родина (додається).

Відповідачка ОСОБА_6 на похованні матері покійного спадкодавця та на похованні самого спадкодавця ОСОБА_7 не була, займатися витратами на поховання позивачці не допомагала. За час життя спадкодавця ОСОБА_7 йому жодного разу не допомагала, здоров`ям не цікавилася.

Позивачка стверджує, що ОСОБА_7 був інвалідом другої групи, постійно потребував допомоги, значних витрат на ліки, однак відповідачка ОСОБА_6 та взагалі будь-хто за ним не доглядали, хоча вона та її діти, зокрема, мали таку можливість.

Відповідачка ОСОБА_6 , після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , протягом 2-х тижнів приймає спадщину та заявляє себе як формального спадкоємця 3-ї черги.

За фактом смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на зазначену квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

01 жовтня 2014 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. із відповідною заявою про прийняття спадщини.

Внаслідок звернення із Вказаною заявою приватним нотаріусом було заведено спадкову справу за № спадкового реєстру 56599576 та складено відповідний Витяг №38518146 від 01.10.2014 року.

Однак приватний нотаріус не може видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки виник спір між позивачкою та відповідачкою.

ОСОБА_1 вважає, що вона має право спадкувати майно на рівні з тією чергою спадкоємців, які заявляють вимоги на предмет спадщини. В даному випадку відповідачка ОСОБА_6 стверджує, що вона є спадкоємцем третьої черги за правом представлення.

На підставі викладеного, позивачка просить:

1. Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_7 , 1956 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю з 2006 року.

2.Надати позивачу можливість спадкувати майно після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , 1956 р.н., померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із спадкоємцем ОСОБА_6 .

3.Визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (Т. АДРЕСА_3 , а.с. 2-3)

08.12.2016р. ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги, а також додатково просила визнати її спадкоємцем 4-ої черги за законом, надати їй можливість спадкувати спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із відповідачкою ОСОБА_6 , а також скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2015р..

В обґрунтування додаткових позовних вимог позивачка посилилась на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. (Т.1., а.с. 64-66)

В процесі розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 в частині скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2015р. просила залишити без розгляду (Т.1., а.с. 219)

Рух справи.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. було відкрито провадження по справі. (Т.1., а.с. 16)

Ухвалою суду від 16.07.2015р. було зупинено провадження по справі. (Т.1., а.с. 51)

Ухвалою суду від 09.09.2016р. було відновлено провадження по справі (Т.1., а.с. 56)

Ухвалою суду від 19.10.2016р., у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_10 справу було прийнято до провадження суддею Кисельовим В.К. (Т.1., а.с. 60)

Ухвалою суду від 12.09.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 в частині скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 , яка була вчинена на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2015р. по цивільній справі №523/20816/14-ц, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:22066351 від 15.06.2015р., номер запису про право власності: 10033190 були залишені без розгляду. (Т.1, а.с. 236)

В процесі розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 18, зареєстрований Виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Ставищенського району Київської області. (Т.1, а.с. 245)

Ухвалою суду від 07.11.2017р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання спадкоємцем 4-ої черги, визнання права власності на 1/2 частину квартири, скасування державної реєстрації було зупинено до залучення в справі процесуального правонаступника померлого відповідача ОСОБА_6 . (Т.1, а.с. 252)

Судом встановлено, що із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 , звернулись ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 2, а.с. 13-14) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 2, а.с. 23-24)

Ухвалою суду від 18.10.2017р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлої відповідачки ОСОБА_6 залучено в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також відновлено провадження по справі. (Т.1, а.с. 53)

Ухвалою суду від 26.02.2019р. по справі було призначено посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ООДА. (Т.2, а.с. 131-132)

Ухвалою суду від 30.09.2019р. було поновлено провадження по справі, у зв`язку з поверненням справи з експертизи з висновком експерта. (Т.2, а.с 131-132)

Ухвалою суду від 25.02.2020р. було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивачка, а також її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Так позивачка пояснила, що вона, починаючи з 2006р. по день смерті ОСОБА_7 проживала з ним однією сім`єю, вважала його чоловіком. Вони спільно проживали, мали спільний бюджет, а також вона допомагала та доглядала за ОСОБА_7 .. Позивачка визнала той факт, що вона за час проживання з ОСОБА_7 не розірвала шлюб зі своїм колишнім чоловіком, проте їй шлюб був формальним. В останні роки свого життя ОСОБА_7 сильно хворів та не мав можливості себе самостійно обслуговувати, а тому вона надавала йому всю необхідну допомогу, а інші родичі взагалі йому не допомагали. Після смерті ОСОБА_7 вона організувала та оплатила його поховання, при цьому жодні родичі померлого їй не допомагали. Позивачка вважає, що вона заслуговує бути спадкоємцем після померлого ОСОБА_7 , як за моральними критеріями, а також відповідно до норм чинного законодавства.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, а також пояснив, що позивачка не може бути спадкоємцем четвертої черги, оскільки в період з 2006р. по день смерті ОСОБА_7 вона перебувала в іншому зареєстрованому шлюбі. Окрім того, він вважає, що взаємовідносини позивачки та ОСОБА_7 не були сімейними. Представник відповідачки також пояснив, що оскільки експертизою встановлено, що померлий ОСОБА_7 не перебував у безпорадному стані, то позивачка не має право на спадкування.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . (Т.1., а.с. 9, 68)

З довідки від 24.10.2014р. ЖБК «Ленінський-20» вбачається, що ОСОБА_7 проживав з 2006р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_5 .1, а.с. 67)

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належала у рівних частках квартира АДРЕСА_6 . (Т.1., а.с. 69-70)

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №5244, зареєстрований 17.06.2014р. відділом ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції. (Т.1, а.с. 76)

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 6561 від 25.06.2014р., зареєстрований органом відділом ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції. (Т.1., а.с. 75)

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 394 померлий ОСОБА_7 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 . ( ОСОБА_12 ., а.с. 6)

З матеріалів справи вбачається, що витрати на поховання ОСОБА_7 понесла позивачка ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 82-87).

Після смерті ОСОБА_7 була заведена спадкова справа №81/2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б.. (Т.1, а.с. 79)

В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 звернулась 01.10.2014р. ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 86, 122), а також ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , яка була двоюрідною сестрою померлого. (Т.1, а.с. 135)

Так ОСОБА_13 ОСОБА_14 була спадкоємцем за правом представлення після ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був рідним братом матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . (Т.1., а.с. 147-150)

В судовому засіданні встановлено, що між можливими спадкоємцями померлого виник спір щодо спадкового майна, яка кожна із сторін намагалась довести в судовому порядку.

Так рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14.11.2014р. був встановлений факт спільно проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_7 однією сім`єю з 2006р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1., а.с. 5)

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015р. рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14.11.2014р. було скасовано у задоволенні заяви ОСОБА_1 , а.с. 32)

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.04.2015р. позов ОСОБА_6 до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом було задоволено та визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 56,9 кв.м., у тому числі житловою 38,4 кв.м., - у порядку спадкування як спадкоємицею третьої черги за правом представлення після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . (Т.1, а.с. 12)

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015р. рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.04.2015р. було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_6 було відмовлено. (Т.1, а.с. 53-55)

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 03.01.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б.. ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем померлого ОСОБА_7 ї його двоюрідна сестра ОСОБА_6 . Свідоцтво видано на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 Т. АДРЕСА_3 , а.с. 100,171)

Свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_6 нотаріусом не видавалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_7 заповіт не складав, а отже спадкування здійснюється за законом.

Судом встановлено, що після померлого ОСОБА_7 спадкоємців першої черги не було, оскільки мати ОСОБА_7 ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , а дітей померлого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

ОСОБА_13 була спадкоємцем за правом представлення після ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був рідним братом матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . (Т.1., а.с. 147-150)

Відповідно до ч. 1 ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 фактично проживала з ОСОБА_7 , 1956 року народження, який з 2006р. по день його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Вищевказаний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

В той же час, свідки ОСОБА_22 пояснив, що він знає, що померлий ОСОБА_7 проживав спільно з матір`ю. Свідок ОСОБА_23 пояснила, що ОСОБА_7 працював на двох роботах, проте знала, що він зустрічався з жінкою. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивачку вона не знає, оскільки бачила її тільки по похоронах.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2014р. по цивільній справі №523/17067/14-ц був розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_24 , актовий запис №55 від 22.01.1994р.. (Т.1, а.с. 219)

Отже в період з 22.01.1994р. по 17.12.2014р. позивачка ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який охоплює спірний період з 2006р. по 25.06.2014 р..

Частиною 1 ст. 74 СК України встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при застосуванні ст. 74 СК ( 2947-14 ), що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

На підставі викладеного, суд вважає, що неможливо застосувати положення ч. 1 ст. 74 СК України у виниклих правовідносинах, оскільки позивачка перебувала у спірний період в іншому зареєстрованому шлюбі. Окрім того, позивачка не була родичкою померлого ОСОБА_7 .

В зв`язку із чим, позовні вимоги про встановлення факту проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 з ОСОБА_7 , 1956 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю з 2006р., а також про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 спадкоємцем 4-ої черги після померлого ОСОБА_7 , 1956 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно залишити без задоволення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачка також посилається на те, що в останні роки свого життя ОСОБА_7 сильно хворів та не мав можливості себе самостійно обслуговувати, а тому вона надавала йому всю необхідну допомогу, а інші родичі взагалі йому не допомагали. Після смерті ОСОБА_7 вона організувала та оплатила його поховання, при цьому жодні родичі померлого їй не допомагали.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. (Т.1., а.с. 64-66)

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 був особою з інвалідністю 2-ої групи. (Т.1, а.с. 87)

З пояснень свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 вбачається, що дійсно ОСОБА_1 в останні роки життя ОСОБА_7 йому допомагала, опікувалась його станом здоров`я.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на інвалідність, ОСОБА_7 був директором ТОВ «Крафтмарин», що підтверджується протоколом № 7 від 21.01.2008р., (а.с. 200-203), та ТОВ «Юнимар» (а.с.210-213)

Ухвалою суду від 26.02.2019р. по справі було призначено посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ООДА. Експертам поставити питання:

1. Які захворювання мав ОСОБА_7 , 1956 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_8 ) в період з 2006р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3

2. Чи перебував ОСОБА_7 , 1956 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_8 , враховуючі наявні у нього захворювання (в залежності від їх загострення або покращення) та вік у безпорадному стані, тобто чи потребував сторонньої допомоги та/або догляду в період з 2006р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку посмертної судово-медичної експертизи, яка була проведена судовими експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ООДА було встановлено, що ОСОБА_7 був інвалідом другої групи, що робить неможливим повне самообслуговування без додаткових пристроїв чи допомоги сторонніх осіб, хоча і не перебував у безпорадному стані. Таким чином, ОСОБА_7 потребував сторонньої допомоги та догляду в період з 2006р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.2, а.с. 142-152)

Отже висновком експертизи було встановлено, що ОСОБА_7 не перебував у безпорадному стані, а тому застосувати положення ч. 2 ст. 1259 ЦК України неможливо.

Суд також вважає, що відсутні підстави для визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме на квартиру АДРЕСА_6 , оскільки не встановлено, що позивачка має право бути спадкоємцем після померлого спадкодавця ОСОБА_7 , а також вона не є спадкоємцем після померлої ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені позивачкою позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про встановлення факту проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 з ОСОБА_7 , 1956 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю з 2006р.;

про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 спадкоємцем 4-ої черги після померлого ОСОБА_7 , 1956 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме на квартиру АДРЕСА_6

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.2020