14.12.2020 227/3126/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гусєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Добропільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Ганнівської сільської ради про зняття заборони відчуження житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ

14.08.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Другої Добропільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Ганнівської сільської ради про зняття заборони відчуження житлового будинку.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.06.1992 року між позивачем та колгоспом "Завет Ильича" був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу було здійснено на умовах, що позивач сплачує 50% ціни будинку, що складає 6000,00 рублів, а виплата іншої суми 50% у вигляді 6059,00 рублів, мала бути виплачена ним протягом десяти років рівними частинами щомісяця. Зазначена сума була сплачена позивачем, але підтверджуючих документів не збереглося. 24.12.2003 року нотаріальною конторою було здійснено реєстрацію обтяження (заборону) щодо відчуження зазначеного будинку. На сьогоднішній день колгосп "Завет Ильича" ліквідовано, правонаступники відсутні, а тому у позивача відсутня можливість підтвердити факт проведення ним повної оплати за належний йому будинок з метою надання нотаріусу підтверджуючих документів та зняття арешту з майна.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог, позивач просив суд визнати факт погашення заборгованості за придбання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також зняття заборони на відчуження вказаного будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали повністю на підставі, які викладені у позовній заяві, просили суд задовольнити вимоги повністю.

Представник відповідача завідувач Другої Добропільської державної нотаріальної контори Гусєва О.В. проти задоволення позову не заперечувала, поклалась на розсуд суду, пояснила, що позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на відчуження житлового будинку, але звернень з боку продавця будинку - колгоспу "Завет Ильича" про зняття заборони відчуження будинку до нотаріальної контори не надходило.

Представник співвідповідача - Ганнівської сільської ради в судове засідання не прибув, але 28.10.2020 року на адресу суду від голови Ганнівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без представника сільради, а рішення ухвалити на розгляд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , про визнання факту погашення заборгованості за придбання житлового будинку, а також зняття заборони на його відчуження є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 , відповідно до копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.06.1992 року (а.с.13), придбав житловий будинок АДРЕСА_1 . Продавцем вказаного будинку виступив колгосп " Завет Ильича ".

Договір купівлі-продажу було здійснено на умовах, що позивач сплачує 50% ціни будинку, що складає 6000,00 рублів, а виплата іншої суми 50% у вигляді 6059,00 рублів, мала бути виплачена ним протягом десяти років рівними частинами щомісяця.

Згідно сповіщення керівника державного банку № НОМЕР_1 (а.с.17), ОСОБА_1 була видана позика в розмірі 12059 руб. строком на 25 років на будівництво житлового будинку на ділянці, яка виділена на території Ганнівської сільської ради, а саме в АДРЕСА_1 .

Державним нотаріусом Добропільської державної нотаріальної контори від 12.11.1986 року(а.с.16) було накладено заборону відчуження будинку за адресою в АДРЕСА_1 .

З архівної довідки Добропільської районної ради №04-25/619 від 22.06.2020 року(а.с.18, 19) встановлено, що в особистих документах гр. ОСОБА_1 є відомості про утримання позики за період з 1982 року по 1992 рік.

Відповідно до довідки Добропільської районної державної адміністрації Донецької області №01/01-33/2246/20 від 03.08.2020 року(а.с.23) вбачається, що колгосп «Завет Ильича» перереєстрований в КСП «Завет Ильича» та є правонаступником колгоспу. В процесі реформування КСП «Завет Ильича» було перереєстровано в СТОВ «Анновское», яке було виключено з державного реєстру розпорядженням голови Добропільської РДА №284 від 23.07.2003 року (а.с.23). На підтвердження вказаних відомостей в матеріалах справи маються розпорядження голови Добропільської РДА №171 від 05.05.1999 року(а.с.21) та розпорядження голови Добропільської РДА №284 від 23.07.2003 року (а.с.22).

Технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 був виданий на власника ОСОБА_1 , тобто на позивача.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №214527196 від 01.07.2020 року вбачається, що відповідно до архівного запису на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено обтяження на заборону відчуження на підставі повідомлення б/н від 11.06.1992 року Другої Добропільської державної нотаріальної контори. Власником зазначеного будинку значиться ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 01.02.2020 року звертався до державного нотаріусу Другої добропільської державної нотаріальної контори Донецької області із заявою про зняття заборони відчуження житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного нотаріусу Другої добропільської державної нотаріальної контори Донецької області Гусєвої О.В. №197/02-31 від 01.07.2020 року було відмовлено у знятті заборони відчуження житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , через те, що звернень з боку продавця - колгоспу « Заповіт Іліча », про зняття такої заборони відчуження, до нотаріальної контори не надходило, а у заявника ОСОБА_1 відсутні будь-які документи, які підтверджують сплату боргу в розмірі 6059,00 карб. за куплений у розстрочку житловий будинок (а.с.9).

Крім цього, у матеріалах справи міститься пояснювальна записка гр. ОСОБА_5 від 01.06.2020 року, який працював у колгоспі « Завет Ильича » головним бухгалтером, відповідно до якої підтвердив, що вся сума в розмірі 12059,00 руб. ОСОБА_1 , за житловий будинок, була сплачена (а.с.15).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні була допитана гр. ОСОБА_6 , яка є донькою позивача, та суду пояснила, що дійсно її батько придбав в колгоспі «Завет Ильича» будинок у розстрочку, була обізнана щодо проблем оформлення документів будинку, а також про той факт, що її батько повністю розрахувався по рахункам позики на придбання будинку.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка гр. ОСОБА_1 також суду пояснив, що у колгоспі " Завет Ильича " придбав будинок у розстрочку за адресою: АДРЕСА_1 , позику сплатив повністю, але підтверджуючих документів у нього не залишилось, а самого колгоспу на даний час не існує.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оцінюючи досліджені судом письмові докази у їх сукупності, беручи до уваги показання свідків, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у інший спосіб позивач позбавлений можливості захистити своє порушене право на вільне володіння та розпоряджання належним йому майном.

Керуючись ст. 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Цивільний позов ОСОБА_1 до Другої Добропільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Ганнівської сільської ради про зняття заборони відчуження житлового будинку - задовольнити.

Визнати факт погашення заборгованості за придбання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зняти заборону відчуження з належного ОСОБА_1 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

- Друга Добропільська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , адреса: Донецька область, м.Добропілля, пр. Перемоги, 33;

- Ганнівська сільська рада, , адреса: Донецька область, Добропільський район, с.Ганнівка, вул. Комарова, 48.

Повний текст рішення суду складений 14.12.2020р.

Суддя А.М. Левченко

10.12.2020