провадження № 2/752/7876/20
УХВАЛА

04.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про захист прав споживачів та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась дот суду із позовом до відповідача ТОВ «Алекскредит», в якому просила суд визнати дії відповідача такими, що здійснені із використанням нечесної підприємницької діяльності.

Вивчивши матеріли позову, вважаю, що, останній, слід передати за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Алекскредит» знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача ТОВ «Алекскредит» є: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А.

Таким чином, з огляду на викладене, вказаний позов про визнання дій відповідача протиправними Голосіївському районному суду м. Києва територіально не підсудний, оскільки, відповідач знаходиться на території м. Дніпро, тобто за межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Посилання позивача в обґрунтування альтернативної підсудності, визначеної ч. 5 ст. 28 ЦПК України (позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору), так як і посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав), у зв`язку з цим позивачем не було сплачено судовий збір, є безпідставними, виходячи з наступного.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом даного спору у позовній заяві - є визнання дій відповідача протиправними, при цьому позивач вказує на те, що будь-яких договорів із відповідачем нею укладено не було.

Враховуючи вищенаведене, на правовідносини, що виникають з приводу визнання дій протиправними з огляду на відсутність між сторонами укладеного договору, - норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється.

Позивачем не оспорюється будь-який договір або правомірність стягнення заборгованості за ним, де б сторона могла мати статус споживача фінансових послуг.

У даному випадку позивачем заявлено вимогу про визнання дій відповідача протиправними з огляду на те, що представники відповідача в погрозливій формі вимагають від позивача повернути кошти, а тому до таких правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів».

Позивчем в обґрунтування позовних вимог не наведено достатніх посилань на порушення прав позивача, як споживача, зокрема, не заявлено вимоги щодо оскарження кредитного договору як такого, що порушує її права та може створювати юридичні наслідки, зокрема, в правовідносинах «споживач - виконавець», а заявлено вимоги про визнання дій протиправними.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач територіально знаходиться в Соборному районі м. Дніпро, та обставин, з якими закон, пов`язує можливість позивача обрати суд за місцем свого проживання не встановлено, а відтак вважаю, що позов слід передати за підсудність до Соборного районного суду м. Дніпро, тобто за правилами загальної юрисдикції за місцем знаходження відповідача ТОВ «Алекскредит».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про захист прав споживачів та визнання дій протиправними, - передати за підсудністю до Соборного районного суду м. Дніпро (адреса: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А).

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко