Справа № 752/4535/20
Провадження №2-з/752/105/20
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2020 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об"єкта нерухомого майна за реєстровим номером 00, а саме запису про право власності № 32150390, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47516742 від 26.06.209 р. державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Мороз Д.О.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадженя у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та х обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районих у містах Києві та Севастополі державних адміністрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема,накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. 26.01.216 р., зареєстрованого за реєстровим номером 168, їй належала на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки № 198075909 від 29.01.2020 р. їй стало відомо, що право власаності на вказану квартиру, яка перебувала в іпотеці, було перереєстровано 21.06.2019 р. за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Мороз Д.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47516742 від 26.06.2019 р. Позивач вважає, що вказаний запис про державну реєстрацію підлягає скасуванню, оскільки в пункті 3 Іпотечного договору, укладеного 10.05.2018 р. в забезпечення виконання зобов"язань за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., заставна вартість квартири була визначена в розмірі 230 000 грн., незважаючи на те, що ринкова вартість аналогічних об"єктів нерухомого майна є значно вищою, що свідчить про те, що іпотечний договір містить несправедливі умови, які призводять до істотного дисбалансу між договірними права та обов"язками сторін. Перехід права власності на належну позивачу квартиру до відповідача відбувся в примусовому порядку за відсутності волевиявлення позивача, а сама по собі умова договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не свідчить про вилевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння. На думку позивача, оформлення права власності на належну їй квартиру відбулося незаконно, з порушенням ст.ст. 35 та 37 Закону України "Про іпотеку", без проведення оцінки на момент набуття відповідачем права власності на вказаний об"єкт нерухомого майна та без оформлення відповідного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Вказані порушення, що були допущені при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії, на думку позивача, можуть свідчити про недобросовісність дій відповідача, спрямованих на протиправне заволодіння належним позивачу нерухомим майном, з метою його подальшої реалізації за ринковою ціною для отримання прибутку та повернення суми позики за договором позики. Відчуження квартири третім особам призведе до настання негативних наслідків для позивача, яка намагається відновити право власності на квартиру шляхом скасування оскаржуваного запису.

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру. Договір іпотеки, умови якого, на думку позивача, є несправведливими, заявником не оскаржується.

Спосіб забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , не є співмірним із заявленими позовними вимогами та жодним чином не забезпечить виконання рішення суду. Позовні вимоги є вимогами немайнового характеру і в разі їх задоволення рішення державного реєстратора вважатимуться протиправними та будуть скасовані, а також будуть скасовані записи про право власності з моменту набрання рішенням суду законної сили. Саме рішення суду за наслідками розгляду даної справи не потребуватиме примусового виконання.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про речові права та їх обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: