Справа № 184/2290/19
Провадження № 2-п/177/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розізаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у цивільній справі №184/2290/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду 20.10.2020 з указаною заявою та просила скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вкувала, що 12.03.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з неї на користь банку заборгованість у розмірі 126281,19 грн, а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Про вказане заочне рішення вона дізналася 01.10.2020, коли за місцем її роботи повідомили, що її заробітна плата та рахунок заблоковано через рішення суду, тому вона відразу звернулася до канцелярії суду, де отримала 06.10.2020 копію рішення, під підпис. У розписці про отримання копії вона помилково зазначила, що рішення отримала 06.09.2020. Проте, тільки 22.09.2020 Криворізьким районним ВДВС відкрито виконавче провадження, після чого її рахунки було заблоковано, тому 06.09.2020 вона не могла отримати рішення суду, бо не знала про нього.

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2020, оскільки судової повістки вона не отримувала і не могла належним чином захистити свої інтереси в суді. Судом направлялися повістки за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 . Але зазначеного будинку не існує, бо він зруйнований ще у 2010 році. Також зазначила, у неї з позивачем у справі були кредитно-правові відносини в 2005 році, однак наприкінці 2012 року умови договору відповідач виконала, кредит сплатила, у зв`язку з чим, з позовними вимогами банку вона не погоджується, вважає їх штучними. Крім того, вимоги про стягнення заборгованості заявлені з пропуском строку позовної давності, про застосування якого вона має намір заявити.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про час та місце перегляду заочного рішення суду повідомлялися у встановленому законом порядку.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст. 280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 №2.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 43), судом направлялися копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження з роз`ясненням позивачеві права на подання відзиву на позовну заяву, повістки про виклик до суду, а саме на 12.02.2020, 12.03.2020, які повернуто на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 68, 69). Вказані обставини не можуть свідчити про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, про неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, що унеможливлювало її явку до суду, подання відзиву на позову, доказів на заперечення позовних вимог.

Окрім того, відповідач, вважаючи штучно створеним заявлений позивачем розмір заборгованості по кредитному договору, стверджує, що свої зобов`язання перед банком виконала наприкінці 2012 року, в той час, як банком здійснюється нарахування відсотків за кредитом станом на 2019 рік. Також відповідач вказує на заявлення позивачем вимог з пропуском строку позовної давності.

Отже, докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заслуговують на увагу та мають бути досліджені виключно при розгляді справи.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в п.40 рішення від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», відповідно до якої, «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2020, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у цивільній справі №184/2290/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05.01.2021, 10 год. 30 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за адресою: пр. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: