Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1225/19
Номер провадження: 2/511/23/20

11 грудня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І., при секретарі Томчук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна цивільну справу за позовом Спільне підприємство "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю представник позивача: адвокат Снітко Андрій Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення суми заробітної плати, набутої без достатньої правової підстави
ВСТАНОВИВ:
08.07.2019 року СП «Вітмарк» в формі ТОВ звернувся до Роздільнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заробітної плати за період з 26.08.2018 року по 30.11.2018 року в розмірі 13 854,27 грн, одержану відповідачем без достатньої правової підстави.в мотивуванн своїх вимог представник позивача зазначив ,що відповідач по справі ОСОБА_1 працював у них на посаді комплектувальника з 11.09.2017 року. 21.11.2017 року відповідач був призваний на строкову військову службу до Збройних Сил України. На підставі ч. 3. ст. 119 КЗпП України в день призову на військову службу ОСОБА_1 був увільнений СП «Вітмарк-Україна» ТОВ від роботи на строк до закінчення особливого періоду в країні або до дня фактичного звільнення зі збереженням за ним місця роботи, посади і середнього заробітку на підприємстві. 14.12.2018 р. представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до СП «Вітмарк-Україна» ТОВ із заявою, з якої вбачається, що з 25.08.2018 р. позивач змінив вид військової служби на військову службу (навчання) у вищому військовому навчальному закладі (Військова академія м. Одеси), і через це представник відповідача наполягала на продовженні виплати ОСОБА_1 заробітної плати за весь період навчання. Наказом директора СП «Вітмарк-Україна» TOB № 429-дл від 18.12.2018 р. ОСОБА_1 , курсант військового вищого навчального закладу, був звільнений із займаної посади комплектувальника 25.08.2018 р. на підставі п. 3. ст. 36 КЗпП України у зв`язку із призовом на військову службу. Вважають, що, через несвоєчасне повідомлення СП «Вітмарк-Україна» ТОВ про зміну виду військової служби ОСОБА_1 одержав від підприємства без достатньої правової підстави заробітну плату за період з 26.08.2018 р. по 30.11.2018 р. в розмірі 13 854,27 грн, котру до теперішнього часу останнім не повернута, незважаючи на одержання ним від СП «Вітмарк-Україна» ТОВ письмової вимоги про таке повернення. На підставі вище викладеного просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 у розмірі 13 854,27 грн одержаних без достатньої правової підстави.

Представник позивача адвокат Снітко А.С. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Предстаник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву , відповідно до якої позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволені відмовити у повному обсязі. Просила розглянути справу без її участі .

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до наказу №481-дл/с від 08.09.2017 року ОСОБА_1 з 11.09.2017 року працював на посаді комплектувальника СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» ТОВ (а.с.17)
Згідно довідки №2/1029 від 22.11.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 був призваний на строкову військову службу до Лав Збройних Сил України (а.с.18)

На підставі ч. 3. ст. 119 КЗпП України в день призову на військову службу ОСОБА_1 був увільнений СП «Вітмарк-Україна» ТОВ від роботи на строк до закінчення особливого періоду в країні або до дня фактичного звільнення зі збереженням за ним місця роботи, посади і середнього заробітку на підприємстві.

Представником відповідача ОСОБА_2 14.12.2018 року до СП «Вітмарк-Україна» ТОВ була подана заява , відповідно до якої вбачається, що з 25.08.2018 року ОСОБА_1 змінив вид військової служби на військову службу (навчання) у вищому військовому навчальному закладі (Військова академія м. Одеси), і через це представник відповідача наполягала на продовженні виплати ОСОБА_1 заробітної плати за весь період навчання (а.с.21).

Згідно копії контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Сидах Уураїни курсантами вищого військового навчального закладу , військового навчального підрозділу вищого навчального закладу, ОСОБА_1 поступив на проходження військової служби (навчання) до Військової академії . Контракт навбрав чиності з 20.07.2018 року (а.с.22-24)

Відповідно до довідки №1155/1559 від 07.12.2018 року курсант ОСОБА_1 дійсно перебуває на одному з видів військової служби, а саме навчанні та навчається на 1-му курсі денної форми нвчання Військової академії м.Одеса з 20.07.2018 року, та в тому, що з 28.08.2018 року він знаходиться на утриманні за рахунок державних коштів на видах забезпечення за курсантськими нормами, як грощове, продовольче , речове, медичне , квартирно-експлутаційне та оплата транспортних послуг , термін навчання чотири роки (а.с.25)

Відповідно до наказу №429-дл від 25.08.2018 року ОСОБА_1 був звільнений з СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ з посади комплектувальника у зв`язку зі вступом працівника на військову службу , п.3 ст.36 КЗпП (а.с.19)

Згідно довідки СПК «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ №210 від 13.03.2019 року ОСОБА_1 було нараховано та отримано заробітну плату за період з 26.08.2018 р. по 30.11.2018 р. в розмірі 13 854,27 грн. (а.с.5 )

Рішенням Роздільнянського районного суду від 27.05.2020 року було розглянуто позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ВІТМАРК-УКРАЇНА" , третьої особи директор СП» Вітмарк Україна « ТОВ Станіславського В.Г. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.
В подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 26.03.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення та рішення Роздільнянського районного суду від 27.05.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ВІТМАРК-УКРАЇНА", третьої особи директор СП» Вітмарк Україна «ТОВ Станіславського В.Г. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без змін . (а.с.59-64).
Тобто, суд приходить до висновку, що через несвоєчасне повідомлення СП «Вітмарк-Україна» ТОВ про зміну виду військової служби ОСОБА_1 одержав від підприємства без достатньої правової підстави заробітну плату за період з 26.08.2018 р. по 30.11.2018 р. в розмірі 13 854,27 грн, котру до теперішнього часу останнім не повернута, незважаючи на одержання ним від СП «Вітмарк-Україна» ТОВ письмової вимоги про таке повернення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦПК України (Глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави»), - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

З вищевикладеного слідує, що регламентні виплати, які були проведені позивачем, згідно поданих ОСОБА_1 повідомлення та заяви, на загальну суму 13854,27 грн., підлягають поверненню як майно, набуте відповідачем без достатньої правової підстави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заробітної плати , набутої без достатньої правової підставі у розмірі 13 854,27 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1921 грн. (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 141, 259, 263-265 ,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Спільне підприємство "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю представник позивача: адвокат Снітко Андрій Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення суми заробітної плати, набутої без достатньої правової підстави- задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь позивача Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (адреса місцезнаходження: 65007, м. Одеса, пров. Високий, 22, ідентифікаційний код 22480087) суму заробітної плати за період з 26.08.2018 р. по 30.11.2018 р. в розмірі 13 854, 27 грн. (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні двадцять сім копійок), одержану відповідачем без достатньої правової підстави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь позивача Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (адреса місцезнаходження: 65007, м. Одеса, пров. Високий, 22, ідентифікаційний код 22480087) понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00грн .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Панчук