Справа №2-201/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , боржник

ДП "Науково-виробниче природоохоронне об`єднання" Міністерства охорони навколишнього середовища, заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини Міністерства Юстиції України, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що Чорнобаївським районним судом Черкаської області були видані виконавчі листи про стягнення з ДП "Науково-виробниче природоохоронне об`єднання" Міністерства охорони навколишнього середовища

№ 2-1016/10 від 07 вересня 2011 року в сумі 11547,43 грн.; № 2-201/10 від 20 липня 2010 року всумі 17893,51 грн; та № 2322/2539/12 від 06 березня 2013 року в сумі 64014,83 грн.

20 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу з тих обставин, що механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів передбачає виконання по виконавчих документах виключно органами Казначейства. 19 березня 2015 року заявник звернувся та направив виконавчі листи до управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва, дані виконавчі листи були повернуті заявнику без виконання у зв`язку з тим, що в управлінні відсутні відкриті рахунки боржника.

29 листопада 2017 року заявник звернувся до ДВС України із заявою про відкриття виконавчих проваджень, але результату не отримав. Відновлення порушеного права не відбулося і після звернення заявника до Міністерства Юстиції України. У зв`язку з чим заявник просив поновити йому строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити. Боржник та заінтересовані особи про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Чорнобаївським районним судом Черкаської області 07 вересня 2011 року видано виконавчий лист № 2-1016/10 про стягнення з ДП "Науково-виробниче природоохоронне об`єднання" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 11547,83 грн (а.с. 9).

Чорнобаївським районним судом Черкаської області 20 липня 2010 року видано виконавчий лист № 2-201/10 про стягнення з ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 17893,51 грн (а.с. 10).

Чорнобаївським районним судом Черкаської області 06 березня 2013 року видано виконавчий лист № 2322/2539/12 про стягнення з ДП "Науково-виробниче природоохоронне об`єднання" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки заробітної плати в сумі 64014,83 грн (а.с. 11).

Старшим державним виконавцем відділу ДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 листопада 2014 року (а.с. 12, 13, 14)

З копії листа управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва від 18 травня 2015 року № 02-08/216 вбачається, що виконавчі листи Чорнобаївського районного суду про стягнення знідно п. 9.1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 не підлягають виконанню органом Казначейства (а.с. 15).

Відповідно до листа Великої Палати ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року заява

ОСОБА_1 приєднана до справи Бурмич та Інші проти України (щодо невиконання або несвоєчасне виконання рішень національних судів) (а.с.16).

В матеріалах справи мається заява про відкриття виконавчого провадження адресована заявником до Державної виконавчої служби України (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно з пунктами 43 та 55 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник тривалий час намагається домогтися виконання судового рішення, а тому суд вважає, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначена заявником, є поважною, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 273, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ДП "Науково-виробниче природоохоронне об`єднання" Міністерства охорони навколишнього середовища, заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби

м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини Міністерства Юстиції України, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2011 року №2-1016/10 про стягнення з ДП "Науково-виробниче природоохоронне об`єднання" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 6314,68 грн., 5000 грн., моральної шкоди, 113,15 грн судового збору, 120 грн витрат на ІТЗ, всьго 11547,83 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року № 2-201/10 про стягнення з ДП "Науково-виробниче природоохоронне об`єднання" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 січня 2010 року по 20 липня 2010 року в сумі 12693,51 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн, витрат на правову допомогу в сумі 200 грн, всього в сумі 17893,51 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 березня 2013 року №2322/2539/12 про стягнення з ДП "Науково-виробниче природоохоронне об`єднання" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з урахуванням середньої заробітної плати позивача 54014,83 грн., з 21 жовтня 2010 року по час прийняття рішення, моральної шкоди в сумі 10000 грн, всього в сумі 64014,83 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Левченко