Справа № 211/2090/18
Провадження № 4-с/211/2/20
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Польчик Л.В.,

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Щерба Альона Станіславівна на рішення державного виконавця від 23.09.2019 року про призначення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Єфремова В.О., звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Щерби Альони Станіславівни від 23.09.2019 року про призначення виконавчих дій.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що 09.09.2019 року державним виконавцем Щербою А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 211/2090/18, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 31.01.2019 року про зобов`язання її ( ОСОБА_1 ) не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у спілкуванні з сином ОСОБА_3 (виконавче провадження № 59993425).

В матеріалах даного виконавчого провадження міститься виклик державного виконавця від 09.09.2019 року за вих. № 39673/7, відповідно до якого вона була зобов`язана з`явитися до державного виконавця Щерби А.С. 19.09.2019 року о 14-00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.

Вказаний виклик та постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, що позбавляє її можливості реалізації прав, передбачених законом, зокрема в частині врахування її інтересів та інтересів дитини при призначенні часу та місця побачень із стягувачем. Про відкриття провадження дізналася 05.10.2019 року.

23.09.2019 року державним виконавцем Щербою А.С. було винесено постанову про призначення виконавчих дій, згідно з якою призначено проведення виконавчих дій щодо усунення перешкод ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 07.10.2019 року о 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана постанова була отримана 05.10.2019 року.

Вказану постанову вважає неправомірною та просить скасувати її.

Заявник до суду не з`явилася, її представник адвокат Єфремов В.О. раніше звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Державний виконавець Щерба А.С. до суду не з`явилася, раніше надала відзив, в обґрунтування якого зазначила, що проти скарги заперечує та вважає її необґрунтованою. Зокрема вказала що підставою для відкриття виконавчого провадження є пред`явлений 06.09.2019 року виконавчий лист № 211/2090/18 разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Так на виконанні перебуває виконавче провадження № 59993425 про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.09.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено ОСОБА_4 , що підтверджується реєстром рекомендованих листів, проте остання в добровільному порядку рішення суду не виконала та на прийом до державного виконавця не з`явилася та письмово не повідомила про неможливість з`явитися на призначений час.

Після перевірки трек-номеру відправлення на сайті, було встановлено, що ОСОБА_1 отримала особисто постанову про відкриття виконавчого провадження тому вважається повідомленою про початок примусового виконання рішення.

23.09.2019 року стягувачем було подано заяву про призначення виконавчих дій.

Отже , якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово не повідомила про зручні для неї час та місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та місце такого побачення без урахування позиції відповідача.

З вказаних підстав просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Суд дослідивши письмові докази по справі, приходить до переконання, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Дослідженням копій матеріалів вбачається, що 09.09.2019 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербою А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59993425 на підставі виконавчого листа № 211/2090/18 виданого 31.01.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 . Визнання участі батька у вихованні сина наступним чином: періодичність зустрічей - тричі на тиждень; Тривалість зустрічей - вихідні, щосуботи з 10-00 год. до 19-00 год., будні, двічі на тиждень за попередньою домовленістю з матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ; Місце зустрічей - без обмежень.

Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження згідно супровідного листа від 09.09.2019 № 39549/7, зокрема ОСОБА_1 на адресу зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстром рекомендованих листів та фіскальним чеком Укрпошти від 17.09.2019 року за трек-номером 036 на ім`я ОСОБА_1

23.09.2019 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербою А.С. було винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій, щодо примусового виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно пошукової інформації на електронному порталі ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 036, зазначено, що 20.09.2019 року відправлення вручено адресату ( ОСОБА_1 ) особисто, а отже ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про початок примусового виконання рішення.

Проте скаржник впевнено заявляє, що не отримувала копію постанови про відкриття провадження, а дізналася про існування виконавчого провадження лише 05.10.2019 року, після отримання постанови про призначення виконавчих дій від 23.09.2019 року, чим можливо дійти висновку що заявник вводить суд в оману з метою уникнення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі п.1- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; п.5 - роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; п.1 проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.ст.12,81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, бездіяльності органу державної влади, посадових і службових осіб.

Обравши способом захисту визнання протиправними дії та бездіяльність державного виконавця, позивач в силу ЦПК України зобов`язаний довести порушення його прав та інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та правові підстави незаконності такого рішення.

За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч. 3ст. 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин, судом встановлено, що державним виконавцем Щербою А.С. вчинялися дії щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає виконанню, вказані дії здійснювалися в межах чинного законодавства і не є протиправними, або спрямованими на порушення охоронюваних законом прав скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261,447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Щерба Альона Станіславівна на рішення державного виконавця від 23.09.2019 року про призначення виконавчих дій - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко