ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

11 грудня 2020 року м. Херсон

справа № 658/516/18

провадження № 22-з/819/77/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоЧорної Т.Г.
суддів:Пузанової Л.В.
Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у приміщенні Херсонського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними наказу, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними наказу, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у встановленому законом порядку в розмірі 14 800,80 грн.

За результатами апеляційного розгляду справи, постановою Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2020 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними наказу, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності, задоволено.

Визнано недійсними: наказ Головного управління Держземагаенства у Херсонській області від 25 лютого 2015 року № 21-152/18-15-СГ; свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34208057, про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0189); свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34210312, про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0190); свідоцтво, видане 04 березня 2015 року, індексний номер 34498981, про право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0193); свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34197373, про право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0192); свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34213150, про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0191); свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34200636, про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0190); договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 162; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 166; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 170; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 154; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 158; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 07 травня 2015 року, індексний номер 37239388, про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 12 га (кадастровий номер: :03:001:0202) та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9594454 від 07 травня 2015 року про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 12 га (кадастровий номер: :03:001:0202)

Питання про судові витрати суд апеляційної інстанції не вирішував.

ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , подала до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 24 668 грн. пропорційно з кожного відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах, визначених ст.270 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у випадку скасування судового рішення суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки позов задоволено в повному об`ємі, понесені позивачем у зв`язку розглядом справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , було сплачено 9 867,20 грн судового збору за подання позовної заяви та 14 800,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, позивачем сплачено судового збору в загальному розмірі 24 668 грн.

Оскільки у даній справі 7 відповідачів, а позов задоволено повністю, судовий збір підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пропорційно по 3 524 грн ( 24 668 : 7 ) з кожного відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними наказу, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , частину сплаченого судового збору в розмірі 3 524 грн.

Стягнути Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, який розташований за адресою: 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-А, , на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , частину сплаченого судового збору в розмірі 3 524 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , частину сплаченого судового збору в розмірі 3 524 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , частину сплаченого судового збору в розмірі 3 524 грн.

Стягнути ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , частину сплаченого судового збору в розмірі 3 524 грн.

Стягнути ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , частину сплаченого судового збору в розмірі 3 524 грн.

Стягнути ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , частину сплаченого судового збору в розмірі 3 524 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційноїінстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська