ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/446/20 Справа № 199/6103/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
14 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2016 року ТОВ «Буделектродсервіс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ТОВ «Буделектродсервіс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Буделектродсервіс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовлено.
До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.217-219).
Вивчивши заяву, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з наступних підстав.
Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У справі встановлено, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Буделектродсервіс». Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Буделектродсервіс» 551 грн. 21 коп. судового збору (т.1 а.с.30, 31).
ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року (т.1 а.с.35-38).
За звернення до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 320 грн. (т.1 а.с.47).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку (т.1 а.с.59).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Буделектродсервіс». Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Буделектродсервіс» () 551 грн. 20 коп. Стягнуто із ТОВ «Буделектродсервіс» (), 1921грн. судового збору на користь держави (т.1 а.с.209, 210).

Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 826 грн. 80 коп. (т.1 а.с.224).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ТОВ «Буделектродсервіс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Буделектродсервіс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовлено (т.2 а.с.203-207).

Звернувшись із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов`язаних з розглядом справи у сумі 3080 грн. 45 коп., які складаються із : 320 грн. - судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 826 грн. 80 коп. - судовий збір за подання апеляційної скарги, 77 грн. 64 коп. - судовий збір за отримання технічного запису судового процесу, 47 грн. - плата за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав та витрати за банківські послуги, 19 грн. - отримання доказів з господарського суду - документів стосовно ВАТ «Дніпротекстиль» - пошук архівних документів про ліквідацію, знаходження ордеру, 13 грн. 78 коп. - отримання інформації з Державного архіву Дніпропетровської області щодо наявності ордеру, 101 грн. 12 коп. - отримання інформації з Державного архіву Дніпропетровської області щодо наявності ордеру, 480 грн.+480 грн. + 20 грн. - отримання інформації з КП ДМБТІ щодо технічної документації будівлі гуртожитку, 52 грн. 75 коп. - послуги ксерокопіювання, 294 грн. 40 коп. - придбання канцтоварів, 13 грн. 32 коп. - поштові витрати (придбання конвертів), 328 грн. 64 коп. направлення поштової кореспонденції, також судовий збір у розмірі 1921 грн. на користь держави, у зв`язку з тим, що позивач сплатив не повну суму судового збору при поданні позовної заяви (т.2 а.с.217-219).

Враховуючи, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасовано, слід стягнути з ТОВ «Буделектродсервіс» на користь ОСОБА_2 судовий збір за звернення із заявою про перегляд заочного рішення у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Буделектродсервіс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовлено, слід стягнути з ТОВ «Буделектродсервіс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп., який ОСОБА_2 сплатила за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Буделектродсервіс» витрат у розмірі: 77 грн. 64 коп. - судовий збір за отримання технічного запису судового процесу, 47 грн. - плата за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав та витрати за банківські послуги, 19 грн. - отримання доказів з господарського суду - документів стосовно ВАТ «Дніпротекстиль» - пошук архівних документів про ліквідацію, знаходження ордеру, 13 грн. 78 коп. - отримання інформації з Державного архіву Дніпропетровської області щодо наявності ордеру, 101 грн. 12 коп. - отримання інформації з Державного архіву Дніпропетровської області щодо наявності ордеру, 480 грн.+480 грн. + 20 грн. - отримання інформації з КП ДМБТІ щодо технічної документації будівлі гуртожитку, 52 грн. 75 коп. - послуги ксерокопіювання, 294 грн. 40 коп. - придбання канцтоварів, 13 грн. 32 коп. - поштові витрати (придбання конвертів), 328 грн. 64 коп. направлення поштової кореспонденції не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи, наданих копій квитанції не вбачається, що ОСОБА_2 сплачувала ці кошти задля отримання інформації на вимогу суду, а тому такі вимоги є необґрунтованими.

Вимоги ОСОБА_2 до апеляційного суду про стягнення з ТОВ «Буделектродсервіс» на користь держави судового збору у розмірі 1921 грн., у зв`язку з тим, що позивач сплатив не повну суму судового збору при поданні позовної заяви є безпідставними.

Таким чином, при ухваленні постанови від 13 жовтня 2020 року про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви та ухвалення у справі додаткової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 320 грн. за звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду та судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп. за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.

У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді