621/1261/16-ц
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

заявник (боржник у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1 ,

представник заявника (боржника у виконавчому провадження) - адвокат Браславська О. А.

стягувач у виконавчому провадженні - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

посадова особа, бездіяльність якої оскаржується, - головний державний виконавець Зміївського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчук Андрій Іванович,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчука Андрія Івановича,

в с т а н о в и в:

17.02.2020 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою з наступними вимогами: визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчука А. І., яка полягає: у незакінчені виконавчого провадження № 54030384 (порушено п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"); у не знятті арешту, якщо такий був накладений, на майно, яке належить ОСОБА_1 ; не виключенні відомостей про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників (порушено ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"); зобов`язати головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчука А. І. усунути зазначені порушення шляхом невідкладного закінчення виконавчого провадження № 54030384; невідкладного зняття арешту, якщо такий був накладений у зазначеному виконавчому провадженні, на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , з проведенням державної реєстрації зняття обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; направити Синиці О. І. копії відповідних постанов.

На обґрунтування скарги представник заявника зазначила, що 06.12.2019 Зміївський районний суд Харківської області скасував заочне рішення від 28.11.2016, ухвалене у цивільній справі № 621/1261/16-ц.

20.01.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Браславська О. А. звернулась до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби з письмовою заявою, в якій просила письмово повідомити про наступне: Чи є завершеним виконавче провадження № 54030384? Якщо не завершене, просила завершити виконавче провадження на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2019; Чи здійснені державним виконавцем заходи, які передбачені ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а саме чи знятий арешт на майно, який був накладений під час виконання зазначеного виконавчого провадження? Якщо арешт з майна боржника не знятий, просила здійснити заходи щодо зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 та виключити його з Єдиного реєстру боржників.

До заяви були додані завірені належним чином копії ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2019, постановленої у справі № 621/1261/16-ц, копія довіреності на представництво ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Станом на 16.02.2020 відповіді на заяву представника ОСОБА_1 ані йому самому, ані його представнику не надходило.

Також ОСОБА_1 не надходило копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про арешт нерухомого майна чи будь-яких інших документів від Зміївського РВ ДВС в рамках виконавчого провадження № 54030384.

При цьому в автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 16.02.2020 міститься інформація про те, що виконавче провадження № 54030384 є завершеним.

Але в Єдиному реєстрі боржників станом на 16.02.2020 міститься інформація про боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54030384.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів -нерухомого майна щодо суб`єкту ОСОБА_1 відсутня інформація про державну реєстрацію обтяжень.

Головному державному виконавцю Зміївського РВ ДВС Шевчуку А. І. стало відомо про скасування заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2019, у справі № 621/1261/16-ц щонайменше на протязі трьох робочих днів з часу отримання заяви представника ОСОБА_1 від 20.01.2020.

Але в порушення вимог, передбачених ст. ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" станом на 16.02.2020 головний державний виконавець Зміївського РВ ДВС Шевчук А. І. не виключив відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, не зняв арешт, якщо такий був накладений на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 54030384, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру боржників; копії постанови про закінчення виконавчого провадження Синиці О. І. не направив.

Зазначене свідчить про протиправну бездіяльність головного державного виконавця Зміївського РВ ДВС Шевчука А. І., яка порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О. В. від 18.02.2020 прийнято до провадження скаргу та призначено судовий розгляд на 25.02.2020.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О. В. від 25.02.2020 задоволено самовідвід судді щодо розгляду скарги ОСОБА_1 .

Після повторного автоматизованого розподілу справи, ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2020 прийнято до провадження скаргу та призначено судовий розгляд на 16.03.2020.

25.02.2020 та 12.03.2020 від начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьової А. О. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому викладено заперечення проти скарги з наступних підстав: на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 54030384 з виконання виконавчого листа № 621/1261/16-ц, виданого 10.01.2017 Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у сумі 15 070 грн 17 коп. 31.05.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 26.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". В рамках вказаного виконавчого провадження арешт на нерухоме майно боржника не накладався. Повторно до відділу на примусове виконання вище вказаний виконавчий документ не надходив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 цієї сатті відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Окрім того, технічної можливості виключити боржника з Єдиного реєстру боржників немає.

Просила скаргу ОСОБА_1 на визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Зміївського РВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) Шевчука А. І. залишити без задоволення (а. с. 25, 33).

16.03.2020 заявник (боржник у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1 , представник заявника (боржника у виконавчому провадження) - адвокат Браславська О. А., представник стягувача у виконавчому провадженні - АТ КБ "Приватбанк", посадова особа, бездіяльність якої оскаржується, - головний державний виконавець Зміївського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчук А. І. в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник заявника (боржника у виконавчому провадження) - адвокат Браславська О. А. подала заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності, що пов`язано з рекомендаціями Ради суддів України учасникам справ в зв`язку з карантином утриматися, при можливості, від особистої участі в судових засіданнях. Скаргу на неправомірну бездіяльність державного виконавця підтримала з підстав, які в ній викладені, просила суд задовольнити скаргу.

Неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи скарги, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

21.01.2020 представник заявника (боржника у виконавчому провадження) - адвокат Браславська О. А., звернулася до Зміївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою, в якій просила письмово повідомити про наступне: Чи є завершеним виконавче провадження № 54030384? Якщо не завершене, просила завершити виконавче провадження на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2019. Чи здійснені державним виконавцем заходи, які передбачені ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а саме чи знятий арешт на майно, який був накладений під час виконання зазначеного виконавчого провадження? Якщо арешт з майна боржника не знятий, просила здійснити заходи щодо зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 та виключити його з Єдиного реєстру боржників. До заяви були додані завірені належним чином копії ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2019, винесена у справі № 621/1261/16-ц, копія довіреності на представництво ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 4).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2016 у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 18.12.2019 (а. с. 5).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП та фізичних осіб від 16.02.2020 вбачається, що Зміївським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 31.05.2017 відкрито виконавче провадження за № АСВП: 54030384, стягувач ПАТ КБ "Приватбанк", боржник ОСОБА_1 . Стан ВП: завершено (а. с. 6, 7).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 200446954 від 16.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , відсутня інформація про державну реєстрацію обтяжень (а. с. 8-10).

Постановою головного державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Шевчуком від 26.12.2017 ВП № 54030384 виконавчий лист № 621/1261/16-ц виданий 10.01.2017 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у сумі 15 070 грн 17 коп. повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 26, 34).

Положеннями статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості:

1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи;

2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ;

3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця;

4) номер виконавчого провадження;

5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зі змісту скарги, відзиву на скаргу та копій документів, наданих учасниками справи, вбачається, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу було прийняте 26.12.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки повернення виконавчого листа було здійснено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону державний виконавець не мав підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також встановлено, що повторно виконавчий лист до виконання не звертався, виконавче провадження не відкривалося, арешт майна боржника не застосовувався.

Оскільки на час постановлення ухвали про перегляд заочного рішення від 06.12.2019 було відсутнє відкрите виконавче провадження, державний виконавець не мав підстав для його закриття з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, в межах заявлених вимог скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 37, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчука Андрія Івановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.03.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко