overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1764/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі та припинення спільної частковової власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі та припинення спільної частковової власності..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості будинковолодіння та технічної можливості виділу в натурі однієї другої частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованих по АДРЕСА_1 .

Відповідачі не заперечують про призначення такої експертизи.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд знаходить підставним клопотання представника позивача про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості будинкволодіння та технічної можливості виділу в натурі однієї другої частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованих по АДРЕСА_1 та земельної ділянки.

Тому є всі підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення такої експертизи слід доручити приватному експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

На підставі викладеного та керуючись стст.. 103, 104, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити приватному експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

Чи є технічно можливим поділ будинковолодіння, земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по 1/2 їх частині, якщо так то визначити можливі варіанти поділу?

Визначити яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти обов`язок оплати послуг експерта на позивача ОСОБА_4 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 338/690/19
Провадження № 22-ц/4808/379/20
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л. Я.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду в складі судді Рибки Л.Я., ухвалене 21 грудня 2019 року в селищі Богородчани Івано-Франківської областіу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - релігійна організація «Релігійна громада Української Православної Церкви Православної Церкви України храму «Святих апостолів Петра і Павла» смт. Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області», про визнання недійсними рішення загальних зборів релігійної громади та рішення парафіяльних зборів віруючих релігійної громади,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богородчанського районного суду від 21 грудня 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Номер провадження: 22-ц/813/4692/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/21970/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним рішення, визнання права користування земельною ділянкою в порядку набувальної давності, про захист права та приватизацію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним рішення, визнання права користування земельною ділянкою в порядку набувальної давності, про захист права та приватизацію призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 29 жовтня 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 456/81/20
Провадження № 2/456/584/2020
УХВАЛА

підготовчого засідання

16 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, кладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16.10.2004р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 324.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказали, що надали усі наявні у них докази, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2020 року о 09:30 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області каб № 8).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/552/20
Провадження № 2-н/316/178/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,14,509,526 ЦК України, ст.ст.160-161,163,167-172ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Єд. унік. № 2-н-1568-11
Провадження № 6/243/434/2020
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

16 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 443 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 06 січня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Провадженя № 2/352/237/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.10.2019 р. скасовано заочне рішення та призначено у даній справі підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, у поданому відзиві просив справу розглянути в його відсутності та відсутності свого представника.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
№ провадження 2/646/664/2020
Справа № 646/5983/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

за участю:

представника позивача Мовчана М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 провадження у зазначеній справі було призначено до загального судового розгляду.

Представник позивача в підготовчому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду, вважав виконаними всі підготовчі дії.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, до судового розгляду по суті 21 травня 2020 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 2/752/2438/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 31.07.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

12.03.2020 року на адресу суду від відповідача надійшла заява із додатками на підтвердження сплати боргу, який є предметом позовної заяви.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи для надання часу позивачу для надання відповіді на заяву відповідача від 12.03.2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.05.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/561/20
Провадження № 2/935/368/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ТОВ «Торчинське» адвоката Миколайчука П.В. про витребування доказів у справі № 935/561/20, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Торчинське» адвокат Миколайчук П.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «Торчинське» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Агро-Союз», державного реєстратора Комунального підприємства «Правовий центр Сербсько-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання недійним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, в обгрунтування якого вказав, що ТОВ «Торчинське» не є стороною договору оренди від 23.11.2016 року, недійсінсть якого доводиться в суді. Таким чином, ТОВ «Торчинське» не може надати вказаний договір до суду, так як не володіє вказаним договором. Долучення копії оспорюваного договору сприятиме об`єктивному встановленню обставин справи.

Вирішуючи заявлене клопотання суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до змісту клопотання встановлені ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребовує у фермерського господарства «Агро-Союз» (13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул. Леніна, 19А, ) та у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0339 від 23.11.2016 р.

Керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати фермерське господарство «Агро-Союз» (13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул. Леніна, 19А, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надати суду копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0339 від 23.11.2016 р.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко