справа № 361/6204/17
провадження № 2/361/34/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Коваль О.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Аркада-Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс (далі ТОВ Аркада-Житлосервіс або Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги за період із 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року в загальному розмірі 22138 грн. 88 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що відповідач ОСОБА_1 є власником приватного житлового будинку у містечку малоповерхової забудови Нова Богданівка у селі Богданівка Броварського району Київської області, експлуатацію та обслуговування, якого здійснює ТОВ Аркада-Житлосервіс. 09 липня 2009 року між Товариством (далі Виконавець) і ОСОБА_1 (далі Споживач) був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг за № 256-Б/ТЕХ. За умовами цього договору Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати функції експлуатуючої організації на території вказаного містечка, у тому числі на територіях загального користування, та надавати роботи (послуги), визначені у п. 1.2 цього договору, а Споживач приймає на себе зобов`язання приймати роботи (послуги), що виконані, та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах договору. Відповідно до умов п. п. 1.1, 3.3 даного договору Споживач зобов`язувався сплачувати вартість робіт та послуг за встановленими тарифами на умовах договору, забезпечувати внесення платежів за споживчі послуги не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов даного договору Товариством забезпечувалось надання ОСОБА_1 комплексу робіт та експлуатаційних послуг, проте Споживач у порушення умов договору та вимог закону своїх зобов`язань щодо оплати наданих робіт і послуг не виконує, оплату наданих житлово-комунальних послуг не здійснює.

Також вказувало на те, що ТОВ Аркада-Житлосервіс неодноразово зверталося до суду із позовами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, які рішеннями судів були задоволені. У ході виконавчих дій ОСОБА_1 погашено заборгованість за період з листопада 2009 року по грудень 2013 року. Однак відповідач продовжує не здійснювати оплату наданих послуг і робіт, у результаті чого за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року у нього утворилася чергова заборгованість в загальному розмірі 22138 грн. 88 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у суді позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у суді позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, посилаючись на те, що договір про надання житлово-комунальних послуг від 09 липня 2009 року № 256-Б/ТЕХ не відповідає вимогам закону, цей договір є неукладеним і чинності не набрав, тому не може бути підставою для виникнення зобов`язань. Перелік послуг, наведений у п. 1.2 договору, не узгоджується із переліком послуг, вказаним у додатку № 3 до цього договору, який відповідачем не підписаний.

Позивачем ТОВ Аркада-Житлосервіс при зверненні до суду із цим позовом не надано жодного доказу надання та отримання безпосередньо ОСОБА_1 послуг і робіт. Доданий до позовної заяви розрахунок суми заборгованості є безпідставним, він не може бути належним і допустимим доказом надання та отримання відповідачем послуг, оскільки не підтверджений первинними документами. У даному розрахунку наведено зовсім інший перелік послуг, ніж перерахований у п. 1.2 договору, які Виконавець зобов`язувався надавати згідно із умовами вказаного договору.

Твердження позивача про те, що зазначений договір про надання житлово-комунальних послуг від 09 липня 2009 року № 256-Б/ТЕХ неодноразово досліджувався судом при розгляді інших, аналогічних справ між цими ж сторонами, а також те, що ОСОБА_1 на виконання судових рішень сплачено заборгованість за інші періоди, не підтверджують того, що позивач надавав, а відповідач приймав роботи (послуги), зазначені у п. 1.2 договору, та у нього виник обов`язок щодо оплати наданих, на думку Товариства, послуг і робіт за спірний період.

Інших належних і допустимих доказів надання ТОВ Аркада-Житлосервіс згідно із умовами п. 1.2 зазначеного договору послуг (робіт) та отримання ОСОБА_1 цих послуг позивачем суду не надано, тому даний позов є необґрунтованим та задоволенню він не підлягає.

Також вказували на те, що ОСОБА_1 ніколи не проживав у будинку АДРЕСА_1 , тому жодних послуг (робіт) від Товариства він не отримував. Просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом положень ч. ч. 4, 7 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок із прибудованим гаражем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 141,8 м2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.

09 липня 2009 року позивач ТОВ Аркада-Житлосервіс і відповідач ОСОБА_1 уклали договір № 256-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг. Даний договір підписаний сторонами, зокрема, відповідачем ОСОБА_1 , чого у судовому засіданні він не заперечував.

За умовами п. 1.1 договору ТОВ Аркада-Житлосервіс прийняло на себе зобов`язання виконувати функції експлуатуючої організації та території містечка малоповерхової забудови Нова Богданівка у селі Богданівка Броварського району Київської області, у якому розташований належний ОСОБА_1 на праві власності зазначений житловий будинок, у тому числі на територіях загального користування, та надавати роботи (послуги), перелік яких наведений у п. 1.2 цього договору, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання приймати виконані роботи (послуги), що виконані, та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах даного договору.

У п. 1.2 вказаного договору визначено, що Виконавець за рахунок Споживача, але власними силами, виконує наступні види робіт (надає послуги) на території містечка, у тому числі, і на територіях загального користування: 1.2.1 утримання у належному технічному стані об`єктів загального користування містечка; 1.2.2 надання експлуатаційних послуг у містечку: a) прибирання та видалення сміття, захаращень, осіннього листя, снігу з територій загального користування; b) утримання в належному санітарному та робочому стані сміттєвих контейнерів загального користування без їх переповнення і забруднення території, вивезення із містечка металобрухту, будівельного і побутового сміття, шлаку та інших відходів; c) вивезення з об`єктів споживача побутових відходів та сміття за встановленим графіком; d) полив газонів та клумб, іншої території загального користування, доріг і тротуарів (при необхідності); 1.2.3 укладання договорів з організаціями, що забезпечують для містечка водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, вивіз відходів та сміття, його утилізацію та інше; 1.2.4 збирання, акумулювання коштів та проведення розрахунків за комунальні послуги, що надаються споживачам виконавцем та іншими організаціями, що забезпечують послугами містечко та споживачів; 1.2.5 облік осіб, що проживають у містечку; 1.2.6 прийняття від споживачів та мешканців містечка замовлень на здійснення окремих додаткових послуг з обслуговування належних їм об`єктів, обладнання та інших послуг; 1.2.7 організація служби охорони та диспетчерської служби на території містечка (цілодобово діючі пости охорони, патрулювання по території містечка та відеонагляд з виводом інформації для цілодобово діючої диспетчерської служби); 1.2.8 аварійно-технічне та диспетчерське обслуговування в містечку з метою швидкої ліквідації виникаючих технічних несправностей на об`єкті Споживача, постійного забезпечення електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення, утримання в робочому стані системи каналізації та інших споруд.

Згідно із п. 10.6 цього договору № 256-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг невід`ємними частинами даного договору є: Правила користування приміщеннями житлових будівників, прибудинковою ділянкою, нежитловими приміщеннями та територіями загального користування у містечку малоповерхової забудови Нова Богданівка (додаток № 1); Перелік техніки та обладнання (додаток № 2); Тарифи на обслуговування та житлово-комунальні послуги (додаток № 3).

Відповідно до умов п. п. 2.2.1, 2.5.1, 3.3, 3.4 вказаного вище договору Виконавець зобов`язаний забезпечувати вчасне надання послуг відповідної якості відповідно до умов договору та чинного законодавства України за умови своєчасної їх сплати. Споживач після підписання акта приймання-передачі йому об`єкта зобов`язаний оплачувати послуги на умовах та в строки, встановлені даним договором. Споживач забезпечує внесення платежів за споживчі послуги не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Підставою для оплати послуг є виставлений Виконавцем рахунок відповідно до затверджених ним тарифів.

За змістом п. 8.1 зазначеного договору сторонами погоджено, що даний договір набуває чинності з моменту його укладання сторонами та діє протягом 3 (трьох) років з моменту підписання споживачем із забудовником акту приймання-передачі об`єкта споживачу.

У п. 8.4 договору № 256-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг від 09 липня 2009 року сторони встановили, що у випадку відсутності письмових претензій зі сторони Споживача та Виконавця після закінчення терміну дії даного договору, договір продовжується на тих же умовах і на той же строк.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним договором та неоплатою ним наданих послуг за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року виникла заборгованість у загальному розмірі 22138 грн. 88 коп., тому ТОВ Аркада-Житлосервіс, як Виконавець наданих послуг, звернулося до суду з цим позовом.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, регулюються ЦК України та Законом України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-IV (далі Закон № 1875-IV), чинним на момент виникнення правовідносин, який втратив чинність 01 травня 2019 року, яким визначалися основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

У ч. 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

У ч. 1 ст. 639 ЦК України закріплено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділялися на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3 ) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 19 цього ж Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Права та обов`язки споживача та виконавця у сфері житлово-комунальних послуг визначені у ст. ст. 20, 21 вказаного вище Закону.

За змістом п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 20 даного Закону споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Відповідно до вимог п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного Закону споживач зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

У ч. 1 ст. 26 Закону № 1875-IV визначено, що істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є, зокрема: найменування сторін; предмет договору; вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; права та обов`язки сторін; відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; порядок вирішення спорів; строк дії договору; умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; дата і місце укладення договору.

За змістом ч. 3 ст. 26 цього Закону договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення.

Представник відповідача Синєбок Л.І., заперечуючи проти позову, у судовому засіданні, вказувала на те, що між позивачем і відповідачем відсутній укладений договір про надання житлово-комунальних послуг, у ОСОБА_1 відсутній примірник договору № 256-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг від 09 липня 2009 року. На неодноразові звернення останнього до ТОВ Аркада-Житлосервіс з проханням надати йому примірник цього договору, відповідач отримав від позивача поштою листа за вих. № 392 від 31 серпня 2012 року, до якого додавались 2 (два) примірники договору № Р/8 від 01 вересня 2012 року про надання житлово-комунальних, експлуатаційних послуг та відшкодування витрат експлуатуючої організації, який ОСОБА_1 пропонувалось укласти із ТОВ Аркада-Житлосервіс (т. 1 а. с. 89-95).

Суд встановив, що цей лист із 2 (двома) примірниками зазначеного договору позивач ТОВ Аркада-Житлосервіс надсилало відповідачу ОСОБА_1 із проханням підписати дані примірники з метою приведення договорів до вимог чинного законодавства України та один із цих примірників, підписаний Споживачем, протягом 20-ти днів з моменту отримання цього листа повернути на адресу Виконавця послуг.

Позивачем ТОВ Аркада-Житлосервіс суду не надано доказів на підтвердження того, що ним отримано примірник договору про надання житлово-комунальних, експлуатаційних послуг та відшкодування витрат експлуатуючої організації № Р/8 від 01 вересня 2012 року, який підписаний ОСОБА_1 ,не надано суду і жодного документального підтвердження того, що відповідач вчинив дії, які засвідчують його волю на отримання (продовження отримання) ним відповідної комунальної послуги від ТОВ Аркада-Житлосервіс (у тому числі здійснив оплату наданих послуг). За таких обставин договір № Р/8 від 01 вересня 2012 року не можна вважати укладеним у запропонованій ТОВ Аркада-Житлосервіс редакції.

Із змісту відповіді ТОВ Аркада Житлосервіс, наданого голові Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Гудзенко С.Г. за вих. № 251 від 23 червня 2015 року, видно, що ТОВ Аркада Житлосервіс із споживачами (мешканцями містечка малоповерхової забудови Нова Богданівка) у 2008-2009 роках укладалися договори на певний строк, зокрема на 3 (три) роки. У випадку, коли жодна із сторін не мала заперечень договір пролонгувався на такий же строк, тобто споживачі мали змогу розірвати договори, припинити їх дію, не отримувати, як наслідок експлуатаційні послуги.

Представник позивача ОСОБА_2 у суді пояснила, що у зв`язку із не укладенням відповідачем зазначеного вище договору, ОСОБА_1 зобов`язаний оплачувати надані послуги відповідно до укладеного ним договору № 256-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг від 09 липня 2009 року, який сторонами не розірваний та недійсним з підстав його невідповідності чинному законодавству не визнаний, тому вимоги ТОВ Аркада-Житлосервіс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги є обґрунтованими.

Верховний Суд України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 висловив правову позицію та зазначив, що згідно із нормами ст. ст. 13, 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до норми ч. 5 ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII, чинного на момент розгляду судом цієї справи, відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що Споживач зобов`язаний оплачувати фактично надані йому послуги незалежно від укладення чи не укладення ним договору про надання послуг, за умови, що вони йому фактично надавалися.

Під час вирішення спору про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги необхідним є встановлення факту надання цих послуг належної якості, оскільки від встановлення таких обставин залежить обов`язок споживача оплатити фактично надані послуги та право споживача на перерахунок вартості послуг у разі надання їх неналежної якості.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання суду доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, зазначені норми законодавства, слід дійти висновку, що у даному випадку у разі виникнення спору між сторонами тягар доведення факту належного виконання Виконавцем умов договору та факту надання ним житлово-комунальних послуг покладається на позивача ТОВ Аркада-Житлосервіс.

На підтвердження факту надання ТОВ Аркада-Житлосервіс та фактичного споживання відповідачем житлово-комунальних послуг, позивачем надано суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за послуги надані послуги за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року в загальному розмірі 22138 грн. 88 коп.

Із цього розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги за вказаний період видно, що найменування послуг, заборгованість за які нарахована, відсутні у п. 1.2 договору № 256-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг від 09 липня 2009 року, що підписаний відповідачем. Найменування цих послуг відповідає додатку № 3 до цього договору Тарифи на обслуговування та житлово-комунальні послуги, який є його невід`ємною частиною, проте при укладенні цього договору Споживачем він не підписаний, що не може свідчити про погодження сторонами усіх істотних умов вказаного договору.

Перелік зазначених послуг, за які відповідачу ОСОБА_1 нарахована заборгованість, міститься у п. 1.2 договору № Р/8 про надання житлово-комунальних, експлуатаційних послуг та відшкодування витрат експлуатуючої організації від 01 вересня 2012 року та додатку № 2 до цього договору Вартість експлуатаційних послуг, який Споживачем не підписаний, тому він вважається не укладеним сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами у справі: позивачем ТОВ Аркада-Житлосервіс і відповідачем ОСОБА_1 тривалий час існують спори щодо надання Виконавцем та факту отримання Споживачем експлуатаційних послуг на території містечка малоповерхової забудови Нова Богданівка, у якому знаходиться належний ОСОБА_1 на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

Крім переліку зазначених послуг та їх вартості у вказаному розрахунку заборгованості, будь-яких інших доказів на підтвердження фактичного надання ТОВ Аркада-Житлосервіс цих послуг (робіт) та їх отримання ОСОБА_1 , позивачем суду не надано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт надання Виконавцем експлуатаційних послуг та виконання умов договору на території містечка малоповерхової забудови Нова Богданівка.

Направивши ОСОБА_1 пропозицію укласти вказаний договір № Р/8 від 01 вересня 2012 року з метою приведення договору до вимог чинного законодавства України, позивач ТОВ Аркада-Житлосервіс, як експлуатуюча організація у містечку малоповерхової забудови Нова Богданівка у селі Богданівка Броварського району Київської області та Виконавець експлуатаційних послуг на цій території, фактично припинило дію договору № 256-Б/ТЕХ від 09 липня 2009 року, запропонувавши укласти договір у новій редакції, а не отримавши відповіді від відповідача самостійно здійснило нарахування суми заборгованості за послуги, що зазначені у п. 1.2 договору № Р/8 від 01 вересня 2012 року та додатку № 2 до цього договору, який відповідачем не підписаний.

Твердження позивача про встановлення та стягнення за рішеннями судів із відповідача ОСОБА_1 сум заборгованості за договором № 256-Б/ТЕХ про надання житло-комунальних послуг від 09 липня 2009 року на користь ТОВ Аркада Житлосервіс за надані послуги за інші періоди підтверджують факт надання Виконавцем послуг та обов`язок Споживача оплати цих послуг, суд до уваги не приймає, оскільки із поданих до суду рішень не вбачається, що судами при розгляді інших цивільних справ сторонами надавалися, а судом досліджувалися обставини щодо направлення відповідачу пропозиції укладення договору № Р/8 про надання житлово-комунальних, експлуатаційних послуг та відшкодування витрат експлуатуючої організації від 01 вересня 2012 року.

Суд вважає, що той факт, що відповідач ОСОБА_1 не підписав та не уклав зазначений договір № Р/8 від 01 вересня 2012 року, не звільняє останнього від обов`язку оплати фактично наданих експлуатаційних послуг, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не проживає у належному йому на праві власності житловому будинку АДРЕСА_1 , оскільки ці послуги ТОВ Аркада-Житлосервіс повинні надаватися для утримання в належному стані даного містечка, проте за умови підтвердження у разі спору між Виконавцем і Споживачем факту надання цих експлуатаційних послуг належної якості, а не лише нарахуванням експлуатуючою організацією відповідних сум за надання послуг.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що позивачем ТОВ Аркада-Житлосервіс не надано суду належних і допустимих доказів факту надання ним відповідачу ОСОБА_1 експлуатаційних послуг за спірний період, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76 81, 89, 141, 259, 263 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність Аркада-Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.