overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/523/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014р. по вищевказаній цивільній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,284-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.03.2020р.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
справа № 208/4141/19
№ провадження 2/208/583/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІНН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 28.10.2013р., яка складається з:

- 795 (сімсот дев`яносто п`ять) грн. 52 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту.

- 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.03.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
Номер справи 703/4133/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

15 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНККОН» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

встановив:

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНККОН» (м. Балта Одеської області, вул. Суворова, 5) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть розглядатись судом у спрощеному позовному провадженні, суд вирішує про можливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189-191, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНККОН» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П.Опалинська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/121/20
Провадження № 2/321/195/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16.03.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравчено Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

представника позивача Морозов В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», місцезнаходження за адресою: м. Запорівжжя, вул. Сталеварів, 14, Код , до ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про відшкодування шкоди відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 24 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
Провадження № 2/686/618/20
18 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонним суд в складі
головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши справу за позовом у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Повноважний представник позивача подав до суду заяву про залучення до справи співвідповідачів та вказує, що підприємство має вимогу ще і до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 .
Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення та прийняття заяви про залучення співвідповідачів.
Керуючись ст.ст.49, 51, 260 ЦПК України, суд,
Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про залучення до участі у справи співвідповвідачів.
Залучити до участі у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6
Залученим співвідповідачам до наступного судового засідання подати відзив на позов із доказами, що підтверджують заперечення на позов.
Ухвала вступає в законну силу негайно.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 577/5630/18
Провадження № 2-во/577/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Припинено право приватної власності позивачів на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 4/25 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, по АДРЕСА_2 та за ОСОБА_2 право приватної власності на 4/25 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні вказуючи на те, що в рішенні помилково зазначені частини 4/25 житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, по АДРЕСА_2 замість 1/25.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З розрахунку вбачається, що ідеальна частка житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, по АДРЕСА_2 становить 1/25 на кожного.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку, допущену у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2019 року у справі № 577/306/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку в житловому будинку виправити з «4/25 частин житлового будинку» на «1/25 частин житлового будинку».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 459/1170/19
Провадження № 2/459/204/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи, без самостійних вимог: КП «Червонограджитлокомунсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням (залиттям) квартири,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 р. сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивачі подали заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову. Вказали, що вони досягли згоди з відповідачами щодо відшкодування завданої шкоди, претензій до останніх не мають.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Відмова від позову з ініціативи позивачів не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин і міркувань заява підлягає задоволенню.

Оскільки позивачі були звільнення від сплати судового збору за пред`явлення даного позову, відсутні підстави для розподіл витрат за правилами ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивачів про відмову від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи, без самостійних вимог: КП «Червонограджитлокомунсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням (залиттям) квартири.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи, без самостійних вимог: КП «Червонограджитлокомунсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням (залиттям) квартири закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/628/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Єфанової Н.С.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Гевко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно - залишити без задоволення;

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 900 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

Справа № 564/2419/19

10 березня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Михайлова В. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №562/2419/19 за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» (с.Пісків Костопільського району Рівненської області, вул.Колгоспна 5) про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №562/2419/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач в судове засідання не з`явився.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №564/2419/19 на 13 квітня 2020 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1592/18
Провадження № 22-ц/4820/124/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2019 року,

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену 17 квітня 2020 року Моторним (транспортним) страховим бюро України (місцезнаходження 02002, місто Київ, вулиця Русанівський бульвар, 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131) і ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), щодо врегулювання спору на таких умовах:

- Моторне (транспортне) страхове бюро України сплачує ОСОБА_3 25 176 гривень 47 копійок страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на банківський рахунок: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк», , МФО 305299, картковий рахунок № НОМЕР_4 , - протягом 7 робочих днів з часу затвердження судом цієї мирової угоди;

- ОСОБА_3 погоджується з визначеним розміром страхового відшкодування та відмовляється від решти позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України;

- Моторне (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_3 підтверджують, визнають і погоджуються з тим, що в результаті виконання мирової угоди та набрання ухвалою суду про її затвердження законної сили у них відсутні будь-які претензії майнового та/або немайнового характеру один до одного.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2019 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження 02002, місто Київ, вулиця Русанівський бульвар, 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131) 1 057 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №9793812 від 5 листопада 2019 року.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 360 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно заяви на переказ готівки №МР_АВ121294UOV_12099999 від 24 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук