У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Кузьменко А.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чех Н.А. у продовженні розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» про поділ майнових прав, -

у с т а н о в и в :

Від позивача ОСОБА_1 16.03.2020 року надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Чех Н.А. у продовженні розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Капітал Ріелті» про поділ майнових прав. Обгрунтував даний відвід тим, що суддя Чех Н.А., постановляючи ухвалу від 08.07.2019 року про залишення без розгляду вказаного позову, не розібралася, що даний позов та позов, що був на розгляді в Дарницькому районному суді міста Києва, є різні і це було підтверджено матеріалами справи та постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2019 року. Дане є підставою вважати, що суддя Чех Н.А. не вирішить справу в цілому в межах закону.

Враховуючи вказані позивачем обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Звертається увага і на приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, з урахуванням змін, внесених згідно Закону №460-1Х (дата прийняття - 15.01.2020 року, дата набрання чинності - 08.02.2020 року), якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що заява про відвід судді зареєстрована в суді та передана головуючому судді Чех Н.А. 16.03.2020 року. Дата наступного судового засідання - 17.03.2020 року 9 год. 00 хв.

Дане свідчить про те, що вказана заява про відвід судді подана до суду за один робочий день до наступного судового засідання, і відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України має розглядатися судом, що розглядає справу. На думку суду розгляд має здійснюватися без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Судом звертається увага і на те, що позивачем ОСОБА_1 по даній справі вже вдруге подається заява про відвід судді Чех Н.А. з аналогічних підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Чех Н.А. у продовженні розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» про поділ майнових прав необґрунтованим.

Суддя: