ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: представника позивача Твердохліб М.В.,

представника відповідача КП Фастівської МР «Фастівське БТІ» - Ушакової Л.І.,

представника відповідача Стригуненко О.А. Мельник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про скасування рішення державного реєстратора та відновлення речового права, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року у даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою від 16.01.2020 р. підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2020 р..

12 березня 2020 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Твердохліб М.В. було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 року, яка призначена Київським апеляційним судом до розгляду на 24 березня 2020 року о 09 год. 15 хв.. Вважає, що зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .. Позивачка оскаржує ухвалу, якою суд відмовив в забезпеченні доказу висновку експерта та вважає, що без цього доказу неможливо встановити обставини справи, які є предметом судового розгляду. Також, представник позивача зазначає, що у разі скасування Київським апеляційним судом ухвали Фастівського міськрайонного суду від 16.01.2020 року суд першої інстанції має призначити експертизу та відповідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Тому, з метою сприяння позивачу в реалізації ним права подавати докази та за об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та в порядку ст. 251 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у даній цивільній справи до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року та до набрання законної сили цим судовим рішенням Київського апеляційного суду.

Представник позивача Твердохліб М.В. в судовому засідання заявлене клопотання підтримали, з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, зазначила, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, оскільки дане клопотання вже заявлялося в судовому засіданні 05 березня 2020 року, тому просила відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Фастівської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутності.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Розглядаючи подане клопотання, слід зазначити, що п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а п. 7 ч. 2 встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 даної статті).

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

У підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, стороною позивач, а саме адвокатом Твердохліб М.В. в судовому засіданні 05 лютого 2020 року було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним судом справи за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року та до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного суду. Клопотання мотивувала тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_3 .. Позивачка оскаржує ухвалу, якою суд відмовив в забезпеченні доказу, а саме в призначенні експертизи, та вважає, що без цього доказу неможливо встановити обставини справи, які є предметом судового розгляду. Також зазначила, що у разі скасування Київським апеляційним судом ухвали Фастівського міськрайонного суду від 16.01.2020 року, суд першої інстанції має призначити експертизу та відповідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року заявлене представником позивача ОСОБА_6 клопотання було залишено без задоволення.

Між тим, 12 березня 2019 року, представником позивача адвокатом Твердохліб М.В. зареєстровано через канцелярію суду було повторно заявлено в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним судом справи за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року та до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного суду.

Вказане клопотання аналогічне клопотанню, яке було заявлено представником позивача Твердохліб ОСОБА_7 . та вже було розглянуто судом в судовому засіданні 05 лютого 2020 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

За змістом ст.144 ЦПК України, суд може застосувати заходи процесуального примусу, в тому числі у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 148 ЦПК України).

Зважаючи на той факт, що представником позивача адвокатом Твердохліб М.В. вже вдруге заявляється клопотання про зупинення провадження у справі з аналогічних підстав при наявності вже вирішеного, та безпосередньо під час розгляду справи по суті, без дотримання вимог ЦПК України, суд розцінює вказані дії як зловживання своїм процесуальним правом з метою затягування розгляду справи, тобто вчиняє дії по унеможливлюванню здійснення своєчасного судочинства.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Зазначені обставини доводять факт зловживання представником позивача адвокатом Твердохліб М.В. своїм правом заявляти клопотання, що є достатньою підставою для застосування до останньої заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 630 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Твердохліб М.В. про зупинення провадження у справі №381/3850/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 144, 148, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати подане представником позивача адвокатом Твердохліб М.В. клопотання від 12 березня 2020 року про зупинення провадження у цивільній справі №381/3850/19 провадження № 2/381/160/20 за позовом ОСОБА_8 до КП Фастівської міської ради «Фастівське БТІ», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про скасування рішення державного реєстратора та відновлення речового права, - зловживанням процесуальними правами.

Клопотання представника позивача Твердохліб М.В. про зупинення провадження у цивільній справі №381/3850/19 - залишити без розгляду.

Застосувати до представника позивача адвоката Твердохліб М.В. заходи процесуального примусу в вигляді - штрафу.

Стягнути з представника позивача адвоката Твердохліб Марини Василівни на користь держави в рахунок державного бюджету грошові кошти (штрафу) в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 630 гривень 60 копійок.

Виконання ухвали суду покласти на Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)(вул. Суворова, буд. 1, м. Фастів, Київська область, 08500).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дані про стягувача:

Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів: УК у Печерському районі м.Києві, /21081000; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Дані про боржника:

Адвокат Твердохліб Марина Василівна (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 3929/10 від 19 березня 2009 року, адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Н.А. Осаулова

Повний текст виготовлено 16.03.2020 р.