Справа № 2-381/11
Провадження № 6/0203/35/2020
УХВАЛА

10.03.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/35/2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі №2-381/11,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт капітал» звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-281/11 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення цього виконавчого листа з тих підстав, що стягувачем ПАТ «Укрсиббанк» 28 жовтня 2011 року отримано виконавчий лист №2-381/11, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», проте ПАТ «Дельта Банк», який набув права вимоги, належне ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , перебуваючи в стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів, звільнення працівників пропустив стоки пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а в подальшому при передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» кредитної справи за кредитним договором №0 з боржником, виконавчий лист було втрачено, що підтверджується актом уповноважених осіб ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів від 12 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року позовні вимоги за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, про стягнення суму боргу в розмірі 95 227 грн. 66 коп., витрати на оплату держмита в сумі 1072 грн. 28 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу (а.с.102-104). Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 16 серпня 2011 року.

На виконання вказаного рішення 28 жовтня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчих листи №2-381/11 на кожного боржника окремо: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , строком пред`явлення до 16 серпня 2012 року (а.с.111-114), які цього ж дня 28 жовтня 2011 року, тобто в межах строку пред`явлення до виконання, отримав представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується розпискою на обкладинці справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року стягувача ПАТ «УкрСиббанк», яке відступило право вимоги до ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», замінено правонаступником - стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

З доданого заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь стягувача ПАТ «Укрсиббанк» ніколи не відкривалося і ні стягувачем ПАТ «Укрсиббанк» такий виконавчий лист не пред`являвся до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, наведені заявником причини пропуску строку пред?явлення виконавчого документу до примусового виконання перебування ПАТ «Дельта банк» в стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів, звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик, суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що належним стягувачем у виконавчому листі зазначений був ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта банк» після укладення 08 грудня 2011 року з ПАТ «Укрсиббанк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами з питання заміни стягувача судом ні до державного виконавця, ні до суду не звертався, а так само не пред`являв до примусового виконання цей виконавчий лист щонайменше до 09 листопада 2018 року, та при укладенні з ТОВ «Вердикт Капітал» договору №951/К від 09 листопада 2018 року купівлі-продажу майнових прав, в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного з ОСОБА_1 , нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» про обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нового кредитора зобов`язаний був повідомити.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред?явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного більш ніж на вісім років строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом не встановлено згідно ст. 433 ЦПК України поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі і строк для пренд`явлення виконавчого листа не переривався і сплив 16 серпня 2012 року, то підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу згідно вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353, 433 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі №2-381/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 10.30.2020.

Суддя О.В. Колесніченко