Справа № 645/2881/20
Провадження № 2/645/1412/20
08 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, треті особи: ОСОБА_3 , Житловий кооператив «Простор-19»,

за адресою: АДРЕСА_2 , наданого ФОП СОД ОСОБА_4 станом на 06.05.2020 року, ринкова її вартість становить 709 199 грн.
Також позивач зазначив, що дані щодо місця знаходження Харківської Універсальної біржі, її коду ЄДРПОУ, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, станом на 15.05.2020 року, відсутні що підтверджується відповіддю на запит від 15.05.2020 року.
Просить суд визнати дійсним Договір купівлі-продажу № У-04-369-Н від 05 квітня 1996 року квартири АДРЕСА_1 , укладений на Харківській Універсальній біржі у м. Харкові між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.
В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без її участі не надала.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання нез`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила про розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи Житловий кооператив «Простор-19» в судове засідання нез`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи без участі представника не надали.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 05.04.1996 року позивач - ОСОБА_1 придбав у відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 згідно з Договором купівлі-продажу № У-04-369-Н, укладеним на Харківській Універсальній біржі (а.с.9-10).
З 05.07.1986 р. ОСОБА_1 перебуває у щлюбі з ОСОБА_5 , про що мається відмітка у паспорті позивача.
Як вбачається з Технічного паспорту від 18.01.1996 р., квартира АДРЕСА_1 , є трикімнатною, загальна її площа складає 65,1 кв.м, житлова 44, 4 кв.м. (а.с.11-13).
Станом на 11.02.2020 р. загальна площа квартири збільшилась з 61.5 кв.м до 65.5 кв.м, житлова площа зменшилась з 44.4 кв.м до 41.0 кв.м., що підтверджується технічним паспортом від 11.02.2020 року.
Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний
додержуватися моральних засад суспільства; Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; Власність зобов`язує; Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі; Держава не втручається у здійснення власником права власності; Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених у статті умов. Угоди зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Суд вважає, що відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири перешкоджає позивачеві як власнику здійснити відчуження нерухомого майна у нотаріальному порядку, встановленому на даний час, чим порушуються його права.
Дослідивши зміст договору купівлі-продажу № У-04-369-Н від 05.04.1996 р., укладеному між сторонами на Харківській універсальній біржі, суд дійшов висновку про те, що даний правочин, який був зареєстрований на біржі, відповідав сукупності вимог, передбачених ч.1 ст.15 Закону України «Про товарні біржі» та на той час не підлягав нотаріальному посвідченню, а тому є дійсним.
За таких обставин суд вважає законною та обґрунтованою вимогу позивача про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 05.04.1996 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого Харківською універсальною біржею за реєстровим № У-04-369-Н.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Отже вимога позивача про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 , також підлягає задоволенню.
Позивач не вимагає компенсації понесених ним судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати дійсним Договір купівлі-продажу №У-04-369-Н від 05 квітня 1996 року квартири АДРЕСА_1 , укладений на Харківській Універсальній біржі у м.Харкові між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_3 .

Відомості щодо відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місцепроживання: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Житловий кооператив «Простор-19», місце знаходження: м.Харків, вул. Краснодарська, 183.

Повне судове рішення складено: 10.12.2020 року.

Головуючий - суддя :