Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 234/16644/19

провадження №61-5771ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (далі - ТОВ «Краматорськтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

У листопаді 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Л. М.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області 12 листопада 2019 року зупинено провадження у справі № 234/16644/19 на час вирішення питання про відвід.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У грудні 2019 року до апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Азевича В. Б. та Халаджи О. В., мотивовані порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року зупинено провадження у справі № 234/16644/19 до вирішення питання про відвід.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що порядок визначення суддів не було порушено, а твердження заявника щодо відсутності обов`язкових відомостей, передбачених «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду» у протоколі та звіті автоматизованого розподілу є необґрунтованими.

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно з`ясував обставини, викладені у заяві про відвід, зазначив недостовірні відомості щодо змісту поданої заяви, не дослідив надані заявником докази порушення порядку визначення колегії суддів при автоматизованому розподіл справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного суду), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного суду), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, надходження заяви про відвід.

Пунктом 11 частини першої статті 253 ЦПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного суду) передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Встановивши, що станом на 19 грудня 2019 року процесуальним законом було передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження, діяв в межах наданих йому повноважень.

Посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі на відсутність в Єдиному реєстрі судових рішень протоколу автоматизованого розподілу справи від 05 грудня 2019 року як на порушення норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки опублікування протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями в Єдиному реєстрі судових рішень Законом України «Про доступ до судових рішень» не передбачено.

Інші доводи касаційної скарги переважно зводяться до незгоди заявника із висновком апеляційного суду стосовно встановлення обставин справи та переоцінки доказів.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, а правильне застосовування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про зупинення провадження при надходження заяви про відвід є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь