Справа № 643/7765/18
Провадження № 2/643/271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана справа.

Ухвалою суду від 05.09.2018року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.02.2019року по справі за клопотанням представника позивача призначено судово - психологічну експертизу.

23.08.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 3993 від 27.06.2019року та матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року поновлено провадження у цивільній справі.

Через канцелярію суду 21.02.2020року від представника співвідповідача ОСОБА_5 адвоката Кулабухова О.В. надійшло клопотання про призначення по вказаній справі повторної комісійної судово-психологічної експертизи моральної шкоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також представником подано заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що експертом при проведенні експертного дослідження та складання висновку за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 3993 за матеріалами цивільної справи не були враховані вихідні дані (за матеріалами кримінального провадження №640/5836/14), які містять: протоколи очної ставки, акт судово-медичного освідування, висновки експерта, акт судово-медичного дослідження, протоколи допитів, позовні заяви, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених, судові рішення та інш.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні щодо призначення повторної комісійної судової психологічної експертизи заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядок.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь

встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставин, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України для призначення повторної комісійної судово - психологічної експертизи представником відповідача ОСОБА_5 адвоката Кулабухова О.В. не наведено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.113 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько