overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/129/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальними технічними засобами у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.
Зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки комплекту дитячого ігрового облаштування та комплекту спортивного облаштування, яке розташовано на території комплексу бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного ОСОБА_1 відповідно до Договорів купівлі-продажу № 395/06 від 19 червня 2017 року та № 403/06 від 20 червня 2017 року.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 840 грн. 80 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Повне судове рішення буде складено та підписано 14 грудня 2020 року.
Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 12.03.2020
Справа № 937/589/20
Провадження № 2/937/1250/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду, в зв`язку з тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач у поданій до суду заяві просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість повернення сплаченого позивачем судового збору, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду із позовом позивачем згідно квитанції № 1-982К від 22 січня 2020 року був сплачений судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Таким чином, з урахування того, що позовну заяву було залишено без розгляду, суд вважає можливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок, які позивач сплатив при пред`явленні позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 1-982К від 22 січня 2020 року (оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 937/589/20).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 2-537/11
Провадження № 22-ц/4808/490/20
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену головуючою суддею Хоминець М.М. 14 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 57579273,

в с т а н о в и в:

Ухвалами судді Івано-Франківського апеляційного суду від 02 та 04 березня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича на ухвалу Тисменицького районного суду від 14 лютого 2020 року.

Копії апеляційних скарг надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзиви на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича у зведеному виконавчому провадженні ВП№57579273, за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича на ухвалу Тисменицького районного суду від 14 лютого 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:30 год 31 березня 2020 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк
Справа № 346/2580/19
Провадження № 22-ц/4808/323/20
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

з участю секретаря Турів О.М.,

сторін представника АТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року під головуванням судді Беркещук Б.Б. у м. Коломия

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 206/1079/20
Провадження № 2-о/206/269/20
У Х В А Л А

12.03.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 березня 2020 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/161/366/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Шмідта С.А ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , місце проживання, АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк

Волинської області
Провадження № 2/243/202/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Гончарова А.О.

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяки» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяки» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

29.01.2020 року від представника позивача адвоката Мінаєва Д.Д. на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду заявлених позовних вимог.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заяву про залишення заявлених вимог без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяки» про розірвання договору оренди землі,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 508/239/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2020 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин на 10.04.2020 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/17/20 у справі № 638/17192/19

05 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), суб`єкт оскарження: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на дії, бездіяльність органу примусового виконання

встановила:

Представник скаржника Кислий А.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 6-2381/09, виданого 31.12.2009 року Новозаводським районним судом міста Чернігова; скасування постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 21.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60367739, скасування постанови від 21.10.2019 року про накладення арешту на майно боржника, скасування постанови від 29.10.2019 року про розшук майна боржника.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись статтями 447-449 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), суб`єкт оскарження: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на дії, бездіяльність органу примусового виконання .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 березня 2020 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Витребувати у приватного виконавця у Харківській області Кудряшова Д.В. матеріали виконавчого провадження ВП № 60367739 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2381/09, виданого 31.12.2009 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 121859,73 грн.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, приватного виконавця, зазначивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду міста Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Справа № 645/1344/20
Провадження № 2/645/1072/20
про відкриття провадження у справі
11 березня 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,
КП «Харківські теплові мережі» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2020 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-пятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-пятою ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
В судове засідання підлягають виклику сторони:
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко