Справа № 263/8972/18
Провадження № 2/263/1241/2020
УХВАЛА

14 квітня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент міського майна Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

25.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій заявив зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні, просив об`єднати зустрічну позовну заяву разом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент міського майна Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням справа №263/8972/18.

В судовому засіданні 14.04.2020р. ухвалою суду без виходу в нарадчу кімнату було замінено третю особу за первісним позовом Департамент міського майна Маріупольської міської ради на належну третю особу Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради та яку в подальшому виключено зі складу третіх осіб у справі, оскільки рішення суду не може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій заперечувала проти вимог зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний позов та об`єднати позови в одне провадження, наполягала на розгляді вказаних вимог в одному провадженні, оскільки наявний єдиний предмет позовів, а саме, право ОСОБА_2 на користування та проживання у вищевказаній квартирі.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову та його розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження за зустрічним позовом не встановлено, розгляд справи по суті не розпочато, указані позови є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд знаходить доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до провадження, та об`єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін