Дата документу 09.12.2020 Справа № 320/7360/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/7360/16 Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
Провадження № 22-ц/807/2404/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Рій К.Ю. про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Рій К.Ю. про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця.

В обґрунтування позову, з урахуванням уточнених вимог зазначав, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір позики від 10.10.2014 року, згідно умов якого останній отримав позику 10 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 зобов`язався сплачувати 10% в місяць від суми позики за користування грошовими коштами.

Грошові кошти боржник повинен був повернути до 18.01.2015 року.

На виконання договору позики було складено акт № 1 приймання передачі 10.10.2014 року.

В разі невиконання своїх грошових зобов`язань, з метою забезпечення повернення коштів, ОСОБА_4 надав позивачу нотаріально завірену генеральну довіреність на розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , що перебувала в його власності та документи на зазначену квартиру, а також договори на грошові кошти, що зберігаються на депозитних рахунках в АТ «Ощадбанк», які він прийняв в якості спадщини після померлої матері.

У встановлений строк ОСОБА_4 гроші не повернув та не заперечував проти продажу його квартири з метою повернення коштів згідно договору позики.

Позивач почав пошуки покупця на квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є відповідач ОСОБА_1 .

У встановлений шестимісячний строк позивач звернувся до нотаріальної контори з письмовою вимогою до спадкоємців про повернення суми боргу за договором позики.

Крім того, позивачем була направлена поштою вимога про повернення боргу відповідачу. Однак відповідач грошові кошти також не повернула.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 10.10.2014 року, укладеного між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 272 081 гривень 00 копійок; в разі відмови ОСОБА_1 сплатити суму боргу одноразовим платежем в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_4 звернути стягнення на спадкове майно померлого, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , померлою 12.08.2014 року та прийнята спадкодавцем ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом; в разі відмови ОСОБА_1 сплатити суму боргу одноразовим платежем, звернути стягнення на грошові кошти, що зберігаються на депозитних рахунках в АТ «Ощадбанк».

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 10.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 272 081 грн. 00 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 720 грн. 81 коп.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незастосування норми матеріального права, які у даній справі підлягають застосуванню, та порушення норми процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі.

Просила суд зупинити провадження у справі 320/7360/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 937/4586/20.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 937/4586/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 10.10.2014 року недійсним з тих підстав, що договір померлого її чоловіка змусили підписати під впливом омани, а грошові кошти в дійсності не передавалися. На підтвердження зазначеного скаржником надано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі № 937/4586/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, вислухавши думку сторін справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, у тому числі, цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням , від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 251 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі № 320/7360/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 937/4586/20.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цій справі до вирішення справи Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області № 937/4586/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: