_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/327/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій заявник просить встановити факт належності свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 06.12.2006 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у даному правовстановлюючому документі прізвище заявника не збігається з прізвищем, вказаним у її паспорті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 року цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.10.2020 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документув порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду.

07.12.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Бугор О.Д. надійшла заява про уточнення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, в якій заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: розпорядження органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 06.12.2006 року № 198871, а також виданого на його підставі Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради свідоцтва № 19-22505 від 06.12.2006 року про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене у вищевказаних правовстановлюючих документах прізвище якої не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бугор О.Д. до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали письмові заяви, якими уточнену заяву ОСОБА_1 просили задовольнити у повному обсязі та просили розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому».

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.Мадьюга, Онезького району Архангельської області, що вбачається із копії паспорту, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.10.1997 року, серії НОМЕР_2 ./а.с.3/.

Відповідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 13.08.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 одержала довідку-дублікат, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з якої вбачається що дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 24.08.1996 р. / а.с. 4/.

06.12.2006 року Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради видало розпорядження органу приватизації за № 198871, яким передали квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,6 кв.м, в спільну часткову власність ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в рівних частках.

06.12.2006року Управлiння житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради за № 19-22505 видало Свiдоцтво про право власностi на житло, яким посвідчило, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на правах спільної (часткової) власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на правах приватної спільної часткової власності, тобто в рівних частках. / а.с. 5/.

Заявник у заяві вказує, що зазначене в розпорядженні органу приватизації за № 198871 від 06.12.2006 року та свідоцтві про право власності на квартиру від 06.12.2006 року за № НОМЕР_1 , її прізвище зазначено невірно, оскільки не збігається з написанням прізвища, зазначеним у її паспорті, що позбавляє ОСОБА_1 можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Судом було досліджено у судовому засіданні наступні документи Розпорядження органу приватизації за № 198871 від 06.12.2006 року, Свідоцтво про право власності на житло від 06.12.2006 року, яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 19-22505, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13670077 від 22.02.2007 року, та встановлено, що в вищезазначених правовстановлюючих документах дійсно в написанні прізвища заявника по справі допущена помилка: вказано не вірно « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 »./а.с.5,6/.

У зв`язку з допущеними помилками при видачі розпорядження органу приватизації за № 198871 від 06.12.2006 року та свідоцтва про право власності на житло від 06.12.2006 року в написанні прізвища заявниці по справі, остання змушена була звернутись з заявою до суду про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу на житло, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого оформлення реєстраційних прав на вищевказану квартиру.

Проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що вони є достатніми для встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.6 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: Розпорядження органу приватизації за № 198871 від 06.12.2006 року, яке видано Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, Свідоцтва про право власності на житло від 06.12.2006 року, яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 19-22505, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які видані на ім`я: « ОСОБА_1 » .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.