РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/19128/19

Провадження № 22-ц/4815/406/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання Шептицька С.С.

учасники справи:

заявник ТзОВ "СВЄЗА-Лєс",

боржник ТзОВ "Стайлинг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стайлинг" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2020 року (постановлену у складі судді Тимощука О.Я.) у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄЗА-Лєс" про примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 19 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2019 року Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області направило до суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄЗА-Лєс" про примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 19 грудня 2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що 19 грудня 2017 року у справі № А40-127791/17-37-713 Арбітражним судом м. Москви було ухвалене рішення про стягнення з ТзОВ "Стайлинг" на користь ТзОВ"СВЄЗА-Лєс" заборгованості в розмірі 154 959 руб. 03 коп., а також витрат щодо сплати державного мита в розмірі 2 172 руб.

У зв`язку з тим, що ТзОВ "Стайлинг" є українською компанією, зареєстрованою за адресою: 33013, Україна, м. Рівне, вул. Міцкевича. б. 3, стягувач зобов`язаний звертатися до суду і даним клопотанням.

Рішення Арбітражного суду м. Москви, ухвалене 19 грудня 2017 року у справі № А40-127791/17-37-713 простягнений з ТзОВ "Стайлинг" на користь ТзОВ "СВЄЗА-Лєс" заборгованості в розмірі 154 959 руб. 03 коп., а також витрат щодо сплати державного мита в розмірі 2 172 руб., у відповідності до п. 1 ст. 180 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, набуває чинності після закінчення місячного терміну з дня його прийняття.

Рішення суду, що набуло чинності в Російській Федерації, прийняте у суперечці між тими самими особами, про той самий предмет і на тих самих підставах, немає; виконання вказаного рішення не суперечить публічному порядку Російської Федерації.

До цього часу рішення у справі А40-127791/17-37-713 боржником не виконане.

Просили визнати й привести до виконання рішення Арбітражного суду м. Мокви від 19 грудня 2017 року у справі № А40-127791/17-37-713.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2020 року задоволено клопотання ТзОВ "СВЄЗА-Лєс" про примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 19 грудня 2017 року по справі № А40-127791/17-37-713 про стягнення з ТзОВ "Стайлинг" на користь ТзОВ "СВЄЗА-Лєс" заборгованість в розмірі 154 959 руб 03 коп, а також витрати щодо сплати державного мита в розмірі 2 172 руб.

Приведено до виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 19 грудня 2017 року по справі № А40-127791/17-37-713, стягнуто з ТзОВ "Стайлинг" на користь ТзОВ "СВЄЗА-Лєс" заборгованість в розмірі 154 959 руб. 03 коп., а також витрати щодо сплати державного мита в розмірі 2 172 руб. та перераховано на рахунок ТзОВ "СВЄЗА-Лєс".

На підставі ухвали суду, що набрала законної сили видано виконавчий лист.

Ухвалу суду мотивовано тим, що при розгляді клопотання ТзОВ "Свєза-Лєс" про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення не встановлені обставини, передбачені ст. 55 Мінської Конвенції та ст. 463 ЦПК України, які б перешкоджали виконанню рішення суду на території України, а також те, що при розгляді клопотання суд обмежується лише встановленням того, що передбачені Мінською Конвенцією умови додержано, а клопотання є обґрунтованим.

04 лютого 2020 року ТзОВ "Стайлинг" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просять суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.

Вказує, що ТзОВ "Стайлинг" в силу чинних нормативних актів, виданих органами державної влади, позбавлений можливості в добровільному порядку здійснити платежі на користь підприємства країни-агресора так як на нього накладено санкції.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання ТзОВ "СВЄЗА-Лєс" про примусове виконання рішення суду Російської Федерації Рівненський міський суд повинен виходити з положень ст.78 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 35, 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" і відповідних міжнародних договорів України, що передбачають порядок визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів, і враховувати, що згідно зі ст.9 Конституції України міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, входять до національного законодавства України та відповідно до Закону України "Про міжнародні договори України" такі договори застосовуються в Україні в порядку, передбаченому для норм цього законодавства.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Арбітражного суду м. Москви від 19 грудня 2017 року по справі № А40-127791/17-37-713 стягнуто з ТзОВ "Стайлинг" на користь ТзОВ "СВЄЗА-Лєс" заборгованість в розмірі 154 959 руб 03 коп., а також витрати щодо сплати державного мита в розмірі 2 172 руб.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ст. 1 Законом України "Про санкції" з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи. Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність. Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.

Як вбачається із матеріалів справи, кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄЗА-Лєс" є громадянин Росії ОСОБА_1 , який внесений до переліку фізичних осіб рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого із своїх зобов`язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем і що від неї нерозумно було очікувати прийняття до уваги цієї перешкоди під час укладення договору або уникнення чи подолання цієї перешкоди чи її наслідків.

Визнаючи та надаючи дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 19 грудня 2017 року по справі № А40-127791/17-37-713, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відносно кінцевого бенефіціарного власника ТзОВ "СВЄЗА-Лєс" запроваджено санкції на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року

Відповідно до вимог ст. 468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено, зокрема, у випадку, якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України.

Під час розгляду справи встановлено, що з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави до власника ТзОВ "СВЄЗА-Лєс" застосовано санкції, а відтак, визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 19 грудня 2017 року по справі № А40-127791/17-37-713 загрожуватиме інтересам України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Так як, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄЗА-Лєс" про примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 19 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стайлинг" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2020 року скасувати.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄЗА-Лєс" про примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 19 грудня 2017 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2020 року

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

Н.В. Бондаренко