Справа № 2-4729/2011
Пр.6/333/8/20

У Х В А Л А
11 березня 2020 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника відповідача по справі адвоката Бистрова Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення на примусове виконання,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення на примусове виконання.
Заяву мотивовано тим, що 20.03.2012 року Комунасрький районний суд м.Запоріжжя ухвалив рішення за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , і звернуто стягнення на предмет застави, за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна. Позовні вимоги ПАТ «Райфайзен банк Аваль» задоволено в повному обсязі в сумі 106 342 грн.25 копійок. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2019 року замінено стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 2-4729/2011 за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/33.ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» перебуває на стадії ліквідації кадрових змін та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, що також стало однією з причин пропуску строків для пред?явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім?ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У зв`язку з чим заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред?явлення до виконання.
Заявник до судового засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Представник відповідача по справі ОСОБА_1 , а саме адвокат Бистров Д.А., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив суд відмовити, так як заявником не надано відповідних доказі, які б підтвердили поважність причини щодо пропуску строку для пред?явлення виконавчого документу.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIIIЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Зміст заяви ТОВ «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа не містить зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Згідно з ч. 6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа немає підстав, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження втрати виконавчого листа № 2-4729/2011 від 20.03.2012 року.

Керуючись ст.260,261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Р.Піх