Провадження №2/521/1406/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровільного пожежного товариства України, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Добровільного пожежного товариства України, Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
За зустрічним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , оскільки, як вказав ОСОБА_2 , фізична-особа підприємець ОСОБА_1 не визнає його, ОСОБА_2 , право власності на нежитлові приміщення, площею 375,10 кв. м. по АДРЕСА_1 , а тому господарським судом, від 17.09.2008 року, було визнано право власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення, площею 375,10 кв. м. по АДРЕСА_1 та за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , зобов`язано фізичну-особу підприємця ОСОБА_2 виконати умову договору, від 15.02.2008р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 .
Добровільне пожежне товариство України, яке заявило, що воно з 06.06.2008 року, є власником нежитлових приміщень, площею 375,10 кв. м. по АДРЕСА_1 , сплачує податки на вказане майно, подало апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду, оскільки не було учасником справи під час розгляду справи щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на спірні приміщення.
ОСОБА_1 , вже не як ФОП, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Добровільного пожежного товариства України, Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень, площею 375,10 кв. м. по АДРЕСА_1 .
Доказів того, що позивач вже не є фізичною-особою підприємцем, до суду не надано.
Отже, позивачу щодо вказаного необхідно надати докази.
Також, замість доказів виконання зазначеного рішення суду, позивачем до позову долучено ксерокопію договору купівлі-продажу, від 25.12.2009 року, цих же спірних приміщень, між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .
Згідно до цієї ж ксерокопії договору купівлі-продажу, від 25.12.2009 року, ОСОБА_3 ці спірні приміщення купив того ж місяця, а саме: 09.12.2009 року.
З цього, не зрозуміло, яким чином стали власністю ОСОБА_3 спірні нежитлові приміщення, площею 375,10 кв. м. по АДРЕСА_1 , спір за якими вирішувався господарським судом за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та за зустрічним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , який, згідно до позову ФОП ОСОБА_2 , не визнавав за ним право власності на ці ж спірні нежитлові приміщення, площею 375,10 кв. м., по АДРЕСА_1 .
Виходячи з викладеного, позивачу необхідно долучити до позову докази щодо виконання рішення суду, від 17.09.2008 року, стосовно спірних нежитлових приміщень.
Крім того, позивачем долучено копію апеляційної скарги Добровільного пожежного товариства України, яке заявило, що воно з 06.06.2008 року, є власником нежитлових приміщень, площею 375,10 кв. м., яке знаходиться саме по АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_2 , оскільки, як вбачається з долученої копії, не було учасником справи під час розгляду справи щодо визнання права власності на спірні приміщення, але рішення суду апеляційної інстанції, до позову позивачем не було долучено.
Отже, позивачу необхідно долучити копію рішення суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Добровільного пожежного товариства України, на рішення сулу першої інстанції щодо визнання права власності на спірні приміщення.
Також, позиавач у позові посилається на те, що у відповідача відсутні документи про введення в експлуатацію боксів - складів під літерами "Б, Б1, Б2, Б3, Б4", які являються нежитловими приміщеннями, площею 375,10 кв. м., а тому, на думку позивача, у разі, коли приміщення не приймались до експлуатації у встановленому законом порядку, то особа не набула права власності у встаноавленому законом порядку.
Проте, позивач також не надає до суду на підтвердження своїх позовних вимог, документи про введення в експлуатацію спірних нежитлових приміщень, площею 375,10 кв. м..
Отже, оскільки позивач ввкажає, що, коли приміщення не приймались до експлуатації у встановленому законом порядку, то особа не набула права власності у встановленому законом порядку, то позивачу на підтвердження правомірності своїх дій, необхідно надати до суду ксерокопії цих документів щодо введення в експлуатацію спірних нежитлових приміщень, площею 375,10 кв. м., які належать йому.
Також, позивач посилається на земельну ділянку та вказує, що вона відноситься до адреси: АДРЕСА_2 , 41-а, та, в якості доказу, наводить схему узгодження меж.
Проте, долучена ксерокопія схеми не відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ «Вимоги до оформлювання документів», з долученого аркушу ксерокопії не вбачається, чи - то це окремий документ, чи - то він являється часткою з іншого документу, не вказано, хто складав ту схему, у зв`язку з чим та коли саме було складено вказану схему, хто та коли її підписував.
Крім того, схема узгодження меж не відносться до правовстановлюючих документів, доказів купівлі-продажу спірної земельної ділянки, чи доказів отримання державного акту на вказану земельну ділянку, позивачем до позову не долучено.
Отже, позивачу необхідно долучити до позову щодо вказаної земельної ділянки копії належних та допустимих доказів.
Також, позивач до свого позову долучає ксерокопію технічного паспорту, від 15.12.2009 року, щодо спірних нежитлових приміщень, за якими власником є ОСОБА_3 .
Проте, вказаний технічний паспорт складено на іншу особу: ОСОБА_3 , який не є учасником справи.
Крім того, згідно до вказаного технічного паспорту, в розділі: "Характеристика будинку, господарських будівель та споруд", площа приміщень в ньому вказана не спірна - 375,10 кв. м., а інша, також рік побудови вказано - 1975 рік.
Отже, позивачу необхідно надати технічний паспорт на нежитлові приміщення, площею 375,10 кв. м., за якими власником є саме він, а не хтось інший, та в якому буде вказано який насправді рік побудови спірного приміщення та яка саме загальна площа його.
Також, позивачу необхідно надати документи, які вказували б, яким саме чином з 1975 року та ким саме вказані нежитлові приміщення вводились в експлуатацію.
Окрім того, позивачем долучено лист юридичного управління ОМР, від 23.05.2007 року, директору Одеського спеціалізованого підприємства "Пожежна техніка" добровільного пожежного товариства України ОСОБА_4 , з якого вбачається, що вказані спірні приміщення, згідно техпаспорту, від 01.11.2006 року, належать саме до складу об`екту нерухомого майна по АДРЕСА_2 .
Позивачем у позові не вказано, яким чином вказаний лист потрапив до нього, ФОП ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Добровільного пожежного товариства України, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, залишити без руху.
Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі.
Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук