Справа № 626/2798/19
Провадження № 2-ві/626/2/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши заяву представника АТ «Укргазвидобування» Рябченка М.М. про відвід судді Гусара П.І. по цивільній справі № 626/2798/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

12.03.2020 року представник АТ «Укргазвидобування» Рябченко М.М. подав до суду заяву про відвід судді Гусара П.І. по цивільній справі №626/2798/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В цей же день 12.03.2020 року, дана заява про відвід судді Гусара П.І. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О.

При цьому, згідно ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до інформації, відображеної на офіційному сайті «Судова влада України»,цивільна справа №626/2798/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди знаходиться в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_2 та її розгляд призначено на 12.03.2020 року.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді Гусара П.І. по цивільній справі №626/2798/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, повинен спочатку вирішувати суд, який розглядає справу, тобто суддя Гусар П.І., а вже потім якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, тобто інший суддя.

Перевіривши заяву та враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву про відвід до канцелярії суду для її розподілу суду, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Укргазвидобування» Рябченка М.М. про відвід судді Гусара П.І. по цивільній справі №626/2798/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повернути до канцелярії суду для її розподілу суду, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.