Ухвала

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 672/1788/18

провадження № 61-3890ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року в справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року керівник Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22 серпня 2017 року № 22-17192-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:015:0012), що розташована за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області; скасувати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис № 27502490 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку (об`єднану) загальною площею 6 га (кадастровий номер :04:015:0014); витребувати у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га, в межах та конфігурації, визначених у наказі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 22 серпня 2017 року № 22-17192-СГ.

Городоцький районний суд Хмельницької області рішенням від 05 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 23 січня 2020 року рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22 серпня 2017 року № 22-17192-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність» щодо передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, кадастровий номер :04:015:0012, що знаходиться за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Витребував у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га, в межах та конфігурації, визначених у наказі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 22 серпня 2017 року № 22-17192-СГ. В решті рішення суду залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

26 лютого 2020 року заступник прокурора Хмельницької області подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року (повний текст якої складено 28 січня 2020 року).

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки як вбачається з тексту касаційної скарги заявник оскаржує рішення Городоцького районного суду від 05 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року в справі № 672/1788/18. Однак, у прохальній її частині заступник прокурора Хмельницької області просить скасувати рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі № 672/1790/18 в частині відмови в задоволенні позову про скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:015:0014, та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ураховуючи наведене, заявнику слід уточнити, які саме судові рішення ним оскаржуються і відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування третьої особи у справі - ОСОБА_3 ..

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев