Справа № 450/2313/20 Провадження № 2/450/1389/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Пустомити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 21657,14 грн. шкоди, та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 12.07.2016 року о 14 год. 35 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, 8 км + 900 м. відбулося ДТП за участю транспортних засобів Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено мотоцикл Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику даного автомобіля.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.08.2017 року у справі № 450/559/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. На момент скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілого ОСОБА_2 , страхове відшкодування в сумі 21657,14 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 та наказу № 6441 від 04.07.2018 року Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 909846 від 05.07.2018 року.

Просить стягнути з відповідача 21657,14 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 2102,00 грн. судового збору.

19.08.2020 року провадження у справі відкрито.

23.10.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що заява потерпілого про здійснення регламентної виплати була подана після спливу однорічного строку, а відтак діяли імперативні припису щодо відмови у здійсненні такого відшкодування, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Окрім того зазначає, що відповідачу стало відомо про існування постанови суду від 09.08.2017 року лише після отримання матеріалів справи, що розглядається, аз якою ю він не згідний та має намір її оскаржувати.

23.10.2020 року справу призначено до судового розгляду.

03.11.220 року на адресу суду подано відповідь на відзив, в якому представник позивача вважає наведені у відзиві обставини такими що обґрунтовано не заперечують вимоги позивача. Зазначає, що підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування, а саме неподання протягом року заяви про страхове відшкодування є правом, а не обов`язком страховика. Окрім того цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхового випадку не була застрахована та шкода потерпілому ним у добровільному порядку не відшкодована.

Представник позивача просить у позовній заяві розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача у поданій заяві просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав наведених у відзиві, просить розгляд справи проводити у відсутності сторони відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку представника позивача, висловлену у письмовій заяві та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 12.07.2016 року о 14 год. 35 хв. на а/д Львів-Пустомити-Меденичі 8 км. + 900 м. в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, стежачи за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну та стан транспортного засобу, перед початком руху та будь-якою зміною руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, ОСОБА_2 , отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Суд критично оцінює покликання відповідача у відзиві на позовну заяву на наявність передбаченої законом імперативної норми, щодо відмови у виплаті страхового відшкодування у випадку пропуску річного строку звернення із відповідною заявою, оскільки з аналізу ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, є правом, а не обов`язком страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ.

Відповідно до висновку № 110 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.09.2016 року, вартість відновлювального ремонту транспортному засобу марки HONDA СBR 600F д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, після його пошкодження в ДТП 12.07.2016 року, складає 21657,14 грн.

Факт зазначеної виплати у розмірі 21657,14 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1262238 від 30.11.2017 року, на підставі наказу № 6441 від 04.07.2018 року.

У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з платіжним дорученням № 1262238 від 30.11.2017 року року МТСБУ виплачено потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 21657,14 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити у повному обсязі та стягнути на користь позивача з відповідача 21657,14 грн. шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Крім того, відповідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_4 , в АТ «Укрексімбанк», м. Київ в порядку регресу 21657,14 (двадцять одну тисячу шістсот п`ятдесят сім гривень 14 копійок) гривень понесених витрат пов`язаних із регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_4 , в АТ «Укрексімбанк», м. Київ) 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.11.2020 року.

СуддяІ. І. Мельничук