Номер провадження: 22-з/813/129/20
Номер справи місцевого суду: 521/5241/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування»» залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року залишено без змін.

05 березня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» надало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо передачі страховику страхувальником ( ОСОБА_1 ) пошкоджених внаслідок події деталей (майна) ТЗ Land Rover Range Rover Sport, BH1112HO, які підлягають заміні та за які стягнуто страхове відшкодування у розмірі 1 012 275,55 гривень, як передбачено умовами укладеного договору між сторонами.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухваленні додаткового рішення по даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Колегія суддів відмічає, що рішення по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог ухвалено судом першої інстанції яким є Малиновський районний суд м. Одеси.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. При перегляді в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, не встановивши підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, залишив його без змін.

Тобто, суд апеляційної інстанції не є судом, що ухвалив рішення по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Окрім того, зазначені заявником обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено: 12 березня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко