Справа № 242/1112/20
Провадження №2/242/762/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа Професійна спілка «Гарант» Державного підприємства «Селидіввугілля», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа Професійна спілка «Гарант» Державного підприємства «Селидіввугілля», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Головуючий у справі суддя Капітонов В. І. заявив самовідвід, зазначаючи, що до призначення на посаду судді Селидівського міського суду Донецької області (19.10.2016 року) він працював на посаді помічника директора з правових питань ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля». Відповідно до посадової інструкції був безпосередньо підпорядкований директору шахти та помічнику генерального директора з правових питань ДП «Селидіввугілля» ( ОСОБА_1 ), який по даній справі є позивачем, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.»

В пункті 2.5. Бангалорських принців поведінки судді зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого у справі судді Капітонова В. І. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа Професійна спілка «Гарант» Державного підприємства «Селидіввугілля», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя