1Справа № 335/1019/20 2/335/1064/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт постійного проживання її з матір`ю ОСОБА_3 з 01.02.2018 року по 14.07.2019 рік, визнати за нею право власності на грошовий вклад в АТ КБ ПриватБанк» в розмірі 25000,00 грн., та відсотки по вкладу, згідно з договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року відкрито провадження за правилами загального провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.03.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити у справі співвідповідачів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (в редакції 2004 року). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку вразі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити у справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити співвідповідачів по справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у нотаріуса копії спадкової справи після померлої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 13,50, 51, 76, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Встановити співвідповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати співвідповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання співвідповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву співвідповідачі мають право подати зустрічний позов.

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерії Валеріївни, належним чином завірену копію спадкової справи заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Апаллонова