СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №2-во/760/104/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

09 грудня 2020 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі від 27 липня 2020 року, постановленій за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченко Ольги Андріївни, заінтересована особа - начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович.

ІІ. Описова частина

14 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі від 27.07.2020, якою було частково задоволено скаргу на рішення та дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченко Ольги Андріївни, заінтересована особа - начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович.

Зокрема, ОСОБА_1 просила виправити невірне посилання суду на те, що представники ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, в той час як ОСОБА_1 була присутня в суді, давала свої пояснення.

Крім того, Заявниця просить внести уточнення в абзац: «Таким чином, як стверджують Скаржники, вони мають право на продовження виконання цим органом ДВС рішення райсуду №2-23-1/09 від 06.08.2009 на підставі виконавчих листів в межах виконавчих проваджень за №№14816799, 5, 14816630, 14817018, 14816411, 14816192 в порядку ст.39 Закону №1404 від 02.06.2016.», зокрема, після зазначення останнього номеру виконавчого провадження зазначити словосполучення «до настання підстав для їх завершення».

Скаржниця також просила внести виправлення в наступний абзац описової частини: «Лише 06 серпня 2019 року, як зазначено у скарзі, різними державними виконавцями Шевченківського РВДВС було відновлено п`ять з шести виконавчих проваджень, окрім ВП № 14811745, яке було відновлене у жовтні 2019 року», зазначивши, що виконавчі провадження були відновлені з 02 по 12 серпня 2020 року, а останнє - 10 жовтня 2020 року.

В наступному абзаці мотивувальної частини: «Крім того, зазначені виконавчі провадження, з огляду на скасування постанов від 30.06.2013 про виведення вказаних виконавчих проваджень зі зведеного за номером №36258494, вони мають виконуватися в межах зведеного виконавчого провадження саме з номером №36258494», Скаржниця просить виправити дату винесення постанова з «30.06.2013» на «20.06.2013».

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Аналіз змісту ухвали суду від 27.07.2020 дають підстави для висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 описки дійсно мають місце, а тому вони підлягають виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 7, 259, 260, 269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі від 27.07.2020 задовольнити.

Виправити описки в ухвалі від 27.07.2020 в справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченко Ольги Андріївни, заінтересована особа - начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович, зокрема:

-в описовій частині ухвали виключити абзац «ані ОСОБА_2 , ані її представники, які залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб, не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.»;

-в описовій частині ухвали в абзаці: «Таким чином, як стверджують Скаржники, вони мають право на продовження виконання цим органом ДВС рішення райсуду №2-23-1/09 від 06.08.2009 на підставі виконавчих листів в межах виконавчих проваджень за №№14816799, 5, 14816630, 14817018, 14816411, 14816192 в порядку ст.39 Закону №1404 від 02.06.2016. Крім того, примусове виконання має здійснюватися у рамках зведеного провадження за №36258494.», - після номеру «14816192» зазначити словосполучення «до настання підстав для їх завершення»;

-в описовій частині ухвали в абзаці: «Лише 06 серпня 2019 року, як зазначено у скарзі, різними державними виконавцями Шевченківського РВДВС було відновлено п`ять з шести виконавчих проваджень, окрім ВП №14811745, яке було відновлене у жовтні 2019 року», - замість «6 серпня 2019 року» зазначити «в період з 02 по 12 серпня 2019 року»;

-в мотивувальній частині ухвали в абзаці: «Крім того, зазначені виконавчі провадження, з огляду на скасування постанов від 30.06.2013 про виведення вказаних виконавчих проваджень зі зведеного за номером №36258494, вони мають виконуватися в межах зведеного виконавчого провадження саме з номером №36258494.», - виправити дату з «30.06.2013» на «20.06.2013».

2.Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: