Справа № 242/1272/15-ц
Провадження № 6/242/231/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафронової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») 03.12.2020 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 19.05.2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 242/1272/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHG.16825.001 від 22.11.2011 року. 06.02.2018 року укладено договір № 103 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № IKCASHG.16825.001 від 22.11.2011 року. У зв`язку з чим, просить замінити стягувача - «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 242/1272/15-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник подав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 242/1272/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHG.16825.001 від 22.11.2011 року 46940 грн. 81 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 15373 грн. 21 коп.; прострочена заборгованість за процентами 8908 грн. 64 коп.; заборгованість за комісією 7285 грн. 75 коп., сума пені 15373 грн. 21 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 469 грн. 41 коп. У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» відмовлено.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року виправлено описку у резолютивній частині заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHG.16825.001 від 22.11.2011 року 46940 грн. 81 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 15373 грн. 21 коп.; прострочена заборгованість за процентами 8908 грн. 64 коп.; заборгованість за комісією 7285 грн. 75 коп., сума пені 15373 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 469 грн. 41 коп.

06.02.2018 року укладено договір № 103 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № IKCASHG.16825.001 від 22.11.2011 року, що також підтверджується Витягом з додатку № 1 до договору № 103 про відступлення прав вимоги, укладений 06 лютого 2018 року; квитанцією про сплату за відступлення права вимоги, згідно протоколу електронного торгу № UA-ЕА-2017-12-20-000409-6 від 10.01.2018 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тому подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року по цивільній справі № 242/1272/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKCASHG.16825.001 від 22.11.2011 року 46940 грн. 81 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 15373 грн. 21 коп.; прострочена заборгованість за процентами 8908 грн. 64 коп.; заборгованість за комісією 7285 грн. 75 коп., сума пені 15373 грн. 21 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 469 грн. 41 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська