ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25
У Х В А Л А

"25" лютого 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника позивача адвоката Костюченко М.С., відповідача ОСОБА_1 і її представника адвоката Долгова О.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільного часткової власності, клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви та про прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області Медведєвої Світлани Василівни та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до спільного розгляду з первісним-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності.

10.09.2019, за отриманим висновком судового експерта позивачем змінено позовні вимоги та остаточно ОСОБА_2 просить суд:

1. Визнати за ОСОБА_2 (код ІНН НОМЕР_1 ) право приватної власності на 51/100 частини (за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №139/140/141/142-18 від 27.03.2019) житлового будинку та господарських будівель, споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступних приміщень: прим. 1-1(10,7 м. кв.); прим.1-2 (12,7 м. кв.); прим. 1-3 (13,4 м. кв.); прим.1-5 (15,08 м. кв.); Разом: 51,88 м. кв., Літ. Д-1 господарчий блок площею 21 м. кв.

2. Виділити ОСОБА_2 (код ІНН НОМЕР_1 ) в натурі із спільної сумісної власності в окремий об`єкт нерухомого майна 51/100 частини (за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №139/140/141/142-18 від 27.03.2019) житлового будинку та господарських будівель, споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступних приміщень: прим.1-1(10,7 м. кв.); прим.1-2 (12,7 м. кв.); прим. 1-3 (13,4 м. кв.); прим. 1-5 (15,08 м. кв.); Разом: 51,88 м. кв.; Літ. Д-1 господарчий блок площею 21 м. кв.

3. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 па житловий будинок та господарські будівлі, споруди, які знаходяться за адресою:

АДРЕСА_2 . Виділити в натурі ОСОБА_2 Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0747 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №169564, який зареєстровано 26.08.2002 в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № НОМЕР_2 , на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається ОСОБА_2 в результаті його поділу в натурі.

5. 3обовязати ОСОБА_1 : у ж/б в приміщенні №1-7 віконний отвір переобладнати в дверний та улаштувати подвійні двері; у ж/б між приміщеннями 1-4 та прим. 1-6 улаштувати дверний отвір.

6. Зобов`язати ОСОБА_2 : у ж/б прим. 1-4 та прим 1-3 закласти дверний отвір; у ж/б прим. 1-5 улаштувати перегородку.

При цьому позивач посилається на те, що їм, з відповідачем, на праві спільної сумісної власності (по Ѕ частині) належить житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Поділити дане домоволодіння добровільно вони не можуть, а тому, він звернувся до суду.

14.01.2020 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області Медведєвої Світлани Василівни та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 , крім іншого, просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Чаплинської сільської ради. Петриківського району. Дніпропетровської* області Медвєдєвої Світлани Василівни від 03.03.2017 року індексний номер 34131548 про державну реєстрацію права власності на Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 98.2кв.м. житловою 65,4кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідний запис внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 19301330.

2. Скасувати запис номер 19301330 про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 98.2кв.м, житловою 65,4кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внесений на підставі рішення Державного реєстратора Чаплинської сільської ради. Петриківського району, Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни від 03.03.2017 року, індексний номер 34131548.

Свої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з поданого позивачем позову вона дізналася, що підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житловий будинок загальною площею 98,2кв.м, житловою площею 65.4кв.м за адресою : АДРЕСА_1 було рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 № 34131548 від 03.03.20.

При цьому, підставою для проведення державної реєстрації права власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку за ОСОБА_2 був договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 житловою площею 21.6кв.м. укладений 20.11.2000 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Тобто даним договором не підтверджено виникнення, перехід речових прав на спірний будинок за громадянином ОСОБА_2 , а тому дана державна реєстрація права власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 98,2кв.м, житловою площею 65,4кв.м за адресою : АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_2 є противоправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Костюченко М.С. заперечував проти прийняття даного зустрічного позову.

ОСОБА_1 і її представник адвокат Долгов О.О. просили суд поновити пропущений строк для подання зустрічного позову та прийняти його.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно правил ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 193 ЦПК визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Порівнюючи характер спірних правовідносин сторін за первісним та зустрічним позовом шляхом з`ясування предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав) суд виходить з наступного.

З поданого до суду позову ОСОБА_2 вбачається, що предметом та підставою позову, є поділ спільного сумісного майна в натурі через відсутність згоди у співвласників щодо порядку та способу його поділу.

При цьому, предметом зустрічного позову є правовідносини співвласника майна з державним реєстратором, щодо здійснення останнім дій, пов`язаних з реєстрацією права власності за іншим співвласником, які позивач за зустрічним позовом вважає протиправними через порушення державним реєстратором порядку реєстрації таких прав.

Таким чином, правовідносини за даними позовами зовсім різні за своїм характером, зокрема, різняться колом учасників правовідносин, фактичним і правовим їх обґрунтуванням та правовими наслідками, на що спрямовані позовні вимоги.

Крім того, даний зустрічний позов не може бути прийнято за принципом: задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки, зміст вимог за зустрічним позовом є лише однією із складових обставини, які підлягають перевірці та оцінці судом при вирішенні первісного позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області Медведєвої С.В. та ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 120-127, 193, 197, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви та в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області Медведєвої Світлани Василівни та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до спільного розгляду з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 2 березня 2020 року о 9:00 год.

Суддя:В. О. Говоруха