Справа № 745/658/20
Провадження № 2/745/268/2020
УХВАЛА

іменем України

16.12.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кушнеренко Є.Ю., розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Органічне землеробство" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Сосницької селищної ради Решодько Інни Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сосницька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року Фермерське господарство "Органічне землеробство" звернулося до суду з даним позовом та просить суд:

1. Винести рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі б/н укладений 18.03.2020 року, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8844 га з кадастровим номером - :08:000:0320, що розташована на території Спаської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно 23.03.2020 року.

2. Винести рішення, яким скасувати державну реєстрацію договору оренди землі б/н укладений 18.03.2020 року, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8844 га з кадастровим номером - :08:000:0320, що розташована на території Спаської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно 23.03.2020 року державним реєстратором Решодько Інною Віталіївною Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області.

В судовому засіданні встановлено,що позивач Фермерське господарство "Органічне землеробство" звернувся в суд з позовом 02 вересня 2020 року . Ухвалою від 08.09.2020 року позовну заяву було залишено без розгляду і наданий час на усунення недоліків. 01.10.2020 року відкрито провадження по справі в спрощеному позовному провадженні та призначене перше судове засідання на 23.10.2020 року.

09.10.2020 року від відповідача державного реєстратора реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Сосницької селищної ради Решодько І.В. надійшли заперечення.

15.10.2020 року відзив на позовну заяву надійшов від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідачі надала підтвердження направлення відзиву учасникам справи,в тому числі і позивачу.

20.10.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача голови ФГ "Органічне землеробство" Кузнєцова В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 23.10.2020 року судове засідання не відбулося .

13.11.2020 року судове засідання було відкладено в зв"язку з клопотання представника позивача ОСОБА_3 про надання часу для ознайомлення з відзивом .

02.12.2020 року в судове засідання не з"явився як сам позивач ,так і його представник адвокат Рожнів Я.Я. з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.157)

16.12.2020 року в судове засідання не з"явився позивач ФГ "Органічне землеробство" в особі його директора ОСОБА_4 з невідомих суду причин та його представник адвокат Рожнів Я.Я., надавши заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебування на лікарняному без підтверджуючих документів . (а.с.167,172)

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Кушнеренко Є.Ю. вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та стягнути на користь відповідачів судові витрати ,пов"язані з витратами на правову допомогу.

За змістом вимог частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, державиучасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судове засідання позивач не з"явився повторно. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно. Така позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду яка викладена у справі справа № 658/1141/18.

Стосовно заявлених вимог про відшкодування витрат відповідачів на надання професійної правничої допомоги суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом із тим, системний аналіз вказаної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що така компенсація можлива виключно у разі наявності відповідної вимоги відповідача, заявленої у зв`язку із вирішенням питання щодо залишення позову без розгляду. При цьому заявник повинен зазначити, в чому саме полягають необґрунтовані дії позивача.

Встановлено, що відповідачами у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або їх представником вимога про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у відповідності до частини п`ятої статті 142 ЦПК України до суду першої інстанції, який залишив позов без розгляду, не заявлялась.

Заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кушнеренко Є.Ю. що викладена у відзивах від 13.10.2020 року (а.с. 65,86), згідно якої останній просив суд стягнути з позивача на користь відповідачів витрати на правову допомогу адвоката у сумі 14000 грн кожному відповідачу та просив відмовити у позові не відповідає вимогам частини п`ятої статті 142 ЦПК України, оскільки така вимога пов`язана із розподілом судових витрат за результатами розгляду справи по суті, а не із залишенням позову без розгляду. Таким чином, у задоволенні вимог представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кушнеренко Є.Ю. про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити. Висновки суду узгоджуються з висновками, що викладені в постанові ВС від 20.05.2020 року № 686/7675/17. Керуючись ст. 142, 223, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "Органічне землеробство" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Сосницької селищної ради Решодько Інни Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сосницька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації залишити без розгляду. Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Є.Ю. про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Смаль