Справа №672/905/20
Провадження №2/672/399/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника відповідача ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання будівництва незаконним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засідання представник відповідача подав клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивачка, її представник тричі в судові засідання не з`являлись.

Заслухавши доводи представника відповідача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, позивачка, представник позивача в судові засідання 06.11.2020 о 15 год. 00 хв., 24.11.2020 о 14 год. 30 хв. та 14.12.2020 о 10 год. 00 хв. не з`явилися.

При цьому, враховуючи, що з 07.10.2020 Городоцький районний суд Хмельницької області тимчасово припинив відправлення поштової кореспонденції у зв`язку із недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів для укладення договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплати послуг з пересилання поштової кореспонденції суду, представник позивачки був повідомлений про вказані судові засідання телефонограмою.

У Постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17 Верховний Суд зазначив, що згідно із частиною дев`ятою статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Отже, за загальним правилом повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивачки, її представника про дату, час і місце судових засідань, призначених на 06.11.2020 на 15 год. 00 хв., 24.11.2020 на 14 год. 30 хв. та 14.12.2020 на 10 год. 00 хв., відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання будівництва незаконним та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук