overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/862/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"13" березня 2020 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 який проживає АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року до Міловського районного суду Луганської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 ..

Дослідивши заяву, було встановлено, що вона подана із порушенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем при подачі заяви не долучено до заяви оригіналу свідоцтва про шлюб .

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи викладене слід вважати за необхідне застосувати вимоги ч. 1 ст.185 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 258, 260 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 2-о/229/100/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника.О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

12 березня 2020 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 260-261, 315-318,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 12 березня 2020 рокуна 16:30год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої сторони.

Зобов`язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:О. М. Грубник
Справа № 950/226/20
Номер провадження2-о/950/17/20
У Х В А Л А

"11" березня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. присяжних - Умнової Л.М., Куценко О.М.

з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», від імені якої діє представник - адвокат Стеценко Віктор Михайлович про визнання ОСОБА_1 недієздатним, призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 з 07.12.2019 року є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату. За станом свого здоров`я потребує опіки, родичів не має. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити над ним опікуном КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат в особі керівника - директора установи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», від імені якої діє представник - адвокат Стеценко Віктор Михайлович про визнання ОСОБА_1 недієздатним, призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити експертній установі.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Бакланов

Присяжні: Л.М. Умнова

О.М. Куценко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження№ 2-п/521/21/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Едельвейс Плес»

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Едельвейс Плес»

предмет позову: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року ТОВ «Едельвейс Плес» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач послалась на його неприбуття в судове засідання з поважних причин, що позбавило можливості надання доказів в підтвердження своїх заперечень проти позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач категорично заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, доводи сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 8.10.2019 року заочним рішенням суду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Едельвейс Плес» про стягнення коштів задоволений, з товариства на користь позивача стягнуті кошти у розмірі 48 657,11 грн., судові витрати 704, 80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ТОВ «Едельвейс Плес» був повідомлений належним чином, про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( НОМЕР_1 ), поважної причини неявки відповідача в судове засідання не вбачається.

Окрім того, відповідач не послався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява ТОВ «Едельвейс Плес» про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Едельвейс Плес» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Едельвейс Плес» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2020 року.

20.02.20
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2184/10 Номер провадження 22-ц/814/911/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобов О.А., Триголов В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районнного суду Полтавської області від 07 лютого 2020 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про заміну сторони у виконавчому провадженні за заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

04 березня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районнного суду Полтавської області від 07 лютого 2020 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:50 год. 25 лютого 2020 год. року, зал судового засідання №2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 753/18618/18 Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3513/2020 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 15 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 405/1060/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 11.01.2018 року в сумі 25 302,96 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа з 01.02.2018 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі відноситься до Кіровоградського району Кіровоградської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36 Б) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36 Б).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Єдиний унікальний номер 317/295/20
Провадження № 2/317/401/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Колесник Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Щедріна О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування із Запорізької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформаційної довідки зі спадкового реєстру про спадкові справи після смерті ОСОБА_4 .

Своє клопотання щодо витребування копії спадкової справи обґрунтувала неможливістю отримати такі відомості самостійно.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що у позивача та його представника є складнощі в отриманні копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вбачає підстави для її витребування. При цьому суд враховує, що відомості, які містяться у витребуваному доказі, мають значення для вирішення позовних вимог.

Клопотання представника позивача в частині витребування інформаційної довідки зі спадкового реєстру про спадкові справи після смерті ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки дане клопотання не містить жодних доводів щодо необхідності витребування даного доказу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Головуючий суду 1 інстанції - Посохов І.С.
Доповідач -Карташов О.Ю,
Провадження № 22-ц/810/66/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Сєвєродонецького міського суд Луганської області від 27 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Посохова І.С., в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку

у справі за позовом

ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання наказу «Про перевірку роботи заступника начальника ЛОБСМЕ Данько В.В.» від 05.11.2019 недійсним, третя особа виконуючий обов`язки начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи Устінченко Ігор Васильович, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 16 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суд Луганської області від 27 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/2514/20
Провадження № 2/686/2228/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи №686/2514/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 02.03.2020 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу до 02.03.2020 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.