Справа № 628/1875/18
провадження № 2/628/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 , представники позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 , представники позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд.

Ухвалою від 02.07.2018 р. судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В. провадження у справі було відкрито і призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 24.01.2019 р. судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В. закрито підготовче провадження по справі з призначенням до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Куп`янського міськрайонного суду Харківської області № 147 від 30.08.2019 відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи № 628/1875/18, яка перебувала в провадженні судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного відповідно до положень частини 7 статті 33 ЦПК України, головуючим у справі визначено суддю Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцову А.О.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у складі судді Шиховцової А.О. від 02.09.2019 р. прийнята до розгляду дана цивільна справа з призначенням підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.10.2020 року судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцової А.О. закрито підготовче провадження по справі з призначенням до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.12.2019 р. по клопотанню представника позивача ОСОБА_2 призначена у цій цивільній справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.08.2020 р. до суду з ХНДІСЕ ім. засл. професора Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 862/2654 від 22.06.2020 р.

13.08.2020 р. суд постановив ухвалу про відновлення провадження у справі та призначив судове засідання на 22.09.2020 р.

У судове засідання, призначене на 18.11.2020 р. 08-30 год. та 09.12.2020 р. 13-00 год. представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (а.с.249 том №1, а.с. 4,5 том №2). Раніше, судом було постановлено розглядати дану справу без участі позивача ОСОБА_1 за участю його представників, на підставі його письмової заяви.

Про причини неявки представники позивача суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі чи про відкладення слухання справи з поважних причин, не подавали.

За правилами, визначеними п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує, що силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що представники позивача повторно не з`явилися у судове засідання, а також не вжили відповідних заходів для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, та, враховуючи відсутність достатніх даних і доказів у справі для розгляду позову по суті, суд приходить до висновку про застосування положень п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений позовом ОСОБА_1 , представники позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення/складення, через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.О.Шиховцова