Номер провадження: 22-ц/813/5766/20
Номер справи місцевого суду: 523/1650/19
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №523/1650/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/5766/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів -Вадовська Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання головного редактора суспільно-політичного журналу «ЄВРОУА-ІНФО» ОСОБА_1 про здійснення висвітлення перебігу судового засідання на вебсторінці Одеського апеляційного суду, у соціальних мережах Одеського апеляційного суду та забезпечення он-лайн трансляції судових процесів у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Арс-Капітал»), ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2020 року призначено розгляд справи на 30 червня 2020 року на 16.00 годин (а.с.123 виділених матеріалів).

30 червня 2020 року за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 08 грудня 2020 року на 15.00 год. (а.с.132,135 виділених матеріалів).

08 грудня 2020 року до суду надійшли від ОСОБА_1 як:

-представника в інтересах ОСОБА_2 заява про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника адвоката Проходи Ю.В. (а.с.151-158 виділених матеріалів);

-головного редактора суспільно-політичного журналу «ЄВРОУА-ІНФО» журналістський запит, в якому заявлене клопотання про здійснення висвітлення перебігу судового засідання на вебсторінці Одеського апеляційного суду, у соціальних мережах Одеського апеляційного суду та забезпечення он-лайн трансляції судових процесів у справі (а.с.159-165 виділених матеріалів).

В обґрунтування клопотання у формі журналістського запиту ОСОБА_1 послався на рішення Ради суддів України №63 від 30 жовтня 2020 року та зазначив, що дана справа має великий суспільний інтерес, оскільки відповідач ОСОБА_4 перебуває у розшуку органами поліції.

Колегія суддів, обговоривши вказане клопотання, прийшла до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЦПК України, ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суду» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності.

Листом Державної судової адміністрації України №15-1924/16 від 14 березня 2016 року визначено правила, за умови дотримання яких, можливо здійснювати проведення он-лайн трансляції судового засідання у справах, які мають значний суспільний інтерес.

Так, одним з таких правил є обов`язок суду не пізніше ніж за три робочих дні до проведення судового засідання направити на електронну адресу Підприємства офіційного листа суду з заявкою на підключення відеотрансляції судового засідання.

Однак, суд позбавлений можливості виконати встановлені правила для підключення відеотрансляції судового засідання, призначеного на 08 грудня 2020 року на 15.00 год., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 надав суду клопотання про он-лайн трансляцію судового засідання в день судового засідання лише за 1 годину 11 хвилин, що підтверджується електронним листом, з якого вбачається дата та час звернення: «2020-12-08 14:49» (а.с.159).

Крім того, слухання справи здійснюється судом апеляційної інстанції за відсутності сторін у справі, які сповіщені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника, яка задоволена судом. Обов`язок суду проводити транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет за вимогами ч.5 ст.7 ЦПК України та ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виникає лише якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Учасники ж даної справи не заявляли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі ст.212 ЦПК України.

При цьому, посилаючись на рішення Ради суддів України №63 від 30 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 не звернув увагу на п.п.2,4 зазначеного рішення, а саме щодо:

- рекомендації учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (така форма участі в умовах поширення в Україні коронавірусу має розглядатись як основна);

- рекомендації судам та суддям організовувати он-лайн трансляції засідань резонансних справ задля забезпечення реалізації принципів доступності та неупередженості здійснення правосуддя та принципу гласності судового процесу.

Колегія суддів вважає, що цивільна справа, яка розглядається, ні є резонансною та не має великого суспільного інтересу, на який посилається ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Так, суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Поняття суспільного інтересу частково розкривається в ст.29 Закону України «Про інформацію». Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Вжите законодавцем словосполучення "значний суспільний інтерес" необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Наявність великого суспільного інтересу заявник, обґрунтовує тим, що відповідач у даній справі громадянин ОСОБА_4 перебуває у розшуку органами поліції. Вказаний аргумент не свідчить про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи і не вказує на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Відтак, заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості, зокрема не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу. Зазначені доводи носять формальний характер та є суб`єктивною думкою заявника.А журналістський запит обумовлений тим, що ОСОБА_1 є одночасно і представником в інтересах апелянта ОСОБА_2 і головним редактором суспільно-політичного журналу «ЄВРОУА-ІНФО» (а.с.102,164).

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, суд відхиляє доводи заявника про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Задоволення клопотання ОСОБА_1 неминуче призведе до чергового відкладення слухання справи, оскільки на забезпечення виконання ухвали знадобиться перерва для виконання вимог листа Державної судової адміністрації України № 15-1924/16 від 14 березня 2016 року про можливість он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами цивільного процесуального законодавства, та сприяє передбаченому ст.2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Керуючись ст.ст.2,7,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання головного редактора суспільно-політичного журналу «ЄВРОУА-ІНФО» ОСОБА_1 про здійснення висвітлення перебігу судового засідання на вебсторінці Одеського апеляційного суду, у соціальних мережах Одеського апеляційного суду та забезпечення он-лайн трансляції судових процесів у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 14 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: