11.12.20 Провадження 2-ві/235/8/20
Справа 235/4144/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

11 грудня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря Придворової В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (суддя Назаренко Г.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації.

11 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з тих підстав, що суддя допустила зневажливе висловлювання на його адресу під час проведення підготовчого засідання, яке проводилось 9 грудня 2020 року по справі за його позовом, чим дискримінувала його, посилаючись на необізнаність в нормах ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суддя Назаренко Г.В., дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, заява про який надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, ухвалою від 11 грудня 2020 року передаласправу разом із поданою заявою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Зазначена заява про відвід передана судді Філь О.Є. у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу.

Підставою для відводу судді Назаренко Г.В. заявником зазначено те, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з тих підстав, що

під час проведення підготовчого засідання він, як позивач намагався з`ясувати повноваження представника відповідача 2, а також питання щодо надання ним до суду довідки, яка адресована до іншого суду, в даному випадку, Подільського районного суду м.

Києва, на що суддя фактично відповіла відмовою, допустила зневажливе та зверхнє висловлювання, що, на його думку, є неприпустимим. Крім того, суддя фактично дискримінувала його, вказуючи на необізнаність позивача в нормах ЦПК України. Вважає, що суддя вже показала своє суб`єктивне ставлення до нього у цій справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу, що передбачено ч. 11 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід заявнику необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь