Справа 556/381/13-ц
Номер провадження 6/556/52/2020
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2020 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання №556/381/13-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області винесено рішення по цивільній справі № 556/381/13-ц, яким було визнано недійсним кредитний договір №б/н від 05 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Стягнуто із ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 , судові витрати на отримання правової допомоги у сумі 3000 тис. гривень, та витати понесені на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 900 гривень 48 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області, рішення Володимирецького районного суду Рівненської області залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України було відхилено касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк"

Після чого Володимирецьким районним судом Рівненської області було видано заявниці виконавчий лист № 556/381/13-ц.

Також заявниця зазначає, що при пересиланні виконавчого документу до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки виконавчого листа у органів ДВС не призвели до позитивного результату,

Отже, заявниця змушена звернутись до суду для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Також вказує, що оскільки було втрачено виконавчий лист через незалежні від неї причини, закінчився термін на його пред`явлення до органів ДВС для примусового виконання тому просить поновити цей строк визнавши причини його пропуску поважними.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлена, але надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності задовольнити заявлені вимоги.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Кузін Є.В., в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомляв про розгляд справи в його відсутності не клопотав. Письмових пояснень чи заперечень суду не надав.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 28.11.2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області винесено рішення по цивільній справі № 556/381/13-ц, яким було визнано недійсним кредитний договір №б/н від 05 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Стягнуто із ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 , судові витрати на отримання правової допомоги у сумі 3000 тис. гривень, та витати понесені на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 900 гривень 48 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 27.01.2014 року рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 07.05.2014 року було відхилено касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк"

Згідно з довідкою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №16079 від 23.11.2020 року виконавчий лист стороною за яким є ОСОБА_1 , не перебував та не перебуває у відділі на виконанні.

Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 відповідно до аналогії з якою, зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ст.433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявниця надала суду належні та достатні докази втрати оригіналу виконавчого документа, та докази на підтвердження поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, стягнення з боржника за виконавчим листом не проведено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявницею письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час його пересилання, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, по справі №556/381/13-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №556/381/13-ц, виданих на підставі рішення Володимирецьким районним судом Рівненської області від 28.11.2013 року по цивільній справі № 556/381/13-ц, яким було визнано недійсним кредитний договір №б/н від 05 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Стягнуто із ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 , судові витрати на отримання правової допомоги у сумі 3000 тис. гривень, та витати понесені на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 900 гривень 48 коп.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків пред`явлення до виконання виконавчого листа № 556/381/13-ц про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 , судові витрати на отримання правової допомоги у сумі 3000 тис. гривень, та витрати понесені на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 900 гривень 48 коп., та поновити вказаний строк.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Закревський