Справа №279/6338/19
Провадження № 2-др/279/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 21.01.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки), позов задоволений.

04.03.2020 року позивач звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було віришено питання про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Розгляд справи проведено на підставі ст.270 ЦПК України, та враховуючи правові приписи ч.4 вказаної статті, за відсутності учасників.

Суд вивчивши матеріали заяви та оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки), приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, яка діє у такій редакції з 15 грудня 2017 року та якою врегульовано питання ухвалення додаткового рішення суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема , судом не вирішено питання про судові витрати ( п.3)

Крім того, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення та додаткове рішення належить ухвалювати в тому самому складі ( частина друга та третя ст.270 ЦПК України). В іншому разі особа яка має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах .

Отже, за змістом ст.270 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення, а не додаткового судового рішення. Проте, відповідно до приписів розділу VII ЦПК України, який діяв у такій редакції на час постановлення рішення.

Приписи вказаної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі постановити додаткове рішення з передбачених ЦПК України підстав. Крім того, нормативно врегульовано порядок та строки ухвалення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Оскільки позивач в позові не ставила питання про припинення право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , виходити за межі позовних вимог суд невзмозі. тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В заводоленні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити за безпідставністю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.