Єдиний унікальний № 501/3114/18
Провадження № 2-ві/501/19/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи №501/3114/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Смирнов В.В.) знаходиться цивільна справа №501/3114/18 за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що суддя Смирнов В.В. своєю ухвалою від 05.11.2020 р. залишив без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, з підстав повторної неявки позивача та його представника за зустрічним позовом, в судові засідання 07.10.2020 р. та 05.11.2020 р.

Зазначені обставини є недостовірними, так як представник ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначено на 07.10.2020р. прибув, але судове засідання не відбулось в зв`язку з перебування судді Смирнова В.В. на лікарняному.

05.11.2020 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, так як по дорозі в м.Чорноморськ зламався автомобіль, про що він телефоном повідомив секретаря судді Смирнова В.В.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 двічі надавав судді Смирнову В.В. заяву про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Дубінчук Ж.М. в судове засідання, однак такі його заяви не були задоволені, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Смирнова В.В. при вирішенні даної справи у відношенні до ОСОБА_2 порівняно з ОСОБА_1 , задовольняє клопотання виключно представника ОСОБА_1 . Також суддя Смирнов В.В. не прийняв процесуальне рішення з приводу, на думку відповідача, неповної слати судового збору позивачем.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.12.2020 р., під головуванням судді Смирнова В.В. (а.с.246), був визнаний необґрунтований відвід судді Смирнова В.В., який заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Заява про відвід, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (далі ЦПК), була передана для розгляду судді Тюміну Ю.О., визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ч. ч. 1 3 ст. 36, ст. 37 ЦПК, однак, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підставами для відводу судді Смирнову В.В. фактично зазначив незгоду з постановленою ним ухвалою по справі про залишення зустрічного позову без розгляду, не задоволенням заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , зокрема, у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України містить підставу для відводу інші (невизначені) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Однак, обставини, викладені у заяві, не є обґрунтованими підставами, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Смирнова В.В. під час розгляду даної справи.

Сторона, яка заявила відвід судді, висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, прийнятими, на її думку, безпідставно на користь протилежної сторони.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, відвід судді з цих підстав не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Смирнова Валерія Володимировича від розгляду цивільної справи №501/3114/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін