ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9650/20 Справа № 184/346/20 Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 184/346/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Гуковою Р.М. у місті Покрові Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалою цього ж суду від 16 листопада 2020 року закінчено проведення підготовчих дій та справу призначено до розгляду на 12:10 годин 16 грудня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

16 грудня 2020 року, об 11 годині 36 хвилин, відповідач Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» надав до канцелярії Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, яка обгрунтована тим, що 08 грудня 2020 року вказаний склад колегії суддів у цивільній справі №184/1405/20 виніс постанову, якою скасував ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про призначення експертизи та відмовив Публічному акціонерному товариствоу «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної медико-психологічної експертизи. У цій справі колегія суддів дійшла висновку, що у справах про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, призначення судової психологічної експертизи не є обов`язковою, у зв`язку з чим відповідач Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничозбагачувальний комбінат» вважає, що суд апеляційної інстанції фактично надав вказівку суду першої інстанції щодо задоволення позову без дослідження моральних страждань, їх глибини та тривалості без зазначення позивачем цих страждань та факту їх отримання, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності цієї колегії судді при розгляді аналогічної справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни подана до суду в день судового засідання, у зв`язку з чим така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи відповідача Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Барильської Алли Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені відповідачем Публічним акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» в заяві про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М. та Барильської А.П., колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та стосуються виключно незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів в іншій справі, тоді як, згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України. незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим у цій справі відсутні підстави обґрунтовано сумніватися у безсторонності суддів.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М. та Барильської А.П. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Барильської Алли Петрівни і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 33,36,37,40, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: