пр. № 4-с/759/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва суду зі скаргою на дії державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та просив суд:

- визнати рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття рішення про виконання через те, що у виконавчому документів неправильно зазначено адресу - незаконними;

- визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині направлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття рішення про виконання - незаконними;

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині неухвалення рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви скаржника ОСОБА_1 від 29.05.2019 року та судового наказу 759/13950/18; ненаправлення скаржнику ОСОБА_1 копії постанови суб`єкта оскарження про відмову у відкритті виконавчого провадження, ненаправлення скаржнику ОСОБА_1 оригіналу виконавчого документа, ненаправлення скаржнику ОСОБА_1 повідомлення про ухвалене суб`єктом оскарження рішення у встановлений законом строк - незаконною;

- зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. або іншу уповноважену посадову особу направити ОСОБА_1 копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оригінал виконавчого документу, ухвалити рішення про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 29.05.2019 року з виконання судового наказу № 759/13950/18; в межах вказаного виконавчого провадження ухвалити визначені законом рішення та виконати визначені законом дії з урахуванням обов`язків закріплених у ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

- постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу керівника Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва на факт встановлених правопорушень, а також на необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли скоєнню порушень.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 30.01.2019 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено судовий наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, укладеним у письмовій формі від 19.06.2017 року в сумі 40 000, 00 грн. та витрати по сплату судового збору в сумі 528, 60 грн. 29.05.2019 року. 04.07.2019 року заявнику надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання датоване 03.06.2019 року, без вихідного номера, за підписом головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання стало те, що у виконавчому документі неправильно зазначена адреса. Не погоджуючись з даним рішення державного виконавця, заявник звернувся до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року призначено розгляд зазначеної вище скарги та витребувано матеріали виконавчого провадження.

03.10.2019 року головний державний виконавець Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчук К.Р. подав засвідчені належним чином копії виконавчого провадження № 59243031.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету скарги відмовлено.

У судовому засіданні 07.11.2019 року заявник частково підтримав подану скаргу, а саме, в частині визнання рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття рішення про виконання через те, що у виконавчому документів неправильно зазначено адресу - незаконним; визнання дій головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині направлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття рішення про виконання незаконним; визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині неухвалення рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви скаржника ОСОБА_1 від 29.05.2019 року та судового наказу 759/13950/18; ненаправлення скаржнику ОСОБА_1 копії постанови суб`єкта оскарження про відмову у відкритті виконавчого провадження, ненаправлення скаржнику ОСОБА_1 оригіналу виконавчого документа, ненаправлення скаржнику ОСОБА_1 повідомлення про ухвалене суб`єктом оскарження рішення у встановлений законом строк незаконною. В іншій частині просив скаргу залишити без розгляду.

26.11.2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про доповнення скарги наступною вимогою: дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині підготовки, складання та підписання вимоги державного виконавця від 05.09.2019 року № 59243031 визнати незаконними; вимогу від 05.09.2019 року № 59243031 за підписом головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. визнати незаконною; бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.10.2019 року у виконавчому провадженні № 59243031 визнати незаконною; зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. розглянути та за наявності підстав задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 07.10.2019 року у виконавчому провадженні № 59243031, а про результати розгляду клопотання та ухвалення рішення повідомити заявника протягом 30 днів з дня набрання рішення законною сили; визнати, що головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчук К.Р. втратив оригінал виконавчого документа.

Крім того, 26.11.2019 року від заявника надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, просив задовольнити заяву та просив суд долучити до матеріалів справи копію посвідчення про відрядження.

Клопотанням від 14.01.2020 року державний виконавець Пилипчук К.Р. просив суд повторно долучити до матеріалів справи копію виконавчого провадження.

У судове засідання У судове засідання 28.02.2020 року сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.11.2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про доповнення скарги наступною вимогою: дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині підготовки, складання та підписання вимоги державного виконавця від 05.09.2019 року № 59243031 визнати незаконними; вимогу від 05.09.2019 року № 59243031 за підписом головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. визнати незаконною; бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.10.2019 року у виконавчому провадженні № 59243031 визнати незаконною; зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. розглянути та за наявності підстав задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 07.10.2019 року у виконавчому провадженні № 59243031, а про результати розгляду клопотання та ухвалення рішення повідомити заявника протягом 30 днів з дня набрання рішення законною сили; визнати, що головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчук К.Р. втратив оригінал виконавчого документа.

Суд звертає увагу, що викладені вимоги у заяві від 26.11.2019 року не є доповненням, а фактично являються новими вимогами скарги.

Статті 447-451 Цивільного процесуального кодексу України не передбачають права скаржника на подібну зміну скарги.

Відтак, у задоволені заяви ОСОБА_1 про доповнення скарги суд вбачає за доцільне відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 30.01.2019 року Святошинським районним судом м. Києва стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, укладеним у письмовій формі від 19.06.2017 року в сумі 40 000 грн. та судовий збір в розмірі 528, 60 грн.

В провадженні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження за № 59243031.

03.06.2019 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчуком К.Р. складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі неправильно зазначено адресу.

Начальником відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сувало М.С. 22.07.2019 року винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження та визнано повідомлення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про повернення судового наказу Святошинського районного суду м. Києва № 759/13950/ від 20.05.2019 року стягувачу без прийняття до виконання від 03.06.2019 року таким, що винесено з порушенням вимог частини 4 статті 4 та частини 5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 2 та 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Скасовано повідомлення головного державного виконавця Пилипчука К.Р. про повернення судового наказу стягувачу без прийняття до виконання від 03.06.2019 року. Зобов`язано головного державного виконавця Пилипчука К.Р. в строк до 22.08.2019 року усунути порушення шляхом вжиття передбачених законом заходів щодо забезпечення винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішень.

В подальшому, 05.09.2019 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчуком К.Р. винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме повідомлення про повернення виконавчого документа стугувачу без прийняття до виконання та того ж дня відкрито виконавче провадження.

05.09.2019 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчуком К.Р. винесено вимогу з якої вбачається, що останній вимагає, у зв`язку зі скасуванням постановою начальника відділу повідомлення державного виконавця про повернення судового наказу за ВП № 59243031 від 03.06.2019 року, від стягувача ОСОБА_1 у місячний строк з дня надходження даної вимоги, пред`явити до ВП № 59243031 оригінал судового наказу № 759/13950/ від 20.05.2019 року Святошинського районного суду м. Києва для подальшого виконання, згідно чинного законодавства.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2019 року та 07.10.2019 року подав до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві клопотання, в якому просить вимогу державного виконавця Пилипчука К.Р. скасувати, у зв`язку з тим, що оригінал судового наказу зберігається у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві та просив вжити заходи з примусового виконання судового наказу.

Крім того, 23.09.2019 року та 07.10.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

З листів начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.08.2019 року, 04.10.2019 року, 16.10.2019 року, 18.10.2019 року, 14.11.2019 року вбачається, що головним державним виконавцем відділу забезпечено винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та разом з вимогою державного виконавця від 05.09.2019 року направлено до відділу оригінал виконавчого документа для подальшого виконання рішення суду, направлено на адресу стягучава, яке отримано згідно реєстру відстежень Укрпошти за № 903 особисто 19.09.2019 року. Станом на момент складання листів стягувач не надав до відділу оригінал судового наказу.

До матеріалів виконавчого провадження також долучено подання головного держаного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. адресовано Святошинському районному суду м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень статті 28 Закону України У «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про примусове виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або незнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У відповідності із положеннями частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, тобто передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх трава чи свободи.

Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 451 Цивільного процесуального кодексу України - за результатами розгляду скарги суд вважає доводи скарги обґрунтованими і визнає оскаржувані дії та рішення державного виконавця неправомірними.

Керуючись статтями 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про доповнення скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Визнати рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття рішення про виконання через те, що у виконавчому документів неправильно зазначено адресу - неправомірними.

Визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині направлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття рішення про виконання неправомірними.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині неухвалення рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви скаржника ОСОБА_1 від 29.05.2019 року та судового наказу 759/13950/18; ненаправлення скаржнику ОСОБА_1 копії постанови суб`єкта оскарження про відмову у відкритті виконавчого провадження, ненаправлення скаржнику ОСОБА_1 оригіналу виконавчого документа, ненаправлення скаржнику ОСОБА_1 повідомлення про ухвалене суб`єктом оскарження рішення у встановлений законом строк неправомірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Я.Р. Марко