Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/234/19
Провадження № 2/689/70/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Лебеденко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Галини Антонівни

про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Г.А. про визнання недійсним заповіту від 24.01.2002 р., складеного від імені ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №225, що посвідчений приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Галиною Антонівною.

Позовна заява мотивована тим, що внаслідок неписьменності ОСОБА_4 , згідно із текстом заповіту, заповіт на її особисте прохання був підписаний ОСОБА_5 . Позивач посилається на те, що ОСОБА_5 даний заповіт не підписував та не був присутній під час його підписання. Тому, вважає, що підпис на заповіті виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Представники відповідачів позов заперечили за недоведеністю.

З метою з`ясування вказаної обставини представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли згоди про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Ярмолинецького району Хмельницької області від 27.03.2020 р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено кваліфікованим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 20.08.2020 р. на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи заповіту від 24.01.2002 р., складеного від імені ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №225, зміст якого зводиться до того, що підпис на оскаржуваному заповіті виконаний ОСОБА_5 ..

18.12.2020 р. представник позивача подав клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, мотивоване недостатністю вільних взірців підпису ОСОБА_5 , малою кількістю спільних ознак (рис) підпису, твердженням самого ОСОБА_5 , що він не підписував оскаржуваного заповіту. Зазначене викликає у сторони позивача сумніви в правильності висновку експерта. Просить розглянути клопотання у свою відсутність.

Представник третьої особи просила відкласти розгляд справи у зв`язку із поганим самопочуттям. Однак, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджене належним чином, а судом створено належні і доступні умови для участі представника в судовому засіданні шляхом бронювання майданчика за місцем проживання та проведення відеоконференції.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, клопотанням просила розглянути питання про призначення експертизи без її участі. Проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечила, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На розгляді в суді перебуває справа про визнання недійсним заповіту з підстави підписання його іншою особою, ніж зазначена у ньому, а саме, не ОСОБА_5 , а іншою особою. Дослідження зазначеного питання вимагає спеціальних знань, без яких встановити цю обставину не видається можливим.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Сторони визнавали необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи та не заперечували проти поставлення на вирішення експерту питань про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в заповіті ОСОБА_4 від 24.01.2002 р., зареєстрованому в реєстрі за №225 та посвідченому приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Динько Г.А. самим ОСОБА_5 , чи цей підпис виконано іншою особою.

20.08.2020 р. на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи заповіту від 24.01.2002 р., складеного від імені ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №225, у якому стверджено про виконання підпису ОСОБА_5 ..

Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Суд погоджується з твердженням представника ОСОБА_3 про те, що клопотання про призначення повторної експертизи не містить належного обґрунтування сумнівів сторони щодо правильності висновку експерта. Водночас, враховуючи твердження третьої особи ОСОБА_5 про те, що оскаржуваний заповіт він не підписував, в цій частині висновок експерта суперечить зазначеній обставині справи (яка також підлягатиме перевірці в ході судового розгляду), що є підставою для призначення повторної експертиз з метою усунення сумнівів у правильності висновку експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторно судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул.Батозька, 1, тел. (0432) 61-74-85)).

На вирішення експерта (ів) поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в заповіті ОСОБА_4 від 24.01.2002 р., зареєстрованому в реєстрі за №225 та посвідченому приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Галиною Антонівною, самим ОСОБА_5 , чи цей підпис виконано іншою особою?

Передати для проведення дослідження експерту матеріали справи №689/234/19 (провадження 2/689/193/19). Експертизу провести у строк, визначений законодавством.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційнй номер НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Соловйов А.В.