Справа №705/6141/14-ц
4-с/705/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скаржник ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Ковалю А.Б., який мотивував тим, що державний виконавець Кравченко М.В., дії якої він оскаржує, винесла постанову про арешт майна боржника від 06.07.2018 року № 55159278, на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 18.05.2017 року № 705/6141/14-ц, винесеного суддею Ковалем А.Б., що ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді його скарги на дії державного виконавця.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу части 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як вказав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у вказаній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом дійсно розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж і 18 травня 2017 року по вказаній справі судом під головуванням судді Коваля А.Б. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, відповідача ОСОБА_1 зобов`язано вчинити певні дії та стягнуто з нього кошти, пов`язані з розглядом цієї справи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді Коваля А.Б, для зняття будь-яких сумнівів у скаржника щодо винесення справедливого рішення по справі, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 197, 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Матеріали справи № 705/6141/14-ц № провадження 4-с/705/19/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль