Провадження № 2/742/325/20
Єдиний унікальний № 742/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В.,за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,представника Головного Управління в Чернігівській області Державної казначейської служби України Біленко О.М., представника третьої особи ОСОБА_5 - Карпенка В. ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 в справі за позовом до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, Головного Управління в Чернігівській області Державної казначейської служби України, третя особа : державний нотаріус Прилуцької районної державної нотаріальної контори Охріменко Наталія Сергіївна, ОСОБА_5 , про визнання дій нотаріуса незаконним, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскарження дій нотаріуса в частині прийняття спадщини, та відшкодування майнової та моральної шкоди про заміну неналежного відповідача в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

02.03.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про заміну відповідача в частині відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме стягнути матеріальну та моральну шкоду з Прилуцької районної державної нотаріальної контори .

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримав дане клопотання зазначивши, що дана заява є фактично уточненням позовних вимог, оскільки позов заявлено в тому числі і до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, а в даній заяві вони просять змінити позовні вимоги в частині відповідача з Головного Управління в Чернігівській області Державної казначейської служби України на Прилуцьку районну державну нотаріальну контору .

Представник відповідача - Головного Управління в Чернігівській області Державної казначейської служби України не заперечував щодо зміни відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 ч.ч.2,3 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч.2 ст.71 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10.01.2020 року позивачем ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги до Головного Управління в Чернігівській області Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10.02.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи.

02.03.2020 року після закриття підготовчого засідання, тобто після спливу строків заявлено клопотання про заміну відповідача в частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з Головного Управління в Чернігівській області Державної казначейської служби України на Прилуцьку районну державну нотаріальну контору , однак позивачем не доведено і не підтверджено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміну неналежного відповідача .

Крім того, слід зазначити, що інтереси позивача в підготовчому судовому засіданні представляв адвокат Фесик І.А, що в свою чергу свідчить про свідоме заявлення позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди до Головного Управління в Чернігівській області Державної казначейської служби України та позивач не скористався своїм правом в установлені ЦПК строки звернутися до суду з заявою про заміну відповідача.

Твердження представника позивача, що дана заява є фактично уточненням позовних вимог на переконання суду є безпідставними, оскільки норми ЦПК України не передбачають права сторін на уточнення позовних вимог, а заміна відповідача в разі заявлення вимог не до належного відповідача врегульована ст..51 ЦПК України на яку вірно послалися позивачі в своїй заяві.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.51,71,81,183, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі в частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко