Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 758/2448/18

провадження № 61-10898св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Захарченко Вікторії Валентинівни про відмову від касаційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у складі судді Гребенюка В. В. та постанову Київського апеляційного суду

від 24 червня 2020 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О.,

Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Атаманюк В. А. (далі - приватний нотаріус Київського МНО Атаманюк В. А.), про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва

від 11 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 червня 2020 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського МНО Атаманюк В. А., про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

У вересні 2020 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло нотаріально завірене клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року на підставі частини четвертої статті 398 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що після відкриття касаційного провадження у справі сторони дійшли добровільної згоди щодо мирного та добровільного врегулювання всіх судових спорів, позивач не має до відповідачів жодних матеріальних або нематеріальних претензій щодо вказаного предмету позову.

Наслідки закриття касаційного провадження у справі зрозумілі.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просить прийняти відмову від касаційної скарги, закрити касаційне провадження у справі та повернути їй 50 % сплаченої суми судового збору з наданням оригіналу розрахункового документа на підставі частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частин третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Частиною п`ятою статті 398 ЦПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням того, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, воно підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Крім того, у клопотанні про відмову від касаційної скарги міститься клопотання про повернення 50 % судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито

у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом),

у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір»

у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Оскільки доказів укладення мирової угоди заявником не надано, а наведеною нормою Закону «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то заявлене клопотання ОСОБА_1 про повернення 50 % судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, не підлягає задоволенню.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19), Верховного Суду від 01 липня 2020 року

у справі № 756/12935/18 (провадження № 61-14696св19) та від 13 липня 2020 року у справі № 361/2020/16-ц (провадження № 61-9228св19).

Разом з тим, копія судового рішення надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Проте, заявник не позбавлена права звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про видачу їй копії судового рішення під розписку.

Керуючись статтями 260, 394, 398, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня

2019 року у складі судді Гребенюка В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення заявнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні касаційної скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко