УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

м.Суми

Справа №591/4618/17

Провадження № 22-ц/816/640/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів Собини О.І., Орлова І.В.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , прокурора Вортоломея Максима Федоровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2019 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 18 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, вимоги якого уточнив (т. 1 а.с. 21 - 22) до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування у солідарному порядку моральної шкоди у розмірі 35000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати покладено на рахунок держави.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Державна казначейська служба України оскаржила його в апеляційному порядку.

При цьому, відповідач, посилаючись на неправильну оцінку доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України, що підписана Шияновою В.В., як представником вказаної державної установи, яка не має на це права, прокурора Вортоломея М.Ф. про відмову у закритті провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

У ст. 58 ЦПК України йдеться про те, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

З аналізу змісту зазначених положень процесуального законодавства вбачається, що допуск уповноважених осіб органів державної влади чи місцевого самоврядування до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від імені органу державної влади чи місцевого самоврядування у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо). Аналогічний підхід слід застосовувати і до самопредставництва юридичних осіб.

При цьому підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року, врегульовані питання представництва, а наведеним Законом № 390-ІХ і зміненою статтею 58 ЦПК України - самопредставництва, в якому особа не представляє відповідний державний орган, а бере участь у справах від імені цього органу.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Державної казначейської служби України підписана провідним спеціалістом - юрисконсультом Юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області Шияновою Вірою Василівною, яка діяла на підставі довіреності від 08 січня 2020 року за № 5-18-08/194 (т. 4 а.с. 103).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 має право вчиняти таку процесуальну дію, як підписувати апеляційну скаргу від імені Державної казначейської служби України у порядку самопредставництва, оскільки допуск уповноважених осіб органів державної влади до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий лише у разі визначення їх прав діяти від імені органу державної влади чи місцевого самоврядування у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова Інструкція тощо).

Отже, за відсутності доказів щодо наявності підстав для самопредставництва Державної казначейської служби України особою, що підписала апеляційну скаргу апеляційне провадження за апеляційною скаргою казначейської служби підлягає закриттю з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України, подану Шияновою Вірою Василівною, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2020 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов