overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5706/18
Провадження № 2/577/15/20
У Х В А Л А

"12" березня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Конотопського управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.03.2019 р. провадження у даній справі зупинено до закінчення касаційного перегляду обєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №686/6775/18 про відшкодування шкоди, завданої законом.

Від Конотопського управління Державної казначейської служби України в Сумській обл. надійшло клопотання про поновлення провадження по справі в зв`язку з тим, що 05.09.2019 р. ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду було прийнято постанову по справі №686/6775/18

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Конотопського управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Конотопського управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності призначити до судового засідання на 24 березня 2020 року на 09.45 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 745/995/19
Провадження № 2/745/41/2020
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
11.03.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, стало неможливе через несумісність характерів. Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07.07.2011 року виконкомом Загребельської сільської ради Сосницького району Чернігівський області, актовий запис №03.
У судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
У судове засідання відповідач не з`явилася, без повідомлення причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.07.2011 року виконкомом Загребельської сільської ради Сосницького району Чернігівський області, актовий запис №03 (а.с. 7 - свідоцтво про шлюб).
Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.12, 13, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, - задовольнити
Шлюб зареєстрований 07.07.2011 року виконкомом Загребельської сільської ради Сосницького району Чернігівський області, актовий запис №03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_4 .
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його складення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 643/3983/20
Провадження № 2/643/2431/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ТОВ «СКБ Укрелектромаш» (адреса: м. Харків, вул. Іскринська 37).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 617/994/19
Провадження № 2-о/617/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в обгрунтування якої зазначив, що його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи, безстроково за загальним захворюванням згідно довіки МСЕК № 695237 м. Харкова від 13 листопада 2017 року. Внаслідок фізичного та психічного розладу, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Самостійно проживати та керувати своїми діями не може. Просив визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його - ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 березня 2020 року від КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла справа з висновком судово-психіатричного експерта № 169, що дає змогу поновити провадження у справі.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області поновити, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та запросити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/942/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря Астахової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

12.03.2020 у судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі № 263/18739/19 у зв`язку з відмовою позивача від позову. Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу представником роз`яснені і йому зрозумілі.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивачем подана заява про закриття провадження у справі, то суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 643/3340/20
Провадження №2-н/643/819/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2020 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 133/3137/19
Ухвала

13 березня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче засідання. На адресу суду не надійшло роз?яснення від нотаріуса.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до наступної визначеної судом дати, а саме, до 15 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.03.2020
Дата документу 21.02.2020
ЄУ № 417/4264/17
Провадження №2/942/47/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

21 лютого 2020 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, третя особа - Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області.

24.01.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чалому А.В., в обґрунтування якої позивач зазначив, що існують обставини, які викликали у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Такими обставинами позивач вважає процесуальні рішення прийняті суддею під час розгляду справи.

11.02.2020 у зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід до канцелярії суду для визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13.02.2020 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чалого А.В. у даній цивільній справі відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що питання про відвід судді Чалого А.В. вирішено по суті, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, третя особа - Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 209/3005/19
Провадження № 2-во/209/10/20
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2019 року у цивільній справі № 209/ 3005/19, провадження № 2/209/1419/19, позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у рішенні правильний РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 ,», замість помилкового зазначеного « НОМЕР_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 04 грудня 2019 року ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 209/ 3005/19, провадження № 2/209/1419/19, яким було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині рішення суду було допущено описку щодо РНОКПП відповідача ОСОБА_1 . Замість правильного РНОКПП « НОМЕР_1 », помилково вказаний РНОКПП «9».

Згідно частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк про виправлення описки в судовому рішенні.

Виправити описку в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року у цивільній справі № 209/3005/19, провадження № 2/209/1419/19, яким задоволений позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у резолютивній частині рішення суду замість помилково вказаного РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », його правильний РНОКПП - « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 206/1052/20
Провадження № 2-о/206/265/20
У Х В А Л А

12.03.2020суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 березня 2020 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 639/8414/19
Провадження № 2/639/481/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

05.03.2020 по вказаній справі судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1203 (одна тисяча двісті три) грн 95 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Однак, при ухваленні рішення судом допущено описку в резолютивній частині в зазначені даних позивача.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2020 року, вказавши вірні дані позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2020 року у цивільній справі № 639/8414/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вказавши в резолютивній частині: «Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк