Справа № 303/2820/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2020, постановлену суддею Гутій О.В.,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2020 цивільну справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Вважає висновок суду про передачу цивільної справи до суду за місцезнаходженням перевізника таким, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», утискає його права як споживача, звужуючи їх у порівнянні з іншими учасниками правовідносин, обмежує можливість їх захисту, зокрема унеможливлює особисту участь у судових засіданнях внаслідок відсутності матеріальної можливості оплачувати поїздки (можливо багаточисельні) та проживання у місті Київ для себе та свідка.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду відповідно до ч.13 ст.7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження, за наявними в справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Тобто позивач звернувся до суду з позовом до перевізника ТОВ «Нова пошта», спір між сторонами виник з договору перевезення багажу, а тому керуючись ч. 2 ст. 27, ч.ч. 5, 16 ст. 28, ч. 4 ст. 30 ЦПК України суд першої інстанції дійшов висновку про передачу справи до суду за місцезнаходженням перевізника, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки в даному випадку діють правила виключної підсудності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з додержанням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з цим, статтею 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність, у частині четвертій якої передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Тлумачення ч.ч. 5, 16 ст. 28, ч. 4 ст. 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.

Отже, встановивши, що предметом позову в цій справі є відшкодування шкоди, заподіяної позивачу у зв`язку з неналежним виконанням умов договору перевезення багажу відповідачем, місцезнаходження якого - м. Київ, Столичне Шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, тобто знаходиться в межах територіальної підсудності Голосіївського районного суду міста Києва, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2020 року.

Суддя-доповідачка

Судді