overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/2266/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1 237 562, 24 гр. відшкодування матеріальних збитків.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом і просить стягнути з позивачки 140 169, 00 гр. матеріальної шкоди.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та його об"єднання з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Номер провадження 2/756/638/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Луценко О.М.,

за участі секретаря - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солошенко Андрій Віталійович про визнання договорів недійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солошенко Андрій Віталійовичпро визнання недійсними договору дарування та іпотеки, скасування запису про іпотеку та визнання права власності на квартиру.

Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солошенко Андрій Віталійович про визнання договорів недійсними та визнання права власності -задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_5 , як дарувальником та ОСОБА_3 , як обдарованим, посвідчений 06 червня 2016року. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 1372.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 , як іпотекодавцем та ОСОБА_4 , як іпотекодержателем, посвідчений 22 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солошенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1418.

Скасувати запис про іпотеку № 16098264, внесений 22 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Солошенко А.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, укладений між ОСОБА_3 , як іпотекодавцем та ОСОБА_4 , як іпотекодержателем, посвідчений 22 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солошенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1418.

Визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2/686/1142/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

06 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/32404/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/32404/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/6174/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 02 квітня 2020 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 736/51/20
Номер провадження 2/736/153/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

12 березня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шишківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Шишківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2020 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 490/9255/19
н/п 2/490/1437/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Адвокат позивача Бараненко Д.В. до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та його представник вимоги позову визнали частково, просили долучити до матеріалів справи докази та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів, а також долучення до матеріалів справи доказів.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Долучити до матеріалів справи докази.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сум.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2020 року на 10.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3033/18 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/818/386/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з земельних правовідносин щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Бондарєвої І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення паркану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381- 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/198/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2020 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3663 грн. 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія 210 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Терентьєв
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Г.В. Терентьєв
Справа № 461/1675/20
Провадження № 2-н/461/138/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.03.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

20.02.2020 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями, наданими відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 , не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

При цьому, суд роз`яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» не повертається.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Р. Волоско.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/212/20
Справа № 711/1561/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Азот» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно отриманої відповіді на запит неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Азот» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
справа № 361/7352/19
провадження № 2/361/1048/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 , який зареєстрований 25 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 646.

24 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду, у зв`язку із примиренням сторін.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позову без розгляду не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.