Справа № 495/8007/18
№ провадження 2/495/335/2020
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"13" березня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що 10.03 2020 року відбулось судове засідання по справі № 495/8007/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного манна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокатом Джулай Д.О. було заявлено клопотання про призначення експертизи давності документів - боргових розписок, що стосувалось предмета доказування по іншій справі - №495/8387/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_6 - про визнання боргів спільним зобов`язанням подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсними боргових розписок.

Крім того, в самому клопотанні також був вказаний номер справи - № 495/8387/18 та перелік учасників даної справи, коло яких відрізняється від кола учасників по справі № 495/8007/18.

Однак, не дивлячись на те, що вказане клопотання в письмовому вигляді було подано по іншій справі та жодним чином не стосувалось предмету позову про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя, в матеріалах справи №495/8007/18 його не було, суддею Пройомовою О.Ю воно було задоволено.

Це свідчить про те, що поведінка судді Пройомової О.Ю . зводиться до того, що вона готова задовольняти будь-які клопотання відповідача, навіть не дивлячись на те, що вони заявлені по іншій справі.

Крім того, суддею було проігноровано і той факт, що в самому клопотанні, яке представник відповідача - ОСОБА_7 надавав судді для огляду з відміткою про отримання канцелярією суду, був зазначений зовсім інший номер справи, перелік учасників справи, а також те, що цього клопотання не було в матеріалах розглядуваної справи № 495/8007/18.

З цього можна дійти висновку, що суддя відкрито прийняла сторону відповідача, нехтуючи вимогами закону, тим самим її поведінка викликає занепокоєння, втрату довіри до суду та сумніви в неупередженості судді.

Наведені обставини наводять на обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що свідчить про наявність підстав для відводу судді.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду справи №495/8007/18.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву представника позивача про відвід судді до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: