Справа № 291/949/20
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
( З А О Ч Н Е )
І м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області :
головуючого судді : Митюк О.В.
при секретарі : Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Гребенюка Олександра Сергійовича
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
В судове засідання представник позивача не з`явився в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує і просить їх задовільнити .
Відповідач в судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлений завчасно про що свідчить поштове повідомлення про отримання процесуальних документів.
Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявляючи позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що 30.09.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (14.06.2018 року реорганізовано в АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом (копія анкети-заяви від 24.12.2012 року ( а.с. 18).
В.т.ч. 000,00 грн.- заборгованість за поточним тілом кредиту;
000,00 грн. грн. заборгованість за нарахованими відсотками;
0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;
0,00грн. нарахована пеня;
0,00грн. нарахована комісія;
На підтвердження умов кредитування АТ КБ «ПриватБанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт копію довідки про зміну умов кредитування, Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, виписку по рахунку ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за договором.
Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування (нарахування відсотків за користування кредитом, пені, комісії, штрафів тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, анкета-заява ОСОБА_1 містить лише анкетні дані відповідача та його контактну інформацію і не містить даних про умови кредитування.
Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , а тому не можуть розцінюватися як складові кредитного договору №б/н від 30.09.2015 року, з якими був ознайомлений відповідач в момент його укладення.
03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотрималося вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
З огляду на викладене, суд вважає недоведеними позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення пені та процентів за користування кредитом за кредитним договором від 30.09.2015 року, а тому в цій частині позовних вимог відмовляє.
Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.07.2020 року (а.с.1), а тому дані витрати суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 76,81,141,264-268,279,354 ЦПК України, ст. ст. 530,626,628,638 ЦК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , знаходиться за адресою: п/і 49094, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя О. В. Митюк.