У Х В А Л А

17.12.2020 Справа №607/5148/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Гнатенко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Тер» про визнання правочинів удаваними, визнання правочинів недійсними, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Позняка В. М., перебуває цивільна справа № 607/5148/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Тер» про визнання правочинів удаваними, визнання правочинів недійсними, визнання права власності.

11 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Позняка В. М. Вмотивована вона тим, що суддя Позняк В. М. не використав своє процесуальне право зобов`язати представника позивача надати відповідь на запитання відповідача, сприяв стороні позивача в уникненні такої відповіді, відмовив в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та в задоволенні інших клопотань, порушив порядок направлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, приховував наявність ухвали про забезпечення позову, необґрунтовано зазначив в ухвалі вказівку на те, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

14 грудня 2020 року для вирішення цього відводу матеріали заяви передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід були розподілені судді Герчаківській О.Я. та отримані нею 16 грудня 2020 року.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з частиною 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У заяві про відвід судді Васильчишин О. Б. посилається на ряд обставин, котрі по своїй юридичні природі є процесуальними рішеннями суду (судді) і не можуть бути підставою для відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Позняка В. М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено. Заява ОСОБА_1 містить її особисті припущення та жодним належним доказом не обґрунтована та не доводиться.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Позняка В. М. слід відмовити.

Керуючись статтями 3640 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Позняка Василя Михайловича в розгляді цивільної справи № 607/5148/20 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Тер» про визнання правочинів удаваними, визнання правочинів недійсними, визнання права власності.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська