Номер провадження: 22-ц/813/5394/20
Номер справи місцевого суду: 523/1255/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Мурманової І.М., -

встановив:

21 січня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного Управління Національної Поліції в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що через неправомірні дії та використання службових повноважень керівництва ВП Суворовського РВ ГУНП в Одеській області позивач зазнав матеріальної та моральної шкоди, які просить стягнути з Держави.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ст. 2, 43, 44 ЦПК України у зв`язку з зловживанням процесуальних прав.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якої просить ухвалу суду скасувати, направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначає, що ухвала суду обґрунтована тим, що позивачем проявлене зневажене ставлення до правоохоронних органів, однак суд не мотивував на підставі яких норм процесуального права його позовна заява підлягає поверненню, чим обмежив його права на доступ до правосуддя.

Відзиву до суду надано не було.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 21 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою (а.с. 1-4).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута (а.с. 9)

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що текст позовної заяви містить зневажливий та образливий характер викладений у формі, що прямо суперечить принципам права, не містить предмет та підстави позову, текст позовної заяви викладений у неприпустимій формі, містить прояви неповаги, дискримінації, що проявляється в ставленні позивача до державних органів у сфері забезпечення та охорони правопорядку.

Судом першої інстанції, повертаючи позов, також, виходив з того, що в наявності є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в провадженні Приморського районного суду м. Одеси де предметом позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За таких підстав, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, підлягає поверненню позивачеві.

Однак, з таким висновком, колегія суддів не погоджується за таких підстав.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали виходив з того, що, зміст позовної заяви не містить чітко визначеного предмету та підстав позовних вимог, що відповідно суперечить ч.1 ст. 175 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Більш того повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підставами для повернення заяви позивачеві у відповідності до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, є випадки коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Вимоги п. 4 ст. 185 ЦПК України, не містять таких підстав для повернення, як зловживання позивачем своїми правами.

Посилання суду на згідно інформацію Єдиного Державного реєстру судових рішень, позивачем подано низку позовних заяв до районних судів м. Одеси про стягнення матеріальної та моральної шкоди на його користь з Держава України в особі Державної казначейської служби України, також не є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, на наведене уваги не звернув та у порушення вимог ст. 185 ЦПК України, постановив передчасну ухвалу, якою повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про повернення позовної заяви постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить при скасуванні ухвали зазначити, що справа підлягає поверненню для подальшого розгляду саме новим складом суду, що не передбачено ч. 1 ст. 379 ЦПК України, а тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 березня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________Л.А. Гірняк