Дата документу 16.03.2020
Справа № 501/764/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 149-151 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову при відкритті провадження по цивільній справі за

позовом голови Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ», місцезнаходження: вул.Корабельна, буд.1, каб.104, індекс: 68001,

до

відповідача: ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» місцезнаходження: проспект Миру, буд.5-р, каб.12, м.Чорноморськ, Одеська область, індекс 68000

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог:

1 Профспілка працівників робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, місцезнаходження: вул.Корабельна, буд.1, каб.109, індекс: 68001,

2 Спілка професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ, місцезнаходження: вул.Корабельна, буд.1, каб.205, індекс: 68001,

предмет та підстави позову: про визнання наказів незаконними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Голова Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ» Павлуша В.В. 03 березня 2020 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, заяву обґрунтував тим, що ним до суду подано позов до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Профспілка працівників робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, Спілка професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ) про визнання наказів незаконними та скасування наказів.

Заявник просить суд з метою забезпечення позову:

- зупинити дію наказів ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» від 17.02.2020 року за №32-3/1 та №32-3/2 «Про встановлення простою в роботі працівників» та «Про затвердження Регламенту встановлення простою підрозділів комплексу» до вирішення спору по суті;

- заборонити ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» вчиняти будь-які дії, які направлені на зміну в односторонньому порядку умов оплати праці працівників Товариства визначених положеннями Угоди про співробітництво, що випливає з окремих полоджень Договору оренди державного нерухомого майна від 14.06.2018 року і Колективного договору ДП «МТП «Чорноморськ».

Позивач мотивує дану заяву тим, що не застосування відповідних заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків та завдати матеріальні збитки Незалежній профспілці як неприбутковій громадській організації, що в свою чергу ускладнить забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів профспілки.

ІІ. Процедура.

03 березня 2020 року голова Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ» звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Профспілка працівників робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, Спілка професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ) про визнання наказів незаконними та скасування наказів.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову.

16 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява голови Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ» Павлуша В.В. про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Відповідно до ч.1 п.2 та п.4 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до п.п.5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених положень законодавства та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в контексті вимог даної заяви, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з`ясувати яким чином обраний позивачем захід забезпечення позову буде захищати його права під час розгляду справи та у разі можливого задоволення позову до вирішення спору по суті.

У поданій заяві про забезпечення позову на обґрунтування необхідності застосування у даному випадку саме такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії наказів ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» від 17.02.2020 року за №32-3/1 та №32-3/2 «Про встановлення простою в роботі працівників» та «Про затвердження Регламенту встановлення простою підрозділів комплексу» до вирішення спору по суті та заборони ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» вчиняти будь-які дії, які направлені на зміну в односторонньому порядку умов оплати праці працівників Товариства визначених положеннями Угоди про співробітництво, що випливає з окремих полоджень Договору оренди державного нерухомого майна від 14.06.2018 року і Колективного договору ДП «МТП «Чорноморськ», позивач посилається лише на той факт, що є реальна фінансова загроза не виконання Незалежною профспілкою своїх обов`язків перед працівниками Товариства по реалізації оздоровчих та соціальних програм на рівні, які були заплановані та обумовлені контрагентами до запровадження спірних наказів.

При цьому, заявник не конкретизує, які саме конкретні факти чи обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що будуть порушені його обов`язки та права та права членів профспілки.

Тобто, заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами існування саме реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, із матеріалів заяви вбачається, що позивач просить шляхом забезпечення цивільного позову, фактично ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Крім того, заява про забезпечення позову відповідно до вимог статті 151 ЦПК України має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Натомість, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу вищенаведених норм цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України в частині її змісту, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а фактично містить його позицію щодо відсутності необхідності застосування зустрічного забезпечення, що не звільняє його від обов`язку зазначити в заяві про забезпечення позову конкретну пропозицію/захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити голові Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ» ОСОБА_2 Валерію ОСОБА_3 в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом голови Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ» ОСОБА_4 до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Профспілка працівників робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, Спілка професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ) про визнання наказів незаконними та скасування наказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко