overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8244/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/790/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Львівгаз" на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Львівгаз" про стягнення збитків, моральної шкоди та витрат на правову допомогу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Львівгаз" подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Львівгаз" на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 333/5098/19
Провадження № 2-о/333/8/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2019 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

10.03.2020 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя від КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР повернулися матеріали вищезазначеної цивільної справи без виконання з супровідним документом, в якому зазначено, що особа, яку необхідно визнати обмежено дієздатною, на засідання комісії не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду повернулися матеріали вищезазначеної цивільної справи без виконання, суд приходить до висновку про відсутність на даний час обставини, що викликали зупинення провадження, а тому за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2020 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайлова
Справа № 408/8348/19-ц
Провадження № 2-н/408/39/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 березня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з цією заявою до боржника, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитинною повноліття.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 вказала, що вона з квітня 2010 року до лютого 2014 року перебувала у шлюбі з боржником, під час якого у них народився син, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, проте боржник ухиляється від виконання своїх обов`язків, добровільно аліменти не сплачує.

На підтвердження вказаних обставин заявник додала такі документи: копію рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06.02.2014 про розірвання шлюбу між сторонами; копію свого паспорта; копію довідки про склад сім`ї та проживання; копію свідоцтва про народження дитини; копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_4 .

З копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 08.11.2018 йдеться, що прізвище заявника після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_6 , натомість з копії паспорта № 002705537 від 14.12.2019 вбачається, що її прізвище ОСОБА_7 .

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано доказів, які вказують на наявність у неї права вимоги від боржника сплати аліментів, а суд в наказному провадженні не може перевірити дану інформацію щодо правильності написання прізвища заявника, тому у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підставі частини першої статті 166 ЦПК України роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
13.03.2020 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1283/20
Провадження № 2/644/1008/20
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

13 березня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» «Про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та гарячої води» (надалі -«Позов»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний Позов.

Установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України:

-в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено у позовній заяві чи подавалася раніше позовна заява (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» «Про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та гарячої води», надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
№ провадження 2/646/1181/2020
Справа № 646/1192/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.20 року м.Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 , який, згідно позовної заяви, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 26.02.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Одночасно з цим, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 13.03.2020 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації у Шевченківському районі м.Харкова за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, у суду відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача у Основ`янському районі м.Харкова.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вважаю необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 703/2436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач надав до суду заяву в якій вказав, що відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі. З наслідками закриття провадження по справі ознайомлений.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження№ 2-п/521/21/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Едельвейс Плес»

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Едельвейс Плес»

предмет позову: стягнення коштів

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Едельвейс Плес» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Едельвейс Плес» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2020 року.

20.02.20
Справа № 631/32/20
Провадження № 2-н/626/140/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 905,06 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 .
Акціонерне товариство «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року складає 905.06 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа №431/7305/19
Провадження № 2/431/237/20
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

12 березня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль.

12.03.2020 р. суддею Старобільського районного суду Луганської області Пелихом О.О. у вказаній справі заявлено самовідвід з підстав того, що з позивачем за цим позовом ОСОБА_1 суддя ОСОБА_4 раніше тривалий час підтримував відносини з приводу надання йому правової допомоги, що викликатиме сумнів у його неупередженості як судді під час розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладені в заяві про самовідвід обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Пелиха О.О. від розгляду цивільної справи №431/7305/19 провадження №2/431/237/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Передати цивільну справу №431/7305/19 провадження №2/431/237/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Провадження № 2/761/525/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Київської міської ради про стягнення коштів,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2019 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного порядку без виклику в судове засідання учасників цивільної справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, врахувавши поданий відзив на позов, а також складність даної справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід в розгляді справи зі спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Київської міської ради про стягнення коштів до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703 на 09.04.2020 о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/369/19
Провадження № 2/539/124/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

11 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» та до Лубенського комунального ЖЕУ про захист тварин від жорстокого поводження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укртелеком» та до Лубенського комунального ЖЕУ про захист тварин від жорстокого поводження.

03.02.2020 року позивач звернулась до суду з заявою, прохаючи справу за її позовом про захист тварин від жорстокого поводження залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Укртелеком» (адреса місця знаходження: 01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,18, ЄРДПОУ 21560766) та до Лубенського комунального ЖЕУ (адреса місця знаходження: 37500, м. Лубни Полтавської області, вул. Метеорологічна, 22, ) про захист тварин від жорстокого поводження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко