overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4520/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04.12.2020

4 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11 червня 2006 року в Шаровечківській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №03.

Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок зловживання відповідачем алкоголем. Спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання не можливе.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, наполягала на розлученні. Від відповідача заперечення на позов не надходило. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду, розгляд справи без його участі до суду не надходило. Неявка відповідача свідчить про незацікавленість у збереженні сім`ї. При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 уклали шлюб 11 червня 2006 року. Від даного шлюбу є троє неповнолітніх дітей. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося у зв`язку зловживанням алкоголем останнім. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, позивач не бажає перебувати у шлюбі, відповідач у збереженні шлюбу не зацікавлений. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Шаровечківській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області 11 червня 2006 року, актовий запис № 3 між ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Шлюб, зареєстрований 23.05.2009 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 21 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 23.05.2009), розірвати.

Дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 19.01.2011) залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_2 .

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканцю АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканки АДРЕСА_2 , судовий збір на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом згідно з ч. 4 ст. 115 СК України є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського А.П. Іванов

міськрайонного суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Провадження №22-ц/824/4958/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року - залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору.

12 лютого 2020 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 на адреси, які зазначені в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 отримали копію вказаної ухвали 19 лютого 2020 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року (а.с. 108-109).

Оскільки, станом на 10 березня 2020року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннювизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4548/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду на 09 квітня 2020 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/3241/18

провадження № 22-ц/4809/442/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 квітня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 428/9340/19
Провадження № 22-ц/810/95/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гаврилюка В.К. (суддя доповідач), Дронської І.О., Яреська А.В., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України. Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані. Роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин «20» березня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.К. Гаврилюк

І.О. Дронська

А.В. Яресько
Справа № 517/224/17
н/п2/517/32/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2020 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Гончар І.В.,
при секретарі: Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник АТ «Альфа-Банк» заявив клопотання про залучення правонаступника, а саме просить залучити до участі у справі АТ «Альфа-Банк» в якості правонаступника позивача ПАТ «Укрсоцбанк». Подану заяву просив розглянути за його відсутності.
Як вбачається з підпункту 2) пункту 1.2 Статуту АТ «Альфа-Банк» в новій редакції від 21.11.2019 року АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк».
На підставі ч.ч.1-2ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника АТ «Альфа-Банк».
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення правонаступника задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» акціонерне товариство «Альфа-Банк».
Копію ухвали направити акціонерному товариству «Альфа-Банк» та відповідачеві ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа: 523/6990/19
Провадження: 2/431/264/20
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання

у режимі відеоконференції

21 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Представник відповідача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 М. заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Голосіївський районний суд м. Києва.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, вимоги ст. 212 ЦПК України проведення відеоконференції доручається:

- Голосіївському районному суду м. Києва за участю представника відповідача Гайдай О.М., дата проведення 06.02.2020 року о 14-00 годині.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 06.02.2020 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити відеоконференцію доручається:

- Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, тел. ) за участю представника відповідача ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Дата проведення відеоконференції 06.02.2020 року о 14-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 740/1031/20
Провадження № 2/740/725/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів`про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача 32031,25 грн нарахованої але не виплаченої заробітної плати та 13 737,35 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Одночасно із позовною заяву від представника позивача адвоката Приходька С.О. надійшла заява про звільнення від сплати судового збору за заявлені позовні вимоги простягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з посиланням на те, що він є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, затримка з виплати заробітної плати становить 3 місяці, а тому він не має можливості сплатити судовий збір.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практику Європейського суду з прав людини, вказує на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За таких обставин слід відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу позовної заяви до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів`про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до ухвалення судового рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

м.Суми

Справа №577/1438/19

Номер провадження 22-ц/816/675/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року в складі судді Буток Т.А., постановлену у м. Конотоп, повне судове рішення складено 02 січня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Провадження № 2/201/517/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Стасовська Є.С.

представника третьої особи Росітюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 76-78, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.О. Демидова