Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2085/19

номер провадження 2/695/337/20

16 березня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.;

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.03.2019р. між ним та відповідачем по справі був укладений договір позики.

Відповідно до досягнутої між сторонами домовленості відповідач отримала від позивача 3000 грн. та зобов`язалася повернути цю суму періодичними платежами до 08.03.2019 року без сплати відсотків.

Позивач по справі наполягає, що він надав відповідачу необхідну суму коштів, а відповідач написала розписку, відповідно до якої ствердила факт отримання грошових коштів та зобов`язувалася їх повернути до 08.03.2019 року. Однак відповідач свої зобов`язання проігнорувала, кошти не повернула та ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Позивач наполягає, що відповідач зобов`язувалася повернути кошти у строк визначений розпискою, однак цього не зробила та ухиляється від виконання свого зобов`язання.

За таких обставин позивач вважає свої права порушеними та звернувся до суду за їх захистом.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 11.07.2019 року.

В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 11.07.2019 року відповідачу був наданий 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні позивач надав до суду оригінал розписки та наполягав на задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з`явилась, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».

За таких обставин, з метою своєчасного розгляду справи та недопущення безпідставного затягування вирішення позовних вимог позивача, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача та дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що відповідач по справі 01.03.2019 року написала розписку відповідно до змісту якої вбачається, що остання зобов`язується до 08.03.2019 року повернути позивачу ОСОБА_1 отримані від нього кошти в сумі 3000 грн.

Із змісту вказаної розписки вбачається, що відповідач визнав факт отримання від позивача зазначеної суми коштів та зобов`язувався повернути їх останньому у строк до 08.03.2019 року включно, тобто визнав за собою відповідний обов`язок щодо повернення коштів.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідач взявши на себе зобов`язання щодо повернення коштів останні не виконала, розпоряджається коштами на власний розсуд та ухиляється від їх повернення.

Вказане стверджується зазначеними вище доказами, які досліджені судом та у своєму взаємозв`язку дають достатньо підстав дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача. Суд бере до уваги, що матеріали справи не містять жодних підстав для сумніву у достовірності вказаних доказів, а матеріали справи не містять доказів зворотного та відповідачем такі надані не були.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, відповідач взяв на себе відповідні зобов`язання з усіма відповідними правовими наслідками в тому числі і стосовно не виконання умов договору.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку розписка про отримання коштів та зобов`язання їх повернення є документом, який видавався боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідач свої зобов`язання не виконав та ухиляється від її повернення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач був повідомлений про необхідність повернення коштів у повному обсязі. Про те свої зобов`язання не виконав, вказані вимоги проігнорував та кошти в обумовлений сторонами строк позивачу не повернув.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а ОСОБА_1 доведено наявність боргу відповідача перед позивачем.

Суд також вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягти судовий збір на користь держави від сплати якого був звільнений позивач.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 625 ЦК України ст. 10, 141,

ст., ст. 264, 265, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UА0026001; Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: Середа Л.В.