ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4843/20 Номер провадження 22-ц/814/2589/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар Гнатюк О.С.

імена (найменування) сторін:

боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2-Б»

стягувач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 27 жовтня 2020 року у складі судді Савченко Л.І.

по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив визнати неправомірно бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніної О.В., яка полягає у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження № 63161746 від 01 жовтня 2020 року, а також стягнути з Шевченківського ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що на виконанні Шевченківського ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63161746 з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 554/4843/20 від 23.09.2020 року про зобов`язання ОСББ «Чорновола 2Б» списати з його особового рахунку заборгованість у розмірі 4093, 48 грн.

Вказував, що державним виконавцем Ягуніною О.В. не було відкрите виконавче провадження у визначений законом строк.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати її та задовольнити його скаргу, а також стягнути з Шевченківського ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 29.09.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду, в якій прохав прийняти до виконання виконавчий лист № 554/4843/20 від 23.09.2020 року про зобов`язання ОСББ «Чорновола 2-Б» списати з його особового рахунку заборгованість у розмірі 4093, 48 грн. (а.с. 52).

Згідно Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції Шевченківського ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за період з 29.09. по 30.09.2020 року, заява ОСОБА_1 надійшла 29.09.2020 року за вх. № 34891, а одержана державним виконавцем Ягуніною О.В. 30.09.2020 року, про що мається відмітка у Журналі (а.с. 51).

За результатами розгляду вказаної заяви постановою державного виконавця Ягуніної О.В. від 01.10.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63161746 (а.с.53).

Постановою державного виконавця Ягуніної О.В. від 01.10.2020 року встановлено розмір витрат на проведення виконавчих дій у сумі 153,07 грн. (а.с. 54).

До відділу надійшло повідомлення від ОСББ «Чорновола 2-Б» за вих. 29.09/20 від 29.09.2020 про добровільне виконання рішення суду, що суму у розмірі 4093, 48 грн. списано 04 вересня 2020 року (а.с.56).

Відповідно до Розпорядження державного виконавця Ягуніної О.В. № 63161746 грошові кошти у сумі 153, 07 грн. надійшли на депозитний рахунок виконавчої служби 22.10.2020 року (а.с. 57).

Постановою державного виконавця Ягуніної О.В. ВП № 63161746 закінчено, у зв`язку із виконанням рішення (а.с. 58).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ні в скарзі, поданій до суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі на ухвалу місцевого суду, ОСОБА_1 не зазначає, яким чином державним виконавцем було порушено його права та інтереси.

Формальне прострочення відкриття виконавчого на 1 день, на чому наполягає заявник, не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки його права та інтереси не були порушені.

Більше того, у строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження було завершене у зв`язку із виконанням рішенням суду, що свідчить про те, що права та інтереси стягувача були дотримані.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не перевірив отримання ним відзиву на його скаргу, не заслуговує на увагу. Процесуальне законодавство не покладає на суд обов`язку з перевірки отримання скаржником відзиву на його скаргу.

Правом на безпосередню участь в судовому засіданні ОСОБА_1 розпорядився вільно та на власний розсуд, подавши до суду пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль