ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4400/19 Номер провадження 22-ц/814/2520/20Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар Гнатюк О.С.

імена (найменування) сторін:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро"

відповідачі: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області, Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, постановлену 23 жовтня 2020 року у складі судді Даценка В.М.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року забезпечено позов ТОВ «Яромир-Агро» шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель, а саме: телятник № НОМЕР_1 , загальною площею 742,9 кв.м. по АДРЕСА_1 ; комплексу молочно-товарної ферми № 1, в складі 26 споруд по по АДРЕСА_1 ; сараю-телятнику № НОМЕР_2 , загальною площею 596,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , з позбавленням ОСОБА_1 права на розпоряджання цим майном та заборони їй вчиняти будь-які дії щодо його демонтажу, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

У жовтні 2020 року представник відповідача адвокат Садовий В.В. звернувся до місцевого суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року.

Ухвала суду вмотивована тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, позивачу відмовлено у задоволенні позову, що є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Яромир-Агро», просило скасувати її та відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року забезпечено позов ТОВ «Яромир-Агро» шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель, а саме: телятник № НОМЕР_1 , загальною площею 742,9 кв.м. по АДРЕСА_1 ; комплексу молочно-товарної ферми № 1, в складі 26 споруд по по АДРЕСА_1 ; сараю-телятнику № НОМЕР_2 , загальною площею 596,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , з позбавленням ОСОБА_1 права на розпоряджання цим майном та заборони їй вчиняти будь-які дії щодо його демонтажу, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Підставою для забезпечення позову стала необхідність забезпечення виконання рішення суду по справі за позовом ТОВ "Яромир-Агро" до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області, ДП "Сетам", ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали постановою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили, залишено без змін рішення Лубенського міськрайонного суду від 27 травня 2020 року про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Яромир-Агро».

Отже, на час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Яромир-Агро» набрало законної сили.

Вказане свідчить про те, що у місцевого суду були підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Факт касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції сам по собі не зупиняв набрання законної сили постановою та рішенням місцевого суду.

Безпідставним є посилання апелянта на порушення місцевим судом норм процесуального права у зв`язку із вирішенням питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, ст. 158 ЦПК України не містить вимоги про обов`язкову участь сторін при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.

Більше того, про час та місце судового розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Яромир-Агро» було належним чином повідомлено 21 жовтня 2020 року (т. 3 а.с. 137), а тому право підприємства на участь в судовому засіданні не було порушено.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль