Справа № 209/3588/20
Провадження № 2-з/209/67/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка була передана судді Шендрику К.Л. 03.12.2020 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 , на підставі виконачого напису № 4098 від 24.03.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., та який знаходиться на виконанні у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське по виконавчому провадженню № 54648328 від 07.09.2017 року.

На обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою державного виконавця Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янське Парфентьевої А.В. від 07.09.2017 року відносно нього відкрите виконавче провадження № 54648328 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 24.03.2017 року за № 4098 про стягнення з нього на користь ПАТ «АльфаБанк» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 700004734 від 24.03.2008 року у розмірі 26 732,87 доларів США. На виконання постанови, починаючи з 01.01.2018 року та по теперішній час із його пенсії щомісяця утримується на користь ПАТ «Альфа-Банк» 20% її розміру, а починаючи з 01.10.2019 року та по теперішній час 20% розміру утримується і із його заробітної плати в ТОВ «АТБ-Маркет». В середньому, щомісяця загальна сума відрахувань із всіх видів його доходів на користь ПАТ «Альфа-банк» становить близько 2500 грн. Зважаючи на те, що виконавчий напис, який є предметом спору, являє собой виконавчий документ за яким відкрито виконавче провадження, вналідок чого звернуто стягнення на пенсію та заробітну плату, здійснення за цим документом може ускладнити виконання рішення та призвести до порушення прав і його законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи викладені обставини та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить заявник в поданій ним заяві, нівелюватимуть ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, обраний вид забезпечення позову є доцільним та співмірним з вимогами позову, і на переконання суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за доцільне задовільнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконачого напису № 4098 від 24 березня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., та який знаходиться на виконанні у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за виконавчим провадженням № 54648328від 07.09.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик