печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Марковської В.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 757/36512/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 757/36512/16-ц від 12.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню, в частині проведення нарахування оплати за послуги з централізованого опалення в період за січень-квітень 2016 року, жовтень 2016 року - березень 2017 року оскільки, вимога щодо нарахувань за послуги з централізованого опалення з січня по квітень 2016 року та з жовтня 2016 року по березень 2017 року виконано у травні 2017 року.

29 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Київенерго»

Представник ПАТ «Київенерго» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника ПАТ «Київенерго».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, зобов`язано ПАТ «Київенерго» провести перерахунок нарахувань послуги з централізованого опалення квартирі АДРЕСА_1 , за січень-квітень 2016 року, жовтень 2016 року - березень 2017 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року змінено, доповнивши його резолютивну частину абзацом такого змісту. Нарахування оплати за послугу з централізованого опалення ОСОБА_1 за вищевказаний період та в подальшому проводити без врахування площі, яка припадає на сходову клітку під`їзду АДРЕСА_1 , яка є не утепленою, відповідно до п. 12 «Правил надання послуг з централізованого опалення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Постановою Верховного суду від 22.08.2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року у незмінній апеляційним судом частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2017 року залишити без змін. Поновлення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2017 року.

12.12.2017 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 757/36512/16-ц.

20.12.2017 року заступником начальник відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 757/36512/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.12.2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 76-78, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером підприємства, установи, організації на виконанні яких знаходився виконавчий лист, про те, що суму, стягнуту за виданим виконавчим листом, списано з його рахунку, або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як то акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо.

Проаналізувавши доводи представника ПАТ «Київенерго» та докази, які надані, останнім, на їх обґрунтування, суд вважає, що боржником не доведено погашення заборгованості, а також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що матеріали справи не містять посилань на будь-які належні та допустимі докази перерахування боржником суми заборгованості на розрахункові рахунки стягувача.

Переконливих та достовірних доказів на підтвердження добровільного погашення суми заборгованості перед стягувачем суду не надала, тобто зазначених обставин не довела, чим не виконала вимоги ст.ст. 12, 13 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявність заперечень стягувача щодо погашення заборгованості боржником за виконавчим листом, відсутність в матеріалах справи переконливих доказів добровільного виконання боржником своїх зобов`язань, та у зв`язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву недоведеною та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 95, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Марковської В.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 757/36512/16-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий