Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2455/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів

у цивільній справі №285/2455/14-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С. і Талько О.Б. Відвід обґрунтовує тим, що колегія суддів у такому складі розглядала справу між тими ж сторонами у подібних правовідносинах та ухвалила судове рішення не на користь ОСОБА_1 .

За змістом частини третьої ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду безпосередньо в день судового засідання, то питання про відвід, у відповідності до вимог ст.40 ЦПК України, вирішується колегією суддів, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Так, колегія суддів у складі головуючої судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. 17 лютого 2020 року розглянула апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року в цивільній справі №285/2467/14-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим. За наслідками розгляду апеляційна скарга АТ «УкрСиббанк» задоволена частково. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2008 року №0 станом на 29 квітня 2014 року в розмірі 17 225,95 дол. США. Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року постанова Житомирського апеляційного суду в справі №285/2467/14-ц залишена без змін.

Частиною четвертою ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з рішенням колегії суддів у справі №285/2467/14-ц не може бути підставою для відводу колегії суддів у даній справі.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С. і Талько О.Б. відсутні, а тому така залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Головуюча Судді