Справа №536/255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної та заявою про забезпечення позову, де просив суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 на суму стягнення в розмірі 137 287,98 грн.; накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на суму стягнення в розмірі 149 000 грн., що містяться на рахунках:UA НОМЕР_1 в Печерській філії Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк»; UA НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль»; UA 1612001 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Акордбанк», оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим.

В відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то заявуОСОБА_1 необхідно задовольнити та накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 та грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега».

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 на суму стягнення в розмірі 137 287,98 грн.

Накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на суму стягнення в розмірі 149 000 грн., що містяться на рахунках:

UA НОМЕР_1 в Печерській філії Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк»;

UA НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль»;

UA 1612001 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Акордбанк».

Копію ухвали направити Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко