П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року місто Київ

справа № 757/62903/19-ц

провадження №22-ц/824/4067/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 2 січня 2020 року, постановлену у складі судді Волкова С.Я.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ТРЕЙД ЕКС" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 2 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "АГРО ТРЕЙД ЕКС" про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, справу направити на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області за його зареєстрованим місцем проживання.

В апеляційній скарзі послався на те, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що його зареєстроване місце проживання є: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у його паспорті. Така ж сама адреса, його місця проживання, зазначена у договорі позики, який оспорює позивач ОСОБА_1 . Підстав для застосування альтернативної або виключної підсудності у цій справі не існує, а тому враховуючи положення ч.1 ст. 27 ЦПК України, справа підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, пояснивши, що ОСОБА_2 у інших справах, де він є позивачем, зазначав адресу свого місця проживання: АДРЕСА_2 , а тому саме ця адреса була зазначена у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Подколзін О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області.

Третя особа ТОВ "АГРО ТРЕЙД ЕКС" не направила свого представника в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка не з`явилася в судове засідання відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 10 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший такий виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як убачається з відповіді Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, у реєстрі територіальної громади міста Києва інформація щодо ОСОБА_2 , відсутня /том №1, а.с.242/.

Тобто, отримана відповідь не містить відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , а тому з урахуванням положень ч.10 ст. 187 ЦПК України суд правомірно вирішив питання про відкриття провадження.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, з інформації поданої до апеляційної скарги установлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

За змістом ст. 31 ЦПК України, слід дійти висновку, що справа може бути передана на розгляд іншому суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Отже, зважаючи на те, що підставою для скасування рішення суду є порушення правил підсудності, про яке заявлено відповідачем, а також те, що передати справу за визначеною підсудністю за нормами цивільного процесуального кодексу можливо лише до відкриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано звернення до Печерського районного суду м.Києва, а матеріали подані разом з позовною заявою не містять інформації, що зазначене місце проживання відповідача є його зареєстрованим місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування. Не надано такої інформації представником позивача і суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що ст. 380 ЦПК України виключена з цивільного процесуального кодексу України згідно із Законом України №460-ІХ від 15 січня 2020 року, колегія суддів вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду (прийняття рішення відповідно до положень ст. 31 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 2 січня 2020 року про відкриття провадження у справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 16 березня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус