КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5026/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/16462/16-ц

05 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києві від 08 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києві від 08 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 30 січня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Сокуренко Євген Сергійович надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києві від 08 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києві від 08 липня 2019 року, посилаючись на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана представником Банку лише 13.01.2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києві від 08 липня 2019 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 13.01.2020 року.

27 лютого 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Сокуренко Євген Сергійович надіслав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києві від 08 липня 2019 року, та копію конверта, яким направлялась позивачу копія оскаржуваного рішення суду від 08 липня 2019 року та скріншот з веб-сайту Укрпошти щодо результатів відстеження поштового пересилання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року учасникам справи було направлено копію рішення від 08 липня 2019 року (том 2, а.с. 43), проте відомості про отримання чи не отримання вказаного рішення суду представником АТ КБ «ПриватБанк» в матеріалах справи відсутні.

13.01.2020 року Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» поштою отримано рішення Дарницького районного суду міста Києві від 08 липня 2019 року, що підтверджується копією конверта, яким направлялась позивачу копія оскаржуваного рішення суду від 08 липня 2019 року та скріншотом з веб-сайту Укпошти щодо результатів відстеження поштового пересилання.

Апеляційна скарга надіслана представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Сокуренко Євген Сергійович до суду першої інстанції 30 січня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання відповідного рішення суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апелянтами усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особами, які мають право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києві від 08 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києві від 08 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя