Справа № 301/749/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Худанича І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та щодо безпідставного закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №301/749/20, виданого Іршавським районним судом 23.09.2020 року на виконання рішення від 10.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та спростування наклепу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та щодо безпідставного закриття виконавчого провадження з примусового виконавчого листа №301/749/20, виданого Іршавським районним судом 23.09.2020 року на виконання рішення від 10.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та спростування наклепу.

Скаргу мотивовано тим, що 17.09.2020 року Іршавським районним судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №301/749/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та спростування наклепу. Виконавчий лист було передано до Іршавського РВ ДВС для виконання. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження з відкритим доступом, виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було відкрито держвиконавцем 29.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» триденного строку з дня надходження виконавчого документа. Копії постанов держвиконавця та інші документи виконавчого провадження, в тому числі, постанова про відкриття виконавчого провадження, ні скаржнику, ні її представнику не надсилалися. Оскільки постанова про відкриття провадження скаржником та її представником отримана не була, вказане унеможливило їх доступ до інформації щодо стадії виконавчого провадження.

Будь-які спроби дізнати в Іршавському РВ ДВС інформацію щодо стану виконавчого провадження успішними не були. З даного приводу 23.10.2020 року ОСОБА_1 до Іршавського РВ ДВС було направлено адвокатський запит, відповіді на який так отримано і не було. 17.11.2020 року стороні скаржника в ході телефонної розмови держвиконавцем ОСОБА_5 повідомлено про виконання боржником обов`язку покладеного на неї рішенням суду. Також ОСОБА_5 було надано фото та відео матеріали здійснених ОСОБА_4 заходів, що на його думку, були достатніми для того, аби вважати рішення суду виконаним. На думку скаржника, виконання зобов 'язання відповідно до згаданого рішення суду мало відбутися шляхом видалення з власної сторінки ОСОБА_4 у соціальній мережі Faceboook (Фейсбук) інформації, що становить собою наклеп та спростування розміщеної у соціальній мережі Faceboook (Фейсбук) 02 березня 2020 року об 22:31 годині інформації шляхом опублікування протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили тексту резолютивної частини рішення. Рішення суду не містить жодної згадки про публікацію фотоматеріалів тексту резолютивної частини згаданого рішення. В ході згаданої телефонної розмови було встановлено, що ОСОБА_4 було опубліковано фотографію резолютивної частини судового рішення на короткий проміжок часу. Також в ході цієї ж телефонної розмови ОСОБА_5 було вказано, що виконавче провадження щодо виконання вищезгаданого судового рішення було закінчено. Проте постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 також отримано не було. Також посилалася на те, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до фактичних даних, встановлених рішенням суду, розміщена ОСОБА_4 на власній сторінці у соціальній мережі Faceboook (Фейсбук) інформація була поширена серед 4049 користувачів даної соціальної мережі. Враховуючи даний факт, спосіб, у який Іршавським РВ ДВС було здійснено заходи, щодо виконання рішення суду, не є належним. Зазначений спосіб виконання рішення суду спричиняє порушення права ОСОБА_2 на справедливий суд, адже вказані вище дії уповноважених осіб Іршавського РВ ДВС спричинили той факт, що відомості про спростування наклепу не були та не могли бути поширені в соціальній мережі Faceboook (Фейсбук) з достатнім охопленням аудиторії користувачів соціальної мережі, тому право ОСОБА_2 на повагу до її честі та гідності не було відновлене.

Просила поновити виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі №301/749/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та спростування наклепу через безпідставне його закриття, а також вжити всіх передбачених заходів в межах, забезпечених інститутом судового контролю за виконанням судових рішень, задля ефективного та правильного захисту прав ОСОБА_2 шляхом виконання вказаного вище судового рішення.

Ухвалою Іршавського районного суду від 27.11.2020 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_2 та призначено скаргу до судового розгляду на 10.12.2020 року на 11.00 годин.

Ухвалою Іршавського районного суду від 07.12.2020 року задоволено клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.23-24).

В судове засідання скаржниця ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила (а.с.18).

Представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що державний виконавець не надав стягувачеві за виконавчим провадженням можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та здійснити контроль за здійсненням виконання рішення суду. Вважав, що виконавче провадження закінчено безпідставно, оскільки рішення суду фактично не виконано. Вважав, що боржник неналежно виконав свій обов`язок щодо опублікування спростування недостовірної інформації на власній сторонці у соціальній мережі Фейсбук, оскільки ним було опубліковано фото з текстом резолютивної частини рішення суду, а не текст резолютивної частини рішення. Така публікація відбулася протягом незначного проміжку часу всупереч рішенню суду, в якому зазначено, що опублікування повинно тривати протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили. Короткий проміжок часу, протягом якого відбулася публікація фото рішення суду, не дала можливості великому колу осіб ознайомитися з текстом рішення та відновити репутацію скаржника, захистити її честь і гідність. Крім того, не має доказів того, що рішення суду було доведено до відомо всіх осіб, які читали текст поширеної боржником недостовірної інформації. Просив поновити виконавче провадження і зобов`язати державного виконавця належно виконати рішення суду.

Державний виконавець Худанич І.М. вважав скаргу безпідставною та просив відмовити в її задоволенні. Пояснив, що на виконання рішення суду боржником ОСОБА_4 видалено із власної сторінки у соціальній мережі Фейсбук поширену нею інформацію, яка визнана судом недостовірною. Крім того, боржником опубліковано на власній сторінці резолютивну частину рішення суду щодо спростування недостовірної інформації, поширеної відносно позивачів по справі, про що надано відповідні підтвердження. Державним виконавцем виконано рішення суду відповідно до вимог закону. Посилання скаржника на те, що публікація рішення суду мала відбуватися (зберігатися на сторінці) протягом місяця не відповідає рішенню суду, в якому зазначено, що відповідачка зобов`язана здійснити публікацію спростування недостовірної інформації на власній сторінці у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили. Також не входить в обов`язки державного виконавця перевірка ні відомостей щодо кількості осіб, які ознайомилися з даною публікацією (спростуванням недостовірної інформації), ні визначення тривалості перебування на сторінці боржника вказаної інформації, оскільки таких вимог рішення суду не містить. Вважав, що рішення суду виконано у спосіб, визначений законом, тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Рішенням Іршавського райсуду від 10.08.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та спростування наклепу.

Визнано недостовірною поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22:31 годин у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) ОСОБА_4 інформацію наступного змісту: «Ці дві особи на фото - вбивці. За останні два місяці вони отруїли двох наших собак. Відкинули у подвір`я ковбасу, в яку попередньо додали отруту. Другого, дворічного сенбернара, отруїли чотири дні тому. Після того, як собака з`їв ту ковбасу, у нього почалися приступи. Ми зрозуміли, що це отруєння, але врятувати не встигли. За годину він помер. Ми розгубилися. Викликали поліцію на місце події, написали відповідну заяву, вони зафіксували випадок. На жаль, ми не знаємо, куди ще потрібно звертатися в таких випадках. Щоб довести факт отруєння, вирішили зробити розтин тіла. Ми проживаємо в Іршавському районі, тож як тільки змоги, поїхали в Ужгород. Знайомі нам підказали, куди саме звертатися. Проте, коли ми звернулися до спеціалістів лабораторії, нам відмовили. Мотивували тим, що потребують довідку від ветеринара. Наш ветлікар нам про це не сказав. Коли ми прийшли до нього після поїздки, він відповів, що не знає, яку саме довідку мав видати. Це все дуже важко психологічно. Ми не можемо навіть поховати нашого собаку. Усе сподіваємося, що є спосіб офіційно встановити причину смерті. Дуже просимо поради тих, хто краще знається на законах або кому довелося пройти через аналогічне горе. Допоможіть нам, будь ласка! Що ще ми можемо зробити у нашій ситуації? Ми хотіли б довести факт отруєння і притягнути вбивць до відповідальності. Таке не має повторитися.».

Зобов`язано ОСОБА_4 видалити з власної сторінки у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) вказану інформацію та спростувати розміщену у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22:31 годин інформацію шляхом опублікування на власній сторінці у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) тексту резолютивної частини рішення суду протягом одного місяця з моменту набрання рішенням законної сили.

На виконання рішення суду від 10.08.2020 року №301/749/20 Іршавським райсудом 23.09.2020 року видано виконавчий лист, який стягувачем ОСОБА_2 звернено до виконання.

Постановою державного виконавця Іршавського РВ ДВС Капітан А.І. від 29.10.2020 року на виконання рішення Іршавського райсуду від 10.08.2020 року, на підставі виконавчого листа №301/749/20 від 23.09.2020 року, відкрито виконавче провадження ВП №63379732 (а.с.27-29). Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63379732 направлено сторонам 29.10.2020 року (а.с.30).

Постановою заступника начальника Іршавського РВ ДВС Худанича І.М. від 12.11.2020 року внесено зміни (доповнення) щодо реєстраційних даних ВП №63379732 (а.с.32-35).

17.11.2020 року заступником начальника Іршавського РВ ДВС Худанича І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з проведенням належного виконання рішення суду (а.с.37-39).

З постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що на виконання рішення суду боржником ОСОБА_6 видалено із власної сторінки у соціальній мережі Фейсбук інформацію, поширену о 22.31 годин 02.03.2020 року та опубліковано на власній сторінці у соціальній мережі Фейсбук текст резолютивної частини рішення суду про визнання недостовірною поширеної о 22.31 годин 02.03.2020 року інформації відповідно до тексту рішення суду.

Посилання скаржника на те, що рішення суду від 10.08.2020 року виконано боржником у неналежний спосіб, суд вважає безпідставним. Так, рішення суду не містить вказівки на проміжок часу, протягом якого текст резолютивної частини рішення суду із спростуванням недостовірної інформації повинен зберігатися відповідачкою ОСОБА_6 на власній сторінці у соціальній мережі Фейсбук, оскільки така вимога позивачами не заявлялася. Позивачами по справі було заявлено вимогу про те, що відповідачка повинна розмістити спростування недостовірної інформації на власній сторінці наступного дня після набрання рішенням законної сили. Оскільки суд вважав, що відповідачка, не маючи оперативної інформації щодо набрання рішенням законної сили, не зможе своєчасно виконати вимогу про публікацію рішення наступного дня після набрання ним законної сили, суд визначив для відповідачки місячний строк з дня набрання рішенням законної сили для здійснення опублікування резолютивної частини рішення про спростування недостовірної інформації.

Про вказані обставини свідчить і ухвала Іршавського райсуду від 27.11.2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Іршавського райсуду від 10.08.2020 року (а.с.41-42).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, які надані державним виконавцем на вимогу суду, відповідачкою ОСОБА_4 боржником по виконавчому провадженню ВП №63379732 опубліковано на власній сторінці в мережі Фейсбук резолютивну частину рішення суду (а.с.31). Твердження представника скаржника про те, що відповідачка мала опублікувати не фото резолютивної частини рішення суду, а передрукувати його зміст на власну сторінку, не ґрунтується на вимозі закону.

На думку суду, не могла бути державним виконавцем забезпечена і вимога скаржника про те, щоб із змістом спростування недостовірної інформації ознайомилися всі ті особи користувачі соціальної мережі ОСОБА_7 , які встигли прочитати спірну публікацію ОСОБА_6 , що містила недостовірну інформацію, оскільки такі особи позивачами не встановлювалися і суду не називалися, і на таких не може бути покладений обов`язок щодо ознайомлення з матеріалами, які розміщуються ОСОБА_6 на власній сторінці у соціальній мережі.

У той же час, позивачі по справі та стягувачі по виконавчому провадженню не позбавлені можливості поширювати (ні в часових рамках, ні щодо кількості поширень чи кількості осіб) на власній сторінці в соціальній мережі резолютивну частину рішення суду, як спростування недостовірної інформації щодо них.

Посилання скаржника на недотримання державним виконавцем вимог закону щодо своєчасного та належного повідомлення сторін виконавчого провадження про всі здійснювані ним виконавчі дії, не є підставою для поновлення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду, підстав для скасування вказаної постанови та поновлення виконавчого провадження не має, тому скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження щодо виконання рішення Іршавського районного суду №301/749/20 від 10.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та спростування наклепу, та зобов`язання державного виконавця вжити всіх передбачених законом заходів щодо ефективного виконання судового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2020 року.

Головуюча : М. О. Пітерських