Справа № 2-9579/11 Провадження № 6/201/494/2020
У Х В А Л А

04 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №2-9579/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 2-9579/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви директор товариства ОСОБА_2 , посилався на те, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення від 20.06.2012р. по цивільній справі №2-9579/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/085200/3178/73 від 13.04.2006р. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» 18.12.2019р. був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/085200/3178/73 від 13.04.2006р. Також 18.12.2019р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/085200/3178/73 від 13.04.2006р. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив замінити сторону у виконавчих листах по справі № 2-9579/11 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується квитанцією про направлення та реєстром відправлень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності, а інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Башмакова Є.А.) від 20.06.2012р. по цивільній справі №2-9579/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/085200/3178/73 від 13.04.2006р. в сумі 233 935 грн. 66 коп. та судові витрати (а.с.№99-101).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2012р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2012р. було залишено без змін (а.с.№138-140).

27.11.2012р. представник позивача отримав два виконавчі листи по справі, про що наявна відмітка на довідковому листі справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013р. було залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2012.р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2012р. (а.с.№169-170).

18.12.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/085200/3178/73 від 13.04.2006р.

Того ж дня, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/085200/3178/73 від 13.04.2006р.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 2-9579/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №2-9579/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих. по цивільній справі № 2-9579/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.