overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/712/4/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 2 грудня 2019 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 426 ЦПК України. Підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 2 грудня 2019 року, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 7 квітня 2020 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 219.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами боржнику та стягувачу, а останньому додатково - копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Запропонувати стягувачу подати свої заперечення на заяву протягом 10 днів із дня отримання копії заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Суддя Я.В.Пересунько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3973/20
ун. № 362/5437/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Васильківського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року вказану справу направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 є присяжним Васильківського районного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду визначено підсудність вказаної справи Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було визначено судді Петренко Н.О.

При вирішенні питання про призначення вказаної цивільної справи до розгляду, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи у підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 19 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Сторони повідомити про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 591/2741/19
Провадження № 2/591/306/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради. та просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 21 квітня 1994 року № 185 у частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,12 га, яка розташована у Сумській громадській організації «Олдиш-86» та скасувати його.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача та третя особа надали заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті о 13 год. 00 хв. 29 квітня 2020 року з викликом сторін у справі.

Визнати в судове засідання явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 226/2946/20
Справа № 226/2946/20
Провадження № 2-н/226/501/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом
п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до _________________20_ року
Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №22-ц/801/2061/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саблук С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

14 грудня 2020 рокуСправа № 127/20235/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15-00 год. 24.12.2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г. Копаничук
Судді: В. П. Рибчинський В.В. Оніщук
2-3460/10
4-с/465/50/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали скарги представника ПрАТ «Львівобленерго» - Середницького В. М. на дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби у цивільній справі № 2-3468010 за позовом ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В СТ А Н О В И В :

Представник скаржника ПрАТ «Львівобленерго» - Середницький В. М. звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби у цивільній справі № 2-3468010 за позовом ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою представника ПрАТ «Львівобленерго» - Середницького В. М. на дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби у цивільній справі № 2-3468010 за позовом ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись статтями 258, 259, 447, 449 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу представника скаржника ПрАТ «Львівобленерго» - Середницького В. М. на дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби у цивільній справі № 2-3468010 за позовом ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи провести у приміщенні Франківського суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду та державному виконавцю копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа№ 409/479/17
Провадження№2/409/230/20

У Х В А Л А
11 березня 2020 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення проведення судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
11.03.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції зі Східним апеляційним господарським судом, з огляду на те, що представник позивача територіально знаходиться в м.Харкові, проте бажає приймати участь у розгляді справи.
Відповідно до ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно ч. 5ст. 212 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника заявника про проведення судового засідання, призначеного на 12.03.2020 року об 14 год. 00 хвилин, в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання подане з порушенням встановлених ч. 5 ст. 212 ЦПК України строків, що позбавляє суд можливості належно забезпечити своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 12 березня 2020 року о 14 год. 00 хвилин, в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа №: 398/474/20
провадження №: 2-о/398/47/20
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Олександрійська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області (юридична адреса: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 138) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років (з травня 1997 року та по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, а згідно з вимогами 196 ЦПК України підготовче засідання проводиться у судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, то суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі, розгляд якої здійснювати в порядку окремого провадження, та призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 260, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) в порядку окремого провадження на 26 березня 2020 року о 13 годині 10 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати :

- суду пояснення щодо заяви, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3 6 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення;

- заявнику копію пояснень та доданих до них документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/133/2020 Справа № 641/4549/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Єдиний унікальний номер судової справи: 480/1332/19
Номер провадження: 22-ц/812/418/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2019 року, ухваленого у справі за заявою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ Ресурси» в особі Миколаївського представництва Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ Ресурси» зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент патрульної поліції про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 25 березня 2020 року на 09 - 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2/686/903/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

06 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/33265/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/33265/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2020 року Справа № 304/288/20 Провадження № 2-н/304/11/2020
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___ року.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
_________________________ Чепурнов В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду