КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2135/2020
УХВАЛА

про відвід

12 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника позивача Грищенка Олександра Миколайовича - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Київського апеляційного суду Сухановій Є.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, Пилипчук Вікторії Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року справу передано на розгляд судді - доповідачу Сухановій Є.М.,судді, які входять до складу колегії: Березовенко Р.В., Ігнатченко Н.В.

11 березня 2020 року через канцелярію Київського апеляційного суду представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем було подану заяву про відвід г оловуючої судді Київського апеляційного суду Сухановій Є.М.. Вказану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 22.01.2020 ним було подано заяву про забезпечення доказів шляхом проведення почеркознавчої експертизи щодо дослідження вчиненого запису на оригіналі експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» № 7991 від 19.06.2017, в задоволенні якої було відмовлено.

Вважає, що така відмова суду апеляційної інстанції свідчить про перешкоджання прав позивача ОСОБА_2 на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Таким чином вважає, що існує об`єктивний сумнів у неупередженості та незаконності дій судді, який перешкоджає позивачу ОСОБА_2 в реалізації його процесуальних прав.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасниківсудовогопроцесу,або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді-доповідача Суханової Є.М. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача Грищенка Олександра Миколайовича - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, Пилипчук Вікторії Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.М. Суханова

Судді Н.В. Ігнатченко

Р.В. Березовенко