Головуючий у І інстанції Савицький О.А.
Провадження № 22-ц/824/4613/2020 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Огійчуком Олегом Анатолійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Сетам», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Сетам», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним.

В підготовчому засіданні представник позивача подав суду клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності ОСОБА_4 підпису в договорі дарування квартири від 10.10.2006 року. При цьому, у клопотанні представник позивача зазначив, що оскільки витребувати оригінал договору дарування у приватного нотаріуса не вбачається можливим, просив зазначити в ухвалі про проведення експертного дослідження на підставі наявної у матеріалах справи копії оспорюваного договору.

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено та призначено по справі судово-почеркознавчуекспертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

На вирішення експертівбуло поставлено наступне питання:

1) Чи виконаний підпис у графі «Дарувальник» у договорі дарування квартири від 10 жовтня 2006 року, посвідченому приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за № 3953, від імені ОСОБА_4 безпосередньо самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

В ухвалі також зазначено, що експертне дослідження необхідно проводити на підставі наявної у матеріалах справи копії договору дарування квартири від 10 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 3953.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Огійчука О.А. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на те, що строк дії Свідоцтва експерта ОСОБА_5 , який погодився на проведення почеркознавчої експертизи підпису на копії оспорюваного договору дарування, закінчився 31 грудня 2017 року. При цьому, в державному електронному реєстрі атестованих експертів також міститься інформація про те, що свідоцтво ОСОБА_5 недійсне і нову атестацію він не проходив.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що почеркознавчу експертизу підпису можна здійснити тільки за наявності оригіналів документів з підписом, апелянт просив суд про задоволення скарги та скасування ухвали.

У відзивах, що надійшли від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Томчука М.В., та представника ДП «Сетам» Конепуда Д.В., останні просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про призначення експертизи - без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Огійчук О.А., апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Томчук М.В. в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечили та просили ухвалу суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення по справі законного рішення, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьоїстатті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та постановив ухвалу про призначення експертизи з дотриманням вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про закінчення строку дії Свідоцтва експерта ОСОБА_5 та необхідність проведення експертизи підпису лише на оригіналі договору дарування, не являються підставою для скасування в апеляційному порядку ухвали суду про призначення експертизи, постановленої з дотриманням вимог закону, натомість можуть бути враховані судом при оцінці висновку експерта, як доказу, з точки зору його допустимості (ст. 78 ЦПК України).

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Огійчуком Олегом Анатолійовичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття таоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: