Справа № 638/8965/19
Провадження № 2/638/2941/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача Горобець Т.В.,

представника відповідача ПФ «Інверком» Шеіна І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання відповідачів про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав.

Представником відповідача ПФ «Інверком» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає, що 14.05.2019 року постановою Господарського суду Харківської області ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, а тому вказаний спір стосується договірних відносин між позивачем та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», а тому вказаний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Крім того, представником відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» подано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає, що 14.05.2019 року постановою Господарського суду Харківської області ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, а тому вказаний спір стосується договірних відносин між позивачем та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», а тому вказаний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, в обґрунтування чого посилався на безпідставність таких вимог. Зазначив, що в рамках господарського провадження підлягали розгляду майнові вимоги кредиторів до боржника виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку абз.4 ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ті вимоги, які не можна було виразити в грошовій одиниці не підлягали розгляду господарським судом. Задоволення господарським судом заяви про визнання кредиторських вимог до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» в рамках справи про банкрутство ТОВ «СІ_ПІ-ЕМ» не змінює того, що відповідачами за позовом, що розглядається в рамках цієї справи, порушуються, не визнаються та оспорюються майнові права позивача щодо об`єкту інвестування. Законним способом захисту порушених прав та законних інтересів позивач вважає саме визнання за ним майнових прав на відповідну квартиру, що є предметом Договору №80 від 28.11.2006 року, укладеного між ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та позивачем в об`єкті будівництва, який на теперішній час зареєстрований за ПФ «Інверком», з якою у позивача відсутні будь-які договірні відносини. Вказані вимоги не можуть бути виражені в грошовій одиниці, а отже розгляд позовних вимог щодо захисту прав шляхом визнання майнових прав на квартиру на момент відкриття провадження по справі підлягав саме в порядку цивільного судочинства. Вказує, що відповідно до чинного законодавства не передбачено закриття провадження по справі, стороною якою є боржник, а передбачено передачу справи до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Разом із цим вважає, що відсутні підстави для передачі справи до господарського суду Харківської області, тобто передачі справи до іншого суду не за територіальною юрисдикцією (підсудністю), а за підвідомчістю, що не передбачено положеннями ст.31 ЦПК України. Крім того, вказує, що спір не стосується договірних відносин ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та позивача, спір існує з приводу визнання права на об`єкт інвестування. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій та статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися передбаченими у статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства, а саме: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2019 року прийнято заяву ТОВ «Сі-Пі-ЕМ» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду Харківської області від 14 травня 2019 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-ЕМ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Норми аналогічного характеру містить і частина друга статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства від 18 жовтня 2018 року, який вступив у дію 21 жовтня 2019 року.

Таким чином, за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення вона підлягає закриттю. Якщо під час її розгляду з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний спір в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідача ТОВ «Сі-Пі-Ем» визнано банкрутом, а тому вимоги до ТОВ «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав за ОСОБА_1 підсудні господарському суду та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині.

В частині позовних вимог до інших відповідачів справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства, а отже клопотання підлягають задоволенню частково.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 353, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання представників відповідачів ПФ «Інверком», ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав - закрити.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13.03.2020 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк