Провадження № 2-з/761/1374/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Валової Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (, місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 90-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» (, місцезнаходження: 08202, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Зої Алієвої, буд. 74), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (місцезнаходження: 01031, м. Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» (код за , місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 45), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюховаї Наталі Сергіївни (місце проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 60), Уповноважена особа Фонду на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» - Грошова Світлана Василівна (місцезнаходження уповноваженої особи та адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48),

встановив:

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, про забезпечення позову до подання позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюховаї Наталі Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноважена особа Фонду на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» - Грошова Світлана Василівна.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом:

1.Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

2.Заборони до вирішення спору по суті суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями, провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

3.Заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпоряджання квартирою АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована такими обставинами.

05.11.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі по тексту - Третя особа-2, Банк) та ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач, Позичальник) було укладено кредитний договір № 13-07-И/25 (надалі по тексту - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні ресурси в сумі 78 000,00 доларів США терміном до 04.11.2027 року з виплатою 11% річних. Додатковими угодами зменшувалась та збільшувалась відсоткова ставка за користування кредитом.

Кредитні ресурси за Кредитним договором отримані Позичальником на придбання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 28,6 кв.м., жилою площею - 16,7 кв.м. (надалі по тексту - Спірна квартира).

05.11.2007 року в забезпечення виконання умов Кредитного договору між Третьою особою-2 та громадянином України ОСОБА_2 і Позивачем було укладено договір поруки.

Також на забезпечення виконання умов Кредитного договору, 05.11.2007 року між Третьою особою-2 та Позичальником було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою JIM. та зареєстровано в реєстрі за № 5633, згідно умов якого Позивач передала в іпотеку Відповідачеві-1 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї жилої кімнати, має загальну площу 28,6 кв.м., жилу площу 16,7 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2014 року у справі № 761/26541/13-ц вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 13-07-И/25 від 05.11.2007 року у розмірі 795 213 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч двісті тринадцять) гривень 36 копійок.

На виконання вище встановленого судового рішення на підставі виконавчого листа № 761/26541/13-ц від 04.09.2014 року у Шевченківському РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 44887536 від 29.09.2014 року.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року у справі № 761/3304/15-ц ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявнику стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем право власності на спірну квартиру було перереєстровано на TOB «Ваканда», на підставі іпотечного договору, серія та номер: 5632, виданий 05.11.2007, видавник: Іванова Л.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про що зроблено запис №36465954.

Заявник вважає незаконним запис про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що на даний момент представники TOB «Ваканда» чинять перешкоди в здійсненні права власності заявника спірною квартирою, різними неправомірними способами намагаються вселитися до неї та змінити замки, вже перереєстрували право власності та мають намір відчужити спірну квартиру. Крім того, вказані спроби та перешкоди супроводжуються криками та погрозами зі сторони представників TOB «Ваканда».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Вказана норма є імперативною.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак заявником не надано відповідних беззаперечних доказів та, відповідно, не доведено того, невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду. Крім цього, позивачем не надано доказів реального існування ризиків, на які він посилається.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що заявником не були надані достатні докази обставин щодо можливості заподіяння шкоди його інтересам до подання позову, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому в разі подання позову та його задоволення.

Крім цього, суд бере до уваги, що забезпечення позову у такий спосіб, про який просить заявник, впливає не лише на інтереси самого заявника, але й на інтереси TOB «Ваканда», права якого будуть порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а тому повинні бути враховані судом.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 81-84, 149-151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (, місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 90-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» (, місцезнаходження: 08202, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Зої Алієвої, буд. 74), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (місцезнаходження: 01031, м. Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» (код за , місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 45), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюховаї Наталі Сергіївни (місце проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 60), Уповноважена особа Фонду на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» - Грошова Світлана Василівна (місцезнаходження уповноваженої особи та адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: