Провадження № 22-ц/4808/221/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Горейко М.Д.,

секретаря Турів О. М.

з участю з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника В.М.,Розганюк Т.Є., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №43/232-248/06 від 03.05.2006 року в розмірі 13407 доларів 31 цент США та пеню в розмірі 69868 грн 36 коп. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів в користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1549,13 грн.

На дане рішення відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить його скасувати в частині стягнення заборгованості з нього як з поручителя, та у цій частині відмовити у позові. Апеляційна скарга мотивована тим, що він не укладав та не підписував договір поруки від 03 травня 2006 року, як зобов`язання перед позивачем за виконання кредитного договору дружини ОСОБА_4 .

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовує тим, що він не укладав та не підписував договір поруки, про який йому нічого відомо не було. Уперше про наявність договору поруки та заочного рішення йому стало відомо 26.11.2019 року від його дочки, яка отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» до нього, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на земельну ділянку. В матеріалах справи міститься копія договору поруки, долучена позивачем (т.1, а.с.14), на звороті якого від імені поручителя ОСОБА_3 підпис відсутній. Пізніше позивач долучив іншу копію договору поруки з підписом, який, як стверджує апелянт, вчинено не ним (т.1, а.с.158), тому спірний договір поруки є нікчемний і не створює юридичних наслідків. Тому вважає, що суду апеляційної інстанції необхідно провести почеркознавчу експертизу для дослідження підпису від його імені на договорі поруки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник дане клопотання підтримали. Оглянувши оригінал договору поруки від 03 травня 2006 року та інші документи подані представником стягувача, ОСОБА_3 підтвердив, що підпис на договорі від його імені виконаний не ним, а іншою особою. Одночасно апелянт підтвердив, що заява від 06 травня 2006 року про згоду на укладення договору іпотеки підписана ним особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки для перевірки доводів апеляційної скарги, повного з`ясування обставин справи необхідно дослідити чи підпис у договорі поруки виконано апелянтом чи іншою особою.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки №43/232-248/06/П від 03 травня 2006 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії,14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи із зразками підписів.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та зобов`язати його здійснити оплату за проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки свого підпису.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2020 року.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

М.Д. Горейко