У Х В А Л А

16 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 565/2250/18

Провадження № 22-з/4815/32/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В. розглянувши без виклику учасників справи заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної влади при доступі до правосуддя, судова тяганина,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної влади при доступі до правосуддя, судова тяганина.

11 березня 2020 року представником позивача Сенчиною О.В. було подано заяву про відвід судді Ковальчук Н.М. де зазначав, що ухвала про залишення апеляційної скарги його довірителя є незаконною.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 березня 2020 року зазначений відвід визнано необґрунтованим та передано судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу судді Ковальчук Н.М., апеляційний суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відводу судді Ковальчук Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної влади при доступі до правосуддя, судова тяганина.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В.Хилевич