13.11.2020 Провадження № 2-зз/331/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районного суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво та скасування заходу забезпечення позову накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2007 року у справі № 2-2473/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: приватний нотаріус Тавтелєв Андрій Валентинович, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлової будівлі та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво та скасування заходу забезпечення позову накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2007 року № 2-416/2006 у справі № 2-2473/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: приватний нотаріус Тавтелєв Андрій Валентинович, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлової будівлі та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилої будівлі.

Просить суд здійснити правонаступництво відповідача у справі № 2-2473/08 з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2007 № 2-416/2006 по цивільній справі № 2-2473/08, а саме: зняти арешт з Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_5 .

У судове засідання представник заявника адвокат Корогод Ю.О. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксації технічними засобами. Просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвою А.В. 21.07.1999, номер 1580, належить Ѕ частина будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 202).

28.07.2005 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , 3-і особи: приватний нотаріус Тавтелєв Андрій Валентинович, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлової будівлі та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилої будівлі (а.с. 4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2007 № 2-416/2006 (в межах справи № 2-2473/08) накладено арешт на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_5 (а.с. 54).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2008 у справі № 2 2473/08 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: приватний нотаріус Тавтелєв Андрій Валентинович, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлової будівлі та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилої будівлі відмовлено (а.с. 122-123).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.02.2009 у справі № 22- 158/2009 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2008 року у справі № 2-2473/08 залишено без змін (а.с. 175-178).

Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2008 у справі № 2-2473/08 набрало законної сили 19.02.2009 року.

Відповідач по справі ОСОБА_5 є матір`ю заявника ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом пре народження серії НОМЕР_2 виданим 26.05.1993 року Шевченківським відділом РАЦС м. Запоріжжя (а.с. 200).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 30.11.2018 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 201).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на Ѕ домоволодіння АДРЕСА_1 .

Під час оформлення спадщини заявник ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом, звернувся з заявою від 12.02.2020 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни.

12.02.2020 Приватним нотаріусом Буцикіною Лілією Олексіївною винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії (вих. № 101/02-31). Зі змісту постанови вбачається, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину виявлено наявність арешту, який накладено на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2007 (справа 2-416/2006) (а.с. 203).

Згідно підпункту 4.17 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ від 22.02.2012 № 295/5, якщо на спадкове майно накладається арешт судовими чи слідчим органом, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Частиною 3 ст. 154 ЦК України (в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили) визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 9 ст. 158 ЦК України (в редакції чинній на даний час) також передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено матеріалами справи, питання про скасування заходів забезпечення позову за наслідками розгляду справи судом вирішено не було.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28.10.2008 у справі № 2-2473/08 в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, а рішення суду набрало чинності 19.02.2009 року, суд приходить до висновку, що необхідність в існуванні заходів забезпечення позову відпала.

Крім того, суд вважає, що наявність чинного арешту, накладеного ухвалою суду від 15.01.2007 порушує права заявника ОСОБА_1 , як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_5 та позбавляє його можливості оформити право власності на успадковане майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 55 ЦК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо |ких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво та скасування заходу забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 ЦК України, ст.. ст. 158, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво та скасування заходу забезпечення позову накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2007 року у справі № 2-2473/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: приватний нотаріус Тавтелєв Андрій Валентинович, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлової будівлі та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилої будівлі задовольнити.

Здійснити правонаступництво відповідача у справі № 2-2473/08 з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2007 № 2-416/2006 по цивільній справі № 2-2473/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: приватний нотаріус Тавтелєв Андрій Валентинович, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлової будівлі та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилої будівлі, скасувати

Заходи забезпечення позову, а саме арешт на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_5 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко