Справа № 646/3569/17
№ провадження 2/646/61/2020
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М. за участю секретаря Хілінського М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який уточнила та в остаточній редакції просить суд встановити між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту I (першому) порядку користування земельною ділянкою, встановленого висновком судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса № 4258 від 10.07.2018р. та додатком № 2 до вказаного висновку експертизи № 4258 від 10.07.2018 «План земельної ділянки (варіант I порядку користування земельною ділянкою) », а саме: в користування співвласника ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 0,0348 га., користування співвласника ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 0,0116 га.; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 перенести забір (металеву огорожу) на земельній ділянці (у дворі) житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , на межу земельних ділянок, що виділяються у користування співвласників (позначену на схемі червоним кольором), що вказані у варіанті I (першому) порядку користування земельною ділянкою, встановленого висновком судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса № 4258 від 10.07.2018 та додатком № 2 до вказаного висновку експертизи № 4258 від 10.07.2018 «План земельної ділянки (варіант I порядку користування земельною ділянкою) ».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що їй належить на праві спільної часткової власності 6/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , далі будинок (3/8 ч. будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2009, інші 3/8 частки будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом). А відповідачу належить на праві спільної часткової власності 2/8 частки вказаного будинку з надвірними будівлями на підставі договору довічного утримання.

З 1960-х років та надалі десятки років підряд позивач ОСОБА_1 , її сестра ОСОБА_3 та їхня мати ОСОБА_4 користувалися разом, однією сім`єю частиною земельної ділянки (двору) з прилеглої до їх квартири АДРЕСА_2 сторони, яка має окремий вхід; а відповідач ОСОБА_2 користувалася частиною земельної ділянки (двору) з прилеглої до його квартири АДРЕСА_3 сторони, яка також має окремий вхід; і такий порядок користування земельною ділянкою (двором) між позивачем та відповідачем було відображено у технічному паспорті КП «Харківське міське БТІ» від 20.03.2008. з нанесенням межі, що ділить земельну ділянку (двір) між співвласниками будинку: квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 , та на цій межі стояв забір.

Але у серпні 2016 року відповідач ОСОБА_2 незаконно організувала знесення забору з міста його розташування, вказаному у технічному паспорті БТІ та надалі ОСОБА_2 протиправно встановила забір (металеву огорожу) біля 2-х метрів висотою на іншому місті, у наслідок чого частина земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 суттєво зменшилася, а у ОСОБА_2 - збільшилася та займає близько половину всієї земельної ділянки (двору), замість 2/8 її частки, на яку ОСОБА_2 має право.Також позивач вважає, що встановлення відповідачем вказаного забору на іншому місці земельної ділянки (двору) тягне за собою техніко будівельні та інші порушення.

Позивач зверталася до відповідача з проханням знести встановлений металевий забір та за взаємною згодою розділити спірну земельну ділянку для користування пропорційно до часток у праві власності на житловий будинок, від чого відповідач відмовляється.

Тобто у теперішній час позивач та відповідач не можуть дійти згоди з приводу встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою (двором) тому, позивач просить суд виділити їй в користування 6/8 частки вказаної земельної ділянки, а відповідачу 2/8 її частки -тобто пропорційно до часток позивача та відповідача у їх спільному частковому праві власності на житловий будинок, згідно варіанту I-му порядку користування земельною ділянкою висновку експертизи; та зобов`язати відповідача перенести забір (металеву огорожу) на межу земельних ділянок, що виділяються у користування позивача та відповідача, згідно варіанту I-му порядку користування земельною ділянкою та додатку № 2 до вказаного висновку експертизи.

12.06.2017 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновської І.І. відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд.

16.11.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова за клопотанням позивача призначена судова земельно-технічна експертиза.

17.05.2018 ухвалою судді Теслікової І.І. провадження у справі відновлено у зв`язку з клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи № 4258, в т.ч. витребування матеріалів інвентаризаційної справи КП «Харківське міське БТІ» на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , надання матеріалів по обміру земель за цією адресою.

23.05.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова витребувано копії інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у КП «Харківське міське БТІ», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.09.2018 ухвалою судді Теслікової І.І. провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку судової земельно-технічної експертизи № 4258 від 10.07.2018.

06.03.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

22.04.2019 ухвалою судді Шелест І.М. справу прийнята у провадження, продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

07.08.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова були прийняті уточнені позовні вимоги позивача відповідно до поданої їм заяви про уточнення предмету позову.

11.11.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Клитний Ф.А. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій просив розглядати справу у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Позивачу ОСОБА_1 належить 6/8 частки будинку, з яких: - 3/8 ч. будинку належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2009, зареєстрованого в реєстрі за № 6-88 (виданого після смерті матері позивача ОСОБА_4 ), про що видано витяг КП «Харківське міське БТІ» про реєстрацію за позивачем прав власності на нерухоме майно від 11.02.2009 № 21837987;

- 3/8 частки будинку також належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2017 зареєстрованого в реєстрі за № 3-95 (виданого після смерті сестри позивача ОСОБА_3 ), про що видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за позивачем права власності від 17.02.2017 індексний № витягу 80589581.

Відповідачу ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 2/8 частки будинку на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Валковою Л.М. 13.11.2004 за р.№ 4850.

Також реєстрація права власності на будинок у вказаних частках за позивачем та відповідачем підтверджується Інформаційною довідкою від 25.02.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до даних висновку судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса № 4258 від 10.07.2018, в якому вказано: « При обстеженні земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було вставлено, що земельна ділянка розділена на дві частини металевою огорожею, ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0170 га, ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0294 га.; між співвласники житлового будинку склався порядок користується земельною ділянкою, який не відповідає ідеальним часткам співвласників у праві власності на вказаний житловий будинок; вхід до кожної з частини житлового будинку здійснюється окремо; між частинами, якими користуються співвласники, встановлено металевий паркан ».

Згідно з даними технічного паспорту КП «Харківське міське БТІ» від 20.03.2008, в якому на плані земельної ділянки нанесена межа та огорожа, що її ділить між співвласниками будинку: квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 . З вказаного технічного паспорту вбачається, що до частини загальної земельної ділянки (двору) зі сторони житлового будинку ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_1 : ворота металеві з хвірткою літ.№ 7, а до частини земельної ділянки (двору) з сторони частини житлового будинку ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_3 ) АДРЕСА_1 : хвіртка літ. № 3; також і до кожної квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 є окремий вхід.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП «Харківське міське БТІ» № 13007 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , також підтверджується існування фактичного розділу між позивачем та відповідачем житлового будинку на дві квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , надвірних господарських будівель.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на позивача ОСОБА_1 від 23.01.2009 № 6-88, та у свідоцтві про право на спадщину рідної сестри позивачки - ОСОБА_3 від 23.01.2009 № 6-76 вказано що кожний з них (дві дочки) є спадкоємцем Ѕ частки спадкового майна 6/8 частки будинку з відповідною часткою надвірних будівель, які раніш належали їх матері ОСОБА_4 на підставі трьох правовстановлюючих договорів: договору дарування, посвідченого Шостою ХДНК 29.09.1970 р. за реєстр.№ 7092, право власності зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 07.10.1970, номер запису 2407; договору дарування, посвідченого Шостою ХДНК 27.12.1957 за реєстр.№ 10322, право власності зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 10.02.1958, номер запису 2407; договору дарування, посвідченого Шостою ХДНК 01.11.1965 за реєстр.№ 2999, право власності зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 10.11.1965, номер запису 2407, в книзі 1, реєстраційний номер 8250898;

У дослідницькій частині висновку судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса № 4258 від 10.07.2018 вказано: «Розрахунок площі часток співвласників домоволодіння встановлюється виходячи з площі земельної ділянки домоволодіння, встановленої при виконанні топографо геодезичної зйомки земельної ділянки домоволодіння

частками земельної ділянки, проте внаслідок того, що відповідачем перенесено забір з місця його розташування, вказаному у технічному паспорті БТІ на інше місце, у наслідок чого частина земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 суттєво зменшилася, а у ОСОБА_2 - збільшилась та становить близько половини всієї земельної ділянки (двору), замість 2/8 її частки, на яку ОСОБА_2 має право.

Варіант I (перший) порядку користування земельною ділянкою та додаток № 2 до нього «План земельної ділянки», запропоновані Висновком судової земельно-технічної експертизи № 4258 є більш прийнятним для сторін, ніж ІІ (другий) варіант та Додаток № 1 до нього, оскільки земельна ділянка стає цілісною, без виступів, відкривається огляд земельної ділянки; розширено доступ до надвірної будівлі Літ.Д ОСОБА_5 ; даний варіант розподілу земельної ділянки є максимально наближеним до порядку фактичного користування земельною ділянкою, який склався близько з 1960 років та був таким до серпня 2016 року, коли відповідач ОСОБА_2 самовільно переставила забір (металеву огорожу).

При цьому, варіант ІІ (другий) порядку користування земельною ділянкою висновку експертизи та додаток № 3 до нього суперечать правам та законним інтересам сторін, є вкрай несприйнятливим та незручним для обох сторін, виходячи з наступного: даний варіант потребує знесення великої надвірної будівлі Літ.«Б» (власник ОСОБА_2 ); надвірні будівлі літ.«Б» та літ.«Д» мають спільну стіну, тому знесення надвірної будівлі літ.«Б» (власник ОСОБА_2 ); може привести до руйнування надвірної будівлі Літ.«Д» (власник ОСОБА_1 ); при даному варіанті порядку користування земельною ділянкою виступ, який позначений на Плані земельної ділянки відрізками Г- ОСОБА_6 - ОСОБА_7 -Ж перекриває огляд двору та знаходиться практично на середині земельної ділянки; від кута будинку літ.А-1 до межі земельних ділянок, що виділяються у користування співвласників (позначену на схемі червоним кольором) відстань буде всього 40-45 см., що незручно для обох сторін при користуванні будинком та земельними ділянками; при даному розподілі відрізок Г-Д ще ближче переноситься до вікон будинку, що зменшує потрапляння природного світла до оселі.

Відповідно до ч.4 ст. 120 Земельного Кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, що і має місце з боку відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.16 Цивільного Кодексу України, засобами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, припинення дії, що порушує право, відновлення положення, що існувало до порушення, тощо.

Частиною 2 ст. 152 Земельного Кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином суд вважає, що необхідно встановити між позивачем та відповідачем порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту I (першому) встановленого висновком судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса, який є більш прийнятним для обох сторін.

Відповідно до положень ст. 99 Земельного Кодексу України, якою визнано право землекористувачів земельних ділянок на встановлення земельних сервітутів, тому суд вважає за необхідне встановити земельний сервітут на відрізку БВ для обслуговування та ремонту житлового будинку на користь ОСОБА_2 з боку земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , відповідно до додатку № 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса № 4258 від 10.07.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99-101, 120, 152, Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-80, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод задовольнити повністю.

Встановити між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту I (першому) порядку користування земельною ділянкою, встановленого висновком судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса № 4258 від 10.07.2018 та додатком № 2 до вказаного висновку експертизи № 4258 від 10.07.2018 «План земельної ділянки (варіант I порядку користування земельною ділянкою) », а саме:

В користування співвласника ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 0,0348 га.

В користування співвласника ОСОБА_2 виділити земельну

площею 0,0116 га.

Межі земельних ділянок, що виділяються у користування співвласників (позначена на схемі червоним кольором) проходить таким чином:

відрізок АБ проходить по межі розмежування житлового будинку;

відрізок БВ проходить по стіні будинку (по лінії розміром 0,82 м та 2,03 м);

відрізок ВГ проходить по прямій лінії розміром 12,76 м;

т. Г знаходиться на відстані 1,5 м від огорожі з суміжною земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_5 ;

відрізок ГД проходить по прямій лінії розміром 7,32 м на відстані 1,5 м від огорожі з суміжною земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_5 ;

відрізок ДЕ проходить по прямій розміром 4,05 м (від т.Д до точки розділу між господарськими будівлями);

відрізок ЕЖ проходить по прямій розмежування між господарськими будівлями;

т.Ж знаходиться на відстані 3,90 м від кута домоволодіння до точки розділу між господарськими будівлями.

Для обслуговування та ремонту житлового будинку на відрізку БВ встановити земельний сервітут на користь ОСОБА_2 з боку земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , відповідно до додатку № 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса № 4258 від 10.07.2018.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 перенести забір (металеву огорожу) на земельній ділянці (у дворі) житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на межу земельних ділянок, що виділяються у користування співвласників (позначену на схемі червоним кольором), що вказані у варіанті I (першому) порядку користування земельною ділянкою, встановленого висновком судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса № 4258 від 10.07.2018. та додатком № 2 до вказаного висновку експертизи № 4258 від 10.07.2018. «План земельної ділянки (варіант I порядку користування земельною ділянкою)»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.03.2020.

Суддя І.М.Шелест