Провадження № 2-ві/522/28/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

11 грудня 2020 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод у здійснені права користування майном шляхом знесення самочинних споруд-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод у здійснені права користування майном шляхом знесення самочинних споруд.

25 листопада 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 з зазначенням e-meil: ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Домусчі Л.В., зазначивши що суддя не може брати участь у розгляді справи на підставі ч.5 ст.20 ЦПК України, оскільки був порушений порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України. Також в заяві зазначено, що на сайті Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. перше слухання по зазначеній справі призначено на 11.12.2018 року, проте як 11.12.2018 року суддею Загороднюком В.І. було винесено ухвалу про призначення експертизи по справі. Згідно звіту про автоматизований розподіл справу судді Домусчі Л.В. було передано 05.02.2019 року. Ухвалою суду від 30.04.2020 року дану справу було прийнято до свого провадження. Таким чином, у грудні місяці 2018 року суддя Домусчі Л.В. не могла знати, що у лютому 2019 року вищевказана справа шляхом автоматичного розподілу справ попаде саме до неї. У зв`язку з чим заявниця вважає, що суддя Домусчі Л.В. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 08 грудня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод у здійснені права користування майном шляхом знесення самочинних споруд відмовлено. Зупинено провадження по вищевказаній справі та передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Домусчі Л.В., надійшла до провадження судді Свяченої Ю.Б.

Відповідно до пп. 7,8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Наведені обставини та доводи, на які вказує відповідач, нічим не підтверджені та зовсім не відповідають дійсності, що підтверджується матеріалами справи, та не відносяться до об`єктивних обставин при розгляді даної справи, з якими законодавець пов`язує відвід судді, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається, в обґрунтування для відводу судді Домусчі Л.В. відповідач - ОСОБА_1 посилається на те що був порушений порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, оскільки на сайті Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. перше слухання по зазначеній справі призначено на 11 грудня 2018 року, проте як 11 грудня 2018 року суддею Загороднюком В.І. було винесено ухвалу про призначення експертизи по справі. Згідно звіту про автоматизований розподіл вказану справу було передано судді Домусчі Л.В. 05 лютого 2019 року. Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року вказану справу було прийнято до свого провадження, тому, на думку відповідача - ОСОБА_1 у грудні місяці 2018 року суддя Домусчі Л.В. не могла знати, що у лютому місяці 2019 року вищевказана справа шляхом автоматичного розподілу справ надійде до її провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод у здійснені права користування майном шляхом знесення самочинних споруд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод у здійснені права користування майном шляхом знесення самочинних споруд.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання.

Суддя Свячена Ю.Б.