overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3696/20
У Х В А Л А

16.12.2020 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Ю.В., звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник заявника адвокат Бора Ю.В. подав до суду письмову заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у їхню відсутність.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що заявник від заяви не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзиви на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Пилип Мілена Андріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13.01.2021 року о 09 год 15 хв.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 676/5433/20
Номер провадження 2/676/2256/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачка є власницею частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласниками іншої частини будинку є відповідачі. Відповідачі грубо порушують правила добросусідства, чинять позивачці перешкоди в користуванні спільним заїздом на територію домоволодіння. Позивачка просить визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 2402,0 кв.м. розташованою за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 .

В підготовчому провадженні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової земельно технічної експертизи для визначення варіантів користування земельною ділянкою, що розташована АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та позивач клопотання підтримали.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню . При задоволенні клопотання суд враховує, що для вирішення питання про порядок користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання в геодезичній діяльності та знання державних будівельних норм і правил.

На підставі викладеного керуючись ст.. 258 260, 103, 105 ЦПК України , суд, -

Ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно технічну експертизу , проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Володимирська,109, м.Хмельницький, 29000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Визначити варіанти користування земельною ділянкою , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати доступ експерту на територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Направити експерту для проведення експертизи матеріали справи № 676/5433/20.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2020 року

м. Харків

справа №645/3633/18

провадження №22-ц/818/2559/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районногосуду м. Харкова від 07 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2020 року Фрунзенськимрайонним судом м. Харкова ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 12 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районногосуду м. Харкова від 07 лютого 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу №645/3633/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №592/2821/20
Провадження №2/592/1582/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянув заяву ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про затвердження мирової угоди у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 10.12.2020 року надійшла заява від ТОВ «СМНВО» про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 592/2821/20, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «СМНВО» від 02.12.2020 року.

В заяві просять затвердити мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України та провадження у справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи № 592/2821/20 вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2020 року стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, станом на кінець червня 2019 року, в розмірі 20967 грн. 87 коп. та на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Системний аналіз та тлумачення ст. 207 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Після ухвалення судового рішення судовий процес припиняється. Разом з тим процес захисту прав продовжується у формі виконання судового рішення, яке може відбуватися у добровільному чи примусовому порядку (виконавче провадження).

При цьому добровільний порядок, на відміну від примусового, на законодавчому рівні не регулюється.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

У ч. 1 ст. 434 ЦПК України закріплено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та кола суб`єктів, уповноважених звернутися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, які розширеному тлумаченню не підлягають.

З урахуванням викладеного вважаю необхідним повернути заяву ТОВ «СМНВО».

Керуючись ст. 207, 260, 434 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 592/2821/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 544/709/19
пров. № 2/544/23/2020
Номер рядка звіту 70
УХВАЛА

про виправлення описки

13 березня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Орла В.І. (діє на підставі доручення про надання БВПД від 24.04.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі про призначення судово-медичної генетичної експертизи від 05 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/709/19 від 05 вересня 2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено по справі судово-медичну молекулярногенетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (адреса: вул. Докучаєвська, 4, м. Київ).

Ухвала набрала законної сили.

Судом установлено, що при складанні резолютивної частини тексту ухвали була допущена описка при написанні року народження відповідача ОСОБА_3 , а саме помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі суду, що стало підставою написання неправильного року народження у висновку експерта.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив справу слуханням відкласти, разом з тим вказав про помилку, що міститься у написанні року народження відповідача в експертному висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при постановленні ухвали було допущено описку у написанні року народження відповідача, яка покладена в основу висновку експерта, вказана описка підлягає виправленню. Виправлення описки не змінює суті ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області про призначення судово-медичної генетичної експертизи від 05 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

У першому та другому питанні другого пункту резолютивної частини ухвали зазначити дату народження відповідача ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Ощинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання нерухомого майна спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання нерухомого майна спадковим майном.

03 березня 2020 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання нерухомого майна спадковим майном, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/264/20
номер провадження 2-н/531/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ на загальну суму 1351,36 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/564/20
Провадження № 22-ц/4820/805/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року про відмову у прийнятті позовної заяви (суддя Стаднічук Н.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів,
в с т а н о в и в :
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 9 квітня 2020 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 (с. Сутківці, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., 32134);

-Шепетівська місцева прокуратура (вул. Сергія Оврашка, 43, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400);

-Прокуратура Хмельницької області (провул. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29001);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);

- ОСОБА_2 (с. Клепачі, Славутський р-н, Хмельницька обл., 30036);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/161/682/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/16031/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/16031/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 16 березня 2020 року.

Явка учасників справи та їх представників в усі, без винятку, судові засідання по вказаній справі визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 171/2027/19
( резолютивна частина)
12 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос -М» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265, 268 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити.
Повне рішення виготовити до 15 год. 17 березня 2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Т. А. Чумак