ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/179/20 Справа № 204/520/20 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

16 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарова М.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця.

12 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Макарова М.О., з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, заява про відвід обгрунтована тим, що пункт 8 частини першої ст. 353 ЦПК України (щодо можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у справі) було виключено, тобто така ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2020 року відвід було визнаноно необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Законом України від 15.01.2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ, який набрав чинності 08.02.2020 року, внесено зміни до статті 353 ЦПК України, якою передбачений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, згідно яких ухвалу щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, виключено з переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 06 лютого 2020 року, тобто до вступу в законну силу змін до ЦПК України. А тому твердження ОСОБА_1 про те, що ухвала судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про відкриття провадження у справі не оскаржується, є помилковим.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Тому, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Макарова М.О., ухваленими за результатами розгляду інших справ, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді під час майбутнього розгляду даної справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарова М.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича