Дата документу 08.12.2020 Справа № 317/276/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 317/276/19 Головуючий у 1 інстанції Ачкасов О.М.
Провадження №88-ц/807/13/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа: Міськрайонне управління у Запорізькому району та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року ПП «Агрофірма «Росія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Міськрайонне управління у Запорізькому району та м. Запоріжжя ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року позов ПП «Агрофірма «Росія» задоволено. Поновлено договір оренди землі площею 6,1063 га кадастровий № :03:002:0043, який 31 березня 2008 року було зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 41, строком на 10 років. Визнано поновленим договір оренди землі площею 6,1063 га кадастровий № :03:002:0043, який 31 березня 2008 року було зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 41, на 10 років, в наведеній редакції додаткової угоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

16 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПП «Агрофірма Росія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року.

В обґрунтування заяви ПП «Агрофірма Росія» зазначають, що зі змісту постанови Запорізького апеляційного суду вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що 31 травня 2016 року на адресу ПП «Агрофірма «Росія» було направлено лист-попередження, в якому ОСОБА_1 зазначила, що з 2016 року свою земельну ділянку буде обробляти самостійно. Також, суд зазначив, що 22 серпня 2016 року власники земельних ділянок, серед яких відповідач ОСОБА_1 які є орендодавцями ПП «Агрофірма «Росія» колективне звернення, в якому зазначили про бажання одноосібно обробляти власні земельні ділянки у наступному році. Проте, Запорізький апеляційний суд дійшов до такого висновку помилково, оскільки докази по даній справі: оригінал листа-попередження (повідомлення) від 31 травня 2016 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з оригіналом повідомлення про вручення та оригінал конверту і опис відправлення рекомендованого листа № 309 від 30 червня 2016 року із заявами від 30 червня 2016 року перебувають в матеріалах іншої справи № 317/277/19.

Тобто, єдиний доказ направлення і «отримання» вищезазначених документів ПП «Агрофірма «Росія» про «припинення орендних відносин», спростовується самим ОСОБА_1 і її представником, оскільки на оригіналі конверту, повідомленні про вручення і в описі відправлення рекомендованого листа зазначено невірну адресу: АДРЕСА_1 , замість правильної: вул. Леніна, 45 або АДРЕСА_2 тому зазначена кореспонденція і не була доставлена адресату.

Не маючи у цій справі оригіналів вищезазначених документів, апеляційний суд помилково і не в повній мірі встановив обставини та факт «отримання» позивачем ПП «Агрофірма «Росія» листів попередження.

Що стосується «направлення» ОСОБА_1 звернення власників земельних ділянок в якому вони зазначили про бажання одноосібно обробляти власні земельні ділянки у наступному році, зазначають, що Запорізький апеляційний суд невірно визначився з поданим доказом, оскільки дана заява була адресована голові постійної комісії з агропромислового розвитку земельних відносин та охороні навколишнього середовища, а не директору ПП «Агрофірма «Росія», і направлялася (подавалася через канцелярію) не ОСОБА_1 , а представником заявників ОСОБА_3 про що і зазначено в цій заяві.

З вищенаведеного слід дійти до висновку, що належне повідомлення орендаря, яке передбачено договором оренди земельної ділянки (п. 9 та п. 39) та законом згідно ч. 1- 5 і ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» зі сторони відповідача не відбулося, оскільки єдиний документ який підтверджує листування між сторонами у 2016 році, який би міг свідчити про відсутність волевиявлення відповідача на продовження орендних відносин з позивачем, був направлений на іншу адресу за якою ПП «Агрофірма «Росія ніколи не знаходилася і не була зареєстрована, що підтверджується доданими до заяви документами, і з огляду на той факт, що оригінал даного документу перебуває в матеріалах справи № 317/277/19 ці обставини є встановленими і не підлягають доказуванню.

Посилаючись на наведенні обставини, ПП «Агрофірма «Росія» просило скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року залишити без змін. Також просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь судові витрати, які пов`язані з розглядом справи.

У відзиві на заяву за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні заяви, постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року залишити без змін. Зазначають, що позивач був обізнаний про обставину на яку посилається як на ново виявлену ще у 2019 році, зазначений доказ був предметом розгляду Запорізького апеляційного суду у справі № 337/277/19 та йому надавалася правова оцінка. Крім цього, просить стягнути з ПП «Агрофірма «Росія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

04 листопада 2020 року від ПП «Агрофірма Росія» на адресу апеляційного суду надійшла заява про долучення додаткових письмових доказів. Заявником на підтвердження відсутності місцезнаходження ПП «Агрофірма Росія» за адресою: 30 років Перемоги надано розширений Витяг з Єдиного державного реєстру формувань місцезнаходження юридичної особи, та дві виписки з господарської книги. На спростовування інформації стосовно направлення заяви від уповноваженого пайщиків ОСОБА_5 про бажання обробляти землю самостійно яка датована 20 липня 2016 року на адресу ПП «Агрофірма Росія» та відсутність у нього повноважень надано три листи.

07 грудня 2020 року від ПП «Агрофірма Росія» також надійшли додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Окрім цього, від ПП «Агрофірма Росія» 07 грудня 2020 року, також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що через погане почуття директор ПП «Агрофірма Росія» звернувся до лікарні і на теперішній час перебуває на лікарняному. Посилаючись положення ЦПК України, відповідно яких суд відкладає справу в межах строків у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, просить відкласти розгляд справи на будь-який інший час на розсуд суду.

Дослідивши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки 09 листопада 2020 року ПП «Агрофірма Росія» було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено колегією суддів для створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи, що це вже не перша неявка заявника в судове засідання, ПП «Агрофірма Росія», як юридична особа, не позбавлена можливості направити іншого представника в судове засідання, а матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду, заявником викладено правову позицію в обґрунтування вимог заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, колегія суддів дійшла висновку що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу , перевіривши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року позов ПП «Агрофірма «Росія» задоволено.

Поновлено договір оренди землі площею 6,1063 га кадастровий № :03:002:0043, який 31 березня 2008 року було зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 41, строком на 10 років. Визнано поновленим договір оренди землі площею 6,1063 га кадастровий № :03:002:0043, який 31 березня 2008 року було зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 41, на 10 років, в наведеній у рішенні редакції додаткової угоди (т. 2 а.с. 32-35).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року у цій справі скасовано, прийнято нову постанову за якою у задоволенні позову ПП «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа: Міськрайонне управління у Запорізькому району та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки відмовлено. Стягнуто з ПП «Агрофірма «Росія» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2881,50 грн. (т. 2 а.с. 67-73).

Обґрунтовуючи своє рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що ПП «Агрофірма «Росія» не скористалось своїм правом на поновлення договору оренди землі, оскільки до закінчення строку дії договору оренди землі він не повідомив відповідача ОСОБА_1 про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, а остання, в свою чергу, до закінчення строку дії договору оренди землі письмово повідомила позивача про відмову в поновленні договору оренди землі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Агрофірма «Росія» на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року (т. 2 а.с. 177-122).

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є , зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Згідно з ч. 1 ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно частини 4 статті 424 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Разом з тим, ПП «Агрофірма Росія», як на нововиявлені обставини посилається на те, що належне повідомлення орендаря зі сторони ОСОБА_1 не відбулося, оскільки оригінал документу, який міг би підтвердити відсутність волевиявлення відповідача на продовження орендних відносин з позивачем, був направлений на юридичну адресу, за якою ПП «Агрофірма «Росія» ніколи не знаходилася. Проте, оригінал конверту, повідомлення про вручення та опис відправлення рекомендованого листа, по суті є новими доказами, а не нововиявленою обставиною, який міг бути відомий заявнику на час розгляду справи, проте його суду позивачем надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Доводи ПП «Агрофірма Росія» зводяться до переоцінки доказів, оцінених апеляційним судом у процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зазначені заявником обставини входили до предмету доказування у справі, були відомі учасникам справи, підлягали встановленню та встановлювались при розгляді справи по суті.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не залучення до участі у справі належних відповідачів не вважаються нововиявленими обставинами та можуть бути підставою лише для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Оцінивши наявні у справі докази, колегія суддів доходить висновку, що обставини, на які посилається ПП «Агрофірма Росія» не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, переоцінка наявних у справі доказів та посилання на нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим подана ПП «Агрофірма Росія» заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 423, 429, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 грудня2020 року.

Головуючий

Судді: