Справа № 301/21/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області на ухвалу Іршавського районного суду про залишення позову без розгляду, постановлену 13 березня 2020 року головуючою суддею Даруда І.А. за позовом Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Брідської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ДП «Іршавське лісове господарство», про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням,

встановив:

У січні 2020 року Хустська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Брідської сільської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , де третя особа ДП «Іршавське лісове господарство», про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Іршавського районного суду від 13 березня 2020 року даний позов залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Хустська місцева прокуратура оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позовна заява прокурором подана без дотримання вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», а тому підстав для представництва прокурором суб`єкта владних повноважень, в інтересах якого подана заява, немає.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою.

Стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» регламентує порядок та підстави представництва прокурором інтересів громадянина або держави в суді.

Так, згідно з ч. 1 цієї статті, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

В поданій позовній заяві прокурором наведено в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, а саме, що незаконна порубка лісу відповідачами заподіює істотну шкоду економічним інтересам держави, які підлягають захисту.

Також, прокурором вірно визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Брідську сільську раду, оскільки відповідні кошти підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природнього середовища Брідської сільської ради, на території якої вчинено правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

А згідно зі частиною ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Суд першої інстанції послався на те, що впозовній заяві не наведені докази невиконання чи неналежного виконання Брідською сільською радою Іршавського району своїх повноважень, що тягне за собою порушення інтересів держави.

Однак, суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявний лист Брідської сільської ради від 18.12.2019 року за №02-31/360, в якому вказано, що сільською радою не пред`являлися відповідні позови про відшкодування шкоди та не планується пред`являти такий, оскільки в сільської ради відсутні кошти для оплати судового збору та кадри, які можуть підготувати документи до суду (а.с.18). Вказаний лист на думку апеляційного суду належним чином підтверджує той факт, що Брідська сільська рада належним чином не виконує своїх повноважень щодо звернення до суду з метою захисту інтересів держави.

Також недоречним є посилання суду на відсутність у матеріалах справи повідомлення прокурора про звернення до суду відповідних суб`єктів владних повноважень щодо здійснення представництва держави в їх особах, оскільки відповідне повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с.19).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області, задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 13 березня 2020 року про залишення позову без розгляду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: