Номер провадження: 22-ц/813/5591/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 , адвоката Гладишевої О.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в.м, а.с 2-34).

Разом з позовною заявою, до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони оголошення відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб з квартири за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 утримуватись від будь-яких дій пов`язаних з втручання у право ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб користуватись та проживати у квартирі за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам квартири за адресою АДРЕСА_1 (в.м, а.с 43-47).

14 січня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Свячена Ю.Б.) заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Гладишевої О.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за про визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора задоволено частково. Вжито наступні заходи забезпечення позову: накладено арешт та заборону оголошення відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності у рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; заборонено державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 . заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб з квартири за адресою АДРЕСА_1 . зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам квартири за адресою АДРЕСА_1 . В задоволенні інших вимог відмовлено (в.м, а.с 48-55).

24 січня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року. Апелянтка вважає, що ОСОБА_2 не виконала вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема нею не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення. В свою чергу Позивач вказує, що заходи забезпечення позову не застосовувалися, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони вчиняти певні дії та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій не позбавляють відповідачів зареєстрованого права власності, а лише забезпечують можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову, та забезпечують ненастання порушення прав учасників справи, та втручання у мирне володіння та користування майном. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 подана та розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, адже судом під час ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року було залишено поза увагою одну із позовних вимог, яка зазначалася у заяві позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог пред`явених до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а тому не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними, задоволенню заявлених позовних вимог. Як зазначає апелянтка, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом. У зв`язку з цим відповідач зазначає, що позивач штучно змінила територіальну юрисдикцію, подавши позовну заяву без дотримання вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, враховуючи також той факт, що в даному випадку підстав для застосування правил виключної підсудності немає, при цьому Приморським районним судом м. Одеси не було взято до уваги вказану обставину. Апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 року. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 14 січня 2020 року. Апеляційну скаргу на вказану ухвалу направлено засобами Укрпошти 24 січня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 402,40 грн, що підлягала сплаті 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 , адвоката Гладишевої О.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк