З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 березня 2020 року
Провадження № 2/521/1424/20
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Дробот В.В.,
Учасники справи:
Відповідач Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області, за яким просила суд зняти арешт та заборону на його відчуження з: Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , накладений 05.12.2005 року державним виконавцем Рябченко Т.О. державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції постановою серія НОМЕР_1 номер № 255968 арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , накладений 08.11.2006 року державним виконавцем Климович В.В. державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси управління юстиції постановою серія АВ номер № 984887 арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на таке.
05.12.2005 року державний виконавець Рябченко Т.О. державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції постановою серія АА номер № НОМЕР_2 наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та заборонив здійснювати відчуження будь- якого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією постанови.
08.11.2006 року державний виконавець Климович В.В. державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси управління юстиції постановою серія НОМЕР_3 номер № 984887 наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією постанови, яка додається до позову.
Співвласниками квартири АДРЕСА_1 були: ОСОБА_2 , матір позивача; ОСОБА_3 , брат матері; ОСОБА_4 , брат позивача, ОСОБА_5 позивач в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу № 17-3749 від 08 грудня 1997 року виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів, що підтверджується копією свідоцтва, яка додається до позову. Вищезазначене свідоцтво видане на підставі розпорядження № 105646 від 08 грудня 1997 року керівником органу приватизації, що підтверджується копією розпорядження, яка додається до позову.
29 червня 1999 року право приватної власності у рівних частках по ј частині за кожним зареєстровано в ОМБТІ під № 7-стор188-кн328пр,що підтверджується штампом на свідоцтві про право власності.
03 грудня 2002 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 належну йому ј частину квартири АДРЕСА_1 . Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрований в Реєстрі № 2851, що підтверджується копією договору дарування.
Право приватної власності на ј частину вищевказаної квартири на підставі договору дарування, зареєстрованого за ОСОБА_2 в КП «ОМБТІ та РОН» під № 7 стор 126-кн 469пр,що підтверджується штампом про реєстрацію на договорі дарування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Актовий запис № 2038 зроблено в книзі реєстрації смерті 26 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
29 січня 2013 року позивач звернулася до нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, яка залишилась після померлої матері ОСОБА_2 . Зареєстрована спадкова справа 88/2013 у Спадковому реєстрі під № НОМЕР_4 , що підтверджується копією витягу зі спадкового реєстру.
Разом з позивачем з приводу оформлення спадщини звернувся брат ОСОБА_4 .
Від нотаріуса стало відомо, що виконавчою службою накладені у 2005 та 2006 роках арешти на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2672701 та 4043076.
28.11.2016 року при зверненні до виконавчої служби було повідомлено, що виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 відсутні.
Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки, крім виконавчих проваджень завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Додатково роз`яснено право згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з позовом про зняття з-під арешту та оголошення заборони на його відчуження нерухомого майна, що підтверджується копією листа виконавчої служби.
У свідоцтві про народження на ім`я ОСОБА_5 батьками записані: батько - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_2 , актовий запис № 373 зроблено Відділом ЗАГС Київського РВК м. Одеси, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , уклала шлюб зі ОСОБА_8 , зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 326, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 у квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_6 , батько, ОСОБА_4 , брат та ОСОБА_1 - позивач, на той час матір ОСОБА_9 померла, що підтверджується довідкою за ОСОБА_10 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько, ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
До теперішнього часу спадкоємці не оформили спадок. У теперішній час заборгованості у позивача немає. Накладення арешту та заборони відчуження позбавляє позивача у повному обсязі користуватися правами співвласника.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Судом встановлено, що 05.12.2005 року державний виконавець Рябченко Т.О. державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції постановою серія АА номер № НОМЕР_2 наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та заборонив здійснювати відчуження будь- якого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією постанови.
08.11.2006 року державний виконавець Климович В.В. державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси управління юстиції постановою серія НОМЕР_3 номер № 984887 наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією постанови, яка додається до позову.
Співвласниками квартири АДРЕСА_1 були: ОСОБА_2 , матір позивача; ОСОБА_3 , брат матері; ОСОБА_4 , брат позивача, ОСОБА_5 позивач в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу № 17-3749 від 08 грудня 1997 року виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів, що підтверджується копією свідоцтва, яка додається до позову. Вищезазначене свідоцтво видане на підставі розпорядження № 105646 від 08 грудня 1997 року керівником органу приватизації, що підтверджується копією розпорядження, яка додається до позову.
29 червня 1999 року право приватної власності у рівних частках по ј частині за кожним зареєстровано в ОМБТІ під № 7-стор188-кн328пр,що підтверджується штампом на свідоцтві про право власності.
03 грудня 2002 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 належну йому ј частину квартири АДРЕСА_1 . Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрований в Реєстрі № 2851, що підтверджується копією договору дарування.
Право приватної власності на ј частину вищевказаної квартири на підставі договору дарування, зареєстрованого за ОСОБА_2 в КП «ОМБТІ та РОН» під № 7 стор 126-кн 469пр,що підтверджується штампом про реєстрацію на договорі дарування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Актовий запис № 2038 зроблено в книзі реєстрації смерті 26 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
29 січня 2013 року позивач звернулася до нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, яка залишилась після померлої матері ОСОБА_2 . Зареєстрована спадкова справа 88/2013 у Спадковому реєстрі під № НОМЕР_4 , що підтверджується копією витягу зі спадкового реєстру.
Разом з позивачем з приводу оформлення спадщини звернувся брат ОСОБА_4 .
Від нотаріуса стало відомо, що виконавчою службою накладені у 2005 та 2006 роках арешти на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2672701 та 4043076.
28.11.2016 року при зверненні до виконавчої служби було повідомлено, що виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 відсутні.
Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки, крім виконавчих проваджень завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Додатково роз`яснено право згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з позовом про зняття з-під арешту та оголошення заборони на його відчуження нерухомого майна, що підтверджується копією листа виконавчої служби.
У свідоцтві про народження на ім`я ОСОБА_5 батьками записані: батько - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_2 , актовий запис № 373 зроблено Відділом ЗАГС Київського РВК м. Одеси, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , уклала шлюб зі ОСОБА_8 , зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 326, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 у квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_6 , батько, ОСОБА_4 , брат та ОСОБА_1 - позивач, на той час матір ОСОБА_9 померла, що підтверджується довідкою за ОСОБА_10 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько, ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
До теперішнього часу спадкоємці не оформили спадок. У теперішній час заборгованості у позивача немає. Накладення арешту та заборони відчуження позбавляє позивача у повному обсязі користуватися правами співвласника.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що накладений арешт, порушує права позивача, як спадкодавця та власника майна, а тому підлягає скасуванню.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 16, 317, 321 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 263, 265, 272, 280 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстр. № НОМЕР_5 ) Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 42, код. 39907502) про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.
Зняти арешт та заборону на його відчуження з:
-Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , накладений 05.12.2005 року державним виконавцем Рябченко Т.О. державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції постановою серія АА номер № 255968 арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;
-Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , накладений 08.11.2006 року державним виконавцем Климович В.В. державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси управління юстиції постановою серія АВ номер № 984887 арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
Витрати по оплаті судового збору залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду у повному обсязі складено 16 березня 2020 року.

СУДДЯ Гуревський В.К.