Cправа № 127/1064/20
Провадження № 2/127/135/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди від 20 березня 2009 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди від 20 березня 2009 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11 березня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву, зі змісту якої вбачається, що останній просить суд здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд прийшов до висновку, що зазначені відповідачем обставини щодо необхідності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованими, такими, що не встановлюють такої необхідності.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. В тому числі, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не представляють особливої складності, то розгляд справи в порядку спрощеного провадження не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін без задоволення.

Крім того, із заяви відповідача вбачається, що він не має можливості скористатись послугами адвоката, оскільки має скрутне матеріальне становище.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідач має право на безоплатну правову допомогу, у разі, якщо він підпадає під категорію осіб, які визначені у Законі України «Про безоплатну правову допомогу». Останній може звернутись за такою допомогою до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги(м. Вінниця, вул. Порика, 29).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди від 20 березня 2009 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк