ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1601/20 Справа № 199/2637/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 07 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу гаражу, відповідно до якого позивач купила гараж АДРЕСА_1 «Янтарний» гаражно-будівельний кооператив» обслуговуючий кооператив, загальною площею 18.6 кв.м., з підвалом загальною площею 18.2 кв.м..

Вищезазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Чижиком О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 2768, що додатково підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів за № 6723166 від 07 листопада 2008 року.

У березні 2017 року позивачу стало відомо, що належний їй гараж було виставлено на продаж на електронних торгах.

Переможцем електронних торгів став ОСОБА_2 , який придбав спірний гараж за ціною 95 900,00 гривень, що підтверджується протоколом електронних торгів №236314 від 16 лютого 2017 року, сформованим Державним підприємством «СЕТАМ».

27 лютого 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Левченко P.C. складений акт про проведені електронні торги, який є підставою для видачі нотаріусом переможцю торгів свідоцтва про придбання нерухомого майна.

27 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В. було видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна та зареєстрованого в реєстрі № 691.

Позивач вважає, що електронні торги відбулися з порушенням вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, розділу 7 п.2 порядку реалізації арештованого майна від 30 вересня 2016 року за № 2831/5, оскільки не було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів в двох місцевих (за місцем розташування предмета) друкованих засобах масової інформації, ці порушення вплинули на результати торгів, що в свою чергу призвело до порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів, а саме: ДП «СЕТАМ» в жодному друкованому засобі масової інформації не було опубліковано відповідне повідомлення встановленого законодавством змісту про проведення торгів з продажу гаражу № АДРЕСА_2 .

Згідно п. З розділу VII Порядку Організатор зобов`язаний не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати інформацію у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів.

Організатором торгів порушено п.3 Розділу III Порядку Реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5. Організатором торгів не було забезпечено можливості ознайомитись з майном, що реалізується.

Крім того, на сайті СЕТАМ не було вказано усі необхідні дані про лот і зберігача майна, розміщення яких передбачено п.п. 9 Розділу III Порядку Реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5, а саме на зазначено було розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об`єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома державному виконавцю. Відсутність певної обов`язкової інформації обмежувало права учасників торгів, оскільки за таких обставин вони не могли отримати усі характеристики майна, яке реалізовувалось, відтак визначити для себе дійсну ціну лоту чи ціну, за яку вони готові були придбати це майно.

Таким чином при проведенні електронних торгів відбулося порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» і Порядку Реалізації арештованого майна, та ці порушення вплинули на результати торгів.

Державним виконавцем не було дотримано вимог ст. ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки був залучений до проведення оцінки суб`єкт оціночної діяльності, який не мав належних повноважень суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вищезазначене також свідчить про порушення правил про визначення стартової ціни майна яке передано на реалізацію, а саме: ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 розділу II Порядку Реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5, що також є підставою для визнання вказаних торгів недійсними.

Крім вказаних вище порушень, державним виконавцем порушено право боржника ОСОБА_3 подати заперечення на результати визначення вартості майна, оскільки звіт з незалежної оцінки майна державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_3 не направлявся, так-як немає жодного підтвердження направлення на адресу ОСОБА_3 , саме звіту про оцінку майна та не має жодних підтверджень про отримання ОСОБА_3 зазначеного звіту.

Крім цього, електронні торги, проведені 16 лютого 2017 року відбулись із порушенням вимог діючого Порядку Реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5, в частині порядку проведення уцінки майна, порядку та строків призначення та проведення повторних торгів щодо його реалізації.

Враховуючи викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила суд:

- Визнати недійсним електронні торги проведені від 16 лютого 2017 року ДП «СЕТАМ» щодо реалізації реєстраційного номера лота 196981 - гаражу АДРЕСА_2 що АДРЕСА_3 : АДРЕСА_4 , І «Янтарний» гаражно-будівельний кооператив» обслуговуючий кооператив, загальною площею 18.6 кв.м., з підвалом загальною площею 18.2 кв.м.;

- Скасувати протокол проведення електронних торгів № 263614 від 16 лютого 2017 року, згідно якого переможцем торгів є учасник №1 ОСОБА_2 ;

- Скасувати акт про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна лоту № 196981 від 27 лютого 2017 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Левченко P.C.;

- Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво серія НМА номер 315449 видане 27 травня 2017 року, про придбання гаражу АДРЕСА_4 , І «Янтарний» гаражно-будівельний кооператив» обслуговуючий кооператив, загальною площею 18.6 кв.м., з підвалом загальною площею 18.2 кв.м.. ОСОБА_2 видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В.;

- Стягнути судові витрати (а.с.3-6, 157-167).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 16 лютого 2017 року ДП «СЕТАМ» щодо реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981- гаражу з підвалом № НОМЕР_1 загальною площею 18, 6 кв.м. , розташованого в гаражно-будівельному кооперативі « Янтарний» по АДРЕСА_4 ;

Скасовано акт про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна за реєстраційним номером лота 196981від 27 лютого 2017 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Левченка Р.С.;

Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво серії НМА номер 315449, видане 27 березня 2017 року про придбання гаражу з підвалом № НОМЕР_1 загальною площею 18, 6 кв.м., розташованого в гаражно-будівельному кооперативі « Янтарний» по АДРЕСА_4 ОСОБА_2 , видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору (а.с.182-184).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року заяву ДП «СЕТАМ» про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року залишено без задоволення (а.с.208).

Не погодившись з вказаним рішенням, ДП «СЕТАМ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (а.с.210-216).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено нотаріальний договір купівлі-продажу гаражу, відповідно до якого позивач купила гараж АДРЕСА_1 «Янтарний» гаражно-будівельний кооператив» обслуговуючий кооператив, загальною площею 18.6 кв.м., з підвалом загальною площею 18.2 кв.м..

Вищезазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Чижиком О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 2768, що додатково підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів за № 6723166 від 07 листопада 2008 року.

В Амур-Нижньодніпровському відділі Державної виконавчої служби міста головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 20 листопада 2015 року перебуває виконавче провадження №49486227 за виконавчим листом виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості в розмірі 563876,98 грн.

16 лютого 2017 року шляхом проведення електронних торгів, проведено реалізацію майна, а саме гараж № НОМЕР_1 , розташованого на території обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Янтарний» за адресою м. Дніпропетровськ вул. Янтарна-1, вартість якого складає 137 000,00 грн., згідно звіту про оцінки майна від 04 серпня 2016 року складений приватним підприємцем ОСОБА_4

27 лютого 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Левченко P.C. складений акт про проведені електронні торги, який є підставою для видачі нотаріусом переможцю торгів свідоцтва про придбання нерухомого майна.

27 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В. було видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна та зареєстрованого в реєстрі № 691.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що електронні торги відбулися з порушенням вимог законодавства.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 (далі Порядок).

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року, справа № 6-1749цс15.

Крім того, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 759/2467/15-ц.

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Так, позивач у позовній заяві посилається на те, що факт продажу на електронних торгах даного майна є порушенням його інтересів, оскільки вона придбала гараж у 2008 році.

Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено нотаріальний договір купівлі-продажу гаражу, відповідно до якого позивач купила гараж АДРЕСА_1 «Янтарний» гаражно-будівельний кооператив» обслуговуючий кооператив, загальною площею 18.6 кв.м., з підвалом загальною площею 18.2 кв.м..

Вищезазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Чижиком О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 2768, що додатково підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів за № 6723166 від 07 листопада 2008 року.

Відповідно до п. 15 догову купівлі-продажу гаражу від 07 листопада 2018 року право власності на придбаний гараж виникає у покупця з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Разом з тим, позивач не надала жодних доказів того, що дане майно є її власністю.

Як було зазначено Верховним судом України у Постанові від 18 листопада 2015 при розгляді справи № 6-1884цс15, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що позивач належним чином не довів, що при проведення торгів були порушені його права та законні інтереси.

Посилання позивача на те, що ДП «СЕТАМ» не було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів в двох місцевих (за місцем розташування предмета) друкованих засобах масової інформації, ці порушення вплинули на результати торгів, що в свою чергу призвело до порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий обов`язок, покладений на організатора прилюдних торгів лише у випадку реалізації предмета іпотеки. Проте, арештоване майно( лот № 196981) не є предметом іпотеки, тому публікація в друкованому засобі масової інформації організатором електронних торгів (ДП «СЕТАМ») про реалізацію арештованого майна положеннями діючого Порядку в даному випадку не передбачено.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України: від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 6 квітня 2016 року у справі № 6-342гс16.

Таким чином, посилання позивача на те, що державним виконавцем, було порушено право боржника ОСОБА_3 подати заперечення на результати визначення вартості майна, оскільки звіт з незалежної оцінки майна державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_3 не направлявся, а також на те, що державним виконавцем не було дотримано вимог ст. ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», колегією суддів відхиляються, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушені.

Колегія суддів зазначає, що за відсутності доведеності факту порушення оспорюваними торгами прав позивача, не може бути безумною підставою для визнання цих торгів недійсними ті обставини, на які посилається позивачка.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про відмову в позові.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь ДП «СЕТАМ» слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 840 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «СЕТАМ» судовий збір у розмірі 3 840 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: