Справа № 569/1223/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бердія М.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця О.Ф., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна.

12 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Бердія М.А. в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки на його думку, ухвала судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. від 24 лютого 2020 року по справі №569/1223/20 не може вважатися процесуальним документом, так як не містить ні особистого підпису головуючого судді Бердія М.А., ні відбитку гербової печатки суду; в назві документу відсутнє зазначення «Іменем України»; відсутня дата набрання ухвалою законної сили та дата засвідчення копії ухвали; поруч тесту «ухвала набрала законної сили» наявний сумнівний підпис, схожий на відсканований технічними засобами.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця О.Ф., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про відвід судді заявлена протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ч.3 ст.39 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З метою уникнення у відповідача ОСОБА_1 будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заява про відвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бердія М.А. у справі №569/1223/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна

Цивільну справу №569/1223/20 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.