overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/203/20
Номер провадження 2-о/585/38/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

справа № 585/203/20, провадження № 2-о/585/38/19

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області ,

розглянув в порядку окремого провадження заяву про встановлення факту належності трудової книжки,

Представник заявника Єрньєй Алла Анатоліївна, яка діє на підставі наказу №8-У(482-Н) від 08.08.2019,

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Нанка Ю.О., який діє на підставі наказу №310-ос від 03.12.2019,

Суд вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності трудової книжки, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 11 лютого 1971 року на ім`я « ОСОБА_2 », 1951 року народження належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: Єрньєй Алла Анатоліївна, місцезнаходження: бул. Свободи, 1 м. Ромни Сумська область, 42000.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, .

Повний текст рішення буде виготовлено 16.03.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2020 року м.Енергодар Справа № 316/491/20 Провадження 2-н/316/151/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7,11, Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11,14, 509,526 ЦК України, ст.ст. 160-161,163,167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 405/1051/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання за нею права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2020 року позовна заява була залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 27.02.2020 року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 03.03.2020 року. У встановлений строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа 594/867/19
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1995 року. Від шлюбу мають троє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Поряд з тим, зазначив, що на протязі останнього часу, а це більше року, сімейне життя між ними погіршилось, вони стали чужими людьми, між ними почали виникати сварки, що їх віддалило. Шлюб став носити формальний характер. На його пропозицію подати до органу реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про розірвання шлюбу, відповідач відмовляється, посилаючись на недостатність часу.

За таких обставин вважає, що шлюб набрав формальних рис, і подальше його збереження є неможливим, у зв`язку з чим просив суд шлюб між ними розірвати.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення тривалістю три місяці і з цих підстав провадження у справі зупинено.

17 березня 2020 року строк наданий судом спливає, а тому суд вважає за можливе провадження у справі поновити.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, за відсутності клопотання учасників справи, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

З врахуванням графіку раніше призначених до розгляду судом справ, розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 березня 2020 року.

Про час та місце проведення судового розгляду сторони повідомити у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа №485/928/19
Провадження № 2/485/11/20
УХВАЛА

про поновлення підготовчого провадження у справі

16 березня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису, та зустрічним позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі від 18.07.2016 року,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/928/19 провадження №2/485/11/20 за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

16 березня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 7 від 19 лютого 2020 року.

За такого, обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, а тому підготовче провадження підлягає поновленню, а цивільна справа призначенню до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.212, 254, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі №485/928/19 провадження №2/485/11/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису, та зустрічним позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі від 18.07.2016 року.

Призначити підготовче засідання на 02.04.2020 о 15:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13.03.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши без участі сторін в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Рачука О.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04 березня 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду, постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 06 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв.

11 березня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Рачука О.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшло клопотання в електронному вигляді за вх. № 9243 про участь в судовому засіданні, яке призначено на 06 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції через Солом`янський районний суд м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача адвокат Рачук О.О. територіально перебуває у м. Києві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, та у зв`язку з професійною зайнятістю в судах м. Києва, не має можливості прибути в судове засідання 06 квітня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Разом з тим, бажає прийняти участь у розгляді даної справи, в зв`язку з чим просить задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Рачука О.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки немає можливості проведення судового засідання, яке призначено на 06 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв., у режимі відеоконференції, через відсутність місць для бронювання в Солом`янському районному суді м. Києва, що підтверджується копією скріншоту з сайту судової влади України бронювання систем відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.212, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Рачука О.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 323/146/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

16.03.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не з`явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа №585/2413/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/844/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
13 березня 2020 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2020 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 30 березня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 138), представника позивача адвоката Менька Дмитра Дмитровича (а.с. 19), представника відповідача Єрньєй Алли Анатоліївни (а.с. 60).
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді : О.Ю. Кононенко
С.С. Ткачук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 617/1235/19

Провадження № 22-ц/818/1697/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, за апеляційною скаргою Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Уханьовою І.С., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На рішення суду Вовчанська РДА Харківської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60грн., та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення її апелянту.

21 лютого 2020 року Вовчанська РДА Харківської області отримала копію ухвали апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, про що свідчать зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, 21 лютого 2020 року апелянта повідомлено належним чином про залишення апеляційної скарги без руху, строк на усунення недоліків сплинув, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернуту апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді І.С. Сащенко

А.І. Овсяннікова
Провадження № 2/265/957/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду від 12 лютого 2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги такими, що мають розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 04 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя