ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1818/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 551,87 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 11.07.2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /Т/972135, відповідно до якого відповідач отримав кошти в сумі 10 000,00 грн. Також, 16.10.2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 267809, відповідно до якого відповдіачу відкрито картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом в сумі 2 400 грн. 23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «КІБ» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у додатку № 1. Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги за договорами, зокрема, і до відповідача за кредитним договором /Т/972135 на загальну суму 13 603 грн., з яких: 5 833,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 3,00 грн. - заборгованість за процентами, 7 317,00 грн. - заборгованість за комісією, 450,00 грн. - штрафи, пеня; та за кредитним договором № 267809 на загальну суму 1 948,87 грн., з яких: 1 442,45 грн.- заборгованість за основним боргом, 0,42 грн. - заборгованість за процентами, 6,00 грн. - заборгованість за комісією, 500,00 грн. - штрафи, пеня. Заборгованість відповідачем в добровільному порядку не сплчена, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу в примусовому порядку та судовий збір.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату і час розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою реєстрації місця проживання, відзиву на позовну заяву не подавала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /Т/972135, відповідно до якого відповідач отримав кошти в сумі 10 000,00 грн. строком до 10.07.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних.

16.10.2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 267809, відповідно до якого відповдіачу відкрито картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом в сумі 2 400 грн.

23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «КІБ» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у додатку № 1.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги за договорами, зокрема, і до відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами № /Т/972135 та № 267809 на загальну суму 15 551,87 грн., а саме за кредитним договором /Т/972135 на загальну суму 13 603 грн., з яких: 5 833,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 3,00 грн. - заборгованість за процентами, 7 317,00 грн. - заборгованість за комісією, 450,00 грн. - штрафи, пеня; та за кредитним договором № 267809 на загальну суму 1 948,87 грн., з яких: 1 442,45 грн.- заборгованість за основним боргом, 0,42 грн. - заборгованість за процентами, 6,00 грн. - заборгованість за комісією, 500,00 грн. - штрафи, пеня.

27.03.2018 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» також повідомило листами відповідача про відступлення права вимоги та порядок погашення заборгованості.

З долученого розрахунку вбачається, що отримані кредити відповідач за умовами договору не сплачує, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором /Т/972135 на загальну суму 13 603 грн., та за кредитним договором № 267809 на загальну суму 1 948,87 грн.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦПК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд приймає розрахунок заборгованості, наданий стороною позивача та вважає його належним та допустимим доказом, який підтверджує суму, яка підлягає стягненню, в зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, а також звертає увагу на те, що з боку відповідача не було надано суду будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунків позивача, як і не надано доказів належного виконання зобов`язань.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договорами кредиту, що свідчить про неналежне виконання, останнім, їх умов, а також позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № /Т/972135 в розмірі 13 603 грн.,та заборгованість за кредитним договором № 267809 в розмірі 1 948,87 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: 01034, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко