233 Справа № 233/5118/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до

ОСОБА_1 (за текстом позовної заяви зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за відомостями Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2005 у розмірі 137740,07 грн станом на 31.08.2020.

Судовою ухвалою від 25.11.2020 позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, була залишена без руху, зокрема за тих підстав, що не містить викладу таких обставин:

- в якому порядку були нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 362587,85 грн при тому, що розмір заборгованості за тілом кредиту складає 7565,76 грн, та розміру процентної ставки, що була застосована для нарахування процентів, тобто формули та обґрунтованого розрахунку процентів, а також не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин;

- на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору 15.06.2005 позивачем надане «Дополнительное соглашение», що містить (як вбачається зі змісту цього документу) погодження сторонами зміни деяких умов раніше укладеного договору. Проте копія цього «первісного» договору, тобто копія повного тексту кредитного договору до матеріалів позовної заяви не додана,

- також у порушення вимог ст.95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази надані в ксерокопіях, не засвідчених належним чином на предмет їх відповідності оригіналам.

На виконання судової ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надані суду завірені належним чином письмові докази, за виключенням таких, як:

розрахунок заборгованості за договором №б/н від 15.06.2015, укладеним між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 31.08.2020;

виписка руху коштів за договором № б/н станом на 30.09.2020;

довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н);

довідка про надання кредитних карток за договором між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ,

ксерокопія паспорту відповідача,

які не засвідчені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, а саме не містять печатки позивача та зазначення дати засвідчення.

Також на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору 15.06.2005 позивачем надане «Дополнительное соглашение», що містить (як вбачається зі змісту цього документу) погодження сторонами зміни деяких умов раніше укладеного договору.

Проте копія цього «первісного» договору, тобто копія повного тексту кредитного договору до матеріалів позовної заяви не додана.

Тож недоліки позовної заяви у повному обсязі не виправлені.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків додатковий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя