Справа № 2033/2-1902/11
Провадження № 6/645/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.М.,

секретаря судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває заява ТОВ «Ей Ті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2033/2-1902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 07 квітня 2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16-19-С. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова було надано на виконання і воно внесено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за №47968008. 12 лютого 2018 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на підставі договору відступлення вимоги №000301-Ь. Проте ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не заявляло щодо заміни минулого Кредитора на належного в виконавчому провадженні. 21 жовтня 2019 року ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а саме ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Окремим пунктом заяви про замінупро розгляд справи за її відсутності.

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки представника суду не повідомлено.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення. А відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2011 року по цивільній справі 2033/2-1902/11, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № СL70462 від 28 липня 2008 року в сумі 44 384,87 грн., судовий збір в сумі 443,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/2-1902/11.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-1902/11 в частині таких документів:

рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2011 року по цивільній справі № 2033/2-1902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк(к/р НОМЕР_2 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором № СL70462 від 28.07.2008 року в сумі 44384,87 грн. (сорок чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 87 коп.), судовий збір в сумі 443,85 грн. (чотириста сорок три грн. 85 коп.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.);

ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі № 2033/2-1902/11, відповідно до якої заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Універсал Банк на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімколект-Капітал»;

копії позовної від 04 липня 2011 року (позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал банк, відповідач ОСОБА_1 »);

копії платіжного доручення про сплату судового збору № 1780/7 від 27 травня 2011 року,

копії супровідного листа Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2011 року про направлення копії ухвали про відкриття провадження по справі позивачу;

копії ухвали від 15 вересня 2011 року про відкриття провадження по справі;

копії судових повісток на адресу позивача ПАТ «Універсал Банк»;

копії паспорту громадянина України та ІПН відповідача на ім`я ОСОБА_1 ;

копії Анкети Заяви без номеру про надання кредиту від 21 липня 2008 року,

копії кредитного договору № CL70462 від 28 липня 2008 року;

копії додатків №1, №2 до кредитного договору № CL70462 від 28 липня 2008 року;

копії заяви на видачу готівки № НОМЕР_3 В02 від 28 липня 2008 року;

копії виписки по особовому рахунку № НОМЕР_4 від 28 липня 2008 року;

копії повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 ;

копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL70462 від 20 квітня 2011 року. Ухвала набрала законної сили.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У своїй заяві представник заявника не зазначає дату рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №16-19-С від 07.04.2008 року. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить лише посилання на номер справи, а саме №2033/2-1902/11.

Відновлені матеріали справи № 2033/2-1902/11 та рішення суду від 14 листопада 2011 року не містять доказів, що за кредитним договором №16-19-С від 07.04.2008 року було стягнуто заборгованість відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Окрім того, саме рішення суду по цивільній справі №2033/2-1902/11 не містить посилання на кредитний договір №16-19-С, вказаним рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором № СL70462 від 28.07.2008 року, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного Товариства «КРИСТАЛБАНК» - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020 року.

Суддя: