КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4780/2020 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Савчака Ярослава Олеговича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Прозорро.Продажі» про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Прозорро.Продажі» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Зокрема, позивач просить суд своїм рішення визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47913320 від 23.07.2019 року 17:59:54, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «Дельта Банк», винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем.

27 листопада 2019 року представником позивача - адвокатом Мішустіним М.К. до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру площею 45,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» через свого представника Савчака Я.О. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, неправильне застосування норма матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначають, що наявність арешту та заборона вчинення будь-яких дій щодо користування, володіння чи розпорядження, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року на нерухоме майно ПАТ «Дельта Банк» призводить до порушення прав власника на розпорядження своїм майном.

Посилається також на положення частини 4 статті 150 ЦПК України, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Мішустін М.К. зазначає, що до вирішення питання про повернення квартири у власність позивача відповідач не має права розпоряджатись спірним майном, оскільки отримав його у власність незаконно, що і є предметом розгляду по даній справі.

Також, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передання у власність було відмовлено. Таким чином банк використав своє право на судовий розгляд спору по суті.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» свого представника для участі у справі не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача - адвокат Мішустін М.К. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримавши доводи, викладені у відзиві, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву представника позивача - адвоката Мішустіна М.К. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи заяви про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони зроблені з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення Банком вимог чинного законодавства, допущені при оформлені Іпотекодержателем права власності на іпотечне майно, в зв`язку з чим просить визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «Дельта Банк».

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача просив накласти арешт на спірне майно, посилаючись на ризик відчуження банком квартири третім особам, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 110 000,00 доларів США з розрахунку 13,2 % річних на строк з 23.07.2007 року по 23.07.2027 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.07.2007 року іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 59476 від 23.07.2007 року передала в іпотеку нерухоме майно:

- двокімнатну квартиру, розміром жилої площі - 27,2 кв.м., загальною площею - 45,0 кв.м., що розташована на п`ятому поверсі сімнадцятиповерхового будинку, яка належить іпотекодавцю на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним аціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги закредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ«Дельта Банк» набув права вимоги по Кредитному договору № 0 від 23.07.2007 року та Договору іпотеки № 59476 від 23.07.2007 року.

23.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем була здійснена державна реєстрація за АТ «Дельта Банк» права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено також, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК», далі - АТ «ДЕЛЬТА БАНК», , МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича

Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з03.03.2015 по 02.06.2015 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 квітня 2015 року №71 внесені зміни до рішення від 02 березня 2015 року №51, тимчасову адміністрацію збільшено до шести місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно, а рішенням від 03 серпня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» - до 02 жовтня 2015р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» ліквідацію продовжено до 04.10.2019 р. включно, а рішенням № 772 від 04.04.2019 року «Про подовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» - до 04.10.2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закону) основним завданням Фонду є забезпечення санкціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 38 Закону, уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону, з дня початку процедури ліквідації банку, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Відповідно до вимог частини 4 статті 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Ухвалюючи судове рішення про накладення арешту на майно ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до положень пункту 4 частини1 статті 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381-354 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупредставника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Савчака Ярослава Олеговича - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року - скасувати.

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Мішустіна М.К. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ПАТ «ДельтаБанк» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2020 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.