ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2960/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2820/20Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бондаревської С.М. за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондаревська С.М., судді: Абрамов П.С., Пилипчук Л.І.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) у справі Бондаревська С.М. заявила про самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України та статті 10 ЦПК України є частиною національного законодавства України та джерелом права, закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року було предметом апеляційного розгляду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 по справі №552/2960/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Бондаревської С.М, Одринської Т.В. від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року залишено без змін /а. с. 176-179/.

Суддя Бондаревська С.М. брала участь, як член колегії суддів, у розгляді справи №552/2960/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, під час якого досліджувались докази у справі та надавалась правова оцінка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, яке наразі є предметом апеляційного оскарження ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду, заява судді Бондаревської С.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Бондаревської С.М. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавської апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бондаревська С.М

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.