Справа № 490/7171/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

секретаря Баришнікової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобзаренка М.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі № 490/7171/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила ухвалити у справі № 490/7171/19 додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

У цивільній справі № 490/7171/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про стягнення коштів, ухвалено рішення від 02.10.2020 року під головуванням судді Чулупа О.С.

До суду з заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся представник позивача адвокат Кобзаренко М.Ю.

03.12.2020 року в порядку автоматизованого розподілу у справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Заява отримана суддею Черенковою Н.П. 07.12.2020 року

Нормами ч. 1 ст. 33 ЦПК України закріплено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з нормами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 11.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затвердженими Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 14.05.2020 № 9 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Згідно п.п.9.1.,9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затвердженими Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 14.05.2020 №9 у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. У разі, коли суддя (судді) внаслідок певних обставин (тимчасова непрацездатність; перебування у нарадчій кімнаті по іншій справі; відрядження; інші обставини, що виникли раптово, не могли бути вчасно передбаченими та не можуть бути усунуті самим суддею) не може вчинити необхідні для розгляду справи процесуальні дії у передбачений законом строк, що матиме наслідком порушення прав сторін або невирішення питання щодо запобіжного заходу, справа на підставі службової записки судді або його помічника за розпорядженням керівника апарату може бути переданою для повторного автоматичного розподілу.

Як вбачається з матеріалів заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кобзаренка М.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі № 490/7171/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва про розподіл даної заяви на загальних підставах, а не шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду - відсутнє.

Окрім того, ухвалою від 11.11.2019 року суддею Черенковою Н.П. заявлено самовідвід від розгляду справи №490/7171/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про стягнення коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно зі ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам учасників справи, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України є підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кобзаренка М.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №490/7171/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про стягнення коштів.

Передати справу №490/7171/19 до канцелярії суду для визначення інших суддів відповідно до статті 33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова