Справа № 569/2808/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просять судзамінити стягувана у виконавчому листі №569/2808/14-ц, виданому 27.05.2014, з ПАТ «Ідея Банк» () на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» ().

В обгрунтування заяви вказують, що 07.04.2014 рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь на користь Публічного акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.. Валова, 11, , рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, заборгованість по Кредитному договору 0154/БП1 /95/0009359 від 01.04.2008 року в розмірі 6 134 (шість тисяч сто тридцять чотири) грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерне товариство «Ідея Банк», кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. Зазначають, що 27.05.2014 було видано виконавчий лист №569/2808/14-ц. В той же час повідомляють, що 30.10.2015 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу №30/10-1, яким АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 0154/БП1/95/0009359 від 01.04.2008. Вказують, що в подальшому, 28.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке 29.06.2017 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (надалі - Фактор), та ТзОВ «ФК «Рантьє» укладено договір факторингу №28/02-1 (надалі - Договір факторингу). Згідно з умовами Договору факторингу ТзОВ «ФК «Рантьє» відступило (передало у власність) Фактору (новому кредитору) з 28.02.2017, а Фактор, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства на був право грошової вимоги за кредитним договором 0154/БП1/95/0009359 від 01.04.2008. У зв`язку з цим вони звернулись до суду із відповідною заявою.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що заяву підтримує та просить суд її задовільнити з підстав викладених у ній.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, однак неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.04.2014 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь на користь Публічного акціонерне товариство «Ідея Банк», заборгованість по Кредитному договору 0154/БП1 /95/0009359 від 01.04.2008 року в розмірі 6 134 (шість тисяч сто тридцять чотири) грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерне товариство «Ідея Банк», кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

27.05.2014 року було видано виконавчий лист №569/2808/14-ц.

30.10.2015 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу №30/10-1, яким АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 0154/БП1/95/0009359 від 01.04.2008.

28.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке 29.06.2017 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (надалі - Фактор), та ТзОВ «ФК «Рантьє» укладено договір факторингу №28/02-1 (надалі - Договір факторингу). Згідно з умовами Договору факторингу ТзОВ «ФК «Рантьє» відступило (передало у власність) Фактору (новому кредитору) з 28.02.2017, а Фактор, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства на був право грошової вимоги за кредитним договором 0154/БП1/95/0009359 від 01.04.2008.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.. 512, 514 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файнене Сервіс» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файнене Сервіс» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі №569/2808/14-ц, виданому 27.05.2014, з ПАТ «Ідея Банк» () на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.