ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9226/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу № 2, третя особа: Дев"ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу № 2, третя особа: Дев"ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2020 року вказана позовна заява залишена без руху.

04.12.2020 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на гараж АДРЕСА_2 у ГБК № 2 до вирішення справи по суті, та заборонити ГБК № 2 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження гаражем АДРЕСА_2 у ГБК № 2.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що покійний батько позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя був членом ГБК № 2 з 2009 року, повну суму паю за гараж АДРЕСА_2 виплатив у 2012 році. Керівництво ГБК № 2 не бажає приймати позивача, як спадкоємця померлого, в члени ГБК № 2 та створює перешкоди на оформлення ним права власності в порядку спадкування на гараж АДРЕСА_2 , не видає довідку про сплату паєнакопичення та інші копії розрахункових документів за гараж. Листом від 24.11.2020 р. керівник ГБК № 2 ОСОБА_2 повідомив, що гараж АДРЕСА_2 знаходиться у володінні та на балансі ГБК № 2. Зазначений гараж згідно рішення ГБК № 2 було передано не безоплатній основі (за виключенням витрат на утримання та обслуговування будівлі та території біля нього) з січня 2015 р. у тимчасове користування ОСОБА_1 . Також повідомив, що 16.12.2020 комісійно буде проведено демонтаж замків гаражного боксу АДРЕСА_2 з подальшим описом наявного в приміщенні особистого майна померлого та його переміщення на тимчасове зберігання на договірній основі за рахунок можливих зацікавлених осіб - спадкоємців. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж АДРЕСА_2 у ГБК № 2 та заборону вчинення ГБК № 2 будь-яких дій щодо користування та розпорядження цим гаражем вважає необхідним з метою гарантування ймовірного судового рішення про задоволення позову про визнання права власності в порядку спадування. Вказане забезпечення є співмірним та достатнім. Підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення в даному випадку нема.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2, п.10 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник цивільно-правовий спір щодо майнових прав на гаражний бокс АДРЕСА_2 , позивачем було надано до суду належні та допустимі докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову у вказаній справі.

Разом з тим, суд вважає, що накладення заборони щодо вчинення реєстраційних дій та заборони користуватися та розпоряджатися гаражним боксом АДРЕСА_2 ГБК № 2 є достатнім для реального та ефективного виконання можливого судового рішення, а у накладенні арешту на вказаний гаражний бокс суд вважає відмовити, оскільки накладення арешту допускається на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві. У матеріалах справи міститься інформаційна довідка КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про те, що ражан АДРЕСА_2 в ГБК № 2 по вул. Волго-Донській, 61 у м. Києві на праві власності не зареєстрований.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору вчинення реєстраційних дій щодо гаражу АДРЕСА_2 у ГБК № 2 за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61.

Заборонити Гаражно-будівельному кооперативу № 2 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження гаражем АДРЕСА_2 у ГБК № 2 за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Гаражно-будівельний кооператив № 2, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Волго-Донська, буд. 61.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/20253/20).

Суддя: М.О. Заставенко