ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1872/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/2801/14-ц Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Новікова О.М.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 адвоката Бочарова Олександра Михайловича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Середи Л.В., у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області у справі № 695/2801/14-ц, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області у справі № 695/2801/14-ц.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2014 року у справі № 695/2801/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2014 року і до закінчення навчання та не пізніше , ніж до досягнення ним 23 років.

На виконання вказаного рішення суду Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області 02 вересня 2014 року видано виконавчий лист.

Вказував, оскільки у виконавчому листі від 02 вересня 2014 року було допущено описку, а саме не зазначений розмір частки від заробітку (доходу) ОСОБА_3 , ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2019 року виправлено помилку , шляхом видачі нового виконавчого листа, в якому зазначено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячною але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2014 року і до закінчення навчання та не пізніше, ніж до досягнення ним 23 років.

Постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 01 липня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 44886480 з примусового виконання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області у справі № 695/2801/14-ц про накладення штрафу, відповідно якої за несплату заборгованості по аліментах на ОСОБА_3 накладено штраф на користь ОСОБА_2 в сумі 6 504 грн. 01 коп.

Скаржник зазначає, що його вини в тому, що аліменти нараховувались невірно немає, він сплачував аліменти відповідно до розміру, нарахованому державним виконавцем на підставі виконавчого листа від 02 вересня 2014 року, а із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі стягувач звернувся до суду лише в 2019 році, тому його вини у виникненні заборгованості по сплаті аліментів немає.

Враховуючи відсутність його вини у неправильному нарахуванні розміру сплачуваних аліментів та невірно нараховано розмір заборгованості він вважає неправомірним нарахування штрафу за невиконання аліментних зобов`язань.

З таких підстав ОСОБА_3 просив визнати неправомірними дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо нарахування ОСОБА_3 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 32 520 грн. 08 коп. та зобов`язати здійснити розрахунок заборгованості по сплаті аліментів із розрахунку по час закінчення навчання ОСОБА_4 у Золотоніському технікуму ветеринарної медицини, тобто до 30 червня 2016 року та визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Прокопенко Вікторії Вікторівни про накладення штрафу на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №44886480 від 01 липня 2020 року та накладення штрафу у розмірі 6 504 грн. 01 коп.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області у справі № 695/2801/14-ц задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо нарахування ОСОБА_3 заборгованості по сплаті аліментів у сумі 32 520 грн. 08 коп. та зобов`язано державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити розрахунок заборгованості по сплаті аліментів із розрахунку по час закінчення навчання ОСОБА_4 у Золотоніському технікумі ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету, тобто до 30 червня 2016 року.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області у справі № 695/2801/14-ц в частині визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прокопенко В.В. про накладення штрафу на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №44886480 від 01 липня 2020 року закрито.

Роз`яснено ОСОБА_3 право звернутись із цією вимогою до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Бочаров О.М. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, необґрунтовану, прийняту при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а по справі винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції взяв до уваги матеріали справи, які надав скаржник ОСОБА_3 і не взяв до уваги те, що ОСОБА_4 після закінчення технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету продовжував навчання в Черкаському державному технологічному університеті на денній формі навчання, тому державний виконавець правомірно стягував із боржника аліменти по 26 жовтня 2019 року коли виповнилось 23 роки ОСОБА_4 .

Також вказує, що судом розглянуто справу розглянуто без її участі та участі державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Бочарова О.М. на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року відмовити, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Прокопенко В.В. про накладення штрафу на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №44886480 від 01 липня 2020 року у розмірі 6 504 грн. 01 коп., посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги.

Обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу аналогічне обґрунтування скарги на дії та рішення державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Судом встановлено, що державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області видано довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_3 , в якій вказано про заборгованість станом на 26 жовтня 2019 року становить 32 520 грн. 58 коп. Довідка датована 28 жовтня 2019 року.

Із скаргою на неправомірні дії державного виконавця щодо нарахування вказаної заборгованості ОСОБА_3 звернувся до суду 28 серпня 2020 року, тобто через 10 місяців.

В самій скарзі на дії державного виконавця скаржник обґрунтовує пропуск строку на звернення до суду відносно накладення на нього штрафу поширенням на Україні карантинних заходів. Пропуск строку на оскарження дій державного виконавця по нарахуванню заборгованості в своїй скарзі не мотивує. Довідка про заборгованість видана задовго до встановлення в Україні карантинних заходів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін на інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресата не пізніше наступного робочого дня з дня їх виготовлення.

В скарзі ОСОБА_3 не вказує коли він дізнався про порушене право. Тому суд виходить із того, що про своє порушене право ОСОБА_3 повинен був дізнатися після складення розрахунку. Суд виходить із того, що державний виконавець діяв згідно із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Докази про інше в матеріалах справи відсутні.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої, другої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

Доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Проте суд першої інстанції не звернув на це увагу і розглянув скаргу по суті без поновлення строку на звернення до суду.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій державного виконавця по нарахуванню заборгованості в сумі 32 520 грн. 08 коп. підлягає до скасування і залишення скарги в цій частині без розгляду.

В частині закриття провадження по справі по скасуванню постанови державного виконавця про накладення штрафу на ОСОБА_3 не оскаржується і апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 449, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бочарова Олександра Михайловича задоволити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року змінити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо нарахування ОСОБА_3 заборгованості по сплаті аліментів у сумі 32 520 грн. 08 коп. і зобов`язання державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснити розрахунок заборгованості скасувати і скаргу в цій частині залишити без розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: