Справа № 682/2631/18
Провадження № 2/682/14/2020
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Корнійчука В.В., за участі відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Цвігуна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції залі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого, заяву про відвід судді,-

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Маршал І.М., в обґрунтування своєї заяви відповідач вказує, що існують на його переконання, об`єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Маршал І.М. щодо розгляду справи №682/2631/18 з посиланням на зміст протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 12.03.20 з приводу телефонної розмови яка мала місце 20.02.20 між ОСОБА_2 ( позивачем) та ОСОБА_3 ( який вказаний як свідок) наступного змісту : «Продовжуємо це виконавче провадження, працюємо, бо суддя вчора ясно і понятно пояснила, що воно не зупинено, на той момент майна не було, а завтра воно може і є.» ( цитата). Заявник стверджує, що 19.02.20 року здійснювався розгляд скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Лабчука Р.М. і під час судового розгляду суддя Маршал І.М. не надавала ОСОБА_2 консультацій, роз`яснень та не повідомляла ОСОБА_2 будь-яких висловів чи тверджень стосовно того, що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 в телефонній розмові. На переконання заявника відводу вищевказане може свідчити про поза процесуальне спілкування судді із стороною позивача ОСОБА_2 , прихильність до позивача шляхом надання йому роз`яснень щодо дій, які останній має вчинити, консультацій правового характеру в приватному порядку. Заявник вказує, що він має сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про відвід судді.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Наведене свідчить про те, що у разі заявлення відводу судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз змісту ст. 36 ЦПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно стверджували наявність таких підстав для відводу судді. А суб`єктивна оцінка однією із сторін судового провадження процесуальних дій суду не може розцінюватися як упередженість.

Окрім того, суддя при виконанні професійних обов`язків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого до вирішення відводу головуючому судді Маршал І.М.

Заяву про відвід головуючого судді передати до канцелярії суду для вирішення у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.