Справа № 367/85/20
Провадження №2-з/367/80/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

12 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 50,1 квадратних метрів, жила площа 24,8 квадратних метрів; частку в статутному капіталі ТОВ «СП «Грейн», спеціалізація: Вирощування рослинної та тваринної продукції (КВЕД 01.11, КВЕД 01.16, КВЕД 01.19, КВЕД 01.30, КВЕД 01.46, КВЕД 01.47, КВЕД 01.50, КВЕД 46.90), , місцезнаходження: 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Польова, буд. 10. Свої вимоги обґрунтовує тим, що нею подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вказує, що під час шлюбу з ОСОБА_2 вони набули наступне майно: у травні 2016 року двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 50,1 квадратних метрів, жила площа 24,8 квадратних метрів; 07.08.2015 частку у статутному капіталі ТОВ «СП «Грейн», спеціалізація: вирощування рослинної та тваринної продукції (КВЕД 01.11, КВЕД 01.16; КВЕД 01.19; КВЕД 01.30; КВЕД 01.46; КВЕД 01.47, КВЕД 01.40, КВЕД 46.90), , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Київська область, АДРЕСА_3 район, смт. Бородянка, вул. АДРЕСА_4 , буд. 10. Стверджує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову оскільки як їй стало відомо, що Відповідач намагався реалізувати спільне майно подружжя. До того ж у минулому вже були випадки коли Відповідач шляхом укладання удавного правочину намагався зменшити розмір спільного сумісного майна подружжя. Вона впевнена в тому, що в подальшому Відповідач також буде намагатися чинити перешкоди при розподілі спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інший спосіб; заборона вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "СП"ГРЕЙН" про поділ спільного майна подружжя та визнання правочину удаваним.

Як вбачається з матеріалів заяви, поділу як майно подружжя підлягає двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальна площа 50,1 квадратних метрів, жила площа 24,8 квадратних метрів та частка у статутному капіталі ТОВ «СП «Грейн», спеціалізація: вирощування рослинної та тваринної продукції (КВЕД 01.11, КВЕД 01.16; КВЕД 01.19; КВЕД 01.30; КВЕД 01.46; КВЕД 01.47, КВЕД 01.40, КВЕД 46.90), , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Польова, буд. 10.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №199581058 від 10.02.2020 встановлено, що двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальна площа 50,1 квадратних метрів, жила площа 24,8 квадратних метрів на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_3 не залучений позивачем до участі у цивільній справі № 367/85/20, хоча рішенням суду можуть бути порушені його права та законні інтереси.

Також заявником не додано копії правовстановлюючих документів чи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на двохкімнатну квартира АДРЕСА_1 , загальна площа 50,1 квадратних метрів, жила площа 24,8 квадратних метрів.

Крім того, звертаючись до суду з вимогою про накладення арешту на частку у статутному капіталі заявник не конкретизує розмір цієї частки та не наводить суду обставин, що вказують на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Крім того, заявником не враховано, що накладенням арешту на нерухоме майно будуть порушені права та законні інтереси особи, котра не є учасником даної справи.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає вимоги заявника такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк