УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"13" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити, що розмір часток, що перебувають у спільній сумісній власності гр. ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,04 кв.м. є рівними та становлять:

- у співвласника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 1/4 ідеальна частина квартири;

- у співвласника ОСОБА_1 1/4 ідеальна частина квартири;

- у співвласника ОСОБА_2 1/4 ідеальна частина квартири;

- у співвласника ОСОБА_3 1/4 ідеальна частина квартири.

Тобто, спір носить майновий характер, оскільки позивач просить визначити розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, яке має певну вартість, а тому у разі визначення часток, кожна частка у майні також матиме відповідну вартість.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2019 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 20.01.2019 року подано заяву до якої додано лише звіт про оцінку майна.

Відповідно до ухвали судді від 21.01.2020 позивачу продовжено строк для усунення недоліків, оскільки недоліки ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2019 року у повній мірі не усунено.

У зазначеній ухвалі вказувалось, що позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву в якій зазначити ціну позову виходячи з вартості майна, а також позивач має доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

Копію ухвали від 21.01.2020 позивач отримала 14.02.2020, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 19.02.2020.

Однак, враховуючи сплив наданого судом десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви та строки доставки кореспонденції, встановлено, що позивач у визначений строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунула.

Разом з тим, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 21.01.2020 у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізувала своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для її повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 21.01.2020.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович