overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1521/19
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1521/19, №2/683/149/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також тлумачення заповіту.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 05 серпня 2019 року у даній справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а також подала письмове клопотання про витребування із Старокостянтинівської нотаріальної контори матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, який прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 , але не оформив.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, а саме для визначення кола відповідачів, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Старокостянтинівську нотаріальну контору (31100, пров. Подільський, 2 в м. Старокостянтинові) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9,) не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2020 року в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/8997/19
Провадження №2/522/2540/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 березня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; Територіального відділу у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 51 Конституції України, Конвенцією про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 р. № 789-XII, ст. ст. 7, 84, 141, 180, 182, 184, 191 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; Територіального відділу у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі про поновлення батьківських прав задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківські права відносно її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 10 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 359/2146/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 16.03.2020. 1. Дата призначення: 06.05.2020. 2. Час призначення: 12:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 462/2516/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

з участю секретаря Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрія Пилипович, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,-

встановив:

У судове засідання, призначене на 14.12.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, причини неявки суду не повідомили, однак 14.12.2020 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Перетятко М. В. до суду надійшла Заява з проханням розглянути заяву за відсутності сторони заявника, з метою виконання рішення суду просять скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрія Пилипович, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5204/19 Номер провадження 22-ц/814/874/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2019 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2019 року, його апеляційну скаргу залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору.

05 березня 2020 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Питання про відкриття провадження у справі не вирішувалося з 04 березня 2020 року по 10 березня 2020 року, в зв`язку з перебуванням судді Одринської Т.В. у відпустці.

Після усунення недоліків, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Одринська
Справа № 682/3791/19
Провадження № 2/682/267/2020
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючої судді Маршал І.М., при секретарі Мелашенко О.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі,-

встановив:

У судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у сторони позивача, а саме копії наказів № 27 від 01.08.2017, №95 від 11.04.2017 та № 83 від 06.03.2017, матеріалів службового розслідування № 99 від 16.02.2018 року та акту аудиторської перевірки від 16.01.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції стосовно задоволення клопотання відповідача покладається на думку суду.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача про витребування доказів задоволити.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_2 надати суду у строк до 03.04.2020 року належним чином завірені копії наказів (витягів з наказів) № 27 від 01.08.2017, №95 від 11.04.2017, № 83 від 06.03.2017, матеріалів службового розслідування № 99 від 16.02.2018 року та акту аудиторської перевірки від 16.01.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 2/0614/902/11
Провадження №6/283/11/2020
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/0614/902/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0614/902/11 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2011 року Малинський районний суд Житомирської області, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, позов задовольнив в повному обсязі. Ухвалою від 11.04.2019 року стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був замінений на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 22.06.2016 року виконавчий лист був повернутий Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 10-11). Після заміни стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», виконавчий лист від первісного стягувача новому стягувачу не був переданий. За таких обставин суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення», та ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/0614/902/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0614/902/11 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Єдиний унікальний номер: 223/1077/19
Провадження номер: 2/223/66/2020
УХВАЛА

13 березня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось та було призначено на 13 березня 2020 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення від 18 лютого 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 25). Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності відповідачки до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 19 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 523/7431/17
Провадження №2/523/1972/20
УХВАЛА

"04" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

03.12.2020р. на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №29» Одеської міської ради відомості про дату народження і місце проживання ОСОБА_3 , з метою подальшого виклику до суду для дачі пояснень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет та обґрунтування позову, оскільки пояснення лікаря ОСОБА_3 є необхідними для встановлення повної інформації про стан здоров`я ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне витребувати вказані докази, тому що вони необхідні для з`ясування обставин справи, підтвердження доводів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.77,81,84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №29» Одеської міської ради відомості про дату народження і місце проживання ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає виконанню у строк 18 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 04.12.2020 року.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: 647/2133/19

номер провадження: 22-ц/819/764/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської сільської ради Бериславського районну Херсонської області про визнання заповіту нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року

встановив:

28 лютого 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення з виготовленням його повного тексту 03 березня 2020 року і на яке 25 березня 2020 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 подала (поштою) апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду І.В. Вейтас