справа № 366/1223/20
провадження № 2/366/393/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Гончарука О.П.,
за участю секретаря представника відповідача представника відповідачаПотопальської О.В., Руденко В.В., Осадчий В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гончарука О.П.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ» про визнання незаконним відключення від газопостачання та зобов`язання поновити газопостачання.

10 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Яворський В.І. подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Гончарука О.П., посилаючись на те, що існують обставини які свідчать про неможливість суддею забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності в цій справі, а саме: суддя Гончарук О.П. проявив низький рівень кваліфікації, як правознавець, так як виконував сам і примушував до виконання злочинних нормативних актів постанови КМУ та розпорядження голови суду , та примушував представника позивача до носіння маски, всупереч його стану здоров`я та відсутності підстав вважати його інфікованим хворим, що є самоправством.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

Представники відповідачів в судовому засіданні висловили думку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід судді Гончарука О.П.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Гончарука О.П., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Підставами для відводу головуючого судді Гончарука О.П. від розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 зазначає те, що суддя Гончарук О.П. проявив низький рівень кваліфікації, як правознавець, так як виконував сам і присумував до виконання злочинних нормативних актів постанови КМУ та розпорядження голови суду , та примушував представника позивача до носіння маски, всупереч його стану здоров`я та відсутності підстав вважати його інфікованим хворим, що є самоправством.

У відповідності до вимог ст. 44-3 КУпАП зі змінами та доповненнями, порушення правил щодо карантину людей, а саме перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Згідно ч. 2 ст. 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов Кабінету Міністрів України.

Отже, Кабінет Міністрів України наділений повноваженнями встановлювати карантин та правила поведінки під час дії карантину, порушення яких є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11 березня 2020 р. Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якої, з урахуванням змін та доповнень, на усій території України був установлений карантин з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. та було затверджено ряд профілактичних і протиепідемічних заходів, встановлено для фізичних і юридичних осіб додаткові обов`язки і обмеження в їх правах, а саме, обов`язок носіння в громадських місцях засобів індивідуального захисту (захисних масок).

Оскільки вказаною постановою встановлюються правила поведінки на період карантину для всіх без винятку громадян, які перебувають на території України, відповідальність, передбачену ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, нестиме будь-яка особа, яка порушила встановлені цією постановою правила - незалежно від того, наявна в неї коронавірусна хвороба (COVID-19) чи ні.

Постановою №211, із змінами та доповненнями, з 6 квітня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. було заборонено перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Встановлений вказаною постановою обов`язок носіння в громадських місцях захисних масок є протиепідемічним заходом, який, відповідно до ст. 3 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Згідно ст. 117 Конституції України встановлено, що постанови Кабінету Міністрів України є обов`язковими до виконання.

Станом на теперішній час зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 залишається чинною та є обов`язковою до виконання, тому, порушення громадянином обов`язку щодо носіння в громадських місцях захисної маски є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Іванківський районний суд Київської області є громадським місцем, та для забезпечення профілактичних і протиепідемічних заходів, встановлених для фізичних осіб введені додаткові обов`язки і обмеження їх прав, а саме носіння в громадських місцях засобів індивідуального захисту.

Згідно із вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати заявлений відвід судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук