Номер провадження: 22-з/813/262/20
Номер справи місцевого суду: 520/6366/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась цивільна справа № 520/6366/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

01 серпня 2013 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимогиОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом були задоволені, а саме визнано за ОСОБА_3 право власності на ј (одну четверту) житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та в цілому складається з одного житлового будинку, загальна житлова площа якого становить 53,9 кв.м., та надвірних споруд: «Б» сарай, «Г» вбиральня, №1-3 огорожа, І мостіння, ІІ цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 536 кв.м. (а.с. 51-53).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козлова Миколи Сергійовича вирішено задовольнити частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вирішено залишити без задоволення (а.с. 140-145).

06.08.2020 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в частині того чи є це рішення суду підставою для припинення права власності ОСОБА_3 та підставою для виключення відповідного запису про право власності ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, апеляційний суд частково задовольняє заяву про роз`яснення з огляду на таке.

Як роз`яснив Верховний суд України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», а саме п. 21 роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Стаття 444 ЦПК України містить положення щодо повороту виконання рішення. Так, відповідно до частини першої вказаної статті суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. А за ч. 9 цієї статті якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 10 цієї статті заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вище наведене, оскільки заочне рішення, яким було визнано право власності за позивачем скасовано апеляційним судом, заявнику роз`яснюється право на звернення до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року, скасованого постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року задовольнити частково.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 право на звернення до Київського районного суду м. Одеси з заявою про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року, скасованого постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

16.12.2020 року м. Одеса