С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/478/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

09 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про захист права власності на об`єкт нерухомого майна.

ІІ. Описова частина

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про захист права власності на об`єкт нерухомого майна.

07 грудня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Заявник вказує, що 17.09.2018 між ним та ТОВ «Совки-Інвест» укладено попередній договір до договору купівлі-продажу квартири. Об`єктом зазначеного договору житлова квартири в будинку АДРЕСА_1 . Будівельний номер квартири - №238 (секція 4, поверх 20 , орієнтована площа 50,8 кв.м).

Зазначає, що не зважаючи на те, що сторони зобов`язалися укласти основний договір протягом четвертого кварталу 2018 року, такий договір досі не укладений, хоча свої зобов`язання ОСОБА_1 у вигляді сплати 760000 гривень виконав у повному обсязі.

В подальшому, як зазначає Заявник, ним було замовлено проведення технічної інвентаризації квартири з будівельним номером АДРЕСА_3 , згідно з якою було встановлено, що квартирі з будівельним номером АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 наполягає на тому, що він є власником майнових прав на квартиру, яка на сьогодні має № 220 і розташована секції 4 будинку.

Разом з тим, як зазначає Заявник, йому стало відомо, що право власності на квартиру АДРЕСА_5 секції 4 будинку з 15 жовтня 2020 року зареєстроване за іншою особою - ОСОБА_2 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000.

Заявник наполягає на тому, що накладення арешту на вказану квартиру сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість ефективного захисту, оскільки предметом спору в справі буде саме спірна квартира, право власності (майнові права) на яку Позивач відстоює за собою.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали підтверджують можливу наявність спору з приводу окремого об`єкту нерухомого майна, і забезпечення сталості у його статусі на час вирішення справи сприятиме ефективному захисту, в той же час, надмірно не обмежуючи права титульного власника - ОСОБА_2 - щодо зареєстрованого за ним майна.

Натомість, у разі відчуження ОСОБА_2 спірного об`єкту нерухомого майна існує обґрунтований ризик ускладнення вирішення спору, недоцільного розширення кола сторін у справі, та ускладнення реалізації Позивачем своїй прав на ефективний судорвий захист.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із потенційно заявленими Позивачем вимогами, а тому за даних обставин морже бути реалізований.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: на однокімнатну квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 46 кв.м. (житлова площа 17,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 000, власником якої є ОСОБА_2 .

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП: станом на день постановлення ухвали невідомий.

Суддя: