Справа № 466/6914/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Дацько М.В., Думич Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

установив :

в серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до із позовною заявою, яку в подільшому було уточнено, в якій просить розірвати договір №31/2 від 15 лютого 2017 року, укладений між нею та «Житлово-будівельним кооперативом «Західна Вежа» в особі голови кооперативу ОСОБА_3 ; стягнути з «Житлово-будівельного кооперативу «Західна Вежа» на її користь пайовий внесок у розмірі 706 881,00 грн.; стягнути з «Житлово-будівельного кооперативу «Західна Вежа» на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.; стягнути з «Житлово-будівельного кооперативу «Західна Вежа» на її користь 3% річних від простроченої суми у розмірі 38668,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 15 лютого 2017 року між нею та «Житлово-будівельним кооперативом» «Західна Вежа», в особі Голови кооперативу ОСОБА_3 був укладений Договір № 31/2.

У відповідності до даного договору ОСОБА_2 зобов`язується вступити (стати) в члени «Житлово-будівельного кооперативу» «Західна Вежа», а «Житлово-будівельний кооператив» «Західна Вежа» зобов`язується прийняти ОСОБА_2 в члени «Житлово-будівельного кооперативу» «Західна Вежа». ОСОБА_2 вступає в члени «Житлово-будівельного кооперативу» «Західна Вежа» з метою отримання паю у формі квартири АДРЕСА_1 за умови виконання умов вказаних у вищевказаному договорі.

Згідно пункту 2.5 договору ОСОБА_2 зобов`язується сплачувати початковий пайовий внесок (суму вартості паю (квартири) у розмірі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, згідно графіку оплати (додаток № 1) до даного договору.

ЖБК «Західна Вежа», згідно підпункту 3.4.1. договору, взяв на себе зобов`язання виконати та передати ОСОБА_2 будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва паю (квартири) та, згідно підпункту 3.4.2. договору, закінчити такі будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва паю (квартири) до 3 кварталу 2017 року.

Проте, ЖБК «Західна Вежа» пп.4.1.1, 4.1.2 Договору №38/5 від 24.12.2015 року не виконано. У зв`язку із чим позивач змушена звернутися до суду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ЖБК «Західна Вежа» позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 67,1 м.кв. та її нумерація змінена на №64. Ними було повідомлено позивача, про те, що нею здійснено оплату за 63,1 м.кв. на момент розгляду справи у суді позивач протермінувала оплату за 4 м.кв., що є підставою для розірвання договору. Вважає, що ЖБК «Західна Вежа» пп.4.1.1 та 4.2 Договору не порушено, оскільки позивач в повному обсязі не оплатила пай. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач доводи викладені у відзиві заперечує, зазначивши, що нею сплачено 100% пайового внеску, що становить 657726,00 грн. Крім того, додатково нею також сплачено 49155,00 грн за 3,39 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача Комар М.В. позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача Дацько М.В. та Думич Н.Б. у судовому засіданні позовні вимоги заперечили в повному обсязі, вважають такі необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону; звернення до суду.

Суд не бере до уваги пояснення представників відповідача про те, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх інтересів, а також те, що спірні правовідносини, які між ними склалися не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» і зв`язку із наступним.

Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Так згідно ст. 1 цього Закону виконавцем є, суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; договором є, усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція; продукцією є, будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; споживачем є, фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, після укладення Договору пайової участі у будівництві, ОСОБА_2 є споживачем, а ЖБК «Західна Вежа» є виконавцем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено, що відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Виходячи із цього, на договори пайової участі у будівництві поширюється законодавство про захист прав споживачів. Підставою є те, що у даному разі відносини покупця й забудовника зводяться до того, що покупець оплачує будівництво конкретної квартири, що збирається використовувати для особистих потреб, а забудовник йому таку квартиру будує.

Враховуючи вищевикладене, правовідносини, що виникли між сторонами, є правовідносинами «споживача» і «виконавця», «сторін договору» та відповідно «кредитора» і «боржника», які врегульовані положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та положенням Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що 15 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ЖБК «Західна Вежа», в особі Голови кооперативу ОСОБА_3 був укладений Договір № 31/2.

У відповідності до даного договору ОСОБА_2 зобов`язується вступити (стати) в члени ЖБК «Західна Вежа», а ЖБК «Західна Вежа» зобов`язується прийняти ОСОБА_2 в члени ЖБК «Західна Вежа». ОСОБА_2 вступає в члени ЖБК «Західна Вежа» з метою отримання паю у формі квартири АДРЕСА_1 за умови виконання умов вказаних у вищевказаному договорі.

Згідно пункту 2.5 договору ОСОБА_2 зобов`язується сплатити початковий пайовий внесок (суму вартості паю (квартири) у розмірі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, згідно графіку оплати (додаток № 1) до даного договору.

ЖБК «Західна Вежа», згідно підпункту 3.4.1. договору, взяв на себе зобов`язання виконати та передати ОСОБА_2 будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва паю (квартири) та, згідно підпункту 3.4.2. договору, закінчити такі будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва паю (квартири) до 3 кварталу 2017 року.

Згідно п. 2.1. Договору вартість паю (квартири) зазначеного в п. 1.3. даного Договору, за взаємною згодою Сторін, що підтверджується відповідним кошторисом, який погоджений Сторонами, на момент укладення Договору, становить 656 810,00 (шістсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот десять) гривень.

Згідно довідки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельним кооперативом» «Західна Вежа» від 02.06.2017 року ОСОБА_2 згідно з Договором сплатила 100% пайового внеску в розмірі 657 726,00 гривень. Крім того згідно квитанції № від 02 жовтня 2018 року сплатила 49 155,00 гривень за додаткові 3,39 кв.м..

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків крім іншого є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням, яке виникає на підставах статті 11 ЦК України є правовідносини, в яких одна сторона - боржник зобов`язується виконати на користь другої сторони - кредитора певну дію (сплатити кошти), а останній має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статей 610, 611 ЦК України, зобов`язання є порушеним, якщо воно не виконано або виконано з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 653 ЦК України визначено правові наслідки розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов однією із сторін за рішенням суду, а саме - припинення договірних зобов`язань сторін з моменту набрання рішенням суду законної сили та право другої сторони вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору .

Як вбачається з Договору №31/2 від 15.02.2017 року, ЖБК «Західна Вежа» зобов`язувалося закінчити будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва квартири до ІІІ кварталу 2017 року. Проте, на момент подачі позову та розгляду справи у суді ЖБК «Західна Вежа» п.3.4.2 даного договору не виконано, що є істотним порушенням умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід розірвати Договір №31/2 від 15.02.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та «Житлово-будівельним кооперативом» «Західна Вежа», в особі Голови кооперативу Микитича І.П.

Статтею 653 ЦК України визначено правові наслідки розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов однією із сторін за рішенням суду, а саме - припинення договірних зобов`язань сторін з моменту набрання рішенням суду законної сили та право другої сторони вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору .

Згідно довідки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельним кооперативом» «Західна Вежа» від 02.06.2017 року ОСОБА_2 згідно з Договором сплатила 100% пайового внеску в розмірі 657 726,00 гривень. Крім того згідно квитанції № від 02 жовтня 2018 року сплатила 49 155,00 гривень за додаткові 3,39 кв.м..

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з пунктом 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Відтак, слід стягнути з ЖБК «Західна Вежа» на користь ОСОБА_2 сплачений нею пайовий внесок к розмірі 706881,00 грн.

Крім того, щодо вимоги ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від суми боргу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

24.07.2019 року ОСОБА_2 було скеровано ЖБК «Західна Вежа» лист-повідомлення про розірвання Договору№31/2 від 15.02.2017 року на підставі невиконання п.3.4.1, п.3.4.2 вказаного Договору. Проте, в порушення вимог Договору, а саме п.5.1, п.5.2 ЖБК «Західна Вежа» протягом 60 днів не повернуто внесений нею пайовий внесок розмірі 706881,00 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановою Верховного Суду України від 01.10.2014 року у справі №6-113цс14 зазначено, що за змістом ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, з ЖБК «Західна Вежа» слід стягнути на користь ОСОБА_2 38668,28 грн 3% річних від простроченої суми.

При вирішенні питання про стягнення з ЖБК «Західна Вежа» моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 50000 грн суд керується ч.ч.3,4 ст.23 ЦК України, де зазначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку.

Так, позивачем не доведено порушення звичного устрою її життя та негативні психологічні наслідки, які вона понесла внаслідок невиконання умов договору. А тому вимога ОСОБА_2 про стягнення 50000 грн. моральної шкоди є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 627, 11, 509, 525, 526, 610, 611, 653 ЦК України; ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 31/2 від 15 лютого 2017 року укладений між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельним кооперативом» «Західна Вежа», в особі Голови кооперативу Микитича І.П..

Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу» «Західна Вежа» на користь ОСОБА_2 пайовий внесок в розмірі 706881,00 грн. (сімсот шість тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня).

Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу» «Західна Вежа» на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 38668,28 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок).

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу» «Західна Вежа» в доход держави 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Західна Вежа», , місцезнаходження: 79002, м.Львів, вул.Величковського, 61.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 16.03.2020 року.

Суддя О. І. Баєва