ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1762/18 Номер провадження 22-ц/814/460/20Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Філоненко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року. Розгляд справи призначено на 10.15 год. 12 березня 2020 року.

12 березня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

Поданий відвід обґрунтований тим, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки 12 лютого 2020 року головуючий суддя Панченко О.О., під час виконання службових обов`язків, зловжив судовою владою та постановив завідомо неправосудну ухвалу. 17 лютого 2020 року колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П,. під час виконання службових обов`язків, вдалася до зловживання судовою владою та постановлення завідомо неправдивої ухвали, а також внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа, чим завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян, зокрема ОСОБА_1 . Заявник вважає, що в такий спосіб, колегія суддів надала незаконну перевагу іншій стороні справи.

ОСОБА_1 вважає, що 11 березня 2020 року колегією суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П, постановлено ухвалу з завідомо неправдивою інформацією. Оскільки підставою для відводу суддів у заяві від 10 березня 2020 року, ним було зазначено той факт, що заявник є потерпілим від кримінального правопорушення, вчиненого суддями Панченком О.О., Пікулем В.П. та Одринською Т.В.

Вирішуючи питання обгрунтованості даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П. відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів того, що ОСОБА_1 , в передбаченому законом порядку, визнаний потерпілим від кримінального правопорушення, вчиненого суддями Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявником не надано.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням, тому у задоволенні його заяви про відвід необхідно відмовити.

Заява про відвід колегії суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви відповідача про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П.Пікуль