МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ __ ____
Пр. №6/521/752/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі №521/17402/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по вказаній справі було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року заочне рішення суду від 16 лютого 2016 року було скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 67-69).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, було залишено без розгляду за заявою позивача (а.с. 80-81).

Враховуючи те, що заочне рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано таким, що втратив право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 та на підставі якого його було знято з реєстраційного обліку з вищевказаної квартири скасовано, а при новому розгляді справи зазначені позовні за заявою позивача були залишені без розгляду, заявник просив суд здійснити поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 16 лютого 2016 року по справі №521/17402/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням; поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник та його представник, діюча на підставі ордеру від 14 жовтня 2020 року,в судове засідання не з`явилися, надали заяву, якою підтримали подану заяву про поворот виконання рішення в повному обсязі, просили суд її задовольнити та розглянути за їх відсутності (а.с. 95-96).

Позивач у справі, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по справі №521/17402/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 30-32).

Зазначене судове рішення від 16 лютого 2016 року набрало законної сили 29 лютого 2016 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року заочне рішення суду від 16 лютого 2016 року було скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 67-69).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, було залишено без розгляду за заявою позивача (а.с. 80-81).

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України у разі якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Встановлено, що судом при залишенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,не було вирішено питання про поворот виконання рішення.

За ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення є способом захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Встановлено, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси 16 лютого 2016 року було фактично виконано.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен повернути становище, що існувало.

Суд вважає, що оскільки судове рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 та знято з реєстраційного обліку з вищевказаної квартири скасовано, а при новому розгляді справи зазначені позовні вимоги за заявою позивача були залишені без розгляду, то необхідно допустити поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 16 лютого 2016 року по справі №521/17402/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по справі №521/17402/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,та поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда