overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/325/14/2020
325/1824/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

13 березня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 23.03.2020 року.

Суддя : О.М.Апалькова
Справа № 638/5016/19
Провадження № 2/638/1005/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

13.03.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 10 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 259, 264-265, 268,280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості 41/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований на Харківській товарній біржі «Павлово поле» за номером №БК2-113 від 11 лютого 1998 року та у ДКП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації № 1» за реєстровим № 29966 від 19 лютого 1998року.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено у десятиденний строк.

Суддя: К.О. Омельченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2727/19

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/388/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шапко В.М.,

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

треті особи - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, треті особи - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради,

прізвище судді: Цибенко І.В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення: 06 грудня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде складений 17 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2019 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді
Провадження № 2/686/591/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10773 гривні, яка заподіяна внаслідок затоплення квартири, які відбулися 01.06.2016 року та 11.07.2016 року з вини відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав: судом об`єктивної встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа № 686/19723/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, які відбулися 01.06.2016 року та 11.07.2016 року з вини відповідача ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

19 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадженя у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду, яке постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 175/136/20
Провадження № 2/175/30/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтею 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, каб. №17) на 16.04.2020 року на 14:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 182/1444/20
Провадження № 2/0182/1473/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву судді Рунчевої О.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.03.2020 року судді Рунчевій О.В. передана справа № 182/1444/20, провадження № 2/0182/1473/2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення грошових коштів.

Головуючий суддя Рунчева О.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що з позивачем по справі ОСОБА_1 склалися певні стосунки, які можуть вплинути на об"єктивний розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 направляв до Вищої Ради Правосуддя скарги на її дії, що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що об"єктивному і всебічному розгляду справи буде сприяти судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Рунчевої О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення грошових коштів та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
''КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/343/20
У Х В А Л А

13.03.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.,

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про об» єднання справ в одне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 643/12536/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та цивільної справи № 643/12534/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суд, дослідивши матеріал справи, дійшов до наступного висновку.

06 березня 2020 року по цивільній справі № 643/12534/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 643/12536/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та цивільної справи № 643/12534/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 643/12536/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

та цивільної справи № 643/12534/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 522/4125/20
Провадження № 2/522/4114/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації м.Одеси про визнання права на укладання договору найма,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації м.Одеси про визнання права на укладання договору найма ( АДРЕСА_1 ).

Так, статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

В порядку ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Згідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви документ, який свідчить про сплату судового збору за звернення до суду з немайновими вимогами не наданий.

Отже, суду не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з вимогами немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви щодо сплату судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 136, 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації м.Одеси про визнання права на укладання договору найма залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків в позовній заяві щодо сплати судового збору, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

"13" березня 2020 р.
УХВАЛА

13 березня 2020 року

м. Кропивницький

справа№394/482/17

провадження №22-ц/4809/685/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Голованя А. М., Кіселика С. А., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Назаренка Юрія Володимировича, який представляє інтереси особи, що не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 , на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 у складі головуючого судді Запорожець О. М.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Назаренко Ю. В., який представляє інтереси особи, що не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Назаренка Юрія Володимировича, який представляє інтереси особи, що не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 , на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:30 год. 07 травня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

С. А. Кіселик
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/503/20 у справі № 751/1200/20

05 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2020 р. на 09-00 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко