УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 635/2622/17

Провадження № 22-ц/818/2446/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року в складі судді Токарєвої Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та арешту майна, звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу гаражу № НОМЕР_1 , площею 22,90 кв.м в автогаражному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, укладений 31 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж № НОМЕР_1 , площею 22,90 кв.м. в автогаражному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: с. Циркуни, Харківського району, Харківської області.

Виключено гараж АДРЕСА_1 , площею 22,90 кв.м в автогаражному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, з акту опису та арешту майна, виданого Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 07 лютого 2017 року.

Звільнено гараж № НОМЕР_1 , площею 22,90 кв.м в автогаражному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, з під арешту накладеного на підставі Постанови № 51392181 Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 07 лютого 2017 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.В. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про оскаржуване рішення дізнався 13 лютого 2020 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції причини пропуску строку суд визнає поважними.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Крижановському М.В. строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина 4 статті 359 ЦПК України).

На підставі частини 4 статті 359 ЦПК України дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Крижановському Миколі Валентиновичу строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та арешту майна, звільнення з-під арешту.

Зупинити дію рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук