Справа № 308/7037/17
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Чучка Н.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бисаги Т.Ю. та Куштана Б.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2019 року, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним

20.12.2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід суддів Бисаги Т.Ю. та Куштана Б.П., яка мотивується наступним.

Суддя Бисага Т.Ю. був призначений суддею доповідачем з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Крім того, відкрив провадження провадження по справі 12.12.2019р. у зв`язку з тим, що прийняв заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_2 , хоча ОСОБА_2 не мав повноважень для її подання, оскільки його ордер був неправильно оформлений, а саме ордері № 32030 адвоката Шпуганича В.П. зазначено, що він представляє ОСОБА_3 «у судах України всіх інстанцій» і не зазначено що він має право представляти інтереси в Закарпатському апеляційному суді. Зазначене є порушенням норм цивільно-процесуального кодексу, оскільки заява про усунення недоліків апеляційної скарги подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Суддя Куштан Б.П. у межах справи №308/7037/17 поновив строк для перегляду заочного рішення. У межах справи, провадження 22-ц/4806/1297/19 суддя Куштан Б.П. не підтримав клопотання сторони позивача про закриття апеляційного провадження.

Окрім того, ініціатор заяви посилається на норми національного законодавства, норми міжнародного права, практику Європейського суду з прав людини з питань судового процесу, вимог щодо неупередженості суду тощо та зазначає, що вказані факти викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 15.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, із змінами і доповненнями прийнятими рішеннями зборів від 25.10.2019 року, збори суддів визначають постійно-діючі колегії суддів, з урахуванням їх належності до судових палат, спеціалізації та положень процесуального законодавства.

В даному випадку справа була розподілена 25.11.2019 року автоматизованою системою документообігу суду. Склад суду: Бисага Т.Ю. (головуючий), Фазикош Г.В. та Куштан Б. П. (судді) (Т.2, а.с.166).

Згідно довідки начальника відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду ОСОБА_5 по справі № 308/7037/17 слідує, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2019 року надійшла до Закарпатського апеляційного суду 25.11.2019 року. Цього ж дня (25.11.2019 року) дана апеляційна скарга була зареєстрована в апеляційному суді та розподілена відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Посилання ОСОБА_1 на неможливість вибору та відсутність в переліку суддів, які визначаються системою, судді Мацунича М.В. спростовується Рішенням зборів суддів «Про організацію роботи суддів судової палати з розгляду цивільних справ щодо значної різниці у навантаженні, зняття спеціалізації з суддів судової палати з розгляду цивільних справ» від 12.11.2019 року, відповідно до якого з 12 листопада 2019 року до моменту визначення автоматизованою системою документообігу суду суддю Бисагу Т.Ю. доповідачем у 145 справах.

Відповідно до ч. 1 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Апеляційний суд виконав вимоги ч. 1 ст. 357 ЦПК України щодо реєстрації апеляційної скарги у день її надходження до суду апеляційної інстанції. Розподіл справи проведено з дотриманням вимог закону, зокрема, відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду. Жодних порушень не встановлено. Заява про відвід колегії суддів з підстав порушення порядку розподілу судової справи є необгрунтованою.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про відвід адвокат Турецька Є.А. також зазначала, що суддя Бисага Т.Ю. відкрив провадження по справі 12.12.2019р. у зв`язку з тим, що прийняв заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_2 , хоча ОСОБА_2 не мав повноважень для її подання, оскільки його ордер був неправильно оформлений, а саме ордері № 32030 адвоката Шпуганича В.П. зазначено, що він представляє ОСОБА_3 «у судах України всіх інстанцій» і не зазначено що він має право представляти інтереси в Закарпатському апеляційному суді.

З данного приводу, слід зазначити наступне. Згідно ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В даному випадку зустрічний позов ОСОБА_3 підписано адвокатом Шпуганич В.П., як представником такого.

У наданому ж до зустрічної позовної заяви ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено: « у судах України всіх інстанцій у справах №308/7602/16-й та 308/3821/17, 308/7037/17».

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

А згідно ч.2 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

З аналізу даних норм права слідує, що ордер є тим документом, що належним чином підтверджує повноваження адвоката в цивільному процесі як представника саме в цій справі.

Що стосується судді Куштан Б. П., який на думку заявника не може брати участь в розгляді даної справи з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ч. 3 ст. 37 ЦПК України, оскільки він уже брав участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. З ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. В даному випадку ухвала апеляційного суду у справі № 308/7037/17 за участі судді Куштан Б. П. не скасовувалося і носила процесуальний характер.

Обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Бисаги Т.Ю. та Куштана Б.П., не встановлено. Отже, заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бисаги Т.Ю. та Куштана Б.П. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід суддів Бисаги Т.Ю. та Куштана Б.П. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали склдадено 16.03.2020 року.

Головуючий:

Судді: