overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 945/1606/19
Провадження № 22-ц/812/517/20 Головуючий суду першої інстанції Войнарівський М.М.
Категорія 27 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року м. Миколаїв Справа № 945/1606/19

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу без участі учасників справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Войнарівського М.М. того ж дня, в приміщенні суду в м. Миколаєві, дата складення повного тексту не зазначена, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів змінити у мотивувальній частині, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа 431/421/20
Провадження 2-о/431/208/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2020 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2020 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 755/2616/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано до суду виписки з рахунку відповідача, підтвердження про отримання ним банківської карти, відсутня інформація чи проводився перевипуск банківської карти.

20.02.2020 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 02.03.2020 року.

11.03.2020 року на виконання ухвали суду від 20.02.2020 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви. Однак, заява представником позивача не підписана.

Оскільки, нормами процесуального законодавства не передбачено повторне надання часу для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 145/794/19
Провадження №2/145/76/2020
У Х В А Л А

"11" лютого 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2013 року в розмірі 23615 грн. 94 коп.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у позивача виписки про рух коштів за даним кредитним договором та довідки про перевипуск карток та термін їх дії.

Представник позивача Іваськевич Р.А. проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як дані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 222 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в АТ КБ "ПриватБанк" виписку про рух коштів за кредитним договором б/н від 25.06.2013 року, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 та довідку про перевипуск кредитних карток за даним кредитним договором та термін їх дії.

Вказані документи надати суду в строк до 16 березня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати доказ в установлені законом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з-дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом не поважними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

За невиконання ухвали про забезпечення доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. О. Кіосак
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2020 року 465/7531/20
2-н/465/1901/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 4942,00 грн., 3% річних 522,24 грн., інфляційні витрати 241,66 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
4942,00 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 522,24 грн., інфляційні витрати 241,66 грн., а всього разом 5705 (п`ять тисяч сімсот п`ять) грн.90 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 105(сто п`ять) грн. 05 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5879/16-ц Номер провадження 22-ц/814/56/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питанняпро відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2019 року у складі судді Андрієнко Г.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права власності на автомобіль, стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно, придбане в період проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 надала суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає положенням п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 цієї статті копію апеляційної скарги в новій редакції для інших учасників справи, а також квитанцію про сплату судового збору в сумі 3295 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 754/1688/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В.,

Кривенко Микола Вікторович - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_1 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна - третя особа

Вимоги позивача за первісним позовом: стягнення грошових коштів

Вимоги позивача за зустрічним позовом: визнання договорів недійсними

ОСОБА_2 - адвокат Маснухи Є.І.

ВСТАНОВИВ:

Пред`явивши первісний позов позивач просить про стягнення грошових коштів за укладеним між сторонами договором позики від 05.12.2017 року та за договором позики від 25.10.2017 року.

Пред`явивши зустрічний позов позивач просить визнати недійсними обидва вищевказані договори позики та договір іпотеки від 25.10.2017 року посилаючись на те, що на час укладення договорів він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2020 р. провадження в справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психітричної експертизи.

На адресу суду надійшов лист з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання медичної документації на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати КНП "ЦПМСД № 1" Деснянського району м. Києва (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 32-Б) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) медичну карту амбулаторної хворої ОСОБА_1 , 1983 р.н.

Ухвала має бути виконана протягом місяця від дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №573/261/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/816/891/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

16 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Наталі Григорівни

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 березня 2020 року про відмову в забезпеченні позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17», третя особа: Асоціація «Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білопільський Дім» про визнання незаконним протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Наталі Григорівни на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 березня 2020 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17», третя особа: Асоціація «Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білопільський Дім» про визнання незаконним протоколу загальних зборів, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г., відповідачів ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17», третьої особи - Асоціації «Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Білопільський Дім» (а.с. 1).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Провадження № 2/727/149/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Заставна, Заставнівського району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/6 частки усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, на 1/4 частку усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Заставна, Заставнівського району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , виданий на підставі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року (справа № 727/1740/15-ц, провадження №2/727/807/15, 6/727/58/15) відкликати, продовживши стягнення аліментів в новому розмірі.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 19 березня 2020 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 682/1369/19
Провадження № 2/682/61/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 24.09.2019 року.

Позовна заява ухвалою суду від 27.11.2019 року залишена без руху, оскільки в ході розгляду справи в підготовчому судовому засіданні було встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не було повністю вказано адресу проживання відповідача.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позивачу був встановлений строк у межах десяти днів з дня отримання ухвали. Згідно розписки позивач отримала копію ухвали 07.02.2020 року.

Станом на 11.03.2020 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.