У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2020 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 року по цивільній справі №357/10181/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено частково та на підставі виданих, 21.05.2018 року, виконавчих листів щодо стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 , зокрема, було відкрито виконавче провадження №56454352 в Білоцерківському МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а 28.10.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір №б/н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого первісний кредитор, ОСОБА_2 передає новому кредитору ОСОБА_1 , належне їй право вимоги згідно рішення суду від 21.07.2017 року у справі №357/10181/16-ц,, а новий кредитор приймає право вимоги, належне первісному кредитору. З урахуванням викладених обставин у заявника виникла необхідність заміни стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 в межах виконання судового рішення по цивільній справі №357/10181/16-ц.

Представник заявника, адвокат Ковальчук А.С. в судове засідання не з`явилася, 17.12.2020 року надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за відсутності заявника та його представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, 17.12.2020 року надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Козачков В.Л., в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 року по справі №357/10181/16-ц позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.04.2015 року в сумі 522 340 грн., стягнуто з ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 18.09.2014 року в сумі 254 800 грн. та судові витрати по справі в сумі 2548 гривень, всього 257 348 грн., стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі 5223 грн. 40 коп.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також, встановлено, що 08.05.2018 року постановою Апеляційного суду Київської області рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 року залишено без змін.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду 22.08.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 18.09.2014 року в сумі 254 800 грн. та судові витрати по справі в сумі 2548 гривень, всього 257 348 грн.

Встановлено, що 24.05.2018 року Білоцерківським МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №56454352 (Т.3 а.с. 49-55).

Встановлено, що 28.10.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір №б/н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого первісний кредитор, ОСОБА_2 передає новому кредитору ОСОБА_1 , належне їй право вимоги згідно рішення суду від 21.07.2017 року у справі №357/10181/16-ц, за яким з ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики від 18.09.2014 року в сумі 254 800 грн., а новий кредитор приймає право вимоги, належне первісному кредитору. (Т. 3 а.с. 56-57). Згідно п. 2 Договору новий кредитор повністю одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за судовим рішенням.

Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13, та Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року, прийнятій у справі № 2-н-148/09.

Представник боржника заперечуючи проти задоволення заяви зазначає, що ОСОБА_3 не має коштів та можливості виконати рішення суду. Крім того, в договорі відступлення права вимоги є певні недоліки - невірно зазначено спадкодавця ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 та з якого стягнуто борг за договором позики на користь ОСОБА_2 . Крім того, заявником не додано акта приймання-передачі оригіналів всіх документів, які засвідчують права вимоги, що передаються.

Водночас, відповідно до п. 5, 6 Договору відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється шляхом оплати Новим кредитором Первісному кредитору сум, що надійдуть від Боржника на виконання Судового рішення, але не пізніше 1 (одного) року після повної оплати Боржником за Судовим рішенням. Підписанням даного Договору Первісний кредитор та Новий кредитор підтверджують, що в день укладення даного Договору Первісний кредитор передав Новому кредитору оригінали всіх документів, в тому числі завірену належним чином копію Судового рішення, постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи, які засвідчують права, що передаються, та всю інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Описка в договорі відступлення права вимоги (ім`я спадкодавця) ніяким чином не впливає на права чи обов`язки боржника ОСОБА_3 та не є підставою для невиконання даного договору, адже в договорі чітко зазначено, що ОСОБА_2 передає належне їй право вимоги згідно рішення суду від 21.07.2017рокуу справі №357/10181/16-ц, а новий кредитор ОСОБА_1 прийняв це право вимоги. Зазначене рішення суду не стосується особи на ім`я " ОСОБА_5 ".

Отже, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 11, 512, 514, 515, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 року у цивільній справі №357/10181/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 18.09.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена, проголошена та підписана 18.12.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола