Справа № 177/1524/19
Провадження № 2/177/84/20
У Х В А Л А

11.03.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019позивач звернулася до суду з позовом, уточнивши який просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок садового типу з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказувала, що будинок вона придбала у спадкоємців ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Домовленість про продаж будинку вони не оформлювали. Вона сплатила їм 5000 грн., а вони передали їй ключі від будинку та доручення про право вести справу з оформлення спадкових справ на вказане майно. В силу юридичної необізнаності, вона права визначені в дорученні не реалізувала, спадкові права на будинок не оформила.

Протягом 16 років вона безперервно та відкрито проживала у вказаному будинку, провела в ньому водовід, сплачувала комунальні послуги, у зв`язку з чим вважала за можливе визнати за нею право власності на будинок.

Ухвалою суду від 23.09.2019 провадження по справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у порядку визначеному законом, шляхом надіслання їй повісток на адресу вказану нею у позові, але до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надала (а.с. 60, 68, 74, 77, 81, 82-84).

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 , подана останнім як представником ОСОБА_1 , щодо розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_1 повідомлялася судом про неможливість участі ОСОБА_5 як її представника у розгляді даної справи, з посиланням на ч.3 ст. 131-2 Конституції України (а.с. 71, 79). Однак ОСОБА_1 не реалізувала своє право на участь у справі безпосереднього, або через представника, який би відповідав вимогам законодавства.

Відповідач Христофорівська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти позову не заперечувала (а.с. 80).

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, серед іншого, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася до суду, про причини неявки суду не повідомила, протягом тривалого часу судовим провадженням порушеним за її позовом не цікавиться, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна