ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2095/20 Справа № 695/3863/19Головуючий по 1 інстанції - Степченко М.Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

16 грудня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_2 ;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2020 року, постановлене під головуванням судді Степченка М.Ю., у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області 08.05. 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.12.1986 року у відділі РАЦС м. Добропілля Донецької області за актовим записом № 342 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила заочне рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, яка надійшла та була зареєстрована 10.12.2020 року за Вх. № 12710/20- Вх.

10 грудня 2020 року апеляційним судом витребувано із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали даної справи.

15 грудня 2020 року матеріали справи № 695/3863/19 надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи, поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для перегляду апеляційної скарги, оскільки скаржником порушено процесуальний порядок оскарження заочного рішення, встановлений процесуальним законом, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на заочне рішення суду першої інстанції слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що, вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Тому, особа, яка оскаржує таке рішення, має врахувати, що рішення, яке визнане судом як заочне, оскаржується в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Відповідно до положення ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 07 серпня 2020 року ОСОБА_2 до суду першої інстанції було подано повторну заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2020 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2020 року у даній справі залишено без руху.

03 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/3863/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто заявнику, так як нею не усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що із матеріалів справи не вбачається, що заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2020 року було переглянуто районним судом в порядку ст. 284 ЦПК України чи заяву про перегляд вище вказаного заочного рішення було залишено без задоволення в порядку ст.287 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Приймаючи до уваги вище викладене, з урахуванням конституційного принципу судового захисту, верховенства права та правової визначеності, за змістом ст. ст. 284, 287 та 288 ЦПК України відповідач, вважаючи, що його права порушені заочним рішення, може захистити свої права шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, та в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення - шляхом подання апеляційної скарги.

Отже, за вказаних обставин, вважає апеляційний суд, заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось за заявою відповідача, оскільки неодноразово було залишено заяву про перегляд заочного рішення без руху районним судом, а в подальшому не усунено недоліки, тому повернуто заяву про перегляд заочного рішення заявнику ОСОБА_2 у зв`язку з не усуненням недоліків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем ОСОБА_2 допущено порушення встановленого процесуального порядку оскарження заочного рішення суду, оскільки із апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується саме заочне рішення суду від 08 травня 2020 року.

Із вище викладеного вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , оскаржуючи заочне рішення суду від 08 травня 2020 року в даній справі в апеляційному порядку, не дотрималася встановленого ЦПК України порядку оскарження саме заочного рішення суду, який передбачено главою 11 «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Враховуючи те, що скаржником не дотримано встановлений процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду, то апеляційний суду вважає, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, та роз`яснити скаржнику порядок оскарження заочного рішення суду відповідно до вимог ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284 - 288, ст. 357, ст. 362, ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2020 року повернути скаржнику.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 284 ЦПК України, вона має право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко