overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/44318/17

провадження № 22-ц/824/5796/2020

13 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення коштів як частку у спільній сумісній власності,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Силакова Максима Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року у складі судді Гаврилової О. В.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_2 - адвокат Силаков М. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Силакова М. А. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення коштів як частку у спільній сумісній власності,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Силакова Максима Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 214/5746/19
Провадження № 2/211/870/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, а також номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, до копії позовної заяви не додано копії всіх документів для відповідача.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днівз дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа № 306/1152/19
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Свалявської РДА про стягнення аліментів за минулий час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 12 липня 2019 року, головуючий суддя Жиганська Н.М.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/163/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 306/163/19 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , задоволено, рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання батьківства, відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи усунення обставини, яка стала підставою для зупинення провадження у справі, провадження у даній справі слід поновити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Свалявської РДА про стягнення аліментів за минулий час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 12 липня 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2020 року на 10:00 годину у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7, про що повідомити всіх учасників справи.

Судді:
Провадження № 2/592/347/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень по суті позовних вимог.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень позивачкою з приводу обставин справи та спірних правовідносин, суд визнає обов`язковою явку позивачки у судове засідання для надання особистих пояснень по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 136, 187, 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Викликати позивачку для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 14 квітня 2020 року о 09:00 год., повідомивши, що нез`явлення ОСОБА_1 перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 496/3641/19
Провадження № 2/496/532/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, але позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 квітня 2020 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 291/306/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
12 березня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірми»»Світанок» , ПП «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-
12.03.2020 року Ружинським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірми»»Світанок» , ПП «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки.
Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в його резолютивній частині, а саме не вірно зазначено дату проведення підготовчого судового засідання на 01.06.2020 року, замість вірного 02.06.2020 року.
Відповідно до ст.. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст..269 ЦПК, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену при виготовлені тексту ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 12.03.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірми»»Світанок» , ПП «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, у резолютивній частині замість неправильної призначеної дати підготовчого судового засідання на 01.06.2020 року зазначити правильну дату 02.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, ухвала , що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 484/690/20
Провадження № 2/484/623/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 23.03.2020 року на 10.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачу на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 946/1438/20
Провадження № 6/946/131/20
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Троїцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 77-81, 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 18 березня 2020 року.

Суддя: Г.І.Смокіна
Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 409/2423/18
Провадження № 22-ц/810/939/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 вересня 2019 року, ухваленого у складі судді Максименко О.Ю., в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області в смт Білокуракине

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 17 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. № 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 перебувала дана справа. Ухвалою від 04 червня 2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.01.2020 № 215/0/15-20 ухвалено звільнити ОСОБА_2 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2020 року, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю.

Враховуючи вищенаведене, положення ст.ст. 213, 274 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, відновити провадження у справі та доцільним розглядати дану позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 254, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відновити провадження в зазначеній справі та призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 10 червня 2020 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Ю. Луньова