печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, заяву представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу, клопотання представника відповідача Тищенка А.В. про призначення судово-психологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у відповідача АТ КБ «Приватбанк», а саме:

- особову справу ОСОБА_1 ;

- листок непрацездатності серії АДШ № 774770;

- довідку про середній заробіток (із зазначенням середньоденної заробітної плати та середньомісячної) за останні 2 місяці, які передували звільненню ОСОБА_1 відповідно до Наказу «Про звільнення директора Філії «КИЇВСІТІ» ОСОБА_1 » № Э.28.0.0.0/1-6872359 від 02 червня 2020р., та з включенням премії (винагороди);

- наказ «Про звільнення директора Філії «КИЇВСІТІ» ОСОБА_1 » № Э.28.0.0.0/1-6872359 від 02 червня 2020р. та документи, відповідно до яких ОСОБА_1 , особисто під власноручний підпис, ознайомлено з наказом «Про звільнення директора Філії «КИЇВСІТІ» ОСОБА_1 » № Э.28.0,0.0/1-6872359 від 02 червня 2020р.;

- посадову інструкцію ОСОБА_1 ;

- копію трудової книжки ОСОБА_1 ;

- положення/рішення про квартальні та річні бонуси (премії/винагороди) директора Філії «КИЇВСІТІ», передбачені системою оплати праці; наказ «Про актуалізацію методики стимулювання директорів РП» № КТ-БТ-2017-7282671 від 03.08.2017 року;

- наказ від 20.12.2020 р. №КТ-БТ-СП-2019-7501836 «Про організацію робіт щодо звільнення орендованих приміщень компанії «Приватофіс».;

- розпорядження № Е. 17.11.0.0/4-6713059 від 20.03.2020 р. щодо передислокації мідл-офісу Філії «КИЇВСІТІ».;

- рішення щодо карантинних заходів, запроваджених з метою недопущення розповсюдження захворювання СОУШ-19 з 12 березня 2020 р.;

- службові записки працівника ОСОБА_4 «ПРИВАТОФІС. Про підібране приміщення для передислокації мідл-офісу філії «КиївСіті» з проханням дозволу на передислокацію мідл-офісу філії, бранч К4Н0;

- положення/накази/розпорядження щодо запровадження внутрішньої електронної системи документообігу між працівниками (у тому числі «ПриватДок» та «ПриватПерсонал»);

- положення/накази/розпорядження щодо використання офіційних електронних адрес.

Зазначає, що вказані докази необхідні для розгляду справи по суті, самостійно їх отримати позивач немає можливості.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про застосування заходів процесуального примусу до відповідача з підстав зловживання своїми процесуальними правами, введення суд в оману щодо обставин справи, надання недостовірної інформації з метою перешкоджання судочинстві. Вказує, що відповідач у відзиві зазначає, що йому стало відомо про листок непрацездатності позивача 10 липня 2020 року, хоча реально він ним отриманий 8 червня 2020 року.

Також до суду надійшло клопотання представника відповідача Тищенка А.В. про призначення судово-психологічної експертизи з метою встановлення ступеню душевних страждань позивача внаслідок незаконного звільнення з посади та визначення розміру у відшкодування моральної шкоди внаслідок такого незаконного звільнення.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, заяви представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу, мотивуючи їх безпідставністю. Зазначили, що всі докази, які необхідні для розгляду справи містяться в матеріалах справи, підстав для застосування заходів процесуального примусу немає. Щодо задоволення клопотання представника відповідача Тищенка А.В. про призначення судово-психологічної експертизи не заперечили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме про витребування:

- Листок непрацездатності серії АДШ № 774770;

- Довідку про середній заробіток (із зазначенням середньоденної заробітної плати та середньомісячної) за останні 2 місяці, які передували звільненню ОСОБА_1 відповідно до Наказу «Про звільнення директора Філії «КИЇВСІТІ» ОСОБА_1 » № Э.28.0.0.0/1-6872359 від 02 червня 2020р., та з включенням премії (винагороди);

- Посадову інструкцію ОСОБА_1 ;

- Копію трудової книжки ОСОБА_1 ;

- Положення/Рішення про квартальні та річні бонуси (премії/винагороди) директора Філії «КИЇВСІТІ», передбачені системою оплати праці;

- Наказ «Про актуалізацію методики стимулювання директорів РП» № КТ-БТ-2017-7282671 від 03.08.2017 року;

- Службові записки працівника ОСОБА_4 «ПРИВАТОФІС. Про підібране приміщення для передислокації мідл офісу філії «КиївСіті» з проханням дозволу на передислокацію мідл офісу філії, бранч К4Н0;

- Положення/Накази/Розпорядження щодо запровадження внутрішньої електронної системи документообігу між працівниками (у тому числі «ПриватДок» та «ПриватПерсонал»);

- Положення/Накази/Розпорядження щодо використання офіційних електронних адрес.

Суд дійшов такого висновку, оскільки вказані документи є необхідними для розгляду справи та у позивача є труднощі в отриманні цих документів, що стверджується запитом представника позивача, який відповідачем залишений без належного реагування.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу, оскільки відповідно до положень ст. 143 ЦПК України представниками позивача не доведено не виконання процесуальних обов`язків відповідачами, наявність зловживання правами чи створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Тищенка А.В. про призначення судово-психологічної експертизи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Водночас, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Отже, на суд покладається обов`язок з визначення ступеню душевних страждань позивача внаслідок незаконного звільнення з посади та визначення розміру у відшкодування моральної шкоди внаслідок такого незаконного звільнення.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 102, 102, 143 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) документи, а саме:

- Листок непрацездатності серії АДШ № 774770;

- Довідку про середній заробіток (із зазначенням середньоденної заробітної плати та середньомісячної) за останні 2 місяці, які передували звільненню ОСОБА_1 відповідно до Наказу «Про звільнення директора Філії «КИЇВСІТІ» ОСОБА_1 » № Э.28.0.0.0/1-6872359 від 02 червня 2020р., та з включенням премії (винагороди);

- Посадову інструкцію ОСОБА_1 ;

- Копію трудової книжки ОСОБА_1 ;

- Положення/Рішення про квартальні та річні бонуси (премії/винагороди) директора Філії «КИЇВСІТІ», передбачені системою оплати праці;

- Наказ «Про актуалізацію методики стимулювання директорів РП» № КТ-БТ-2017-7282671 від 03.08.2017 року;

- Службові записки працівника ОСОБА_4 «ПРИВАТОФІС. Про підібране приміщення для передислокації мідл офісу філії «КиївСіті» з проханням дозволу на передислокацію мідл офісу філії, бранч К4Н0;

- Положення/Накази/Розпорядження щодо запровадження внутрішньої електронної системи документообігу між працівниками (у тому числі «ПриватДок» та «ПриватПерсонал»);

- Положення/Накази/Розпорядження щодо використання офіційних електронних адрес.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу, клопотання представника відповідача Тищенка А.В. про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Роз`яснити особам, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин