КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4795/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на неправомірну бездіяльність державного виконавця та зобов`язати вчинити певні дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ ДВС Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області, АТ «Укрсоцбанк» на неправомірну бездіяльність державного виконавця та зобов`язати вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця в якій просив визнати неправомірним рішення Першого відділу ДВС Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області від 04 жовтня 2019 року про відмову у знятті арешту, накладеного на все майно; зобов`язати Перший відділ ДВС Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області скасувати арешт, накладений на все майно, по виконавчих провадженнях № 46037987 та № 46038127, відкритих на підставі виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа № 755/26727/14-ц від 20 листопада 2014 року (запис про обтяження № 11180333 від 15 вересня 2015 року та № 8398259 від 16 вересня 2015 року).

Обгрунтовуючи скаргу посилався на те, що на виконанні у Першому відділі ДВС Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області перебували виконавчі провадження №№ 46037987, 46038127, відкриті на підставі виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа № 755/26727/14-ц від 20.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів у сумі 874 519,20 грн. та 243,60 грн., що під час примусового виконання вказаного судового рішення державним виконавцем було накладено арешт на все майно заявника, запис про обтяження № 11180333 від 15.09.2015 р. та № 8398259 від 16.09.2015 р.

23.03.2016 р. зазначені виконавчі провадження закінчено шляхом повернення виконавчого документа без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак при закритті провадження державним виконавцем арешт, накладений на майно боржника, знято не було.

Також зазначав, що на момент звернення із скаргою обов`язок боржника перед ПАТ «Укрсоцбанк» відсутній повністю, у зв`язку з повним погашенням заборгованості у добровільному порядку поза межами виконавчого провадження.

Тому, листом начальника Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, на його думку, йому було безпідставно відмовлено у знятті арешту з його майна, що стало підставою для звернення до суду із цією скаргою.

Згідно ст.447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Чайковського О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.01.2015 відкрито виконавче провадження № 46037987 на підставі виконавчого листа № 755/26727/14-ц виданого 20.11.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту в сумі 874519,20 грн.

Постановою державного виконавця Чайковського О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 27.03.2015 р. ВП № 46037987 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ; шляхом проведення щомісячного утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 , після відрахування податків, в розмірі 20%, з них: 15% - борг у сумі 874 519,20 грн., 5% - виконавчий збір в сумі 87 451,92 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. стягнути одноразово.

07 вересня 2015 року державним виконавцем Чайковським О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 46037987 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення - 874 519,20 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми богу.

29 жовтня 2015 року державним виконавцем Чайковським О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 46037987 винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою державного виконавця Чайковського О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 30 вересня 2016 року ВП № 46037987 виконавчий лист № 755/26727/14-ц, виданий 20.11.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, постановою державного виконавця Чайковського О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.01.2015 р. відкрито виконавче провадження № 46038127 на підставі виконавчого листа № 755/26727/14-ц виданого 20.11.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 243,60 грн.

16 січня 2015 року державним виконавцем Чайковським О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 46038127 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 243,60 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми богу.

Постановою державного виконавця Чайковського О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 27.03.2015 р. ВП № 46038127 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ; шляхом проведення щомісячного утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків, в розмірі 20%, з них: 15% - борг у сумі 243,60 грн., 5% - виконавчий збір в сумі 24,36 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. стягнути одноразово.

29 жовтня 2015 року державним виконавцем Чайковським О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 46038127 винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою державного виконавця Чайковського О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 30 вересня 2016 року ВП № 46038127 виконавчий лист № 755/26727/14-ц, виданий 20.11.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що він не є боржником, оскільки виконавчі провадження закінчені.

Також посилався на те, що ним було в повному обсязі погашено заборгованість у добровільному порядку, що підтверджується листом АТ «Укрсоцбанк» № 592 від 24.09.2019 р., тому просив задовольнити апеляцію.

Постановлюючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд виходив з того, що відсутні порушення прав заявника після повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 46037987, 46038127 з боку Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області;

що також, відсутні підстави для зняття державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області арешту, накладеного на майно боржника, після повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 46037987, 46038127, у зв`язку із не стягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження;

що посилання скаржника на лист АТ «Укрсоцбанк» № 592 від 24.09.2019 р. не можуть бути взяті до уваги, оскільки він стосується виконавчого провадження щодо виконавчого напису нотаріуса № 325 від 23.02.2012 р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника пояснив, що скаржник просив визнати неправомірним рішення Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 4.10.2019 р. про відмову у знятті арешту, накладеного на все його майно, що тим рішенням, він вважає, є лист виконавчої служби - Начальника Першого ВДВС міста Хмельницький від 4.10.2019 р. за № 60224/14.19-30, що міститься на а.с.3 справи. Також, просив зобов`язати Перший ВДВС міста Хмельницький скасувати арешт.

Оскільки, заборгованість погашено у добровільному порядку, скаржнику слід було звернутися до виконавчої служби із заявою щодо зняття виконавцем арешту з майна, про що виноситься відповідне рішення (постанова).

Таким чином, рішення виконавчої служби про відмову в знятті арешту, накладеного на майно скаржника, фактично відсутнє.

Проте, всі процесуальні дії оформлюються відповідним процесуальним документом, а наявність листа не може вважатися рішенням, яке підлягає оскарженню.

Тому, судова колегія вважає, що вимоги скарги є передчасними та не можуть бути задоволені.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню із зазначених, (тобто інших) підстав, з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на неправомірну бездіяльність державного виконавця та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити з інших підстав.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 11.03.2020 р.

Головуючий:

Судді: