Справа №463/4/15
пр.№ 6/464/135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про виділ частки майна боржника,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить виділити частку майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження №59707736 з виконання виконавчого листа №463/5/15 від 07.09.2015, виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заподіяну злочином шкоду в розмірі 100 000 доларів США, що еквівалентно 2 245 163 грн. 02.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника. Згідно з отриманою в ході вчинення виконавчих дій інформацією, боржник ОСОБА_1 є одним із співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Суд вирішив здійснювати розгляд подання за їх відсутності.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 судом залучено як заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте такі у судове засідання не з`явились. Від представника ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд подання за його відсутності. Крім цього, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки приватний виконавець просив суд саме виділити, а не визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , що вимагає судово-будівельного висновку.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебуває виконавче провадження №59707736 з виконання виконавчого листа №463/5/15 від 07.09.2015, виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної злочином шкоди в розмірі 100 000 дол. США, що еквівалентно 2 245 163 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. відкрито виконавче провадження №59707736 з виконання виконавчого листа №463/4/15, виданого 07.09.2015 Личаківським районним судом м.Львова.

Як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить останньому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Статтею 443 ЦПК України передбачено порядок вирішення судом за поданням державного чи приватного виконавця питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Натомість, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про виділ частки, яка належить боржнику ОСОБА_1 , з майна, що є у спільній сумісній власності, що не відповідає положенням ст. 443 ЦПК України. У поданні наявне покликання на статті 366, 370, 371 ЦК України та ст. 443 ЦПК України, однак приватний виконавець просить суд саме виділити частку майна боржника.

При цьому, виділ частини нерухомого майна, яка відповідає розміру частки співвласника, може мати місце лише у тому випадку, якщо частка визначена і такий виділ технічно можливий. Однак таке питання судом за поданням державного чи приватного виконавця не вирішується.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 263, 443 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про виділ частки майна боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.