233 Справа № 233/3349/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Експрес-Банк», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року до суду надійшла заява ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що 05 серпня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/3349/16-ц за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49319/35/к від 17 вересня 2013 року в розмірі 48803 грн. 22 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., та витрат за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача в сумі 630 грн. 15 вересня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано два виконавчих листи на виконання вище зазначеного судового рішення. 27 жовтня 2016 року за заявами АБ «Експрес-Банк» головним державним виконавцем Дебальцівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі № 233/3349/16-ц, виданих 15 вересня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області. 05 квітня 2019 року старшим державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. У зв`язку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», останній є правонаступником всіх прав і обов`язків ПАТ АБ «Експрес-Банк». Заявник просить замінити сторону за правом вимоги за виконавчими листами № 233/3349/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, витрат по сплаті судового збору та витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача, а саме: замінити стягувача ПАТ АБ «Експрес-Банк» його правонаступником ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Представник заявника ПАТ КАБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд даної заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року у справі № 233/3349/16-ц позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 49319/35/к від 17 вересня 2013 року станом на 14 червня 2016 року в розмірі 48 803 гривні 22 копійки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок, та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630 гривень 00 копійок (а.с. 64-65).

Рішення суду від 05 серпня 2016 року набрало законної сили 16 серпня 2016 року, на його виконання Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, було видано два виконавчих листи (а.с. 75).

З відповіді Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №20385 від 11 березня 2020 року (а.с. 107) вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 233/3349/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 48803,22 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн. 05 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний Банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» є правонаступником щодо всього майна, прав і обов`язків Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Експрес-Банк» у зв`язку із реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за спрощеною процедурою, що підтверджується витягом із Статуту Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (в новій редакції), затвердженого спільним рішенням загальних зборів АКБ «ІНДУСТРІАЛБУНК» та АБ «Експрес-банк» від 24 квітня 2019 року, протокол №1 та погодженого Національним банком України 24 червня 2019 року (а.с. 90-92).

Тобто, ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» є правонаступником ПАТ «АБ «Експрес-Банк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» являється правонаступником вибулого стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «АБ «Експрес-Банк» його правонаступником ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 233/3349/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором, судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, та витрат на оплату оголошення у пресі про виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк Експрес-Банк», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (), у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 233/3349/16-ц, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 15 вересня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: