Дата документу 02.12.2020 Справа № 335/7587/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/7587/19Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Пр. № 22-ц/807/2952/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення комісії, зобов`язання повернути сплачену суму коштів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

У судовому засіданні 02 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання (а.с. 207- 209), в якому просив призначити у цій справі повторну судово - трасологічну експертизу лічильника газу G-4 САМЗАГ, заводський № 3246410, який був встановлений для обчислення обліку газу будинку АДРЕСА_1 та пропонував такі питання:

1.Чи можливий механічний вплив на деталі відлікового пристрою G-4 САМЗАГ заводський № 3246410, без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу виробника та державного повірника, або руйнації однієї з вказаних пломб?

2.Чи можливо спотворення обліку газу шляхом впливу на деталі облікового механізму G-4 САМЗАГ, заводський № 3246410 при вилученні гвинта, який розташований під пошкодженою пломбою, згідно акту експертизи від 12.03.2018 року № ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертизи, поштова адреса: 49000 м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361, тел.. , факс Ю, електронна адреса: dniprondise@ukrю.net.

Проведення експертизи буде оплачено та лічильник газу G-4 САМЗАГ заводський № 3246410, буде наданий суду.

У судовому засіданні 02 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мінасова Г.М. клопотання підтримала, просила останнє задовольнити.

Представник відповідача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» - Прохода І.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати питання про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі, яке суд першої інстанції у цій справі не розглядав, оскільки ОСОБА_1 та його представник такого клопотання у суді першої інстанції не заявляли взагалі.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

В суді першої інстанції позивачем ОСОБА_1 заявлялось лише клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на акті, проте після огляду оригіналів актів у судовому засіданні, за заявою позивача та його представника вказане клопотання залишено без розгляду.

За змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При вищевикладених обставинах, у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача ОСОБА_1 апеляційному суду не надані докази того, що ОСОБА_1 та його представник не могли заявити вищезазначене клопотання про повторну судово - трасологічну експертизу у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

Крім того, в силу вимог ст. 113 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У цій справі апеляційним судом також не встановлено підстав, передбачених ст. 113 ч. 2 ЦПК України, для призначення взагалі повторної судової експертизи, та зокрема трасологічної.

Також, відповіді на вищезазначені питання позивача на експертизу у цій справі не спростують суть порушення.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 367, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової трасологічної експертизи у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 10.12.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.