overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/76/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"02" березня 2020 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Бережани Тернопільської області заяву представника позивача у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії,-

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача Управління соціального захисту населення Бережанської РДА не з`явився, подав заяву, згідно якої на підставі пп.1 ч.2 ст.49 та пп.4 ч.1 ст.255 ЦПК України просить закрити провадження у справі у зв`язку із сплатою суми заборгованості відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, така відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведенного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 214/7577/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.03.2020 о 09:00 год.

Відповідачі, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, відкласти на 10:00 годину 22.04.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Дата документу 13.03.2020 Справа № 554/2209/20
Провадження № 2-н/554/420/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняіз ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2020 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано копії договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняіз ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Єдиний унікальний номер справи 183/723/20
Провадження № 2/183/2084/20

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 березня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 07 квітня 2020 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 16 березня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 569/2955/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № НОМЕР_1 на вул. Соборній в м.Рівне «Прометей» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулося ОСББ №275 на вул.Соборній в м.Рівне «Прометей» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5013,73 грн. та судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 03.03.2020 року, , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована у АДРЕСА_1 , знята з реєстрації: Івано-Франківська обл. 30.06.2016 р.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області від 12.03.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 19.07.2016 р. в Івано- АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № НОМЕР_1 на вул. Соборній в АДРЕСА_4 Рівне «Прометей» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості Долинському районному суду Івано-Франківської області, в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № НОМЕР_1 на вул. Соборній в м.Рівне «Прометей» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю Долинському районному суду Івано-Франківської області (77500, Івано-Франківська область, місто Долина, вулиця Обліски, 115,).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 367/8397/19
Провадження №2/367/2741/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою..

У підготовче судове засідання учасники процесу по справі не з`явились,від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Поскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне позовну заяву Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3011/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Сихівському районному суду м. Львова. Клопотання обґрунтоване, тим що вона фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин 7,8,9 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 02.03.2020 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 202.

Доручити проведення відеоконференції Сихівському районному суду м. Львова, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Сихівському районному суду м. Львова братиме участь: позивач ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити на поштову та електронну адресу () Сихівського районного суду м. Львова та на поштову адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 686/7060/20
Провадження № 2-з/686/51/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 березня 2020р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), іпн НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_4 а саме:

-квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 8494577.

-квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 743/2294/19
Провадження № 2-о/743/4/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 березня 2020 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.01.2020 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії, у зв`язку з чим було зупинено провадження у справі.

Однак, до суду повернулася зазначена ухвала без виконання, оскільки перед початком експертного дослідження з`ясувалося, що в підекспертної відсутній документ, що посвідчує її особу, що створює перешкоди у проведенні призначеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 254, 258 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.

Судове засідання у справі призначити на 12 год. 00 хв. 27 березня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Номер провадження: 22-ц/813/4812/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про скасування запису в реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.05.2020 р. на 15:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4785/20 Справа № 199/1700/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижнодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах оскаржуваного рішення, а саме: для правильного зазначення реєстраційного номеру транспортного засобу Merсedes-Benz та його моделі, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в строк до 30 березня 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко