overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/432/20
провадження №: 2/398/767/20
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №398/432/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначено підготовче судове засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем подана заява про розгляд справи в її відсутність. Причини неявки відповідача, який повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, суду невідомі.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 180/1819/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.

за участю: заявника- ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Гончаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовільнити.

Замінити стягувача з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року по справі № 180/1819/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок пожежі.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року по справі № 180/1819/14-ц, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року, провадження № 22-ц/774/400/15, відповідно до якої, залучено до справи правонаступників відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року по справі № 180/1819/14-ц, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року, провадження № 22-ц/774/400/15.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 17 березня 2020 року.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 308/453/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, була залишена без руху, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Позивачем вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано особисто 24 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, який міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що станом на 13.03.2020 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.01.2020 року, не усунуті, тому суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у якій зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, повернути позовну заяву позивачу.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 17 січня 2020 року не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відтак сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути повністю з Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн., перерахований згідно з квитанцією АТ «Комінвестбанк» № від 16.01.2020 року за подання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Провадження № 4-с/127/7/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Антонюка В.В. при секретарі: Вавшко Н.С., за участю: представника скаржника ОСОБА_1 .,

представника Центрального ВДВС Пращука В.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1344/20
Провадження № 2/210/1203/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 березня 2020 року судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для перевірки місця реєстрації відповідача.

Однак, 10 березня 2020 року до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначила, що вони з відповідачем поновили шлюбні відносини.

Частиною 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати УДКСУ у м. Кривому Розі, , повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), який був сплачений при подачі позову до суду за квитанцією № 0.0..1 від 04.03.2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 484/3966/18
Провадження № 2/484/96/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - ПП "Орієнтал-ТС", про стягнення заборгованості по орендній платі, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ); третя особа - ПП "Орієнтал-ТС" (вул. Тищика, 17-а, м. Умань, Черкаська обл, ) про стягнення заборгованості по орендній платі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди від 15.09.2013 року по орендній платі в сумі 9906,40 грн., пеню 1807,91 грн., три відсотки річних 946,56 грн., інфляційні витрати 42326,36 грн. та збитки у наслідок не повернення майна 10770,41 грн., а всього 65757 (шістдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 20.03.2020 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк»- Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви було додано клопотання про огляд веб-сайту.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2, 7статті 85 Цивільного процесуального кодексу Україниписьмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного вище вважаю за необхідне в задоволенні такого клопотання відмовити.

Керуючись статтями:76,85, 100, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк»- Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту - відмовити.

Копію ухвали направити до відома представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/856/20
Провадження № 22-ц/4820/791/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року, суддя Артемчук В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець Олени Дмитрівни про стягнення моральної шкоди,

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи, крім ОСОБА_1 є також суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець Олена Дмитрівна, яка не була зазначена апелянтом в його апеляційній скарзі а також не було додано відповідної копії апеляційної скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення належно оформленої апеляційної скарги з зазначенням усіх учасників справи та відповідних її копій до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/46/20
Провадження №: 2/332/470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 12 березня 2020 року.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/185/1165/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу ЄУ № 185/10347/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.01.2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі ЄУ № 185/10347/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2020 року на 08:15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко