Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/349/18
провадження: 2/614/1/20
категорія: 38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

13.03.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Молчанова М.П.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/349/18, 2/614/1/20 за позовом ОСОБА_3 до ПІСКО-РАДЬКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: БОРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_4 ,

про визнання заповіту недійсним

УСТАНОВИВ:

26.04.2018 представник позивача звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа: Борівська ДНК Харківської області, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений секретарем Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 27.04.2018 провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 27.04.2018 за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено Борівській ДНК Харківської області видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 20.07.2018 по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса, провадження по справі зупинено.

26.12.2018 до Борівського районного суду Харківської області надійшло повідомлення № 18961 від 10.12.2018 р. Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 16.01.2019 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.08.2019 до Борівського районного суду Харківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку в зв`язку з ненаданням на момент проведення експертизи оригіналів необхідних документів.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 23.08.2019 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24.02.2020 до Борівського районного суду Харківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 14.02.2020 №26073/26074/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 614/349/18.

Ухвалою суду від 24.02.2020 провадження по справі поновлено.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті, складеному 11 листопада 2016 року, посвідченому секретарем Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та зареєстрованому в реєстрі за № 97, ОСОБА_5 ; 2) чи виконано записи « ОСОБА_5 » і «заповіт прочітаний мною уголос» у заповіті, складеному 11 листопада 2016 року від імені ОСОБА_5 , посвідченому секретарем Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та зареєстрованому в реєстрі за № 97, ОСОБА_5 ; 3) Якщо цей підпис та записи виконані ОСОБА_5 , то чи могли вони бути виконані під впливом природних збивальних факторів (вікові зміни, хворобливий стан, незвична поза)?

Представник відповідача вважає висновок експертів №26073/26074/19-32 від 14.02.2020 необґрунтованим, оскільки експертиза проведена на підставі необ?єктивних, недостовірних документів. Крім того, експертами при проведенні експертизи були допущені порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а саме: експертами не були виконані вимоги п. 4. 14 Інструкції, згідно якого в дослідницькій частині повинно бути вказано, крім іншого, відомості про стан об?єктів дослідження, їх реєстраційний номер, умови їх використання. Тобто у вищевказаному висновку експертів не вказано з підписами з яких саме документів порівнювався підпис із заповіту та книги реєстрів нотаріальних дій та інше.

Необхідність призначення комісійної експертизи викликана також наданням додаткових матеріалів, оригіналів документів, в яких є достовірно правдиві підписи ОСОБА_5 , а також додаткові матеріали вільні зразки почерку ОСОБА_5 , для повного, об?єктивного дослідження і відповіді на поставлені питання судом.

Крім того, представник відповідача просив залучити до матеріалів справи наступні документи: трудову книжку колгоспника ОСОБА_5 (оригінал) за № 761, в якій є підпис власника ОСОБА_5 ; посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_1 (оригінал), в якому є особистий підпис ОСОБА_5 ; оригінал договору № 2598 від 01 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» і ОСОБА_5 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_5 (3 підписи); оригінал договору № 9892-97Д/2014 від 14 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_5 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_5 (3 підписи); оригінал договору № 8827-388Д/2015 від 27 листопада 2015 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_5 , в якому є підписи вкладника - ОСОБА_5 (3 підписи); оригінал договору № 46591-425К/2016 від 28 листопада 2016 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_5 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_5 (4 підписи); оригінал договору про депозитний вклад «Стандарт» від 20.10.2006, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та вкладником ОСОБА_5 , в якому є підпис вкладника ОСОБА_5 (1 підпис); оригінал договору № SAMDN2077 від 20.10.2006 та додаткова угода до договору, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Клієнтом» ОСОБА_5 , в якому є підпис клієнта ОСОБА_5 (2 підписи); оригінал договору № SAMDNWFD000 від 11 березня 2016 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , в якому є підписи клієнта ОСОБА_5 (3 підписи); угоду про використання аналогів власноручного підпису на договорах від 08.02.2008, договір № SAMDN5747 (вклад «Стандарт») від 08.02.2008 та додаткову угоду від 08.02.2008, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_5 , в яких є підписи (5 підписів); загальний зошит з власноручними записами ОСОБА_5 за період з 1971 року та записну книжку з записами; Додаткову угоду від 06.03.2015 (2 підписи).

Виконання експертизи представник відповідача просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки подання даного клопотання є зловживанням процесуальними правами, так як при призначенні судової почеркознавчої експертизи сторонами погоджувалися питання, які були поставлені на вирішення експертизи, заклад, експертам якого доручалося проведення експертизи, документи, які направлялися на дослідження. Крім того, відповідачем та його представником не заявлялися клопотання про відвід експертів.

Представник Борівської ДНК надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в частині вирішення спору покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримала клопотання представника відповідача про залучення документів до матеріалів справи та призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до матеріалів справи вищевказані документи та призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, представником відповідача надано додаткові матеріали для дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Залучити до матеріалів справи надані представником відповідача документи: трудову книжку колгоспника ОСОБА_5 (оригінал) за № 761, в якій є підпис власника ОСОБА_5 ; посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_1 (оригінал), в якому є особистий підпис ОСОБА_5 ; оригінал договору № 2598 від 01 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» і ОСОБА_5 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_5 (3 підписи); оригінал договору № 9892-97Д/2014 від 14 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_5 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_5 (3 підписи); оригінал договору № 8827-388Д/2015 від 27 листопада 2015 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_5 , в якому є підписи вкладника - ОСОБА_5 (3 підписи); оригінал договору № 46591-425К/2016 від 28 листопада 2016 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_5 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_5 (4 підписи); оригінал договору про депозитний вклад «Стандарт» від 20.10.2006, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та вкладником ОСОБА_5 , в якому є підпис вкладника ОСОБА_5 (1 підпис); оригінал договору № SAMDN2077 від 20.10.2006 та додаткова угода до договору, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Клієнтом» ОСОБА_5 , в якому є підпис клієнта ОСОБА_5 (2 підписи); оригінал договору № SAMDNWFD000 від 11 березня 2016 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , в якому є підписи клієнта ОСОБА_5 (3 підписи); угоду про використання аналогів власноручного підпису на договорах від 08.02.2008, договір № SAMDN5747 (вклад «Стандарт») від 08.02.2008 та додаткову угоду від 08.02.2008, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_5 , в яких є підписи (5 підписів); загальний зошит з власноручними записами ОСОБА_5 за період з 1971 року на 63 арк. та записну книжку з записами на 42 арк., Додаткову угоду від 06.03.2015 (2 підписи).

Призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті, складеному 11 листопада 2016 року, посвідченому секретарем Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та зареєстрованому в реєстрі за № 97, ОСОБА_5 ;?

2) чи виконано записи « ОСОБА_5 » і «заповіт прочітаний мною уголос» у заповіті, складеному 11 листопада 2016 року від імені ОСОБА_5 , посвідченому секретарем Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та зареєстрованому в реєстрі за № 97, ОСОБА_5 ?

3) Якщо цей підпис та записи виконані ОСОБА_5 , то чи могли вони бути виконані під впливом природних збивальних факторів (вікові зміни, хворобливий стан, незвична поза)?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, Золочівська, 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи №614/349/18, 2/614/1/20; трудову книжку колгоспника ОСОБА_5 (оригінал) за № 761, в якій є підпис власника ОСОБА_5 ; посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_1 (оригінал), в якому є особистий підпис ОСОБА_5 ; оригінал договору № 2598 від 01 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» і ОСОБА_5 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_5 (3 підписи); оригінал договору № 9892-97Д/2014 від 14 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_5 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_5 (3 підписи); оригінал договору № 8827-388Д/2015 від 27 листопада 2015 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_5 , в якому є підписи вкладника - ОСОБА_5 (3 підписи); оригінал договору № 46591-425К/2016 від 28 листопада 2016 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та вкладником ОСОБА_5 , в якому є підписи вкладника ОСОБА_5 (4 підписи); оригінал договору про депозитний вклад «Стандарт» від 20.10.2006, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та вкладником ОСОБА_5 , в якому є підпис вкладника ОСОБА_5 (1 підпис); оригінал договору № SAMDN2077 від 20.10.2006 та додаткова угода до договору, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Клієнтом» ОСОБА_5 , в якому є підпис клієнта ОСОБА_5 (2 підписи); оригінал договору № SAMDNWFD000 від 11 березня 2016 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , в якому є підписи клієнта ОСОБА_5 (3 підписи); угоду про використання аналогів власноручного підпису на договорах від 08.02.2008, договір № SAMDN5747 (вклад «Стандарт») від 08.02.2008 та додаткову угоду від 08.02.2008, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_5 , в яких є підписи (5 підписів); загальний зошит з власноручними записами ОСОБА_5 за період з 1971 року на 63 арк. та записну книжку з записами на 42 арк.; пенсійну справу ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , витребувану з Управління ПФУ, де в різних документах: копія паспорта, ідентифікаційного коду, трудової книжки колгоспника, заяві про призначення пенсії і інших документах маються підписи ОСОБА_5 (всього 12 підписів); документи, витребувані судом з ПАТ «Мегабанк», в яких містяться: паспорт ОСОБА_5 (4 підписи), ідентифікаційний код, договір № 46591 від 28.11.2016 (4 підписи), інформаційний лист клієнта фізичної особи від 01.11.2013, заяву ОСОБА_5 (Мегабанк, 01.11.2013 (2 підписи), інформаційний лист від 14.11.2010, а всього 13 підписів); документи, витребувані судом з АТ КБ «ПриватБанк», Додаткову угоду від 06.03.2015 (2 підписи).

Оригінали заповіту від 11.11.2016 та книга реєстрів нотаріальних дій Піско-Радьківської сільської ради за 2016 рік будуть надані до експертної установи уповноваженою особою Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та ОСОБА_2 на вказану експертом та повідомлену ним суду дату проведення експертизи.

Провадження по цивільній справі №614/349/18, 2/614/1/20 за позовом ОСОБА_3 до ПІСКО-РАДЬКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: БОРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.