overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5207/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказав про те, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.02.1999 р. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони мешкають окремо і не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, мають різні погляди на подружнє життя на ведення домашнього господарства.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 247, 265-268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.02.1999 року Доброолександрівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №02.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 654/4336/19
Провадження №2/654/375/2020
УХВАЛА

16 березня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 03 квітня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Шевченко О.В.

за участю секретаря судового засідання Близнюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2019 задоволено заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, однак при винесенні ухвали допущено описку щодо написання номеру платіжного доручення та суми, а саме замість правильного «платіжне доручення №PROM1B52TX», «сума 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 54 копійки» вказано неправильно - «платіжне доручення № PROM1B52ІX», «сума 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі від 20.12.2019 допущена описка щодо написання номеру платіжного доручення та суми, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2019 описку, а саме вказати правильно «платіжне доручення № PROM1B52TX», «сума 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 54 копійки».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Шевченко
Справа №591/516/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/591/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14-30 годину 26 березня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_2 (а.с.124), відповідача - ОСОБА_1 (а.с.143), третю особу - ОСОБА_3 (а.с.111).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

І. В. Орлов
Справа № 308/1822/19
Провадження № 22-ц/4806/1199/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Штефанюка І.М. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

12.03.2020 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні було проголошено вступну ат резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення виготовлено 05.02.2020 Таким чином саме з цієї дати почав спливати тридцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана лише 12.03.2020 року (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про його поновлення.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності його пропуску.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Штефанюка І.М. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подасть суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави будуть визнані судом неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.В. Мацунич
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 Пахомової О.А.

представника відповідача 2 Волоха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» філія «Управління магістральних газопроводів «Черкасигазтранс» в особі Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мошнівська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Перший заступник Міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України В.Шубін звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача 2 на Міністерство енергетики та захисту довкілля України, у зв`язку з тим, що згідно постанови КМУ від 02 вересня 2019 року № 829 Міністерство енергетики та захисту довкілля України є правонаступником майна, прав та обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Позивач з представником та представники відповідачів не заперечують проти залучення правонаступника відповідача 2.

Суд заслухавши клопотання та думки учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки згідно п. 7 постанови КМУ від 02 вересня 2019 року № 829 « Про деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство енергетики та захисту довкілля України є правонаступником майна, прав та обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, суд вважає за необхідне задовольнити указане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 55 ЦПК України. суд,-

у х в а л и в:

Залучити правонаступника майна, прав та обов`язків відповідача 2 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
13 березня 2020року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 370/2185/19
Номер провадження 22-ц/824/5310/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Мазки Н. Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на дату отримання його копії, а саме 22 січня 2020 року, що підтверджується копією конверта.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 07 листопада 2019 року, а апеляційну скаргу подано 06 лютого 2020 року.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту рішення суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржник звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 185/8191/16-ц
Провадження № 2-п/185/31/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянув у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Фірма "Фармацея" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 260, 286-289 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Фірма "Фармацея" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 214/3354/19
2/214/785/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Печарник З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/3354/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку місця проживання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступною та резолютивної частин.

Суддя Н.Г. Гринь
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/874/20
Номер провадження 2/213/1014/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (пров. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 6900 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
22-ц/804/596/20
242/2375/16-ц

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року місто Маріуполь

справа № 242/2375/16-ц

провадження № 22-ц/804/596/20

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Лісового О.О.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

секретаря судового засідання Єфремової О.В.

сторони:

стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

боржник ОСОБА_1

приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Черкова В.Г. від 18 грудня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.11.2019 року,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.О.Лісовий

Судді: В.М. Барков

І.П. Мироненко