overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2115/15-ц
Провадження № 6/433/71/20
У Х В А Л А

"16" березня 2020 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись із заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , призначити в судовому засіданні за участю учасників справи та заявника на 30 березня 2020 року на 10 годину 25 хвилин у залі Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1-го Травня, б. № 5а).

У судове засідання викликати учасників справи та заявника.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://tr.lg.court.gov.ua/sud1232/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Волкова С.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2019 р. було відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 09.01.2020 року на 09.30 год.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2020 р. позовна заява була залишена без руху, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК Українита позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зокрема сплати судовий збір, копію ухвали було вручено представнику позивача 09.01.2020р.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 585/611/20
Номер провадження 2-о/585/68/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Сумській області, Державна установа «Роменська виправна колонія (№56)» про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання на території України, станом на 24 серпня 1991 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стаханів Луганської області, засудженого до довічного позбавлення волі, який відбуває покарання в ДУ «Роменська виправна колонія (№56)».

В обгрунтування заяви посилається на ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Сумській області, Державна установа «Роменська виправна колонія (№56)» про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання о 13 год. 40 хв. 13 квітня 2020 року за адресою: м. Ромни Сумської області, б-р Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" грудня 2020 р. Номер справи 577/4726/20
Провадження № 2-н/577/731/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н. В.
розглянуши заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в розмірі 5 984 грн 86 коп,-
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Потій
Судовий наказ складений у двох примірниках.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років - до ___ ___________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________ року.
Суддя ___________________ Потій Н. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Потій Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1829/19
У Х В А Л А

16.03.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хащуватської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 27 лютого 2020 року справа зупинена на час проведення експертизи.

12 березня 2020 року до суду надійшли матеріали виконаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хащуватської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2020 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7414/15-ц Номер провадження 22-ц/814/359/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Кривчун Т.О.

при вирішенні питання про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2016 року, ухвалене суддею Андрієць Д.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватне акціонерне товариство "Електронні технології", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду від 24.01.2020 року закінчено підготовчі дії у даній справі та призначено її до апеляційного розгляду на 10:40 06.02.2020 р.

Між тим, 06.02.2020 року розгляд даної справи не відбувся та відкладено на 20.02.2020 р. об 11:20 за клопотанням апелянта, знову відкладено на 11:20 10.03.2020 р. у зв"язку з неявкою учасників справи та 10.03.2020 р. у судовому засіданні оголошена перерва до 11:20 24.03.2020 р.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що з урахуванням зазначених вимог закону апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2016 року має бути розглянута до 10.03.2020 р. включно, тоді як у судовому засіданні оголошена перерва до 24.03.2020 р., колегія суддів вважає за можливе вирішити питання продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, з 11.03.2020 р.

Головуючий суддя: О. В. Чумак

Судді П.С.Абрамов

Т.О.Кривчун
Справа № 462/6367/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/93/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2020 року м.Львів

Справа № 462/6367/18

Провадження № 22ц/811/93/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю Турчак М.І., Турчака М.А.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 5 червня 2019 року у складі судді Ліуша А.І.,

у справі

за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи: Другої Львівської міської нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ч. 4 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 377, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 5 червня 2019 рокускасувати, заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
336/3813/17
2/336/102/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м. Запоріжжя 16 березня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.12.2019 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На теперішній час до суду надійшли матеріали цивільної справи, отже підстави, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому справа підлягає відновленню.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в

Шевченківському районному суді м. Запоріжжя на _16___-__00__ годину

„__08______04_______2020 року.

У судове засіданні викликати сторони.

Суддя П.В. Зарютін
пр. № 2/759/2950/20
ун. № 759/2410/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до співробітників Служби безпеки України про заборону співробітникам СБУ використовувати незаконно складену «Ухвалу» для захисту людей, які в Харкові незаконно взяли кредит на ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до співробітників Служби безпеки України про заборону співробітникам СБУ використовувати незаконно складену «Ухвалу» для захисту людей, які в Харкові незаконно взяли кредит на ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2020 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 17.02.2020 року.

На виконання ухвали суду від 11.02.2020 р. позивачем не надано будь-яких документів про усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до співробітників Служби безпеки України про заборону співробітникам СБУ використовувати незаконно складену «Ухвалу» для захисту людей, які в Харкові незаконно взяли кредит на ОСОБА_1 , визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1764/16-ц
Провадження № 4-с/674/1/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Кам`янець Подільський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області, Перший відділ державної виконавчої служби м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Староміський відділ державної виконавчої служби м.Вінниця ГТУЮ в Вінницькій області на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Кам`янець Подільський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області, Перший відділ державної виконавчої служби м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Староміський відділ державної виконавчої служби м.Вінниця ГТУЮ в Вінницькій області на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження,.

Скаржник знаходиться у Вінницькій установі виконання покарань №1, відбуває покарання - довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч.12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янець Подільський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області, Перший відділ державної виконавчої служби м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Староміський відділ державної виконавчої служби м.Вінниця ГТУЮ в Вінницькій області на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадженняпровести в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 06 квітня 2020 року на 15 год. 30 хв.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження, в режимі відеоконференції з участю скаржника по справі ОСОБА_1 , який відбуває покарання - довічне позбавлення волі.

Копію ухвали направити до Вінницькій установі виконання покарань №1 для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
10.12.2020 227/4544/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ

В листопаді представник заявниці адвокат Чеботаєв А.М. звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті бабусі заявниці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка, Донецької області від гострої серцевої недостатності.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2020 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали отримано представником заявника 18.11.2020 р.

Однак, у встановлені терміни та станом на 10 грудня 2020 року недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуто.

Заявник та його представник на думку суду, мали достатньо часу з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, проте недоліки не усунуто, ніякої інформації до суду не надано, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті - визнати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області .

Ухвала складена та підписана суддею 10 грудня 2020 року.

Суддя А.М. Левченко