Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8025/20
Провадження 6/711293/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання вказує, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №59876716 з виконання виконавчого листа від 19.09.2011 року №6-2179/11 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 210687 грн. 40 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в розмірі 100 грн.

За вказаним виконавчим провадження боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також вказує, що постановою про відкриття виконавчого провадження боржника - ОСОБА_1 було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію вказаної постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

На даний час боржником постанову не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на її виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Також вказує, що ним (приватним виконавцем) вживалися заходи на виявлення майна, яке належить боржнику та було отримано відповіді про відсутність у боржника ОСОБА_1 нерухомого майна та доходів. Разом з тим, було встановлено, що боржнику на праві власності належить автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення Державної міграційної служби України від 06.10.2020 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , який виданий 12.08.2019 року органом видачі 7110.

Оскільки рішення до даного часу боржником не виконане то виникла необхідність у вжитті відносно ОСОБА_1 заході примусового виконання.

А тому, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом від 19.09.2011 року №6-2179/11.

В судове засідання приватний виконавець Бурмага Є.А. не з`явився, але 10.12.2020 року подав до суду клопотання про розгляд подання без його участі, в якому одночасно вказує, що подання він підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є - наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту їх виконання.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Так, відповідно до норм статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. знаходиться виконавче провадження № 59876716 з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2011 року № 6-2179/11 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 210687 грн. 40 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в розмірі 100 грн.

Також в судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем Бурмагою Є.А. вживалися ряд заходів, направлених на встановлення майна боржника, однак цими заходами не виявлено майна, в тому числі і грошових, яке б належало боржнику ОСОБА_1 , окрім автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 .

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов`язань.

Словосполучення «ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні покладених на неї судовим рішенням обов`язків.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання.

Однак всупереч зазначеному, приватним виконавцем факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2011 року № 6-2179/11 про стягнення із неї ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 210687 грн. 40 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в розмірі 100 грн. не доведений належними та переконливими доказами. А сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Зокрема, відсутні дані, що боржник обізнаний про те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа та що він свідомо вчиняє дії з приховання конкретного майна чи доходів, на які може бути звернуте стягнення або перешкоджає у здійсненні виконавчих дій, про проведення яких завчасно належним чином повідомлений. Доводи приватного виконавця, викладені в поданні, про те, що боржник ОСОБА_3 ігнорує його вимоги щодо надання декларації про доходи, також не підтверджуються належними доказами. Зокрема матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримала постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2019 року (ВП59876716), якою її було зобов`язано подати декларація про доходи та майно, та яка, в силу ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», мала бути направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

Наведене не свідчить про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2011 року № 6-2179/11 про стягнення із неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу.

Акт приватного виконавця від 03.06.2020 року також не свідчать про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа, оскільки він був складений у відсутність боржника, а тому не вказує на обізнаність боржника про існування відкритого відносно неї виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, відсутність належних та переконливих доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2011 року № 6-2179/11 про стягнення із неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 81, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 11.12.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко