16.03.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа №644/642/15-ц
Проваджження № 6/644/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря судового засідання Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 644/642/15-ц, н/п 6/644/21/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Моторне (транспортне) страхове бюро України про розстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що 12.03.2015 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було відмовлено в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до неї про відшкодування шкоди заподіяної майну в порядку зворотної вимоги (регресу).

03 червня 2015 року рішення судової колегії судової палати вказане рішення було скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги МТСБУ задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 26164,21 грн. та судовий збір у розмірі 130,82 грн.

Зазначає, що на даний час у неї склалося тяжке матеріальне становище, вона не отримує жодних виплат чи доходів, не працює, має на утриманні двох дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно медичного висновку №666 від 14.02.2018 року є дитиною-інвалідом з діагнозом ДЦП у тяжкій формі та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник проживає разом з дітьми та батьками пенсійного віку, але рішення визнає та бажає сплатити суму заборгованості добровільно, однак сплатити всю суму одразу не має можливості.

Тому просить суд розстрочити виконання рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 року по справі №644/642/15-ц шляхом накладення зобов`язання перераховувати на рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України щомісячно 1000 (одну тисячу) грн. до повної виплати боргу у розмірі 24695,03 грн.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник заявника адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. подала до суду заяву, в якій просила суд справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи МТСБУ в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути тяжке захворювання відповідача або членів його сім`ї, матеріальний стан або стихійне лихо чи надзвичайні події.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю двох дітей, один з яких ОСОБА_2 є інвалідом та перебуває на обліку у лікарів поліклініки №9 з діагнозом: ДЦП, подвійна геміплегія, затримка психо-мовного розвитку, мікроцефалія, ВВР головного мозку, потребує постійного догляду за ним.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Суд звертає увагу, що сплата боргу не відстрочується, а лише розстрочується на певний період, що в свою чергу забезпечить реальне виконання боржником рішення суду у справі № 644/642/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Моторне (транспортне) страхове бюро України про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 року по справі №644/642/15-ц в частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24695,03 грн., з дня набрання законної сили відповідної ухвали суду на 12 місяців рівними частинами, щомісячно шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 25 числа кожного місяця борг у розмірі 2057,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020 року.

Суддя: І.К. Ізмайлов