печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним одностороннього правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про визнання недійсним одностороннього правочину.

Згідно ч.ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, позивач в позовній заяві просить витребувати у відповідача завірену копію рішення АТ «ПРИВАТБАНК» від 24.07.2020 року про відмову від підтримання ділових/ від обслуговування шляхом розірвання договірних відносин з позивачем, ОСОБА_1 ; належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для такого рішення; докази того, що відповідачем вчинялись такі дії:

- у зв`язку зі встановленням неприйнятно високого ризику Позивачу не здійснювались заходи, спрямовані на мінімізацію, відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №361-IX, виявлених ризиків, пов`язаних з клієнтом ОСОБА_1 ;

- у зв`язку зі встановленням неприйнятно високого ризику позивачу відповідач не проводив, відповідно до п. 46 ч.1 ст.1 ст. 7 Закону №361-IX, аналіз наявної інформації, на підставі якого він дійшов висновку про підозру щодо ОСОБА_1 ;

- у зв`язку зі встановленням неприйнятно високого ризику позивачу відповідач не проводив, відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №361-IX, вивчення підозрілої діяльності клієнта ОСОБА_1 , яка може бути фіктивною;

- у зв`язку зі встановленням неприйнятно високого ризику позивачу відповідачем не здійснювались, відповідно до ч.2, 3 і 6 ст. 11 Закону №361-IX, заходи належної перевірки з урахуванням ризик-профілю клієнта, зокрема рівня ризику, мети ділових відносин, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин, у зв`язку з підозрою стосовно позивача ОСОБА_1 ;

- у зв`язку зі встановленням неприйнятно високого ризику позивачу відповідачем не здійснювались, відповідно до ст.7 Закону №361-IX, документування результатів оцінки і переоцінки ризиків, у тому числі притаманних його, позивача ОСОБА_1 , діяльності.

Витребувати у відповідача належним чином завірену копію внутрішнього документу відповідача, на підставі якого відповідач встановив критерії та ризик-профілі своєї діяльності у правовідносинах із позивачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, позивачу необхідно в порядку ст. 84 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Як визначено в ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У разі усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції необхідно подати разом із копіями заяв та доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним одностороннього правочину - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко