overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3840/17
Провадження № 6/234/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді А.М.Лутай,

за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільному провадженню №2/234/2508/17,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 18.05.2017р позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 - задоволені повністю.

03 січня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що виконавчий лист при пересилці поштою до відділу ДВС був втрачений.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року (справа №234/3840/17, провадження №2/234/2508/17), з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута сума боргу за договором позики у розмірі 168000грн, 3% річних від простроченої суми 3493грн, а всього 171493грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 640грн.

Згідно відмітки в зазначеній цивільній справі, ОСОБА_1 24 липня 2018 року отримав виконавчий лист.

З повідомлення Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №15-13-4/89382/22958 від 26.12.2919р, встановлено, що у Відділі на виконанні не перебуває та не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №234/3840/17 (провадження №2/234/2508/17) від 18.05.2017р щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики на користь ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки останній втрачено.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільному провадженню №2/234/2508/17 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дублікат виконавчого листа від 18 травня 2017 року по цивільній справі №234/3840/17, провадження №2/234/2508/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 2/714/114/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2020 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву Герцаївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому справу слід прийняти до провадження, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 95, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Герцаївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 06 квітня 2020 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/4551/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/6349/2020
У Х В А Л А

13 березня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ» до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути нежитлові приміщення та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ» задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення.

Проте, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що він отримав копію оскаржуваного рішення 03 лютого 2020 року, що не підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до п. 4. ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ( за наявності ).

Отже, апелянту слід надати суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ( за наявності ).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ» до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути нежитлові приміщення та стягнення неустойки залишити без руху та надати апелянту строк на усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отриманню ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 309/2483/19
Провадження № 2/309/420/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом КС «Йван» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2019 року КС «Йван» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 8 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено: завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подано, у зв`язку з чим підстави для надання учасникам справи строку для подання відповіді на відзив та заперечення відсутні.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.189,197 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом КС «Йван» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом КС «Йван» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 20 хвилин 2 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 569/3888/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 306/2449/19
Провадження № 22-ц/4806/1643/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 липня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович на ухвалу Тячівського районного суду від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 661/4963/20
Провадження № 2-н/661/268/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 1, 168, 169, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
2. Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу.
Суддя Н. В. Матвєєва
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Єдиний унікальний номер 227/4484/19
Номер провадження 22-з/804/31/20
Справа № 227/4484/19 Головуючий в суді першої інстанції Кошля А. О.
Провадження № 22-з/804/31/20 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Біляєвої О. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2019 року - без змін.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити для вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Суддя О. М. Біляєва
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1230/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі ст. 15,16 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Березніков
№ провадження 2/646/1269/2020
Справа № 646/1536/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.03.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1536/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №701/1470/19
Провадження №2/701/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області та Служба у справах дітей Черкаської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

26.02.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Костенка А. І., мотивована тим, що на думку позивача за зустрічним позовом поведінка судді у процесі викликає сумнів у його неупередженості і об?єктивності.

Представник позивача за зустрічним позовом заяву про відвід підтримала.

Відповідач за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача за зустрічним позовом в підготовче засідання не з?явився, але надав суду заяву, згідно якої заперечував проти задоволення заяви про відвід судді та просив розгляд даної заяви проводити без його участі.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вважає зазначену заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, так як, підстави, зазначені в заяві про відвід судді, є необгрунтовані.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі, та направляє справу для вирішення питання про подальший розгляд заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області та Служба у справах дітей Черкаської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костенка А. І., по справі № 701/1470/19 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області та Служба у справах дітей Черкаської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко