Справа № 450/2383/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1965/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта ТОВ «Кредитні

ініціативи» Гаполяка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної власності, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим заявою від 15 грудня 2015 року (а.с.23-24), в якому просила: встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з січня 2007 року та визнати об`єктами їхньої спільної сумісної власності, як подружжя, садовий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Соснівка, Пустомитівського району, Львівської області в кооперативно-садівничому товаристві «Джерело» Львівського автотранспортного підприємства - 1406, та земельну ділянку, площею 0,0554 га, що знаходиться в селі Соснівка, Пустомитівського району, Львівської області в кооперативно-садівничому товаристві «Джерело» Львівського автотранспортного підприємства - 1406 на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської, на якій розташований вказаний вище садовий будинок, і визнати за нею право власності на 1/2 частину цих об`єктів нерухомого майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що проживає з відповідачем однією сім`єю понад двадцять п`ять років, веде з ним спільне господарство та має спільний побут.

У 2013 році вони вирішили переїхати з міста Львова в село Соснівку Пустомитівського району Львівської області і з цією метою 25.04.2013 року за їхні спільні кошти було придбано спірне нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за відповідачем.

Вважає, що це нерухоме майно є їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю, як подружжя, але оскільки на момент придбання майна вони не перебували в зареєстрованому шлюбі, тому встановлення вказаного юридичного факту необхідне для підтвердження права власності на належну їй частку в спірному майні.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року позов задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2007 року.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 садовий будинок, з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Соснівка, Пустомитівського району, Львівської області в кооперативно-садівничому товаристві «Джерело» Львівського автотранспортного підприємства - 1406, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 6, та земельну ділянку, площею 0,0554 гектарів, що знаходиться в селі Соснівка, Пустомитівського району, Львівської області в кооперативно-садівничому товаристві «Джерело» Львівського автотранспортного підприємства - 1406 на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської, кадастровий номер земельної ділянки: :08:000:0179, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 6.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину садового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Соснівка, Пустомитівського району, Львівської області в кооперативно-садівничому товаристві «Джерело» Львівського автотранспортного підприємства - 1406, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 6.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,0554 гектарів, що знаходиться в селі Соснівка, Пустомитівського району, Львівської області в кооперативно-садівничому товаристві «Джерело» Львівського автотранспортного підприємства - 1406 на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської, кадастровий номер земельної ділянки: :08:000:0179, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 6.

Стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3348 грн. 75 коп.

Рішення суду оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кредитні ініціативи», яке не брало участі в даній справі, однак, вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та законні інтереси товариства.

Апелянт просить рішення суду скасувати в частині визнання спірного нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності сторін, як подружжя, та визнання права власності позивача ОСОБА_1 на 1/2 частину цього майна і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог позивача.

Апелянт вважає, що суд не в повній мірі з`ясував усі обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильних висновків суду по суті вирішення спору.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 25.04.2013 року між публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк», та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №16/24-86/2013 про надання відповідачу кредиту в розмірі 280000 грн. на строк до 23.04.2021 року, виконання зобов`язання за яким забезпечено іпотекою належного відповідачеві нерухомого майна на підставі іпотечного договору, посвідченого 25.04.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я., яке є предметом спору в даній справі і на яке позивач ОСОБА_1 заявляє свої права.

21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_2 , як до боржника, за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами.

Зазначає, що на момент ухвалення судом рішення в даній справі спірне нерухоме майно перебувало в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», тому оскаржуваним рішенням про поділ цього майна між сторонами, порушено права ТОВ «Кредитні ініціативи», як іпотекодержателя.

Крім того, зазначає, що 23.04.2015 року відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження за №47317013 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог апелянта в розмірі 329601 грн. 28 коп., а 14.07.2015 року державним виконавцем проведено опис предмета іпотеки для його подальшої примусової реалізації в рамках виконавчого провадження.

Апелянт вважає, що відповідач зумисне не повідомив суд про вказані вище обставини, що призвело до неповного встановлення усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання апеляційного суду позивач та відповідач жодного разу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись шляхом надіслання їм судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на відомі суду адреси їхнього місця проживання, які повертались до суду з відміткою про невручення (а.с.146, 147, 175, 176, 186-191), заяв про зміну місця свого проживання (перебування) до суду не подавали, окрім того, додатково були повідомлені шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Львівського апеляційного суду (а.с.200), відтак, вважаються належним чином повідомленими, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому розгляд справи проведено відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалось.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору в даній справі є нерухоме майно, яке зазначене предметом іпотеки в іпотечному договорі, укладеному 25.04.2013 року між ОСОБА_2 (іпотекодавцем) та ПАТ «Банк Кіпру» (іпотекодержателем) в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №16/24-86/2013 від 25.04.2013 року, укладеним між тими ж сторонами (а.с.43-73).

На момент укладення вказаного договору іпотеки це нерухоме майно було зареєстроване на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 25.04.2013 року (а.с.7-12).

21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк», правонаступником ПАТ «Банк Кіпру», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_2 , як до боржника, за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами (а.с.74-96) і згідно з Інформацією з Державного реєстру Іпотек (а.с.98) внесено запис про ТОВ «Кредитні ініціативи», як іпотекодержателя спірного нерухомого майна.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, поділивши спірне нерухоме майно між сторонами і визнавши право власності на 1/2 його частину за позивачем ОСОБА_1 , суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов`язки апелянта і оскаржуваним рішенням не порушені його права, як іпотекодержателя, оскільки в силу вказаних вище вимог статті 23 Закону України «Про іпотеку», особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року у даній справі підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст.362 ч.1 п.3, ч.2, 367, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної власності, визнання права власності, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Савуляк Р.В.