overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/854/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" в особі голови правління ТДВ «Маяк» Мельника Василя Івановича про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться указана цивільна справа, у межах якої представником позивача адвокатом Гуріною Г.В. заявлено клопотання про її участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -

ОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гуріної Ганни Вікторівни про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" в особі голови правління ТДВ «Маяк» Мельника Василя Івановича про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, відкладене на 13 годину 00 хвилин 27 березня 2020 року провести за участю представника позивача адвоката Гуріної Ганни Вікторівни дистанційно у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.

Представнику позивача адвокату Гуріной Ганні Вікторівні (адреса: вул.Іллінська, буд.3, м.Суми, 40000), з`явитися до Зарічного районного суду м.Суми за адресою: вул.Академічна, буд.13, м.Суми, 40030, для проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 13 годину 00 хвилин 27 березня 2020 року.

Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м.Суми встановити особу представника позивача Гуріної Г.В .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м.Суми, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача Гуріной Г.В .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У листопаді 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.08.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 7261, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2007 р. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Одночасно із позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7261, вчиненого 03.08.2018 р. приватним нотаріусом Бондар І.М.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків недійсності правочину. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 означеного Закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова С.Я.
328/95/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

16 березня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3081/17
Провадження № 22-ц/4806/1607/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 липня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 16 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Тячівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення торгів, акту про реалізацію майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна, договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1753/17

"16" березня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

згідно постанови Київського апеляційного суду від 01.04.2019 року по справі №370/1753/17, рішення Макарівського районного суду Київської області по справі №370/2363/17 від 09.08.2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якому на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 24.11.2010 року в сумі 12248.66 гривень.

На виконання рішення суду 01.11.2019 року виданий виконавчий лист.

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: зазначити вірно прізвище боржника, та розглянути заяву у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україні фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.2 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що в виконавчому листі прізвище боржника вказано як ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 .

Тому, описка в виконавчому документі підлягає виправленню, а заява про виправлення помилки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №370/1753/17, який видано 01.11.2029 року Макарівським районним судом Київської області,та вважати привільним прізвище боржника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена 16.03.2020 року.

Суддя
Справа №705/2647/17
2/705/263/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2019 року справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 29 серпня 2019 року, 28 листопада 2019 року, 04 лютого 2020 та 13 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки у судові засідання позивач та представник позивача не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло, не з`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко
Дата документу 12.03.2020 Справа № 554/8738/19
Провадження № 2/554/428/2020
УХВАЛА

12 березня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 27.09.2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, а також про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2019 року за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 754/8889/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

24.11.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 565 від 20.10.2020 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, на даний час судом отримано висновок експерта № 565 від 20.10.2020 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2020 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

16 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 565/626/17

Провадження № 22-ц/4815/321/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., розглянув без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КБ Глобус" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КБ Глобус" про стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору ) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ковальчук Н. М., який обґрунтовує тим, що ухвала суду від 06 лютого 2020 року завідома протиправна і позивач протиправну ухвалу виконувати не буде.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Н. М. є не обґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Ковальчук Н. М. заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КБ Глобус" про стягнення коштів, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 739/1227/20
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 739/1227/20 за позовом ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 739/1227/20 за позовом ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки. Справа перебувала на розгляді у судді Чепурко В.В.. 18.11.2020 року позивачем ОСОБА_2 , заявлено відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В.. Відповідно до ухвали суду від 03.12.2020 року був задоволений відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурка В.В. у цивільній справі № 739/1227/20 за позовом ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки. На виконання розпорядження керівника апарату суду № 27 та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.12.2020 року, цивільну справу № 739/1227/20 передано на розгляд судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.. Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження. Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання у справі не проводилось, суд вважає за необхідне розгляд справи розпочати спочатку та провести підготовче провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Керуючись статтями 33, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 739/1227/20 за позовом ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки - прийняти до свого провадження. Провести підготовче провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 11 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Повідомити сторони про час та дату розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя: О.О.Кочура