УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 01.11.2020 року має заборгованість перед Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» в розмірі 4391,10 грн.
Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем її реєстрації є за адресою: АДРЕСА_2 .
Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України заявником додано копію Договору №267 від 08.02.2011 року, укладеного в письмовій формі із ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, до даної заяви не додано доказу, який би підтверджував той факт, що боржник ОСОБА_1 є споживачем послуг з постання та водовідведення за вказаною вище адресою станом на 01.11.2020 року.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко