Провадження № 2-о/592/245/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Спільне виробничо комерційне Українсько італійське підприємство «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт, що він не перебуває та ніколи не перебував у трудових відносинах, не є та ніколи не був керівником або особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо Спільного виробничо комерційного Українсько італійського підприємства «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що згідно інформації з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Спільного виробничо комерційного Українсько італійського підприємства «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в розділі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» зазначено наступні відомості: « ОСОБА_1 керівник, ОСОБА_1 представник». Всупереч даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 ніколи не був керівником Спільного виробничо комерційного Українсько італійського підприємства «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Більш того, заявник ніколи не перебував у трудових відносинах з вказаним підприємством, що саме по собі виключає можливість бути керівником (виконавчим органом) підприємства. Наявність відомостей у ЄДРПОУ щодо нього, як керівника юридичної особи приватного, які не відповідають реальним обставинам, порушує його інтереси на доступ до державної служби в органах місцевого самоврядування.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за наступних підстав.

Як встановлено ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, закріплений у розділі ІV ЦПК України.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, у п. 1 постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, в розумінні цивільного процесуального законодавства України, - встановлення факту припинення трудових відносин не є фактом, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Крім того, порядок припинення трудових відносин передбачений Кодексом Законів про працю.

Слід звернути увагу на те, що законодавством встановлено певний порядок щодо факту, який заявник просить встановити, а тому існує спір про право заявника.

Згідно із ч. 4 ст. 315 ЦПК України,- суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Встановлення факту припинення трудових відносин і встановлення факту перебування у трудових відносинах не є тотожними.

В даному випадку, звернувшись до суду із заявою про встановлення факту не перебування у трудових відносин, заявник зазначив, що він ніколи не перебував у трудових відносинах з вказаним підприємством, що саме по собі виключає можливість бути керівником (виконавчим органом) підприємства, а відтак із заяви вбачається, що між заявником та заінтересованою особою існує спір щодо припинення трудових відносин, тобто трудовий спір.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити у відповідності до правил ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258-260, 315 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Спільне виробничо комерційне Українсько італійське підприємство «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 16.12.2020.

Суддя В.Б. Князєв