УХВАЛА

про забезпечення позову

11 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Бакарасєвої І.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про припинення дії депозитних договорів зі стягненням суми вклади та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про припинення дії депозитних договорів зі стягненням суми вкладів та відсотків в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 09.12.2020 року, яке відкладене на 15.02.2021 року за заявою представника відповідача для перевірки нарахування процентів згідно вимог Податкового Кодексу України.

09.12.2020 року від представника позивача адвоката Бакарасєвої І.О. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки Кредитної спілки «Громада» в межах заявленого позову на суму 371025,84 грн. в обґрунтування якої зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення через відсутність станом на момент ухвалення рішення грошових коштів на рахунках, про що свідчить факт того, що проценти за договорами вкладу грошових коштів не виплачуються, що підтверджено листом КС «Громада» від 14.09.2020 року.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

З матеріалів цивільної справи № 766/14768/20 вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КС «Громада» укладені договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з можливістю довнесення:

- №1323 від 23 червня 2018 року з урахуванням додаткового договору № 1 від 23.11.2018 р. на загальну суму внеску у розмірі 120 тис.грн. строком на 30 місяців з 23 червня 2018 р. до 22 грудня 2020 року з виплатою щомісячно 25% річних;

- № 2796 від 04.10.2018 р. на суму 145 тис.грн. на 36 місяців з 04.10.2019 р. по 04.10.2022 р. з щоквартальною виплатою процентів у розмірі 26,3 %річних;

- № 2811 від 07.10.2019 р. на суму 63677,50 грн. на 36 місяців з 07.10.2019 р. по 07.10.2022 р. з щоквартальною виплатою процентів у розмірі 26,3 %річних.

Виплата процентів за вказаними договорами не проводилася, внаслідок чого просив припинити дію вказаних вище договорів, стягнувши з відповідача вклади та відсотки на загальну суму 371025,84 грн.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Фактично позивач просить достроково розірвати договори через істотне порушення умов договору невиплату процентів, з припиненням дії договорів та поверненням вкладнику всіх належних йому грошових коштів.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо повернення позивачеві належних йому сум, обраний спосіб захисту є співмірним з заявленими вимогами, існує реальна загроза утруднення виконання рішення.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є стягнення значної суми за договором вкладу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, подану представником позивача, та забезпечити позов.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд також звертає увагу на те, що у разі задоволення позову, рішення суду виконуватиметься в порядку передбаченому для виконання судових рішень з урахуванням вимог Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», відповідно до частини другої статті 48 якого стягнення за виконавчими документами звертатиметься в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже, зважаючи на те, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів і задоволених вимог позивача, які носять тимчасових характер, та з огляду на зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що в майбутньому рішення суду може утруднитись чи взагалі бути неможливим, що є підставою для забезпечення позову.

Разом з цим, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі складена 11 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151, 153, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бакарасєвої І.О. про забезпечення позову у справі № 766/14768/20 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Кредитної спілки «Громада» (код юридичної особи 24108251, місцезнаходження: 73001, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Робоча, будинок 52), що знаходяться на її банківських рахунках на кошти, з яких не заборонено звертати стягнення згідно з Законом України «Про виконавче провадження», в межах ціни позову у розмірі 371025 (триста сімдесят одна тисяча двадцять п`ять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду чи через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус