Справа № 591/4913/20
Провадження № 2/591/2348/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Фомінова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Северинової А.С.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради», про усунення перешкод у користуванні майном (квартирою) шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

16 грудня 2020 року до канцелярії суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Северинової А.С. Заява мотивована тим, що позивач вважає суддю заінтересованою в результаті розгляду даної справи. Вказана позиція проявляється в тому, що суддя не застосовує заходи адміністративного впливу до відповідача, який в ході судових засідань поводить себе зухвало та неналежним чином, дозволяє собі нецензурні вислови на її адресу та на адресу її представника. При цьому, її представник неодноразово звертала увагу судді щодо вказаної поведінки та притягнення його до адміністративної відповідальності, проте суддя обмежувалась лише попередженнями на адресу відповідача. Крім того, під час підготовчого судового засідання стороною відповідача було заявлено клопотання про виклик та допит свідків, серед яких була мати позивача та відповідача ОСОБА_3 , яка у призначений час з`явилась до приміщення суду, проте сторона відповідача повідомила їй, що вони не бажають, щоб вона давала пояснення в судовому засіданні. На початку судового засідання її представник заявила усне клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , проте суддя відмовила в задоволенні даного клопотання, посилаючись на доводи представника відповідача.

Позивач та її представник заявлений відвід підтримали у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 вважали заявлений відвід необґрунтованим, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Северинової А.С. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву ОСОБА_1 про відвід судді Северинової А.С. підставами для відводу зазначено обставини, що на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме, вказано про те, що суддя не застосовує заходи адміністративного впливу до відповідача, який в ході судових засідань поводить себе зухвало та неналежним чином, а також було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено. З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Северинової А.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради», про усунення перешкод у користуванні майном (квартирою) шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова