Провадження №: 2/755/1443/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Паденко Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, суд,-

за участі :представника позивача - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява про відвід мотивована тим, що на її думку дії судді викликають сумнів в його неупередженості, що свідчить про його зацікавленість в розгляді даної справи, а саме в тому, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває та перебувало декілька справ де сторонами по справі була як позивач так і відповідач ОСОБА_2 , також в раках іншої справи суддею Гончаруком В.П. була постановлена ухвала , відповідно до якої виконавчий лист, виданий в рамках цивільної справи №755/12213/18, я якій позивачем є ОСОБА_2 а відповідачем позивач ОСОБА_1 , було визнано таким, що не підлягає виконанню, що в свою чергу свідчить про упередженість судді.

На підставі викладеного відповідач вважає, що суддя може прийняти хибне необ`єктивне процесуальне рішення та позбавить відповідача права на захист своїх інтересів.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, мотивуючи це тим, що таким чином відповідач намагається затягти судовий розгляд по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою, так як відповідач не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду іншої справи суддею Гончаруком В.П., дані обставина є підставою для оскарження процесуальних рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції та не є підставою для відводу.

Будь -яких інший обставин для відводу, що визначені статтею 36 ЦПК України відповідач не надала.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду 19.02.2020 року, тобто в день судового засідання та така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: