Дата документу 10.03.2020 Справа № 328/2708/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/2708/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко П.Л.
Провадження № 22-ц/807/742/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«10» березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Токмацька міська рада, Виконавчий комітет Токмацької міської ради, Міськрайонне управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Токмацька міська рада, Виконавчий комітет Токмацької міської ради, Міськрайонне управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року та апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до ОСОБА_2 , третя особа: Токмацька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Просила встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно її частці (14/25) у вартості житлового будинку та надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1 .

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, який протягом розгляду справи уточнював, до ОСОБА_1 , третя особа: Токмацька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Просив визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , виділивши йому в натурі частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарскими будівлями та спорудами згідно з висновком експерта №5 та додатком №1 424 кв.м. + 1/2 СК (6,5 кв.м.) = 430,5 кв.м., що складає -10,8/25 приблизно 11/25 (на схемі позначено синім кольором). Для доступу та обслуговування водопроводу літ Л та ділянки під колодязем літ. Ж виділити в спільне користування земельну ділянку загальною площею 13,0 кв. м. (на схемі позначена червоним кольором). Для ведення особистого селянського господарства виділити йому в натурі частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 806 кв.м., відповідно до фактичного користування.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, наступним чином:

Виділено ОСОБА_2 частину земельної ділянки згідно з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи №4999-16 від 03.07.2017 року та додатком №1 424 кв.м. + 1/2 спільне користування (6,5 кв.м.) = 430,5 кв.м., що складає -10,8/25 приблизно 11/25 (на схемі позначено синім кольором).

Виділено ОСОБА_1 частину земельної ділянки згідно з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи №4999-16 від 03.07.2017 та додатком №1 563 кв.м. + 1/2 спільне користування (6,5 кв.м.) = 569,5 кв.м., що складає - 14,2/25 приблизно 14/25 (на схемі позначено жовтим кольором).

Для доступу та обслуговування водопроводу літ. Л та ділянки під колодязем літ. Ж виділено в спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 13,0 кв. м. (на схемі позначена червоним кольором).

В задоволенні інших зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн., витрати за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи в розмірі 6066,20 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн.

Додатковим рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу, надану адвокатом Мороз О.М., в розмірі 10 600 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

В частині стягнення витрат на професійну правову допомогу, надану адвокатом Майсак В.О., в розмірі 800 грн. - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням суду та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення в справі повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (вул. Перемоги, буд. 121, м. Запоріжжя).

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розмір земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 її частці 14/25 у вартості жилого будинку та надвірних споруд із загального розміру земельної ділянки 0,1890 га?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою із загального розміру земельної ділянки 0,1890 га для власника 14/25 часток будинку та надвірних споруд ОСОБА_1 за визначеною після поділу будинку в натурі поштовою адресою: АДРЕСА_1 , та для власника 11/25 часток будинку та надвірних споруд ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ?

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

За приписами ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляла клопотання про призначення в справі повторної судової земельно-технічної експертизи для вирішення вищевказаних питань.

В той же час протягом розгляду справи ОСОБА_1 з дотриманням вимог ЦПК України в частині щодо надання доказів та клопотань мала можливість скористатися процесуальними права та заявити відповідне клопотання.

Звертаючись до Запорізького апеляційного суду з клопотанням про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, ОСОБА_1 не зазначила обставини об`єктивного характеру, які унеможливили подання до суду першої інстанції відповідного клопотання.

Враховуючи викладені вимоги закону колегія суддів приходить до висновку,

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не дотримано визначений процесуальним законом порядок заявлення клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, не надано доказів наявності об`єктивно незалежних від неї причин, які унеможливили подання такого клопотання в суді першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова