Справа № 654/3751/18
Провадження №2/654/76/2020
У Х В А Л А

про проведення експертизи

10 березня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу від 11.09.2017 та договору дарування від 08.11.2017 недійсними, -

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до ОСОБА_5 із позовом про поділ майна подружжя, у якому просить виділити їй у власність автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 251179,50 грн.; залишити у власності відповідача житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 42,7 кв. м., та земельну ділянку до нього за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 546196 грн.; стягнути з відповідача на її користь 295017 грн. в якості грошової компенсації вартості її частки на житловий будинок та земельну ділянку за вказаною вище адресою.

В ході підготовки справи до розгляду від ОСОБА_5 на адресу суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому він просить поділити спільно нажите з нею наступним чином: визнати за ОСОБА_5 право власності на майно подружжя на суму 120200 грн., в тому числі рухоме майно (стільці, музичний центр, масажор ручний тощо), автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску; житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 42,7 кв. м., та земельну ділянку до нього за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку коштів, які перебувають на його розрахункових рахунках у ПАТ КБ «Правекс Банк» на загальну суму 126806,01 грн.; 1/2 частки придбаного товару у бізнесі ФОП ОСОБА_1 на суму 1162981,51 грн. За ОСОБА_1 просить визнати право власності на майно подружжя на загальну суму 510100 грн., а саме: на рухоме побутове майно; 1/2 частки придбаного майна у бізнесі ФОП ОСОБА_1 на суму 1162981,51 грн.; на 1/2 частку коштів, які перебувають на розрахункових рахунках ОСОБА_5 у ПАТ КБ «Правекс Банк», на суму 126806,01 грн.; а також просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 1185833,20 грн. в якості грошової компенсації для врівноваження часток майна, що належить кожній стороні, виходячи із презумпції рівності часток подружжя у праві на їх спільне майно.

Ухвалою суду від 25.06.2019 зустрічний позов ОСОБА_5 прийнято судом і об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.09.2019 до цивільної справи №654/3751/18 об`єднано в одне провадження цивільну справу №654/1947/19 позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу від 11.09.2017 та договору дарування від 08.11.2017 недійсними.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Осипов С.О. заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи щодо автомобіля HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , яку доручити експерту ОСОБА_8 ; а також оціночно-будівельної експертизи відносно земельної ділянки та будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експерту Фесун Л.А. Наполягав на задоволенні клопотання, оскільки вважає, що проведення експертизи судом із попередженням експерта про кримінальну відповідальність є надійним способом отримання доказів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_6 , адвокат Глигач А.С., заперечувала проти задоволення клопотання про проведення експертизи, вважає його намаганням затягнути процес, оскільки ЦПК України передбачає можливість сторін проводити експертизу самостійно, але це не було здійснено ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні висловила таку ж позицію, як і її представник.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно ( частина третя стаття 103 ЦПК України).

Оскільки автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , а також земельна ділянка з житловим будинком по АДРЕСА_1 є предметами спору і потребують грошової оцінки, а сторонами не надано експертних висновків по цьому питанню, суд вважає клопотання представника ОСОБА_5 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд з урахуванням справи обирає експертів самостійно.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108-110, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Осипова С.О. задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу (м. Херсон, 73003, вул. Гагаріна, 34А).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску на момент проведення експертизи?;

- У разі не надання для огляду та проведення експертизи автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, визначити ринкову вартість зазначеного транспортного засобу розрахунково-аналоговим способом.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати судовому експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу для огляду та проведення експертизи автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, 2013 року випуску.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Експерту необхідно провести зазначену експертизу в місячний строк.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Ширінська О.Х.