overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3814/19
У Х В А Л А

16.03.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Верона про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фінансова компанія Верона звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із первісним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ Фінансова компанія Верона про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року зустрічна позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

25.02.2020 року ухвалу про залишення зустрічного позову без руху вручено бабусі позивача ОСОБА_2 для передачі позивачу ОСОБА_1 , що стверджується відміткою на супровідному листі суду.

Проте станом на 16.03.2020 року недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті, жодної заяви зі сторони ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України необхідним визнати зустрічну позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Верона про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 211/4775/18
Провадження № 2/211/1235/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2019 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість по кредитному договору № 44 від 20 вересня 2014 р. станом на 17.09.2018 рік, в розмірі 15125,00 гривень, а також 1762,00 грн. судового збору.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2020 року скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу № 211/4775/18 передано до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 13.03.2020 року надійшла у провадження судді Папариги В.А.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження .

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до свого провадження.

Призначити судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21 квітня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження №2-н/638/3567/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2020 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2019 року по 31.10.2020 року у сумі 3491 грн. 64 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/337/291/2020
УХВАЛА

16 березня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

13.03.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 337/648/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості з аліментів.

Розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають на розгляді суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відтак, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження вищевказані позови для спільного розгляду в рамках однієї цивільної справи.

Враховуючи викладене,суд прийшов до висновку, що об`єднання позовних вимог в даному випадку сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є доцільним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання відповідача.

Керуючись ст. 188, ст. 193 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості з аліментів, присвоїти даній справі № 337/4966/19.

Підготовче судове засідання відкласти до 29 квітня 2020 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 555/263/20
Номер провадження 2/555/149/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.03.2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 24.02.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, згідно письмової заяви просить провести розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Сторони на стадії підготовчого засідання примирення не досягли, позивач підтримала заявлені вимоги.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.5 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4724/20 Справа № 203/4085/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 30 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 489/289/20
Провадження № 22-ц/812/658/20
У х в а л а

16 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування записів про право власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 квітня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В.Лівінський
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1188/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 66 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М. Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/1188/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1152грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 265/1923/20
Провадження № 2-о/265/230/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою адвоката Дементьєвої Наталі Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1923/20 за заявою адвоката Дементьєвої Наталі Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16 березня 2020 року о 10:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №491/769/19
УХВАЛА
16 березня 2020 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_2 та Селянського (Фермерського) господарства "ЗАДУМ" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеним договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/769/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_2 та Селянського (Фермерського) господарства "ЗАДУМ" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеним договору оренди землі.
Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Крім того у зв`язку з тим, що у Господарському суді Одеської області відсутні вільні зали судових засідань для проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції, а в Київському районному суді Одеської області на вказану дату та час є вільні зали судових засідань, приходжу до висновку про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя
Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_2 та Селянського (Фермерського) господарства "ЗАДУМ" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеним договору оренди землі.
Представнику позивача ОСОБА_1 з`явитися до Київського районного суду м. Одеси для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 19 березня 2020 року.
Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника позивача у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції 19 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, а також створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Судове засідання, призначене на 19 березня 2020 року, а також наступні судові засідання по вказаній справі проводити в режимі відеоконференції до закінчення розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси та представнику позивача ОСОБА_1 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Желясков
Єдиний унікальний номер судової справи: 485/1122/19
Номер провадження: 22-ц/812/470/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Квєтки І.А., в приміщенні того ж суду по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116,118, 260, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати розрахунок заборгованості, виходячи із процентної ставки, яка діяла на момент укладання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 (анкета- заява б/н від 15 квітня 2013 року) у розмірі 27,60 % з урахуванням усіх платежів, зроблених ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості.

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк» положення ч.10 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясуваннях якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розрахунок надати до 27 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова