Провадження № 6/758/241/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції м.Києва, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 758/12642/13-ц від 13.08.2014 р., виданого Подільським районним судом м.Києва, та видати дублікат даного виконавчого листа, посилаючись на те, що 13.08.2014 р. районний суд видав виконавчий лист № 758/12642/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але строк для його пред`явлення було пропущено з причин втрати даного виконавчого документа.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений відповідно до вимог закону, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи та/або їх представники, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв з процесуальних питань суду не подавали.

Відповідно до ст.433 ч.3 України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду вищевказаної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно матеріалів справи, за єдиним унікальним номером справи, на який посилається заявник у вищевказаній заяві, № 758/12642/13-ц Подільським районним судом м.Києва розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 , про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва, постановленим у даній справі 12.12.2013 р., позов був задоволений та звільнено з-під арешту автомобіль ЗАЗ, модель: 110307; рік випуску: 2008 р., тип ТЗ: легковий, номер кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 28.11.2011 р. ВП №29594057.

Як вбачається з матеріалів даної справи, виконавчий лист на підставі вищевказаного судового рішення районним судом не видавався, а представником позивача (за довіреністю Горбанем М.В.) отримувалось 13.08.2014 р. лише рішення суду, що набрало законної сили.

Тим самим, не підтверджені доводи заявника про те, що 13.08.2014 р. районним судом був виданий виконавчий лист № 758/12642/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати дублікат виконавчого документа у разі його втрати.

Відповідно до ст.433 ч.1 ЦПК України суд поновлює пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі пропуску такого строку з причин, визнаних судом поважними.

А відтак, враховуючи, що виконавчий лист за даною цивільною справою взагалі не видавався, то безпідставним є посилання заявника про втрату такого виконавчого листа та пропуск строку для пред`явлення його на виконання. Отже, правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відсутні.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною та такою, що не заснована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, п.9, 15,5, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції м.Києва, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 16.03.2020 р.

Суддя Н.М.Ларіонова