ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8669/18 Номер провадження 22-ц/814/827/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги прокуратури Полтавської області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2019 року ухвалене під головуванням судді Турченко Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації та презумпції невинуватості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2019 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поширену 26.09.2018 року прокуратурою Полтавської області на офіційному веб-сайті «Прокуратура Полтавської області» у рубриці «Новини», а саме: «… стосовно керівника телекомпанії…, …обґрунтовано…., неодноразово здійснювали тиск, зокрема, на потерпілу сторону та суд…».

Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує презумпцію невинуватості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поширену 26.09.2018 року прокуратурою Полтавської області на офіційному веб-сайті «Прокуратура Полтавської області» у рубриці «Новини», а саме: «… стосовно керівника телекомпанії…, …обґрунтовано…., неодноразово здійснювали тиск, зокрема, на потерпілу сторону та суд…».

Зобов`язано прокуратуру Полтавської області після набрання даним рішенням суду законної сили, з офіційного веб-сайту «Прокуратура Полтавської області» (доменне ім`я: pol ІНФОРМАЦІЯ_2 ua) з рубрики «Новини», спростувати недостовірну інформацію, поширену 26.09.2018 року, а саме: «…стосовно керівника телекомпанії…, …обґрунтовано…., неодноразово здійснювали тиск, зокрема, на потерпілу сторону та суд…».

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цієї суми з єдиного казначейського рахунку.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник прокуратури Полтавської області, Харенко В.М.

Просив суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2019 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та постановити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Полтавської області судові витрати судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення місцевого суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, з матерів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як інвалід другої групи.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент подачі позову, а саме: 2018 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 грн.

Сума судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої у 2018 році фізичною особою у цій справі, становила 704,80 грн.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 3876,4 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача UA0016002

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір

(Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду було пропущено. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, апелянтом має бути подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль