Дата документу 13.03.2020 Справа № 336/7085/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7085/14
Провадження № 22-з/807/72/20 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2019 (а.с.37) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Подліянова Г.С., судді Гончар М.С., Маловічко С.В.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В., посилаючись на те, що під час розгляду справи №336/7085/14-ц; провадження 22-ц/807/2678/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Гончар М.С., суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С., не задовольнили її заяву про відкладення розгляду справи, чим, на її думку, надали перевагу стороні відповідача за позовом, що ставить під сумнів об`єктивність колегії суддів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою з передачею вирішення питання про відвід суддів в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В., надійшло в провадження судді Дашковської А.В.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вбачається, що в заяві про відвід суддів головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В., Обелець О.М. фактично не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., в іншій справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В., відсутні.

Керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська