Єдиний унікальний номер 2-2181/10
Номер провадження 2-в/243/51/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську цивільну справу за заявою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Придніпровського управління магістрального аміакопроводу, заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2181/10 за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2020 року провадження у справі було зупинено для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2181/10 за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, рішення по якій було прийнято Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області 27 жовтня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 21 вересня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» Придніпровського управління магістрального аміакопроводу, заінтересована особа: ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2181/10 за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, рішення по якій було прийнято Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області 27 жовтня 2010 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Центрально Міського районного суду м. Горлівки № 2-2181/10 від 27 жовтня 2010 року, головуючий суддя Перетятька О.Ю.? були задоволені позовні вимоги Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»: у відшкодування матеріальної шкоди 67826(шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 08 копійок; витрати на сплату судового збору в сумі 678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 26 копійок; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 гривень.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Калінінського районного суду м. Донецька не передавались.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому вказана заява підсудна цьому суду.

З урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 жовтня 2010 року, з метою захисту прав позивача за вищевказаним позовом на обов`язковість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відновити рішення суду від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-2181/10 Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: «

Справа № 2- 2181/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

«27» жовтня 2010 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки у складі:

головуючого - судді Перетятька О.Ю.,

при секретарях Шульгун Г.В., Ковальової О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Українське державне підприємство «Укртрансаміак» звернулося до суду з названим позовом, в якому вказує, що ОСОБА_1 працює на посаді водія Придніпровського управління магістрального аміакопроводу УДП «Укртрансаміак» з 03.09.2001 року. На підставі розпорядження ПУМА УДП «Укртрансаміак» від 07.08.2009 року № 1786 відповідача було направлено в період з 10.08.2009 року по 19.08.2009 року у відрядження в Харківську область, с. Степове на лінійну дільницю № 14 для перевезення персоналу управління до місця виконання робіт. Для виконання завдань у відрядженні відповідачу було надано автомобіль NISSAN PICK-UP, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для використання його по трасі аміакопроводу, що підтверджується подорожнім листом № 624081 від 10.08.2009 року. Право власності на вказаний автомобіль належить позивачу. Під час перебування у відрядженні, 17.08.2009 року у неробочий час 02 год.00 хвилин відповідач, використовуючи у власних цілях вищевказаний службовий автомобіль, не впорався з керуванням автомобіля та спричинив його перекидання в с. Добровілля Близнюківського району. При цьому, відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено протоколом медичного огляду № 175 від 17.08.2009 року та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2009 року. Не заперечував факт вживання алкогольних напоїв і сам відповідач, про що він вказував у пояснювальній записці начальнику ПУМА УДП «Укртрансаміак» від 17.08.2009 року. В даному випадку позивачу заподіяна шкода винними протиправними діями відповідача і він повинен нести повну матеріальну відповідальність за завдану шкоду, оскільки шкоду останнім завдано не при виконанні трудових обов`язків, використовуючи службовий автомобіль у власних цілях. Вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN PICK-UP, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 11.09.2009 року становить 110 564 ,61 гривень, що підтверджено висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 176/09. Крім того , позивач зазнав витрат на оплату послуг експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 810 гривень. На усні пропозиції позивача відповідач повідомив, що відмовляється добровільно відшкодовувати завдану підприємству шкоду.

В подальшому до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що оскільки пошкоджений транспортний засіб в подальшому може використовуватись за призначенням, тому позивач вважає за необхідно зменшити розмір позовних вимог. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 176/09 розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля NISSAN PICK-UP, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 67016,08 гривень, також позивач зазнав витрат на оплату послуг експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 810 гривень. Просили винести рішення , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства «Укртрансаміак» суму завданих матеріальних збитків в розмірі 67016,08 гривень та 810 гривень - витрати на оплату послуг експертного автотоварознавчого дослідження, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, при цьому зазначив, що автомобіль на це час відремонтований не повністю. Вважає, що має бути стягнута з відповідача матеріальна шкода, зазначена у висновку автотоварознавчого дослідження від 30.09.2009 р., в призначенні експертизи потреби немає.

Третя особа на стороні позивача пояснив, що ремонт автомобіля в повному обсязі до цього часу не проведений. Саме третя особа підписав наказ про направлення відповідача у відрядження. Весь персонал мав відпочивати в будиночку. Автомобіль мав знаходитися на стоянці в селищі Степному. За його збереження відповідає саме ОСОБА_1 , проте він в нетверезому стані виїхав із села та допустив опрокидування автомобіля та спричинення шкоди підприємству. При проведенні службової перевірки відповідач нікому не повідомляв про те, що автомобіль було угнано. Дефекти, які були у автомобіля, встановив експерт.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що працює водієм на підприємстві відповідача. Перебував у відрядженні, поїхав на автомобілі в с. Степове, щоб купити хліба, вживав пиво та заснув на правому сидінні. Руль автомобіля замкнув. У той час інший чоловік став керувати автомобілем та допустив перекидання автомобіля, він весь цей час спав. Особу, яка керувала автомобілем, не знає, до міліції не звертався. Про той факт, що машина була у нього угнана повідомив керівництву підприємства. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не заявляв, що машину було угнано. Пояснив, що відмовляється від проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки не має грошей на оплату вартості її проведення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Відповідач ОСОБА_1 працював на посаді водія Придніпровського управління магістрального аміакопроводу УДП «Укртрансаміак» з 03.09.2001 року(а.с. 8). На підставі розпорядження ПУМА УДП «Укртрансаміак» від 07.08.2009 року № 1786(а.с. 10) відповідача було направлено в період з 10.08.2009 року по 19.08.2009 року у відрядження в Харківську область на лінійну дільницю № 14 для перевезення персоналу управління до місця виконання робіт. Для виконання завдань у відрядженні відповідачу було надано автомобіль NISSAN PICK-UP , реєстраційний номер НОМЕР_1 , для використання його по трасі аміакопроводу, що підтверджується подорожнім листом № 624081 від 10.08.2009 року(а.с. 13). Право власності на вказаний автомобіль належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с. 11). Під час перебування у відрядженні, 17.08.2009 року у неробочий час 02 год.00 хвилин відповідач, використовуючи у власних цілях вищевказаний службовий автомобіль, не впорався з керуванням автомобіля та спричинив його перекидання в с. Добровілля Близнюківського району. При цьому, відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено протоколом медичного огляду № 175 від 17.08.2009 року(а.с. 16-17) та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2009 року. Постановою від 16.11.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення № 3-2168/2009 встановлено, що ОСОБА_1 17.08.2009 р. о 02.00 годин керував транспортним засобом «Ниссан Пікап» державний номер НОМЕР_1 , якій належить УДП «Укрхімтрансаміак», рухався в с. Добровілля Блізнюківського району Харківсьї області, біля будинку № 42 по вул. Жовтнева в стані алкогольного сп`яніння, не впоравшись з керуванням,&nbsp;допустив перекидання автомобіля та наїзд на металеву огорожу, постраждалих немає, автомобіль механічно пошкоджений. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, вказаний факт не потребує доказування. Пояснення відповідача, що транспортнім засобом заволоділа інша особа, не підтверджені жодним доказом. Навпаки, згідно з його поясненнями працівникам ДАІ, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 3-2168/09 він визнав той факт, що 16.08.2009 р. о 22 годині в с. Степове Близинівського району Харківської області в кафе випив стакан пива, після цього поїхав на службовому автомобілі NISSAN д/н НОМЕР_1 до крамниці Добровілля Близнюківського району по хліб, повернувшись назад близько 2 год. 17.08.2009 р. не впорався з керуванням автомобіля, здійснив його перекидання та наїзд на металевий паркан(аркуш 6 справи про адміністративне правопорушення № 3-2168/09). Аналогічні поясненні відповідач давав начальнику управління «Укрхімтрансаміак» 17.08.2009 р.(а.с. 19).

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір . Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно з п. 4 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, оскільки доведена протиправність, винність дій відповідача, внаслідок яких позивачу завдано майнову шкоду, вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При визначенні розміру відшкодування майнової шкоди суд виходить з того, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 176/09 від 30.09.2009 р. про відшкодування вартості матеріальної шкоди у зв`язку із аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю марки NISSAN PIC-UP, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість поновлювального ремонту зазначеного автомобіля станом на 11.09.2009 складала 110564 грн. 61 к., проте ринкова(дійсна) вартість названого автомобіля без урахування аварійних пошкоджень станом на 11.09.2009 р. складає 67016 грн. Отже, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю марки NISSAN PIC-UP, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 67016 грн. 08 к. (а.с. 27-42). У зв`язку із проведенням зазначеного дослідження позивач сплатив 810 грн, що підтверджено копією ;платіжного доручення та акту прийому здачі виконаних робіт(послуг)(а.с. 44-45). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не надав доказів, що спростовують висновки вказаного атотоварознавчого дослідження, від проведення авто- товарознавчої експертизи відмовився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 67826 гривень 08 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 26 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 гривень.

На підставі викладеного, ст. ст. 130,134,139 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 212 217 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»:

у відшкодування матеріальної шкоди 67826(шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 08 копійок;

витрати на сплату судового збору в сумі 678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 26 копійок ;

витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю. Перетятько»

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна

Донецької області