Номер провадження: 22-ц/813/1603/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ступеня дошкільний навчальний заклад «Нарнія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ступеня дошкільний навчальний заклад «Нарнія» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів за простій не з вини працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

18 грудня 2019 року представник Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ступеня дошкільний навчальний заклад «Нарнія» звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року НВК «Нарнія» отримало засобами поштового зв`язку про що свідчать матеріали справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає задоволенню.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року зазначені представником Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ступеня дошкільний навчальний заклад «Нарнія» причини пропуску строку визнанні судом неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року, із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 921 гривень.

Одеському приватному навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ступеня дошкільний навчальний заклад «Нарнія» надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, а також якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а. с. 102-104).

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, Одеський приватний навчально-виховного комплекс «Загальноосвітня школа І-ступеня дошкільний навчальний заклад «Нарнія» отримав 03 лютого 2020 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 106).

Однак, на даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ступеня дошкільний навчальний заклад «Нарнія» жодним чином не цікавився станом апеляційної скарги, вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Стаття 357 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ступеня дошкільний навчальний заклад «Нарнія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький