Єд. унік. № 2-2393/2010
Провадження № 2-в/243/11/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія, за участю особи, що буде брати участь у відновлювальній справі у якості позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідача ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2393/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суд Донецької області надійшла заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія, за участю особи, що буде брати участь у відновлювальній справі у якості позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідача ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2393/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення суду.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, зазначив, що не заперечує проти відновлення втраченого судового провадження.

Місцем реєстрації та проживання іншого учасника судового провадження ОСОБА_1 було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику ОСОБА_1 , тому він про час та місце судового розгляду цієї заяви був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що у 2010 році Центрально Міським районним судом м. Горлівка Донецької області було проведено розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і рішенням суду від 14.06.2010 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто 63352, 13грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 633,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, згідно із яким, право грошової вимоги за кредитним договором № 01470010/74/119006 від 10 липня 2006 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, згідно із яким, право вимоги за кредитним договором № 014/0010/74/119006 від 10 липня 2006 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».24.12.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з заявою про видачу виконавчого документа, однак цивільна справа № 2-2393/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не передавалось. У зв`язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області судове рішення від 14.06.2010 року № 2-2393/2010 та виконавчі листи, вважаються втраченими.

Посилаючись на те, що на даний час Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області та ДВС м. Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, заявник просив суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2-2393/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення суду.

Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині цього рішення суду, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час знаходиться на території тимчасово непідконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-2393/2010 за 2010 рік по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов?язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П. п. 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 2-2393/2010, за результатами якого у реєстрі було знайдено заочне рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14.06.2010 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зміст якого відповідає наданому заявником рішенню.

Окрім того, факт ухвалення Центрально Міським районним судом м. Горлівка Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією рішення суду № 2-2393/2010 від 14.06.2010 року (а. с. 2), зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 63352,13 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 633,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 2-2393/2010 не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту положення ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 14 червня 2010 року по справі № 2-2393/2010, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення.

Керуючись статтями 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія, за участю особи, що буде брати участь у відновлювальній справі у якості позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідача ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2393/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення суду задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 червня 2010 року по справі № 2-2393/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 червня 2010 року по справі № 2-2393/2010 (повний текст) в наступній редакції:

« Справа № 2-2393/2010

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

3.01.2010 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що відповідно до договору №014/0010/74/119006 від 10.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 70000, 00 гривень з кінцевим терміном повернення 10.06.2016 року зі сплатою 16, 5% річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. У звязку із зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитом станом на 07.07.2009 у розмірі 63352, 13 гривень, яка складається з наступного: 55289, 39 грн. залишок заборгованості за кредитом, 5735, 03 гривень заборгованість за відсотками, 2167, 07 грн. пеня за порушення строків погашення ссудної заборгованості, 2885, 30 грн. пеня за порушення строків погашення процентів. Просить стягнути заборгованість за кредитом по договору №014/0010/74/119006 від 10.06.2006 року у розмірі 63352, 13 гривень та понесені ним при зверненні з позовною заявою судові витрати.

Представник позивача за довіреністю Каравельська В.В.до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заздалегідь надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи був повідомлений заздалегідь судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень щодо позову не надав. В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно без участі відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи і давши їм оцінку, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором суд зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту, згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем дійсно було укладено кредитний договір №014/0010/74/119006 від 10.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 70000, 00 гривень з кінцевим терміном повернення 10.06.2016 року зі сплатою 16, 5% річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. У звязку із зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитом станом на 07.07.2009 у розмірі 63352, 13 гривень, яка складається з наступного: 55289, 39 грн. залишок заборгованості за кредитом, 5735, 03 гривень заборгованість за відсотками, 2167, 07 грн. пеня за порушення строків погашення ссудної заборгованості, 2885, 30 грн. пеня за порушення строків погашення процентів.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 633, 52 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль:

- заборгованість за кредитним договором №014/0010/74/119006 від 10.06.2006 року в сумі 63352, 13 (шістдесят три тисячі триста пятдесят дві) гривні 13 копійок;

- судовий збір у сумі 633 (шістсот тридцять три) гривні 13 копійок;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Н.М. Румілова»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв