overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.09.2020
Провадження № 2-во/937/88/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Бєгушевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку в рішенні суду від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши у резолютивній частині судового рішення номер кузова транспортного засобу, що перешкоджає їй зареєструвати право власності належним чином.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

21 січня 2020 року у цивільній справі № 320/10715/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було постановлено рішення, за яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано право власності в порядку поділу майна подружжя на частину майна, стягнуто з суму боргового зобов`язання подружжя. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2020 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21 січня 2020 року у частині стягнення суми коштів з позивачки та користь відповідача скасовано, у іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 20 травня 2020 року.

Однак, в резолютивній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21 січня 2020 року не зазначено номеру кузова автомобіля марки, що перешкоджає заявниці зареєструвати право власності належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність вказати в резолютивній частині рішення номер шасі автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши номер кузова автомобіля марки Mazda 3 IPM2 SKY ACTIV SDN 1.5L AT Touring, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . « НОМЕР_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Справа № 143/1426/18
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсними додаткових угод, -

Встановив:

17.10.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області, в провадження судді Марченко Л. В., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсними додаткових угод.

У зв`язку зі припиненням повноважень судді Марченко Л. В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя України від 27.02.2020 №622/0/15-20 «Про звільнення судді Погребищенського районного суду Вінницької області у відставку», розпорядженням керівника апарату Павлюк Л. І. №7 від 03.03.2020 був призначений повторний авторозподіл судових справ.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Бойка А. В.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що провадження у справі було відкрито 22.11.2018.

З огляду на зазначене, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, то вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти цивільну справу №143/1426/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсними додаткових угод до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200 Вінницька обл., м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 14:00 год. 08.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Токаревій В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Сумського МНО Нагорна Наталія Василівна про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна..

Встановив:

В провадженні Сумського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10 березня 2020 року через канцелярію суду надійшла письмова заява директора ТОВ «Сумське АТП-15927» Клочка С.М. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судове засідання по дані справі було призначено на 05 лютого 2020 року, але за заявою представника позивача було відкладено для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи був відкладений на 10 березня 2020 року на 13-00 годин. Таким чином, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, яку необхідно задовольнити.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин суд вважає, що представнику позивача необхідно відмовити у поверненні судового збору.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Сумського МНО Нагорна Наталія Василівна про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна - залишити без розгляду, у зв`язку з подачею про це заяви представником позивача.

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про повернення судового збору, за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
490/1877/20
н/п 2/490/2636/2020
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір України» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Однак позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за яку позивач має сплатити судовий збір.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який визначаються з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову визначається згідно п.1 ч.1ст. 176 ЦПК України (на час подання заяви до суду) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою яка стягується.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку в розмірі 16434 грн.

За такого позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.175,176,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`яти ) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/1445/20
Провадження № 2 /263/211/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Маріуполь Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участі секретаря Ковальової О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполь питання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.02.2020 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання не повнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Але даний судовий наказ містить описку а саме не вірно зазначено ІПН боржника а саме: НОМЕР_1 , замість вірного ІПН НОМЕР_2 .

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в судовому наказі, описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в судовому наказі Жовтневого районного суду міститься описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.02.2020 року, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зазначити вірний ІПН боржника НОМЕР_2 .

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Шевченко
Номер провадження 2/754/4499/20
Справа № 754/3269/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне Підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне Підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про виселення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про виселення прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 31 березня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 31 березня 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/20633/18

Провадження № 22-ц/4815/549/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цісар Ірини Валентинівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цісар Ірини Валентинівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цісар Ірини Валентинівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 13 квітня 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 571/1685/19
Провадження № 2-о/571/9/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втупна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області на утриманні батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області до дня його смерті, до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, місцезнаходження:33028, м.Рівне, вул.Короленка,7, .

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 301/560/20
Іршавський районний суд
Судовий наказ
12.03.2020 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду___________________
повне найменування суду
_________________________ Маркович І.І._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1121,40 грн., з яких: 979,01 грн. основного боргу, 91,05 грн. інфляційних витрат, та 51,34 грн. 3% річних, відповідно до типового договору постачання природного газу побутовим споживачам від 30.09.2015 року № 2500, та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 ,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 , _____________________________
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер ________ _
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
_ 1121,40 гр. (одна тисяча сто двадцять одну гривню 40 копійок) _
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень 20 копійок) судового збору отримувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І. Маркович
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4248/20
Провадження № 2-н/947/472/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.