Провадження № 2/521/2934/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Одеська універсальна товарна біржа GIP про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Одеська універсальна товарна біржа GIP про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та просять суд визнати договір купівлі продажу нерухомого майна № 98/0228 від 05 серпня 1998 року квартири АДРЕСА_1 , який був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - дійсним.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що 05 серпня 1998 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна № 98/0228. Даний договір був укладений на Одеській універсальній товарній біржі. Договір купівлі-продажу за № 98/0228 від 05 серпня 1998 року квартири по АДРЕСА_2 зареєстрований за ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 296 ар. стр. 86 реєстр 215 12 серпня 1998 року, де засвідчується їх право спільної часткової власності на квартиру. Сторони виконали усі умови договору. На момент укладення вищезазначеного договору в нотаріальному порядку його не було зареєстровано, оскільки на той час така умова була необов`язкова. За даних обставин позивачі змушені звернутися до суду за даним позовом, оскільки даний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а тому у них є перешкоди в розпоряджанні своїм майном на власний розсуд.
Представник позивачів в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялася заздалегідь належним чином.
Представник третьої особа в судове засідання не з`явився.
Враховуючи, що представник позивачів не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає розгляд справи проводити в заочному порядку за наявними документами, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, що 05 серпня 1998 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна № 98/0228, відповідно до якого ОСОБА_6 продала ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 58,8 кв. м. та жилою 27,6 кв. м., яка належала відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на майно, яке видане УЖКГ Одеського міськвиконкому 03.08.1998 року. Даний договір був укладений на Одеській універсальній товарній біржі.
Договір купівлі-продажу за № 98/0228 від 05 серпня 1998 року квартири по АДРЕСА_2 зареєстрований за ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 296 ар. стр. 86 реєстр 215, 12 серпня 1998 року, де засвідчується їх право спільної часткової власності на квартиру.
Однак даний договір нотаріально не посвідчувався, оскільки на час укладення договору такого обов`язку не було.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , яке видане Одеськими міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 07.12.2019 року.
У зв`язку зі смертю бабусі, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , дівоче прізвище ( ОСОБА_7 ) звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом була заведена спадкова справа № 102/2020 до майна померлої ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджуєтеся Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 59338391 від 08.02.2020р., однак постановою державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі від 20.06.2020р. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що вказаний договір купівлі-продажу не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам і сторони повністю виконали угоду: продавець отримав кошти, а покупцям було передано нерухоме майно і до них перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було зареєстровано.
За даних обставин позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 2 ст. 47 ЦК України ЦК УРСР (в ред. 1963 року), яка діяла на час укладення договору, передбачено: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Отже, докази щодо виконання умов договору купівлі-продажу № 98/0228 від 05 серпня 1998 року ніким не спростовані та свідчать про те, що позивачі є добросовісними набувачами вказаної квартири, оскільки придбали її відповідно до діючого законодавства, уклавши договір купівлі-продажу, виконавши усі істотні умови договору, оплативши відповідачу вартість квартири, зареєструвавши її в Одеському міському бюро технічної інвентаризації, але вказаний договір нотаріально посвідчений не був.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За таких обставин, коли позивачі передали гроші за куплену квартиру, а відповідач передав у відповідь квартиру та правовстановлюючі документи, а позивачі відповідно їх прийняли, та розпочали користуватися вказаною квартирою, то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР (в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу і право власності на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання правочину дійсним.
Крім того, згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, п.2 ч.1 ст. 3 ЦК України та ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та Законом.
Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-258, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 16, 220, 334, 638, 658 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Одеська універсальна товарна біржа GIP про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі продажу нерухомого майна № 98/0228 від 05
серпня 1998 року квартири АДРЕСА_1 ,
який був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» між Лазаренко
Лілією Мерівною та ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30 денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН