КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2652/2020 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сансет Трейд», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції ФССНВ у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві,

УСТАНОВИВ:

у червні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Терра-Трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, який призвів до ушкодження її здоров`я і капліцтва (інвалідності) та до часткової втрати нею працездатності.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 9 листопада 2009 року з вини роботодавця під час виконання безпосередніх обов`язків на робочому місці стався нещасний випадок, який згідно Акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1) та Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 21.02.2011 (форма Н-5), кваліфікується як нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

Просила суд стягнути з відповідача ДП «Терра-Трейд» суму матеріальної шкоди в розмірі 29461,51 грн., моральну шкоду в розмірі 371 925,00 грн., присудити із відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з оплатою проведення експертного дослідження по встановленню моральної шкоди 2500 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.06.2013 відкрито провадження по вищезазначенійцивільній справі.

28.11.2013 Дніпровський районний суд міста Києва виніс ухвалу про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки згідно з довідкою про доходи від 23.07.2012, яку позивач надала у судовому засіданні, місцезнаходженням підприємства ДП «Терра-Трейд» є вулиця Набережно-Хрещатицька, 25, м. Київ, яка територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року задоволено клопотання позивача про заміну відповідача ДП «Терра-Трейд» на належного відповідача, власника ДП «Терра-Трейд» станом на 09.11.2009 - Приватне акціонерне товариство «Фуршет» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська,56-А, та передано дану цивільну справу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

14 липня 2016 року позивачем подано до Святошинського районного суду м. Києва нову редакцію позовної заяви (доповнену та уточнену), відповідачами в якій вказані: ПрАТ «Сансет Трейд» (раніше - ПрАТ «Фуршет», Баленко І.М. (голова спостережної ради ПрАТ «Фуршет»), Бердичевський І.М. (директор ДП «Терра-Трейд), Чернищук О.О. (директор магазину «Фуршет»), Соловей Н.Г. (інженер з охорони праці та техніки безпеки ДП «Терра-Трейд»).

Збільшивши позовні вимоги, позивач просила стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 168 380,30 грн.; моральну шкоду - 489 375,00 грн.; стягнення солідарно з відповідачів грошового відшкодування втрати працездатності щомісячно, починаючи із серпня 2016 року в розмірі 1077,83 грн., з індексацією; судових витрат.

11.10.2016 протокольною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання представника відповідача ПрАТ «Сансет-Трейд» - Петелько К.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління Виконавчої дирекції ФССНВ у м. Києві.

16.09.2019 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про виключення з числа відповідачів Баленка І.М. , Бердичевського І.М. , Чернищука О.О. , Соловей Н.Г .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог, залучивши Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, як відповідача по справі.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначила, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що ПрАТ «Сансет Трейд» є належним відповідачем по даній справі, зокрема і в силу положень ст. 609 ЦК України, як власник ДП «Терра-Трейд».

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги позивач підтримала її доводи, просила скаргу задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідач та третя особа про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїх представників для участі у розгляді справи не направили, причин неявки не повідомили, що у відповідності до положень частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача по справі - Таргоній Д.О., пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про залишення її без задоволення з огляду на таке.

По справі встановлено та підтверджується матеріалами, що з лютого 2007 року по 10 липня 2009 року позивачка ОСОБА_1 працювала за трудовим договором у магазині «Фуршет» дочірнього підприємства «Терра-Трейд», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4, на посаді продавця-консультанта бакалійного відділу.

Встановлено, що 9 листопада 2009 року позивач вийшла на роботу і приступила до виконання своїх безпосередніх трудових обов`язків. У зв`язку з виробничою необхідністю, позивачу потрібно було зняти з верхньої полиці стелажу упаковку муки, вагою 20 кілограмів, та виставити її на нижню полицю стелажу для продажу. Для цього потрібно було піднятися на висоту близько 2 метрів по наданій роботодавцем драбині. Під час робочої дії позивач втратила рівновагу та впала на цегляну (кахельну) підлогу магазину, що призвело до перелому правої п`яткової кістки.

Згідно пункту 7 Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 21.02.2011р. (форма Н-5), причиною травми стала конструктивна недосконалість засобу виробництва (драбини - стрем`янки), події, які сталися 09.11.2009, кваліфікується як нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

Згідно з ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Правову основу, економічний механізм та організаційну структуру загальнообов`язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві, відповідно до Конституції Українита основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на момент виникнення спірних правовідносин визначав Закон України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", який з 01 січня 2015 року діє у редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIIта має назву "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 21 Закону України № 1105-XIV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов`язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я, виплачуючи йому, зокрема, щомісяця грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого.

Відповідно до статті 28 зазначеного Закону № 1105-XIV грошові суми, які згідно із статтею 21 цього Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку, є страховими виплатами. Зазначені грошові суми складаються, зокрема, із страхової виплати втраченого заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності.

Статтею 40 вказаного Закону (в редакції до 01 січня 2015 року) було передбачено, що страхові виплати потерпілому провадяться щомісячно в установлені Фондом соціального страхування від нещасних випадків дні на підставі постанови цього Фондуабо рішення суду з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дати встановлення професійного захворювання. Страхові виплати провадяться протягом строку, на який встановлено втрату працездатності у зв`язку із страховим випадком.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось позивачем, що відповідно до постанови від 01.08.2012 № 2605/871/87115 Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (том 1 а.с. 38) ОСОБА_1 призначена щомісячна страхова виплата, згідно з якою позивачу призначено щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, в розмірі 358,62 грн.

Згідно із статтею 237-1 КЗпП України, відшкодуваннявласником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Звертаючись до суду із даним позовом у 2013 році, позивач визначила ДП «Терра-Трейд» як відповідача по даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Сансет Трейд», суд першої інстанції виходив із того, що завдана матеріальна шкода позивачу виплачувалася Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Крім того, судом встановлено, що ПП «Терра-Трейд» є припиненим, у зв`язку з визнанням його банкрутом, а ПрАТ «Сансет Трейд» не являється правонаступником зазначеного підприємства.

Колегія суддів апеляційного суду із зазначеними висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, відповідно до даних Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» пошуком відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що Дочірнє підприємство «Терра-Трейд» (69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2) є припиненим з 16.01.2014 року.

Відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 18.09.2013 № 908/2926/13 визнано ДП «Терра-Трейд» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Бубелу О.І.. Зобов`язано ліквідатора подати в офіційні друковані органи оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. (том 2 а.с. 133-136)

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 ЦК України (в редакції на час виникнення правовідносин) ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб.

Згідно статті 111 ЦК України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства.

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.

Ліцензії, документи дозвільного характеру та інші документи, а також печатки та штампи, які підлягають поверненню органам державної влади, органам місцевого самоврядування, повертаються їм ліквідаційною комісією (ліквідатором).

Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи.

Постанова КМУ від 06.05.2000 № 765 затверджує Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю та здоров`ю. Постанова передбачає, що у вимогах Фонду соціального страхування до суб`єкта підприємницької діяльності, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, зазначається сума, визначена з урахуванням кожного платежу, що підлягає капіталізації. Суми платежів, капіталізованих відповідно до зазначених вимог у процесі ліквідації СПД-банкрута, перераховується ліквідатором робочого органу виконавчої дирекції Фонду. Таким чином, в процесі ліквідації шляхом банкрутства ДП «Терра-Трейд» всі вимоги по зобов`язаннях підприємства повинні були пред`являтися в порядку пред`явлення кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2014 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Дочірнє підприємство «Терра-Трейд» ліквідовано. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Зобовязано державного реєстратора Запорізької міської ради у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Головне управління статистики у Запорізькій області виключити юридичну особу - банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (том 2 а.с. 129-130)

У відповідності до положень статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Змінюючи заявлені раніше позовні вимоги та визначаючи відповідачем по даній справі ПрАТ «Сансет Трейд», позивач помилково вважала зазначену юридичну особу правонаступником ДП «Терра Трейд», що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складене 16 березня 2020 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.