КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020року місто Київ

справа № 752/6660/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючогосуддіБорисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень приватного нотаріуса та поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD», в інтересах якої діє адвокат Махиня М.В. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив:

витребувати у його власність із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 450,7кв.м, житловою площею 208,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Василенка О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51271995 від 21 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та запис про право власності за номером 35615652 від 21 лютого 2020 року, державний реєстратор: приватний нотаріус КМНО Василенко О.А.про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

поновити право власності позивача шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за номером 1795605 від 22 липня 2013 року на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, номер НОМЕР_1 від 24 липня 2013 року, виданого реєстраційною службою ГУЮ у місті Києві;

витребувати у його власність із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер :90:034:0136, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Василенка О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51272024 від 21 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер :90:034:0136, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_1 та запис про право власності за номером 35615672 від 21 лютого 2020 року, державний реєстратор: приватний нотаріус КМНО Василенко О.А. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер :90:034:0136, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_1 ;

поновити право власності позивача шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за номером 1843700 від 22 липня 2013 року на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер :90:034:0136, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на підставі свідоцтва про право власності, номер 6943972 від 26 липня 2013 року, виданого реєстраційною службою ГУЮ у місті Києві.

У травні 2020 року позивачем Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD», в інтересах якої діє адвокат Махиня М.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив:

накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 450,7 кв.м, житловою площею 208,3 кв.м та на земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

заборонити ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам, будь-яким чином, відчужувати, використовувати та розпоряджатися нерухомим майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 загальною площею 450,7 кв.м, житловою площею 208,3 кв.м та земельною ділянкою АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

заборонити ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам здійснювати ремонт, реконструкцію, знесення житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 450,7 кв.м, житловою площею 208,3 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 ;

заборонити ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам здійснювати будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що розташована по АДРЕСА_1 та дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, що розміщені на цій земельній ділянці.

Обгрунтовуючи вказану заяву позивач посилався на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року у вказаній справі було накладено арешт на спірний житловий будинок та земельну ділянку, а також заборонено будь-яким особам, будь-яким чином відчужувати, використовувати та розпоряджатися житловим будинком та земельною ділянкою.

Вказував, що незважаючи на заборону суду використовувати та розпоряджатися житловим будинком та земельною ділянкою, 09 квітня 2020 року громадянин ОСОБА_2 , діючи як представник ОСОБА_1 за довіреністю, за підтримки невідомих озброєних осіб, здійснив силове захоплення житлового будинку та земельної ділянки.

Зазначав, що після вказаних вище подій 14 та 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 у змові з громадянином ОСОБА_2 та посадовими особами колекторської компанії ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» організувала та здійснила часткове руйнування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилався на те, що зазначеними особами з використанням спеціальної техніки було зруйновано дах та окремі стіни житлового будинку, в результаті чого будівля стала непридатною для використання її за цільовим призначенням.

Зазначав, що дії ОСОБА_1 ще до вирішення спору, призвели до зміни технічних характеристик житлового будинку та втрати його споживчих якостей, його часткового руйнування.

Вказував, що подальші дії ОСОБА_1 можуть призвести до повного руйнування будинку та припинення його існування, а в подальшому до спорудження нового об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці, реєстрації права власності на нього за ОСОБА_1 або новим власником.

Посилався на те, що у зв`язку з незаконними діями ОСОБА_1 та інших вищезгаданих осіб щодо спірного житлового будинку, 16 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до Прокуратури міста Києва та Голосіївського УП ГУНП у місті Києві з заявами (повідомленнями) про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.194 КК України (умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах). Зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання майбутнього рішення Голосіївського районного суду місті Києва у даній справі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, та ускладнить або навіть унеможливить поновлення порушених прав власності позивача на житловий будинок та земельну ділянку, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року задоволено заяву позивача Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» про забезпечення позову.

Накладено ареш на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 450,7 кв.м, житловою площею 208,3 кв.м. та земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, розташовані по АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам, будь-яким чином, відчужувати, використовувати та розпоряджатися нерухомим майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 загальною площею 450,7 кв.м, житловою площею 208,3 кв.м та земельною ділянкою АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що по АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам, здійснювати ремонт, реконструкцію, знесення житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 450,7 кв.м, житловою площею 208,3 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам, здійснювати будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що розташована по по АДРЕСА_1 та дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, що розміщені на цій земельній ділянці.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованінсть вказаної ухвали, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення дій при обставинах наявності у цій же справі такого ж самого виду забезпечення позову.

Зазначала, що висновок суду про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову є протиправним.

Посилалась на те, що встановлення обставин невиконання першої ухвали суду про забезпечення позову не ґрунтується на доказах і не є підставою для повторного забезпечення позову.

Вказувала, що суд першої інстанції не з`ясував суттєві обставини, хоча був повідомлений про них, а саме, що позивач Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» була припинена і виключена з реєстру 24 листопада 2015 pоку, що взагалі виключає прийняття та задоволення заяв в інтересах такої позбавленої право- та дієздатності особи.

Зазначала, що спірне майно було предметом іпотеки за кредитом фізичної особи, й на нього було звернено стягнення у договірному порядку, після чого майно було придбане нею.

Посилалась на те, що на даний час власником вищевказаного нерухомого майна є вона та вона набула це майно на законних підставах.

Вказувала, що юридичну особу - Закриту акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» припинено в 2015 році, що тягне за собою відповідні юридичні наслідки передбачені ЦПК України, зокрема відмова у відкритті провадження у справі.

Зазначала що, заявник не має жодного права звертатися до Голосіївського районного суду міста Києва з будь-якими заявами в інтересах Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD», оскільки вказану юридичну особу припинено і представництво за довіреністю Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» є припиненим.

Посилалась на те, що забезпечивши позов у такий спосіб, суд першої інстанції створив конфлікт можливих судових рішень, оскільки у неї є законне право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом виселення сторонніх осіб, тощо.

Вказувала, що суд не вказав в чому саме полягає загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого судового рішення, та яким чином застосовані способи забезпечення позову гарантують виконання рішення суду.

06 жовтня 2020 року від позивача Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD», в інтересах якої діє адвокат Махиня М.В.на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив, в якому останній посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники позивача Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» - Махиня М.В. та Манько Т.О. у судовому засіданні апеляційного суду просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині 1 ст.150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ключовим завданням при вирішенні необхідності забезпечення позовних вимог є забезпечення в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимогти, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 зазначеної постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD», звертаючись до суду з даним позовом просив:

витребувати у його власність із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 450,7кв.м, житловою площею 208,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Василенка О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51271995 від 21 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та запис про право власності за номером 35615652 від 21 лютого 2020 року, державний реєстратор: приватний нотаріус КМНО Василенко О.А. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

поновити право власності позивача шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за номером 1795605 від 22 липня 2013 року на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, номер НОМЕР_1 від 24 липня 2013 року, виданого реєстраційною службою ГУЮ у місті Києві;

витребувати у його власність із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер :90:034:0136, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Василенка О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51272024 від 21 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер :90:034:0136, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_1 та запис про право власності за номером 35615672 від 21 лютого 2020 року, державний реєстратор: приватний нотаріус КМНО Василенко О.А. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер :90:034:0136, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_1 ;

поновити право власності позивача шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за номером 1843700 від 22 липня 2013 року на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер :90:034:0136, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на підставі свідоцтва про право власності, номер 6943972 від 26 липня 2013 року, виданого реєстраційною службою ГУЮ у місті Києві.

Позивач Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» свої вимоги обґрунтовував тим, що спірне нерухоме майно належало йому на праві власності.

Вказував, що в кінці лютого 2020 року представнику позивача стало відомо, що невідомі особи без відома та згоди позивача ініціювали перереєстрацію вказаного майна на ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», а в подальшому ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», здійснило відчуження спірного майна на користь ОСОБА_1 .

Зазначав, що позивач ніколи не укладав будь-яких правочинів, договорів щодо відчуження згаданих житлового будинку та земельної ділянки, передачі їх в заставу та/або іпотеку, у тому числі, на користь ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», а отже останній набув право власності на нерухоме майно без підстав, встановлених законом та/або договором. Ця обставина свідчить про очевидність факту незаконного вибуття житлового будинку та земельної ділянки з власності позивача, а тому вважає, що переоформлення прав власності на ці об`єкти нерухомості відбулося злочинним шляхом.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо незаконного вибуття з власності Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» спірного майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 450,7 кв.м, житловою площею 208,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер :90:034:0136, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та позивачем одночасно заявлено вимоги і майнового характеру - про витребування від ОСОБА_1 на його користь зазначеного вище майна, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

На час розгляду заяви існувало достатньо обґрунтоване припущення, що ОСОБА_1 , як новий власник спірного майна, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Матеріали справи підтверджують існування спору, а витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 лютого 2020 року свідчить про зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 право власності на спірне майно, а відтак і існування у останньої, як в одноособового власника, можливості вільно, на власний розсуд розпорядитись вищевказаним майном.

Накладення арешту на нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_1 , оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та у користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитисяним.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №643/15394/19.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні представник Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» 09 квітня 2020 року громадянин ОСОБА_2 , діючи як представник ОСОБА_1 за довіреністю, за підтримки невідомих озброєних осіб, здійснив силове захоплення спірного житлового будинку та земельної ділянки. Після чого 14 та 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та посадовими особами колекторської компанії ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» організувала та здійснила часткове руйнування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з використанням спеціальної техніки. Вказував, що на даний час будинок майже зруйнований.

У матеріалах справи містяться фотокартки будинку, з яких вбачається, що будинок частково зруйнований, тобто змінилися технічні характеристики будинку.

Отже, суд першої інстанції правомірно забезпечив позов, у тому числі шляхом:

заборони ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам, здійснювати ремонт, реконструкцію, знесення житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 450,7 кв.м, житловою площею 208,3 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 .

заборони ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам, здійснювати будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що розташована по по АДРЕСА_1 та дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, що розміщені на цій земельній ділянці.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та забороною ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо ремонту, реконструкції, знесення спірного житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснення будівельних та будь-яких інших робіт на земельній ділянці АДРЕСА_1 є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, забезпечуючи позов шляхом заборони ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам, будь-яким чином, відчужувати, використовувати та розпоряджатися нерухомим майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 загальною площею 450,7 кв.м, житловою площею 208,3 кв.м та земельною ділянкою АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що по АДРЕСА_1 , суд першої інстанції не звернув увагу на те, що накладення арешту на спірне майно виключає можливість вчиняти будь-які дії щодо відчуження (розпорядження) вказаного нерухомого майна.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що згідно з ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, в тому числі правом володінням та користуванням належним майном.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам, будь-яким чином, відчужувати, використовувати та розпоряджатися нерухомим майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 загальною площею 450,7 кв.м, житловою площею 208,3 кв.м та земельною ділянкою АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що по АДРЕСА_1 .

А відтак, ухвала суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам, будь-яким чином, відчужувати, використовувати та розпоряджатися нерухомим майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 загальною площею 450,7 кв.м, житловою площею 208,3 кв.м та земельною ділянкою АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що по АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової про відмову у задоволенні вказаних вимог заяви.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення дій при обставинах наявності у цій же справі такого ж самого виду забезпечення позову та що встановлення обставин невиконання першої ухвали суду про забезпечення позову не ґрунтується на доказах і не є підставою для повторного забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року задоволено заяву Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 450,7 кв.м, житловою площею 208,3 кв.м. та земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, розташовані по АДРЕСА_1 та забороною будь-яким особам, будь-яким чином відчужувати, використовувати та розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову від 08 травня 2020 року позивач Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» вказував на те, що незважаючи на встановлену Голосіївським районним судом міста Києва від 25 березня 2020 року заборону використовувати та розпоряджатися житловим будинком та земельною ділянкою, відповідачем ОСОБА_1 з використанням спеціальної техніки було зруйновано дах та окремі стіни житлового будинку, в результаті чого будівля стала непридатною для використання її за цільовим призначенням. А тому, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, забороною ОСОБА_1 , будь-яким іншим особам, будь-яким чином відчужувати, використовувати та розпоряджатися вказаним нерухомим майном, включаючи заборону виконувати ремонт, реконструкцію, знесення,руйнування житлового будинку, виконувати будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи на земельній ділянці.

Колегія суддів вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 вчинила дії щодо руйнування будинку, а відтак суд першої інстанції правомірно забезпечив позов у спосіб, визначений у заяві позивача від 08 травня 2020 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року ухвалуГолосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року про забезпечення позову до подачі позову у даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» про забезпечення позову до подачі позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірне майно було предметом іпотеки за кредитом фізичної особи, й на нього було звернено стягнення у договірному порядку, після чого майно було придбане ОСОБА_1 на законних підставах колегія суддів відхиляє, оскільки наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, а відтак вказані доводи є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги на втрату Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» правосуб`єктності, у зв`язку з її припиненням колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А. про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень приватного нотаріуса та поновлення права власності. А питання щодо правосуб`єктності Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» може бути вирішено під час розгляду справи судом першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року в частині задоволення заяви Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам, будь-яким чином, відчужувати, використовувати та розпоряджатися нерухомим майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що розташовані по АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової відповідно до положень п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року в частині задоволення заяви Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам, будь-яким чином, відчужувати, використовувати та розпоряджатися нерухомим майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 , загальною площею 450,7 кв.м, житловою площею 208,3 кв.м та земельною ділянкою АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що розташовані по АДРЕСА_1 скасувати та постановити в цій частині нову наступного змісту.

У задоволенні заяви Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG ESTATE LTD» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам, будь-яким чином, відчужувати, використовувати та розпоряджатися нерухомим майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 загальною площею 450,7 кв.м, житловою площею 208,3 кв.м та земельною ділянкою АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що розташовані по АДРЕСА_1 відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: