Провадження № 4-с/522/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі ГТУЮ Гончаренко Андрій Віталійович, стягувач ОСОБА_2 , на дії та рішення суб`єктів владних повноважень,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження; винесенням постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт майна та коштів боржника; про розшук майна боржника; про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Матеріали скарги суддя отримала 09.12.2020р.. 10.12.2020р. суддя перебувала у відпустці.

Вивчивши матеріали поданої скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Дана правова позиція висловлена 03.04.2019 Великою Палатою Верховного суду у Постанові, винесеної у справі № 370/1034/15-ц (провадження № 14-103цс19). Аналогічний висновок висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 (справа № 127/9870/16-ц), від 30.01.2019 (справа № 161/8267/17) та інших.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі ГТУЮ Гончаренко Андрій Віталійович, стягувач ОСОБА_2 , у частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 09.07.2020 року ВП 62510439 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.07.2020 року ВП 62510139 слід відмовити, оскільки процесуальним законодавством оскаржувані скаржником рішення віднесено до юрисдикції відповідного окружного адміністративного суду та в цій частині вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині, суд вважає за можливе скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду. При цьому, питання щодо строків звернення до суду буде вирішуватися судом при розгляді скарги по суті.

Суд звертає увагу, що вже призначені справи до щоденного розгляду до середини квітня 2021 року, тому справа призначається за можливістю на 17.12.2020 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі ГТУЮ Гончаренко Андрій Віталійович, стягувач ОСОБА_2 , у частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 09.07.2020 року ВП 62510439 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.07.2020 року ВП 62510139 - відмовити.

Роз`яснити скаржнику, що розгляд спірних правовідносин підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі ГТУЮ Гончаренко Андрій Віталійович, стягувач ОСОБА_2 , за вимогами про:

1. про визнання неправомірними дії заступника начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко Андрія Віталійовича;

2. про визнання неправомірною та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2020 року ВП 62510439;

3. про визнання неправомірною та скасування Постанови про арешт майна боржника від 10.07.2020 року ВП 62510439;

4. про визнання неправомірною та скасування Постанови про арешт майна боржника від 15.07.2020 року ВП 62510439;

5. про визнання неправомірною та скасування Постанови про розшук майна боржника від 20.07.2020 року ВП 62510439;

6. про визнання неправомірною та скасування Постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2020 року ВП 62510439;

7. про визнання неправомірною та скасування Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.11.2020 року ВП 62510439.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в залі засідань № 105, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 50 хвилин «17» грудня 2020 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню лише в частині відмови у відкритті провадження. Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Домусчі