overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4939/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/3779/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Крайник Н.П., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року в складі судді Грицай М.М.

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року в частині визначення суми стягнення вартості Ѕ частки спільного сумісного майна автомобіля марки «Hyundai sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 вартість Ѕ частки спільного сумісного майна подружжя (за мінусом 51900 грн. особистих коштів відповідача) автомобіля марки «Hyundai sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, в розмірі 88 967 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 32 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 496/5067/20
Провадження № 2-н/496/429/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7491,44 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 125,30 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 193,21 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Горяєв І.М.
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202_ року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

Встановив:

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи по справі, для визначення точної вартості транспортних засобів, крім того зазначив, що надані ОСОБА_2 висновки приватного судового експерта щодо вартості автомобілів викликають сумніви щодо їх відповідності закону та об`єктивній реальності, оскільки, експерта не попереджали про кримінальну відповідальність, ринкова вартість автомобілю Honda Accord 2006 року випуску є набагато вищою, а оцінка автомобіля Hyundai ІХ35 2012 року випуску проведена без його огляду.

Відповідач-позивач, ОСОБА_2 та його представник, адвокат Алексєєв О.Є. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки експертиза ними проведена і призначення повторної експертизи є затягування розгляду справи. Однак в разі призначення експертизи не заперечували проти надання автомобіля для огляду експертам державної експертної установи «Дніпропетровського наукового-дослідного інституту судових експертих».

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, оскільки у позивача-відповідача виникають сумніви по експертизі проведеній на замовлення відповідача-позивача то для усунення даних протиріч слід призначити повторну автотоварознавчу експертизу.

На час проведення експертизи, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 113, 252, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя повторну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка ринкова вартість станом на дату дослідження транспортного засобу, автомобіля Honda Accord 2006 року випуску?

2. Яка ринкова вартість станом на дату дослідження транспортного засобу, автомобіля Hyundai ІХ35 2012 року випуску?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського наукового-дослідного інституту судових експертих (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), попередивши експертів про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача-відповідача ОСОБА_1 надати експертам для огляду автомобіль Hyundai ІХ35 2012 року випуску та оплатити її вартість, а відповідача-позивача ОСОБА_2 надати експертам для огляду автомобіль Honda Accord 2006 року випуску.

Провадження по справі на період проведення експертизи, зупинити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/742/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання акту-рахунку незаконним та зобов`язання АТ «Хмельницькгаз» вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

-представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ),

-АТ «Хмельницькгаз»

(проспект Миру, 41, м. Хмельницький, 29000).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа 431/4688/19
Провадження 2/431/46/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, викликавсь до суду через оголошення на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позов не надав.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 766/2478/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву Міського комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення, -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________2020 року.
Дата видачі судового наказу «_______» ___________2020року.
Суддя В.В. Прохоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення

16 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 2034/2-3957/11

Провадження № 22-ц/818/2414/20

Категорія: земельні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року у складі судді Назаренко О.В.,

у цивільній справі № 2034/2-3957/11 за позовом Харківського міжрайонного прокурора що діє в інтересах Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , 3-ті особи Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, Державне підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва»

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок у власність держави та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,-

встановив:

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки матеріали справи свідчать про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, так як в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року відсутні висновки суду щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.3 ст. 356 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2034/2-3957/11 повернути до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 178/296/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2020 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Божедарівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/296/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Божедарівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи здійснити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 07 квітня 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників сторін.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 712/5577/12
Провадження № 22-ц/4806/1204/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року (у складі судді Бенци К.К.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони в справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року (у складі судді Бенци К.К.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони в справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 27 березня 2020 року.

Суддя Куштан Б.П.
Справа № 676/1354/20
Номер провадження 6/676/65/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

05.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-581/10 від 23.03.20105 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 3999.00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка представляє інтереси заявника на підставі ордера серія НОМЕР_1 від 16.03.2020 року, подала суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, без розгляду у зв`язку із сплатою ОСОБА_2 боргу добровільно в позасудовому порядку.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 242/4244/18
Провадження № 2/242/380/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Черногор М.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ОСББ «Сонячний -8 м. Селидове» Волкової Тетяни Євгеніївни, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до голови ОСББ «Сонячний -8 м. Селидове» Волкової Тетяни Євгеніївни (Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 25), третя особа: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (мізцезнаходження: 85327, м. Мирноград, м-н. Молодіжний, 16-а), про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 219/2058/20
2-н/219/556/2020

С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 686/6841/20
Провадження № 2/686/2849/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. № 7, вул. Кам`янецька, 117) на 08.04.2020 об 11.00.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: