Справа № 930/1182/20
Провадження №2-п/930/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря Євтодієвої Н.М.

представника відповідача ПП «АГРО+ПЛОДІНВЕСТ Ковальчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за заявою представника відповідача ПП «АГРО+ПЛОДІНВЕСТ Ковальчук Жанни Вячеславівни про перегляд заочного рішення суду по справі №930/1182/20 від 07.09.2020 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" до ПП «АГРО+ПЛОДІНВЕСТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вінницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПП «АГРО+ПЛОДІНВЕСТ» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від "07" вересня 2020 року по справі № 930/1182/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" до ПП «АГРО+ПЛОДІНВЕСТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вінницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав.

Заява мотивована тим, що у провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» до приватного підприємства «АГРО+ПЛОДІНВЕСТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вінницької міської ради про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

07 вересня 2020 року Немирівським районним судом Вінницької області у складі головуючого суді О.П. Царапори було розглянуто цивільну справу та ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Заочне рішення від 07.09.2020 по справі № 930/1182/20 було отримано 15.09.2020 про, що свідчить відмітка на конверті.

У рішенні суд зазначає, що від відповідачів заяв і клопотань по справі не надходило. Однак, стороною було надіслано клопотання про витребування доказів судом. Але з невідомих причин на думку представника відповідача у цьому рішенні воно не було взяте до уваги.

Крім того на думку представника відповідача у суді були відсутні матеріали справи на момент прийняття рішення, оскільки останні знаходилися у Вінницькому апеляційному суді.

У зв`язку з тим, що позивачем одночасно з подачею позову була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо використання земельних ділянок кадастрові номери: :01:001:0464, :01:001:0272, 052308140:01:001:0328, яка була задоволена в повному обсязі, тому відповідач подав апеляційну скаргу на Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 травня 2020 року по справі № 930/1182/20.

А тому, на думку представника відповідача ПП «АГРО+ПЛОДІНВЕСТ» позовна заява не мала розглядатися в суді однобічно та на її підставі не мало ухвалюватися заочне рішення.

Крім того, сторона не отримувала повідомлень про судове засідання, яке проводилося 07.09.2020 о 10:00, у спосіб, що передбачений главою 7 ПДР України «Судові виклики та повідомлення», а саме їй не направлялися і нею не отримувалися судові повістки про виклик та вона іншими чином, передбаченим вказаною главою ЦПК України, не повідомлялася про дату та час судового засідання.

У зв`язку з вище викладеним представник ПП «АГРО+ПЛОДІНВЕСТ» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник позивача ПрАТ «Зернопрордукт МХП» Лишак І.В. не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки на даний час хворіє та перебуває на лікарняному.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представник відповідача Вінницької міської ради в судове засідання не зявивлись, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Представник відповідача ПП «АГРО+ПЛОДІНВЕСТ» Ковальчук Ж.В. у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовільнити, надала суду пояснення про те, що відповідач ПП «АГРО+ПЛОДІНВЕСТ» не отримував судової повісти та не були повідомлені про те, що розгляд справи відбудеться 07.09.2020 року, окрім того судом не було досліджено доказів з боку відповідача, які подавались до суду і містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим вважає, що рішення є упередженим так як винесено до рішення апеляційного суду щодо заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, наступне 26.05.2020 року ПрАТ «Зернопродукт МХП» звернувся до суду з вище вказаним позовом, крім того разом з матеріалами позовної заяви було подано клопотання про витребування доказів та заява про забезпечення позову, щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «Агро+Плодінвест» вчинити будь які дії, щодо використання земельних ділянок кадастрові номери: :01:001:0464, :01:001:0272, :01:001:0328.

Ухвалою від 28.05.2020 року задоволено заяву про забезпечення позову в повному обсязі (а.с.75-76 т.1).

Ухвалою від 10.06.2020 року прийнято вище вказану позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження в цивільній справі, крім того задоволено клопотання про витребування доказів, яка в подальшому була виконана представником відповідача Вінницької міської ради. Станом на 16.07.2020 року надано копії документів реєстраційної справи на 69 аркушах.

В подальшому в судовому засіданні від учасників справи клопотань по справі не надходило.

22.06.2020 року представником ПП «Агро+Плодінвест» подано апеляційну скаргу на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2020 року у справі №930/1182/20.

Як вбачається з ч.11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У зв`язку з вище викладеним, судом було зроблено інший примірник документів та необхідні копії матеріалів оскарження ухвали були направлені до Вінницького апеляційного суду, у зв`язку з чим, твердження представника відповідача ПП «Агро+Плодінвест», що при розгляді справи в суді були відсутні необхідні документи для повного розгляду справи необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження.

05.08.2020 року відбулось підготовче засідання по справі у зв`язку з чим ухвалою від 05.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Представник відповідача ПП «Агро+Плодінвест» у підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений завчасно і належним чином. Про поважність своєї неявки суду не повідомляв. Заяв та клопотань пов`язаних із розглядом справи від нього до суду не надходило. Відзив із викладенням своїх заперечень до суду не надходило.

В матеріалах справи наявна розписка, з якої вбачається, що представник відповідача ПП «Агро+Плодінвест» отримала судову повістку про розгляд підготовчого провадження, яке відбулось 05.08.2020 року.

В подальшому судове засідання призначалось на 07.09.2020 року, про яке ПП «Агро+Плодінвест» було повідомлено 13.08.2020 року, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи (а.с.63 т.2), однак жодного доказу про те, що представник відповідача не зміг з`явитись в судове засідання та був позбавлений можливості захищати свої інтереси в суді по даній справі до суду не надходило, а тому твердження представника ПП «Агро+Плодінвест» про те, що сторона не отримала повідомлень про судове засідання, яке проводилось 07.09.2020 року о 10-00 годині у передбачений чинним законодавством спосіб не обґрунтоване та не може бути взято судом до уваги.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява представника відповідача ПП «Агро+Плодінвест» про перегляд заочного рішення не обґрунтована та не знайшла свого підтвердження, а тому суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення від 07.09.2020 року по цивільній справі № 930/1182/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПП «Агро+Плодінвест» Ковальчук Жанни Вячеславівни про перегляд заочного рішення суду по справі №930/1182/20 від 07.09.2020 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" до ПП «АГРО+ПЛОДІНВЕСТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вінницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав - залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику відповідача ПП «Агро+Плодінвест» про право апеляційного оскарження заочного рішення Немирівського районного суду від 07.09.2020 по справі № 930/1182/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" до ПП «АГРО+ПЛОДІНВЕСТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вінницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав до Вінницького апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Царапора