Справа № 635/6247/19
Провадження № 2/629/102/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2019 року позивач звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітніх дітей. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 20 червня 2015 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейні відносини між сторонами відсутні, на даний час позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На даний час позивач мешкає окремо, оскільки постійні сварки та насильницькі дії з боку відповідача створили умови за яких спільне проживання є неможливим. На даний час діти залишилися проживати разом з нею, а відповідач сплачує аліменти на їх утримання за рішенням суду. В зв`язку з чим просить визначити місце проживання малолітніх дітей разом з нею та стягнути з відповідача судовий збір, понесений нею при подачі позовної заяви до суду.

30 серпня 2019 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області справа направлена за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

05 листопада 2019 року задоволено клопотання позивача, виключено зі складу учасників процесу службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області та залучено до участі у справі службу у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надіслала на адресу заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності. Крім цього, просила закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що сторони підписали нотаріальний договір щодо здійснення батьківських прав, виховання та визначення місця проживання дітей від 18.02.2020 року, наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю його представника. Також просив закрити провадження у справі, оскільки укладений нотаріальний договір щодо здійснення батьківських прав, виховання та визначення місця проживання дітей.

Представник відповідача адвокат Цувін А.І. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителя, просив закрити провадження у справі, оскільки йому відомо, що сторони по справі підписали нотаріальний договір.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, але раніше на адресу суду надавала заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову являється виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки про відмову від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а також закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітніх дітей- задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітніх дітей - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.А. Смірнова