overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2918/20
Провадження №2/489/1933/20
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів після закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/2250/19

Провадження № 22-ц/818/1627/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року в складі судді Горбунової Я.М.., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківміськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 21.02.2018 р. по 15.07.2018 р. у розмірі 14 909,20 грн., 3% річних у розмірі 123,77 грн., інфляційні нарахування у розмірі 329,67 грн., а всього у розмірі 15 362 грн 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків а саме сплати судового збору у розмірі 2881 грн. 50 коп..

На адресу Харківського апеляційного суду надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянту копії вищевказаної ухвали суду 17 лютого 2020 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року в складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 296/8761/17
УХВАЛА

"15" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секртарі судових засідань Рабчинській Я.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду 15.12.2020р. направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог.

Приписами ст.49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов"язки сторін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При зверненні до суду з заявою про уточнення позовних вимог представником позивача дотримано вимог ч.5 ст.49 ЦПК України щодо подачі доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що представником позивача у визначені законом строки та порядку реалізовано право, передбачене п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, щодо подачі заяви про уточнення позовних вимог, тому суд приходить до висновку про прийняття до розгляду такої заяви.

Розгляд справи відкласти, задовольнивши, при цьому, клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.49,175-177, 259-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі №296/8761/17 за позом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на заяву про уточнення позовних вимог та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на заяву про уточнення позовних вимог до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Підготовче засідання відкласти на "11" березня 2021 року на 11:00.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа №522/4232/19
Провадження № 2/522/3384/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третіх осіб про залишення без розгляду заяви про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло.

До суду надійшло клопотання представника третіх осіб про залучення у якості третьої особи Будинкоуправління № 1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-Морських Сил України.

У судовому засіданні представник третіх осіб просила вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити заяву про залучення третьої особи без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третіх осіб про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло, залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2020 Справа № 552/5693/20
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2020 року Справа №597/421/20
Провадження №2-н/597/16/2020
Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття,
відповідно до ст.ст.180, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.141, 160-164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 12.03.2020 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Згідно зі ст.170 ч.7, 8 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя: С.В. Дудяк
УХВАЛА

Справа № 564/20/20

13 березня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/20/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/20/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №564/20/20 на 13 квітня 2020 року о 15:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 713/2523/20
Провадження №2-н/713/158/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 м. Вижниця
На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
8. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ І.В. Пилип`юк
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя І. В. Пилип`юк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2-о/748/28/20
Єдиний унікальний № 748/250/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М..

присяжних: Гаєвого В.І., Журби Н.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1 ,

проводячи підготовче засідання і цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 та визначити місце проживання підопічної разом з опікуном за адресою : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 підтримала подану заяву.

Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області надала заяву про проведення засідання за відсутності представника.

Як слідує зі ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний стан здоров`я фізичної особи призначає для встановлення психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд може вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вимоги поданої заяви, з урахуванням наданих документів, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 ..

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 103-105, 252, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу і чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України, та роз`яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст.102 ЦПК України.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №748/250/20 (провадження № 2о/748/28/20).

Дозволити експертам при проведенні експертизи використовувати медичну документацію ОСОБА_3 ..

Повідомити ОСОБА_1 про день та час проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Майборода

Присяжні :

В.І. Гаєвий

Н.М. Журба
Справа № 750/2160/20
Провадження № 2-н/750/483/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.