Справа № 953/3185/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати збитки, які сформовані АТ «Харківобленерго» в протоколі такими, що не відповідають вимогам статті 22 ЦК України; визнати те, що АТ самостійно зробило самовільне підключення, яке зафіксоване в акті від 28.11.2019 року; застосувати принцип верховенства права до Правил як загалом, так і до окремих положень, про які згадувались у зустрічній позовній заяві; визнати несправедливими та недійсними будь-які умови які порушують статті 18 ЗПС, статті 3, 509 ЦК України, зокрема, щодо відповідальності сторін на основі яких АТ формує вимоги щодо компенсації; вважати протокол від 24.12.2019 року №106 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та зобов`язати АТ скасувати його; визнати, що на момент складення протоколу він мав правовий статус фізичної особи, а не фізичної особи споживача; визнати недоведеність причетності позивача до порушення, яке зафіксоване на підставі акту про порушення від 28.11.2019 року; визнати Акт про порушення від 28.11.2019 року таким, що не був розглянутий у визначеному Правилами порядку, протягом 60 календарних днів від дня його складення та зобов`язати АТ скасувати його; стягнути з АТ «Харківобленерго» понесені ним судові витрати пов`язані із розглядом позовної заяви АТ «Харківобленерго» у вигляді послуг правового характеру на підставі заяви у порядку статті 246 ЦПК на користь фізичної особи ОСОБА_1 ; стягнути з АТ «Харківобленерго» у вигляді компенсації моральної шкоди суму в розмірі 210 201,00 грн. на користь фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року головуючим у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - суддею Губською Я.В. заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 розподілена в провадження судді Лях М.Ю.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду встановлено, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою відповідач ОСОБА_1 посилаючись на п.3 статті 22 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що він звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач заперечуючи проти доводів, викладених АТ «Харківобленерго» у первинній позовній заяві, звертає увагу суду на те, що він не є споживачем послуг позивача у справі АТ «Харківобленерго», при цьому звертається до суду з декількома зустрічними позовними вимогами немайнового характеру, в тому числі про стягнення моральної шкоди.

Надаючи оцінку вищезазначеним доводам, вважаю за доцільним відзначити, що Законом України «Про захист прав споживачів» регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлюються права споживачів, а також визначається механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення Закону України «Про захист прав споживачів», приходжу до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви з урахуванням предмету заявлених зустрічних вимог та доводів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставок судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року складає 2102 грн. 00 коп.

Кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами: отримувач коштів: УК Київськ/мХар Київський/22030101, код отримувача: 37999675, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Графа призначення платежу повинна містити: «;101;код ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або РНОКПП (для фізичних осіб);Судовий збір за позовом _ до _, Київський районний суд м. Харкова».

У відповідності до ч.ч. 1, 5 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України. З огляду на вищевикладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 статті 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме надання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -