22-ц/804/1166/20
263/6280/18

Єдиний унікальний номер 263/6280/18
Номер провадження 22-ц/804/1166/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Веденєєвої Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних задоволена.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2019 року заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Веденєєва Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 21 лютого 2020 року подала апеляційну скаргу, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року, наведені в апеляційній скарзі, визнані неповажними. Апеляційну скаргу адвоката Веденєєвої Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору та зазначення інших поважних причин пропуску строку оскарження заочного рішення суду.

12 березня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору та від його представника адвоката Веденєєвої Н.С. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року. На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 листопада 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримана нею в канцелярії суду 17 лютого 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суду не надано логічного та зрозумілого пояснення, що саме перешкоджало відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Веденєєвій Н.С. ознайомитись із ухвалою суду та подати у визначений законом строк належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Веденєєва Н.С. телефонограмою від 14 листопада 2019 року була повідомлена про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначеної на 25 листопада 2019 року, проте в судове засідання не з`явилася. В своїй апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не заперечувала про те, що суд першої інстанції повідомив її про час та місце розгляду справи.

Вказане свідчить про обізнаність представника відповідача про розгляд судом вказаної справи.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2019 року була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 листопада 2019 року та оприлюднена 02 грудня 2019 року.

Таким чином, з 02 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Веденєєва Н.С. мали можливість ознайомитися з ухвалою суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у визначений законом строк скористатися своїм процесуальним правом на подання апеляційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про поновлення строку причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За змістом ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року, наведені в заяві про поновлення строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Веденєєвої Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.М.Барков