Справа № 468/1459/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
14.07.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В. за участі секретаря Рафальської К.В., представника позивача ОСОБА_1 М ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), в ході підготовчого судового засідання справи за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Агродон» про визнання договору оренди землі недійсним,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Агродон» про визнання договору оренди землі недійсним.
Позивач зазначає, що не підписував договір оренди від 01.12.2012 року.
Ухвалою суду від 29.01.2020 року по справі за клопотанням представника позивача була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинено. 05.03.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим судом було відновлене провадження та для розгляду клопотання експерта призначене підготовче засідання і викликані сторони. Проте через запроваджений карантин та у зв`язку з неявкою з цих підстав до суду сторін протягом визначеного в клопотанні експерта строку суд не зміг провести засідання та вирішити підняті експертом клопотання, у зв`язку з чим 16.04.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через невиконання клопотання експерта.
Таким чином не була досягнута мета, для якої була призначена експертиза, а саме не був складений висновок експерта з відповідями на поставлені перед експертом питання.
Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підписів, виконаних в даному договорі від імені орендодавця, оскільки стороною позивача надані додаткові віднайдені стороною позивача матеріали, що містять вільні зразки підпису позивача.
Представник відповідача заперечив проти доручення додаткових зразків підпису позивача та проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки надані стороною позивача вільні зразки підпису не стосуються періоду укладення оспореного договору, достовірність підпису та його належність позивачу і час вчинення таких підписів не підтверджена, крім того заявлені стороною позивача документи не є близькими за змістом та формою з договором, підписи на якому підлягають оцінці експертом.
Вислухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання представника позивача про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавця підпису в договорі оренди землі в графі «орендодавець» необхідні спеціальні знання, а сторонами не надано суду відповідних висновків експерта щодо даних обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частина додаткових документів, які містять підпис позивача, стосуються саме 2012 року, також сам зміст таких документів вказує на те, що ці документи підписані саме позивачем ОСОБА_5 , представник позивача при цьому вказав, що інших зразків свого підпису позивач не має.
При цьому, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до визначеного ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на те, що без вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи справедливий розгляд і вирішення даної справи неможливі, а тому без проведення експертизи, на якій наполягає позивач, не будуть досягнуті визначені ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства.
Суд переконаний, що відхилення з формальних міркувань клопотань сторони, спрямованих на перевірку істотних обставин справи та тих, які дають єдину можливість стороні спростувати закріплену законом презумпцію (в даному випадку презумпцію правомірності правочину) буде таким, що очевидно суперечить завданням, визначеним в ст. 2 ЦПК України, а, отже, таким, що спотворює саму суть права особи на доступ до правосуддя.
За такого, суд зобов`язаний призначити експертизу на підставі тих матеріалів, які надані сторонами.
Що стосується можливості використання для проведення експертизи наданих стороною позивача додаткових зразків, то, оскільки на всіх наданих документах є рукописні підписи особи, при цьому зі змісту наданих документів слідує, що вони стосуються саме позивача ОСОБА_5 , та оскільки вони надані саме стороною позивача ОСОБА_5 і з врахуванням того, що попередня ухвала суду про призначення експертизи не була виконана експертом саме у зв`язку з малою кількістю таких зразків, то суд не має достатніх та законних підстав не приймати для дослідження експерта зібрані стороною позивача, в тому числі і на виконання клопотання експерта, додаткові зразки. На думку суду, надані представником позивача документи не є такими, що очевидно не відповідають положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а більш докладну оцінку таким матеріалам, в тому числі з точки зору можливості їх використання для експертних досліджень, може дати виключно експерт.
Вказане є підставою для долучення наданих представником позивача матеріалів та призначення експертизи на підставі наданих сторонами матеріалів.
За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.
Вказане є підставою для призначення експертизи.
Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ч.1, 252 ч.1 п.5, 260, ЦПК України, суд
Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1) Чи виконано підпис в договорі оренди землі між ОСОБА_5 та Приватним підприємством «Агродон» від 01.12.2012 року про оренду земельної ділянки площею 7,38 га за «орендодавця» в кінці договору ОСОБА_5 або іншою особою?
В розпорядження експерта надати:
- оригінал договору оренди землі від 01.12.2012 року, про оренду земельної ділянки площею 7,38 га;
- в якості вільних зразків: оригінал довіреності ОСОБА_5 від 02.10.2019 року з підписом довірителя; оригінал заповідального розпорядження адресованого ОСОБА_5 банку з підписом клієнта ОСОБА_5 ; оригінал угоди про використання аналога власноручного підпису на договорах та угодах від 26.07.2007 року з підписом клієнта ОСОБА_5 ; оригінал додаткової угоди №1 до кредитного договору від 26.07.2007 року з підписом клієнта ОСОБА_5 ; оригінал додатку №1 до договору доручення від 26.07.2007 року з підписом клієнта ОСОБА_5 ; оригінал договору №15/34410000/0266/02 від 27.08.2008 року з підписом позичальника ОСОБА_5 в нижньому правому куті кожної сторінки договору та підписом позичальника ОСОБА_5 в кінці тексту договору на звороті останньої сторінки; оригінал договору №15/34410000/0248/02 від 15.05.2008 року з підписом позичальника ОСОБА_5 в нижньому правому куті кожної сторінки договору та підписом позичальника ОСОБА_5 в кінці тексту договору на звороті останньої сторінки; оригінал квитанції №1 від 21.06.2012 року з підписом платника ОСОБА_5 ; оригінал чеку про видачу готівки №109925 від 15.09.2008 року з підписом клієнта ОСОБА_5 ; оригінал квитанції №1 від 20.12.2012 року з підписом платника ОСОБА_5 ;
- матеріали цивільної справи №468/1459/19-ц, в якій містяться умовно вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 (а.с. 53, 62), експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 (а.с. 63-72) та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 шляхом написання нею прізвища « ОСОБА_6 » (а.с. 73-82).
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали та перелічені вище матеріали направити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Витрати пов`язані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_5 .
Провадження по справі до закінчення проведення судово почеркознавчої експертизи зупинити.
Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
суддя: