Справа № 185/9871/15-ц
Провадження № 2/219/269/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження якого: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 липня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області передано дану справу на розгляд Артемівського міськрайонного суду Донецької області, та 07 вересня 20018 року дана справа надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

21 лютого 2020 року на адресу суду надійшов адвокатський запит з якого вбачається, що позивач повідомляє суд про те, що було переуступлено право вимоги за кредитним договором № 0402/0708/71-011, що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги № 1728/К від 19 серпня 2019 року. Даний факт також підтверджується копією відповідного договору та додатком до нього, з якого вбачається, що цей договір стосується безпосередньо кредитного портфелю відносно відповідачів по справі.

В судове засідання представник позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням диспозитивності та верховенства права, суд наразі вбачає той факт, що між сторонами наступили ті обставини внаслідок яких вже між ними не має предмету спору, оскільки позивач переуступив право вимоги щодо вищевказаного кредитного договору по відношенню до відповідачів, а тому він вже не має право вимоги щодо стягнення на його користь будь-яких коштів з цього приводу, також суд не вбачає того факту, що між сторонами залишилися неврегульовані питання, тобто спір між сторонами відсутній, між ними не має невизначеності у правах і обов`язках сторін, і тому суд вбачає підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому вважає за необхідне закрити провадження у справі за вищевикладених обставин.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.М. Медінцева