ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 643/5851/14-ц

провадження № 22 з/818/225/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна,

представник ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою прокурора Московського району міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року в складі судді Сиротникова Р.Є.,

у с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (далі - ХМНО) Прядко Олеся Сергіївна, про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що 02 вересня 2013 року між ним та ОСОБА_2 укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов`язались у строк до 07 жовтня 2013 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) житлового будинку по АДРЕСА_1 вартістю 100 000,00 грн. Сторони узгодили, що до 10 вересня 2013 року вони звернуться до нотаріуса з метою нотаріального посвідчення вказаного попереднього договору.

03 вересня 2013 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився за виконання ОСОБА_2 грошових зобов`язань. Однак, відповідачка ухиляється від явки до нотаріуса для посвідчення попереднього договору купівлі-продажу.

Крім того, 22 квітня 2014 року сторони звернулись до приватного нотаріуса ХМНО Прядко О.С. з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , проте нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з підстав ненадання правовстановлюючого документу, а саме - свідоцтва про право власності та витягу про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно після завершення будівництва

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати дійсним попередній договір, укладений 02 вересня 2013 року між ним і ОСОБА_2 , зобов`язати ОСОБА_2 укласти з ним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною вартістю 100 000,00 грн по АДРЕСА_1 , загальною площею 319,1 кв. м., визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса ХМНО Прядко О.С. від 22 квітня 2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язати приватного нотаріуса ХМНО Прядко О.С. посвідчити договір купівлі-продажу (основний договір) житлового будинку за вказаною адресою, стягнути з ОСОБА_3 на його користь штраф в розмірі 1000,00 грн.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дійсним попередній договір, укладений 02 вересня 2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відповідно до умов якого сторони зобов`язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 319,1 кв. м., вартістю 100 000,00 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 319,1 кв. м.

Визнано незаконною та скасовано постанову приватного нотаріуса ХМНО Прядко О.С. від 22 квітня 2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 319,1 кв. м.;

Зобов`язано приватного нотаріуса ХМНО Прядко О.С. посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 319,1 кв. м., вчинити усі дії, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності покупця за таким договором в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн штрафу відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позовних вимог.

20 квітня 2015 року рішення суду оскаржено прокуратурою Московського району міста Харкова в апеляційному порядку.

14 травня 2015 року прокурор Московського району в інтересах Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Харківської міської ради звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою пор вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, пов`язані з набуттям шляхом державної реєстрації права власності, передачею права власності іншим особам, а також передачею в іпотеку житлового будинку, загальною площею 319,1 кв. м., розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2015 року задоволено заяву прокурора Московського району міста Харкова про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією, передачею права власності іншим особам, а також передачею в іпотеку житлового будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року в оскаржуваній частині. В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

В решті вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2015 року.

Заява мотивована тим, що у зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції підстави для подальшого забезпечення позову відсутні. Він є сином ОСОБА_2 , а тому збереження заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2015 року в подальшому вплине на можливість отримання ним спадщини. Крім того зазначив, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову були відсутні, оскільки на час розгляду заяви прокуратури рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а тому невжиття заходів забезпечення позову не впливало на можливість виконання вказаного судового рішення. Також заява про забезпечення позову була подана особою, яка не мала цивільної процесуальної правоздатності, оскільки докази повідомлення Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та Харківської міської ради, представництво яких здійснює прокуратура про звернення до суду з заявою про забезпечення позову не надано.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За частиною шостою статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

За правилами статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З огляду на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року скасовано рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. cт. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2015 року у справі № 643/5851/14-ц, якою заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією, передачею права власності іншим особам, а також передачею в іпотеку житлового будинку, загальною площею 319,1 кв. м., розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2020 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський