№ 317/1295/16-ц
№ /п 2-п/317/16/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено у повному обсязі.

12.10.2020 р. відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилався на те, що в серпні 2020 року йому стало відомо, що він внесений до реєстру боржників на підставі відкриття (уже завершеного) провадження на виконання рішення суду від 28.09.2016 р. Копію рішення суду він отримав 02.10.2020 р., зазначив, що судові повістки, а також копія заочного рішення були направлені на адресу: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою відповідач проживав лише до серпня 2007 року, у серпні 2008 р., коли начебто був підписаний додатковий договір про зміни до договору поруки відповідач проживав у АДРЕСА_2 , з вересня 2009 р. ОСОБА_1 постійно проживав у м.Полтаві без реєстрації, а з 2014 р.ро червень 2020 р. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (в гуртожитку). Тому вважає, що він був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо стягнення з нього як поручителя будь-яких сум, оскільки договір поруки та два договори про зміну умов договору поруки, він не підписував, щодо втрати чинності договору поруки в силу зміни зобов`язань в бік збільшення без згоди поручителя , заявити клопотання про проведення експертизи справжності підпису на вказаних документах. Зазначив, що неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи призвело до порушення його прав на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Тому заявник просив суд скасувати заочне рішення суду.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Гончарова В.І. надійшла заява, у якій він підтримав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, просив суд скасувати заочне рішення та розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій зазначила, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки та додаткові угоди, на момент підписання додаткових угод ОСОБА_1 вже був зареєстрований за іншою адресою, просила суд задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 р. по справі №317/1295/16-ц, та розглянути справу за її відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якій зазначив, що відповідач ОСОБА_1 адресу своєї реєстрації не змінював, про зміну місця свого проживання банк не повідомляв, крім того, зазначив, що відповідачі є родичами та банк неодноразово спілкувався з відповідачами, а тому вважають, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, тому просив суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення та провести судове засідання без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

28.09.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 особисто участі у розгляді цивільної справи не приймав.

В судове засідання, призначене на 09-50 год. 28.09.2016 р. ОСОБА_1 повідомлявся судом своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, проте судову повістку не отримав.

Заочне рішення суду від 28.09.2016 р. відповідач ОСОБА_1 отримав лише 02.10.2020 р.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що він був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо стягнення з нього як поручителя будь-яких сум, оскільки договір поруки та два договори про зміну умов договору поруки, він не підписував, щодо втрати чинності договору поруки в силу зміни зобов`язань в бік збільшення без згоди поручителя, заявити клопотання про проведення експертизи справжності підпису на вказаних документах.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримав судову повістку у судове засідання призначене на 09-50 год. 28.09.2016 р., суд вважає, що заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду (зі стадії підготовчого засідання) у загальному позовному провадженні на 08 год. 45 хв. 01.02.2021 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов