overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/2448/19
Провадження №2/265/124/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

13 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про допит судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Будзієвського М.Ю. у якості спеціаліста в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 . заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає необхідним задовльнити клопотання позивача та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції для допиту експерта в якості спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що експерт, про допит котрого в якості спеціаліста клопоче представник відповідача, знаходяться у м. Запоріжжі Запорізької області та не може бути присутнім у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, виконання якої доручити відповідальній особі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Будзієвського М.Ю. яке відбудеться 23 березня 2020 року о 14-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя (69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/48/20

Провадження № 22-ц/818/2556/20

16 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року у складі судді Хайкіна В.М. по справі № 638/48/20 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 13» про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року справу передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На судове рішення ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова справу № 638/48/20 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 13» про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І. Овсяннікова
Справа № 367/1532/20
Провадження №2-н/367/214/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із заявою Університет державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки подана заявником заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Університету державної фіскальної служби України у видачі судового наказу про стягнення заборгованості та відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №577/4792/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/865/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 136).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 136).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 601/2085/19
Провадження № 2/601/68/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 березня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кременецької міської ради, де треті особи Відділ у Кременецькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділ речових прав на нерухоме майно Кременецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень Кременецької міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

12 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача ТВ КНДІСЕ про погодження строків виконання експертизи, надання додаткових матеріалів та проведення оплати.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статті 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кременецької міської ради, де треті особи Відділ у Кременецькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділ речових прав на нерухоме майно Кременецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень Кременецької міської ради.

Призначити підготовче судове засідання на 25 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1876/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.07.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про що 02.07.2013 складено відповідний актовий запис №1300, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу - « ОСОБА_1 ».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 296/1682/20
УХВАЛА

"05" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною заявою.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені приписами ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, звертаючись із заявою про видачу судового наказу, КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради не подало копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості зо водопостачання та водовідведення .

Згідно до п. 1 частини першої ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України щодо її форми та змісту, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 404/7981/19
Номер провадження 2/404/2102/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

16 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виконавчий напис № 10324 вчинений 26.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору та 3900 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського 1-д, код 14360570.

Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Миру 55.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 673/223/20
Провадження № 2-сз/673/4/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Ягодіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та дослідивши матеріли цивільної справи, вважаю заяву про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, сплативши при подачі такої заяви судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. відповідно до квитанції №18 від 06 лютого 2020 року.

Ухвалою судді від 10 березня 2020 року вказану заяву повернуто ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що ним відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було повернуто ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., сплачений ним при подачі до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який було сплачено на р/р UA0022127 за квитанцією №18 від 06 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Ягодіна
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/551/20
Провадження № 2-н/316/177/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,14,509,526 ЦК України, ст.ст.160-161,163,167-172ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки