overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1695/20
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2020 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.02.2015.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

28 листопада 2020 року на виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України Чаплинським районним судом був направлений запит селищному голові смт Чаплинка про надання інформації щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

З відповіді голови Чаплинської селищної ради від 24.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Для підтвердження вказаної інформації 24.11.2020 судом було направлено запит до Чаплинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідь з підтвердженням про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №163, надійшла 04.12.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що позивач звернувся з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, отже, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч.1ст. 186 ЦПК України), оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред`явлення їх до спадкоємців померлої особи, тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що у такому випадку банк не позбавлений права пред`явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст.1281,1282 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч 1ст.186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі не позбавляє його права пред`явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст. 1281,1282 ЦК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 165/3237/20
Провадження № 2-н/165/565/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 2 477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 98 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01 січня 2019 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь стягувача ТзОВ "Волиньелектрозбут", на р/р № НОМЕР_2 , Філія - Волинське Оу АТ "Державний ощадний банк", код ЄДРПОУ 42159289, 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя підпис А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/5008/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/512/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України,а тому підстав для поновлення строку за заявою ОСОБА_1 немає, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Дата документу 10.02.2020
Справа № 334/7146/17
Провадження № 2/334/244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу Запорізької області Карташової Тамари Михайлівни про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу Запорізької області Карташової Тамари Михайлівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року вищезазначену справу зупинено у зв`язку з призначенням у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

10 лютого 2020 року на адресу суду направлено повідомлення Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про неможливість проведення судової експертизи через відсутність об`єкта дослідження, порівняльного матеріалу та оплати витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу Запорізької області Карташової Тамари Михайлівни про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа№ 953/3632/20
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.07.2019р. по 01.02.2020р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 2-н/947/4006/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В.О.
Провадження №2-н/523/1720/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Обслуговуючого кооперативу «Сахарний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «Сахарний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
справа № 208/281/20
№ провадження 2/208/1209/20
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування «Карти умов праці слюсаря КВІП та А, ПО ПХЗ цех «Амофос» за 1994 рік, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування «Карти умов праці слюсаря КВІП та А, ПО ПХЗ цех «Амофос» за 1994 рік.

Згідно ухвали суду від 20 січня 2020 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- Заявник звернувся із заявою до суду, хоча пред`являє вимоги в формі позовної заяви;

- не зрозуміло до кого саме заявник пред`являє вимоги;

- не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- також заявлені вимоги не конкретизовані та не зрозумілі.

Про необхідність виправити зазначені недоліки заяви було повідомлено заявника належним чином, як і про те, що, у разі не усунення вищевказаних недоліків, заява вважається неподаною та повертається, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

Так, відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування «Карти умов праці слюсаря КВІП та А, ПО ПХЗ цех «Амофос» за 1994 рік визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 591/7787/20 Провадження № 2/591/3087/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (адреса: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТР «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути відповідачів на користь АТ «Креді Агріколь Банк» борг в сумі 26284 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 189-190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (адреса: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 березня 2021 року, о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Cправа № 201/814/20
Провадження № 2-с/201/5/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши заяву Казенного підприємства «Південукргеологія» про скасування судового наказу від 29.01.2020р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29.01.2020р. видано судовий наказ на користь ОСОБА_1 про стягнення з КП «Південукргеологія» середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27.09.2019р. по 17.12.2019р.

04.03.2020р. в межах строку, встановленого ст. 170 ЦПК України, до суду надійшла заява КП «Південукргеологія» про скасування судового наказу від 29.01.2020р.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2020р., головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник посилався на те, що стягувач неодноразово звертався до суду за стягненням невиплачених сум заробітної плати і середнього заробітку, і обізнаний про арешт рахунків підприємства з 2018р. Виконавча служба виконує рішення судів і накази в черговості залежно від надходження на виконання, а тому підприємство не має можливості впливу на черговість виплат. Просив скасувати судовий наказ від 29.01.2020р.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, то відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву КП «Південукргеологія» і судовий наказ, виданий 29.01.2020р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. по цивільній справі 201/814/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати.

Вважаю за необхідне роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ, виданий 29.01.2020р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. по цивільній справі 201/814/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасувати.

Роз`яснити що заявник має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.