МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-зз/521/114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в порядку регресу,
Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання (а.с. 11).
Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року по справі за заявою позивача було накладено арешт на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 14).
Заочним рішеннямМалиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в порядку регресу були задоволені в повному обсязі (а.с. 35-37).
02 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 50, 51-52).
Заявник та його представник, діючий на підставіордеру від 02 листопада 2020 року, в судове засідання не з`явилися, надали заяву, якою підтримали подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, просили суд її задовольнити та розглянути за їх відсутності (а.с. 77-78, 79-80).
Позивач по справі, ОСОБА_2 , та його представник, діючий на підставі угоди про надання правової допомоги та ордеру від 20 січня 2015 року, в судове засідання не з`явилися, надали заяву, згідно якої не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову (а.с. 19, 81-82).
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року по даній справі за заявою позивача було накладено арешт на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 14).
Вищевказане заочне рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Котик К.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 54-59).
Тобто, на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову заочне рішення від 03 березня 2015 року, ухвалене у даній справі, набрало законної сили та виконано ОСОБА_3 у повному обсязі.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи те, що відповідач повністю виконав рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року, а також те, що наявність арешту на автомобіль, порушує праваОСОБА_3 , передбачені ст. 319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в порядку регресу задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області для виконання та сторонам - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда