Провадження № 2/554/119/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю представників позивачів Ольшанської О.Б., Дугіна О.М., представників відповідачів Гнатенко О.М., Євсєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Сталінграду,3 » до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Тарасівська сільська рада Зінківського району Полтавської області, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування пункту рішення про надання дозволу на реєстрацію перепланування та переобладнання квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання добудови самочинною та прийняття рішення про її знесення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої прохала доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, свідоцтво експерта № 284, дата рішення 30.06.2000, продовжено дію до 30.01.2022, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Полтава, вул.Європейська, 92.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в позовній заяві позивачі неправомірно вказують на те, що добудова (коридор, площею 7 к.в.м) побудована із істотними порушеннями будівельних та протипожежних норм та порушує права позивачів, оскільки перешкоджає безпечній евакуації людей та матеріальних цінностей. До позову також долучено висновок експертного будівельного-технічного дослідження № 93, виконаного судовим експертом Федоровим Д.Ф., з яким не погоджується, оскільки розраховуючи значення збільшеного навантаження на плиту перекриття експерт на с.7 навів таблицю з назвою: «Підрахунок навантаження на перекриття торгівельного ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість розрахунку навантаження між 7 та 8 поверхом. Також, розраховуючи рівень пожежної безпеки та роблячи висновок про його зниження, експерт на с.10 у п.4 «Аналіз пожежної безпеки зазначає, що «Згідно розділу 2 «архітектурно-планувальні та конструктивні рішення ДБН В.2.2.-15.2005 «Житлові будинки.Основні положення»: 2.10 Ширина коридору в житлових будинках між сходами та торцем коридору і сходами повинна бути не менше: при довжині коридору до 40 м.-1,6 м., понад 40 м.-1,8 м. Ширина галереї повинна бути не менше 1,6 м. Не допускається звуження розрахункової ширини евакуаційних шляхів». При цьому, аналізуючи прохід на 8-му поверсі експерт на с.10 в останньому абзаці робить висновок: «Розміри залишеного улаштованого проходу для евакуації складають 2,55 м. (висота), 1,86 м. (ширина). Отже, якщо можна зробити висновок, що ширина евакуаційних шляхів не звужена, а тому висновок щодо зниження рівня протипожежної безпеки є неправдивим. Крім того, зазначила, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 93 від 16 листопада 2018 року виконано за нормами ДБН В.2.2.-15-2005, який втратив чинність. Вказала, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність.

Представники позивачів Ольшанська О.Б. та Дугін О.М. проти задоволення клопотання заперечували, представник ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик у судове засідання експерта Федорова Д.Ф. для надання усних пояснень по висновку, перш ніж призначати експертизу, яка може лише затягнути час.

Представник ОСОБА_6 підтримав клопотання про виклик експерта.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 проти виклику експерта заперечувала.

Представник відповідача Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві радиЄвсєєв В.В. покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання пояснень щодо його висновку.

Оскільки у відповідача виникли сумніви в правильності висновку експертного дослідження, а позивачі категорично заперечують проти проведення по справі аналогічної експертизи іншим експертом, суд приходить до висновку про необхідність викликати у судове засідання експерта Федорова Д.В. для надання усних пояснень, у зв`язку з чим клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 102, 197-198, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи до отримання усних пояснень судового експерта Федорова Д.Ф. щодо його висновку експертно будівельно-технічного дослідження № 93 від 16 листопада 2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання, а також судового експерта Федорова Дмитра Федоровича.

Відкласти підготовче засідання на 24 бере6зня 2020 року о 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко