Справа пр. №2-п/756/122/20
№2-п/756/130/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року у цивільній справі №756/16179/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року у цивільній справі №756/16179/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. До суду також звернулась відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року у цивільній справі №756/16179/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявники обґрунтовували тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року у цивільній справі №756/16179/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Заявники вказали, що вони не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Також заявник ОСОБА_2 вказала, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України, договір поруки, укладений між нею та АТ КБ "ПриватБанк", вважається припиненими, оскільки кредитором не пред`явлено до поручителя вимоги протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов`язання, а також у зв`язку з тим, що АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було змінено зобов`язання без згоди ОСОБА_2 , внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останньої.

Заявник ОСОБА_1 зазначила, що вимога АТ КБ "ПриватБанк" за договором про іпотечний кредит від 20 листопада 2007 року №К2Х6G1 є недійсною, оскільки позивач скористався позасудовим врегулюванням спору та отримав виконавчий напис нотаріуса від 16 жовтня 2018 року (зареєстрований в реєстрі за №1656) за указаним договором та передав його на виконання приватному виконавцю.

З цих підстав заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року у цивільній справі №756/16179/19 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник ОСОБА_1 також просила суд поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заявники та їх представник у судове засідання не з`явились, заявники про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник заявників подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяви своїх довірителів про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

01 грудня 2020 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначено, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Також позивач стверджує у відзиві, що заяви не містять посилань на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема позивач АТ КБ "ПриватБанк" вказав, що правовідносини між сторонами тривають, зобов`язання за кредитним договором відповідачами належним чином не виконані. Ураховуючи викладене, позивач просив суд відмовити заявникам у задоволенні заяв про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року у цивільній справі №756/16179/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит від 20 листопада 2007 року №К2Х6G1 у сумі 126164,16 грн, а також судовий збір у сумі 960,50 грн з кожного з відповідачів (а. с. 157-160).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом надсилались судові повістки про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 10 год 00 хв 22 квітня 2020 року та на 09 год 30 хв 07 вересня 2020 року за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві, що збігаються з зареєстрованим місцем їх проживання, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а. с. 130, 131, 138, 139, 148, 149).

Судом заясовано, що повістки про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду на 22 квітня 2020 року та про виклик ОСОБА_1 на 07 вересня 2020 року не були їм вручені, а були повернуті суду із вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 141-144, 152).

У постанові від 17 грудня 2019 року у справі №296/3851/16-ц Верховний Суд зазначив, що норми ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. А розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №295/5011/15-ц).

З огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 22 квітня 2020 року та 07 вересня 2020 року, суд вважає, що вони не прибули в судові засідання з поважних причин.

Крім того, докази, на які посилаються заявники, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 2, ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, встановлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, не пропустила.

Відповідач ОСОБА_1 отримала заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року у цивільній справі №756/16179/19 10 жовтня 2020 року. Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 до цього отримала копію згаданого рішення суду, матеріали справи не містять.

З`ясувавши підстави пропуску заявником ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає їх поважними, а тому приходить до висновку про необхідність його поновити, а заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року у цивільній справі №756/16179/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року у цивільній справі №756/16179/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року у цивільній справі №756/16179/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року у цивільній справі №756/16179/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання о 15 год 15 хв 29 березня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук