УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа №404/5972/20

провадження №22-ц/4809/1641/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Любович Лариса Василівна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Любович Лариси Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2020 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Любович Л. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.11.2020 справу призначено до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 10:30 год. 16.12.2020.

Від позивача ОСОБА_3 иа її представника адвоката Любович Л. В. надійшли клопотання про закриття апеляційного провадження №22-ц/4809/1641/20 у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 , та повернення в повному розмірі судового збору сплаченого у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання вмотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копію якого долучено до клопотання.

Посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 362 ЦПК України, та п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивач та її представник просили закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір, оскільки спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно норм ч. 1 ст. 362 ЦПК України, зазначених у клопотаннях як підставу для закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто дана норма застосовується апеляційним судом, якщо стороною подано клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за поданою апеляційною скаргою.

У поданих стороною позивача клопотаннях про закриття провадження у справі не ставиться питання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2020 року, та закриття апеляційного провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.42).

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки спірні правовідносини стосуються майнових прав померлого відповідача ОСОБА_2 і допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 255, 368, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Любович Л. В. про закриття провадження у справі та повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко