overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/321/20

Номер провадження 2/184/189/20

16 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 62, мотивуючи свої вимоги тим, що за час сумісного проживання між ними не склалися гармонічні сімейні стосунки та відсутнє взаєморозуміння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні заявила, що вона заперечує проти задоволення позову та просила надати термін для примирення строком на 1 місяць, оскільки вона не виключає того, що ще можливо зберегти сім`ю.

Заслухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Судом встановлено, що 24.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 62, між сторонами по справі був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають двоє дітей.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, у випадку відсутності згоди на розірвання шлюбу одним із подружжя суд повинен прийняти міри на збереження сім`ї.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Надаючи подружжю термін на примирення судом враховано бажання відповідача зберегти шлюб, інтереси малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.111, 112 СК України, ст.ст.240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на 1 (один) місяць, до 16.04.2020 року включно.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду справи на 22 квітня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський місцевий суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Провадження № 2-зз/537/2/20
Справа № 537/1929/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту ухвали у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання ухвали у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну її частину.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни від розгляду справи №537/1929/18 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 16 березня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 703/466/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 березня 2020 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

02 березня 2020 року Смілянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення житла з лютого 2018 року по січень 2020 року в розмірі 9476 гривень 01 копійку, витрати від інфляції - 200 гривень 42 копійки, три відсотка річних від простроченої суми 168 гривень 86 копійки та 210 гривень 20 копійок судового збору, а всього 10055 гривень 49 копійок.

13 березня 2020 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, наданий розрахунок не відповідає дійсності, оскільки вона здійснювала проплати за послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк, підстави для її повернення відсутні.

Крім того, вказані обставини, на які посилається ОСОБА_1 , свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Відтак, суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 березня 2020 року по справі № 703/466/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» з лютого 2018 року по січень 2020 року в розмірі 9476 гривень 01 копійку, витрати від інфляції - 200 гривень 42 копійки, три відсотка річних від простроченої суми 168 гривень 86 копійки та 210 гривень 20 копійок судового збору, а всього 10055 гривень 49 копійок.

Роз`яснити, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 138/2763/20
Провадження №:2/138/811/20
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

30 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача на належного в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вище зазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 06.11.2020 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_3 до початку підготовчого розгляду подав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача: ОСОБА_4 , оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки. Клопотання просив розглянути у їхню відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву, де просив розглянути клопотання у їхню відсутність, заперечує проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, при вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання та залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача, оскільки рішення в даній справі можуть вплинути на його права та обов`язки.

Як передбачено ч.1 та ч.2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

Крім того, слід відкласти підготовчий розгляд справи, оскільки на підставі п.2 ч.2 ст.198 суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 51, п.2 ч.2 ст.198, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства в якості співвідповідача: ОСОБА_4 .

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства на 25.02.2021 о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 466/1841/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

11.03.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Якимишин Орисі Зенонівни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

16.03.2020 року заявником подана письмова заява до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву заявника, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: Ю. В. Донченко
УХВАЛА

про прийняття клопотання до розгляду

10.03.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при Великолюбінській селищній раді Городоцького р-ну Львівської обл. про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.03.2020р. звернулась в суд із клопотанням продовження строку дії рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.03.2018р. про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання в цілому подано з дотриманням вимог ст.ст. 293-297, 300 ЦПК України.

З огляду на наведене клопотання справу прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-297, 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при Великолюбінській селищній раді Городоцького р-ну Львівської обл. про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд клопотання призначити на 09 год. 40 хв. 16.03.2020р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30) у складі судді і двох присяжних.

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П.Ф. Українець
Справа № 2-8317/11
Провадження № 6/761/1330/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2020 року
16.03.2020
Справа № 642/71/19
Провадження № 2/642/653/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

з участю секретаря Конєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 642/71/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку земельною ділянкою

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року судом за клопотанням сторін призначено судову-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Пунктом 10 частини першої статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

16 березня 2020 року матеріали цивільної справи повернуто суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 125, 127, 240, 251, 253, 254, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку земельною ділянкою.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити справу до розгляду по суті загальному позовному провадженні на 05 травня 2020 року о 14:00 год., у судове засідання викликати сторін у справі, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Гримайло
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/689/19 Номер провадження 22-ц/814/955/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження"

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 31.03.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа №592/9627/20
Провадження №2/592/2842/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянув заяву ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про затвердження мирової угоди у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 10.12.2020 року надійшла заява від ТОВ «СМНВО» про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 592/9627/20, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «СМНВО» від 02.12.2020 року.

В заяві просять затвердити мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України та провадження у справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи № 592/9627/20 вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2020 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 30.03.2020 року по 14.09.2020 року, в розмірі 24528 грн. 35 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.та на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Системний аналіз та тлумачення ст. 207 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Після ухвалення судового рішення судовий процес припиняється. Разом з тим процес захисту прав продовжується у формі виконання судового рішення, яке може відбуватися у добровільному чи примусовому порядку (виконавче провадження).

При цьому добровільний порядок, на відміну від примусового, на законодавчому рівні не регулюється.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

У ч. 1 ст. 434 ЦПК України закріплено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та кола суб`єктів, уповноважених звернутися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, які розширеному тлумаченню не підлягають.

З урахуванням викладеного вважаю необхідним повернути заяву ТОВ «СМНВО».

Керуючись ст. 207, 260, 434 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 592/9627/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 206/679/20
Провадження № 2/206/482/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 13.04.2020 о 08 годині 45 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак