Єдиний унікальний номер 235/3462/19
Номер провадження 22-ц/804/1126/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Будулуци М.С.
суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.
за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біднягіна Кристина Володимирівна, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і виділ в натурі майна, припинення права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової допомоги, визнання права особистої приватної власності (справа № 235/3462/19, головуючий суддя Назаренко Г.В., повний текст ухвали складений 13 січня 2020 року в місті Покровськ Донецької області),-
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і виділ в натурі майна, припинення права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової допомоги, визнання права особистої приватної власності.
Ухвалою вказаного суду від 13 січня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи задоволено.
На вирішення вказаної експертизи поставлено перелік питань.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
З ухвалою суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біднягіна Кристина Володимирівна, та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення комплексної експертизи в частини призначення двох питань: якою є ринкова власність 100 % та ? частини квартири загальною площею 99 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08 лютого 2017 року, та якою є ринкова вартість 100 % і ? частини статутного капіталу ТОВ «Окнемер - Агро».
В іншій частині просила залишити ухвалу без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 зазначила, що в порушення вимог ч.1 та ч. 4 сь.103 ЦПК України суд не обґрунтував необхідність визначення ринкової вартості ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та ринкової вартості ? статутного капіталу ТОВ «Окнемер - Агро», оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 , що поставлені на вирішення суду в даній справі, не стосуються встановлення ринкової вартості даного майна. Предметом позову ОСОБА_2 є вимога визнати за ним право власності ? ідеальних часток майна та статутного капіталу ТОВ «Окнемер - Агро»,а тому відсутні підстави для вирішення цих двох питань в призначеній експертизі.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Біднягіна К.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, але про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 22, 23, 24-25).
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч.ч. 1 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За вимогами пункту 5 частини 1 статті 252; пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
В ході судового розгляду встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя.
Постановляючи ухвалу про проведення комплексної експертизи, суд виходив з того, що ринкова вартість майна, що підлягає поділу між сторона, має значення для справи, в області товарознавства потрібні спеціальні знання,сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань у зв`язку з цим підлягає призначенню комплексна експертиза у справі.
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції керувався нормами частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, відповідно до якої суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
На вирішення експертизи судом поставлені наступні питання:
3.Якою є ринкова вартість 100 % та 1/2 частини будинку загальною площею 188,5 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м, придбаний на підставі договору купівлі-продажу ВМО № 008764 від 27.03.2009р., розташований за адресою:
АДРЕСА_2 .Чи можливе проведення виділення в натурі 1/2 частини будинку загальною площею 188,5 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м, придбаний на підставі договору купівлі-продажу ВМО № 008764 від 27.03.2009р., розташований за адресою: АДРЕСА_3 ?
7.Якою є ринкова вартість 100% та 1/2 частини будинку загальною площею 53,8 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, придбаного на підставі договору купівлі-продажу ВСЕ № 380863 від 19.10.2005р., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ?
8.Чи можливе проведення виділення в натурі 1/2 частини будинку загальною площею 53,8 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, придбаного на підставі договору купівлі-продажу ВСЕ № 380863 від 19.10.2005р., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ?
АДРЕСА_8 .Якою є ринкова вартість 100% та 1/2 частини автомобілю марки DODGE, модель RAM 1500, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
14.Чи можливе проведення виділення в натурі 1/2 частини автомобілю марки DODGE, модель RAM 1500, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
15.Якою є ринкова власність 100% та 1/2 частини квартири загальною площею 99 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2017р.?
16.Якою є ринкова вартість 100 % та 1/2 частини статутного капіталу ТОВ «Окнемер-Агро» ?
Апеляційний суд не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що до справи долучені Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 36 - 38), Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (т.1 а.с. 110 -114) та копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнемер Агро»(т.1 а.с. 210 216), в яких зазначено загальна сума статутного капіталу у грошовій формі 41 000 грн.. Статутний капітал поділено між учасниками сторонами по справі, з визначенням розміру, що належить кожному із них (т.1 а.с. 110 -114, 210 216).
Тобто, на думку апеляційного суду, вирішення цього питання шляхом призначення комплексної експертизи є зайвим, оскільки вартість статутного капіталу ТОВ «Окнемер-Агро» визначається Статутом цього товариства.
Що ж стосується іншого питання, яке на думку відповідача ОСОБА_1 слід виключити із загального переліку питань, то воно потребує вирішення експертним шляхом, оскільки в заяві про зміну позовних вимог від 27 червня 2019 року позивач ОСОБА_2 просив визнати спільним майном квартиру АДРЕСА_9 та в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право приватної власності на ? частину цієї квартири (т.1 а.с. 54 55).
Таким чином, доводи апеляційної скарги апеляційний суд приймає частково і вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду змінити, виключити з переліку питань для проведення комплексної експертизи питання про те, якою є ринкова вартість 100% і ? частини статутного капіталу ТОВ «Окнемер-Агро».
В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.
Питання щодо розподілу судових витрат має бути вирішено судом першої інстанції при розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст. 365, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біднягіна Кристина Володимирівна, задовольнити частково.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року про призначення комплексної експертизи змінити, виключити з переліку питань п.16 «Якою є ринкова вартість 100 % та ? частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнемер-Агро» ?».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.С.Будулуца

Судді: О.М.Біляєва

В.В.Папоян

Повне судове рішення складено 12 березня 2020 року.

Суддя Донецького апеляційного суду М.С.Будулуца