Справа № 2-41/2006
Провадження № 22-з/811/181/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

11 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справЛьвівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі №2-41/2006, -

в с т а н о в и л а :

постановою Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між стягувачем ОСОБА_1 та боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Корект» на визначених учасниками виконавчого провадження умовах, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі №2-41/2006.

В заяві просять резолютивну частину постанови Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року викласти у більш повній, зрозумілій, у більш чітко сформульованій формі із роз`ясненням наступного:

1.Яку саме справу мав на увазі суд апеляційної інстанції (конкретно) направляючи її до суду першої інстанції для продовження розгляду і яку суд першої інстанції прийматиме до свого провадження.

2.Яким чином ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2019 року (як остаточне судове рішення) перешкоджає подальшому провадженню у справі №2-41/2006, провадження у якій завершено у 2006 році.

Заяву обґрунтовують тим, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2019 року є остаточним судовим рішенням на стадії виконавчого провадження, подальше провадження у справі №2-41/2006 чинним законодавством не передбачене, а тому така ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на правову природу ухвали про затвердження мирової угоди, це не ухвала окремої процесуальної дії, яка пов`язана з рухом справи під час її розгляду, а є остаточним судовим рішенням, як завершальна стадія судового процесу, що має наслідок закриття виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1, ч.2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та повне відновлення прав позивача. А тому норми ЦПК України не передбачають права суду апеляційної інстанції при скасуванні таких ухвал як судові рішення направляти до суду першої інстанції для продовження її розгляду з підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України.

Просять роз`яснити постанову апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи. Колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Зважаючи на приписи цієї процесуальної норми, а також на відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розглядузаяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, які надійшли на запит апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із постанови Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, вона викладена чітко та зрозуміло, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, мотивувальна частина рішення не суперечить резолютивній, а тому відповідно до наведених норм процесуального права не підлягає роз`ясненню, зокрема її резолютивна частина.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 24 вересня 2020 року не допускає різного тлумачення. Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення постанови апеляційного суду зводиться до незгоди з судовим рішенням. Тобто, обставини, що на думку заявників, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 11 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2020 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.