10.03.2020 Справа № 756/251/20
№756/251/20
№2-з/756/12/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Волкової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами про здійснення перерахунку та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами у якому просить здійснити перерахунок за період з 01.01.2013 року по 01.11.2019 року та стягувати в подальшому суму оплати за користуванням ним будинком згідно Договору «Про надання у користування будинку для відпочинку у комплексі «Пуща-Водиця» Державного управління справами» відповідно до вимог Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786. Крім цього, просить стягнути з Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами на його користь суму надмірно сплачених грошових коштів, визначених і узгоджених у договорі, за період з 01.01.2013 року по 01.11.2019 року за його користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - 1 418 682 грн. 93 коп. та зарахувати вказану суму в рахунок подальшої орендної плати за користування будинком згідно Договору «Про надання у користування будинку для відпочинку у комплексі «Пуща-Водиця» Державного управління справами».

Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. В своїй заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони відчужувати будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Також, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони розривати з ним Договір «35-18 від 2018 року «Про надання у користування будинку для відпочинку у комплексі «Пуща-Водиця» Державного управління справами», а також заборонити чинити перешкоди у його доступі до вказаного будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, просить, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

З позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 та Комплексом відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами виникли тривалі договірні відносини щодо оренди будинку АДРЕСА_2 . При цьому, ініціюючи в 2020 році перерахунок орендної плати та встановлення її у значно меншому розмірі ОСОБА_1 не оскаржує змісту самого договору або його положень.

Таким чином, запропоноване ОСОБА_1 забезпечення позову фактично звільняє його від визначених та узгоджених договором оренди зобов`язань без можливості застосування до нього орендавцем санкцій та прописаного права розірвання договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що види забезпечення позову обрані позивачем не є співмірними із заявленими позовними вимогами, більше того є втручанням у договірні стосунки поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав одних та створення умов для інших осіб.

Керуючись, ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук