Справа № 461/2010/20
Провадження № 4-с/461/17/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою про визнання протиправними дій приватного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. щодо видачі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60950985 від 27.12.2019 року в сумі 8 654 574, 19 грн. заборгованості, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи; визнати неправомірними рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. щодо подачі заявки на реалізацію нежитлової нерухомості у Львівську філію ДП СЕТАМ, а саме: квартиру загальною площею 32,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати результати визначення вартості квартири; визнати неправомірною виконану суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 та прийняту приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження оцінку вартості нерухомого майна та зобов`язати провести рецензію; зупинити до розгляду скарги на час виконання оцінки, реалізацію квартири, а саме: зняти з електронних торгів 16.03.2020 року лот №407718.

В обґрунтування поданої скарги, покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 18.02.2011 року у справі №2-638 зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТзОВ «Тиверія» солідарно в користь ПАТ «СЕБ Банк» 8 564 574,19 грн. заборгованості, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення. 24.12.2014 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2-2116/11. 27.12.2019 року приватним виконавцем Білим А.М. видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60940985, не зважаючи на те, що державним виконавцем Батюк М.В. 15.10.2019 року вже стягнуто 34 691 грн., про що свідчить запис у виконавчому листі. Більше того, всі інші боржники також отримали постанови про відкриття виконавчого провадження на аналогічні суми від інших приватних виконавців, проте, рахунки для сплати заборгованості є різними. Стягувачем у даному провадженні є ПАТ Фідобанк, а солідарними боржниками - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТзОВ «Тиверія». Скаржник вважає, що при проведенні виконавчих дій державний виконавець вчинив ряд неправомірних дій, зокрема: не врахував суму уже стягнутих коштів по даному виконавчому листі, провів оцінку тільки частини заставного майна, що призвело до явного заниження його вартості, не зважаючи на той факт, що при описі майна та проведенні оцінки чітко видно, що квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 фактично є об`єднаними в одне приміщення. А відповідно до довідки №856 від 15.02.2016 року, виданої ЛКП «Айсберг» зареєстровано неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; не дав можливості узгодити оцінку, що провів суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 та фактично занизив вартість майна, що порушує інтереси боржника у виконавчому провадженні, адже аналогічні квартири оцінюються вище згідно ринкової вартості. Вказане рішення було відразу спрямоване щодо подачі заявки на реалізацію нежитлової нерухомості у Львівську філію ДП СЕТАМ, яке відразу надіслало лист про реалізацію предмета іпотекаи шляхом проведення електронних торгів від 19.02.2020 року, згідно якого належна ОСОБА_1 квартира як Лот №407718 виставлена на електронні торги. Таким чином, самовільно, не заважаючи на заяву скаржника від 13.02.2020 року, знаючи про ухвалу суду від 22.12.2016 року у справі №461/2116/11 про зміну способу виконання рішення, винесену Апеляційним судом Львівської області щодо заяви начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Львівській області про зміну способу виконання рішення, виконавець подав заявку на реалізацію нежитлової нерухомості у Львівську філію ДП СЕТАМ, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , чим порушив передбачені законом права боржників та малолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Скаржник зазначає, що своїми діями приватний виконавець фактично позбавив її можливості рецензування звіту про оцінку майна, а тому, дії виконавця слід визнати неправомірними, а заявку на реалізацію майна незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, приватним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Відтак, просить скаргу задоволити.

29.04.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М. скерував на адресу суду відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якій зазначає, що з вимогами такої не згідний з наступних підстав. 27.12.2019 року до офісу приватного виконавця Білого А.М. надійшла заява Публічого акціонерного товариства «Фідобанк» №1-н-2/1858 - ПК від 19.12.2019 року про примусове виконання рішення, в якій заявник просить прийняти до примусового викоання виконавчий лист №2-2116/11, виданий Галицьким районним судом м.Львова від 04.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк», яке змінило найменування на ПАТ «Фідобанк» заборгованості в сумі 8 654 574,19 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на іфнормаційно - технічне забезпечення процесу. Згідно відмітки, наявної у виконавчому листі, такий перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державої виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області та 15.10.2019 року був повернутий стягувану в порядку п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», сума стягнутих з боржника коштів становить 34 691,80 грн. 27.12.2019 року на виконання вимог ст.ст.3,4,24,25,26,27 ЗУ Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам виконавчого провадження до відома. При внесенні реквізитів виконавчого документу в автоматизовану систему виконавчих проваджень, в графі сума до стягнення, зазначено суму 8 621 702,39 грн., що дорівнює різниці між сумою заборгованості, зазначеною у виконавчому листі та сумою стягнутою з боржника на момент відкриття виконавчого провадження. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №60940985 від 27.12.2019 року, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи на майно. Боржник вимоги приватного виконавця не виконав, декларацію про майно та доходи не подав. З метою встановлення майнового стану боржника, приватним виконавцем скеровано запити до реєструючих установ та постановою приватного виконавця накладено арешт на все рухоме і нерухме майно боржника. Згідно отриманих відповідей реєструючих органів, у боржника відсутні відкриті рахунки у банках та фінансових установах та будь - яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення, окрім квартири за адресою: АДРЕСА_5 та прміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом договору іпотеки, укладеного між боржником та стягувачем, що підтверджується інформаційною довідкою №195646292 від 08.01.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 11.02.2020 року на виконання вимог ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, що є предметом договору іпотеки, укладеного між боржником та стягувачем, а саме: квартира загальною пл. 65,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_5 та приміщення квартири заг.пл. 32,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Галицької районної адміністратції ЛМР №31- вих2364 від 16.01.2020 року, за адресою: АДРЕСА_6 осіб, в тому числі боржник та 2 неповнолітні дитини. Враховуючи, що сторонни виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості описанного майна, 29.01.2020 року на виконання вимог ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ОСОБА_2 , зобов`язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку з питань початкової вартості майна для проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації приміщення квартири, заг.площею 32,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та попереджено його про кримінальнувідповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. 11.02.2020 року на адресу офісу приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку вартості приміщення квартири 32,2 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , копії якого скеровано сторонам виконавчого провадження для відома рекомендованною кореспонденцією з повідомленням про вручення, яку боржник отримав 14.02.2020 року, з роз`ясненням права на оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості арештованого майна. Вартість майна, згідно звіту становить 1 240 200,00 грн. 11.02.2020 року приватним виконавцем підготовлено пакет документів разом із заявкою на реалізацію майна боржника та передано їх для організації торгів Львівській філії ДП «СЕТАМ». Крім того, приватним виконавцем зазначено, що безпідставними є посилання боржника на ухвалу Апеляційного суду Львівської області, якою скасовано ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2016 року та якою в задоволенні заяви начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління у Львівській області про зміну способу виконання рішень відмовлено, оскільки така не має відношення до дій, вчинених приватним виконавцем у межах виконавчого провадження АСВП №60940985. За таких обставин, вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білого А.С. є необгрунтовано, а твердження, викладені у скарзі, грунтуються на припущеннях.

05.05.2020 року представником ДП «СЕТАМ» - Конепудом Д.В. скеровано на адресу суду письмові пояснення, в яких вказує, що проведені 16.03.2020 року ДП «СЕТАМ» електронні торги за лотом №407718 з реалізації предмету іпотеки, а саме: приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведені відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року. 27.03.2020 року торги за лотом №407718 були зупинені у стані «Підписання протоколу» на підставі постанови про зупинення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого окуругу Львівської області Білого А.М. від 26.03.2020 року ВП №60940985, що підтверджується Актом про зупинення електронних торгів по вказаному лоту. Зазначає, що факт реєстрації неповнолітньої дитини у переданій в іпотеку квартирі після укладення договору іпотеки не має юридичного значення для виконання при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості з боржника та вчиненні щодо реалізації арештованого майна через електронні торги. Так, має значення лише факт відсутності у дітей права власності чи права користування цією квартирою на момент укладення вищевказаного договору іпотеки. Відтак, виконавець не повинен був отримувати жодних дозволів органу опіки та піклування на реалізацію спірного майна.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з`явивився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Представник ДП «СЕТАМ» - Конепуд Д.В. у скерованих на адресу суду письмових поясненнях просив проводити розгляд справи у відсутності представника ДП «СЕТАМ».

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга про визнання дій приватного виконавця до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладаються на органи державної виконавчої служби та у визначених ЗУ «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Згідно ст.3 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне та неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Судом встановлено, що 27.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим М.М. за результатом розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2-2116/11, виданого 24.12.2014 року Галицьким районним судом м.Львова, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60940985 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 8 654 574,19 грн. заборгованості, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з відмітки, наявної у виконавчому листі, такий перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області та 15.10.2019 року був повернутий стягувану в порядку п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», сума стягнутих з боржника коштів становить 34 691,80 грн.

Відтак, 27.12.2019 року, на виконання вимог ст.ст.3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам виконавчого провадження до відома та яку боржник ОСОБА_1 отримала 02.01.2020 року (а.с.72).

При цьому, при внесенні реквізитів виконавчого документу в автоматизовану систему виконавчих проваджень, в графі сума до стягнення, зазначено суму 8 621 702,39 грн., тобто з урахуванням різниці між сумою заборгованості, зазначеною у виконавчому листі та сумою, стягнутою з боржника на момент відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний за рішенням майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває у заставі(іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою МЮ України.

Так, пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №60940985 від 27.12.2020 року боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. Вказаних вимог приватного виконавця боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не подано.

Таким чином, з метою встановлення майнового стану боржника, приватним виконавцем скеровано запити до реєструючи установ та постановою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.

Як вбачається з відповідей, наданих реєструючи ми органами, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах, а також будь яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення, окрім квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом договору іпотеки, укладеного між боржником та стягувачем, що підтверджується інформаційною довідкою №195646292 від 08.01.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

11.01.2020 року на виконання вимог ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, якою описано майно боржника, що є предметом договору іпотеки, укладеного між боржником та стягувачем, а саме: квартира загальною площею 65,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 та приміщення квартири загальною площею 32,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ГРА ЛМР №31 вих.№2364 від 16.01.2020 року, за адресою: АДРЕСА_6 осіб, в т.ч. боржник та двоє неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи те, що сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості описаного майна, 29.01.2020 року на виконання вимог ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Білим А.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарюванням ОСОБА_2 , зобов`язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку з питань початкової вартості майна для проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації приміщення квартири загальною площею 32,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та попереджено його про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

11.02.2020 року на адресу офісу приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку вартості приміщення квартири загальною площею 32,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , копії якого скеровано сторонам виконавчого провадження для відома рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яку боржником отримано 14.02.2020 року з роз`ясненням їх права на оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості арештованого майна. Вартість даного майна, згідно звіту становить 1240200,00 грн.

11.02.2020 року приватним виконавцем виготовлено та передано для організації до Львівської філії ДП «СЕТАМ» пакет документів із заявкою на реалізацію майна боржника.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» у повноваження приватного виконавця не входить перевіряти, погоджувати звіт про оцінку майна боржника та надавати можливість боржнику узгоджувати оцінку майна. Разом з тим, вказаним Законом виписана чітка процедура призначення суб`єкта оціночної діяльності, скерування звіту (висновку) сторонам виконавчого провадження і передачі майна боржника на реалізацію на електронних торгах.

Щодо посилання скаржника на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2016 року у справі №461/2116/11 суд зазначає, що даною ухвалою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14.09.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про зміну способу виконання рішень відмовлено.

Відтак, посилання скаржника на вказану ухвалу суд не приймає до уваги, оскільки така не має відношення до дій, вчинених приватним виконавцем в межах виконавчого провадження АСВП №60940985.

Крім цього, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про скасування результатів визначення вартості квартири та визнання неправомірною виконану суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 та прийняту приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження оцінку вартості нерухомого майна у зв`язку з наступним.

16.03.2020 року ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги за лотом №407718 з реалізації предмету іпотеки, а саме: приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані торги були проведені відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Згідно з вказаним Порядком організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора, передбаченої цим порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження программного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що міститься у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу кристувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатнепередання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

27.03.2020 року вказані торги були зупинені у стані» Підписання протоколу» на підставі постанови про зупиненя виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. від 26.03.2020 року ВП № 60940985 (ухвала Львівського апеляційного суду від 26.03.2020 року у справі №2-2116/2011), що підтверджуєься Актом про зупинення електронних торгів по лоту №407718.

Щодо твердження скаржника про порушення прав неповнолітніх дітей, суд зазначає, що згідно п.44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про судову практику правовідносин» роз`яснено, що згідно зі ст.32 ЦК України, ст.177 СК України та ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Згідно з п.п.1 п.3 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказо Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) права, за якими підлягають державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю малолітніх осіб, а також осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотарус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких правочинів.

Відтак, будь які дії, вчинені іпотекодержателем після укладення договору іпотеки (зокрема, реєстрація неповнолітної дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підтсавою для визнання такого договору недійсним з підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Факт реєстрації неповнолітньої дитини у переданій в іпотеку квартирі після укладення договору іпотеки не має юридичного значення для виконавця при примусовому виконанні рішення суду.

Наведене узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 02.10.2019 року у справі №754/15589/14-ц, звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому, попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчужнння квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки).

Відповідно до п.5 розділу ХІ порядку, у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа сстягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електонні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. Тобто, вказаним Порядком передбачено виключні підстави для зняття майна з реалізації.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що виконавчі дії, вчинені приватним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа №2-2116/11 від 14.12.2014 року про солідарне стягнення заборгованості, здійснені з дотриманням чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого ствердження під час судового розгляду, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.259, 447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М. Мисько