Справа № 308/8464/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Івановим А.П., повний текст рішення складено 08.11.2019,

встановив :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі Закарпатська дирекція АТ «Укрпошта»), вимоги за яким уточнив і остаточно просив зобов`язати відповідача відшкодувати йому збиток, завданий внаслідок невиконання послуги, вартість телефону - 4 001,23 грн та вартість послуг поштового зв`язку в розмірі 55,91 грн, що є еквівалентом 153,10 доларів США станом на 11.11.2017 в момент оплати.

Позов мотивовано тим, що 19.11.2017 Міжнародною торговою інтернет площадкою ALIExpress з Сінгапуру на його ім`я було надіслано міжнародне поштове відправлення у формі бандеролі №RB394090252SG з придбаним та повністю оплаченим мобільним телефоном, включно з вартістю доставки. 29.11.2017 вказане міжнародне поштове відправлення було доставлено в інше поштове відділення, ніж зазначене позивачем, а саме поштове відділення № 2 Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта», звідки зникло. На його неодноразові звернення до керівника АТ «Укрпошти», в Державну службу захисту споживачів, Міністерство інфраструктури з проханням провести перевірку по втраті, нічого окрім відписок, результатів не дали.

Зазначав, що «Укрпошта» стала виконавцем договору від 26.11.2017 з моменту отримання вказаної бандеролі з держмитниці і до моменту доставки адресату, яка в силу положень ч. 1 ст.924 ЦК України відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві.

Частиною другою статті 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Посилаючись на те, що відповідачем були порушені його права, як споживача при наданні послуги, тому просив позов задовольнити.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2019 позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 3 826 гривень заподіяних збитків, що в еквіваленті становить 153, 10 доларів США (за курсом НБУ станом на 31.10.2019).

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Закарпатської Дирекції АТ «Укрпошта» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Вказує на те, що правовідносини щодо надання послуг поштового зв`язку регламентуються спеціальними нормативними актами - Всесвітньою поштовою конвенцією від 11.10.2012, яка була затверджена Указом Президента України №316/2017 від 10.10.2017, та Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за №270, які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг та регулюють відносини між ними. Посилається також і на положення п. 1 ст. 5 Всесвітньої поштової конвенції, згідно з яким поштове відправлення належить відправнику до моменту його вручення адресату. Пунктом 2 ст.24 Конвенції ВПС встановлено, що відправник має право відмовитися від своїх прав на користь адресата. За цих обставин вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відправником міжнародного поштового відправлення не є позивач.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив таку залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник відповідача АТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд уважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 664 ЦК України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Судом установлено, що позивачем в магазині Hong Kong Goldway було придбано й оплачено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4х4 вартістю 150,99 доларів США, а також вартість доставки в сумі 2,11 доларів США (а.с. 5).

На виконання умов договору купівлі-продажу продавцем було здано товар для доставки покупцеві.

Як слідує з роздруківки онлайн-сервісу відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 6), 19.11.2017 міжнародне відправлення № RB394090252SG було надіслано з Сінгапуру, 24.11.2017 надійшло в установу обміну країни призначення, 26.11.2017 надійшло до відділу зв`язку ДОПП Київ, 28.11.2017 надійшло до відділу зв`язку ЦОП Ужгород, а 29.11.2017 відправлено до відділу зв`язку Ужгород 2.

Листом заступника директора Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 08.02.2018 № С-0007/1/040 підтверджено, що рекомендована міжнародна бандероль із Сінгапуру № RB394090252SG була втрачена на етапі її пересилання між об`єктами поштового зв`язку. До винних у втраті працівників будуть вжиті заходи дисциплінарного стягнення. Крім того, позивачу було запропоновано узгодити з відправником питання щодо виплати суми відшкодування в користь ОСОБА_1 , про що відправник має офіційно повідомити через поштову службу країни подання поштового відправлення. Після отримання відповідної офіційної вказівки від поштової служби країни подання, ПАТ «Укрпошта» буде виплачено заявнику суму відшкодування (а.с.7-8).

Аналогічного змісту відповідь надано позивачу ПАТ «Укрпошта» в листі від 16.03.2018 № 1853-С-9272/9969 (а.с. 11).

У листі-відповіді ПАТ «Укрпошта» від 01.08.2018 № 38-18-8942-У/8 (а.с. 10), стосовно виплати відшкодування позивачу повідомлено, що воно може бути виплачено в тому разі, якщо призначений оператор Сінгапуру надасть офіційного листа, що відправник відмовляється від відшкодування на користь одержувача. При цьому відповідач посилається на положення п. 1 ст. 5 Всесвітньої поштової конвенції, згідно з яким будь-яке поштове відправлення належить відправнику до моменту його вручення адресату і відповідальність за нього несе призначений оператор Сінгапуру перед відправником, і тому всі питання має вирішувати відправник безпосередньо з призначеним оператором Сінгапуру.

У листі Головного управління держпродспоживслужби в Закарпатській області від 26.04.2018 № 01-14/1506 (а.с. 12) ОСОБА_1 повідомлено, що працівниками вказаного управління проведено позапланову перевірку Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», в ході якої встановити місце знаходження даного поштового відправлення не є можливим. У зв`язку з тим, що поштове відправлення до моменту вручення його одержувачу є власністю відправника, Закарпатською дирекцією ПАТ «Укрпошта» було запропоновано ОСОБА_1 узгодити з відправником питання щодо виплати на користь одержувача відшкодування, про що відправник офіційно повідомляє через поштову службу країни подання поштового відправлення. Повідомлення від відправника з приводу розшуку відправлення №RB 394090252SG на ім`я ОСОБА_1 у період з 08.02.2018 по 24.04.2018 до Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» не надходило. Питання про виплату на користь ОСОБА_1 відшкодування за втрачене міжнародне поштове відправлення ні відправником, ні адресатом не порушувалося.

Згідно з ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено в ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч.1 ст. 1172 ЦК України).

З наведеними законодавчими положеннями кореспондуються положення Закону України «Про поштовий зв`язок». Так, відповідно до статті 13 вказаного Закону оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами. Згідно зі статтею 18 вказаного Закону за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв`язку оператори несуть відповідальність згідно із законами України. За втрату (пошкодження) міжнародних поштових відправлень і посилок оператори несуть відповідальність відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та законодавства України.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку, регулювання відносини між ними встановлені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Згідно з цими Правилами оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. У пункті 125 та 129 Правил встановлено, що у разі встановлення перевіркою факту невиконання чи неналежного виконання оператором поштового зв`язку обов`язків з надання послуг поштового зв`язку щодо пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу відправникові/адресату не пізніше десяти днів з дня встановлення перевіркою такого факту в об`єкті поштового зв`язку за місцем приймання або вручення поштового відправлення, прийняття поштового переказу або виплати коштів за ним виплачується відшкодування у розмірі, визначеному законом. Оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом.

Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.1 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з ст. 925 ЦК України до пред`явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред`явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом положень ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем належними і допустимими доказами доведено факт втрати відповідачем придбаного ним мобільного телефону, вину останнього в його втраті, повної відмови перевізника задовольнити претензію ОСОБА_1 щодо відшкодування вартості належного йому телефону та вартість доставки товару, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення з відповідача на його користь заподіяних збитків, що становить вартість придбаного ним телефону та вартість його доставки.

Твердження апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме незастосування п. 1 ст. 5 Всесвітньої поштової конвенції, згідно з яким поштове відправлення належить відправнику до моменту його вручення адресату, не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи встановлено, що власником мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 4х4 є позивач, а відтак, втрата поштового відправлення відповідачем призвела до безпосереднього порушення ним прав ОСОБА_1 , які в силу положень ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст. 3ЦПК України підлягають судовому захисту.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді :