ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 626/2428/19

Провадження № 22-ц/818/871/20

16 березня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство «Харківобленерго»

боржник ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05 листопада 2019 року у складі судді Рибальченко І.Г. по справі № 626/2428/19 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05 листопада 2019 року АТ «Харківобленерго» відмовлено у видачі судового наказу, оскільки вбачається спір про права.

В апеляційній скарзі АТ «Харківобленерго» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

03 березня 2018 року ОСОБА_1 заключив Угоду про порядок погашення боргу. На даний час ОСОБА_1 перестав виконувати Угоду про порядок погашення боргу, та борг за не обліковану електричну енергію по акту №210650 від 21 лютого 2018 року складає 34 520 грн. Даний борг обраховано відповідно до вимог чинного законодавства та ці суми мають бути відшкодовані в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої заяви виходив з тих обставин, що вимоги про стягнення заборгованості, заявлені АТ «Харківобленерго», не є безспірними, а тому не входять до переліку , за якими може бути виданий судовий наказ.

Згідно ст. ст.160,161, 165 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу АТ «Харківобленерго» зазначає, що заборгованість у сумі 49 550,50 грн., що підлягає стягненню виникла внаслідок порушення Закону України «Про ринок електричної енергії», що встановлено відповідним актом. Розмір збитків комісією визначено відповідно до вимог чинного законодавства та ОСОБА_1 погодився з цим боргом шляхом підписання 03 березня 2018 року угоди про порядок погашення боргу. Наразі ОСОБА_1 припинив сплачувати кошти та його борг складає 34 520 грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано доказів безспірності розміру заборгованості, яку він просить стягнути.

Розрахунку, з чого складається сума заявлена до стягнення, а саме 34 520 грн. заявником не наведена, її розмір не обґрунтовано, період виникнення не зазначено.

При цьому відповідач припинив сплату цих коштів.

Долучена АТ «Харківобленерго» до заяви про видачу судового наказу угода №118 про порядок погашення боргу з певними позначками щодо дат та певних сум не може вважатися беззаперечним доказом розміру заборгованості. Дана угода містить графік платежів з 03 березня 2018 року по 03 лютого 2021 року та розмір платежів, які мають бути сплачені в рахунок боргу у розмірі 49 550 грн. 50 коп. При цьому додатково від руки (а не надруковано) зроблені додаткові записи про суми та дати.

Між тим, заявник просить стягнути іншу суму без її належного обґрунтування.

За таких обставин висновки суду щодо відсутності підстав для видачі судового наказу є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05 листопада 2019 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко