overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.03.20
Провадження № 2-др/235/6/20
Справа 235/9041/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду,

призначення судового засідання

16 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 235/9041/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1715/19
Провадження №2/477/65/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі - Сірюк С.В.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення в порядку відступлення права грошової вимоги боргового зобов`язання ОСОБА_2 за договором кредиту в сумі 124300 грн., що еквівалентно 4568,27 доларів США, заборгованості за відсотками 187455 грн., що еквівалентно 6890 доларів США, заборгованість за пенею 495312,64 грн., всього 807067, 64 грн.

Після усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про прийняття заяви до розгляду, 09 липня 2019 року провадження у справі відкрито, розпочате підготовче провадження.

Підготовчі судові засідання, призначені на 18 вересня та 13 листопада 2019 року відкладені, перше за клопотанням представника відповідача, друге за клопотанням представника позивача, та 27 грудня 2019 року і 15 січня 2020 р. за заявами представників обох сторін та відповідача ОСОБА_2 про перенесення дати судового засідання у зв`язку з можливістю досягнення мирової угоди. 03.02.2020 року підготовче судове засідання також відкладено за заявою представника позивача.

02.03.2020 року сторони та їх представники до суду не прибули, про причину неявки не повідомили.

16 березня 2020 року позивач та його представник до суду не прибули. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідач та її представник до суду не прибули, про причину неявки не повідомили, хоча наявне підтвердження про вручення представнику відповідача ОСОБА_3 судової повістки, завчасно, зокрема 12.02.2020 року. У зв`язку з вказаним, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим проведення судового засіданні за відсутності відповідача та її представника.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку відступлення права вимоги, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 квітня 2020 року на 10-30 годину в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 149/434/20
Провадження №2/149/228/20
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.00 годину 16.04.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Провадження № 2/521/4103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2020 року вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

15.12.2020 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив слухати справу, призначену на 15.12.2020 року, без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до судового розгляду по суті на 09.02.2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9196/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.03.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.03.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Андрієць
справа №190/505/19
провадження №2/176/34/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адмністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пятихатьского районного суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 23.08.2006 року, укладеного між громадянкою ОСОБА_2 та Пятихатською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Жовтоводському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» від 12.10.2006 року, за №16 на земельну ділянку загальною площею 11,5 гектарів, кадастровий номер::01:002:0080, що розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адмністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі відкласти на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1210/16-ц
Провадження №: 6/332/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Запоріжжя заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.07.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/622/20
№ 2-н/183/101/20
17 березня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4229/20
УХВАЛА

10.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, на дитину відповідного віку до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цьогоКодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У разі заявлення вимоги, яка не відповідає вимогам статті 161ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165ЦПК України.

Таким чином, заявлена заявником вимога про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів не відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Вимоги щодо стягнення аліментів на повнолітніх осіб, які продовжують навчання, вирішується в порядку позовного провадження, та в наказовому провадженні не вбачається можливість встановити чи може відповідач надавати таку допомогу а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Роз`яснити заявниці, що вона має право на звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Номер провадження: 22-ц/813/2195/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заікіна А. П.,

за участю секретаря Віцько А. І.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Мажеру Інни Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Мажеру Інни Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа № 466/5953/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/891/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року м.Львів

Справа № 466/5953/15

Провадження № 22ц/811/891/20

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

третя особа ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали на адресу апелянта не надходила. З текстом ухвали він ознайомився 10 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення, з метою забезпечення права на апеляційній розгляд, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом, який визначений законом як суд апеляційної інстанції на час надходження справи до цього суду.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.І. Приколота

Судове рішення набрало законної сили 16 березня 2020 року
Справа № 263/2491/20
Провадження № 2-н/263/303/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.24 Постанови КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 року,

3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________