Ухвала

02 грудня 2020 року

місто Київ

справа № 207/1194/17

провадження № 61-42060св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «СЕТАМ»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів та акта про проведення електронних торгів, за результатом проведення яких реалізована квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги, що проведені у період з 11 січня 2017 року до 13 січня 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ»; визнано недійсним протокол електронних торгів від 13 січня 2017 року № 228387, складений Державним підприємством «СЕТАМ»; визнано недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, складений 09 лютого 2017 року Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ», до якої приєднався Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, задоволено. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «СЕТАМ» судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2 880, 00 грн; у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції - у розмірі 3 840, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 960, 00 грн; у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції - у розмірі 3 840, 00 грн».

Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське у вересні 2020 року звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року, зокрема, просив зазначити у постанові суду касаційної інстанції « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », оскільки стороною виконавчого провадження був саме ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, судові рішення, ухвалені Верховним Судом у справі, зокрема, ухвалу від 23 серпня 2018 року, ухвалу від 18 вересня 2018 року, ухвалу від 25 жовтня 2018 року, ухвалу від 07 листопада 2018 року, ухвалу від 18 січня 2019 року, від 20 лютого 2019 року, від 03 червня 2020 року та постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року, суд касаційної інстанції зробив висновок, що під час виготовлення тексту зазначеної постанови допущено описку, що підлягає виправленню, оскільки не спотворює дійсний зміст ухваленої судом постанови.

Як встановлено, відповідно до договору про надання правової допомоги від 29 березня 2017 року № 05 ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із позовом, діючи від імені ОСОБА_1 , проте у позовній заяві допущено описку, зокрема зазначено відомості про позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним такі саме описки допущено у текстах судових рішень, постановлених у цій справі.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Резолютивна частина судового рішення має відповідати його мотивувальній частині, а також відповідати суті та змісту судового провадження, а у наведеній постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року дійсно наявна технічна описка, що підлягає виправленню без спотворення суті та змісту постановленого рішення.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд вирішив внести виправлення в постанову від 10 червня 2020 року, а саме слова по тексту судового рішення « ОСОБА_1 » замінити на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське про виправлення описок задовольнити.

Унести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2018 року, а саме слова у тексті судового рішення « ОСОБА_1 » замінити на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Унести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2018 року, а саме слова у тексті судового рішення « ОСОБА_1 » замінити на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Унести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року, а саме слова у тексті судового рішення « ОСОБА_1 » замінити на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Унести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2018 року, а саме слова у тексті судового рішення « ОСОБА_1 » замінити на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Унести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину ухвали Верховного Суду від 18 січня 2019 року, а саме слова у тексті судового рішення « ОСОБА_1 » замінити на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Унести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2019 року, а саме слова у тексті судового рішення « ОСОБА_1 » замінити на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Унести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину ухвали Верховного Суду від 03 червня 2020 року, а саме слова у тексті судового рішення « ОСОБА_1 » замінити на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Унести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину постанови Верховного Суду від 10 червня 2020 року, а саме слова у тексті судового рішення « ОСОБА_1 » замінити на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик