КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-613/06

провадження № 22-ц/824/5067/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О.Ф. Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ міграційно-реєстраційної роботи Деснянського районного управління РУ ГУ МВС України

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у складі судді Панченко О.М.

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ міграційно-реєстраційної роботи Деснянського районного управління РУ ГУ МВС України про внесення змін до виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа, в якій просив змінити прізвище заявника та її дитини, вказати їх дату і місце народження, фактичне місце проживання, а також ідентифікаційні номери; просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-613/06 від 07 липня 2006 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року заяву про внесення змін до виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

31 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі №2-613/06 до розгляду Київським апеляційним судом його апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначав, що до розгляду апеляційною інстанцією поданої ним скарги є неможливим подальший розгляд заяви ОСОБА_5 про внесення змін до виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 03 січня 2020 року (а.с. 204-206).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року провадження у справі зупинено до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції у порушення ч. 3 ст. 432 ЦПК України не повідомив апелянта про дату і час розгляду клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження, а також не з`ясував думку останньої з приводу вказаного клопотання.

Уважає, що відповідачем втрачено право на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки вона вже набрала законної сили.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала та просила залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції, посилаючись на 15.12 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, виходив з обов`язку суду зупинити провадження у даній справі з огляду на те, що 31 січня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано до канцелярії суду апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року, заява позивача ОСОБА_5 про внесення виправлень до виконавчого листа та апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана на ухвалу суду від 26 липня 2017 року, пов`язані між собою та залежать одна від одної.

Висновок суду в частині зупинення провадження відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що 31 січня 2020 року відповідачем подано до канцелярії суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі за заявою ОСОБА_5 про внесення змін до виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що ним було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року, а тому вважає, що до розгляду апеляційною інстанцією поданої ним скарги, подальший розгляд даної заяви ОСОБА_5 про внесення виправлень до виконавчого листа є неможливим.

Відповідно до п. 15.10 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Згідно пункту 15.11 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню;

Пунктом 15.12 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 31 січня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано до канцелярії суду апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року про внесення змін до виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до пунктів 24, 25 частини першої статті 353, пункту 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Виходячи з положень п. 15.10 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені у пунктах 24, 25 частини першої статті 353 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали, у зв`язку з чим суд першої інстанції зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року, місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі до перегляду ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у цій справі в порядку апеляційного провадження у зв`язку з направленням до Київського апеляційного суду всіх матеріалів даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі до перегляду ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у цій справі в порядку апеляційного провадження не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які місцевим судом правильно застосовані.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції у порушення ч. 3 ст. 432 ЦПК України не повідомив ОСОБА_1 про дату і час розгляду клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження, а також не з`ясував думку останньої з приводу вказаного клопотання не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_1 зазначає про неповідомлення її про дату та час розгляду клопотання про зупинення провадження. При цьому ОСОБА_1 посилається на ч. 3 ст. 432 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду заяв про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, а також визначає підстави для зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання, що жодним чином не стосується вирішення питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, аргументи апеляційної скарги не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено «11» березня 2020 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай