Справа № 199/5632/20
(2/199/2146/20)
01 грудня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтавобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач Акціонерне товариство «Полтавобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.02.2020 року близько 11 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Остavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Михайлівській м.Кобеляки вчинив пошкодження об`єкту електроенергетики, а саме: не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на опору №33 на ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП №9.
Наїзд на опору спричинив її пошкодження та збиття, як наслідок відшарувалася поверхня бетону, внутрішня арматура опори вийшла на поверхню, вигин стояка викликав відхилення вершин опори від вертикалі. Фактично, залізобетонна опора змінила свою траєкторію і потребувала заміни, адже її ушкодження спричинило обрив повітряної лінії, аварійну ситуацію, знеструмлення споживачів м.Кобеляки та загрожувало нормальній і безпечній роботі об`єкту електроенергетики - ПЛ 0,4 кВ Л-1 КТП №9.
Факт пошкодження опори №33 саме відповідачем зафіксовано працівниками Кобеляцького ВП ГУНП та складено протокол №ОБ086872 .
Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2020 року.
Крім цього, у результаті обриву проводу та проведення аварійних ремонтних робіт мав місце недовідпуск електричної енергії споживачам району. Отже, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕМ №312 від 14.03.2018 року недовідпущена електрична енергія - це різниця між обсягом електроенергії, яка мала бути поставлена споживачу і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії.
Інструкцією з розслідування та обліку технологічних порушень на об`єктах електроенергетики, затвердженим Наказом Міністерства Палива та Енергетики України №255 від 09.06.2005 року недовідпуск електроенергії споживачам, спричинений аварійною зупинкою устаткування через його пошкодження або несправність, визначається як різниця між плановим і фактичним споживанням електроенергії за час, коли мав місце недовідпуск. Тому понесені позивачем збитки внаслідок недовипуску електричної енергії склали 70,79 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 03.02.2020 року близько 11 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Остavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Михайлівській м.Кобеляки вчинив пошкодження об`єкту електроенергетики, а саме: не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на опору №33 на ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП №9.
Дані обставини підтверджуються актом, складеним 03.02.2020 року (а.с.5) у присутності ОСОБА_1 , який він підписав без зауважень.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2020 року (а.с.16).
Крім цього, у результаті обриву проводу та проведення аварійних ремонтних робіт мав місце недовідпуск електричної енергії споживачам району у розмірі 70,79 гривень.
Згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕМ №312 від 14.03.2018 року недовідпущена електрична енергія - це різниця між обсягом електроенергії, яка мала бути поставлена споживачу і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії.
Інструкцією з розслідування та обліку технологічних порушень на об`єктах електроенергетики, затвердженим Наказом Міністерства Палива та Енергетики України №255 від 09.06.2005 року недовідпуск електроенергії споживачам, спричинений аварійною зупинкою устаткування через його пошкодження або несправність, визначається як різниця між плановим і фактичним споживанням електроенергії за час, коли мав місце недовідпуск.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати судового збору на суму 2102,00 гривні.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Полтавобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Полтавобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлений 11.12.2020 року.
Суддя