Справа № 177/1684/19
Провадження № 2/177/115/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат за проведення експертизи лічильника газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До канцелярії суду засобами поштового зв`язку 08.12.2020 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява (повідомлення) про зупинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України.

В обґрунтування вимог заяви (повідомлення) відповідач зазначила, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва розглядається справа №160/13491/19 за її позовом до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, треті особи: Міністерство юстиції України, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства Палива та Енергетики України № 619 від 27.12.2005 «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті».

Крім того, відповідачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРККП), треті особи: Міністерство юстиції України, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту в частині, яка також передана на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Оскільки надані позивачем докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду та при розгляді адміністративних справ №160/13491/19 та №160/14932/20 можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених позивачем у даній цивільній справі, відповідач просить зупинити провадження у цивільній справі №177/1684/19 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративних справ №160/13491/19 та №160/14932/20.

Представник позивача надала до суду заяву, в якому просила провести судове засідання за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд питання про зупинення провадження за її відсутністю, оскільки за станом здоров`я не має можливості прибути до суду.

Вказані обставини дозволяють суду провести судове засідання за відсутності сторін, що відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність залишити заяву (повідомлення) про зупинення провадження по справі без розгляду з наступних підстав.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік обставин, за існування яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, в силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово зверталася до суду з аналогічними заявами про зупинення провадження у даній справі з тих самих підстав, а саме: 28.02.2020, 06.05.2020, 10.06.2020, 06.08.2020, 02.09.2020, 29.09.2020. Ухвалою суду від 02.10.2020 у задоволенні клопотання відмовлено.

Оскільки у своїй заяві (повідомленні) від 08.12.2020 відповідач не обґрунтовує які саме питання будуть вирішуватися при розгляді справи №160/13491/19 та №160/14932/20, не зазначає яке значення результат розгляду зазначених справ матиме для вирішення даного позову, а лише вкотре дублює заяву про зупинення провадження, суд визнає подання заяви (повідомлення) про зупинення провадження по справі №177/1684/19 зловживанням відповідачем своїм процесуальним правом, що, в силу положень ст. 44 ЦПК України, є правом суду.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст. ст. 44, 251, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі № 177/1684/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу до вирішення справи №160/13491/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, треті особи: Міністерство юстиції України, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства Палива та Енергетики України №619 від 27.12.2005 «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» та справи №160/14932/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРККП), треті особи: Міністерство юстиції України, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту в частині, - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: