Справа №203/3410/18
Провадження №2/0203/61/2020
11 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання факту, що має юридичне значення, визнання договорів недійсними, визнання недійсними та скасування рішень,
1. 11 березня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі було ухвалене рішення, яким суд частково задовольнив заявлений позов, визнавши недійсним договори купівлі-продажу житлового будинку (з господарчими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1 від 12 січня 2018 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчені Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою, зареєстровані у реєстрі за №№1-26, 1-27.
2. Розглянувши справу, суд дійшов висновку про те, що у ній необхідно постановити окрему ухвалу з таких підстав.
3. Відповідно до частин 1, 5 7 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
4. Судом встановлено, що 16.06.1965 рішенням виконавчого комітету Кіровської районної Ради депутатів трудящих за ОСОБА_4 (дід позивачки) було визнано право власності на будинок АДРЕСА_2 житловою площею 30,1 м2, розташований на земельній ділянці площею 954,0 м2.
5. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2010, ухваленим у цивільній справі №2о-14/10, було встановлено факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 його дочкою ОСОБА_5 (мати позивачки).
6. 08 грудня 2004 року рішенням Дніпропетровської міської ради №46/22, а також рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.10.2005 №4495 частину АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_3 Флотську з відповідною зміною адрес та нумерації будинків. Зокрема, адресу спірного нерухомого майна було змінено ( АДРЕСА_4 ).
7. 17 червня 2016 року право власності ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1 (житловий будинок А-1, прибудова а-1, прибудова а1-1, ґанок а2, сарай Б, туалет В, колодязь, тротуари, огородження, доріжки та майданчики, трубопровід, калитка, яма вигрібна 1-9) було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
8. 12 січня 2018 року Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою було посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку (з господарчими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1 (житловий будинок А-1). Договір був зареєстрований у реєстрі за №1-26.
9. Того ж дня Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою було посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку (з господарчими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1 (житловий будинок А-1). Договір був зареєстрований у реєстрі за №1-27.
10. 07 травня 2018 року між ОСОБА_5 та позивачкою було укладено договір дарування, за яким остання отримала в дар 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. і зареєстрований у реєстрі за №60.
11. 08 травня 2018 року між ОСОБА_5 та позивачкою було укладено договір дарування, за яким остання отримала в дар 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. і зареєстрований у реєстрі за №63.
12. Майно, яке набула у власність позивачка, і майно, що було відчужене ОСОБА_3 , є одним і тим самим майном і було відчужене на підставі документів, що мають ознаки підробки.
13. Про ідентичність майна свідчить сукупність письмових доказів, зібраних у справі.
14. Так, площа земельної ділянки під домоволодінням АДРЕСА_1 згідно з даними інвентаризації, проведеної КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 15.01.2010, становила 954,0 м2, що цілком збігається з площею, визначеною технічною інвентаризацією від 16.08.1999, рішенням виконавчого комітету Кіровської районної Ради депутатів трудящих від 16.06.1965, актом Дніпропетровського бюро технічної інвентаризації від 16.08.1999, а також рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2010.
15. При цьому аналіз технічних паспортів, виготовлених протягом кількох десятиліть, свідчить про наявність одного домоволодіння, розташованого на єдиній ділянці площею 954 м2, яка межує з домоволодіннями №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 №61, АДРЕСА_7 за попередньою нумерацією) зі сходу та заходу відповідно, домоволодінням АДРЕСА_8 з півночі. Жодних письмових доказів існування (створення, побудови) поряд з існуючим домоволодінням або виділення з нього домоволодіння, якому було присвоєно адресу з літерою «Б», матеріали справи не містять.
16. Про відсутність на мапі міста домоволодіння з адресою « АДРЕСА_1 » додатково свідчить лист Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04.07.2018 №8/21-425, згідно з яким така адреса жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалася, а інформація про відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутня.
17. Згідно з укладеними між відповідачами договорами купівлі-продажу, а також відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння належало ОСОБА_2 згідно з рішенням державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка В.Ю. від 05.12.2017, ухваленим на підставі розпорядження про присвоєння адреси Дніпропетровської міської ради від 14.03.2000 №309р та технічного паспорту, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 15.06.2017.
18. Між тим, 2000 року Дніпропетровською міською радою було видане лише одне розпорядження під №309р, а датою його видання є 24.03.2000. Зазначене розпорядження було видано з приводу призначення державної технічної комісії у Ленінському районі і не зачіпало питань присвоєння адрес.
19. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність ознак фальшування наданого ОСОБА_2 під час реєстрації її права власності на спірне нерухоме майно розпорядження Дніпропетровської міської ради від 14.03.2000 №309р «Про присвоєння адреси житловому будинку по
АДРЕСА_9 . Аналогічного висновку суд дійшов і з приводу технічного паспорту, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також був наданий ОСОБА_2 під час реєстрації її права власності на спірне нерухоме майно.
21. Так, згідно з листом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 13.07.2018 технічна інвентаризація домоволодіння АДРЕСА_1 ним не проводилася, і з цього питання до нього у період від 04.08.2016 (день реєстрації) по 13.07.2018 ніхто не звертався.
23. Викладеним обставинам ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області має бути надана відповідна оцінка.
24. Керуючись статтями 258 260, 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Повідомити Дніпровський відділ поліції ГУ НП у Дніпропетровській області про викладені факти.
Встановити Дніпровському відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області місячний строк від дня отримання копії окремої ухвали для вжиття заходів та повідомлення про їх результати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян