Справа № 450/4245/20 Провадження № 2/450/1921/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача, у якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні щодо виконання виконавчого провадження № 63288330 від 13 жовтня 2020 року. Мотивував заяву тим, що він заперечує наявність заборгованості, яка стягується у згаданому виконавчому провадженні. Вказав, що у разі задоволення позовних вимог повернути стягнуті кошти буде неможливо. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт та заборонити вчиняти дії приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні щодо виконання виконавчого провадження № 63288330 від 13 жовтня 2020 року.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, на підставі якої відкрито провадження у даній справі, позивач просить суд скасувати виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 63288330.

Таким чином, заборона приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівни вчиняти дії щодо виконання виконавчого провадження № 63288330 від 13 жовтня 2020 року є тотожною задоволенню позовних вимог у даній справі, оскільки за умови скасування виконавчого напису, стягнення за таким припиняється.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, позивач у заяві не конкретизує, на яке саме майно він просить накласти арешт з метою забезпечення позову, що також є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Враховуючи наведене, суд позбавлений процесуальної можливості вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівни вчиняти дії щодо виконання виконавчого провадження № 63288330 від 13 жовтня 2020 року, оскільки таке забезпечення є тотожним до задоволення позовних вимог у даній справі.

На підставі наведеного, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.