КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2020 року місто Київ.

Справа 372/2753/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16073/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року (у складі судді Потабенко Л.В., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня)

в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень, закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Так, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо наприкінці листопада 2020 року. Участі в судовому засіданні 14.11.2019 вона не брала і про нього повідомлена не була. Оскаржувана ухвала особисто позивачу вручена не була. В зв`язку з чим просили поновити процесуальний строк.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2019 року Обухівським районним судом Київської області було постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до протоколу судового засідання (а.с. 71), сторони в судове засідання не зявились.

Також в матеріалах справи міститься заявка представника позивача на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС -повідомлення (а.с. 3).

16.09.2019 було сформовано смс - повідомлення представнику позивача про дату, час і місце судового розгляду справи №372/2753/19 на 14.11.2019 о 13 год 00 хв. (а.с. 66).

Крім того, у справі наявна заява ОСОБА_1 про розгляд її заяви про відмову від позовних вимог без її участі (а.с. 69).

Таким чином ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 14 листопада 2019 року.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме ст.ст. 43, 44 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Отже, позивачу було відомо про розгляд справи, призначений на 14 листопада 2019 року.

Проте, апеляційну скаргу подано лише в грудні 2020 року, більше ніж через рік.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи те, що з моменту ухвалення рішення (14.11.2019 року), заявник звернувся з апеляційною скаргою в грудні 2020 року, тобто більше ніж через 1 рік, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили скаржник була належним чином повідомлена про судове засідання 14.11.2019 року, була залучена до участі у справі, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Желепа О.В.