Справа № 1505/4414/2012
№ провадження 2/495/110/2020
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід секретаря

"04" грудня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Іванченко А.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

До суду від позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід секретарю судового засідання, відповідно до якої зазначає, що судом не були розглянуті та досліджені в повному обсязі матеріали справи та докази, які були надані відповідачем ОСОБА_1 у клопотаннях, надані раніше по справі 12.06.2018 року; 08.08.2018 року; 19.11.2018 року; 16.09.2020 року, 20.03.2020 року; 28.03.2020 року у відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України, у яких вона дає пояснення фактів порушення ЦПК судом і експертом Сікорською О.А. , суд умисно не повідомив про документи Одеського НДІСЕ МЮ України і тим самим затягнув розгляд цієї справи ще на два роки.

На підставі вищевикладеного просить відвести секретаря судового засідання Іванченко А.С. від розгляду цивільної справи, оскільки вважає, що секретар не точно та неповно фіксувала судове засідання та не повне вела протокол судового засідання з метою приховання порушень судді Прийомової О.Ю .

Не зважаючи на те, що вже два судді були відведені нею та третьої судді Прийомової О.Ю. також поданий відвід, вона продовжує грубо порушувати норми закону сумісно з секретарем суду Іванченко А.С.

Позивач надав до суду заяву, відповідно до якої просить суд в задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід експерту Сікорської О.А. відмовити з підстав її необґрунтованості та безпідставності, заява про відвід секретаря судового засідання також є надуманою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судове засідання 04 грудня 2020 року об 10.00 годині просить провести за його відсутності та відсутність його представника, просить невідкладно після розгляду заяв про відвід направити експерту матеріали справи для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід секретарю вказали про можливість розгляду заяви за відсутність відповідача та третьої особи у зв`язку з рішенням Державної комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 13 березня 2020 року, у зв`язку з відсутністю фізичної можливості бути присутніми на засіданні.

Суд розглядає заяву про відвід секретаря за відсутність сторін по справі, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід секретаря Іванченко А.С., дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу /самовідводу/ з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, секретар не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наведеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу секретаря судового засідання Іванченко А.С., визначених ст.36 ЦПК України, а мотиви наведені позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 , не можуть бути підставою для відводу серкетаря судового засідання, заява зводиться до незгоди із процесуальними діями головуючого судді Прийомової О.Ю. під час розгляду даної справи, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-38, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Іванченко А.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 09 грудня 2020 року.

Суддя: