Дата документу 16.03.2020
ЄУ № 942/323/20
Провадження №2/942/336/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року виконувач обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області в інтересах держави в особі Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь держави шкоду заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 7038грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Луганської області судовий збір у розмірі 2102грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 131-1Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Цивільні процесуальні права прокурора як особи, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, визначені в ст.56 ЦПК України.

За вимогами ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналіз наведених процесуальних приписів дозволяє констатувати, що прокурор наділений повноваженням звернутись до суду в інтересах держави як позивач лише у разі:

- відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах ,

- відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до суду.

Таким чином, не виконувач обов`язків керівника прокуратури, а саме прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише у разі, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Позивачем не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства в Луганській області та Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, оскільки до матеріалів позову не надано відомостей щодо нездійснення або неналежним чином здійснення Управлінням Державного агентства рибного господарства в Луганській області та Кабичівською сільською радою Марківського району Луганської області відповідних повноважень, віднесених до їх компетенції. До того ж, Управління Державного агентства рибного господарства в Луганській області та Кабичівська сільська рада Марківського району Луганської області на даний момент існують як юридичні особи, не ліквідовані, а тому здатні самостійно звернутись до суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд у низці справ роз`яснював, що одна лише участь («активна» чи «пасивна») прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Мартіні проти Франції» від 12.04.2006 року). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (рішення у справі «Кресс проти Франції» від 07.06.2001 року). Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад, зокрема, коли захисту потребують державні інтереси.

Відтак, саме лише посилання в позовній заяві виконувача обов`язків керівника прокуратури на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

Відповідно до п.7.5 Положення про управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 року Луганський рибоохоронний патруль має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Невжиття Управлінням Державного агентства рибного господарства у Луганській області та Кабичівською сільською радою Марківського району Луганської області заходів, спрямованих на відшкодування шкоди, зокрема відсутність наміру реалізувати свої права в частині відшкодування заподіяної відповідачами шкоди, не є доказом нездійснення або неналежним чином здійснення Управлінням Державного агентства рибного господарства в Луганській області та Кабичівською сільською радою Марківського району Луганської області відповідних повноважень, віднесених до їх компетенції, проте, може бути підставою для вирішення питання щодо притягнення відповідальних осіб до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов`язків.

Крім того, в додатках позову взагалі відсутні відомості про порушення права Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий