ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Херсон

справа № 2110/6695/12

провадження №22-ц/819/1508/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Чорної Т.Г.

секретар Геленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Лігінович Наталя Степанівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Войцеховської Я. В. від 06 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

У липні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 210/6695/12 від 05 червня 2014р.

В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2020 про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" стало стягувачем у виконавчому провадження з виконання виконавчого листа № 210/6695/12 від 05.06.2014р.. На даний час оригінал виконавчого листа знаходиться у заявника, однак заявник позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення його до виконання. На момент подачі до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме 15 березня 2019 року , строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа стягувачем пропущений не був, проте і на момент звернення до суду з даною заявою заявник не отримав завірену копію ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні від 07 квітня 2020 року, що унеможливило своєчасне подання заяви про примусове виконання рішення суду до органів виконавчої служби.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволена. Суд постановив: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа№ 2110/6695/12 виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 05.06.2014р. у справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Торговий дім "Техно-Трейд", ТОВ "Торговий дім "Сервіс Трейдер", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Лігінович Наталя Степанівна просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що з часу повернення виконавчого листа 30.05.2017 і до моменту звернення до суду пройшло майже три роки, а причини, які зазначені товариством для поновлення цього строку не є поважними. Також посилання в оскаржуваній ухвалі на належне повідомлення сторін про розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки будь-які судові повістки не отримувалися, що позбавило ОСОБА_1 права участі у судовому засіданні та викладення власної правової позиції.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство її доводи не визнало, судове рішення вважає законним та обґрунтованим. Наводить підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яким судом першої інстанції надано правильну оцінку. Посилається на практику Європейського Суду та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, провадження №14-308 цс 19).

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вимоги ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.12.2013 року позов ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Торговий дім "Техно-Трейд", ТОВ "Торговий дім "Сервіс Трейдер", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 153-160 т. 2). Позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задоволено частково. Суд постановив:

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 28.10.2003 року, житловий будинок літера А (саманний, обкладений цеглою), житловою площею 56,0 кв.м. загальною площею 186,8 кв.м. з гаражем літера Б, господарча будівля літера В та огорожу № 1,2, розташований на земельній ділянці площею 371 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ „Західінкомбанк" за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28.10.2003 року станом на 23 листопада 2011 року у розмірі 3 003 166,70 гривень.

Звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави від 06.11.2006 року, а саме: екскаватор марки CATERPILLAR 321BL, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію машин АБ № 377383, виданого інспекцією Держтехнагляду по Білозерському району 25.10.2006 року, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ „Західінкомбанк" за кредитним договором № 2810-Д4 -03 від 28.10.2003 року, станом на 23 листопада 2011 року у розмірі 3 003 166,70 гривень.

Звернути стягнення на рухоме майно за іпотечним договором від 22.08.2008 року, а саме: моторне прогулянкове судно "Flipper 630 DC", № ua 0083 HR, 2008 року побудови, місце побудови Фінляндія, ідентифікаційний номер корпусу FI-FLPD0536D808, регістровий номер 3- 306155, яке належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності для прогулянкових суден НОМЕР_4 , виданого 08 серпня 2008 року Капітаном Херсонського морського порту і внесеним Херсонським морським торгівельним портом у Державний судновий реєстр України під № 153 від 08.08.2008 року (бланк РВ № 38), в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ „Західінкомбанк" за кредитним договором № 2208-08 від 22.08.2008 року станом на 23 листопада 2011 року у розмірі 235 139,51 гривень.

Звернути стягнення на нерухоме майно згідно іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя (договір змішаного типу) від 29.05.2009 року, а саме: частину підвалу літ "А" загальною площею 762,0 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сервіс Трейдер» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2009 року, видане Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 17.11.2009 року, на момент надання нерухомості у іпотеку воно належало ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ „Західінкомбанк" за кредитним договором № 2905-09 від 29.05.2009 року станом на 23 листопада 2011 року у розмірі - 1 952 902,57 гривень. За кредитним договором № 29-05-Д-09 від 29.05.2009 року станом на 23 листопада 2011 року у розмірі 2 039 476,04 гривень.

Встановити спосіб реалізації нерухомого та рухомого майна, а саме:

-житлового будинку літера А (саманний, обкладений цеглою) житловою площею 56 кв. м. та загальною площею 186,8 кв. м. з гаражем літера Б, господарча будівля літера В та огорожу № 1,2, що розташований на земельній ділянці площею 371 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-екскаватора, марки CATERPILLER 321BL, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію машин НОМЕР_5 , видане інспекцією Держтехнагляду по Білозерському району 25.10.2006 року, та знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червоноповстанчеська, 27;

-моторного прогулянкового судна "Flipper 630 DC", № ua 0083 HR, 2008 року побудови, місце побудови Фінляндія, ідентифікаційний номер корпусу FI-FLPD0536D808 регістровий номер 3- 306155, довжина 6,3 метра, ширина 2,4 метра, осадка 0,650 метра, надводний борт 550 мм, головний механізм Mercury 200L Optimax, один, 200 к.с. порт прописки м. Київ, реєстраційний талон РРТ № 590019 виданий Херсонським МРЕВ ДАІГУ-УМВС України у Херсонській області;

-частки підвалу літ "А" загальною площею 762 кв. м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 ;

шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна в межах процедури виконавчого провадження.

В іншій частині позову відмовити.

15.05.2014 року Рішенням Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відхилено. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» - задоволено. Суд постановив: ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» та звернути стягнення на рухоме майно за договором застави від 30 травня 2007 року, а саме : автомобіль Toyota Camry , колір сірий, 2007 року випуску, шасі (рама) НОМЕР_6 , легковий седан, державний номер НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 та на момент передання у заставу належав ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним договором № 1805-Д1-07 від 18.05.2007 року, станом на 23 листопада 2011 року у розмірі - 337 628,98 грн., шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна в межах процедури виконавчого провадження. В іншій частині рішення суду залишено без змін .

05.06.2014 року видано виконавчі листи про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» судових витрат та про звернення стягнення на нерухоме майно за договором застави.

17.08.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона виправлено описку у виконавчому листі від 05.06.2014 року та ухвалою від 17.08.2015 року поновлено строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа.

03.11.2015 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області повернена апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.08.2015 року.

17.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1 та Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.01.2013 року про забезпечення позову залишено без змін (а.с. 99 т. 3).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 30.05.2017р.виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 с.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» з правом повторного пред`явлення для виконання в строк до 30.05.2020р.

14.02.2019 року між ПАТ Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено Договір № 2018-12-29-000001-8 про відступлення прав вимоги (а.с. 113-115 т.3).

19 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

07 квітня 2020 року ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», про заміну сторони у виконавчому проваджені, відповідач (боржник) ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осіпова Ірина Геннадіївна, Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» - задоволено. Суд постановив: Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсон № 2110/6695/12 від 05.06.2014 року з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ідентифікаційний код за , № поточного рахунку: НОМЕР_9 , ІВАN: НОМЕР_10 , найменування банку: АБ "УКРГАЗБАНК", МФО: 320478).

Відомості про отримання заявником копії зазначеної ухвали в відміткою про вступ в законну силу у суду відсутні.

У липні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції зазначив, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку, а враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений через обставини, що не залежали від представника заявника, як нового стягувача, раніше виконавчі листи вже пред`являлися до виконання у встановлений строк , але були повернуті стягувачу з правом повторного пред`явлення їх до виконання, суд зробив висновок, що заява ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ " про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на вищенаведених обставинах справи, та враховуючи, що в період з 30.05.2017 року по 30.05.2020 року, товариство набуло прав стягувача (14.02.2019), вчасно звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (19.03.2019), проте постановлення ухвали за зазначеною заявою товариства 07.04.2020 та відсутність підтверджень про отримання товариством належним чином завіреної копії ухвали для подання її разом з оригіналом виконавчого листа до виконавчої служби не можуть ставитися у провину товариству, як причина неповажності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не ґрунтуються на обставинах справи.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що встановлений ч.3 ст. 442 ЦПК України десятиденний строк для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за наявності знаходження такої заяви ТОВ « Фінансова компанія « ПРОФКАПІТАЛ» на розгляді у суді першої інстанції 15 місяців не може не враховуватися при дослідженні причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки правом пред`явлення виконавчого листа до виконання наділений стягувач, яким у спірних правовідносинах є ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ».

За ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Відсутність боржника при розгляді заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не вплинула на правильність висновків суду за встановлених ним обставинах. А доводи апеляційної скарги щодо унеможливлення викладення власної правової позиції не можуть бути прийняти до уваги, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу не була позбавлена можливості висловити таку правову позицію у апеляційній скарзі.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги апеляційним судом не встановлені, а тому ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 375, 382, 433 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Лігінович Наталя Степанівна залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 16 грудня 2020 року.

Суддя І.В. Склярська