ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 643/2667/19

Провадження № 22-ц/818/2306/20

«11» березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Кругової С.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №643/2667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі померлого у спільному сумісному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі померлого у спільному сумісному майні задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на S частину автомобіля марки «ВАЗ 2103», 1976 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на Ѕ частину автомобіля марки «MAZDA 626», 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , Ѕ частину автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій вказане майно належало як частка в спільному сумісному майні подружжя.Виділено автомобіль марки «ВАЗ 2103», 1976 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «MAZDA 626», 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ,в натурі ОСОБА_2 , стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частину вказаного майна у розмірі 165 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., 886,60 грн. та 384, 20 грн.

27 лютого 2020 року на рішення суду першої інстанції від 28 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року було витребувано матеріали цивільної справи №643/2667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі померлого у спільному сумісному майні з Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .

06 березня 2020 року матеріали цивільної справи №643/2667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі померлого у спільному сумісному майні було передано головуючому судді Круговій С.С. для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 , однак в апеляційній скарзі зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача як ОСОБА_2 .

До апеляційної скарги скаржником не надано копії паспорта або іншого документа, що позбавляє суд можливості встановити, що апеляційну скаргу подано саме відповідачем або іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, скаржником не надано і доказів, що підтверджували б порушення його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків, в результаті ухвалення рішення, як особи, яка не була залучена до участі у справі.

Статтею 356 ЦПК України визначені вимоги до апеляційної скарги, що подається на рішення чи ухвалу суду.

Суд вважає за можливе визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стосовно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначається точна сума судового збору, у встановленому законом розмірі, яку необхідно сплатити, строк усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року без руху.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання до суду уточненої апеляційної інстанції, що відповідає вимогами ст. 356 ЦПК України та її копій для учасників справи, та надання копії документу, що посвідчує особу (копію паспорта).

Керуючись ч.2 ст.357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк надасть зазначені докази, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова