Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1808/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 9 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

15 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 273/1808/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акта органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Новицького Є.О.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 року на розгляд колегії складу суду : головуюча суддя Талько О.Б., судді - Шевчук А.М., Миніч Т.І. надійшла цивільна справа № 273/1808/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акта органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Миніч Т.І. з тих підстав, що посаду її помічника обіймає ОСОБА_3 , яка є дружиною адвоката Якухна О.М.,- представника третьої особи у цій справі. Вказана обставина, на думку представника позивача, викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Миніч Т.І.

Бондар О.М. підтримав заяву, подану його представником.

Представники відповідача та третьої особи при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що відвід підлягає до задоволення з таких підстав .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97 - ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року, у справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

За змістом п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий розсуд.

Зміст заяви адвоката Желіховського В.М. про відвід, свідчить про те, що у нього та позивача існують сумніви в неупередженості судді Миніч Т.І. при розгляді вказаної справи.

З метою забезпечення права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також з метою створення умов, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності та об`єктивності суду, заявлений відвід судді Миніч Т.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського апеляційного суду Миніч Тетяни Іванівни.

Передати справу 273/1808/19 на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді: