overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1290/20
Провадження № 2-н/591/330/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 березня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4715, 53 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний номер справи 473/2970/19
Провадження 22-ц812/458/20 Головуючий по 1 інстанції Висоцька Г.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2019р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Керуючись ст.ст.84,258,260 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК» інформацію та відповідні докази:

-про договірні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» та ОСОБА_3 ;

-про надання ОСОБА_3 на відповідальне зберігання продукції за двома актами приймання-передачі №OSN:100:10670714, №OSN:100:10670835 від 30.03.2018р. на загальну суму 74112,6 грн.;

-про повернення ОСОБА_3 нереалізованої продукції отриманої за актами №OSN:100:10670714, №OSN:100:10670835 від 30.03.2018р.;

-про отримання від ОСОБА_3 коштів від реалізації продукції за двома актами приймання-передачі №OSN:100:10670714, №OSN:100:10670835 від 30.03.2018р.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» інформацію та відповідні докази:

-про договірні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Скаді РК»;

-про надходження коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», код 32031438 протягом 2018р. від відправника № НОМЕР_2 за карткою № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 протягом 2018р.

Строк виконання ухвали до 23 березня 2020р.

Головуючий: Судді:
Дата документу "25" лютого 2020 р.
Справа № 937/1361/20
Провадження № 2о/937/251/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович, за участю заінтересованої особи: Семенівської сільської об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Алексеєнко В.П. звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази звернення до нотаріуса;

- не залучено в якості зацікавленої особи Терпіннівську сільську раду;

- копії документів не завірені належним чином відповідно до ст.95 ЦПК України;

- не зазначена мета встановлення та факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 318 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович, за участю заінтересованої особи: Семенівської сільської об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв`язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Провадження № 2/643/1075/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 260, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 589/587/20
Провадження № 2/589/796/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

24 лютого 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Островської Ганни Вікторівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Островської Ганни Вікторівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 30 хв. 18 березня 2020 року з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк п*ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Єдиний унікальний номер 725/652/20
Номер провадження 2/725/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

та позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України вона має право подати пояснення щодо позову, до яких застосовуються правила ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі строк для надання пояснень до 08 квітня 2020 року.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13.03.2020 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Садовського К. С. при секретарі - Пастушенко К. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 18651 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за минулий час з січня 2016 р. до вересня 2019 р. у розмірі 78549 грн.

01.10.2020 р. позивач до ухвалення рішення по суті направив до суду заяву про відмову від позову та просить закрити провадження, зазначивши, що правові наслідки відмови від позову позивачу відомі.

На судове засідання позивач не з`явилась, надала клопотання про проведеня судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату час і місце проведення засідання, клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 3ст.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49,255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206,255,260-261,353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Провадження №2/592/80/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Черненка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій ДП «Сумське лісове господарство» неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити за необгрунтованістю.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Відповідач: ДП «Сумське лісове господарство» (м.Суми, вул.Доватора, 37, код ЄДРПОУ 00992964)

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.03.2020 року.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа№ 505/655/20
Провадження № 2-н/505/26/2020
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.03.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Куценко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, б.35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, б.35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення зобов`язання вчинити певні дії - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 727/2255/20
Провадження № 2-н/727/229/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості згідно представленого розрахунку за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 14170,26 грн.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за надані житлово-комунальні послуги утворилась за період з 01.10.2016 року по 31.12.2019 року, тобто понад три роки до моменту звернення до суду, що перевищує позовну давність.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період понад три роки, який перевищує позовну давність, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго».

Копію ухвали направити заявнику Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» (м.Чернівці, вул.Максимовича, 19а) .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: