Дата документу 30.06.2020 Справа № 335/3159/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/3159/20 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
№ 22-ц/807/1973/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

_З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради,треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя щодо об`єкту «Реконструкція будівлі пилорами та складських приміщень цеху № 23 під виробничу дільницю зі службово - побутовими приміщеннями».

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції суд першої інстанції виходив з того, що за ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Також суд зазначив, що пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд першої інстанції таким чином, вважав, що вирішення даного спору відноситься до компетенції адміністративних судів.

Суд першої інстанції правильно послався на роз`яснення, надані Верховним судом щодо того, що суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі №902/517/17).

Але разом з тим, суд першої інстанції не врахував змісту цих роз`яснень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач є власником господарського комплексу та спір виник у зв`язку з необхідністю укладення договору про пайову участь суб`єкта господарювання у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

За ст. 187 Господарського кодексу допускається укладання господарських договорів за рішенням суду.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Виходячи з приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту є обов`язковою для замовника будівництва у відповідному населеному пункті, що обумовлює право відповідного органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обов`язку з пайової участі.

Приписи статей 179, 187 Господарського кодексу України, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" регулюють питання пов`язані з укладенням таких договорів.

Сам позивач посилається у позові на судову практику у господарських спорах, тож суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про те, що справа відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції має роз`яснити заявникові до компетенції якого судочинства та за предметною підсудністю відноситься спір.

Наявність в оскаржуваній ухвалі роз`яснення про віднесення спору до компетенції Запорізького окружного адміністративного суду є необґрунтованим, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про можливість відкриття провадження та надання заявникові відповідних роз`яснень щодо належної підсудності справи.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 липня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков