ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2020 року

м. Харків

справа № 635/2077/14-ц

провадження № 22ц/818/4803/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», представник позивача Демчук О.В.,

відповідачі ОСОБА_1 , представниця відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідачки ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ловланік»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року в складі судді Юдіна Є.О.

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ловланік» про стягнення заборгованості та просив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 солідарно ОСОБА_3 , з ОСОБА_1 солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ловланік» заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 75 556,30 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 652 844,24 грн; стягнути з відповідачів на користь банку понесені судові витрати у рівних частках з кожного по 1218,00 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ловланік» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 75 371,16 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 651 244,50 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ловланік» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у рівних частках з кожного по 1218,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року змінено в частині визначення порядку стягнення коштів, вказавши, що солідарному стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ловланік» з кожного окремо; в іншій частині рішення суду - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог банку в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, стягнення з поручителя ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 75 371,16 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 17 лютого 2014 року еквівалентно 651 244,50 грн, судового збору в розмірі 1218,00 грн відмовити. Одним з доводів апеляційної скарги було те, що її належним чином не повідомлено про час і місце розгляду справи.

Тому, в суді апеляційної інстанції представник відповідачки заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису на судовій повістці до судового засідання на 20 серпня 2014 року о 10:50 до суду апеляційної інстанції, коли переглядалася справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на вирішення якої поставив наступне питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у поштовому повідомленні на а. с. 120 у графі, що вручено безпосередньо ОСОБА_3 чи іншою особою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 , її представник та представниця ОСОБА_1 наполягали на її проведенні, посилаючись на те, що судову повістку ОСОБА_3 дійсно не отримувала, що позбавило її на своєчасне оскарження судового рішення.

В свою чергу представник позивача заперечував проти проведення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що проведення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису на судовій повістці є недоцільним, призведе тільки до затягування справи та на висновок суду не вплине.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що клопотання ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з заяви представника відповідачки предметом експертного дослідження має бути підпис на судовій повістці до суду апеляційної інстанції до судового засідання на 20 серпня 2014 року о 10:50. Спір стосується стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_3 та її представник зазначили, що ОСОБА_3 не згодна ані з умовами кредитного договору, ані з розміром заборгованості, однак, в заяві не вказала, яким чином її неналежне, на її думку, повідомлення пов`язане з предметом спору, враховуючи, що своє право на апеляційне оскарження вона реалізувала.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 та її представник не довели, для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення судової почеркознавчої експертизи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_3 про її проведення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 182, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2020 року.