Справа № 464/3241/20
пр.№ 2/464/1115/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3241/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління ДПС у Львівській області, що є правонаступником Головного управління ДФС у Львівській області

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович

вимоги: усунення перешкод у користуванні власністю та звільнення автомобіля з-під податкової застави

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовом, в якому просить звільнити з-під податкової застави транспортний засіб «SKODA OKTAVIA А5 Elegance» 1,6, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , бежевого кольору, об`єм двигуна 1595 см куб, бензин, який належить йому на праві власності, та усунути перешкоди у користуванні даним автомобілем, покликаючись на порушення права власності.

Ухвалою судді від 26 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили.

Головне управління ДПС у Львівській області просить замінити його відповідачем Головним управлінням ДФС у Львівській області, так як правонаступником останнього, про що подано відповідну заяву. Згідно із відзивом просить у задоволенні позову відмовити, адже за ОСОБА_2 (попередній власник автомобіля) обліковується податковий борг і підстав для звільнення автомобіля з-під податкової застави немає.

Розглядаючи заяву про заміну сторони, суд виходить із приписів ст.55 ЦПК України, згідно з якими у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч.1 ст.104 ЦК України).

Оскільки згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19 червня 2019 року № 537 Головне управління ДФС у Львівській області реорганізовано шляхом приєднання у Головне управління ДПС у Львівській області, тому таке слід залучити у справі як правонаступника відповідача.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебувало виконавче провадження ВП № 57497592 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19 травня 2010 року Франківським районним судом м.Львова у справі № 2-1325/09, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (боржник за даним виконавчим листом ОСОБА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Львівської філії «Укргазбанк» заборгованості по кредиту, що становить 4007,31 дол.США та 22 621,07 грн, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «SKODA OKTAVIA А5 Elegance», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію права власності серії НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , вартість автомобіля 103 739 грн згідно з договором застави, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Львівської філії «Укргазбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням «Укргазбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З ухвали Франківського районного суду м.Львова від 03 травня 2018 року у цивільній справі № 2-1325/09, наявної у вільному та відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що в ході виконання рішення суду від 20 листопада 2009 року неодноразово відкривались виконавчі провадження з його примусового виконання, неодноразово оголошувався розшук автомобіля, востаннє постановою про розшук майна боржника від 22 березня 2016 року.

Згідно із витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 54330387 від 14 грудня 2017 року внесено запис про публічне обтяження податкову заставу на майно платника податку ОСОБА_2 .

Приватним виконавцем в межах згаданого виконавчого провадження 04 квітня 2019 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника спірного транспортного засобу.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 439009, наданого організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», та акта приватного виконавця від 24 жовтня 2019 року, переможцем торгів визнано відповідача ОСОБА_1 , ціна продажу 73 400 грн.

Постановами приватного виконавця від 05 листопада 2019 року припинено розшук майна боржника автомобіля та знято з нього арешт.

Актом видачі майна переможцю електронних торгів від 13 листопада 2019 року зберігачем Державним підприємством «СЕТАМ» передано переможцю електронних торгів відповідача передано, а останнім прийнято спірне майно автомобіль.

На заяву позивача про виключення автомобіля з реєстру обтяжень відповідачем у такому відмовлено.

Оскільки відповідачем заявлено вимоги про звільнення належного йому транспортного засобу з-під податкової застави, то між сторонами виникли правовідносини врегульовані наступними законодавчими актами:

ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності;

ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

ст.ст.317, 321 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

ст.328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом;

ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном;

ст.ст.655, 656 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті;

ст.31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду;

п.п.7, 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений Кабінетом Міністрів України в редакції постанови від 23 грудня 2009 року № 1371, - власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Публічне обтяження належного позивачу на праві власності транспортного засобу, накладеного відповідачем та зареєстрованим в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг № 54330387 від 14 грудня 2017 року), без законних підстав обмежує здійснення ним державної реєстрації на вказаний транспортний засіб, оскільки позивач вказаний автомобіль придбав на прилюдних торгаху відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, правомірність якого ніким не оспорюється, також позивач не є за законом чи договором відповідальним по податкових зобов`язаннях попереднього власника ОСОБА_2 , в забезпечення яких зареєстроване оспорюване обтяження.

Хибним є покликання відповідача на положення Податкового кодексу України, яким врегульовано порядок та підстави виникнення права податкової застави, адже між наявними в цій справі сторонами податкові правовідносини не виникли. Не враховано законодавчі положення ст.31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» про те, що продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду.

Суд звертає увагу, що реалізовано заставне майно за рішенням суду в рахунок погашення заборгованості попереднім власником на прилюдних торгах, проведення яких не оспорюється та правомірність набуття права власності новим власником презюмується.

Виходячи із принципу диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів, оцінюючи аргументи сторін та докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позов підставним та обґрунтованим, який підлягає до задоволення. Інше вирішення спору відповідало б таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України).

Порушене відповідачем цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку. Спосіб захисту щодо звільнення з-під податкової застави та усунення перешкод у користуванні автомобілем відповідає положенню ст.16 ЦК України, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду.

Розподіл судових витрат

Також в порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 840,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Звільнити з-під податкової застави транспортний засіб «SKODA OKTAVIA А5 Elegance» 1,6, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , бежевого кольору, об`єм двигуна 1595 см куб, бензин, який належить на праві власності ОСОБА_1 , та усунути перешкоди у користуванні даним автомобілем.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області, що є правонаступником Головного управління ДФС у Львівській області, на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

відповідач Головне управління ДПС у Львівській області, що є правонаступником Головного управління ДФС у Львівській області, код за , м.Львів, вул.Стрийська, 35

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, м.Львів, вул.Перфецького, 2а, офіс 256

Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко