Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5787/19
Провадження № 2/644/282/20
02.03.2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

при секретарі судових засідань Коломієць О.В.,

за участю:

позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК»- представник надав заяву;

відповідач ОСОБА_1 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»(надалі «Позов»),

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 17.07.2019 року за вхідним № 25784/19-Вх надійшов вказаний Позов, в якому Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2013 року у розмірі 15694 грн. 77 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.2013 року Відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву№ б/н.Згідно якої, отримав кредит у розмірі 8300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

23.10.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по вказаній справі, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

28.11.2019 року ОСОБА_1 була надана до суду заява та довідка про відсутність заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

28.12.2019 року ухвалою суду скасоване заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. Правом участі представника у судовому засіданні не скористався.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.10.2013 року Відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву№ б/н. Згідно якої, отримав кредит у розмірі 8300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

З позовної заяви, а також розрахунків заборгованості станом на 31.05.2015 року, які долучені до позовної заяви, вбачається, що відповідач має заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 8272 грн. 76 коп., заборгованості за процентами 236 грн. 22 коп..

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з довідки виданої з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 14.11.2019 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 534, 549 ЦК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 10, 12, 81, 89, 95, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р., протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 березня 2020 року.

Суддя: О. І. Горчакова