Ухвала

11 березня 2020 року

місто Київ

справа № 522/799/16-ц

провадження № 61-2887ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_2 , про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії на підставі договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

І. ОСОБА_1 07 лютого 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник просив відстрочити сплату судового збору та зменшити його сплату до 964 600, 00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги залишено без задоволення, клопотання про зменшення розміру судового збору задоволено. Заявнику надано строк для сплати судового збору у визначеному судом касаційної інстанції розмірі, а саме, 964 600, 00 грн.

ОСОБА_1 05 березня 2020 року зі застосуванням засобів поштового зв`язку подав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, надав докази на підтвердження сплати судового збору.

ІІ. Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року визначено, що перевірка дотримання вимог процесуального закону у касаційній скарзі вирішується у порядку, визначеному ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - ЦПК України).

ІІІ. Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 392, 393 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ІV. У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що оскаржуваними рішеннями вирішено питання про стягнення з нього заборгованості у розмір 5 000 000, 00 дол. США, що є значною за обсягом сумою. Заявник вважає, що початок виконавчого провадження щодо стягнення стягнутої суми призведе до арешту усіх рахунків, опису та примусової реалізації його майна. Виконання зазначених рішень, на переконання заявника, буде передчасним та призведе до порушень його прав. У разі скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій буде неможливим повернення стягнутих коштів та реалізованого майна.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних рішень, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, проте наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, зокрема початок примусового виконання судового рішення. Зазначені заявником ризики неможливості повороту виконання судового рішення та ймовірність порушення прав заявника не доведені, а тому клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України)

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, у редакції від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/799/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_2 , про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії на підставі договору поруки.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2020 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний