Справа № 509/1717/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

17.05.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з первісним позовом, який в подальшому неодноразово збільшували та в остаточній редакції якого від 19.09.2017 р. просили суд, перевести на ОСОБА_2 права та обов`язки співвласника, шляхом визнання права власності на частку земельної ділянки площею 0,0740 га та на частку матеріалів, які були використані в процесі будівництва та реконструкції кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 332,8 кв.м, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:006: НОМЕР_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ним на суму 718020,79 грн. з проведенням відповідного перерахунку та перевести на ОСОБА_3 права та обов`язки співвласника, шляхом визнання права власності на частку земельної ділянки площею 0,0740 га та на частку матеріалів, які були використані в процесі будівництва та реконструкції кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 332,8 кв.м, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:006: НОМЕР_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ним на суму 179357,25 грн. з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу судової справи № 447 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 р. вказані матеріали цивільної справи були передані у провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. у зв`язку зі звільненням з посади судді цього ж суду ОСОБА_5 у відставку.

04.05.2017 р. до суду звернувся ОСОБА_1 із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області для його об`єднання з первісним позовом, та в якому просив суд, визнати за ним право власності на 1/2 частину кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 275,1 кв.м.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , він же представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з підстав набрання законної сили рішення суду у справі, ухвалених з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проти чого заперечував позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Представниця відповідачів Овідіопольського РВ ДВС Захарова Б.Ю. у вирішенні вказаного питання поклалась на думку суду.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.05.2019 р. - провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2020 р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.05.2019 р. про закриття провадження у справі скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 статті 37 ЦПК України встановлює - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції - не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або - ухвали про закриття провадження у справі.

В мотивувальній частині ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.05.2019 р. про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності, яка була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2020 р., я, як головуючий суддя висловив свою особисту думку з приводу того, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на 1/2 частину кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 275,1 кв.м. є безпідставними, з огляду на те вони вже були предметом розгляду судів всіх судових інстанцій і по вказаному питанню вже були прийняті судові рішення, які набрали законної сили. Тобто, на думку суду - повторне звернення ОСОБА_1 з подібними вимогами, з тих же підстав та тими ж сторонами є прямим зловживанням своїми процесуальними правами і обов`язками згідно із п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України щодо подання завідомо безпідставного позову за відсутності предмету спору у спорі, який має вочевидь штучний характер.

Тобто, мною, як суддею було висловлену свою особисту думку про конкретний завідомо безпідставний зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності, який на мою думку, має всі ознаки штучного характеру з метою злісного і навмисного затягування виконання рішень судів та постанов державних виконавців щодо виконання рішення Приморського райсуду м. Одеси від 01.09.2009 р., що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності як судді з боку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , так і його представника ОСОБА_6 при розгляді по суті вказаного зустрічного позову, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного зустрічного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України і суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного зустрічного позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

То того ж, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, я не можу брати участь у вказаній справі з огляду на скасування постановою ОАС ухвали суду під моїм головуванням про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 16.03.2020 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.