Номер провадження: 22-ц/813/5299/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відвід суддів)

10.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М.,

Комлевої О.С.

За участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів - Гірняк Л.А., Комлевої О.С., Сегеди С.М. у справі за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальність «Олком-Лізінг) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник ТОВ «Олком-Лізінг») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРТРЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Матеріалами справи встановлено, що 28.01.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник ТОВ «Олком-Лізінг») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», ТОВ «ЕНЕРТРЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/11839/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/813/5299/20) у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2020 року за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальність «Олком-Лізінг) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року - відкрито провадження.

Ухвалою від 14.04.2020 року цивільну справу за вищезазначеною апеляційною скаргою призначено до розгляду на 12.05.2020 року на 11.45 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи 522/11839/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/813/5299/20) у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Сегеду С.М., Комлеву О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року).

Підставами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями є перебування у відпустці судді Цюри Т.В.

06.11.202 року до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «Олком-Лізінг» - Вороніна О.М. надійшла заява в якій просять замінити позивача по справі на ТОВ «Олком-Лізінг» та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Вимоги обґрунтовують тим, що 14.09.2020 відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот № GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком-Лізинг», .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року змінено у справі позивача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг» ( ).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року клопотання представника ТОВ «Олком-Лізінг» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено та доручено Господарському суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Семена Петлюри, 16/108) забезпечити проведення відеоконференції з Одеським апеляційним судом 10 грудня 2020 року о 09.45 год.

10.12.2020 року в 10.37 год., після проведення судового засідання в режимі відео конференції, апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів - Гірняк Л.А., Комлевої О.С., Сегеди С.М.посилаючись на те, що у неї є сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Вимоги обґрунтовує тим, що судом порушено процесуальні норми, а саме:

- суд не направив їй судові повістки на вказану нею адресу;

-ухвали Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року не внесені до ЄДРСР, а саме про заміну сторони по справі та про розгляд справи в режимі відеоконференції;

-адвокат Воронін О.М., який представляє інтереси ТОВ «Олком-Лізівнг» судом допущений дот розгляду справи без повноважень.

При цьому зазначає, що судді Гірняк Л.А., Комлева О.С., Сегеда С.М.обмежили та порушили її процесуальні права, як відповідача та їх поведінка явно вказує на те, що судове рішення вже прийнято зазделегіть.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Продовжуючи досліджувати питання безсторонності суддів Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема в справі у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) п. 66 зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Матеріалами справи встановлено, що 09.12.2020 року ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами справи; їй надсилались судові повістки на адресу: АДРЕСА_1 та повернулись до апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Доводи про те, що представник ОСОБА_4 діяв без належних повноважень спростовуються матеріалами справи

За таких обставин посилання на суб`єктивний критерій суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С., Сегеди С.М. в упередженості є надуманими.

Жодних конкретних фактів щодо неправомірних дій суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С., Сегеди С.М. заява про відвід не містить.

Чинне законодавство наділяє громадян, яким відомо про скоєння злочину або дисциплінарного проступку суддею, самостійно звертатися безпосередньо до відповідного правоохоронного органу або Вищої ради правосуддя; до суб`єкта законодавчої ініціативи про внесення змін до законодавства.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Гірняк Л.А., Комлевій О.С., Сегеді С.М. тому апеляційне провадження в справі підлягає зупиненню, а справа в цій частині передачі до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді з метою вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів - Гірняк Л.А., Комлевої О.С., Сегеди С.М. - вважати необгрунтованою.

Апеляційне провадження справі зупинити та передати справу до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева