18.02.2020 Справа № 756/8275/18
Унікальний.№756/8275/18
Провадження.№2/756/533/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначив.

Транспортний засіб MERCEDES-BENZ 308D, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 і знаходиться в постійному користуванні у ОСОБА_1 на підставі довіреності від 14.07.2011 року, який несе витрати по утриманню автомобіля

01.09.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №1/0109, за умовами якого ОСОБА_1 доручає та надає автотранспорт, а ОСОБА_2 приймає на себе зобов`язання щодо забезпечення доставки вантажів автомобільним транспортом по території міста Києва та Київської області згідно заявок ОСОБА_1 . За договором до обов`язків ОСОБА_2 також входило підтримання транспортного засобу в належному стані; обслуговування та ремонт транспортного засобу виконується ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_1 . За договором ОСОБА_2 не мав права експлуатувати транспортний засіб в неналежному технічному стані та на свої потреби; ОСОБА_2 несе повну матеріальну відповідальність за транспортний засіб ОСОБА_1

29.11.2017 року о 07:38 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 308D, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького, 24 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виді перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або неналежного об`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вина відповідача підтверджується поставною Дарницького районного суду міста Києва від 11.01.2018 року.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 поніс витрати щодо транспортування пошкодженого транспортного засобу евакуатором, що становить 1600 грн.

На замовлення позивача було проведено оцінку матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Згідно звіту про оцінку вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ 308D, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 29.11.2017 становить 113 249,96 грн. Вартість проведення оцінки склала 2500 грн.

Позивач пропонував відповідачу в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, на що отримав відмову. Також на адресу відповідача позивачем було направлено пропозицію у добровільному порядку відшкодувати вартість завданого матеріального збитку.

Також позивач стверджує, що йому була спричинена моральна шкода, яка полягала у порушені його права користуватись і розпоряджатись автомобілем, спричинених переживаннях та стражданнях що відповідач добровільно не бажає відшкодувати заподіяні матеріальні збитки, хвилюваннях та думках щодо відновлення пошкодженого автомобілю, відсутності можливості використовувати транспортний засіб для отримання прибутку, а також у висвітленні події та наслідків дорожньо-транспортної пригоди в засобах масової інформації, мережі Інтернет. Розмір моральної шкоди оцінює у 15 000 грн.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду в розмірі 117 349,96 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн., та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ 308D, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 і знаходиться в постійному користуванні у ОСОБА_1 на підставі довіреності від 14.07.2011 року, який несе витрати по утриманню автомобіля (а.с.14-15).

01.09.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №1/0109, за умовами якого ОСОБА_1 доручає та надає автотранспорт, а ОСОБА_2 приймає на себе зобов`язання щодо забезпечення доставки вантажів автомобільним транспортом по території міста Києва та Київської області згідно заявок ОСОБА_1 . За договором до обов`язків ОСОБА_2 також входило підтримання транспортного засобу в належному стані; обслуговування та ремонт транспортного засобу виконується ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_1 . За договором ОСОБА_2 не мав права експлуатувати транспортний засіб в неналежному технічному стані та на свої потреби; ОСОБА_2 несе повну матеріальну відповідальність за транспортний засіб ОСОБА_1 (а.с.17-18).

Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 11 січня 2018 року №3/753/254/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.22).

Відповідно до зазначеної постанови 29.11.2017 року о 07:38 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 308D, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького, 24 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виді перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або неналежного об`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями порушив п.12.1, 12.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Після дорожньо-транспортної пригоди позивач поніс витрати за послуги евакуатора що становить 1600 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією Серія АВ №062.

Згідно звіту №/1820 від 14.01.2018 року складеного суб`єктом оціночної діяльності « ОСОБА_5 » про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ 308D, д.н.з. НОМЕР_1 , після аварійного дослідження станом на 29.11.2017 року становить 113 249,96 грн. (а.с.25-43).

Вартість проведення оцінки транспортного засобу MERCEDES-BENZ 308D, д.н.з. НОМЕР_1 склала 2500 грн., що підтверджується квитанцією №28 від 14.01.2018 року (а.с.44).

Згідно ч.1 та ч.4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Порядок відшкодування майнової шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.82 ЦПК України вину, безпосередній причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 і наслідками у вигляді механічного пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ 308D, д.н.з. НОМЕР_1 , так само як і неправомірність дій ОСОБА_2 , суд вважає встановленими.

Суд звертає увагу, що відповідач був присутній при огляді транспортного засобу оцінювачем та виклав свої зауваження у протоколі огляду колісного транспортного засобу, складеному 14.12.2017, щодо того, що з ринкової вартості ТЗ повинна бути вирахувана вартість зазначених у його зауваженнях складових. Разом з тим, відповідач не надано суду інших доказів вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля, а також представник відповідача не зазначав про невідповідність звіту реальним обставинам справи. А як вбачається із вказаного звіту оцінювачем був визначений та врахований коефіцієнт фізичного зносу.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу становить 117 349,96 грн.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень, яка полягає у негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для вирішення питання про відшкодування шкоди, а також неможливості використання транспортного засобу для надання послуг перевезень, що спричинило недоотримання ним прибутку.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Згідно роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень є обґрунтованими та доведеними в ході розгляду справи.

Суд вважає, що внаслідок пошкодження майна, що належить позивачу на праві користування з правом розпорядження, особа перенесла емоційні переживання, вимушена витрачати час для врегулювання питання щодо відшкодування шкоди та відновлення пошкодженого майна, унеможливлення використання транспортного засобу відповідно до умов договору про надання послуг перевезення вантажів автотранспортом, у зв`язку з чим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 15 000 гривень.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1323,50 грн.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 117 349 (сто сімнадцять тисяч триста сорок дев`ять )гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 323(одна тисяча триста двадцять три) гривні 50 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.02.2020

Суддя А.М.Майбоженко