overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/751/20
Справа № 235/1078/20

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів.

10 березня 2020 року заявник подав заяву про забезпечення позову.

Стаття 151 ЦПК України пред`являє вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3, 5, 6, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не містить в собі предмету позову, ціни позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, до заяви не додані докази того, що у відповідача відкритий рахунок в АТ ОТП Банк м. Київ, а також, що на ньому є грошові кошти та їх розмір.

Оскільки подана заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, - її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.10 ст. ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/258/19

Провадження № 22-ц/818/2084/20

12 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року у складі судді Шалімова Д.В. по справі № 613/258/19 за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року позов задоволено.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 356 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з порушенням цих вимог закону, оскільки в ній невірно зазначено, що апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Харківської області - замість Харківського апеляційного суду.

Також, апелянтом не зазначено адреси місцезнаходження інших учасників процесу, а саме: Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та Богодухівської міської ради Харківської області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року у складі судді Шалімова Д.В. по справі № 613/258/19 за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право надати до Харківського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з додатками у 3 (трьох ) примірниках.

Попередити апелянта, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 344/2625/20
Провадження № 2-н/344/206/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 19.02.2020 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ковалюк І.П.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пацалюк Альони Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей і сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 21.02.2020 року було відкрито провадження у справі в загальному порядку та призначено справу до підготовчого засідання на 23.03.2020 року 12 год. 30 хв.

12.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, у зв`язку із віддаленістю Білоцерківського міськрайонного суду від міста Київа, де постійно знаходиться представник позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки немає можливості проведення судового засідання, яке призначено на 23.03.2020 року о 12 год. 30 хв., у режимі відеоконференції, через відсутність місць для бронювання на 23.03.2020 року о 12 год. 30 хв. в Київському апеляційному суді, що підтверджується копією скріншоту з сайту судової влади України бронювання систем відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.212, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пацалюк Альони Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 219/6475/2013-ц
Провадження № 6/219/41/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

13 березня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

встановив:

представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" Остапченко О.В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просить вказати стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста".

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 13.03.2020 року на 08-20 годину.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомостей щодо вручення судової повістки про виклик, у суду не має.

Крім того, судом був направлений запит до Бахмутського міськрайонного міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо надання належним чином посвідчених копій матеріалів виконавчого провадження.

На час розгляду справи судом не були отримані вказані документи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, - відкласти на 25 березня 2020 року на 08-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 574/26/20
Провадження 2/574/127/2020
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дяківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила витребувати з органів нотаріату копію спадкової справи, яка була заведена після смерті її батька ОСОБА_2 ..

Представник відповідача про дату, час і місце судового засідання повідомлений належними чином, в судове засідання не з`явився по невідомій причині, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання не надав.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав можливим підготовче засідання провести без його участі.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено, що підстав для залишення позову без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання позивачки про витребування додаткових доказів підлягає задоволенню, оскільки нею були наведені переконливі доводи, щоб прийти до висновку про їх необхідність для встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст.84,197-200,223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 13-у годину 30 хвилин 08 квітня 2020 року.

В порядку ст.84 ЦПК України, зобов`язати приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Горячеву Наталію Вікторівну (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул.Лазаревського,19/1) надати до Буринського районного суду Сумської області копію спадкової справи №15/2012 (номер у нотаріуса) заведену 17.07.2012 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Вказані докази необхідно надати до Буринського районного суду (вул. Першотравнева,16, м. Буринь, Сумська область) на протязі десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 585/351/20
Номер провадження 2/585/318/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи - Роменська виправна колонія (№ 56) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на отримання кореспонденції від суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 лютого 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому засіданні в режимі відеоконференції приймає участь позивач, до суду прибув представник відповідача.

У ході підготовчого провадження сторони повідомили про неможливість укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді . Позовних вимог позивач не уточнив, повідомив що спір підлягає вирішенню відповідно заявлених вимог. Відповідач надав відзив на позов . Сторони вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір . Сторони повідомили що про всі обставини справи, які відомі вони повідомили суд та надали всі докази, на які посилаються при вирішенні спору. Сторони повідомили що їм зрозуміло які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути надані. Відповідач до відзиву надав документи. Вирішено клопотання представника відповідача. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 13 квітня 2020 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14 в режимі відеоконференції.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Ул`яновська О.В.
Номер провадження № 22-ц/824/6449/2020
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення пені за порушення строків виплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 05 березня 2020 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України,

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа№487/5290/19
Провадження №2-сз/487/2/20
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно платіжного доручення № PROM1B0CYO від 01.07.2019 року сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Вважаючи, що сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривні підлягає поверненню в зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача Меркулова В.В. звернулась з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.09.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Тому судовий збір, в сумі 1921 гривні 00 копійок, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" (), сплачений за платіжним дорученням № PROM1B0CYO від 01.07.2019 року судовий збір у розмірі 1921 (одної тисячі дев`ятсот двадцять одної) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4666/20 Справа № 203/1402/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок №1/9" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 30 хвилин на 27 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова