ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Київ

справа № 379/492/18

провадження № 22-ц/824/4659/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року у складі судді Зінкіна В.І., повний текст складений 28.12.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення зборів орендодавців підприємства ТОВ «Тікич М» власників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Боженка (ПСП «Потоки»), оформлене протоколом від 28.08.2015 року.

встановив:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення засідання зборів орендодавців підприємства власників майнових паїв.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивач отримала майновий пай в розмірі 2 343 грн. в спадщину після смерті її матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням загальних зборів КПСП ім. Боженка було реорганізоване і на його базі створено приватне сільськогосподарське підприємство «Потоки», яке являлося правонаступником усіх майнових прав і обов`язків КПСП ім. Боженка.

Кіриченко Т.М. зазначає, що на момент проведення оспорюваних зборів 28.08.2015 року, головою яких був відповідач ОСОБА_2 , а секретарем відповідач ОСОБА_3 , вона була повноправним учасником спільної часткової власності майна розпайованого КПСП ім. Боженка, тому являється співвласником майна, яке в незаконний спосіб рішенням оспорюваних зборів було передане ОСОБА_4 , яка не будучи власником майнового паю реорганізованого КСП, 22 січня 2016 року на підставі спірного протоколу зборів оформила на своє ім`я право власності на нежитлову будівлю А-2, загальною площею 246,9 кв. м, вартість якого невідома та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач послалась на те, що при проведенні зборів, осіб присутніх на зборах, як власників майнових паїв встановлено не було, оскільки відсутній документ щодо реєстрації пайовиків КПСП ім. Боженка, правонаступником якого став ПСП «Потоки» на участь у зборах 28.05.2015 року, ідентифікація присутніх на зборах не

перевірялась, орендодавці ТОВ «Тікич М» не являються співвласниками майна розпайованого КПСП ім. Боженка та жодного відношення до майна ПСП «Потоки» не мають, так як товариство орендували у них тільки земельні ділянки, а не майнові паї, тому ці збори не мали права вирішувати питання про передачу у власність майна, а сам протокол зборів містить знаки фальсифікації, питання про передачу будинку тваринника в порядку денному відсутнє, міститься лише сумнівний допис у протоколі про ініціативу ОСОБА_7 підтримати передачу ОСОБА_4 будинку тваринника для виробничих потреб, при цьому останній взагалі не приймав участь у зазначених зборах.

Позивач вважає, що її права як співвласника вищезазначеного майна порушені, а тому просила суд визнати рішення засідання зборів орендодавців підприємства ТОВ «Тікич М» власників майнових паїв, реорганізованого КСП ім. Боженка від 28 серпня 2015 року недійсними, стягнути з відповідачів на її користь сплачений судовий збір.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує про те, що судом не повно з`ясовані обставини справи, а також не досліджені всі докази та не надано їм оцінки.

Так, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що відповідно до Протоколу засідання зборів орендодавців ТОВ «Тікич М» від 28 серпня 2015 року були зазначені померлі особи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що при реорганізації КСП «Боженка», було майно, яке підлягало виділенню в натурі, зокрема будинок тваринника.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також третя особа ОСОБА_4 вказують про безпідставність доводів апеляційної скарги, вважають, що оскаржуване рішення винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Зазначають, що голосування загальних зборів учасників відбулось згідно вимог чинного законодавства, оскільки на зборах приймали участь більше ніж 2/3 співвласників орендодавців, позов не ґрунтується на порушенні майнових прав позивачки, рішення приймалось колегіально, і він не може відповідати за результати голосування. Крім того, зазначили, що правомірність оскаржуваного протоколу вже досліджувалась при оскарженні реєстрації права власності.

В суді апеляційної інстанції представник позивача скаргу підтримав, посилаючись на те, що матеріалами справи доведено, що питання про виділення конкретного майна в натурі, з зазначенням його вартості, в повістці дня не значилось та не приймалось, відповідачі з перевищенням своїх повноважень підписали протокол, не зважаючи на відсутність кворуму та в порушення порядку вирішення майнових питань ліквідованого підприємства, тому просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві.

Інші особи, належним чином повідомлялися про час розгляду справи, до суду не з`явилися, їх неявка відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону, рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звернувшись з даним позовом позивач зазначила, що вона являється співвласником майна, розпайованого КПСП ім. Боженка, зокрема нежитлової будівлі, будинку тваринника, який в незаконний спосіб на підставі оспорюваного протоколу зборів було передано у власність ОСОБА_4 , яка не була співвласником майна, розпайованого КПСП ім. Боженка, тому не мала права на його отримання, в зборах приймали участь особи без майнових паїв, при цьому частина громадян, які зазначені в списку учасників не знали про його проведення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Судова колегія не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

У статях 7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» визначено, що майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Закону № 2114-XII майновий пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства у підприємстві. Пай може успадковуватись відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року№ 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» затверджені Методика уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення; Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки. У них передбачено, що кожен зі співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, в тому числі отримати свій майновий пай у натурі.

Виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Майнова комісія готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення в натурі, однак сама майнова комісія рішення про виділення майна в натурі і передачу його будь-кому у власність не приймає; вирішення такого питання поза межами компетенції майнової комісії.

Питання про виділення конкретного майна в натурі окремим співвласникам (групам співвласників) вирішується виключно рішенням зборів співвласників.

Згідно з Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» повинні бути створені комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, а також для здійснення уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; визначення розмірів паїв колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства, а також встановлення осіб, які є їх власниками; запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати); виділення групі осіб (окремим особам) які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Згідно з пунктом 2.5. Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315, рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення загальних зборів членів КПСП ім. Боженка від 29.01.2000 року було створено ПСП «Потоки», яке стало правонаступником усіх прав та обов`язків КПСП ім. Боженка (т.2 а.с.49,56-57).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2006 року ПСП «Потоки» ліквідовано у зв`язку з банкрутством, правонаступники відсутні (т.2 а.с.58).

Зі змісту протоколу засідання зборів орендодавців підприємства ТОВ «Тікич М» власників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Боженка (ПСП «Потоки») від 28.08.2015 року, яким оформлене спірне рішення загальних зборів, вбачається, що усього присутніх на цих зборах було 136 чол., головою зборів був відповідач ОСОБА_2 , секретарем - відповідач ОСОБА_3 ..

У порядку денному зазначено два питання: 1) Продаж майнових паїв бувшого КСП ім. Боженка, 2) Питання заключення договорів оренди на земельні частки з ТОВ «Тікич М».

Далі у протоколі зазначено, що слухали ОСОБА_4 , яка сказала, що хоче викупити майнові сертифікати в рахунок площадки тракторного стану.

Крім того у протоколі зазначено про виступ ОСОБА_7 , який підтримав ініціативу ОСОБА_4 , закликав підтримати пропозицію і бажання ОСОБА_4 , та передати також будинок тваринника для виробничих потреб.

При цьому, перелік майна для виділення в натурі відсутній, не зазначено характеристику, місцезнаходження, вартість майна. (т.1. а.с.14).

До протоколу додані підписи осіб, яких не ідентифіковано, як співвласників майна розпайованого КПСП ім. Боженка (т.1 а.с.14-15).

Будучи допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що на зборах він не був присутній і не виступав на зборах. Протокол він підписував у себе вдома. До нього прийшла ОСОБА_4 та запропонувала підписати.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона на загальних зборах не була і не знає чи вони були. Майнового сертифіката вона не має. Підпис, якій міститься в протоколі загальних зборів - не її.

Інші свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснили, що також на загальних зборах вони не були присутніми і про їх проведення не знали, майнових паїв не мають, ОСОБА_4 приходила до них додому з протоколом, і вони підписали на її прохання.

В подальшому, на підставі зазначеного протоколу зборів, рішенням державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. індексний номер: 28065644 від 22.01.2016 року було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю під літерою А-2, загальною площею 246,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.7).

При цьому, як вбачається з реєстраційної справи 44 щодо спірного об`єкта нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 на час ухвалення оспорюваного рішення зборів від 28.05.2015 року не була співвласником майна підприємства, оскільки стала власником майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства лише 11.01.2016 року (т.1 а.с.13).

В той же час, позивач ОСОБА_1 була співвласником майна розпайованого КСП на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 22.01.2014 року державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 120. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 , №70, виданого 24.01.2014 року Лісовицькою сільською радою Таращанського району Київської області, мала право на пайовий фонд майна ПСП «Потоки» с. Потоки Таращанського району, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 29.01.2000 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2000 становила 2400775 грн., частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 2343 грн. (т.1 а.с.10-11).

На час розгляду справи в суді, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2019 року власником спірної нежитлової будівлі А-2, за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2019 року став третя особа ОСОБА_5 (т.3. а.с.37).

Таким чином, фактично питання щодо виділенння майнових паїв у натурі на оспорюваних зборах не могло вирішуватись, оскільки зазначення у протоколі про підтримання пропозиції і бажання ОСОБА_4 , та передачу будинку тваринника для виробничих потреб, не може вважатися волевиявленням співвласників майна колишнього КСП ім. Боженка (ПСП «Потоки») на виділення майнового паю в натурі.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, що був визначений загальний обсяг такого майна, шляхом затвердження переліку майна, яке було отримано у спільну часткову власність. Крім того, із протоколу загальних зборів вбачається, що на них були присутніми 136 осіб, проте матеріалами справи не підтверджено що ці особи є співвласниками майна, оскільки кількість пайовиків не була визначена, при цьому свідки, підписи яких є у протоколі заперечували свою присутність на цих зборах.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення зборів орендодавців підприємства ТОВ «Тікич М» власників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Боженка (ПСП «Потоки»), оформлене протоколом від 28.08.2015 року, було прийнято без повідомлення усіх співвласників майна реорганізованого КСП ім. Боженка (ПСП «Потоки») та без їх одностайної згоди, тобто з порушенням процедури його зібрання та проведення, внаслідок чого зазначені збори є неправомочними та незаконними, тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про недоведеність позовних вимог.

Висновок суду першої інстанції, що відповідачі не є належними відповідачами не може бути підставою для відмови в позові, зважаючи на те, що всі необхідні дії з подальшого оформлення майна, переданого ОСОБА_4 , зокрема оформлення права власності на нежитловий будинок тваринника здійснювався останньою на підставі оспорюваного протоколу загальних зборів, головою та секретарем якого біли відповідачі, при цьому позивач участі у зборах від 28.08.2015 року не брала, на ці збори не запрошувалася та про їх проведення не повідомлялася.

Доводи відзиву на скаргу про те, що права позивача спірним рішенням не порушені, не заслуговують на увагу, оскільки позивач є співвласником майна реорганізованого КСП ім. Боженка (ПСП «Потоки»), тому порушення вимог закону при проведенні оспорюваних зборів від 28.08.2015 року, якими фактично виділено ОСОБА_4 у власність нерухоме майно підприємства, порушує права у тому числі і позивача.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, відповідно до вимог ст.376 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним рішення зборів орендодавців підприємства ТОВ «Тікич М» власників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Боженка (ПСП «Потоки»), оформлене протоколом від 28.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з кожного по 881 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :