overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 березня 2020 року м. Харків

Справа № 639/5925/19

Провадження № 22-ц/818/2404/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Святця Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2019 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Святця Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2019 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 25 березня 2020 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 345/840/20
Провадження № 2-н/345/189/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2020 м. Калуш
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНП: невідомий, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 210,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 349/318/20
Провадження № 2/349/229/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Стратинськоїсільської ради про визнання за ним як спадкоємцем за заповітом його матері, ОСОБА_2 , права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві не викладено обставини щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини ОСОБА_2 та не зазначено докази, що підтверджують прийняття спадщини.

Тому на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків викладення в позовній заяві обставин щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини ОСОБА_2 ; зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують прийняття ОСОБА_1 спадщини ОСОБА_2 .

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 183/6223/19
№ 2/183/1378/20

У Х В А Л А
07 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новомосковського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження..
На вирішення експертів поставлено наступне запитання:
Провадження по справі зупинено.
26 жовтня 2020 року на адресу суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта, про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
03 листопада 2020 року на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено запит, про повернення матеріалів вищевказаної справи, для розгляду клопотання експерта, про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
07 грудня 2020 року, з експертної установи на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи
Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 20 січня 2021 року о 09.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 404/8551/19
Номер провадження 2/404/2300/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с .15 ) .

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 12,21 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 16. 06. 2015 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть спору про поділ майна .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 323 від 16. 06. 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 768,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня підписання суддею рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 202/8121/19
Провадження № 2/202/737/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 497/326/2020
Провадження № 2/497/331/2020
УхвАла

11.03.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В.Суворова ННЦ "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В.Суворова ННЦ "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова" Кастров С.С. звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 1 220 150,21 грн.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначених норм закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про стягнення матеріальних збитків, тобто це спір майнового характеру. Ціна позову становить 1 220 150,21 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов майнового характеру поданий юридичною особою, то ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто судовий збір, якій позивач повинен був сплатити складає - 18 302,25 грн. Натомість позивачем надано платіжне доручення № 1 від 05 березня 2020 року про сплату судового збору в сумі 10 510,00 грн., тому доплаті підлягає 7 792,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В.Суворова ННЦ "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, а саме несплати судового збору позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 510/220/20
Провадження № 2/510/597/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.20 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 40 хв. 06.04.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/509/20

2/330/225/2020

"15" квітня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

До Якимівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , 2017 року народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що позивачем були порушені вимоги п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258,260, ч.1, ч. 2 ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Якщо позивач ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6318/2020
справа № 754/866/15
У Х В А Л А

11 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва, постановленого суддею Клочко І.В. 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УС Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року в задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О.Л. звернулась до суду з апеляційною скаргою. Просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст рішення позивач отримав лише 28.01.2020, про що свідчить штамб з датою отримання на копії конверта, доданого до апеляційної скарги (а.с. 237).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Криловій Олені Леонідівні строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва, постановленого суддею Клочко І.В. 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя