УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог:

03.12.2020 року адвокат Грабовський Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , в якій просить визначити заходи тимчасового обмеження її прав та покладення обов`язків, а саме заборонити перебувати в місці проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб та вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває лише на утриманні батька та проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час вона постійно вчиняє відносно заявника домашнє насильство. У зв`язку з цим заявник вимушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав та прав малолітнього сина.

Мотивуючи заявлені вимоги заявник вказує на те, що 03.03.2020 року в приміщенні комплексу відпочинку «Rivera Zoloche Resort Spa» за адресою: Київська область, с. Вишеньки, вул. Європейська, 1-с ОСОБА_2 обзивала його нецензурними словами, принижувала, заподіяла тілесні ушкодження, внаслідок чого він звернувся до поліції з відповідною заявою. На даний час Богунським районним судом м. Житомира розглядається кримінальна справа за провадженням №0002753 від 16.06.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій заявник є потерпілим. Окрім того, ОСОБА_2 шляхом шантажу вчиняє дії, спрямовані на заволодіння належними йому дороговартісним нерухомим майном, що знаходиться в м. Києві, та грошовими коштами. Такі дії супроводжуються погрозами йому фізичною розправою. За даним фактом він звертався до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, де здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 від 29.02.2020 року.

Також посилається на те, що ОСОБА_2 в соціальних мережах розповсюджує відносно нього образливу інформацію, яку він вважає недостовірною, такою, що принижує його честь та гідність. За його зверненням, рішенням Богуславського районного суду Київської області від 05.03.2020 року позов задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_2 спростувати поширену нею інформацію та стягнуто кошти на відшкодування моральної шкоди. Вважає, що такими діями вона вчиняє відносно нього психологічний вплив із метою отримання від нього грошових коштів або купівлі для неї автомобіля, квартири та інших дороговартісних речей.

ІІ. Процедура та позиції сторін

04.12.2020 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2020 року.

Представник заявника - адвокат Грабовський Д.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заяву підтримує і просить задоволити.

Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленою засобами телефонного зв`язку про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки до суду не повідомила.

За правилами ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд у справах про видачу обмежувального припису викликає учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Враховуючи, що представник заявника скористався своїм правом і подав заяву про розгляд справи без його участі, заінтересована особа про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за можливе, на підставі ст.ст. 211, 350-5 ЦПК України, провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Обставини встановлені судом, національне законодавство, що підлягає застосуванню, та мотиви суду

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа №295/14158/20 за заявою, поданою 25.11.2020 року адвокатом Грабовським Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , в якій заявник просив:

- заборонити перебувати в місцях проживання (перебування) заявника із малолітнім сином ОСОБА_3 та наближатися на відстань ближчу, ніж 500 (п`ятсот) метрів до місця проживання (перебування) заявника із малолітнім сином ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вчиняється домашнє насильство. Зокрема, заявник посилається на події, які мали місце 03.03.2020 року в приміщенні комплексу відпочинку «Rivera Zoloche Resort Spa» за адресою: Київська область, с. Вишеньки, вул. Європейська, 1-с; на наявність кримінального провадження №0000939 від 29.02.2020 року, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України; на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05.03.2020 року; на те, що ОСОБА_2 шляхом шантажу вчиняє дії, спрямовані на заволодіння належними заявнику дороговартісним нерухомим майном та грошовими коштами.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2020 року у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису відмовлено. Станом на 07.12.2020 року рішення суду не набрало законної сили.

Дослідивши зміст заяви, яку було подано адвокатом 25.11.2020 року, та зміст заяви в даному провадженні, суд дійшов висновку, що вказані заяви є абсолютно аналогічними, ґрунтуються на однакових обставинах та доказах, містять ідентичні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як визначено в ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги те, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа №295/14158/20, між тими самими учасниками судового розгляду, про той самий предмет, з тих самих підстав; рішення, ухвалене у справі з приводу видачі обмежувального припису, не набрало законної сили, суд вважає за необхідне залишити заяву адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в даному цивільному провадженні, без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що представник заявника неодноразово звертається до суду із аналогічними заявами про видачу обмежуваного припису щодо тієї ж заінтересованої особи та з тих самих підстав, а саме справи 295/8/20, 295/235/20, 295/331/20, 295/1492/20, 295/5357/20, 295/5012/20, 295/5613/20, 295/8894/20, 295/9502/20, 295/9914/20, 295/14158/20, 295/14632/20 та інші.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що заявник та його представник зловживають своїми процесуальними правами, оскільки неодноразово звертаються до суду для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Керуючись ст.ст. 44, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв`язку з тим, що провадженні Богунського районного суду м. Житомира є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення в якій не набрало законної сили.

Визнати зловживанням процесуальним правом адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на звернення до суду із заявою про видачу обмежуваного припису.

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька