233 Справа № 2-1456-2009
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій, з урахуванням уточнень, зазначив, що 10 липня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі № 2-1456/09 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким з відповідачів стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 45.3 ДС/0145/К03/200 від 11 березня 2008 року. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 45.3ДС/0145/К03/200. Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1456-2009 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45.3ДС/0145/К03/200.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника.

Представник первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2020 року (а.с. 82-84) частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-1456-2009, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відновлено зміст судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2009 року.

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2009 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 45.3ДС/0145/К03/2008-А від 11.03.2008 року у розмірі 26185,32 грн., витрати пов`язані з видачею виконавчого напису нотаріуса 1306,22 грн., а також судовий збір у розмірі 261,85 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього стягнуто 27783,39 грн.

З листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 24 січня 2020 року, вих. № 14.8-5-431 вбачається, що згідно виконавчого листа №2-1456-2009, виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 10.06.2009 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 26185,32 грн., судовий збір у розмірі 261,85 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., виконавчі провадження № 17682502, №17682880, №23896278 завершені 24.12.2010 року згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред.1999 року) та направлені за належністю до іншого відділу ДВС, з`ясувати саме до якого не має можливості.

Таким чином, на теперішній час рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 10 липня 2009 року у справі № 2-1456-2009 не виконане.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №45.3ДС/0145/К03/2008-А, Договором застави №45.3ДС/0145/303/2008-А укладеними 11.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 , а також за Договором поруки №45.3ДС/0145/П-03/2008-А укладеним 11.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перейшло від ВАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 67-72, 63-66).

Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» за вказаними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «Вердикт Капітал» являється правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1456-2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), за рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 10 липня 2009 року у справі № 2-1456-2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: