ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/47/20 Справа № 216/643/16-ц Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/643/16

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/1087/18) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц), про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/8919/15-ц) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц), про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/3514/16-ц) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц), та апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про об`єднання в одне провадження цивільної справи 216/1087/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживачів з цивільною справою № 216/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, об`єднання в одне провадження цивільної справи 216/8919/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача з цивільною справою № 216/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, об`єднання в одне провадження цивільної справи 216/3514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів з цивільною справою № 216/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, із присвоєнням об'єднаній цивільній справі єдиного унікального номеру 216/643/16-ц (номер провадження 2/193/1581/19), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/3514/16-ц) об`єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц).

Об`єднаній цивільній справі присвоєно єдиний унікальний номер 216/643/16-ц.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/8919/15-ц) об`єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц).

Об`єднаній цивільній справі присвоєно єдиний унікальний номер 216/643/16-ц.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/1087/18) об`єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц).

Об`єднаній цивільній справі присвоєно єдиний унікальний номер 216/643/16-ц.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

04 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із «апеляційною скаргою по нововиявленим обставинам» та просить суд апеляційної інстанції скасувати, як помилкові ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року:

про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/1087/18) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц),

про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/8919/15-ц) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц),

про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/3514/16-ц) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц),

та ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року:

про об`єднаня в одне провадження цивільної справи 216/1087/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживачів з цивільною справою № 216/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

про об`єднання в одне провадження цивільної справи 216/8919/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача з цивільною справою № 216/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

про об`єднання в одне провадження цивільної справи 216/3514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів з цивільною справою № 216/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, із присвоєнням об'єднаній цивільній справі єдиного унікального номеру 216/643/16-ц (номер провадження 2/193/1581/19).

При цьому, зазначена «апеляційна скарга по нововиявленим обставинам» викладена позивачем ОСОБА_1 , шляхом посилання на відповідні ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень України та на дату їх постановлення.

Крім того, позивач просить суд апеляційної інстанції звернутися до Верховного Суду України стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо неконституційності ЦПК України по відношенню до Конвенції з прав людини і Конституції України, про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України - ст. 10 ЦПК України.

Разом з тим, вимоги щодо порядку подання, форми та змісту апеляційної скарги визначено у Главі 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження», тоді як вимоги щодо порядку подання, форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визначено у Главі 3 Розділу V ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами», якими не передбачена можливість одночасного розгляду апеляційної скарги та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, особа, яка звертається до суду із апеляційною скаргою має дотриматись вимог статті 354 ЦПК України щодо дотримання строків на апеляційне оскарження та вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, а особа, яка звертається до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має дотриматись вимог статті 424 ЦПК України щодо строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вимог статті 426 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 , при зверненні до суду апеляційної інстанції із «апеляційною скаргою по нововиявленим обставинам» не дотримано вищенаведених вимог ЦПК України, та в одній заяві по суті викладено вимоги щодо перегляду за нововиявленими обставинами трьох судових рішень суду апеляційної інстанції та апеляційну скаргу на три судові рішення суду першої інстанції, що є неприпустимим та підлягає виправленню шляхом подання нових текстів апеляційної скарги окремо щодо кожного із оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції та нових текстів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо кожного судового рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, «апеляційну скаргу по нововиявленим обставинам» необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року та апеляційну скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року, викладені ним у заяві по суті «апеляційна скарга по нововиявленим обставинам», залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити позивача ОСОБА_1 , що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк «апеляційна скарга по нововиявленим обставинам» буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: