Справа № 577/971/20
Провадження № 2-з/577/1/20
У Х В А Л А

"11" березня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонний суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Вимоги обгрунтовує тим, що вона з 29.09.2018 року перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, який 03.03.2020 року розірвано Конотопським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), актовий запис № 14. Між нею та колишнім чоловіком не досягнуто згоди про поділ майна, набутого ними за час спільного проживання однією сім`єю, без перебування в шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі та за час перебування в шлюбі. За час спального проживання однією сім`єю без перебування у шлюбі вона з колишнім чоловіком за спільні кошти придбали різне майно, в т.ч. Квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 20.12.2017 року та автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, дата реєстрації 06.07.2017 р. Вказане майно зареєстроване на праві приватної власності за її колишнім чоловіком ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2020 р. та витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 11.02.2020 № 31/18/5942-137. Доступу до квартири, автомобіля, іншого майна вона не має, оскільки квартира і автомобіль перебувають у одноосібному користуванні колишнього чоловіка, який в присутності свідків неодноразово заявляв, що після розірвання шлюбу вона залишиться без майна, він все реалізує, так як майно оформлене на нього. З приводу цього вона зверталася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській областіз заявою про перешкоджання її колишнім чоловіком потрапити до квартири. Також, він заборонив їй користуватися автомобілем. На даний час ОСОБА_2 від спілкування ухиляється, тому вона має всі підстави вважати, що ОСОБА_2 , дізнавшись про наявність позовної заяви про поділ майна подружжя, може невідкладно відчужити майно на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить розгляд справи, а в разі задоволення судом позовних вимог, відновлення її порушених прав, гарантованих Конституцією України, буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Ціна позову, про забезпечення якого вона просить може складати 495 000 грн. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення у неї немає. Накладення арешту на майно , що зареєстроване за ОСОБА_2 на праві приватної власності, буде співмірним із заявленими нею в майбутньому позовними вимогами. Тому вимушена звернутися з заявою про забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву, надані до неї докази, дійшов висновку,що заява задоволенню не підлягає .

З приєднаних до заяви про забезпечення позову матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 з 29.09.2018 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який 03.03.2020 року розірвано Конотопським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), актовий запис № 14. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2020 р. , квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ві 20.12.2017 року. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 11.02.2020 № 31/18/5942-137, автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, дата реєстрації 06.07.2017 р. зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 57 Сімейного Кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте ним до шлюбу.

Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, зазначена норма передбачена ст. 41 Конституції України.

З представлених доказів вбачається, що об`єкти, на які заявник прохає накласти арешт, не є об`єктами спільної сумісної власності подружжя , оскільки і квартира і автомобіль належать ОСОБА_2 . На праві власності і придбані ним до укладення шлюбу.

За встановлених обставин, не вбачається підстав для накладення арешту на майно, про яке просить заявник.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк