КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4847/2020
справа №760/8502/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши в письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року справу направлено за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при зверненні до суду позивачем правильно визначено підсудність справи у зв`язку із відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача - за місцем його роботи. Оскільки станом на 30 березня 2018 року він обіймав посаду генерального директора ТОВ "Мегатекс", що знаходиться за адресою: м.Київ, просп. Повітрофлотський, 64, то справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що позовна заява подана за місцем роботи відповідача, оскільки іншої його адреси не було відомо.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Передаючи справу на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області, суд першої інстанції керувався розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про визначення територіальної підсудності справ" від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 та виходив з того, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд установив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "МЕГАТЕКС" (код 20338741) є: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Європейська, 1-А.

З матеріалів справи убачається, що звертаючись до Солом`янського районного суду міста Києва із цим позовом, ОСОБА_2 в обґрунтування підсудності справи цьому суду зазначила, що відповідач зареєстрований у м.Донецьку, який наразі входить до зони проведення АТО і правосуддя національними судами цього міста не здійснюються. При цьому відповідач є керівником ТОВ "МЕГАТЕКС", що знаходиться за адресою: м.Київ, просп. Повітрофлотський, 64, у зв`язку із чим справа підсудна .

Статтею 27 ЦПК України унормовано, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до положень частини 9 статті 28 ЦПК України законодавство гарантує можливість звернення до суду за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) лише в тому випадку, якщо неможливо дотриматися правил статті 27 цього Кодексу, тобто неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивачем повідомлено, а в підготовчому судовому засіданні установлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено даними паспорту.

02 вересня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, прийнято розпорядження №2710/38-14, яким визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Згідно із цим розпорядженням для справ, що підсудні Ворошиловському районному суду міста Донецька, визначено їх підсудність Селидівському міському суду Донецької області.

Отже при подачі позовної заяви необхідно було керуватись частиною 1 статті 27 ЦПК України з урахуванням положень Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", що унеможливлювало застосування частини 9 статті 28 ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача відхиляються колегією суддів, оскільки саме вказана вище адреса реєстрації відповідача зазначена в позовній заяві.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З огляду на наведене не уважається "судом, встановленим законом" суд, який не має юрисдикції на розгляд справи.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що розгляд справи з порушенням правил підсудності є підставою для скасування судового рішення.

Отже, встановивши, що справа Солом`янським районним судом міста Києва прийнята з недотриманням правил підсудності, суд дійшов обґрунтованого та законного висновку про її передачу на розгляд повноважному суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 березня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова