Справа № 509/6414/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранит К», керуючого санацією ТОВ «Гранит К» Ратушного А.І., 3- тя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга -3» про визнання майнових прав не нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, визнати за ним майнові права на однокімнатну квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 (колишня адреса : АДРЕСА_2 ).

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 27 грудня 2017 року було задоволене клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Чабан О.В., погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Тімошевським А.В., по кримінальному провадженню № 0000167 від 27.12.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у відношенні ОСОБА_2 директора ТОВ «Гранит К», підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 3,4,5 ст.191, ч. 2 ст. 364 КК України. Надано уповноваженим службовим особам дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Олексіївка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянину України, українцю одруженому, маючого вищу освіту, тимчасово не працює, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого та доставку його під вартою до Овідіопольського райсуду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 в зал судового засідання слідчого судді для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зобов`язано слідчого у разі затримання підозрюваного ОСОБА_2 належним чином повідомити всіх учасників кримінального провадження. Копію ухвали направлено для виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та іншим зацікавленим особам. Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 27.06.2018 року.

Заяву про самовідвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який як слідчий суддя приймав участь у розгляді вищевказаного клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0000167 від 27.12.2017 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у відношенні ОСОБА_2 директора ТОВ «Гранит К», підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України та з метою уникнення подальших відводів з боку відповідачів ТОВ «Гранит К» та керуючого санацією ТОВ «Гранит К» Ратушного А.І. з приводу упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної цивільної справи, яка безпосередньо пов`язана з вищевказаним кримінальним провадженням щодо протиправних дій, пов`язаних з привласненням, розтратою майна пайщиків квартир вказаного вище житлового будинку, вчиненого в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб та зловживанням службовим становищем, які спричинили тяжкі наслідки з боку директора ТОВ «Гранит К» ОСОБА_2 , який укладав та підписував разом із позивачем ОСОБА_1 договір про дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою : АДРЕСА_4 (колишня адреса : АДРЕСА_2 ) і стосується одних і тих же правовідносин, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяву про самовідвід судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.