Справа № 523/4070/17
Провадження № 2/522/2528/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

04 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Шеян І.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним передано до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю.

Ухвалою суду від 15 червня 2017 року вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за №523/4070/17 Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним з цивільною справою №522/7461/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та присвоєно номер справи №523/4070/17.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Одесі задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

У зв`язку із закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року вказану справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 04 грудня 2020 року представником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Свяченій Ю.Б. з підстав того, що суддею Свяченою Ю.Б. ухвалою суду від 04 грудня 2020 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та роз`єднано позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним з позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні, тому на думку представника ОСОБА_1 головуюча суддя підлягає відводу.

У підготовчому засідання ОСОБА_1 та його представник заяву про відвід головуючому судді підтримали.

У підготовчому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому судді та вважає її необґрунтованою.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомляли.

Суд проаналізувавши заяву представника ОСОБА_1 , вислухавши думки сторін приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39ЦПКУкраїни відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст. 36ЦПК України, в контексті ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності, суд зазначає наступне:

-суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

-слід застосувати об`єктивний підхід,метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву(див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia),рішення від 28 листопада 2002 року, а такожрішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007року,п.66; «Агрокомплекс» проти України`від 06 жовтня 2011 року,п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейськийсуд з прав людинирозрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейськийсуд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно дост.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вбачає, що підставами для відводу головуючого судді Свяченої Ю.Б. від розгляду справи представника ОСОБА_1 фактично заявляє обставини щодо його не згоди із процесуальними діями судді, а саме з винесенням ухвали суду від 04 грудня 2020 року про роз`єднання позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним з позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Будь-яких інших обставин чи підстав, передбачених ч.1 ст. 36 ЦПК України, які викликають сумніви у неупередженості головуючої судді по справі, представником ОСОБА_2 заявлено не було.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Свяченої Ю.Б. визначених ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Свяченої Ю.Б. а мотиви заявника ґрунтуються лише із незгодою з процесуальними діями судді, а саме з винесенням ухвали суду від 04 грудня 2020 року про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 40, 44, 258-260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.