Дата документу 11.03.2020 Справа № 310/4748/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/4748/17 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження №22-ц/807/1063/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді- доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення із спадкоємця майнової шкоди, заподіяної спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення із спадкоємця майнової шкоди, заподіяної спадкодавцем.

Свої вимоги вони обґрунтували тим, що 30 травня 2017 року прокуратурою Полтавської області було прийнято постанову про закритття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, якою встановлено, що 06 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 керуючи належним йому автомобілем марки «MERCEDES BENZ SPINTER 315 CDI» в межах населеного пункту не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «DAF LF 45», під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що згідно висновку експерта №80 від 15 травня 2017 року, спричинили смерть потерпілого, який помер у кареті швидкої допомоги після ДТП.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виниккнення даної пригоди, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 236 від 13 травня 2017 року стало порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 .

Постановою прокуратури Полтавської області від 30 травня 2017 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого за ч. 2 ст. 286 КК України закрито з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Діями ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода ОСОБА_2 у зв`язку з похованням сина ОСОБА_6 у розмірі 200 000, 00 грн. та у зв`язку з відшкодуванням витрат за знищений товар під час ДТП 06 квітня 2017 року у розмірі 80 000,00 грн.

Діями ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода ОСОБА_3 у зв`язку з пошкодженням її автомобіля марки «DAF LF 45», у розмірі 200 000,00 грн.

Позивачам стало відомо, що за заявою ОСОБА_4 27 квітня 2017 року Бердянською районною державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №192/2017, після померлого ОСОБА_5 .

Із урахуванням зазначеного просили суд:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяну спадкодавцем ОСОБА_5 майнову шкоду (збитки) в сумі 280 000, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну спадкодавцем ОСОБА_5 майнову шкоду (збитки) в сумі 200 000, 00 гривень.

Усною ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року було задоволено клопотання представника позивача та замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення із спадкоємця майнової шкоди, заподіяної спадкодавцем направлено для проведення комплексної оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання: Яка ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ? Яка ринкова вартість автомобіля «MERCEDES BENZ SPINTER 315 CDI» днз НОМЕР_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; суттєвими порушеннями норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що 08 серпня 2019 року представником позивачів ОСОБА_7 вже подавалось клопотання про призначення у справі судової експертизи на предмет визначення дійсної ринкової вартості спадкового майна, яке було задоволено ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та призначено по справі комплексну оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено. Однак, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було поновлено провадження по справі у зв`язку з несплатою позивачами витрат на проведення експертизи. В судовому засіданні 21 січня 2020 року, незважаючи на той факт, що представником позивачів було заявлено усне клопотання, судом призначено проведення комплексної оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи з тих самих підстав. Апелянт також зазначає, що в матеріалах справи містяться документи, надані відповідачем на підтвердження вартості спадкового майна, з вартістю якого не погоджуються позивачі, проте вони жодним чином не обґрунтовують, чому вони вважають вартість заниженою, дані обставини не підтверджують жодними доводами та доказами та не спростовують їх.

Учасники справи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явлися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду справи має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає у повному обсязі.

Призначаючи комплексну оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а призначення експертизи є необхідною умовою для об`єктивного вирішення справи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ЦПК України (ст. ст. 76-80) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внктрішнього переконання.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII і Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з положень п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень надалі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 року підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

За пунктом 2.2. Інструкції на експерта покладається обов`язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його або повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Як слідує із положень розділу IV "Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів" (п. 4.12 п. 4.21) Інструкції оформлення результатів проведення експертиз закінчується наданням експертом висновку або повідомлення про неможливість надання висновку.

Встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2019 року по зазначеній справі було призначено комплексну оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання: 1. Яка ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ? 2. Яка ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 СDI» днз НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ? Витрати на проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 порівну. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 139-140).

Засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції надійшло клопотання з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому запропоновано погодити зазначений строк проведення експертизи та в разі згоди з запропонованим терміном, просили забезпечити попередню оплату експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали суду покладена на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до розрахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлено на адреси платників.(а.с. 151).

04 грудня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта №4183/4184-19 про неможливість проведення судової експертизи з підстав несплати позивачами розрахунку вартості комплексної судової оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи № 4183/4184 і рахунки № 688 від 16 вересня 2019 року, № 689 від 16 вересня 2019 року (а.с.167).

Як вбачається із матеріалів справи, після відновлення провадження у справі на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року та до 21 січня 2020 року учасниками справи та їх представниками клопотань про призначення будь яких експертиз не заявлялося. Лише в судовому засіданні представником позивача було зазначено, що оскільки позивачі не отримали розрахунку, є необхідність в направленні повторно матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримували рахунки для оплати за проведення судової експертизи, тобто відсутнє підтвердження того факту, що позивачі належним чином були повідомлені про необхідність сплати розрахунків експерта за проведення експертизи, проте не виконали вимоги експерта по сплаті експертизи.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник спір з приводу стягнення майнової шкоди спричиненої внаслідок Дорожньо- транспортної пргоди, яка мала місце 06 квітня 2017 року, як із спадкоємця, після померлого ОСОБА_5 . Оскільки відповідно до положень ч. ч 1, 4 ст. 1231 ЦК Украни до спадкоємця переходить обв`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину, тому для вирішення спору слід встановити обствини, якими обгрунтовуться позовні вимоги та заперечення сторін. Ці обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Отже, суд першої інстанції правомірно призначив у справі комплексну оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для призначення комплексної оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 березня 2020 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.