Ухвала

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 824/101/19

провадження № 61-20255ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про відвід колегії суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., у провадженні за заявою Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 квітня 2018 року у справі № 248/2016 за позовом Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» до Державної акціонерної холдингової компанії «АРТЕМ» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Державної акціонерної холдингової компанії «АРТЕМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Акціонерне товариство «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» (далі - АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС») звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 квітня 2018 року у справі № 248/2016 за позовом АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» до Державної акціонерної холдингової компанії «АРТЕМ» (далі - ДАХК «АРТЕМ») про стягнення коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року заяву задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 квітня 2018 року, ухваленого у складі голови колегії Вилкової Н. Г., арбітрів: Захарченко Т. Г., Четверткова А. М., у справі № 248/2016 за позовом АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» до ДАХК «АРТЕМ» про стягнення з ДАХК «АРТЕМ» на користь АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» суми попередньої оплати у розмірі 92 992, 60 дол. США; суми відсотків, нарахованих станом на 21 грудня 2016 року, у розмірі 3 892,31 дол. США; відсотків за користування грошовими коштами, що підлягають подальшому нарахуванню на суму попередньої оплати, у розмірі 92 992, 60 дол. США, що розраховуються за цільовою ставкою у федеральних фондах Федеральної резервної служби США плюс три відсоткових пункти за період з 22 грудня 2016 року до дня фактичного виконання зобов`язання з оплати заборгованості; суми витрат на юридичні послуги, надані представниками позивача у розмірі 450 000, 00 російських рублів та 590 515, 36 російських рублів в рахунок відшкодування витрат позивача з оплати арбітражного збору.

В апеляційній скарзі, поданій до Верховного Суду 08 листопада 2019 року, ДАХК «АРТЕМ» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДАХК «АРТЕМ».

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2020 року о 10.00 год.

03 березня 2020 року АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС надійшла заява про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.

Заява обґрунтована тим, що існують підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності складу суду у справі № 824/101/19, майбутнє рішення в якій на користь однієї зі сторін вже наперед проголошено посадовою особою державного концерну з неодноразовим публічним посиланням на звернення з метою втручання у здійснення правосуддя «до усіх причетних органів влади…, СБУ, РНБО, Уряду, Міністерства юстиції та міністерства економіки…».

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2020 року заяву Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про відвід колегії суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В. у справі визнано необґрунтованою.

10 березня 2020 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., передано на розгляд судді Верховного Суду Петрова Є. В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України. При цьому частиною другою вказаної статті закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також у випадку існування обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, яка, в свою чергу, визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В. відсутні, оскільки доводи заявника обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Отже, передбачені законом підстави для відводу колегії суддів відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про відвід колегії суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., у провадженні за заявою Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 квітня 2018 року у справі № 248/2016 за позовом Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» до Державної акціонерної холдингової компанії «АРТЕМ» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Державної акціонерної холдингової компанії «АРТЕМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров