ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2020 року м. Київ

справа № 200/18092/14-ц провадження № 61-1079св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Дніпрогаз»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року, ухвалене у складі судді Єлісєєвої Т. Ю., та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Варенко О. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2014 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» (далі - ОСББ «Каверіна 1») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі - ПАТ «Дніпрогаз») про зобов`язання привести систему централізованого опалення до попереднього стану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що встановлення автономного опалення у квартирі № 15 відбулося без дозволу міської постійної Комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води; встановлення автономного опалення у квартирі № 15 призвело до порушення конструктивних елементів будинку (зміни гідравлічної опори стояка), що може спричинити чи вже спричинило порушення санітарно-технічних норм та правил протипожежної безпеки; власники квартири № 15 не зверталися до Комунального підприємства «Теплоенерго» (далі - КП «Теплоенерго») за погодженням проекту та складанням акта на відключення від мереж централізованого опалення (далі - ЦО) та постачання гарячої води (далі - ГВП); відповідач ОСОБА_1 не отримувала від позивача як балансоутримувача будинку погодження чи дозволу на встановлення автономного опалення; відповідні служби санітарно-епідеміологічна станція (далі - СЕС) та Головне архітектурно-планувальне управління (далі - Головне АПУ) не погоджували улаштування автономного опалення у зазначеній квартирі і немає висновку СЕС з дослідження складу газу, що утворюється при роботі котла.

Позивач просив визнати незаконним відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_2 та встановлення автономного опалення, а також просив зобов`язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення, демонтувати автономне опалення за даною адресою та підключитися до системи централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції та мотиви їх прийняття

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про порушення конструктивних елементів будинку (зміни гідравлічної опори стояка), що може спричинити чи спричинило порушення санітарно-технічних норм та правил протипожежної безпеки, є лише припущенням позивача. Крім того, позивачем не доведено, які саме конструктивні елементу будинку порушено внаслідок встановлення автономного опалення, на підставі яких даних встановлено, що гідравлічна опора стояка є конструктивним елементом будинку; яким чином зміна гідравлічної опори стояка спричинила чи може спричинити порушення санітарно-технічних норм та правил протипожежної безпеки; які саме санітарно-технічні норми та правила протипожежної безпеки порушено зміною гідравлічної опори стояка; чи існує причинно-наслідковий зв`язок між порушенням конкретних санітарно-технічних норм і правил протипожежної безпеки та встановленням автономного опалення у квартирі № 15 . Крім того, суд зазначив, що на момент встановлення автономного опалення ОСББ «Каверіна 1» не було балансоутримувачем будинку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСББ «Каверіна 1» залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, вважав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що, вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що були надані сторонами під час розгляду справи по суті, у повному обсязі з`ясував права і обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У грудні 2017 року ОСББ «Каверіна 1» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким визнати незаконним відключення від центрального опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_2 та встановлення автономного опалення; зобов`язати ОСОБА_1 та ПАТ «Дніпрогаз» відновити становище, яке існувало до порушення, а саме демонтувати автономне опалення та підключитися до системи централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховані фактичні обставини, не в повному обсязі досліджені надані докази та неправильно застосовано норми законодавства.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Провадження в суді касаційної інстанції

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 392 ЦПК України.

Заявник у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік усунув і ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

Встановлення автономного опалення у квартирі АДРЕСА_2 відбулося з дозволу міської постійної Комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, про що свідчить виписка з Протоколу № 10/231 засідання міської постійної Комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 7 грудня 2007 року.

12 березня 2009 року ПАТ «Дніпрогаз» розробило та видало ОСОБА_1 відповідні Технічні умови № 0300/55 на проектування додаткового встановлення опалювального котла з відводом продуктів згоряння через зовнішню стіну будинку.

30 березня 2009 року КП «Теплоенерго» затверджено та видано ОСОБА_1 . Робочий проект реконструкції системи опалення у квартирі АДРЕСА_2 .

14 серпня 2009 року за участю Голови ОСББ «Каверіна 1» Трубіциної Н. М. та представника спеціалізованого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів» проведено перевірку технічного стану димових та вентиляційних каналів з метою виявлення їх придатності для відводу продуктів згоряння та природньої вентиляції при спалюванні газу у квартирі АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт № 55 з позитивним висновком про те, що димові та вентиляційні канали у квартирі № 15 відповідають технічним умовам та придатні для відводу продуктів згоряння від побутових газових приборів.

19 серпня 2009 року ОСББ «Каверіна 1» надано згоду на встановлення автономного опалення у вказаній квартирі про що свідчить довідка ОСББ «Каверіна 1» від 19 серпня 2009 року за підписом Голови ОСББ «Каверіна 1» Трубіциної Н. М.

Перед підключенням системи автономного опалення в 2011 році на замовлення ОСОБА_1 спеціалізованим підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП ЕНЕРГІЯ» зроблено розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосфері від роботи двоконтурного котла, встановленого у квартирі АДРЕСА_2 , за яким максимальні концентрації речовин значно нижче максимально допустимих значень й практично не погіршують стан повітряного басейну як в районах, що прилягають до будинку, так і на рівні вищих поверхів, та на горизонтальному рівні.

1 вересня 2011 року комісійно за участю представників КП «Теплоенерго», монтажної організації та власника квартири відбулося відключення квартири АДРЕСА_2 від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, про що складений відповідний акт про відключення.

13 вересня 2011 року отримано висновки експертизи з питань охорони праці, наданої Державним підприємством «Центр сертифікації та контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» стосовно оцінці відповідності робочого проекту «Газифікація житлового будинку АДРЕСА_2 » вимогам нормативно-правових актів з охорони праці й діючим нормативним документам з устрою систем і об`єктів газопостачання, якими встановлено, що зазначений Робочий проект відповідає вимогам діючих нормативних документів на проектування об`єктів систем газопостачання.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною третьою статті З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов до таких висновків.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між сторонами виник спір щодо правомірності дій відповідачів з відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і встановлення індивідуального опалення в багатоквартирному будинку. Ці правовідносини регулюються положеннями ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року№ 4 з урахуванням змін та доповнень згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року № 169.

Пунктом 6.34 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» встановлено орієнтовний перелік опалювального газового обладнання для опалення приміщень житлових будинків висотою до 10-ти поверхів. При цьому ні цим пунктом, ні іншими положеннями ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» не встановлюється заборони на встановлення автономного опалення в окремих приміщеннях (квартирах) житлового будинку з висотою 10-ть та більше поверхів, а також взагалі окремо не регламентується, які типи та види опалення (центральне чи автономне) повинні застосовуватися у таких будинках.

Додаток 3 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, на який посилався позивач та який встановлював основні технічні рішення теплопостачання житлових будинків і їх окремих приміщень (квартир, нежитлових приміщень, секцій, під`їздів) при відключенні від мереж ЦО і ГВП, було скасовано (виключено) шляхом внесення змін до зазначеного наказу згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року № 169. Тим самим питання щодо технічного рішення теплопостачання житлових будинків і їх окремих приміщень (квартир, нежитлових приміщень, секцій, під`їздів) при відключенні від мереж ЦО і ГВП має вирішуватися відповідними спеціалізованими підприємствами та організаціями при розробці та затвердженні проекту індивідуального (автономного) теплопостачання. При цьому вибір запропонованих схем може супроводжуватися економічними розрахунками (п. 2.4 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 з урахуванням змін та доповнень згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року № 169).

Державна реєстрація ОСББ «Каверіна 1» здійснена 2 жовтня 2007 року, реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України № НОМЕР_1 , видано свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 .

19 жовтня 2011 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 34/16 про зняття з балансу КЖЕП «Південне» та передачу ОСББ «Каверіна 1» багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 секцій визначених літерами А-9, А-12, за винятком нежилих приміщень.

Таким чином, з 19 жовтня 2011 року ОСББ «Каверіна 1» набуло статусу балансоутримувача будинку на АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.п. 2.1 та 2.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутись до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. Рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові.

Суди попередніх інстанції виходили з того, що встановлення автономного опалення у квартирі № 15 відбулося за наявності дозволу міської постійної Комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, про що свідчить виписка з Протоколу № 10/231 засідання міської постійної Комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 7 грудня 2007 року.

Крім того, 12 березня 2009 року ПАТ «Дніпрогаз» розроблено та видано ОСОБА_1 відповідні Технічні умови № 0300/55 на проектування додаткового встановлення опалювального котла з відводом продуктів згоряння через зовнішню стіну квартири АДРЕСА_2 .

30 березня 2009 року КП «Теплоенерго» затверджено та видано ОСОБА_1 . Робочий проект реконструкції системи опалення за зазначеною адресою.

Проведеною 14 серпня 2009 року перевіркою технічного стану димових та вентиляційних каналів встановлено їх відповідність технічним умовам та придатність для відводу продуктів згоряння від побутових газових приборів.

19 серпня 2009 року отримана згода ОСББ «Каверіна 1» на встановлення автономного опалення в квартирі АДРЕСА_2 .

Врахувавши розрахунок максимальної концентрації забруднюючих речовин від роботи встановленого у квартирі котла, додержання вимог законодавства при підключенні системи автономного опалення і відключенні квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, суди дійшли висновку про правомірність дій ОСОБА_1 .

Згідно з п. 6.34 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» для опалення приміщень житлових будинків висотою до 10 поверхів включно допускається передбачати газові каміни, конвектори, калорифери та інші типи опалювального газового обладнання заводського виготовлення з відводом продуктів згоряння через зовнішню стіну будинку (за схемою, передбаченою заводом-виготовлювачем).

Квартира ОСОБА_1 знаходиться нижче 10 поверху, тому автономне опалення за даною адресою встановлюється на загальних засадах і, крім того, заводом-виробником опалювального приладу обмежень щодо поверху будинку також не передбачено.

Докази про те, що встановлення автономного опалення у квартирі АДРЕСА_2 призвело до порушення конструктивних елементів будинку, позивач не надав і такі у матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи встановлені судами обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачі довели правомірність своїх дій при відключенні від внутрішньобудинкових мереж і підключенні системи автономного опалення, а позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження позову і спростування доказів, наданих відповідачами, не надано.

Верховний Суд відхиляє вимоги заявника в касаційній скарзі, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, наданих сторонами, що до процесуальних повноважень касаційної інстанції не віднесено.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтею 400 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов