Справа № 592/4226/20
Провадження № 2/591/2301/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Терещенко М.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 592/4226/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання спадкового договору припиненим та скасування заборони на відчуження частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А., яку в подальшому уточнив, про визнання спадкового договору припиненим та скасування заборони на відчуження частини квартири.

Позов обґрунтований тим, що 15 жовтня 2011 року між його батьком ОСОБА_4 (набувачем) та ОСОБА_5 (відчужувачем) було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. 15 жовтня 2011 року за реєстровим номером 1615, відповідно до умов якого ОСОБА_5 після смерті передає у власність ОСОБА_4 ј частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . На дану частку квартири приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. накладено заборону на відчуження за реєстровим номером 1616.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_4 помер.

24 травня 2016 року ОСОБА_5 уклав заповіт, посвідчений Красновою Катериною Олегівною, яка тимчасово виконувала обов`язки нотаріуса нотаріального округу м. Дубна, Московської області Плеханової Марини Олексіївни, яким заповів йому, ОСОБА_2 , ј частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

04 липня 2018 року за його заявою про прийняття спадщини приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. було заведено спадкову справу після померлого ОСОБА_5 . 17 березня 2020 року він звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_5 .

Однак, постановою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. від 17 березня 2020 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ј частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 з тих підстав, що в результаті формування інформаційної довідки зі спадкового реєстру №52494326 від 04 липня 2018 року встановлено наявність спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. за реєстровим номером 1615, стан якого є чинним, тому заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним.

Посилаючись на обставини того, що у зв`язку зі смертю набувача за спадковим договором ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадковий договір вважається припиненим, позивач просить суд:

- визнати припиненим спадковий договір, укладений 15 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. за реєстровим номером 1615;

- скасувати заборону на відчуження 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. на підставі спадкового договору від 15 жовтня 2011 року за реєстровим номером 1615 (заборона від 15 жовтня 2011 року, зареєстрована в реєстрі за № 1616).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна, про визнання спадкового договору припиненим, скасування заборони на відчуження частини квартири та визнання права власності на частку у квартирі передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

11 серпня 2020 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстави сплати позивачем судового збору не в повному обсязі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання на 16 вересня 2020 року на 14-годину 00 хв.

14 вересня 2020 року від відповідача Сумської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті рішення відповідач покладається на розсуд суду, а також просить залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_3 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання спадкового договору припиненим, скасування заборони на відчуження частини квартири та визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за заповітом в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на ј частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишено без розгляду, закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 09 листопада 2020 року на 15-годину 00 хв.

09 листопада 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 грудня 2020 року на 15-годину 00 хв. за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву Сумська міська рада розгляд справи просить провести без участі її представника.

Треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, просять розглянути дану справу без їх участі. У заяві від 29 вересня 2020 року третя особа ОСОБА_3 позов визнала, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши думку представника позивача про задоволення позову, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_5 (відчужувачем), та ОСОБА_4 (набувачем) було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. 15 жовтня 2011 року за реєстровим номером 1615, відповідно до умов якого ОСОБА_5 після смерті передає у власність ОСОБА_4 ј частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на дану ј частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. накладено заборону на відчуження на підставі спадкового договору від 15 жовтня 2011 року за реєстровим номером 1616 (а.с. 18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с. 9).

24 травня 2016 року ОСОБА_5 уклав заповіт, посвідчений Красновою Катериною Олегівною, яка тимчасово виконувала обов`язки нотаріуса нотаріального округу м. Дубна, Московської області Плеханової Марини Олексіївни, яким заповів ОСОБА_2 , позивачу по справі, ј частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер (а.с. 8).

04 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 72).

Однак, постановою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. від 17 березня 2020 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ј частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 з тих підстав, що в результаті формування інформаційної довідки зі спадкового реєстру №52494326 від 04 липня 2018 року встановлено наявність спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. за реєстровим номером 1615, стан якого є чинним, тому заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним (а.с. 17).

Згідно з частиною першою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (частина перша статті 1217 ЦК України).

За приписами частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача (частина 1 статті 1302 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1307 ЦК України на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження.

Заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним.

Разом з тим, за положеннями статті 607 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 28 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за № 7, перехід майна від відчужувача до набувача на підставі спадкового договору не є окремим видом спадкування, а тому на відносини сторін не поширюються відповідні правила про спадкування, в тому числі право на обов`язкову частку.

У разі смерті набувача спадковий договір вважається припиненим.

Як передбачено пунктами 8.8 та 8.10 глави 2 розділу ІІ «Посвідчення правочинів про відчуження та заставу майна» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, у разі смерті відчужувача на підставі свідоцтва органу цивільного стану про смерть нотаріус знімає заборону відчуження. У разі смерті фізичної особи набувача або ліквідації юридичної особи набувача за спадковим договором дія договору припиняється, а на примірниках договору за письмовою заявою відчужувача нотаріус вчиняє відповідний напис.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку зі смертю набувача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинив дію укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спадковий договір від 15 жовтня 2011 року.

За таких обставин, ураховуючи, що спадковий договір припинений у зв`язку зі смертю набувача за спадковим договором, а відчужувач за спадковим договором ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя не звертався до нотаріуса для вчинення на спадковому договорі відповідного напису і для зняття заборони відчуження нерухомого майна, і обтяження речового права (заборона відчуження ј частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була накладена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. на підставі спадкового договору від 15 жовтня 2011 року за реєстровим номером 1616) і надалі існує, тому позивач, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_5 не може оформити спадщину після смерті останнього.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, приймаючи до уваги, що підстави для заборони відчуження нерухомого майна відсутні, оскільки спадковий договір припинив свою дію зі смертю його сторін, наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує права позивача на прийняття ним спадщини, третя особа ОСОБА_3 , як співвласник спірного нерухомого майна визнала позов і не заперечує проти його задоволення, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи питання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на ј частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд не вирішив питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого за вказаною позовною вимогою, оскільки позивач просив повернути йому 50 % судового збору, сплаченого за вказаною позовною вимогою у сумі 1125 грн (а.с. 126).

У заяві про повернення судового збору позивач послався на ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Водночас, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 1125 грн (а.с. 51), що становить 50 % сплаченого судового збору за позовною вимогою майнового характеру про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненим спадковий договір, укладений 15 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. за реєстровим номером 1615.

Скасувати заборону на відчуження 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. на підставі спадкового договору від 15 жовтня 2011 року за реєстровим номером 1615 (заборона від 15 жовтня 2011 року, зареєстрована в реєстрі за № 1616).

Повернути на користь ОСОБА_2 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого 25 серпня 2020 року на підставі квитанції № АВ270893CN0_15279216 в сумі 3090 грн 80 коп. за позовною вимогою майнового характеру, що становить 1125 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2.

Третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна, місцезнаходження: м. Суми, площа Незалежності, буд. 10.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 11 грудня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова