Справа №175/3420/16-ц
Провадження №2/175/100/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договорами поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договорами поруки та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу було роз`єднано в окремі самостійні провадження; виділено у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, та передано в цій частині позовну заяву до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду; а в межах справи №175/3420/16-ц залишено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договорами поруки.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 27 ЦК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 30 ЦПК України визначена виключна підсудність справ, яка не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судом було поставлено питання про передачу справи за підсудністю на підставі ч. 7 ст. 30 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (а.с.22-27), позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на їх, ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» користь заборгованість за Договором фінансового лізингу №К2Н0А! від 26 травня 2015 року у розмірі 140648 грн. 37 коп. та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Договором фінансового лізингу№К2Н0А! від 26 травня 2015 року та Договорами поруки №К2Н0А! від 26 травня 2015 року суму боргу у розмірі 1000 грн.

Відповідачем, котрий є стороною основного зобов`язання є ОСОБА_3 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки за змістом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» об`єднано позовні вимоги щодо виконання правочину (виконання зобов`язань за кредитним договором) з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, а місцезнаходженням відповідача який є стороною основного зобов`язання є м. Дніпро, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області не може вважатися «судом, встановленим законом» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договорами поруки - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.