Дата документу 03.12.2020
Справа № 937/2479/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
за участі секретаря Пліхун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку № 2468 від 13.02.1976, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з 1/2 частини житлового будинку «А-1», та встановити, що частка житлового будинку АДРЕСА_1 , що залишилася після припинення права власності на частину, а саме: житловий будинок «Д-1» за адресою: АДРЕСА_1 вважати за ціле та такою, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 . За ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на іншу 1/2 частину вказаного житлового будинку. Після смерті ОСОБА_3 прийняв спадщину її син ОСОБА_2 , який не користувався спадковою частиною будинку. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташовані житловий будинок «А-1» та житловий будинок «Д-1». У зв`язку з тим, що будинком «А-1» ні він, ні ОСОБА_2 не користувалися, з часом будинок «А-1» зруйнувався.
В судове засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Сєрова М.І. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивачу на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2016 /а.с.9-10/.
За ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 12.10.1976 зареєстровано 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 1349 від 20.05.2016.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1046 від 08.06.2004 /а.с.39/.
Після смерті ОСОБА_3 була заведена спадкова справа № 1378, копія якої була витребувана судом для дослідження в судовому засіданні /а.с.54-67/.
Згідно зазначеної копії спадкової справи спадкоємцем на 1/2 долю житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син ОСОБА_2 .
Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 13.02.2020 та акту обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 від 13.02.2020 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, правових консультацій, інжинірінгу» встановлено, що житловий будинок «А-1» розмірами 4,50x7,20 (S заг. = 23,2 кв. м, S жит. = 9 кв. м.), право власності на який зареєстровано: 1/2 частина за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку № 2468 від 13.10.1976 р. та 1/2 частина за ОСОБА_1 на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 06.10.2016 знесено. На земельній ділянці залишились: житловий будинок «Д-1» розміром 6,58x8,50 м, тамбур д-1 розміром 0,82x7,82 м (S заг. = 42,7 кв. м, S жит. = 21,6 кв. м.), ґанок до д-1, гараж Е-1 розміром 5,60x7,80 м, огорожа № 1, яма вигрібна № 2, водопровід № 3 /а.с.11-14/.
Таким чином, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що будинок «А-1» право власності на який зареєстровано: 1/2 частина за ОСОБА_3 та 1/2 частина за ОСОБА_1 , знищено. ОСОБА_3 померла, належна їй частина будинку перейшла у власність її спадкоємцю за законом сину ОСОБА_2 , який не користувався спадковою частиною будинку, яка з часом зруйнувалася.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 346ЦК України право власності припиняється уразі знищення майна.
Статтею 349 ЦК України також встановлено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення.
Враховуючи, що 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрована на ОСОБА_3 , що складається з 1/2 частини житлового будинку «А-1» знищено, власник цього майна помер, а спадкоємець ним не користується багато років, суд вважає, що з метою захисту прав позивача, який є співвласником вказаного будинку, слід припинити право власності на це майно, а частину будинку, що залишилася після припинення права власності на 1/2 частину вважати за ціле та такою, що належить позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 83, 89, 246, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст.4,16, 346,349 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку задовольнити повністю.
Припинити право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку № 2468 від 13.02.1976, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з 1/2 частини житлового будинку «А-1».
Встановити, що частка житлового будинку АДРЕСА_1 , що залишилася після припинення права власності на частину, а саме: житловий будинок «Д-1» за адресою: АДРЕСА_1 вважати за ціле та такою, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 03 грудня 2020 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя: