ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/465/20 Справа № 206/1293/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ромащенка Костянтина Віталійовича про зупинення провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2020 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Ромащенком Костянтином Віталійовичем подано клопотання про зупинення провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, яка була подана до Верховного Суду.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року відкрито касаційне оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року по даній справі, у зв`язку з чим, представник вважав, що наявність в провадженні Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Ромащенко Костянтин Віталійович не обґрунтував належними доказами об`єктивну неможливість розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та необхідність зупинення провадження у даній справі.

Наявність в провадженні Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ромащенка Костянтина Віталійовича про зупинення провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко