справа №176/670/20
провадження №2-з/176/3/20
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, у якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на всі транспортні засоби, а саме ВАЗ 2109, 1992 року випуску, VIN № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , дата реєстрації 27.05.2017 року та OPEL VECTRA, 1991 року випуску, VIN №W0L000087M1001901, д.н. НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.10.2019 року, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_2 особисто або по довіреності, через третіх осіб, експлуатувати і відчужувати, знімати з реєстрації вищезазначені транспортні засоби, а також передавати їх іншим особам (в оренду, по довіреності, в найм, в заставу, по трудовому договору, вносити в статутні фонди, і будь-яким іншим шляхом, а також вчиняти інші дії, які можуть погіршити стан автомобілів).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона з 16.06.2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року шлюб між ними було розірвано. Під час шлюбу ними було придбане наступне майно: в 2017 році ВАЗ 2109, 1992 року випуску, VIN № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , дата реєстрації 27.05.2017 року та OPEL VECTRA, 1991 року випуску, VIN №W0L000087M1001901, д.н. НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.10.2019 року. Зазначені автомобілі були зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 . Поділити добровільно вищезазначене майно чоловік відмовляється, перешкоджає їй користуватися і розпоряджатися ним. Крім того, місцезнаходження автомобіля їй невідомо, і їй також стало відомо, що відповідач без її згоди має намір здійснити продаж транспортних засобів і здійснити перереєстрацію на третіх осіб. В свою чергу, вона має намір звернутися до суду із позовом про поділ зазначених автомобілів.

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, вважає, що воно відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України спірні автомобілі ВАЗ 2109, 1992 року випуску, та OPEL VECTRA, 1991 року випуску, за ІПН НОМЕР_4 , належать ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи співмірність ціни позову та запропонованого заходу забезпечення позову, суд вважає, що є наявні ризики відчуження відповідачем спірних автомобілей ВАЗ 2109, 1992 року випуску, та OPEL VECTRA, 1991 року випуску, що в подальшому може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Європейський суд з прав людини неодноразово підтверджував позицію щодо змісту поняття «ефективний засіб юридичного захисту». Так, у рішеннях ЄСПЛ від 29 червня 2006 року «Пантелеєнко проти України», від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», від 17 липня 2008 року у справі «Каіч та інші проти Хорватії» зазначається, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом, а саме поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, порушення права.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобілі ВАЗ 2109, 1992 року випуску, VIN № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , та OPEL VECTRA, 1991 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_3 , а також забороні відчужувати, знімати з реєстрації та передавати їх іншим особам в оренду.

Щодо вимоги заборонити ОСОБА_2 особисто експлуатувати транспортні засоби, суд вважає за необхідне в цій частині клопотання відхилити, оскільки накладення арешту на транспортні засоби є достатнім заходом для забезпечення відчуження майна, яке є предметом майбутнього позову.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобілі ВАЗ 2109, 1992 року випуску, VIN № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , та OPEL VECTRA, 1991 року випуску, VIN №W0L000087M1001901, д.н. НОМЕР_3 , зареєстровані на ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , та заборонити ОСОБА_2 особисто або по довіреності, через третіх осіб, відчужувати, знімати з реєстрації транспортні засоби, передавати їх іншим особам (в оренду, по довіреності, в найм, в заставу, по трудовому договору, вносити в статутні фонди, і будь-яким іншим шляхом, а також вчиняти інші дії, які можуть погіршити стан автомобілів).

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначенні ст.354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов