overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/880/20
Провадження № 2-д/185/2/20
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2020 года м.Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Перекопского Н.Н.,
при участии секретаря судебного заседания Молчановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлоград судебное поручение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области о вручении документов,-
06 февраля 2020 года в адрес Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области поступило поручение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области о вручении документов в отношении ОСОБА_1 . Судебное поручение необходимо исполнить в связи с необходимостью уведомления ответчика ОСОБА_1 о вынесенном решении о расторжении брака. В поручении указано адрес проживания ОСОБА_1 , а именно: Украина, Донецкая область, город АДРЕСА_1 .
В соответствии с Указом Президента Украины от 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 2014 года № 875/2014 «О решении совета национальной безопасности и обороны Украины от 04 ноября 2014 года «Об неотложных мерах относительно стабилизации социально-экономической ситуации в Донецкой и Луганской областях» и распоряжением Кабинета Министров Украины от 07 ноября 2014 № 1085-р «Об утверждении перечня населённых пунктов, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, и перечня населённых пунктов, которые расположены на линии столкновения» украинское государственное предприятие почтовой связи «Укрпочта» не осуществляет пересылку почты в город Донецк Донецкой области.
В связи с изложенным, в соответствии с ч.1 ст. 12-1 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины», судом извещено ОСОБА_1 о дате, времени и месте судебных заседаний по делу через объявления на официальном веб-сайте судебной власти ОСОБА_2 .
В судебные заседания, назначенные на 28.02.2020 и на 11.03.2020 ОСОБА_1 не явился, потому исполнить судебное поручение иностранного суда невозможно.
В соответствии с ч.6 ст.500 Гражданского процессуального кодекса Украины в случае, если нет возможности выполнить поручение иностранного суда, суд Украины в порядке, установленном международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховным Советом Украины, или если международный договор не заключен, - дипломатическими каналами, возвращает такое поручение иностранному суду без исполнения с указанием причин и представляет соответствующие документы, подтверждающие это.
Исходя из вышеприведенного, суд считает необходимым возвратить без исполнения судебное поручение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области о вручении документов.
Руководствуясь ст.ст. 260,500 ГПК Украины , суд , -
Судебное поручение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области о вручении документов - возвратить без исполнения.
Определение вступает в законную силу с момента его подписания судьёй и обжалованию не подлежит.
Суддя М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 233/1108/20
Номер провадження 22-ц/804/3659/20
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року (головуючий у суді 1 інстанції Каліуш О.В.),

Керуючись ст.ст. 375, 382, 384, 493-494 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 952/977/20
Номер провадження 2/952/233/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.12.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позовуАТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 18 949,59 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/977/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2021 року о 10-00 год. з повідомленням сторін.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 192/608/19
Провадження № 2-сз/192/14/20
Ухвала

"16" березня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

11 березня 2020 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулова Валерія Валеріївна звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № PROM3BEWUU від 13 березня 2019 року в сумі 1921 грн. (а.с. 4).

За таких підстав, оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений 13 березня 2019 року згідно платіжного доручення № PROM3BEWUU від 13 березня 2019 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 344/1921/19
Провадження № 22-ц/4808/568/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Турів О.М.

з участю ОСОБА_1 його представника адвоката Дудорова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Бородовського С. О. в м. Івано-Франківськ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2020 року скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа № 676/1463/20
Номер провадження 2/676/1197/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

13 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/1463/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

12.03.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з вересня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , 2012 року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що втратили взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного. Жити разом не можуть. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Сім`я носить формальний характер, тому наполягає на розлученні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 02 квітня 2020 року на 09.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Провадження № 2/686/4263/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/18720/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, вказавши, що відповідач 03.10.2019 року позичив у неї 40 000 грн., і зобов`язався повернути борг на першу вимогу позивача, про що свідчить надана ним розписка. Однак відповідач добровільно кошти на вимогу ОСОБА_3 не повернув у зв`язку із чим позивач змушена звернутись до суду і просить стягнути суму боргу та судові витрати.

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні.

27.10.2020 року представник відповідача надав відзив на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2019 року ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 40 000 грн., і зобов`язався повернути борг на першу вимогу позивача, про що свідчить надана ним розписка, наявна в матеріалах справи, яка ніким не оспорена і не визнана недійсною.

Відповідач своїх зобов`язань щодо повернення суми боргу не виконав, до теперішнього часу борг не повернув.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути заборгованість в розмірі 40 000 грн.

Судові витрати розподіляються згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 599, 1046, 1048 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ) - 40 000 (сорок тисяч) грн. боргу та 783 грн. 40 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.12.2020 року.

Суддя:
Справа № 682/623/20
Провадження № 2/682/457/2020
У Х В А Л А

16 березня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с. Киликиїв Славутського району Хмельницької області) до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого 48-а, на 06 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Графа №2
Справа № 594/362/20
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
- відповідно до вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-169, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Зушман Г.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________