Справа № 442/1666/20
Провадження № 2/442/681/2020
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

"14" грудня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря судового засідання - Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням в натурі частки співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернулася з позовом до відповідача, просить визначити розмір частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1711 га, кадастровий номер :01:003:1004, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовану у АДРЕСА_1 в розмірі 53/100 ідеальних частин. Виділити ОСОБА_1 у приватну власність в натурі 53/100 ідеальних частин вказаної земельної ділянки припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на дану земельну ділянку. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням в натурі частки співвласників до розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності .

В судовому засіданні представники сторін підтримали письмові клопотання про призначення судової будівельно технічної та земельно - технічної експертизи.

Сторони та їх представники не заперечили проти задоволення клопотань один одного.

Позивач та його представник заперечили проти поставлення перед експертом питання: Чи є наявними самочинні добудови, перепланування, реконструкції до житлового будинку АДРЕСА_1 , самочинно побудовані (споруджені, реконструйовані), інші господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_2 . Якщо є, то які, чи відповідають вони правилам ДБН та іншим стандартам і нормам у сфері будівництва та у чиєму фактичному користуванні із співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 вони перебувають ?, оскільки обставини щодо самочинної добудови не мають значення для справи , і дане питання не входить до предмета доказування.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Статтею 103 ч.1, 3 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також суд погоджується з позицією позивача про виключення з переліку питань питання щодо наявності самочинних добудов та їх відповідність нормам ДБН, оскільки таке питання не має значення для вирішення справи , і дане питання не входить до предмета доказування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є доцільними та підлягають до задоволення

Враховуючи наведене, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

постановив :

По справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням в натурі частки співвласників призначити судову земельну технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи можливий, і в яких варіантах виділ в натурі 53/100 ідеальних частин із земельної ділянки площею 0,1711 га, кадастровий номер :01:003:1004, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_2 , з дотриманням вимоги ДБН В.2.3-5:2018 « вулиці та дороги населених пунктів» щодо ширини проїзду на подвір`я та проходів по земельній ділянці, та з дотриманням п.6.1.41 ДБН Б.2.2.- 12:2018 «Планування і забудова територій» щодо дотримання відстані до межі сусідньої земельної ділянки з правого бокового фасаду житлового будинку з північно-східної сторони не менше 3 м., а також з урахуванням того, що у користуванні кожного із співвласників є окремі джерела природного водопостачання (колодязі)?

2. Чи можливий виділ ОСОБА_2 в натурі 47/100 часток із права спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_3 відповідно до фактичного користування цим нерухомим майном, а саме: у користуванні ОСОБА_2 перебуває кухня під літ. «1-1» площею 13,40 кв. метри, житлова кімната під літ «1-2» площею 14,90 кв. метри, кладова під літ. «1-3» площею 9,20 кв. метрів, у веранді літ. «а»: веранда під літ. «І» площею 5,20 кв. метрів, кладова під літ. «II» площею 1,70 кв. метрів, загальною площею 44,40 кв. метрів, житловою площею 14,90 кв. метрів, 47/100 часток горищного приміщення житлового будинку, дерев`яний сарай під літ. «Б», дерев`яний сарай під літ. «б», дерев`яна вбиральня під літ. «В», бутовий колодязь під літ. «К», тимчасовий навіс під літ. «З» та чи відповідає такий виділ розміру 47/100 часток у праві спільної часткової власності на це нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_3 ?

Якщо не відповідає, то чому, яка площа невідповідності та який розмір грошової компенсації за невідповідність розміру часток у праві спільної часткової власності та хто із співвласників нерухомого майна повинен сплатити таку грошову компенсацію іншому співвласнику ?

3. Які можливі варіанти поділу в натурі між її співвласниками земельної ділянки площею 0,1711 га, кадастровий номер::01:003:1004 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , і чи відповідають ці варіанти існуючому порядку користування цією земельною ділянкою?

Оплата експертизи першого питання провести за кошти ОСОБА_1 .

Оплата експертизи другого і третього питання провести за кошти ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні..

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 442/1666/20, інвентаризаційної справи №115 на будинок АДРЕСА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.