Номер провадження: 22-з/813/363/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Гірняк Любові Анатоліївни, суддів Сегеди Сергія Миколайовича, Комлевої Олени Сергіївни, за заявою ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальність «Олком-Лізінг) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник ТОВ «Олком-Лізінг») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРТРЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С., знаходиться апеляційна скарга АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальність «Олком-Лізінг) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник ТОВ «Олком-Лізінг») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРТРЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.12.2020 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , через засоби електронного зв`язку, надійшла письмова заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів мотивована тим, що суд не направив їй судові повістки на вказану нею адресу; ухвали Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року не внесені до ЄДРСР; адвокат Воронін О.М., який представляє інтереси ТОВ «Олком-Лізівнг» судом допущений до розгляду справи без повноважень.

У своїй заяві про відвід заявник також посилається на те, що судді Гірняк Л.А., Комлева О.С., Сегеда С.М. обмежили та порушили її процесуальні права, як відповідача, та поведінка суддів вказує на те, що судове рішення по справі вже прийнято заздалегідь.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів - Гірняк Л.А., Комлевої О.С., Сегеди С.М. постановлено вважати необґрунтованою, апеляційне провадження справі зупинено та справу передано до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 повідомлялась судом належним чином про дату та час судового засідання на 10.12.2020 року на 9-45 год. шляхом направлення судової повістки на її поштову адресу: АДРЕСА_1 , проте поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою пошти: «адресат відсутній» (т. 6 а. с. 102-103).

Тобто, апеляційним судом вчинено дії зі сповіщення учасника процесу з датою, часом та місцем судового засідання по справі, зокрема з метою забезпечення реалізації таким учасником прав, передбачених ст. 43 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , користуючись правом, передбаченим ст. 43 ЦПК України, надала заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до цієї заяви матеріали справи були надані ОСОБА_1 для ознайомлення. 09.12.2020 року остання ознайомилась з матеріалами справи, що вбачається з розписки.

Тобто, апеляційним судом забезпечено реалізацію стороною справи її процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з ухвалами Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року.

Таким чином, посилання заявника, що судовою колегією обмежено та порушено її процесуальні права, як відповідача, обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.

Доводи заяви про відвід, що представник Воронін О.М. діяв без належних повноважень спростовуються матеріалами справи. Зокрема, матеріали справи містять завірену копію ордеру серії КС № 641356 від 02.11.2020 року, з якого встановлено наявність повноважень у адвоката Вороніна О.М. на представництво ТОВ «Олком-Лізинг» в Одеському апеляційному суді (т. 6 а. с. 120).

Посилання заявника, що поведінка суддів вказує на те, що судове рішення по справі прийнято заздалегідь, належними доказами не доведені, а засновані виключно на припущеннях, які не можуть бути покладеними в основу доказування, у зв`язку з чим відсутні відповідні підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.

Таким чином, заявником не доведено існування підстав для відводу колегії суддів за суб`єктивним критерієм.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що доводи заяви про відвід суддів жодними доказами не підтверджуються та зводяться до припущень, є безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Гірняк Любові Анатоліївні, суддів Сегеди Сергія Миколайовича, Комлевої Олени Сергіївни по справі за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальність «Олком-Лізінг) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник ТОВ «Олком-Лізінг») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРТРЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальність «Олком-Лізінг) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник ТОВ «Олком-Лізінг») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРТРЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе