Провадження №2-з/760/116/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З метою забезпечення позову заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що 02.10.2019 року ОСОБА_1 передала у борг ОСОБА_2 10 000,00 доларів США, які мав повернути у строк до 01.06.2020 року. Дані обставини підтверджуються копією розписки, що надана до матеріалів справи.

Зазначає, що у встановлений у розписці строк, а також на день звернення із заявою до суду відповідач узяті на себе зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув.

З огляду на протиправну поведінку відповідача позивач має намір звернутися до суду з відповідним позовом.

Крім того зазначає, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження даної квартири, що підтверджується копією оголошення про продаж квартири.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що будь-якого іншого майна, яке перебуває на праві власності у ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, з огляду на те, що сума боргу є значною, позивач просить вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову, оскільки вважає, що ОСОБА_2 може здійснити відчуження даної квартири третім особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

04.11.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

09.11.2020 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору в майбутньому між сторонами є стягнення боргу за розпискою від 02.10.2019 (а.с. 4).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5-9).

З огляду на викладене та враховуючи предмет майбутнього спору між сторонами спору, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, т.я. невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи ті обставини, що відповідач ухиляється від позасудового врегулювання спору, а також вчиняє дії щодо відчуження даної квартири.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна