Ухвала

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 357/11214/19

провадження № 61-13454ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Матюшенковим Дмитром Вікторовичем , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі -

ПрАТ «Київобленерго») про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 14 грудня 2000 року вона уклала з ДТЕК «Київобленерго» типовий договір на користування електричною енергією, а у 2010 році вона встановила у квартирі індивідуальне опалення (електроопалення). У грудні 2015 року вона звернулась до відповідача із заявою про зміну тарифу, однак у грудні 2019 року отримала відмову, оскільки електроенергія використовується для індивідуального опалення нею не в установленому порядку. Вважаючи відмову відповідача в заміні тарифу на електроенергію незаконною просила суд:

визнати відмову ПрАТ «Київоленерго» щодо встановлення їй тарифу для електроопалення згідно пункту 12 тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, з 01 березня 2017 року, згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, № 220 від 26 лютого 2015 року неправомірною;

визнати за нею право на оплату за спожиту електроенергію в квартирі АДРЕСА_1 за тарифами для електроопалення, встановленими пунктом 1.2 тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, з 01 березня 2017 року, згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 220 від 26 лютого 2015 року, шляхом зобов`язання ПрАТ «Київобленерго» відкликати лист № 4971 від 21 березня 2018 року, що був направлений на адресу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, в частині, що стосується

ОСОБА_1 ;

зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» здійснити перерахунок спожитої та оплаченої електроенергії ОСОБА_1 у квартирі

АДРЕСА_1 з урахуванням тарифів, згідно пункту 1.2 Тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, з 01 березня 2017 року, відповідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 220 від 26 лютого 2015 року, з моменту самовільної зміни ПрАТ «Київобленерго» тарифу для електроопалювання.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 07 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року залишено без змін.

У вересні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - адвокат Матюшенков Д. В. подав касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 липня 2020 року, у якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Д. В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.

Представник заявника подав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що оскаржувана постанова надійшла на адресу ОСОБА_1 07 серпня 2020 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта, в якому надійшла вказана постанова.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Матюшенкова Д. В. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Матюшенкова Дмитра Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 07 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду

від 29 липня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого

2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - Матюшенковим Дмитром Вікторовичем , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 07 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 липня 2020 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 357/11214/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович