overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7522/19
Провадження № 2/211/682/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження №2/522/2282/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
16 березня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 1,3,12,43,44,49,189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду по суті на 15 годин 30 хвилин «14» травня 2020 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом 5 діб

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

16.03.2020
Справа № 676/7353/19
Номер провадження 2/676/452/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини в сумі 7655 гривень 72 коп.

В судове засідання представник відповідача та відповідач не з`явились , подали клопотання про закриття провадження в справі , оскільки позов заявлено з тих самих підстав, що і попередній позов, який подавався позивачкою в січні 2017 року, справа № 676/412/17, провадження по якій було закрито.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти задоволення заяви про закриття провадження в справі заперечують посилаючись на ті обставини, що на розгляді суду перебуває позов про стягнення додаткових витрат , які понесла позивачка з січня 2017 року і раніше позов про стягнення даних витрат не заявлявся.

Дослідивши докази по справі. заслухавши позивачку та її представника, матеріали справи 676/412/17, суд вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі слід відмовити.

Судом встановлено, що в позовній заяві в матеріалах справи № 676/7353/19 заявлені позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, які відмінні від додаткових витрат на утримання дитини , які вказані в позовній заяві , що міститься в матеріалах справи № 676/412/17.

В матеріалах справи № 676/412/17 в позовній заяві заявлені вимоги про стягнення додаткових витрат за 2015 2016 роки та за лікування ГРВІ в січні 2017 року , а в позовній заяві в справі № 676/7353/19 заявлені позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на лікування алергії в 2017 році та понесенні додаткові витрати за період з 2017 року на навчання дитини , плавання дитини, придбання ліків для лікування алергії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 344/6675/19
Провадження № 22-ц/4808/510/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчук І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Бородовським С.О. 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:00 год 31 березня 2020 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 163/2509/19 Провадження № 22-ц/802/773/20 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 18 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , адвоката Бердичевського Олександра Валерійовича на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 06 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 29 липня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 521/2359/20
Провадження № 2-з/521/49/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши з власної ініціативи суду питання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 17.02.2020 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Басюк А.С. про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.2020 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Басюк А.С. про забезпечення позову до подачі позовної заяви: заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. Зустрічне забезпечення не застосовувалось. Роз`яснено заявниці, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, вона має пред`явити позов до Малиновського районного суду м.Одеси протягом десяти днів.

Згідно доповідної записки керівника апарату Малиновського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2020 року, заявницею ОСОБА_1 до теперішнього часу не було подано до Малиновського районного суду м.Одеси позову до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі, зокрема, неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

З огляду на викладене, спираючись на положення ст. ст. 152, 158 ЦПК України, враховуючи, що заявницею після винесення ухвали про забезпечення позову протягом десяти днів не було пред`явлено до Малиновського районного суду м.Одеси позов про визнання спадкового договору недійсним, суд, вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, встановлених ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.2020 року.

Керуючись ст. ст. 152, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2020 року шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2020 року.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 462/3564/19 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3864/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.01.2020 повторно залишено без руху апеляційну скаргу Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 року для сплати особою, яка її подала судового збору у повному обсязі у встановленому законом порядку за її подання.

Державне авіапідприємство «Львівські авіалінії» отримало копію вищенаведеної ухвали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 1940 за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак вимог вказаної ухвали ані протягом 10 днів з дня отримання її копії, ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 761/5906/20
Провадження № 2-н/761/138/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Стаття 163, 164 ЦПК України визначає вимоги до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Так, в своїй заяві заявник просить стягнути з боржника на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, при цьому, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 163 та ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заявник не надала відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зокрема, що в даному випадку, дитина проживає разом із заявником та перебуває на її утриманні, що в свою чергу, позбавляє можливості суд постановити відповідний судовий наказ щодо стягнення аліментів.

Таким чином, оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163, 164, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/248/15-ц Номер провадження 22-ц/814/250/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2020 року за власною ініціативою

по справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третіх осіб з самостійними вимогами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.02.2020 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та ухвалою колегії суддів від 04.03.2020 року справу призначено до розгляду на 10:00 год. 19 березня 2020 року

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2020 року доручено Кременчуцькому районному суду Полтавської областізабезпечити проведення 19.03.2020 року о 10 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ньому сторін по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що слухання даної справи та відео конференція відповідно, призначено на 10 год. 00 хв. 19.03.2020 року.

При цьому, у резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2020 року міститься описка, а саме помилково зазначено дату слухання справи - «13.03.2020 року» замість вірного «19.03.2020 року».

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку в ухвалі апеляційного суду від 16.03.2020 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвал Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, вірно вказавши дату слухання справи в режимі відео конференції «19.03.2020 року», замість помилкового «13.03.2020 року».

В іншій частині текст ухвал залишити без змін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
Справа № 361/1298/19
Провадження № 2/361/287/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 84, 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізична особа підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 20 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізична особа підприємець, на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на її утримання в сумі 2102 гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 20 лютого 2020 року до досягнення дитиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10833 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.