Справа 237/3641/17
Номер провадження 8/237/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості у розмірі 5598474,37 гривень, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.05.2019 року у зв`язку з нововияленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення з боргу за договорами найму у розмірі 5598474,37 гривень.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області по цивільній справі № 237/3641/17 від 29.05.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мінова Україна» у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5598474,37 гривень відмовлено. Додатковим рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.08.2020 року у вказаній цивільній справі скасовано арешт накладений на кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Мінова Україна». Вказані рішення набрали законної сила та в апеляційному порядку не переглядались.

27.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про перегляд рішення суду від 29.05.2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що приймаючи рішення у вищезазначеній цивільній справі суд першої інстанції не врахував факт знаходження на розгляді у Верховному Суді його касаційної скарги по справі № 905/2559/17. За наслідками розгляду якої 05.10.2019 року постановою Великої Палати Верховного Суду рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2018 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року у справі № 905/2559/17 за позовом компанії «Minova Holding GMBH» до ТОВ «Мінова Україна» та ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення, яким компанії «Minova Holding GMBH» відмовлено у позові.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказані обставини є істотними у зв`язку із чим просить переглянути рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.05.2019 року за новоявленими обставинами та скасувати його з врахуванням цих обставин.

Ухвалою від 11.06.2020 року заяву ТОВ «Мінова Україна» про відвід судді Ліпчанського С.М. задоволено та відведено від розгляду справи № 237/3641/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.07.2020 року визначено головуючого суддю Сметаняка О.Я.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.05.2019 року за нововияленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.09.2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Бірюков С.В. про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви, в яких підтримали викладені в заяві доводи та вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Мінова Україна» адвокат Зима Л.М. про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, не заперечував про розгляд справи за його відсутності. У відзиві посилався на відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Таким чином, дана справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції з винятками, передбаченими главою 3 Розділу IV ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви та заперечення проти неї, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України, підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

ОСОБА_1 в заяві як на підставу перегляду рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.05.2019 року у зв`язку із новоявленими обставинами вказує на відомості, які стали йому відомі з постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2019 року, якою рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2018 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року у справі за № 905/2559/17 за позовом «Minova Holding GMBH» до ТОВ «Мінова Україна», ОСОБА_1 скасовані та ухвалено нове рішення яким відмовлено у позові «Minova Holding GMBH»

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3, 4, 5, 7, 9 постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Між тим, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Матеріалами цивільної справи № 237/3641/17 встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи 29.05.2019 року Мар`їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Мінова Україна» про стягнення орендної плати за користування спецтехнікою за договорами оренди від 22.05.2014 року, 19.05.2014 року, 15.05.2014 року, 14.05.2014 року, а всього на загальну суму 5598474,37 грн. Отже предметом та підставою позову ОСОБА_1 у даній справі є стягнення орендної плати за договорами оренди спецтехніки.

В той же час, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 року по справі 905/2559/17, за позовом компанії «Minova Holding GMBH» до ТОВ «Мінова Україна» та ОСОБА_1 , предметом позовних вимог є визнання договорів купівлі-продажу, укладених 10.02.2014 року, 14.02.2014 року, 03.03.2014 року між ТОВ «Мінова Україна» та ОСОБА_1 , недійсними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 у заяві обставини не відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, так як викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 року по справі 905/2559/17 правові висновки стосувались обставин визнання недійсним договорів купівлі-продажу спецтехніки, а тому не є істотними обставинами, які не були і не могли бути йому відомі.

Разом із цим, правова позиція не може свідчити про наявність нововиявлених обставин у іншій справі (№ 237/3641/17), що розглядається в порядку цивільного судочинства справі, позаяк такі зазначена постанова не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. ст. 423, 426 ЦПК України, оскільки містить правову позицію щодо застосування норми права у подібних правовідносинах і не може вважатися доказом, який раніше не був доступним і таким, що може призвести до іншого результату вирішення спору, тоді як питання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права при більш ретельній підготовці до розгляду справи могло б бути предметом апеляційного та касаційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.05.2019 року не містить підстав для перегляду рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, а тому у її задоволенні необхідно відмовити та залишити судове рішення в силі

Викладене не позбавляє права заявника у встановленому законом порядку за наявності передбачених законом підстав звертатися зі спірних питань до відповідних судових органів з питання оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному або касаційному порядку або до суду першої інстанції з іншою заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами з чіткою вказівкою цих нововиявлених обставин та часу їх виявлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (редакція на час звернення до суду із заявою про перегляд рішення) ст. ст. 136, 141 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, який не був сплачений під час подання заяви, у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, а саме 12000 гривень (150% від 1600Х5) =12000

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.05.2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за договорами найму у розмірі 5598474,37 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь держави із зарахуванням до спеціального бюджету судовий збір у розмірі 12000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення строку пропущеного на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 09.12.2020 року.

Суддя О.Я. Сметаняк