У Х В А Л А

Справа № 88-ц/824/51/2020 Доповідач - Пікуль А. А.

Унікальний № 755/32512/14-ц

11 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення в рамках цивільної справи за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року.

05 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року залишено без розгляду з наступних підстав.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами 05 жовтня 2020 року, тобто більш ніж через 30 днів з дня, коли вона дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що зазначені у якості підстав для перегляду судового рішення (постанови апеляційного суду).

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявником не подане.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, якщо заяву подано після закінчення визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суду необхідно постановляти ухвалу про залишення заяви без розгляду.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно подала заяву від 05 жовтня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, а також, посилаючись на помилковість ухвали апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року, якою указану заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року залишено без розгляду, подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, датовану 20 жовтня 2020 року.

Ця заява містила клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року із одночасним зазначенням, що про існування обставин, які відповідач вважає нововиявленими, ОСОБА_1 дізналась 07 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовлено. Заяву ОСОБА_1 від 20 жовтня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року залишено без розгляду.

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про вирішення справи за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що апеляційний суд прийняв постанову, прийняття якої не передбачене законом, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений правом постановлення нових ухвал. Ця обставина виявлена заявником 07 вересня 2020 року.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За правилами ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

У даному випадку у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначеними п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, ОСОБА_1 зазначає у якості нововиявлених обставин те, що судом апеляційної інстанції ухвалене судове рішення, яке не передбачене вимогами процесуального закону.

Київський апеляційній суд, постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року, порушив норми чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 вимог про перегляд ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року до апеляційного суду не заявляла. Про таке їй стало відомо 07 вересня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 послалась на те, що попередні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року не можуть вважатися вирішеними, оскільки стосуються іншої справи за іншим унікальним номером.

За правилами цивільно-процесуального законодавства, обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вивчивши зазначені ОСОБА_1 обставини, які на її думку є нововиявленими, зокрема, постановлення апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року, що є виходом за межі компетенції апеляційного суду, суд доходить висновку, що вказані обставини були достеменно відомі заявникові принаймні станом на 23 червня 2020 року (день ухвалення та проголошення судового рішення).

З огляду на таке у суду немає підстав вважати причини пропуску строку поважними, такими, що не залежали від ОСОБА_1 , а тому у поновленні процесуального строку слід відмовити.

Як вже зазначено вище, попередні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року були вирішені судом шляхом постановлення мотивованих ухвал.

При перевірці наявності цих ухвал у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що вони є оприлюдненими за унікальним номером справи № 755/32512/14-ц.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, якщо заяву подано після закінчення визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку і відсутні підстави для його поновлення, заява підлягає залишенню без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Ураховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку слід відмовити, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подану 07 грудня 2020 року, - залишити без розгляду.

Оскільки питання щодо прийняття заяв ОСОБА_1 , датованих 05 жовтня 2020 року та 20 жовтня 2020 року, про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами вже вирішене апеляційним судом, вони не підлягають повторному розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 423, 424 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовити.

Заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Пікуль А. А.