Провадження № 6/752/216/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фої І.О. про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Голосіївська в м.Києві районна державна адміністрація,-

встановив:

державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Фоя І.О. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заявлених вимог державним виконавцем Фоя І.О. зазначено, що у відділі Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/18750/14-ц виданого 15.02.2019 року Голосіївським районним судом м.Києва на виконання рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0187 філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації - про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку. Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено факт втрати виконавчого документа. Просила видати дублікат виконавчого документу №752/18750/14-ц виданного 15.02.2019 року Голосіївським районним судом м.Києва.

Державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Звертаючись до суду з поданням просила розглядати за її відсутності.

Заінтересовані особи: боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0187 філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, їх неявка, відповідно ч.2 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 752/18750/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0187 філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації - про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, матеріали подання про видачу дублікату виконавчого документу, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21.12.2018 року в справі №752/18750/14-ц позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0187 філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації - про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку задоволено частково. Вирішено виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 31.01.2019 року.

На виконання зазначеного рішення Голосіївським районним судом м.Києва видано чотири виконавчі листи, які згідно матеріалів справи 15.02.2019 року отримані представником позивача ПАТ ««Державний ощадний банк України»» - ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою останнього на внутрішній обкладинці справи ( том.3).

За даними довідки про втрату виконавчого документу, складеної 09.12.2019 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Фоєю І.О. на примусовому виконанні у відділі Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження № 58902687з примусового виконання виконавчого листа №752/18750/14-ц виданного 15.02.2019 року Голосіївським районним судом м.Києва про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність у матеріалах виконавчого провадження зазначеного виконавчого листа, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа.

Відповідно п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, що на примусовому виконанні у відділі Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №752/18750/14-ц, проте фактично у матеріалах виконавчого провадження відсутній, виконавчий лист щодо виконання якого відкрито та перебуває виконавче провадження, у суду наявні підстави для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа №752/18750/14-ц виданного 15.02.2019 року Голосіївським районним судом м.Києва щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 258-261, 351-355 ЦПК України, суд -

увалив:

подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фої І.О. про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Голосіївська в м.Києві районна державна адміністрація, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №752/18750/14-ц виданого 15.02.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року по справі №752/18750/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0187 філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації - про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, щодол виселення ОСОБА_1 ( ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк