ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/14368/19

Провадження № 22ц/818/2400/20

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В. перевіривши у порядку підготовки розгляду справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Дзержинський районний суд м. Харкова від 26 грудня 2019 року у складі судді Цвірюка Д.В.

у цивільній справі № 638/14368/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.07.2009 року у розмірі 16 826 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 261 грн.30 коп.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року в частині відмови у стягненні суми та ухвалити нове рішення, яким позов АТ КБ ПРИВАТБАНК задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду апеляційної інстанції неналежно оформленої справи.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення пункту 6 частини 7 статті 265 ЦПК України резолютивна частина рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року не містить дати складення повного судового рішення.

Зазначена обставина є перешкодою у встановленні часу, з якого відраховується строк на апеляційне оскарження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи розгляд цієї справи відповідно до довідки секретаря судових засідань було відкладено з 05.12.2019 року на 26.12.2019 року; судове рішення ухвалено судом першої інстанції 26.12.2019 року (а.с.59-61),

Однак згідно іншої довідки наступне судове засідання проведено 27.12.2019 року за відсутності учасників справи та від цієї ж дати ухвалою суду вирішено питання про проведення заочного розгляду справи ( а.с.57-58).

Зазначене свідчить про ознаки описок у відповідних процесуальних документах, що містяться у справі та у одному із судових рішень суду першої інстанції (ухвали, рішення), які усуваються згідно ст.269 ЦПК України.

Також, матеріали справи не містять оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, який зазначено у переліку додатків доданих до апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» і зазначені в описі вкладення позивачем документів до цінного листа.

Відповідно пункту п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додаєтьсядо вхідних документів.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 260, 261, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь