Номер провадження: 22-ц/813/3400/20
Номер справи місцевого суду: 520/7996/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України»,

встановив:

16 листопада 208 року позов ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було задоволено.

17.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду матеріали вищевказаної цивільної справи було повернено до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після повернення матеріалів до Одеського апеляційного суду 11.12.2019 року, судом було встановлено, що зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору.

08 січня 2020 року представник апелянта адвокат Грицак К.В. подав заяву про усунення недоліків, у якій просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу було повторно залишено без руху, та роз`яснено про можливість розстрочки або відстрочки сплати судового збору.

10 березня 2020 року представник апелянта адвокат Грицак К.В. знову звернуся із заявою про усунення недоліків з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Заява про розстрочку або відстрочку сплати судового збору від апелянта ОСОБА_1 не надходила.

Так, суд вважає що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки сам апелянт у скарзі зазначає, що постійно подорожував по роботі за межами України, що підтверджується штампами у паспорті, проте дані про свої доходи суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне вказати, що дана ухвала не є перешкодою ОСОБА_1 для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки при виконанні ним вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, апеляційне провадження у справі буде відкрито.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 17904,10 грн., апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда