Справа № 462/1638/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/4283/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., КурійН.М.

при секретарі Матяш С.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Залізничний районний у м. Львові відділ ДРАЦС у ГТУЮ у Львівській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання відповідача батьком її дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить зобов`язати Залізничний районний у м. Львові відділ ДРАЦСу ГТУЮ у Львівській області внести зміни до актових записів про народження дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 282 від 14.06.2017 року та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 283 від 14.06.2017 року відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дітей ОСОБА_4

10 грудня 2019 року позивач звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі судової генетичної експертизи для з`ясування питання щодо встановлення батьківства відповідача.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 10 грудня 2019 року призначено по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (відділення судово-генетичної ідентифікації).

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

Чи являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

Чи являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

Роз"яснено сторонам про необхідність їх явки з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом до експертної установи для відібрання необхідних зразків біологічного матеріалу. Питання щодо надання експерту додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи вирішити за клопотанням експерта.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ./

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 . Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. Звертає увагу, що в поданому клопотанні про призначення експертизи представник позивачки не вказав на підтвердження яких фактичних даних, які відносяться до предмету та обсягу доказування у даній категорії справи, є необхідним призначення судової експертизи. Звертає увагу на строки розгляду справи, а також, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду. Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 грудня 2019 року про призначення судової генетичної експертизи та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника на спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової генетичної експертизи, суд виходив з тих обставин, що для з`язування обставин справи необхідні спеціальні знання.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Визначаючи експертну установу для проведення призначеної в даній справі експертизи, суд першої інстанції враховуючи заперечення з сторони відповідача щодо проведення експертизи експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведення експертизи доручив експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (відділення судово-генетичної ідентифікації)

Колегія суддів вважає, що призначена судом судова генетична експертиза з поставленням відповідних питань, за результатами проведення такої експертизи, її висновок буде належним та допустимим доказом щодо встановлення обставин біологічного батька дітей позивачки. Призначення такої експертизи прямо стосується предмету спору і є необхідною для з`ясування дійсних обставин справи.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржнику, що затягування розгляду справи відбувається з незалежних від суду причин, і затягування розгляду справи не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали про призначення судової генетичної експертизи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 такими, що правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 грудня 2019 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 березня 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.М. Курій