Справа № 2-2365/11
Провадження № 6/185/167/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі № 2-2365/11 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2365/11 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 22.12.2011 року Калінінським районним судом м. Донецьк ухвалено рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 679045 грн. 54 коп., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень, а всього 680865 (шістсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят п*ять) грн. 54 коп. 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №_Д017/АА-041.08.2 від 12.06.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року у справі №2-2365/11 (провадження №2-в/185/39/20) відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22.12.2011 року у справі №2-2365/11, яким ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 679045 грн. 54 коп., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень, а всього 680865 (шістсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят п*ять) грн. 54 коп.».

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №_Д017/АА-041.08.2 від 12.06.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво стягувача ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача у цивільній справі № 2-2365/11 на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі № 2-2365/11 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити ПАТ «Родовід банк», стягувача у справі № 2-2365/11 з виконання заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька № 2-2365/11 від 22.12.2011 року позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», , місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко