1Справа № 335/1201/20 2-з/335/27/2020
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
12 березня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянув в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
12.02.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя.
В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у позові вказана фізична особа, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача.
27.02.2020 до суду надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради згідно із якою відповідач зареєстрований за зазначеною в позовній заяві адресою.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «MAZDA», д.н. НОМЕР_1 , який 27.03.2019 було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2
10.03.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити перереєстрацію (продаж) транспортного засобу «MAZDA», д.н. НОМЕР_1 , який 27.03.2019 було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що до складу сумісно нажитого майна, яке підлягає розподілу, входить автомобіль «MAZDA», д.н. НОМЕР_1 , який був придбаний в шлюбі. Зазначає, що відчуження відповідачем транспортного засобу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки державний виконавець буде позбавлений права виставити на торги транспортний засіб в разі відмови ОСОБА_3 виплатити компенсацію в розмірі 1/2 частини ринкової вартості транспортного засобу.
Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Судом встановлено, що 12.02.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя, в якій позивач просить суд:
- розподілити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя виділивши позивачеві із сумісно нажитого майна подружжя 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 341 769 грн. 50 коп., що становить вартість 1/2 частини автомобіля «MAZDA», д.н. НОМЕР_1 .
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «MAZDA», д.н. НОМЕР_2 було зареєстровано за ОСОБА_2 .
Шлюб між сторонами розірвано на підставі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2019.
Отже, між сторонами виник спір з приводу поділу сумісно нажитого майна подружжя.
Однак, заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони на відчуження майна, на підтвердження того, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підкріплена доказами та належним чином не мотивована.
Доводи заявника стосовно того, що відповідач може відчужити або розпорядитись іншим чином автомобілем «MAZDA», д.н. НОМЕР_1 , мають характер припущень та не можуть бути покладені судом в основу судового рішення.
До заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, відповідач має намір відчужити транспортний засіб.
Доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, є тотожними тим, що були викладені в первісній заяві про забезпечення позову й ним вже була надана оцінка судом. Інших доводів, або доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заява не містить.
З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на теперішній час відсутні.
Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 від 10 березня 2020 р. про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва