ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/953/17 Головуючий суддя І інстанції Смірнова Н. А.
Провадження № 22-ц/818/2546/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Харківської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року, ухвалене у складі судді Смірнової Н.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки водного фонду від 13 травня 2003 року та від 03 жовтня 2003 року на той самий строк, визнання права на оренду земельної ділянки водного фонду після смерті орендаря,

встановив:

На адресу Харківського апеляційного суду 12.03.2020 надійшла цивільна справа № 629/953/17 за апеляційними скаргами Харківської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року, ухвалене у складі судді Смірнової Н.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки водного фонду від 13 травня 2003 року та від 03 жовтня 2003 року на той самий строк, визнання права на оренду земельної ділянки водного фонду після смерті орендаря.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку справа переглядається не вперше.

До початку розгляду справи судді Яцина В.Б. та Бурлака І.В. заявили самовідвід,посилаючись на те, що при перегляді в апеляційному порядку у складі колегії суддів головуючого судді Бурлака І.В., суддів колегії Кіся П.В., Яцини В.Б., постановою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2018 року апеляційні скарги Харківської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області були задоволені, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року скасоване і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції була скасована Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вказане судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участю суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В., було скасовано у касаційному порядку і вони відповідно до вказаної норми ч. 3 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б., Бурлака І.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.