Справа № 308/2421/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

за участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року у складі судді Бенци К.К., про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року у справі № 308/2421/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна про визнання іпотеки припиненою, -

встановив:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року у справі № 308/2421/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна про визнання іпотеки припиненою залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, Акціонерне товариство «Дельта Банк» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений, в тому числі і шляхом публікації оголошення на офіційному веб- сайті судової влади України.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності вищевказаних осіб.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила подану апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а клопотання про його поновлення та доказів поважності причин його пропуску заявник суду не подавав.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що провадження у справі було відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, справа розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За приписами ст. 284 чинного ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно до ч.ч. 1,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Подібна норма містилась в ЦПК України в редакції на час ухвалення судового рішення (ст.72 ЦПК України).

Тобто, реалізація учасником справи наданого права на поновлення пропущеного строку здійснюється шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку.

Суд позбавлений повноважень поновити строк з власної ініціативи, а лише за наявності відповідного клопотанням особи, яка подає заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Закарпатського відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна про визнання іпотеки припиненою.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

03 травня 2017 року судом направлено відповідачу ПАТ «Дельта Банк» копію заочного рішення на адресу місцезнаходження Закарпатського відділення (а.с.47).

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» отримав надіслане йому рішення - 10.05.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 564 ( а.с.48).

В подальшому, 21.02.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ознайомилась з матеріалами справи та 03.03.2018 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року по даній справі.

Таким чином, з матеріалами справи доведено, що заяву про перегляд заочного рішення подано відповідачем після закінчення строку для її подачі, зокрема, як з пропуском тридцяти днів з дня його проголошення, так і з пропуском двадцяти днів з дня вручення копії заочного рішення.

Однак, в поданій заяві про перегляд зачного рішення заявник не ставив питання про поновлення цього строку для звернення до суду.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: