Дата документу 26.02.2020
Справа № 334/4587/19
Провадження № 2/334/850/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючою суддею призначено Баруліну Т.Є.

04.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу в підготовче засідання.

28.10.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що відповідно до рішення №799-рш Правління НБУ від 24.10.2019 року відкликано банківську ліцензію у АТ «Укрсоцбанк».

В судове засідання призначене на 26.02.2020 позивачі не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Стаття 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Посилання представника відповідача на підставу для закриття провадження, відкликання банківської ліцензії у АТ «Укрсоцбанк», не є підставою для закриття провадження відповідно до ст.. 257 ЦПК України, оскільки законодавством визначено вичерпний перелік для закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду- відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали буде складено 10 березня 2020 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.