Справа № 505/2586/20
Провадження № 2/505/1672/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 вересня 2020 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та просить визнати недійсними правочини:

- договір купівлі-продажу від 08.11.2019 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 , як продавцем, та відповідачем ОСОБА_6 , як покупцем, автомобіля марки «TOYOTA НІ АСЕ», 1990 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , після відчуження - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- договір купівлі-продажу від 08.09.2020 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 , як продавцем, та відповідачем ОСОБА_4 , як покупцем, автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , після відчуження державний номерний знак НОМЕР_6 ; VIN-код НОМЕР_7 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , після відчуження - НОМЕР_9 ;

- договір купівлі-продажу від 09.09.2020 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 , як продавцем, та відповідачем ОСОБА_5 , як покупцем, автомобіля марки «VOLKSWAGEN MULTIVАN», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , після відчуження державний номерний знак НОМЕР_11 ; VIN-код НОМЕР_12 , коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , після відчуження - НОМЕР_14 ;

- договір купівлі-продажу від 09.09.2020 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 , як продавцем, та відповідачем ОСОБА_3 , як покупцем, автомобіля марки «MITSUBISHI L-200», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 , після відчуження державний номерний знак НОМЕР_16 ; VIN-код НОМЕР_17 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 , після відчуження - НОМЕР_19 .

Ухвалою від 22 вересня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

26 листопада 2020 року позивачем було подано через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову. Вказувала, що спірні автомобілі не купувались за кошти подружжя, не використовувались в інтересах сім`ї. Також просила скасувати заходи забезпечення позову. Вказані заяви просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву, згідно якої просив розглянути заяву позивачки за його відсутності. Просив також скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При таких обставинах, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на спірні автомобілі.

На підставі вищенаведеного, у зв`язку з закриттям провадження у вказаній справі, є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих Котовським міськрайонним судом Одеської області у даній справі відповідно до ухвали від 22 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 158, ст. 200, ст. 255 ч. 4 п. 1, 256, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року по цивільній справі №505/2586/20, шляхом зняття арешту з рухомого майна, а саме:

- автомобіля марки «TOYOTA НІ АСЕ», 1990 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , після відчуження - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , належний на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_20 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , після відчуження державний номерний знак НОМЕР_6 ; VIN-код

НОМЕР_7 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , після відчуження - НОМЕР_9 , належний на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_21 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-автомобіля марки «VOLKSWAGEN MULTIVАN», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , після відчуження державний номерний знак НОМЕР_11 ; VIN-код НОМЕР_12 , коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , після відчуження - НОМЕР_14 , належний на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_22 , що зареєстрований за адресою: с. Новоселівка Подільського району Одеської області;

- автомобіля марки «MITSUBISHI L-200», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 , після відчуження державний номерний знак НОМЕР_16 ; VIN-код НОМЕР_17 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 , після відчуження - НОМЕР_19 , належний на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_23 , що зареєстрований за адресою: с. Новоселівка Подільського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 10 грудня 2020 року.