overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна)

ун. № 759/3391/18

пр. № 2/759/257/20

13 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця ЖЕД-5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: житлово-експлуатаційна дільниця ЖЕД-5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків не відомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10 657 ( десять тисяч шістсот п"ятдесят сім)грн. 50 коп; моральну шкоду 5000 ( п"ять тисяч)грн. 00 коп; суму індексу інфляції за період з 08.02.2018 р по 30.04.2019 р у розмірі 1265,93 грн; 3% річних за період з 08.02.2018 р по 30.04.2019 р 390 грн.50 коп; витрати за послуги експерта 2000,00 грн. Всього на загальну суму: 19313( дев"ятнадцять тисяч триста тринадцять)грн.90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків не відомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , код платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10 657 ( десять тисяч шістсот п"ятдесят сім)грн. 50 коп; моральну шкоду 5000 ( п"ять тисяч)грн. 00 коп; суму індексу інфляції за період з 08.02.2018 р по 30.04.2019 р у розмірі 1265,93 грн; 3% річних за період з 08.02.2018 р по 30.04.2019 р 390 грн.50 коп; судовий збір у розмірі 1409 ( одна тисяча чотириста дев"ять) грн.60 коп. Всього на загальну суму : 18333( вісімнадцять тисяч триста тридцять тиг) грн.00 коп.

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23.03.2020 року.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 2218/8335/2012
Провадження № 2-зз/686/35/20
1 квітня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що накладені відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитку завданого внаслідок вчинення ДТП та моральної шкоди.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитку завданого внаслідок ДТП та моральної шкоди накладено арешт на автомобіль марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску.
На даний момент, підстави для забезпечення позову відпали, оскільки прийнято рішення по справі про відмову в позові, яке набрало законної сили.
Керуючись ст.ст.158, 260, 353 ЦПК України, суд,
Заходи забезпечення позову про арешт на автомобіль марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, накладені відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитку завданого внаслідок вчинення ДТП та моральної шкоди скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Приступа Д.І.
Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 382/2174/18

провадження № 61-16284ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM9В9AG8 від 29 серпня 2019 року на суму 3 842,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно платіжного доручення № PROM9В9AG8 від 29 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

У березні 2019 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла повторна заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року судовий збір згідно платіжного доручення № PROM9В9AG8 від 29 серпня 2019 року повернуто, тому підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору згідно платіжного доручення № PROM9В9AG8 від 29 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
У Х В А Л А

смт. Романів 12 березня 2020 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2020 року адвокат Чорноус Анатолій Андрійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Червонохатківської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить суд визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкої справи № 52/2020, заведеної після смерті ОСОБА_2 , посилаючись на неможливість самостійного отримання вказаного доказу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Червонохатківської сільської ради Романівського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Весняна,28 с. Червоні Хатки Романівський район Житомирська область) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 13 квітня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул.Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Витребувати у державного нотаріуса Романівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 52/2020, номер у спадковому реєстрі - 65612750 заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 724/2064/19
Провадження № 2/724/72/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але його представник ОСОБА_4 на адресу суду надав заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує, судовий збір залишає за собою.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомили, відзив на позов та заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямпроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа №583/4918/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/737/20, 22-ц/816/738/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

11 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 31 березня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_2 (а.с. 158), відповідача ОСОБА_1 (за 2-ма адресами - а.с. 11; 158), третьої особи ОСОБА_3 (а.с. 158).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Справа № 740/926/20
Провадження № 2-н/740/109/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 797 грн. 87 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01березня 2017 року по 29 лютого 2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 березня 2017 року по 29 лютого 2020 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 04 березня 2020 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Провадження №2/748/178/20
Єдиний унікальний № 748/3279/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року позов Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість за кредитом в сумі 3 532 грн 30 коп. та судовий збір в сумі 1 921грн.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в рішенні, оскільки при його винесенні, Чернігівським районним судом було допущено описку в написанні ідентифікаційного номера відповідача, а саме замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » зазначено «ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

12.03.2020 ухвалою судді вирішено розглянути питання про внесення виправлень у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Перевіривши ухвалене рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно при його ухваленні в першому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в написанні ідентифікаційного номера відповідача, а саме замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » зазначено «ідентифікаційний номер НОМЕР_2 », що підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити вірно ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та КУ «Запорізький спеціалізований будинок дитини «Сонечко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.02.2020р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не прибули.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовомОргану опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та КУ «Запорізький спеціалізований будинок дитини «Сонечко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2020р. 13.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 212/620/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 05 лютого 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 11 березня 2020 року.

11 березня 2020 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 11.03.2020 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи по суті провести 23 квітня 2020 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 05.02.2020 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 05.02.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний