27.02.2020 Справа № 754/6351/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Унікальний №754/6351/19
Провадження №2/756/1901/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 21.01.2016 між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Бібус Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-40К-0051273, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 .

14.01.2017 по пр. Глушкова, 1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2017 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.10.1 ПДР України.

На підставі страхового акту позивач виплатив ТОВ з іноземними інвестиціями «Бібус Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 34 226,46 грн. на рахунок ТОВ «Автоцентр Київ».

Посилаючись на зазначене та на те, що відповідач на момент ДТП не мав договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд стягнути з відповідача 34 226,46 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, 21.01.2016 між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Бібус Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-40К-0051273, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.20-23).

14.01.2017 по просп. Глушкова, 1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а також пішохода ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № НОМЕР_6 від 03.03.2017 (а.с.18-19), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_6 отримав ушкодження середньої тяжкості.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 16-17). Вироком встановлено, що у порушення вимог п.10.1 ПДР України ОСОБА_1 проявив неуважність, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, продовжуючи рух, змінив напрямок руху свого автомобіля в праву сторону, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, виїхав на праву смугу попутного напрямку, де вчинив наїзд на пішохода, а також на інші автомобілі.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом, 14.01.2017 водій пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7-8).

Згідно рахунку-фактури № НОМЕР_7 , складеного ТОВ «Автоцентр Київ» від 17.01.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , склала 36253,60 грн. (а.с. 43).

На підставі страхового акту №70 від 23.01.2017 та розрахунку суми страхового відшкодування до вказаного страхового акту позивач на виконання умов договору виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 34 226,46 грн. на рахунок ТОВ «Автоцентр Київ», що підтверджується платіжним дорученням №ЗР004656 від 24.01.2017 (а.с. 44-46).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була (а.с.47).

02.10.2018 на адресу ОСОБА_1 позивачем було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, проте жодної відповіді отримано не було (а.с. 49).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) майнову шкоду в розмірі 34226 грн. 46 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) судовий збір у розмірі 1921 грн.;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба