ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ СУД
Номер провадження 22-з/819/95/20 Доповідач Семиженко Г.В.
16 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Вейтас І.В.,
секретар Плохотніченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву адвоката Радченка Олега Вікторовича від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 постановою Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2020 року залишено без змін.

07 грудня 2020 року адвокат Радченко О.В. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат за відправку сторонам у справі копії відзиву на апеляційну скаргу та заяви про ухвалення додаткового рішення у розмірі 68 гривень, а також за надання правничої допомоги 2000 гривень, чого не було вирішено судом при прийнятті постанови.

У судовому засіданні при розгляді заяви адвокат Радченко О.В. підтримав вимоги заяви, позивач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, від позивача до суду надійшли письмові заперечення на заяву, у яких він просив відмовити у задоволенні заяви з посиланням на те, що відповідачем на вимогу ст. 134 ЦПК України у першій заяві до суду по суті спору не було надано розрахунку суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи, також на вимогу п. 8 ст. 141 цього Кодексу стороною відповідача не було надано доказів щодо судових витрат та не здійснено відповідної заяви щодо цього питання до закінчення судових дебатів у справі.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, за ч. 1 ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, за його ч. ч. 1, 3 ст. 134 разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, згідно ч. ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позов у справі адвокат Радченко О.В. від імені ОСОБА_1 вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, які складаються з витрат на правову допомогу 3000 гривень та 15 гривень поштових витрат за направлення відзиву позивачу, у відзиві на апеляційну скаргу цим же учасником справи вказано про очікувані судові витрати у справі, які складають 2000 гривень на правову допомогу та 68 гривень витрат на відправку копій відзиву, та зазначено, що докази цих витрат будуть надані у передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.

Матеріалами справи документально підтверджено понесені ОСОБА_1 судові витрати за відправку сторонам копій відзиву на апеляційну скаргу та заяви про ухвалення додаткового рішення у розмірі 68 гривень, за надання правової допомоги ним сплачено 2000 гривень, такий розмір відповідає критеріям співмірності та розумності у даній справі, при винесенні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання відшкодування судових витрат, відповідна заява та докази ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 подані у відповідності до вимог вище наведених норм процесуального права, доводи заяви знайшли своє об`єктивне підтвердження у суді та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Радченка Олега Вікторовича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, 68 гривень у відшкодування поштових витрат та у відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень, всього 2068 гривень.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде виготовлено 18 грудня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко