ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2072/20 Номер провадження 22-ц/814/2576/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

27 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів. Заявник в обґрунтування поданої заяви вказує, що має намір звернутися до суду із позовною заявою до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), тобто є особою, яка може набути статус позивача.

Для обґрунтування своєї майбутньої позовної заяви, заявник вважає за необхідне долучити копію Державного акту № 7 від 05 травня 1994 року на право постійного користування землею та на право колективної власності на землю КСП імені Іваненка Миргородського району, а також копію доданого до нього списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) у КСП імені Іваненка Миргородського району.

Для витребування вказаних документів заявник звернувся до відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з проханням надати завірені копії вказаних документів.

Розглянувши вказаний лист заявника, відділ у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відмовив надавати зазначені документи мотивуючи це тим, що відсутні правові підстави для надання необхідної інформації.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд першої інстанції постановити ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребування із відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області належним чином посвідчені копії вищевказаних документів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2020 року заявнику повернуто заяву про забезпечення доказів.

Як зазначається в ухвалі суду першої інстанції, подана заява не відповідає вимогам визначеним статтею 117 ЦПК України, зокрема, заявником не зазначені обставини та не надані докази, що підтверджують:

порушення права заявника внаслідок розпаювання земель, що належали на праві колективної власності КСП імені Іваненка;

здійснення розпаювання земель, що належали на праві колективної власності КСП імені Іваненка;

наявність Державного акту на право колективної власності на землю КСП імені Іваненка № 7 від 05 квітня 1994 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив заявник.

В апеляційній скарзі прохав скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу просить розглядати без його участі

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що відповідно до вимог, які визначені частиною 1 статті 117 ЦПК України, суд першої інстанції не має права вимагати будь-яких доказів на підтвердження обставин на стадії забезпечення доказів.

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що суддя винесла ухвалу не в складі суду, а одноособово, що є порушенням частини 4 статті 177 ЦПК України, за якою ухвалу може постановляти лише суд, а не суддя.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, оскільки відділ у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відмовив добровільно надати необхідні йому документи.

Суд першої інстанції повернув заявнику заяву про забезпечення доказів з підстав не відповідності вказаної заяви вимогам визначених статтею 117 ЦПК України.

Норми права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 статті 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частина 4 статті 117 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 118 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо розгляду справи суддею одноособово

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя винесла ухвалу одноособово, не дає підстав для скасування судового рішення з вказаних підстав тому, що відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Крім цього, розгляд заяви про забезпечення доказів по суті судом першої інстанції не здійснювався.

Щодо відповідності заяви про забезпечення доказів вимога закону.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки заява про забезпечення доказів відповідає вимогам зазначеним статтею 117 ЦПК України, зокрема, ОСОБА_1 , крім вимог зазначених в пунктах 1- 3, вказав: докази, забезпечення яких є необхідним; обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, забезпечення доказів; особу, у якої необхідні докази знаходяться та вказав перелік необхідних документів.

Тобто, заява відповідає вимогам визначених частиною 1 статті 117 ЦПК України. У той жечас, наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, суд вирішує в порядку статті 118 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа за заявою про забезпечення доказів направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу за заявою про забезпечення доказів для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2020 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська