ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Херсон

справа: 662/2732/19

провадження: 22-ц/819/438/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.,

секретар Шибінська А.Л.

учасники справи:

заявник(боржник) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (стягувач)- Генічеська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року у складі головуючого судді Решетова В.В.,

встановив:

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Генічеська міська рада, в якій просила визнати виконавчий лист виданий Генічеським районним судом Херсонської області 17 серпня 2017 року по цивільній справі № 653/3117/16-ц, таким що не підлягає виконанню.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 17 серпня 2017 року на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі №653/3117/16-ц, видано виконавчий лист яким зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , від самовільно встановленої нею залізобетонної огорожі та воріт.

Вважає, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника, на думку заявника, повністю відсутній, оскільки огорожа та ворота були встановлена у межах земельної ділянки визначених повноважною комісією Генічеської міської Ради. Крім того, з моменту прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 07 червня 2017 року №406, якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, спірна огорожа не підпадає під поняття «самовільно встановлена». Також заявниця в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що встановлені нею огорожа та ворота знаходяться на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст. 432 ЦПК України суд не вбачає, оскільки матеріали справи не містять даних про добровільне та в повному обсязі виконання ОСОБА_1 у справі судового рішення про звільнення земельної ділянки комунальної власності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист виданий 17 серпня 2017 року на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі №653/3117/16-ц, яким зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , від самовільно встановленої нею залізобетонної огорожі та воріт таким, що не підлягає виконанню.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив заяву без задоволення, оскільки згідно виконавчого листа ОСОБА_1 зобов`язано звільнити земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , від самовільно встановленої нею залізобетонної огорожі та воріт. Проте за вказаною адресою відсутня земельна ділянка комунальної власності. Зазначивши, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 зазначила, що не була своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про розгляд справи вона отримала лише 26 грудня 2019 року, а справа була призначена та розглянута по суті 24 грудня 2019 року.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Зі змісту частини 3 статті 432 ЦПК України вбачається, що суд розглядає заяву стягувача або боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання визначений статтею 128 ЦПК України. Частинами 4 та 5 вказаної статті визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд її заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розміщена на а. с. 46 телефонограма щодо повідомлення секретарем судового засідання про розгляд справи заявника (боржника) ОСОБА_1 не може слугувати підтвердженням повідомлення заявника про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки.

Зважаючи на те, що заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню розглянуто судом за відсутності боржника, ОСОБА_1 , не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду, а таке повідомлення, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, є обов`язковим, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з підстав визначених п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року, у цивільній справі №653/3117/16-ц, позов ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсними рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Генічеської міської ради Херсонської області від 27 липня 2016 року №201 Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.0498га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради.

Визнано протиправним та скасовано п.3 рішення сесії Генічеської міської рад від 29 серпня 2016 року №211 Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.0498га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради.

Цим же рішенням задоволено зустрічний позов Генічеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки комунальної власності.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , від самовільно встановленої нею залізобетонної огорожі та воріт.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_6 , який дії від імені ОСОБА_1 відхилена, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 вересня 2018 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року залишено без змін.

17 серпня 2017 року на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі №653/3117/16-ц, Генічеським районним судом видано виконавчий лист яким зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , від самовільно встановленої нею залізобетонної огорожі та воріт.

Відповідно до положень частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом наведеної норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що як на підставу заявленої вимоги про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилається на відсутність, на її думку, обов`язку боржника, мотивуючи свої доводи тим, що огорожа та ворота, встановлені у межах земельної ділянки визначених повноважною комісією Генічеської міської Ради, яка, на теперішній час, належить їй на праві власності. Також посилається на те, що з моменту прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 07 червня 2017 року №406, якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, спірна огорожа не підпадає під поняття «самовільно встановлена».

Доводи викладені у заяві свідчать про незгоду ОСОБА_1 з ухваленим судом рішенням по суті спору, а не з відсутністю обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

При вирішенні питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не може змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконується.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для припинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки обов`язок боржника щодо звільнення земельної ділянки комунальної власності від самовільно встановленої залізобетонної огорожі та воріт не припинився та підлягає виконанню. А отже підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку, не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко