Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1439/19

13 березня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Круль І.В.

з участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 січня 2014 року між ним та АТ КБ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір № GР 5919405, згідно якого він отримав кредитні кошти у розмірі 24999,04 грн., з кінцевим терміном повернення 23 січня 2015 року. 24 вересня 2019 року він отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження № 60059080 від 13 вересня 2019 року щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 20305 від 03 вересня 2019 року про стягнення боргу на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 27433,22 грн. 07 листопада 2019 року на адвокатський запит було отримано копію виконавчого напису № 20305 від 03 вересня 2019 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., копію договору та копію графіку платежів. Оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір було укладено між ним та АТ КБ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ». Про зміну кредитора його не повідомлено, правонаступник не направляв йому вимог щодо боргу, який є спірним, стягнення заборгованості провадиться за період з 21 серпня 2018 року по 21 серпня 2019 року і нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не з`ясовано строк позовної давності, не перевірено первинні бухгалтерські документи та безспірність розміру сум, які підлягають стягненню за написом. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

Ухвалою від 21 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. За клопотанням позивача до участі у справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгу Леонідівну.

Ухвалою від 19 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Учасники справи правом надати відзив на позовну заяву та пояснення у порядку, передбаченому ЦПК України, не скористались.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал», заборгованості за кредитним договором № GP-5919405 від 23 січня 2014 року в розмірі 27433,22 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 21118,01 грн.; простроченої заборгованості за комісією- 4508,4 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 1806,81 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту - 0 грн.; строкової заборгованості за комісією - 0 грн.; строкової заборгованості за процентами - 0 грн.; а також 500,00 грн витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису (а.с. 6).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 13 вересня 2019 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 60059080 щодо виконання виконавчого напису № 20305, виданого 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., копію якої позивач отримав 24 вересня 2019 року (а.с. 9, 11-13).

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон) і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів.

Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1).

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3).

Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачені підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172 (далі - Перелік документів).

Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Виходячи з такого підходу до вирішення цих спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд дійшов висновку, що заборгованість, про стягнення якої просив банк, не можна вважати безспірною, оскільки, як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, кредитний договір було укладено із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», однак про зміну кредитора ОСОБА_1 не був повідомлений, жодних листів щодо сплати заборгованості не отримував, тому не мав можливості оспорити вимоги АТ «ПУМБ» або ж виконати їх; стягнення проводилось за період з 21 серпня 2018 року по 21 серпня 2019 року, хоча кредитний договір був укладений 23 січня 2014 року на строк 12 місяців, а заява про вчинення виконавчого напису подана у вересні 2019 року. Крім того, документи не містять підтвердження того, що письмова вимога про стягнення заборгованості взагалі направлялася боржнику, і, відповідно, була ним отримана.

Враховуючи наведене суд вважає, що наявні правові підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем понесених витрат щодо судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.4,5,12,13,81, 83, 264-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 20305 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GР 5919405 від 23 січня 2014 року, за період з 21 серпня 2018 року по 21 серпня 2019 року у розмірі 27433,22 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча І.В. Круль