УХВАЛА

іменем України

16 березня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Запорожець М. Б.

позивач - ОСОБА_1

відповідач 1 - Головне управління Національної поліції в Харківській області,

відповідач 2 - Зміївський ВП ГУНП в Харківській області,

представник відповідачів - провідний спеціаліст відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області - Синюшко С. О.,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про звільнення майна з-під арешту та скасування обтяжень,

у с т а н о в и в:

06.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Зміївського ВП ГУНП в Харківській області з наступними вимогами скасувати арешт автомобіля "КРАЗ" 65101, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві користування за довіреністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування позову зазначив, що 30.12.2016 слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова постановив ухвалу про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001389 від 16.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у тому числі і на автомобіль "КРАЗ" 65101, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві користування за довіреністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання автомобіля КРАЗ-65101, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено територію Зміївського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Донецька, 26.

Станом на січень 2020 року досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням завершено. Слідчі дії не проводяться.

Майно, яке належить йому на праві власності штучно перебуває під обтяженням.

З моменту винесення ухвали про накладання арешту на майно, у тому числі і на автомобіль КРАЗ-65101, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройшло вже три роки. Майно яке належить йому на праві користування за довіреністю перебуває під обтяженням, що призводить до неможливості розпоряджатися майном для особистих потреб.

У 2019 році він звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту належного йому на праві користування автомобіля КРАЗ-65101, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2020 клопотання про скасування арешту на майно було повернуто. Судом було зазначено, що досудове розслідування за кримінальним провадженням за № 0001389 від 16.12.2016 завершено постановою слідчого 08.05.2019, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Саме тому суд вважає, що повноважень для скасування арешту майна у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчилося, у нього відсутні.

З 2016 року і по сьогоднішній день автомобіль КРАЗ-65101, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві користування за довіреністю, штучно перебуває під обтяженням. До того ж, автомобіль КРАЗ-65101, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на відкритому повітрі, за погодних умов, що погіршуються щодня дедалі більше, це призводить до погіршення його технічного стану.

Оскільки, кримінальне провадження закрито, зазначений арешт та обтяження перешкоджають та обмежують його як користувача за довіреністю у реалізації прав на автомобіль КРАЗ-65101, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи вимоги чинного законодавства, вважав необхідним звернутися до Зміївського районного суду Харківської області за місцем знаходження майна, з приводу якого виникає спір.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.02.2020 позовна заява була залишена без руху.

14.02.2020 ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, яка оформлена в порядку, встановленому статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2020 провадження у зазначеній справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 16.03.2020.

02.03.2020 від провідного спеціаліста відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області Синюшко С. О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Зміївський відділ поліції ГУНП в Харківській області не є юридичною особою, він є структурним підрозділом ГУНП в Харківській області. Отже, Зміївський відділ поліції ГУНП в Харківській області не може бути відповідачем у цивільній справі № 621/297/20.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (17.04.2018 Велика Палата Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс 18, ЄДРСРУ № 73469613).

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 16.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 16.12.2016 до СУ ГУНП в Харківській області з Дергачівського МРВ УСБУ в Харківській області надійшли матеріали виконаного доручення, наданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000915 від 17.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до вказану матеріалів 16.12.2016 невстановлені особи на частині земельної ділянки, яка розташована біля с. Бірки та с. Тимчинки Зміївського району Харківській області, здійснили незаконну вирубку лісу, того ж дня матеріали зареєстровані в ГУНП в Харківській області в ЖЄО під № 1560.

16.12.2016, відповідно до ст. 214 КПК України, зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насаджень, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях або об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001389, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна. Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001389 від 16.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у тому числі на автомобіль КРАЗ-65101, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві користування.

З копії витягу з ЄРДР № 0001389 від 16.12.2016 вбачається, що кримінальне провадження закрито 08.05.2019, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2020 (справа № 621/3785/19, провадження № 1-кс/621/64/20. Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001389 від 16.12.2016, а саме: автомобіля КРАЗ-65101, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто заявнику разом з доданими до нього документами. В цій ухвалі суд зазначив, що з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду викладених у справі № 766/21865/17 від 12,06.2019, № 643/3614/17 від 08.11.2019, вказане клопотання про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, яке закрито, підлягає розгляду судом за правилами цивільної юрисдикції, а не слідчим суддею в рамках кримінального провадження, в якому накладався арешт та це кримінальне провадження закрите.

З тексту позовної заяви не вбачається безпосередніх вимог до відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Доказів вчинення будь - яких неправомірних дій з боку Головного управління Національної поліції в Харківській області позивачем не надано. Просив суд прийняти законне і обґрунтоване рішення (а. с. 38-39).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів на судовий розгляд не з`явився, що з урахуванням поданого відзиву на позов не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяв по суті справи, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, спірними є арешт автомобіля "КРАЗ" 65101, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві користування за довіреністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії витягу з ЄРДР № 0001389 від 16.12.2016, постанови заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 08.05.2019 вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001389 від 16.12.2016 закрито 08.05.2019, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а. с. 7, 45).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001389 від 16.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у тому числі на автомобіль КРАЗ-65101, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві користування (а. с. 8-11).

Постановою начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про скасування арешту майна від 08.05.2019 скасовано арешт накладений на майно, а саме автомобіль марки КРАЗ 65101 1994 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , тип ТЗ - бортовий-С, за реєстраційним номером НОМЕР_1 , із деревиною породи "Ясень", загальним об`ємом 4,5 метра кубічних та бензопилу марки "STIL" МS 260/С D-71336, майно, арешт якого скасовано, негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (а. с. 47).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2020 клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001389 від 16.12.2016, а саме: автомобіля КРАЗ-65101, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернуто заявнику разом з доданими до нього документами (а. с. 12-16).

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В матеріалах справи наявні письмові докази того, що арешт автомобіля "КРАЗ" 65101, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє на підставі довіреності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано постановою начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про скасування арешту майна від 08.05.2019.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність предмету спору.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити з підстави відсутності предмету спору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 211, 223, ч. 2 ст. 247, 255, 259-261, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про скасування арешту автомобіля "КРАЗ" 65101, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її складання та підписання суддею - 16.03.2020.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідач 1 - Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження за адресою: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108599.

Відповідач 2 - Зміївський ВП ГУНП в Харківській області, місцезнаходження за адресою: 63404, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Донецька, буд. 26.

Головуючий: В. В. Овдієнко