Справа № 302/1000/16-ц
Провадження № 2/936/225/2020
У Х В А Л А

08.12.2020 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , під час відкритого підготовчого засідання, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Софілканич О.А. по цивільній справі за позововом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Присліпської сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєва Юрія Миколайовича про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого засідання відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої по справі- судді Софілканич О.А.

Відвід мотивував тим, що суддя була головуючою у цивільній справі №302/1019/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Присліпська сільська рада Міжгірського району, Закарпатської області, головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду даної справи вона відхилила клопотання про розгляд справи спочатку та долучення доказів, що стало підставою для відмови у задоволенні позову. Це, на думку відповідача, свідчить про її упередженість під час розгляду даної справи і є підставою для відводу.

Представник позивача та позивач проти задоволення відводу заперечили, вважають такий безпідставним.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Твердження відповідача про упередженість судді з мотивів відхилення заявлених ним клопотань під час розгляду іншої справи є безпідставним, невмотивованим та не підтвердженим.

Крім цього, у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на невмотивованість заявленого відводу та те, що недовіра відповідача зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду іншої цивільної справи за його участю, заява ОСОБА_3 про відвід судді Софілканич О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-41, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Присліпської сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєва Юрія Миколайовича про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено о 16-30 годині 08.12.2020 року.

Суддя: Софілканич О.А.