Дата документу 16.03.2020 Справа № 320/5366/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/5366/19 Головуючий у 1-й інстанції: Фомін В.А.
Провадження №22-ц/807/710/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді -доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, у якому зазначило, що 03 липня 2018 року відповідач звернулася до Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" із анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки.

Відповідно до підписаної анкети-заяви від 03 липня 2018 року, відповідач підтвердила, що ознайомилася і погодилася з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідач отримала банківську платіжну картку та надала Банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Публічна пропозиція AT «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua. Таким чином, відповідно до анкети-заяви відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку.

Відповідно до пункту 10.1 Договору про комплексне банківське обслуговування, даний Договір набирає чинність з моменту його укладення, тобто з моменту отримання Банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної клієнтом Анкети-Заяви та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин. Відповідно до умов вказаного договору, Позивач відкрив Відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї.

Відповідачем, з 05 липня 2018 року по 28 грудня 2018 року були здійснені операції з придбання товарів та послуг на суму 40 906,33 грн., яка зазначена у виписці, яка додається до позову.

Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулося нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48% річних. Станом на 12 червня 2019 року, загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 37 225,53 грн., що складається з: суми основної заборгованості в розмірі 18 858,29 грн.; суми простроченої заборгованості в розмірі 10 166,50 грн.; суми нарахованих відсотків за кредитом в розмірі 1 182,84 грн.; суми прострочених відсотків за овердрафтом в розмірі 6 317,90 грн.; суми пені та штрафів в розмірі 700,00 грн., у зв`язку із чим, позивач, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37 225, 53 грн., а також судові витрати, сплачені при пред`явленні позову у розмірі 1 921,00 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Юнекс Банк" суму боргу за договором про комплексне банківське обслуговування від 03 липня 2018 року у розмірі 36 525 грн. 53 коп., що складається з суми основної заборгованості 18 858,29 грн., суми простроченої заборгованості 10 166,50 грн., 1 182,84 грн. сума нарахованих відсотків за кредитом, 6 317,90 грн. сума прострочених відсотків за овердрафтом, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 884 грн. 88 коп.

Не погоджуючись з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Юнекс Банк».

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що договір про комплексне банківське обслуговування, доданий до позовної заяви не містить підпису відповідача, а позивачем не надано належних і допустимих доказів які б підтверджували, що саме ці умови розумів відповідач, підписуючи заяву - приєднання. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Крім того, роздруківка з сайту Банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Наданий Банком Договір надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ним нових умов чи правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

В силу вимог ч.1 та ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2019року це192100грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджетна 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 921 грн.(1921грн.х 100=192 100 грн.)), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення в частині відмовлених позовних вимог, а саме, щодо стягнення пені та штрафів в розмірі 700 грн. не переглядається, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції, встановлено, що станом на 12 червня 2019 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 37 225,53 грн., у тому числі: сума основної заборгованості складає 18 858,29 грн.; сума простроченої заборгованості складає 10 166,50 грн.; сума нарахованих відсотків за кредитом складає 1 182,84 грн.; сума прострочених відсотків за овердрафтом складає 6 317,90 грн.; сума пені та штрафів складає 700,00 грн. (а.с.62 -зворот).

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги Банку, виходив з того, що у зв`язку з відсутністю у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне повернення коштів, відсутні правові підстави для стягнення на користь банку штрафу та пені в розмірі 700, 00 грн., проте оскільки відповідачем фактично отримувалися та використовувалися кошти та в добровільному порядку АТ «Юнекс Банк» не повернуті, та у зв`язку з тим, що підписана анкета-заява містить умови про нарахування відсотків, суд вважав доведеними та стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором, у розмірі 36 525,53 грн., що складається з суми основної заборгованості 18858,29 грн., суми простроченої заборгованості 10166,50 грн., 1182,84 грн. суми нарахованих відсотків за кредитом, 6317,90 грн. суми прострочених відсотків за овердрафтом.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується частково, виходячи з наступного.

03 липня 2018 року відповідач звернулася до АТ "Юнекс Банк" із анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки (а.с.5).

Відповідно до підписаної анкети-заяви від 03 липня 2018 року, відповідач підтвердила, що ознайомилась і погодилась з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідач отримала банківську платіжну картку та надала Банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції АТ "Юнекс Банк" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. (а.с. 6).

Відповідно до анкети-заяви Відповідач, акцептував та приєднався до Публічної пропозиції Позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua. Таким чином, відповідно до анкети-заяви відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку.

При цьому відповідачка підписала анкету - заяву від 03 липня 2018 року, в якій визначені суттєві умови кредитного договору, як то сума кредитної лінії в розмірі 29999 грн, відсоткова ставка за кредитом в розмірі 48 %, строк дії 12 місяців ( а.с. 5).

Відповідачкою в ході судового розгляду не заперечувався факт підписання вказаної анкети-заяви і факту ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг, факт отримання грошових коштів від банку.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, в статті 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст. 1048 ЦК України).

Згідно з частиною1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник ввпажається таким, що прострочив виконання, якшщо він не виконав його у строк, передьбачений умовами догшовору або встановлений законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

На підставі ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 4.17. Договору у випадку встановлення Овердрафту на Поточному рахунку з використанням платіжної картки (далі - ПК), використання та повернення, виданих кредитних коштів, сплата процентів за користування кредитними коштами, штрафів, пень, комісійних винагород за обслуговування Поточного рахунку з використанням ПК, суми Несанкціонованого овердрафту, процентів за користування Несанкціонованим овердрафтом здійснюється Клієнтом у розмірі, строки, порядку та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 4.18. цього ж Договору передбачено, що моментом виникнення Несанкціонованої заборгованості (Несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку по Поточному рахунку з використанням ПК, який перевищує розмір Витратного ліміту.

Відповідно до п. 4.20. Договору клієнт сплачує Банку проценти за користування Несанкціонованим овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

Слід зазначити, що нарахування процентів за користування Несанкціонованим овердрафтом здійснюється Банком у валюті Поточного рахунку з використанням ПК щомісячно, не рідше одного разу на місяць, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування (факт/факт або факт/360 для коштів в іноземній валюті). При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом по Поточному рахунку з використанням ПК, як вбачається з п. 4.21. Договору.

Відповідно до п. 6.2.17 Договору, Відповідач зобов`язався погашати всі заборгованості по Рахунках та Кредиту в строки, передбачені Договором та у разі виникнення простроченої та/або Несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та Кредитом, штрафами, пенями та/або Несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту.

В анкеті заяві від 03 липня 2018 року, яка підписана відповідачкою передбачена сплата процентів за користування кредитом в розмірі 48 % річних.

Так, Банком зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, а відповідач станом на 12 червня 2019 року має загальний розмір заборгованості за Кредитним договором 37 225,53 грн., у тому числі: сума основної заборгованості складає 18 858,29 грн.; сума простроченої заборгованості складає 10 166,50 грн.; сума нарахованих відсотків за кредитом складає 1 182,84 грн.; сума прострочених відсотків за овердрафтом складає 6 317,90 грн.; сума пені та штрафів складає 700,00 грн. (а.с.62 -зворот).

Позивач в ході розгляду справи в суді першої інстанції надав розгорнутий розрахунок заборгованості за договором ( а.с. 61-62), з якого вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 з моменту укладення договору систематично частково (не кожен місяць) погашала заборгованість за кредитним договором.

Відповідачкою під час судового розгляду не спростовано факту отримання грошових коштів від банку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, що складається з суми основної заборгованості 18 858,29 грн., суми нарахованих відсотків за кредитом 1 182,84 грн., суми прострочених відсотків за овердрафтом 6317,90 грн.

Щодо стягнення суми простроченої заборгованості, що становить 10 166, 50 грн, то колегія суддів не погоджується з висновом суду першої інстанції про її стягнення, оскільки з виписки по картковому рахунку кредитної картки станом на 12 червня 2019 року залишок основної заборгованості за кредитом складає 18 858.29 грн ( а.с. 61-62), з наданої виписки не вбачається, що прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 10166, 50 грн. становить собоюосновну заборгованість та є її складовою. Крім того, умовами договору, який укладено між сторонами, такий вид відповідальності не передбачений.

В даному випадку банком не наведено чітких, однозначних та зрозумілих норм закону, на підставі яких ним було пред`явлено вимогу про стягнення «основної заборгованості» та «простроченої заборгованості», та які б слугували достатньою правовою підставою для її задоволення.

Отже, оскільки доведення факту укладення договору і наявності заборгованості є обов`язком позивача, тому колегія суддів вважає, що Банком не доведено обов`язку сплати відповідачкою суми простроченої заборгованості, яка становить 10 166, 50 грн.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що безпідставними є вимоги Банку про стягнення з відповідачки заборгованості за простроченою заборгованістю у розмірі 10 166, 50 грн., оскільки з виписки, долученої до позовної заяви не вбачається, яким чином сформувалася зазначена сума простроченої заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про стягнення процентів, які нараховані після 03 липня 2019 року не заслуговують на увагу, оскільки з виписки наданої банком вбачається, що нарахування процентів здійснювалася позивачем до 03 червня 2019 року, а отже, до позовних вимог не входить стягнення процентів після 03 липня 2019 року.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на зазначене, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Юнекс Банк" суму простроченої заборгованості 10 166,50 грн.,не можна вважати законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених статтею 376 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Аргументи апеляційної скарги частково є виправданими.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та апеляційної скарги з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1360, 24 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року в частині оскаржуваних позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування від 03 липня 2018 року у розмірі 26 359, 03 грн., що складається з суми основної заборгованості 18858,29 грн., 1182,84 грн. сума нарахованих відсотків за кредитом, 6317,90 грн. сума прострочених відсотків за овердрафтом.

В іншій частині позову відмовити.

В частині відмовлених позовних вимог рішення суду не переглядається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1360, 24 грн. за подання позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 16 березня 2020 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.