Справа № 591/6296/20
Провадження № 2/591/2686/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6296/20, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 12 жовтня 2020 року звернулись до суду з позовом та свої вимоги мотивують тим, що 07 жовтня 2018 року вони придбали у магазині « Комфі » ТОВ «Комфі Трейд», розташованому за адресою : м.Суми, вул. Харківська, 2/2, (ТЦ «»Мануфактура) пилосос Samsung Powerbot VR9350 (VR20K9350WK/EV), вартістю 29999,00 грн. Під час користування пилососом були виявлені недоліки, у зв`язку з чим вимушені були 3 рази здавати його до магазину для проведення ремонту. 18.07.2020 року вчетверте віднесли пилосос в ремонт, оскільки він не виконував свої функції - ліве колесо не поверталося. Того ж дня був підписаний акт приймання -передачі товару WSYM на гарантійний ремонт. На письмову вимогу ОСОБА_2 на час ремонту йому не був наданий товар аналогічної марки, про що було зазначено в заяві, яка залишилась у відповідача. Також ОСОБА_2 підписав заяву про те, що погоджується, щоб магазин за порушення ним абз.3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів » нарахував їм бонуси від магазину в розмірі 1,5 % за кожен день затримки та зарахував їх на бонусну картку НОМЕР_1 . 10 вересня 2020 року була написана заява про обмін товару у зв`язку з його істотними недоліками та нарахуванням неустойки у розмірі 1% вартості товару. 17 вересня 2020 року на телефон прийшло повідомлення про те, що замовлення виконано, але по телефону повідомлено, що пилосос в ремонт був списаний як товар з істотними недоліками, а вони можуть підійти до магазину та вирішити питання щодо повернення коштів . 19 вересня 2020 року кошти позивачам були повернуті. 25 жовтня 2020 року в порядку досудового вирішення спору була направлена претензія про нарахування неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 18299 грн. 39 коп. та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строку (14 днів) в розмірі 13799 грн. 54 коп., а всього 32098,93 грн. На претензію отримано відповідь, відповідно до якої у виплаті неустойки відмолено. Просять стягнути з відповідача на їх користь в солідарному порядку неустойку в розмірі 32098 грн. 93 коп.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 листопада 2020 року о 09-30 год.

09.11.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У відзиві зазначено, що власником придбаного товару є позивачка - ОСОБА_1 , яка 19.09.2020 вперше звернулася до відповідача із вимогою про повернення коштів за товар, яка у той же день була задоволена, у зв?язку з цим право будь-яких інших вимог припинилося. З іншим позивачем - ОСОБА_2 договір купівлі-продажу не укладався, у зв?язку з чим його позовні вимоги є безпідставними. З будь - якими іншими вимогами власник товару ОСОБА_1 до 19.09.2020 не зверталася взагалі.

Власник товару не зверталася із письмовою вимогою про здійснення гарантійного ремонту та з письмовою вимогою про надання їй аналогічного товару з обмінного фонду на час проведення гарантійного ремонту. Підстави для задоволення вимоги особи, яка не є власником товару як щодо здійснення гарантійного ремонту, так і щодо надання товару аналогічної марки із обмінного фонду відсутні. ОСОБА_2 був запропонований товар аналогічної марки незалежно від моделі, від якого він відмовився, що підтверджується його поясненнями.

Підтвердив, що із вимогою про гарантійний ремонт товару звернувся до магазину ОСОБА_2 . Оскільки така вимога не обмежує прав власника товару того ж дня товар був прийнятий магазином для подальшого направлення до авторизованого сервісного центру для здійснення діагностики, а у разі необхідності - ремонту. Із ОСОБА_2 узгоджено, що строк гарантійного ремонту товару не може перевищувати 31 робочий день з дня відправки товару до авторизованого сервісного центру.Станом на 03.09.2020 товар із гарантійного сервісного центру не повернувся. Враховуючи вказані обставини 10.09.2020 ОСОБА_2 змінив свої попередні вимоги щодо ремонту на інші - повернути кошти за товар. На підставі відповідної вимоги та відмови від ремонту товару із перевищенням узгожденого строку 15.09.2020 авторизований сервісний центр склав акт на списання товару.

Перелік товарів, з яких утворюється обмінний фонд, наведений у постанові Кабінету Міністрів України, до зазначеного переліку входять пилососи, у ньому відсутні вказівки на будь-які інші ознаки, зокрема, наявність функцій робота, відповідно, такі функції є додатковими та не вимагаються законодавством як обов?язкові для створення обмінного фонду. Відповідач запропонував ОСОБА_2 товар із обмінного фонду аналогічної марки - пилосос Electrolux від якого останній відмовився. Відмова позивача від запропонованого товару із обмінного фонду аналогічної марки не може вважатися порушенням з боку компанії. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.11.2020 року від позивачів надійшла відповідь на відзив, у яких позивачі зазначили, що придбаний пилосос є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_2 неодноразово надавав товар на ремонт відповідачу, відповідач приймав товар саме від ОСОБА_2 без зауважень, при цьому під час попередніх ремонтів за заявою ОСОБА_2 нараховував неустойку, передбачену ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на бонусну карту, яка оформлена на ОСОБА_1 .

Не згодні з доводами відповідача, що товар міг перебувати у ремонті 31 робочий день. Формулювання строку проведення ремонту в акті приймання-передачі товару суперечить вимогам законодавства та грубо порушує права споживачів. Такий термін сторонами не обговорювався, позивачі вимушені були погодитися на цей термін, оскільки він вже був зазначений у акті. В іншому випадку позивачам було б відмовлено у проведенні гарантійного ремонту товару.10.09.2020 ОСОБА_2 звертався до відповідача із заявою про заміну товару з недоліками на аналогічний товар належної якості, а не про розірвання договору купівлі-продажу, як зазначено у відзиві (а.с.50-53).

24.11. 2020 року від представника відповідача надійшли заперечення на відзив позивачів, де вказано те, що закон України «Про захист прав споживачів» у визначенні поняття «споживач» не включає в себе членів сім?ї особи, яка придбала товар. Закон України «Про захист прав споживачів» установлює обмеження надає споживачеві право реалізувати лише одну з вимог на власний розсуд в залежності від того, який саме недолік виявлено у товарі - якщо недолік не істотний - права, передбачені абз.1 п. 1 ст. 8, якщо недолік є істотним - абзацем 2 зазначеної норми. Споживач не має права вимагати ремонту товару та, відповідно, виплати неустойки, якщо товар об?єктивно не може бути відремонтований. Посилання позивача на те, що 10.09.2020 він просив замінити товар на інший, а не повернути грошові кошти, не мають істотного значення, оскільки відповідна вимога не передбачає нарахування неустойки. (а.с.67-69).

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали із зазначених підстав, просять задовольнити. Додатково пояснили, що товар, який пропонувався відповідачем із обмінного фонду був мішковим пилососом, тобто не аналогічним роботу-пилососу товаром, у зв?язку з цим вимушені були відмовитись від запропонованого товару з обмінного фонду. Співробітниками відповідача було запропоновано підписати заяву про нарахування у зв?язку з неотриманням товару з обмінного фонду бонусів на бонусну картку у розмірі 1,5 відсотків вартості техніки за кожен день перебування товару у ремонті. Враховуючи, що товар аналогічної марки не був наданий, після повернення товару з ремонту бонусів позивачі так і не отримали, підлягає стягненню неустойка у розмірі 1% вартості товару за кожен день ненадання товару аналогічної моделі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходило. У відзиві на позовну заяву просив справу розглядати без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з18.07.1992 (а.с. 54).

07.10.2018 ОСОБА_1 придбано у ТОВ «Комфі Трейд» товар - пилосос робот Samsung, VR20K9350WK/EV, SN:080K8NDK60030E вартістю 29 999,00 грн. (а.с. 7).

18.07.2020 ОСОБА_2 передав, а менеджер з РТ побут. товарами та їх ремонту ОСОБА_3 прийняла вказаний товар для передачі його до Сервісного центру з метою проведення ремонту за гарантією виробника, про що складено акт прийому передачі товару. Відповідно до вказаного акту сторони погоджують, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 31 робочий день з дати відправки товару в АСЦ. Датою відправки товару до сервісного центу зазначено 21.07.2020. Акт підписаний ОСОБА_2 (а.с. 7зв.).

18.07.2020 ОСОБА_2 подана ТОВ «Комфі Трейд» вимога про надання товару з обмінного фонду, у якій просив на час проведення ремонту надати з обмінного фонду за актом прийому-передачі товар аналогічної моделі, тобто робот-пилосос. Така вимога прийнята відповідачем, що підтверджується відбитком печатки ТОВ «Комфі Трейд» та підписом уповноваженої особи. На вимозі міститься також запис ОСОБА_2 про відмову від запропонованого пилососа (мішкового) моделі Електролюкс ZEO5420, оскільки не є товаром аналогічної моделі. Прийняття до розгляду вказаної заяви також не заперечує відповідач (а.с. 8,33).

19.07.2020 ОСОБА_2 була подана заява, яка прийнята уповноваженою особою відповідача, відповідно до якої від запропонованого товару з обмінного фонду відмовляється на користь нарахування бонусів у розмірі 1,5% вартості техніки згідно фіскального чеку, за кожен день знаходження товару в ремонті, на бонусну картку № НОМЕР_1 . Повідомлено, що із заявником узгоджено, що бонуси будуть нараховані протягом 7 робочих днів з дня отримання товару після проведення гарантійного ремонту (а.с. 8, зв.).

10.09.2020 ОСОБА_2 подано, а магазином ТОВ «Комфі Трейд» по вул Харківська, 2/2 у м. Сумах прийнято заяву у якій повідомлено, що на вимогу від 18.07.2020 на час ремонту не був наданий товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації); з дати передачі товару на гарантійний ремонт пройшло 14 днів та передбачені актом 31 робочий день, однак товар не був повернутий. З посиланням на ч.ч. 1, 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просив провести обмін товару з недоліками на аналогічний товар належної якості та відшкодувати нормами закону неустойку (а.с. 9,34).

15.09.2020 авторизованим сервісним центром Samsung було складено вимогу на повернення апаратури - придбаного позивачкою пилососу з причини неможливості, недоцільності ремонту (наявності істотного недоліку). Складено акт списання товару (а.с. 35).

З оглянутого у судовому засіданні мобільного телефону ОСОБА_2 вбачається, що йому на номер НОМЕР_2 від абонента з назвою «Comfy» 17.09.2020 надійшло смс-повідомлення про те, що з ремонту повернувся пилосос.

19.09.2020 ОСОБА_1 подана відповідачу заява на повернення коштів в сумі 29 999. Причиною повернення вказано наявність браку, встановленого актом АСЦ (а.с. 36).

19.09.2020 ТОВ «Комфі Трейд» складено акт на повернення коштів покупцю ОСОБА_1 в сумі 29 999,00, найменування товару - пилосос робот Samsung, VR20K9350WK/EV та фактично повернуто кошти, що підтверджується копією службового чеку (а.с. 37).

25.09.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подана претензія, адресована керуючому магазином Comfy ТОВ «Комфі Трейд». У претензії зазначено, що з невідомих причин після розірвання договору та повернення коштів за товар не були нараховані ані бонуси у розмірі 1,5% вартості товару за кожен день прострочення ані передбачена законом неустойка в розмірі 1% від вартості товару. У зв?язку з цим за невиконання вимог абз. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просили нарахувати бонуси на картку у розмірі 1,5% вартості товару, що складає 48 147,86 грн.: за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки - 27 448,78 грн. та за кожен день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк (14 днів) - 20 699,08 грн. У разі неможливості нарахування бонусів на карту просили виплатити готівкою 32098,93 грн.: за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки - 18 299,39 грн. та за кожен день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк (14 днів) - 13799,54 грн (а.с. 11).

29.09.2020 ТОВ «Комфі» була надана відповідь на два звернення: від 10.09.2020 з вимогою замінити товар та від 25.09.2020 з вимогою нарахувати бонуси. Повідомлено, що не мають інформації про причини відмови від товару з обмінного фонду. Встановлено, що 28.06.2019,16.01.2020, 16.01.2020, 05.06.2020 було проведено нарахування 28 350 бонусів, що еквівалентно 28 350 грн. Товариство має в наявності обмінний фонд для такого виду товару як пилососи, заявники мали можливість отримати аналогічний товар - пилосос ТМ Electrolux, хоча ремонт їх товару і не проводився. Нарахування неустойки на період, коли ремонт товару не проводився, законодавством не передбачено. Зазначено, що аналогічними є товари, які, не будучи ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати одні і ті ж завдання. Запропонований товар із обмінного фонду має таке ж призначення як і товар заявників - побутовий прилад для прибирання. Відмова від аналогічного товару не може вважатися порушенням з боку компанії. Оскільки вимога щодо повернення грошових коштів за товар задоволена, підстави для задоволення будь-яких інших вимог відсутні (а.с. 12).

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За змістом частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Пунктом 1 частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Відносно вимоги позивачів про стягнення неустойки за порушення строків гарантійного ремонту товару суд зазначає таке. Наведеними вище нормами встановлено, що гарантійний ремонт товару здійснюється протягом 14 календарних днів, якщо іншого терміну не встановлено домовленістю між сторонами.

З акту приймання-передачі товару від 18.07.2020 вбачається, що робот-пилосос був прийнятий уповноваженою особо відповідача з метою проведення його гарантійного ремонту. При цьому сторони узгодили граничний термін проведення гарантійного ремонту - 31 робочий день з дати направлення товару до авторизованого сервісного центру (21.07.2020), про що свідчать підписи ОСОБА_2 та уповноваженої особи відповідача на акті прийому передачі товару.

Отже, судом встановлено, що сторонами при прийманні-передачі товару на гарантійний ремонт було визначено та погоджено строк гарантійного ремонту, початок його перебігу та спливу в договірному порядку. Таким чином, початок перебігу строку необхідно відраховувати з 22.07.2020, тобто з наступного дня після направлення товару на гарантійний ремонт. Строк в 31 робочий день з 22.07.2020 закінчився 02.09.2020.

Аналогічні висновки містяться у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №584/585/18, які суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено узгоджений термін виконання гарантійного ремонту з 03.09.2020 по 17.09.2020, оскільки 17.09.2020 ввечері ОСОБА_2 було повідомлено про повернення товару з гарантійного ремонту, з наступного дня він мав можливість розпорядитися товаром, який повернутий з ремонту.

Суд вважає безпідставними доводи позивачів, що неустойка на підставі абз. 3 ч. 9 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» нараховується після спливу 14 днів з моменту прийняття товару на гарантійний ремонт незалежно від домовленостей про збільшення терміну ремонту. Вказане не відповідає положенням наведених вище норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Не заслуговують також на увагу доводи відповідача про те, що ОСОБА_2 не є споживачем, а ОСОБА_1 не зверталась із вимогою про ремонт товару. Зі змісту визначеного у законі терміну «споживач» вбачається, що ним є не лише та особа, яка придбала товар, а і яка також його використовує. Враховуючи, що позивачі перебувають у шлюбі, придбаний робот-пилосос може використовуватись у побутових цілях не лише ОСОБА_1 , а і її чоловіком. Наявними матеріалами справи підтверджується, що уповноваженими особами відповідача приймався товар на ремонт та наступні заяви, пов`язані із ремонтом товару саме від ОСОБА_2 . Саме ОСОБА_2 було повідомлено про повернення товару із ремонту. При цьому при вирішенні питань, пов`язаних із ремонтом товару у відповідача не виникало будь-яких зауважень стосовно того, що ОСОБА_2 не є особою, яка придбала товар.

Аргументи відповідача, що фактично ремонт не проводився, тому відсутні підстави для нарахування неустойки, є необгрунтованими. 18.07.2020 товар відповідачем був прийнятий саме для проведення гарантійного ремонту, що підтверджується відповідним актом.

Суд також не приймає доводи відповідача про відсутність підстав для нарахування неустойки у зв`язку з тим, що 10.09.2020 позивачем було змінено вимогу про ремонт товару на вимогу про заміну товару на аналогічний належної якості. Зі змісту ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживачу надано право пред`явити лише одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статі, і лише у разі її невиконання заявити іншу вимогу. Вирішення питання про обмін придбаного позивачами товару може бути здійснене лише після вирішення питання про невиконання зобов`язань із гарантійного ремонту. Станом на 10.09.2020 гарантійний ремонт придбаного позивачами товару тривав, а питання відносно дострокового повернення товару з авторизованого сервісного центу не вирішувалось. Крім того, вимога про обмін товару не була вирішена відповідачем взагалі, відповідь на заяву була надана 25.09.2020 - після розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів позивачам.

За таких обставин, у зв`язку із простроченням зобов`язань з гарантійного ремонту товару за період з 03.09.2020 по 17.09.2020 підлягає стягненню неустойка, розмір якої становить 4 499,85 грн. (15 днів * 29 999 грн.*1%)

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки через ненадання позивачам на час ремонту аналогічного товару слід зазначити таке.

Відповідно до частини третьої, п`ятої статті 709 ЦК України, на вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Абзацом 2 частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено положення про те, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Таким чином, надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі здійснюється виключно із обмінного фонду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» затверджено перелік товарів з яких виробники разом з продавцями на договірній основі утворюють обмінний фонд, для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів (за додатком 2). У вказаному переліку наявний такий товар, як пилосос.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що на вимогу ОСОБА_2 про надання на час проведення гарантійного ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, комплектації), тобто робота-пилососа, йому було запропоновано мішковий пилосос. На переконання суду мішковий пилосос не є товаром, аналогічним роботу-пилососу. Закон вимагає надати споживачу товар аналогічної, тобто подібної, схожої, марки (моделі, артикулу, модифікації). При цьому основним критерієм, за яким відрізняються запропонований товар від товару, який був наданий позивачами на ремонт, є відсутність функції самостійної роботи пилососа без втручання людини. Збіг тільки найменування товарів («пилосос») не є ознакою їх аналогічності. За таких обставин, суд дійшов висновку, що запропонований відповідачем мішковий пилосос не був товаром аналогічної марки у розумінні ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», тому вимога про надання товару аналогічної марки не була виконана з вини відповідача.

За поясненнями позивачів, які не спростовуються відповідачем, у зв?язку з відсутністю у обмінному фонді робота-пилососа, аналогічного придбаному позивачами, їм було запропоновано замість виплати неустойки у розмірі 1% вартості товару за кожен день невиконання вимоги про надання аналогічного товару, нараховувати на бонусну картку бонуси у розмірі 1,5% вартості товару, при цьому 1 бонус відповідає за вартістю 1 гривні. Зі змісту відповіді від 29.09.2020 на заяву позивачів вбачається, що такі бонуси нараховувались за час попередніх ремонтів придбаного робота-пилососа.

19.07.2020 ОСОБА_2 була подана заява про відмову від запропонованого товару з обмінного фонду у рахунок нарахування бонусів, сторонами узгоджено, що бонуси будуть нараховані протягом 7 робочих днів з дня отримання товару з гарантійного ремонту. Однак після повернення товару такі бонуси нараховані не були. За таких обставин, наявні підстави для застосування до даних правовідносин положень абзацу 3 частити 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині нарахування неустойки, оскільки відмова від запропонованого товару була пов?язана з тим, що запропонований з обмінного фонду товар не був аналогічним придбаному.

Судом встановлено, що аналогічний товар не був наданий на вимогу ОСОБА_2 18.07.2020, а придбаний товар був повернутий з ремонту 17.09.2020. Тому підлягає стягненню неустойка за період з 19.07.2020 (наступний день після невиконання відповідачем вимоги про надання аналогічного товару) по 17.09.2020. За цей період підлягає стягненню неустойка в розмірі 18 299,39 грн. (61 день*29 999 грн.*1%).

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» якщо товар, про усунення недоліків якого заявлено вимогу, належить до групи товарів, що входять до передбаченого

Кабінетом Міністрів України обмінного фонду, і споживач вимагає надання йому на час ремонту аналогічного товару, зазначена неустойка виплачується і за час ненадання такого товару і за час

затримки ремонту.

За таких обставин, підлягає стягненню на користь позивачів неустойка як за час затримки ремонту так і за час ненадання аналогічного товару з обмінного фонду. Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що до спірних правовідносин не повинні застосовуватись положення наведеної вище постанову Пленуму Верховного Суду України, оскільки норми, які роз?яснено у постанові та чинні на виникнення спірних правовідносин положення Закону України «Про захист прав споживачів» є ідентичними.

На підставі ст. 141 ЦПК України та у зв?язку зі звільненням позивачів від сплати судового збору з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку неустойку в розмірі 4499грн. 85 коп. за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк за період з 03.09.2020 по 17.09.2020, неустойку у розмірі 18 299,39 грн. за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 19.07.2020 по 17.09.2020.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», місцезнаходження : м.Дніпро, бульвар Слави, 6Б, кімн.413, .

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2020.

Суддя О.О.Ніколаєнко