______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 654/2616/17

номер провадження 22-ц/819/475/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2019 року про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа постановлену у складі судді Данилевського М.А. в справі № 654/2616/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого документа № 654/2616/17, виданого 22.02.2018 року Голопристанським районним судом Херсонської області, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений при його підготовці для направлення до органів ДВС.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що передбачений законом спосіб примусового стягнення заборгованості був використаний стягувачем.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через свого представника, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк».

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає про те, що суд при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа залишив поза увагою, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, та не зважив на те, що втрата виконавчого документа унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права АТ КБ «ПриватБанк».

В порядку, передбаченому ст.360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (розписка про отримання судової повістки представником АТ КБ «Приватбанк», оголошення на веб сайті суду про виклик ОСОБА_1 ).

З огляду на викладене, зважаючи на приписи ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів цивільної справи № 654/2616/17 слідує, що заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.09.2009 року у сумі 38310,78 грн та 1600,00 грн судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

22.02.2018 року Голопристанським районним судом Херсонської області за вказаним судовим рішенням видані виконавчі листи.

Із листа начальника Голопристанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.10.2019 року № 2913 вбачається, що державним виконавцем зазначеного відділу 28.03.2019 року винесено постанову про повернення стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документа № 654/2616/17 ц виданого 22.02.2018 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 39910,78 грн.(ВП №56416716).

За встановлених обставин, відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив із того, що передбачений законом спосіб примусового стягнення заборгованості був використаний стягувачем.

Однак, такі висновки суду не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

За положеннями ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

За положеннями ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд першої інстанції вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа викладеного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що передбачений законом спосіб примусового стягнення заборгованості був використаний стягувачем, при цьому залишив поза увагою право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

У даному випадку матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист № 654/2616/17ц, виданий 22.02.2018 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 39910,78 грн знаходився на примусовому виконанні у Голопристанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та був повернутий 28.03.2019 року стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №56416716), до суду із заявою про видачу дубліката документа стягувач звернувся 26.11.2019 року.

З викладених обставин слідує, що виконавчий документ був втрачений при його пересилці стягувачу, а останній не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у межах строків, визначених ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про виконання судового рішення чи то втратити ним законної сили, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа за заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.09.2009 року у сумі 38310,78 грн.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви АК КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Повний текст постанови складений 16 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст.367,374,376, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року у справі №654/2616/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.09.2009 року у сумі 38310,78 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко