overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2693/20
Провадження № 2-н/369/182/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ДубасТ.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій просили стягнути з боржників борг у сумі 46 739, 28 грн. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пред`явлена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичнихосіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстріпідприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичнихосіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичнихосіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником в порушення вимог ЦПК не надано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників або номер і серію паспорта боржників.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. В. Дубас
Номер провадження: 22-ц/813/9221/20
Номер справи місцевого суду: 947/841/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Дослідивши скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги, тобто 1261 грн. (840,80*150%=1261 грн.)

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги судовий збір було сплачено не у повному обсязі, то на даний час необхідно оплатити 1261 грн. судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1321/2020
14.12.2020 року 264/7246/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Є:
Суддя А.М.Іванченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/1473/19

Провадження № 22-ц/4815/382/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житловий-будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житловий-будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання майнових прав.

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень п.п. 5-7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з огляду на обставини справи, вимоги, якими особа, що подала апеляційну скаргу, обґрунтовує порушення оскаржуваним рішенням своїх прав, свобод, інтересів та обов`язків, є підстави для залучення її як третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житловий-будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання майнових прав.

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року до розгляду на 12:30 год. 31 березня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.03.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Бондаренко О. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.10.2018 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні розглянуто коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави закриття підготовчого судового засідання та призначення справи для розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду по суті о 11:00 год. 13.04.2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. № 209.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бортницька
Справа № 215/727/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.03.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.Але, у резолютивній частині рішення складеного 13.03.2020 р., було допущено описку, а саме не було зазначено дату складення вказаного рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення від 05.03.2020 р., складеного 13.03.2020 р., Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,виклавши абзац шостий резолютивної частини повного тексту рішення у наступній редакції:

«Повний текст рішення складено 13.03.2020 р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9911/19
(2-о/199/19/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи Булаха М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Писарівка Синельниківського р-ну. Дніпропетровської обл., ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Радистів,4.

Заінтересована особа: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи

(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.03.2020 року.

Суддя Л.Г. Якименко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/162/20Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/817/389/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 311000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 10.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 26 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору недійсним.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до с удового розгляду за його відсутності, заяв, клопотань не має.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору недійснимта призначити справу до судового розгляду по суті на 15 вересня 2020 року о 09-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 324/1223/20
Провадження № 2-сз/324/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області звернулося АТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року було повернуто позивачу позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на це від представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченка Федора Володимировича надійшла до суду заява про повернення сплаченого у даній справі судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки чинним законодавством передбачено повернення судового збору у разі повернення позовної заяви, тому є правові підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області (, що розташоване за адресою: 70608, Запорізька область, м.Пологи, вул.Державна,75) повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений ним відповідно за платіжним дорученням №IHB98B38FR від 18 серпня 2020 року судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, який був перерахований на розрахунковий рахунок: №UA6008236, МФО 899998, одержувач: Державний бюджет Пологівського району, код одержувача 37964024, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.