УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8754/11

Провадження № 4-с/638/114/20

14.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню №33786264, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню №33786264, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та скасувати арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , що накладений постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2012 року, ВП №33786264 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.08.2012 року за №12847654, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис від 09.08.2012 року за №12847654. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2-/2011 від 03.02.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29010,94 гри., а також судові витрати. На виконання даного рішення 15.06.2012 року було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, правонаступником якого є Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження №33786264. Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2012 року державний виконавець наклав арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження від 09.08.2012 року за №12847654. Вказане обтяження досі перебуває в реєстрі. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.05.2015 року заочне рішення суду скасовано, а тому дане виконавче провадження підлягало закінченню із скасуванням усіх заходів примусового виконання. В Автоматизованій системі виконавчого провадження на сайті Міністерства юстиції України відсутні відомості про виконавче провадження №33786264 і взагалі про будь-які виконавчі провадження, відкриті у відношенні ОСОБА_1 . Незважаючи на відсутність по ОСОБА_1 виконавчих документів або відкритих виконавчих проваджень, тобто при повній відсутності підстав для збереження такого арешту, орган державної виконавчої служби не знімає арешт з її нерухомого майна, при цьому не проводить жодних виконавчих дій. Така протиправна бездіяльність державного виконавця порушує права боржника на вільне розпорядження належним йому майном. Просить суд скаргу задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Крячко О. В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності.

Представник Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дії якої оскаржує заявник, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, матеріали виконавчого провадження №33786264, витребувані ухвалою суду від 05.05.2020 року, до суду не надав.

Представник стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» -Полфьорова Я. В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а також письмові пояснення, відповідно до яких просить суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки після скасування судом заочного рішення, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року з боржника стягнуто заборгованість. Також 05.12.2013 року виконавчий лист по справі №2-8754/2011 було повернуто стягувачу на підставі ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Звільнення майна боржника з-під арешту можливе після повного фактичного погашення заборгованості, виконавчого збору, витрат на організацію і проведення виконавчих дій. ОСОБА_1 не надала доказів виконання рішення суду, або врегулювання відносин з банком або сплати заборгованості.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі, письмові заперечення стягувача, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2006 року у розмірі 29010,94 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 292,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 29423,05 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.12.2006 року у розмірі 200 грн. 00 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2012 року скасовано.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року в частині стягнення з ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА» «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 грн. скасовано, провадження по справі в частині стягнення з ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 грн. закрити.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року скасовано, позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29210, 94 грн., з яких: заборгованість за кредитом 26776, 63 грн; заборгованість за процентами 567,12 грн.; штраф 500 грн. (фіксована частина); штраф 1367, 19 грн. (процентна складова), стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Комерційний Банк « ПриватБанк» судовий збір у розмірі 292 грн. 22 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 121 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року залишено без змін.

Як встановлено в судовому засіданні, після постановлення судом заочного рішення у 2012 році, стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби з приводу примусового виконання виконавчого листа по справі №2-8754/11 та було відкрито виконавче провадження №33786264.

Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2012 року державним виконавцем накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження від 09.08.2012 року за №12847654.

06.10.2019 року представник боржника звернувся до органу державної виконавчої служби, в якому просив повідомити про наявність у провадженні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ будь-яких виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Та повідомити про те, чи існує на даний час виконавче провадження №33786264, а також надати документи виконавчого провадження.

22.10.2019 року представник боржника звернувся до органу державної виконавчої служби, в якому просив скасувати арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , що накладений постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2012 року, ВП №33786264, та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Листом від 29.10.2019 року за вих. №52096, начальник Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , в ході виконання якого воно було перенаправлено за належністю до Дергачівського ВДВС ХМУЮ. Згідно перевірки АСВП дане виконавче провадження Дергачівським ВДВС ХМУЮ завершено та повернуто стягувачу, підстав для зняття арешту немає, порекомендовано звернутись із відповідною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Представник ОСОБА_1 направив заяву про скасування арешту від 11.11.2019 року до зазначеного відділу державної виконавчої служби.

Згідно листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.12.2019 року за вих. №29375, в ході перевірки реєстраційного журналу вхідної кореспонденції, журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, автоматизованої системи виконавчої проваджень було встановлено, що на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває виконавче провадження №33786264, на підставі якого накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 . Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №33786264 перебувало на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області та станом на теперішній час завершено (повернуто стягувачу).

Згідно копії виконавчого листа №2-8754/11 та повідомленої представником стягувача інформації, 05.12.2013 року виконавчий лист по справі №2-8754/2011 було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на те, що на даний момент виконавче провадження №33786264 з примусового виконання виконавчого листа №2-8754/11, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова закінчено, а також зважаючи на приписи статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у поточній редакції), згідно якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, суд вважає за необхідне скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2012 року, адже в порушення частини 2 статті 40 вказаного Закону цього державним виконавцем зроблено не було.

Отже, арешт на нерухоме майно боржника, накладений відділом державної виконавчої служби, порушує права скаржника і позбавляє його можливості реалізувати своє право власності та розпоряджатися майном, натомість стягувач повторно із заявою про примусове виконання виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не звертався, попередньо не отримавши новий виконавчий лист за результатами розгляду цивільної справи №2-8754/11, який завершився у 2016 році.

Як визначено частинами 1, 2 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню №33786264, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2012 року по виконавчому провадженню №33786264, яким накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним номером №12847654 від 09.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: