Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/36872/14-ц

Номер провадження 22-ц/824/115/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхов В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Русинчук І. І.,

розглянувши клопотання адвоката Хруленка Михайла Вікторовича в інтересах Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)» про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лисича Юрія Володимировича , який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_5 , Доровських Наталії Володимирівни , яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах Дорасер Ентерпрайз ЛТД, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Піхур О. В., у справі за позовом Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)» до ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальності «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позов Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)» до ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група» Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, задоволено частково, витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 86,00 кв.м., жилою площею 30,60 кв.м.; витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , корпус №1 загальною площею 97,10 кв.м., жилою площею 51,60 кв.м.; витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4 , корус № 1 загальною площею 62,40 кв.м., жилою площею 18,10 кв.м.; витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_5 , корпус №1 загальною площею 46,50 кв.м., жилою площею 12,10 кв.м.; витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_6 , корпус № 1 загальною площею 46,40 кв.м., жилою площею 12,00 кв.м.; витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_7 , корпус № 1 загальною площею 46,30 кв.м., жилою площею 11,90 кв.м. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Лисич Ю. В. в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; Доровських Н. В. в інтересах ОСОБА_7 ; Дорасер Ентерпрайз ЛТД, подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суд міста Києва від 21 жовтня 2015 року (т. V а.с 193 - 197) зупинено провадження в справі за позовом Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)» до ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальності «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративній справі № 826/7386/15 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , Компанії Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, треті особи: Компанія «Сільверуід Лімітед», ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним наказу та визнання протиправними дій, та набрання законної сили судовим рішенням.

17 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Хруленка М. В. в інтересах Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)»про поновлення провадження у справі № 761/3672/14-ц та продовження розгляду апеляційних скарг.

Вищевказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року після скасування Верховним судом ухвали про зупинення провадження, розгляд справи № 826/7386/15 продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Разом з тим, станом на 12 лютого 2020 рік вищевказана справа не розглянута, крім того, не розглянути й клопотання представника Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)»про закриття провадження у справі з підстав порушення предметної підсудності. Таким чином, справа № 826/7386/15 перебуває на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва більше п`яти років, в зв`язку з чим, право позивача на розумний строк розгляду справи передбачений статтею 6 Конвенції, є порушеним.

Представник позивача зазначає, що спір у справі № 826/7386/15 має приватноправовий характер, оскільки пов`язаний з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, в зв`язку з чим не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а отже не є підставою для зупинення провадження у справі № 761/3672/14-ц. Крім того, за період з 2015 року по 2019 рік скаржниками було ініційовано більше 10 аналогічних судових позовів, окремі з яких було подано із зловживанням своїми процесуальними правами. Таким чином, представник позивач наголошує на тому, що межі зупинення провадження по справи № 761/3672/14-ц призвели до порушення розумного строку її розгляду.

05 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення проти клопотання про поновлення розгляду справи № 761/3672/14-ц подані Лисич Ю. В. в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . З вищевказаних пояснень вбачається, що Окружним адміністративним судом міста Києва продовжується розгляд справи № 826/7386/15, яка стала підставою для зупинення провадження по даній справі, таким чином на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підстави для поновлення провадження у даній справі, відсутні.

Крім того, останні зазначають про те, що Компанія «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)» в клопотанні про поновлення провадження у справі посилається на те, що справа № 826/7386/15 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у даній справі оскаржується правомірність набуття компанією права власності на нерухоме майно. Разом з тим, Верховний суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду розглядаючи твердження позивача про те, що спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та вимоги про закриття провадження у справі дійшов висновку про те, що справа № 826/7386/15 має розглядатись саме Окружним адміністративним судом міста Києва.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Хруленко М. В. клопотання про поновлення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 , її представник, який також представляє інтереси ОСОБА_5 , ОСОБА_2 - адвокат Лисич Ю. В. та представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Доровських Н. В. заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи - Лисенко М. А. залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_13 та представник відповідача Дорасер Ентерпрайз ЛТД - Ляшенко А. В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідачі: ОСОБА_9 , ТОВ «Фінансова Комунікаційна група», Державна реєстраційна служба України, Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток-повідомлень. Крім того, сторони по справі викликалась до суду в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а саме шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати клопотання про поновлення провадження у справі у відсутність осіб, що не з`явились.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/7386/15 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , Компанії Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, треті особи: Компанія «Сільверуід Лімітед», ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним наказу та визнання протиправними дій.

В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва продовжується розгляд вищевказаної справи. Таким чином, оскільки обставини що викликали зупинення провадження в справі не усунені, підстави для поновлення провадження у справі, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання адвоката Хруленка М. В. в інтересах Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)» про поновлення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання адвоката Хруленка Михайла Вікторовича в інтересах Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)» про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лисича Юрія Володимировича , який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_5 , Доровських Наталії Володимирівни , яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах Дорасер Ентерпрайз ЛТД, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Піхур О. В., у справі за позовом Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)» до ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальності «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 12 березня 2020 року

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова