Справа № 507/1222/20
Провадження № 2/507/513/2020
Номер рядка звіту 9
РІШЕННЯ
"11" грудня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , вказавши , що згідно протоколу № 3 загальних зборів колгоспників ордену «Леніна» колгоспу «Зоря комунізму» від 14.05.1975 р. йому виділено земельну ділянку для будівництва будинку по АДРЕСА_1 площею 0,07 га. із присадибної ділянки ОСОБА_3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Любашівської селищної ради № 9 від 07.05.1975 року надано дозвіл на будівництво індивідуального будинку на земельній ділянці площею 700 кв.м. , із присадибної ділянки ОСОБА_3 , розташованої по АДРЕСА_1 . Ним була отримана від Любашівського технічного бюро технічна документація на побудований житловий будинок у 1979 році за вказаною адресою , у якому він до цього часу проживає .
Після його звернення до державного реєстратора з заявою про проведення державної реєстрації права власності на вказаний будинок останній своїм рішенням відмовив йому провести державну реєстрацію права власності на будинок з прилеглими господарськими будівлями.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок, визначений літ. «А» та на прилеглі господарські будівлі літню кухню - літ. «Б» , гараж літ. «В», сарай - літ. «Е», вбиральню - літ «Д» , колодязь №І , огорожу №1-3 , розташовані в по АДРЕСА_2 .
Позивач в судове засідання не з`явився , надавши заяву про розгляд справи у його відсутність , вказавши , що позов підтримує
Представник відповідача в судове засідання не з`явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність , вказавши , що Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області позов визнає повністю і заперечень у справі не має.
Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася , надавши заяву про розгляд справи у її відсутність
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 26 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Згідно протоколу № 3 загальних зборів колгоспників ордену «Леніна» колгоспу «Зоря комунізму» від 14.05.1975 р. вирішено виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,07 га із присадибної ділянки ОСОБА_3 (а.с.13)
Відповідно до рішення виконавчого комітету Любашівської селищної ради № 9 від 07.05.1975 року надано ОСОБА_1 дозвіл на будівництво нового будинку на земельній ділянці площею 700 кв.м., із присадибної ділянки ОСОБА_3 , розташованої по АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 виготовити технічну документацію (а.с.12).
Судом установлено , що на підставі зазначеного рішення виконавчого комітету Любашівської селищної ради від 07.05.1975 р. позивачем була отримана від Любашівського технічного бюро технічна документація на побудований житловий будинок у 1979 році за вказаною адресою АДРЕСА_2 , у якому він до цього часу проживає.
Із технічного паспорту КП «Любашівське районне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що по АДРЕСА_2 побудовано будинок в 1979 році визначений літ. «А», загальною площею 95,4 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м., прилеглі господарські будівлі: літня кухня - літ. «Б» , гараж - літ. «В», вбиральня - літ «Д» , сарай - літ. «Е» , колодязь №І , огорожа №1-3 загальною вартістю 309528 грн. (а.с.6-11)
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може також бути визнання права.
Частинами 1 та 2 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до п. 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553),
для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються:
1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;
2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
Як видно з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 № 54558634 від 13.10.2020 р, останній відмовив позивачу у проведенні державної реєстрації будинку, у зв`язку з відсутністю документів , що підтверджують право власності на даний житловий будинок.
За таких обставин, в сукупності вищевикладеного слідує, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Позивач не просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а отже підстави для відшкодування витрат відсутні.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258,259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, 1979 року, визначений літ. «А», загальною площею 95,4 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м. та на прилеглі господарські будівлі: літня кухня - літ. «Б» , гараж - літ. «В», вбиральня - літ «Д» , сарай - літ. «Е» , колодязь №І , огорожа №1-3 загальною вартістю 309528 грн., що розташовані по АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Т.П. Дармакука