РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 29.05.2017 року близько 21.50 годин на перехресті вулиць І.Кулика та Ушакова в м. Херсоні сталася дорожньо-транспорта подія з вини ОСОБА_3 , який керувючи автомобілем марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням.

В результаті ДТП належний йому на праві власності автомобіль отримав механічні пошкодження., згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Вє-349 від 06.07.2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП складає 1 259 753,24 грн., в тому числі величина втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 152 124,10 грн.

Окрім того, ним було витрачено 13 896,95 грн., з яких: 2982,00 грн. - на оплату послуг з визначення матеріального збитку, 5 4600 грн. за евакуацію транспортного засобу відповідно до квитанцій №000182 від 02.06.2017 року та № 616 від 02.06.2017 року, 1 319,50 грн. - за евакуацію транспортного засобу відповідно до квитанцій №1Р0220 від 02.06.2017 року та № 1Р0220D від 02.06.2017 року, 1 007,05 грн. за транспортування транспортного засобу до м. Одеси на діагностику відповідно до фіскального чеку від 10.06.2017 року, 1 398,16 грн. за дефектування транспортного засобу, відповідно до розрахункового документа № КЗЗ0000768/КЗС00000836 від 03.07.2017 року, 1 109,24 грн. за транспортування транспортного засобу на діагностику до м. Одеса, відповідно до фіскального чеку від 15.06.2017 року, 612,00 грн. за зберігання транспортного засобу, відповідно до квитанцій № 12Р0219 та №12Р0219D від 02.06.2017 року.

Внаслідок ДТП йому було завдано також моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 18 615,00 грн., що виразилась у фізичних та психологічних стражданнях, у зв`язку із пошкодженням належного йому майна та вимушених змін у його житті.

З огляду на викладене, з урахуванням зменшених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1 259 753,24 грн., моральну шкоду у розмірі 18 615,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалю суду від 08 квітня 2019 року до участі у справі залучено в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, та просили з урахуванням наданих уточнень стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 1 174 641,19 грн., моральну шкоду у розмірі 18 615,00 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково просили суд передати відповідачу запасні частини транспортного засобу «Audi Q7», за переліком, наведеним у висновку авто товарознавчого дослідження № Вє-349 від 06.07.2017року з відповідним кодом деталей, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту автомобіля, і не можуть використовуватися за призначенням, але мають відповідну цінність, а також зменшити розмір відшкодування шкоди, у зв`язку з скрутним становищем відповідача, який на даний час не працює, самостійно доходу не має.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.05.2017 року близько 21.50 годин на перехресті вулиць І.Кулика та Ушакова в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобіля марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_3 , та автомобіля «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 було завдано тяжкі тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, з урахуванням ч.1 ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до приписів ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За страховим полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на період з 20.08.2016 року по 19.08.2017 року (поліс № АК/0858651.

Відповідно до платіжного доручення №558 від 22.06.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн. за мінусом франшизи (1000 грн.) відповідно до акту №109.00800718-1 від 15.06.2018 року.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача з вини відповідача зазнав механічних пошкоджень та потребує відновлення.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно до висновку №Вє-349 від 06.07.2017 року складеного експертом-товарознавцем Херсонської Торгово-промислової палати ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 29.05.2017 року при ДТП в цінах на час завершення дослідження становить 1 107 629,14 грн. Ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження становить 2 308 011,54 грн. Вартість завданої власнику автомобіля Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 матеріальної шкоди складає 1 259 753 ,24 грн., у тому числі величина втрати товарності вартості автомобіля складає 152 124,10 грн.

При цьому, відповідно до висновку № Вє -349 від 06.07.2017року вартість запасних частин автомобіля, які підлягають заміні за переліком складає 1 163 192,40грн..

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України викладених в п. 9 постанови №6 від 27.03.1992року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(з послідуючими змінами та доповненнями) постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування

збитків особі, відповідальній за шкоду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в постанові №4 від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснив, що суди ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду(п. 14 постанови).

В ході судового розгляду справи установлено, що на час розгляду справи позивач реалізував належний йому автомобіль «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,відомості щодо суми отриманої за продаж автомобіля надати суду відмовився.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до висновку № Вє-349 від 06.07.2017року вартість запасних частин автомобіля, які підлягають заміні за переліком складає 1 163 192,40грн., автомобіль позивачем реалізований, тому суд з урахуванням наведених вище роз`яснень Пленуму Верховного Суду України приходить до висновку, про відсутність підстав для стягнення з відповідача, вартості відновлювального ремонту автомобіля за його відсутності та неможливості передачі запасних частин, які мають певну цінність після їх заміни та відшкодування шкоди відповідачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку в сумі 13 896,95 грн., з яких: 2982,00 грн. - оплата послуг з визначення матеріального збитку відповідно до квитанції від 27.06.2017 року, 5 4600 грн. за евакуацію транспортного засобу відповідно до квитанцій №000182 від 02.06.2017 року та № 616 від 02.06.2017 року, 1 319,50 грн. - за евакуацію транспортного засобу відповідно до квитанцій №1Р0220 від 02.06.2017 року та № 1Р0220D від 02.06.2017 року, 1 007,05 грн. за транспортування транспортного засобу до м. Одеси на діагностику відповідно до фіскального чеку від 10.06.2017 року, 1 398,16 грн. за дефектування транспортного засобу, відповідно до розрахункового документа № КЗЗ0000768/КЗС00000836 від 03.07.2017 року, 1 109,24 грн. за транспортування транспортного засобу на діагностику до м. Одеса, відповідно до фіскального чеку від 15.06.2017 року, 612,00 грн. за зберігання транспортного засобу, відповідно до квитанцій № 12Р0219 та №12Р0219D від 02.06.2017 року.

Частиною третьої статті 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин справи, які мають істотне значення.

Як роз`яснив, Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови від 31 березня 1995року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (ст.ст. 23, 1167 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Із матеріалів справи вбачається, що негативні явища в житті позивача, пов`язані з дорожньо транспортною пригодою, яка мала місце 29.05.2017року.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який розмір може мати суто умовний вираз. При цьому, суд враховує тривалість вимушених змін в житті позивача, страждання завдані знищенням майна, і з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає можливим погодитись із визначеним позивачем розміром грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 18 615,00 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України,- якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 1921,00 грн. судового збору, оскільки, судом позов задоволено частково, стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 13 896,95 грн. 1,18 % від суми пред`явленої до стягненню) та моральну шкоду в розмірі 18 615 грн. (100 % від суми пред`явленої до стягненню), тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 22,67 грн.(1,18%). та в дохід держави судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Проте, в порушенням вимог зазначеної норми Закону стороною позивача не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що є підставою для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з наданням правової допомоги.

На підставі викладеного, ст.ст. 22-23, 1166, 1187,1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 4-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13896,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 18 615 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 22,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко