Справа № 754/3614/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву представника Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Чекригіна О.В., Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_1 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Київської міської ради звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.03.2019 відкрито провадження по цивільній справі.

03.03.2020 до суду дійшла заява від представника Київської міської ради про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення під магазин, площею 334,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, зазначаючи, що об"єкт нерухомого майна постійно змінює власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України, передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна-тридцяти днів з дня постановлення ухвали про

Судом установлено, що нежитлові приміщення під магазин, площею 334,8кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, належать на праві власності: 1/6 частина - ОСОБА_1 , а 5/6 частин - ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги доводи представника позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме -накласти арешт на нежитлові приміщення під магазин, площею 334,8кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, які належать на праві власності: 1/6 частина - ОСОБА_1 , а 5/6 частин - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПАСТАНОВИВ :

Заяву представника Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Чекригіна О.В., Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_1 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення під магазин, площею 334,8кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, які належать на праві власності: 1/6 частина - ОСОБА_1 , а 5/6 частин - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Київська міська рада, місце знаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, .

Відповідач1: Державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Чекригін О.В., місце знаходження: м. Київ, вул. Марини Раскової, 15.

Відповідач2: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, місце знаходження: м. Київ, пров. Музейний, 2-д, .

Відповідач3: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місце знаходження: м. Київ, вул. Студенська, 7, 7.

Третя особа1: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Третя особа2: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, місце знаходження: м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, .

Третя особа3: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, місце знаходження: м. Київ, пр.-т Маяковського, 29, .

Третя особа4: ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2 , інші відомості в матеріалах справи відсутні.

Суддя В.В. Бабко