Справа № 523/3465/20
Провадження №4-с/523/49/20
У Х В А Л А

"06" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. «В», каб. 402) на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із скаргою на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. В обґрунтування скарги представник зазначив, що 26.02.2020 року від приватного нотаріуса заявник дізнався про наявність постанови про накладення арешту на майно ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». У зв`язку з чим заявник просить скасувати арешт з майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою № 20633594, номер запису обтяження: 33297279, а також, скасувати арешт з майна а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою № АВ 993593, номер запису обтяження: 33297167.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з цим, згідно змісту скарги поданої ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не вбачається, що заявник є стороною виконавчого провадження, крім іншого до скарги не надано жодних доказів, які б надали можливість зробити висновок щодо наявності виконавчого провадження де стороною є заявник.

Крім іншого, згідно вимог скарги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ" фактично ставить питання щодо скасування постанов державного виконавця, якими накладено арешт на майно заявника, однак не порушує питання щодо того, якими саме діями державного виконавця було допущено порушення прав та інтересів заявника.

Також, відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України - скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Однак, в супереч вимог ч. 1ст. 448 ЦПК України до матеріалів справи, заявником, не надано копії рішення суду, копії постанови про накладення арешту тощо, на підтвердження того, що дана скарга має бути розглянута саме Суворовським районним судом м. Одеси.

Таким чином, подана скарга не відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено та не надано доказів наявності порушення прав чи свобод ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Згідно ч. 2. ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Отже, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 183, 447,448 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - повернути заявнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: